A distribuição justa só é possível para aqueles que compreendem a criação de valor: a crítica de Kühnert ao imposto sobre as heranças – Porque é que a justiça social precisa de uma economia forte

Mais impostos para os grandes herdeiros? O conflito de objectivos subestimado na reivindicação de Kühnert

Kühnert versus empresas familiares: um debate sobre justiça com riscos económicos

A crítica de Kevin Kühnert ao imposto sobre as heranças toca num ponto sensível: devido às isenções existentes, as grandes transferências de riqueza podem ser tributadas, na prática, com uma taxa mais baixa do que as heranças mais pequenas. Contudo, esta questão de equidade não significa automaticamente que impostos mais elevados sejam a solução correcta. Especialmente para as empresas familiares, surge a questão de como pagar impostos quando os ativos estão investidos em máquinas, imóveis e investimentos em curso. O argumento de Kühnert centra-se principalmente na distribuição e no poder político, enquanto a liquidez, a sucessão empresarial e o impacto potencial nos investimentos recebem menos atenção. Uma reforma viável deve considerar ambos os aspectos em conjunto: tributar adequadamente os grandes fluxos de riqueza e, simultaneamente, proteger a base económica que gera emprego, receitas fiscais e benefícios sociais. A questão central, portanto, não é apenas quem herda quanto, mas também como garantir a equidade sem enfraquecer a criação de valor.

O Estado-providência precisa de valor acrescentado: o que falta no debate de Kühnert sobre o imposto sobre as heranças?

O debate de Kühnert sobre o imposto sobre as heranças mostra como os objectivos sociais se tornam rapidamente uma ilusão económica quando a política partidária substitui a realidade económica

A crítica de Kevin Kühnert ao imposto sobre as heranças toca num problema real: a carga fiscal efectiva pode ser significativamente menor para as grandes transferências de património do que para as heranças mais pequenas e tributáveis. Isto é especialmente verdade quando grandes parcelas dos activos transferidos são tratadas como activos empresariais privilegiados. Aqueles que concluem, a partir disto, que a legislação actual necessita de ser revista e direccionada com maior precisão estão, inicialmente, a assumir uma posição legítima. Uma sociedade democrática tem o direito de debater se as grandes transferências de património são tributadas de forma adequada e se as isenções fiscais existentes ainda cumprem o seu propósito original.

A fragilidade do argumento de Kühnert reside, portanto, não no seu objectivo social, mas na sua excessiva simplificação da política económica. Kühnert analisa o imposto sobre as heranças sobretudo na perspetiva da distribuição, da desigualdade e do poder político. Questiona quem detém quanto, quem paga quanto e qual o grupo que beneficia de uma regulação legal. Raramente, porém, se interroga sobre como a riqueza foi adquirida, sob que forma está ligada, que função económica desempenha, que consequências acarretaria uma retirada de liquidez e como é que uma reforma afectaria o investimento, o emprego, as estruturas de propriedade e a competitividade económica da Alemanha a longo prazo.

É precisamente aqui que o pensamento partidário, em vez do pensamento económico, se torna evidente. A política partidária procura uma linha clara de conflito, grupos mobilizáveis ​​e uma mensagem moral facilmente compreensível. A política económica, por outro lado, deve resistir a objectivos conflituantes, calcular os efeitos colaterais e considerar até as consequências não intencionais das suas próprias exigências. Para uma campanha partidária, a justaposição de herdeiros privilegiados e de trabalhadores sobrecarregados é suficiente. Para uma política económica responsável, não.

A crítica crucial a Kühnert, portanto, não é a de que não deva lutar pela justiça social ou que, fundamentalmente, não perceba nada de política fiscal. É que ele separa, em grande parte, a distribuição social do processo de criação de valor económico. Um Estado de bem-estar social só pode distribuir aquilo que as empresas, os trabalhadores por conta de outrem e os trabalhadores independentes geraram previamente. Sem investimento, há menos produtividade; sem produtividade, menos empregos competitivos; sem empregos, menores contribuições e impostos; e sem uma base financeira sustentável, não existe um Estado-Providência permanentemente eficaz. A política social sem uma base económica, portanto, não é apenas incompleta; a longo prazo, põe em causa precisamente os objectivos sociais que pretende alcançar.

O Estado-providência não prospera com base em intenções políticas

A Alemanha financia o seu Estado de bem-estar social principalmente através de contribuições para a segurança social e de impostos. Estas receitas não têm origem na esfera política, mas sim nos salários, lucros, consumo, investimentos e atividade empresarial. Aproximadamente dois terços dos benefícios sociais são financiados por contribuições, sendo que uma parcela significativa adicional é proveniente de subsídios governamentais. Quando o emprego, os salários totais e os lucros das empresas estagnam, os sistemas de segurança social, de saúde, de assistência de longa duração e de seguro de desemprego ficam sob pressão. O Estado de bem-estar social não é, portanto, um contra-modelo à economia de mercado, mas depende da sua capacidade de funcionar eficazmente.

Em 2025, os benefícios sociais na Alemanha atingiram aproximadamente 1,43 biliões de euros, ou cerca de 32% da produção económica. Cresceram significativamente mais rapidamente do que o PIB nominal, enquanto o crescimento real estagnou em cerca de 0,2%. Este cenário realça o cerne do problema: as obrigações da política social continuam a crescer automaticamente, mesmo quando a base económica praticamente não se expande. O envelhecimento da população, os avanços médicos, o aumento dos custos com a saúde e o aumento da procura agravam este desequilíbrio.

Neste contexto, é demasiado simplista tratar a política fiscal principalmente como uma questão de potencial de receita inexplorado. A receita fiscal adicional pode aliviar os problemas orçamentais no curto prazo. No entanto, não substitui o crescimento e o aumento da produtividade. Uma reforma fiscal só é convincente do ponto de vista da política económica se considerar não só as receitas estáticas, mas também os investimentos, o financiamento, o emprego e as decisões de localização.

O argumento de Kühnert centra-se fortemente nos efeitos distributivos imediatos. Um herdeiro rico paga pouco imposto, pelo que uma maior carga fiscal parece a correção óbvia. Esta visão é estática. Ela trata a riqueza existente como uma tarte fixa cujas fatias têm simplesmente de ser redistribuídas. No entanto, uma economia não é uma entidade imutável, mas um processo dinâmico. O capital é investido, os ativos deterioram-se, as tecnologias mudam, os mercados são perdidos e novos concorrentes surgem. O tamanho da tarte de amanhã depende de se forem mobilizados hoje capital, conhecimento e apetite ao risco suficientes.

O pensamento em política económica começa, portanto, onde a questão da distribuição se liga à questão da sua criação. Quem deve suportar o encargo do imposto? De que liquidez será pago? Que alternativas restam aos proprietários e às empresas? Os investimentos serão diferidos, os dividendos aumentados, os empréstimos contraídos ou as ações vendidas? Quais serão as consequências para os colaboradores, fornecedores e locais de atuação? Enquanto estas questões não forem respondidas de forma sistemática, a procura de impostos mais elevados continua a ser uma posição política, e não um conceito sólido de política económica.

O pensamento de Kühnert segue uma lógica de conflito político

Kühnert desempenhou durante muitos anos as funções de presidente da Juventude Socialista (Jusos), vice-presidente do SPD, membro do Bundestag e secretário-geral do SPD. A sua experiência profissional centra-se, portanto, sobretudo na organização política, comunicação, gestão de campanhas e estratégia interna dos partidos. Atualmente trabalha nas áreas de impostos, distribuição e lobbying na Finanzwende. Esta biografia não o desqualifica para debates sobre política fiscal. Contudo, explica por que razão os seus argumentos seguem frequentemente uma lógica partidária.

Um secretário-geral deve aguçar as divergências políticas, mobilizar apoiantes e traduzir questões complexas em mensagens claras. Kühnert possui essas competências. Consegue reduzir um conflito fiscal complexo a uma fórmula moralmente compreensível: os empregados pagam elevados impostos e contribuições sobre os seus rendimentos, enquanto as grandes heranças são, por vezes, tributadas com pouca tributação. Nesta narrativa, as associações de empresas familiares surgem como um poderoso grupo de pressão que, sob o disfarce simpático da empresa familiar, protege os interesses dos proprietários bilionários.

Esta narrativa funciona de forma comunicativa porque se liga a noções de justiça amplamente difundidas. No entanto, continua a ser inadequada do ponto de vista da política económica, pois confunde diferentes classes de ativos, dimensões de empresas e condições de financiamento. Uma carteira de títulos líquidos, uma carteira de imóveis para arrendamento, um fabricante regional de máquinas e uma corporação familiar internacional podem ter valores fiscais semelhantes, mas não devem ser tratados da mesma forma do ponto de vista económico. A sua capacidade de financiar um imposto difere significativamente.

A comunicação político-partidária prospera em divisões bem definidas. De um lado estão os muitos empregados, do outro, os poucos herdeiros ricos. A política económica, no entanto, deve reconhecer que os empregados e os empresários não são simplesmente adversários. O emprego de um depende muitas vezes das decisões de investimento do outro. Os salários, as contribuições para a segurança social e os impostos têm a mesma origem na cadeia de valor. Uma empresa não é um bloco abstrato de ativos, mas uma rede de capital, trabalho, conhecimento, fornecedores, clientes e obrigações a longo prazo.

Embora Kühnert reconheça estas ligações em princípio, subordina-as à sua narrativa distributiva. As objecções económicas parecem-lhe rapidamente desculpas convenientes. Isto desloca o debate da questão da melhor regulação para a questão de quais as motivações credíveis. Isto é útil para a mobilização política, mas perigoso para uma política económica sólida. Mesmo uma associação com os seus próprios interesses pode levantar uma objecção factualmente correcta. Da mesma forma, uma organização de utilidade pública pode defender uma reivindicação economicamente problemática.

O verdadeiro cerne da sua crítica

Um debate credível deve reconhecer que Kühnert tem razão num ponto importante. Embora o imposto sobre as heranças na Alemanha seja formalmente progressivo, a sua carga efectiva não é consistente. A taxa legal aumenta com o valor da herança tributável. No entanto, as deduções, as regras de avaliação, os benefícios fiscais e as isenções especiais podem reduzir significativamente a carga efetiva nas grandes transferências de empresas.

Os ativos empresariais podem ser isentos de impostos até 85% ou na totalidade, desde que determinadas condições sejam cumpridas. Acima de determinados limites, aplicam-se regras especiais de revisão e redução. Consequentemente, as transferências muito grandes podem ter uma taxa de imposto efetiva mais baixa do que as heranças tributáveis ​​de menor valor. Por conseguinte, qualquer pessoa que prometa uma tributação progressiva deve estar preparada para responder se tal inversão é politicamente desejável e objectivamente justificada.

O argumento da meritocracia também é válido. Um herdeiro não conquistou a transmissão de bens através do seu próprio trabalho. O facto de se nascer numa determinada família não é uma conquista pessoal. Aqueles que tributam fortemente o rendimento do trabalho, ao mesmo tempo que isentam largamente os grandes patrimónios herdados, criam uma clara pressão para justificar as suas acções. O argumento de que os bens já foram tributados não aborda completamente esta objecção, porque o imposto sobre as heranças baseia-se no aumento do património do novo proprietário.

A crítica de Kühnert toca também num ponto sensível da defesa empresarial. As associações comerciais invocam frequentemente as pequenas empresas artesanais ou as médias empresas regionais ao defenderem regulamentos cujos maiores benefícios financeiros resultam de transferências de riqueza significativamente maiores. Esta confusão comunicativa é tão problemática como a crítica generalizada de Kühnert às empresas familiares. Nem toda a reivindicação a favor de um conglomerado familiar multibilionário pode ser justificada pela proteção do padeiro, do despachante aduaneiro ou do ferramenteiro.

A crítica objectiva a Kühnert não deve ofuscar estes pontos. Caso contrário, resulta apenas numa campanha espelhada. O contra-argumento correcto não é que não haja qualquer injustiça no imposto sobre as sucessões. É que Kühnert deriva muito rapidamente uma solução de política económica pronta para um problema real de justiça. Descreve os efeitos distributivos com mais precisão do que os efeitos de produção. É precisamente esta assimetria que torna a sua posição politicamente aceitável, mas economicamente incompleta.

Os ativos operacionais representam responsabilidade ligada à produtividade

A distinção económica mais importante diz respeito à forma dos activos. O valor de uma empresa não é o mesmo que o saldo de uma conta bancária. Numa empresa familiar do setor industrial, os ativos estão ligados a máquinas, terrenos, edifícios, patentes, software, stocks, relacionamento com clientes e colaboradores qualificados. Estes valores podem ser substanciais mesmo que o proprietário não disponha de liquidez equivalente.

O imposto sobre a transmissão de bens recai legalmente sobre o herdeiro. No entanto, pode ainda onerar economicamente a empresa. Se o herdeiro não possuir recursos próprios suficientes, terá de financiar o imposto através de dividendos, empréstimos ou venda de ações. Dividendos mais elevados reduzem o património líquido da empresa. Os empréstimos aumentam os juros e os encargos de reembolso. A venda de ações pode alterar os direitos de controlo e influenciar decisões estratégicas. Por conseguinte, a alegação de que a empresa e o herdeiro podem ser completamente separados economicamente não se sustenta na prática.

Isto é especialmente verdade para as indústrias de capital intensivo. Uma empresa de engenharia mecânica, um fornecedor de logística, um transformador de metais ou um fornecedor automóvel necessita de investimentos contínuos e substanciais para se manter tecnologicamente competitiva. A digitalização, a eficiência energética, a automatização e a descarbonização aumentam ainda mais as necessidades de capital. Se os fundos forem retirados para financiar o imposto sobre as heranças durante este período, o pagamento deste imposto compete diretamente com os investimentos e as reservas para crises.

A perspectiva de Kühnert subestima este conflito de financiamento porque considera a riqueza principalmente como uma expressão do desempenho individual. Esta premissa é frequentemente plausível para activos financeiros privados. No entanto, é apenas parcialmente correta para os ativos empresariais. O herdeiro recebe uma parcela valiosa da propriedade, mas simultaneamente assume riscos, obrigações e necessidades de capital. O benefício económico não pode ser completamente dissociado da continuidade e do sucesso da empresa.

Isto não resulta automaticamente em isenção fiscal. No entanto, significa que uma carga fiscal economicamente equilibrada deve ter em conta a liquidez. Um imposto pode parecer justo e, ainda assim, ser prejudicial se for devido no momento errado. O factor decisivo, portanto, não é apenas o valor dos activos transferidos, mas também o seu rendimento distribuível, os níveis de endividamento, as necessidades de investimento e a vulnerabilidade a crises.

As empresas familiares não constituem uma classe de activos homogénea

Cerca de 88% das empresas privadas na Alemanha são consideradas controladas por famílias. Empregam aproximadamente 18,3 milhões de pessoas, representando cerca de 58% da força de trabalho do setor privado. As empresas familiares variam desde microempresas a empresas globais. Só por esta razão, qualquer afirmação generalizada sobre o seu poder político ou desempenho económico é problemática.

A pequena empresa artesanal com doze funcionários não tem um departamento de lobby próprio nem acesso direto a decisores políticos. A empresa industrial de média dimensão, com várias centenas de colaboradores, pode ter relevância regional, mas, a nível nacional, continua geralmente dependente das associações. Uma corporação familiar internacional com um volume de negócios bilionário, por outro lado, possui estruturas profissionais nas áreas jurídica, fiscal e de comunicação. Todas as três são empresas familiares, mas os seus interesses, recursos e opções diferem fundamentalmente.

Kühnert utiliza frequentemente o termo "empresa familiar" como se fosse um eufemismo sentimental para grandes fortunas empresariais. Esta crítica pode ser aplicada a campanhas individuais e a argumentos de associações industriais. Como descrição geral, no entanto, é imprecisa. As empresas familiares não são uma ferramenta de comunicação criada artificialmente, mas antes uma forma de propriedade que define a economia alemã. Muitas delas pensam a longo prazo, ao contrário das empresas orientadas para o mercado de capitais, mantêm as suas localizações mesmo durante as crises e financiam o crescimento principalmente com lucros retidos.

Este compromisso de capital a longo prazo é particularmente relevante do ponto de vista da política económica. As famílias proprietárias de empresas geralmente diversificam menos os seus ativos do que um investidor puramente financeiro. Grande parte do património familiar permanece dentro da empresa, suportando, por isso, o risco de recessões económicas, disrupções tecnológicas e concorrência. Consequentemente, um elevado valor de mercado da empresa não se traduz automaticamente num elevado nível de vida ou numa riqueza prontamente disponível.

Por outro lado, a importância económica das empresas familiares não deve ser utilizada como justificação para a impunidade. Mesmo as grandes empresas controladas por famílias podem ter dividendos substanciais, reservas líquidas e opções de financiamento. Quanto maior e mais rentável for uma empresa, menos convincente se torna a afirmação generalizada de que toda a carga fiscal ameaça a sua existência. Um sistema diferenciado deve, portanto, distinguir entre dimensão, liquidez e risco financeiro real, em vez de tratar todas as empresas familiares da mesma forma.

A abordagem partidária de Kühnert impede precisamente esta diferenciação. Exige que o poderoso bloco de empresas familiares construa um ponto de vista oposto e claro. Em termos de política económica, no entanto, teria de explicar que empresas pretende onerar e como, como serão evitados os problemas de liquidez e que regras de transição protegerão os investimentos. Sem este esclarecimento, o conflito moral permanece mais evidente do que a solução prática.

A influência do lobby é real, mas não substitui a análise de impacto

As associações empresariais têm dinheiro, contactos e conhecimentos especializados. Encomendam relatórios a peritos, formulam declarações e mantêm conversas com ministérios e membros do parlamento. As grandes empresas também podem manter os seus próprios grupos de lobby. Estes recursos criam influência política e justificam a transparência e o escrutínio crítico.

Kühnert, no entanto, reduz parcialmente esta constatação precisa a uma explicação de causa única. Segundo ele, se os privilégios fiscais persistem apesar das críticas, isso deve-se sobretudo ao poder do lobby das empresas familiares. Isto reduz uma situação jurídica complexa ao sucesso de um único grupo de interesse. Ignora as razões objectivas que também justificam a concessão de isenções: proteger a liquidez das empresas, preservar os postos de trabalho, garantir a continuidade dos investimentos a longo prazo e evitar mudanças forçadas na propriedade.

Estas razões podem ser exageradas ou inventadas. Mas não estão erradas simplesmente porque uma associação as apresenta. A política económica deve avaliar os argumentos de acordo com a sua validade empírica, e não de acordo com a identidade social do seu autor. Quem descarta todas as objecções ao aumento de impostos como sendo interesses de lobby imuniza a sua própria posição contra as críticas.

Além disso, a própria Finanzwende envolve-se em atividades de lobbying. Kühnert já não é um observador neutro de um conflito de lobby, mas antes um actor com uma agenda política fiscal e de distribuição bem definida. As organizações da sociedade civil também realizam campanhas, definem a agenda, simplificam as mensagens e tentam influenciar as decisões políticas. Isso é legítimo. Só não deve ser retratado como se existisse apenas o bem comum de um lado e o puro interesse económico do outro.

A diferença entre os grupos de interesse reside nos seus objectivos, recursos e estruturas de financiamento, e não no seu desejo fundamental de exercer influência. A credibilidade de Kühnert aumentaria se reconhecesse este papel de forma mais aberta e examinasse os argumentos contrários com maior objectividade. A alegação de um desequilíbrio de poder pode ser verdadeira, mas não responde à questão de saber qual a regra fiscal economicamente viável.

O problema do cálculo da distribuição estática

O raciocínio de Kühnert segue frequentemente uma lógica estática. O Estado abdica de receita ao conceder isenções fiscais; se estas isenções forem eliminadas, mais milhares de milhões ficam disponíveis, podendo ser utilizados para aliviar o encargo sobre outros grupos ou para financiar serviços públicos. Este cálculo é politicamente atraente. Economicamente, é apenas uma primeira aproximação.

Os impostos alteram comportamentos. Os proprietários podem antecipar donativos, ajustar as estruturas corporativas, reestruturar os seus ativos, aumentar os dividendos ou mudar de sede. As empresas podem adiar investimentos ou contrair mais dívida. Nem toda a reação é prejudicial para a economia, e nem toda a ameaça de mudança de sede é credível. No entanto, um conceito sólido de reforma não pode ignorar estes ajustamentos comportamentais.

Ainda mais importante é o impacto a longo prazo na base de investimento. Se os sucessores de uma empresa tiverem de levantar fundos para o pagamento de impostos ao longo de muitos anos, esses fundos podem não ser suficientes para maquinaria, investigação, formação ou expansão. O imposto pode, portanto, gerar uma maior receita imediata, ao mesmo tempo que enfraquece a base fiscal futura. Se este efeito de facto ocorre e qual a sua magnitude dependem da estrutura específica do imposto. É exatamente por isso que os prazos de pagamento, os adiamentos e os incentivos ao investimento são cruciais.

A visão político-partidária apresenta o aumento calculado da receita como uma margem disponível para redistribuição. A visão da política económica questiona o efeito líquido após todos os ajustamentos. Isto inclui efeitos positivos: um imposto sobre as heranças adequado pode promover a mobilidade de capitais, desmantelar estruturas de propriedade consolidadas e melhorar a igualdade de oportunidades. Pode permitir ao Estado financiar a educação, as infraestruturas e reduzir os impostos sobre o trabalho. Mas estes efeitos positivos não surgem automaticamente. Dependem da forma como a receita é utilizada e de quais os encargos que são reduzidos noutras áreas.

Kühnert promete potenciais receitas adicionais sem apresentar um quadro geral de política económica vinculativo. A esperança de que o Estado possa usar esta receita para aliviar outras despesas ainda não configura uma reforma. O crucial é saber quais os impostos e taxas específicos que serão reduzidos, em que medida e em que prazo. Sem medidas compensatórias, corre-se o risco de o imposto sobre as heranças simplesmente aumentar o nível geral de impostos e taxas. Para uma economia com uma carga fiscal e contributiva já elevada, este não seria um problema menor.

Objetivos sociais exigem força empreendedora

A falha fundamental em muitos conceitos tributários de esquerda não reside na prossecução de objectivos sociais. Reside em tratar a força económica como um recurso fixo, em vez de como o resultado de decisões contínuas. As empresas só investem quando antecipam oportunidades de venda, condições estruturais fiáveis ​​e um retorno razoável. O emprego só surge quando a mão-de-obra pode ser utilizada produtivamente. Salários mais elevados exigem, em última análise, maior valor acrescentado.

O Estado-providência depende, portanto, não só de taxas de imposto elevadas, mas sobretudo de uma base fiscal ampla e crescente. Uma taxa mais baixa sobre o aumento do rendimento e dos lucros pode gerar mais receitas do que uma taxa elevada sobre uma base fiscal em queda. Face às alterações demográficas, a Alemanha necessita de mais produtividade, mais investimento privado e sucessões empresariais mais bem-sucedidas. Uma política fiscal que enfraqueça estes pré-requisitos pode parecer socialmente responsável a curto prazo, mas ter consequências negativas a longo prazo.

Isto é especialmente verdade para as pequenas e médias empresas (PME). Muitos proprietários enfrentarão problemas de sucessão nos próximos anos. Se a sucessão não for resolvida, os investimentos diminuem. As máquinas são substituídas mais tarde, os projetos de digitalização são adiados e são evitadas novas contratações. A incerteza relativamente aos impostos, financiamento e transferências de propriedade agrava este efeito. Por isso, qualquer reforma deve ser não só justa, mas também previsível.

O argumento de Kühnert subestima esta dimensão temporal. Para ele, o momento da transferência de ativos é primordial. No entanto, numa perspectiva de política económica, toda a fase de transição é crucial: preparação, avaliação, financiamento, formação do sucessor, obtenção de linhas de crédito e construção da confiança dos colaboradores. Um ónus elevado ou pouco claro pode influenciar o comportamento anos antes da herança.

Quem deseja manter a segurança social deve levar esta realidade empresarial a sério. Os colaboradores de uma empresa familiar não beneficiam de uma tributação teoricamente justa se os investimentos necessários forem negligenciados e a localização perder competitividade. Por outro lado, também não beneficiam se os herdeiros se mantiverem permanentemente isentos de impostos, retirarem lucros e não oferecerem qualquer contrapartida pelo tratamento preferencial. A política económica deve limitar ambos os riscos.

Os ataques pessoais não substituem a crítica

A posição de Kühnert não deve ser contestada com a alegação de que nunca trabalhou verdadeiramente e, por isso, não tem o direito de dar a sua opinião. Tal crítica é pessoal, vaga e factualmente desnecessária. Kühnert adquiriu experiência profissional fora de uma corporação tradicional e ocupou cargos de responsabilidade política durante muitos anos. A validade das suas declarações não é determinada pelo seu currículo, mas sim pelo seu mérito económico.

Ao mesmo tempo, a sua experiência política pode ser citada como uma explicação para a sua perspectiva. Alguém que passa a maior parte da sua carreira num partido, no parlamento e em atividades de lobby político, compreensivelmente, desenvolve uma visão diferente das empresas em comparação com alguém que financia investimentos, conquista clientes, paga salários e assume riscos pessoais. Esta falta de experiência não se manifesta necessariamente como falta de conhecimento, mas sim na forma como os problemas são priorizados.

A abordagem de Kühnert centra-se na justiça distributiva, nas assimetrias de poder e no simbolismo político. A liquidez, a estrutura de capital, os ciclos de investimento e a concorrência internacional surgem como considerações secundárias. Esta é uma perspetiva política legítima, mas não constitui uma política económica abrangente. Uma crítica objectiva deverá identificar precisamente esta lacuna.

Por outro lado, termos ofensivos ou difamações generalizadas enfraquecem a posição contrária. Dão a Kühnert a oportunidade de se apresentar como alvo de ataques infundados e desviam a atenção da questão central. A crítica mais contundente não é a de que ele seja pessoalmente inadequado, mas antes a de que o seu conceito não considera suficientemente os pré-requisitos económicos para os seus objectivos sociais.

Torna o debate mais exigente. Não basta acusar Kühnert de ideologia. O lado oposto precisa de apresentar um modelo melhor. Precisa de explicar como é que as grandes transferências de riqueza podem ser tributadas adequadamente sem comprometer o investimento e o emprego. Aqueles que simplesmente defendem o status quo confirmam a suspeita de que os argumentos económicos servem de pretexto para privilégios.

Uma reforma que vai para além da lógica dos campos de concentração

Uma reforma viável do imposto sobre as heranças deve combinar três objectivos: tributação justa das grandes fortunas herdadas, protecção de activos empresariais produtivos e financiamento fiável dos serviços públicos. Nenhum destes objetivos deve ser absoluto. A justiça sem sustentabilidade económica é efémera. A proteção económica sem participação adequada de herdeiros com grandes fortunas perde aceitação social.

O primeiro passo deverá ser o ajustamento regular das deduções fiscais pessoais. A propriedade de uma casa própria e as pequenas heranças não deveriam tornar-se cada vez mais tributáveis ​​apenas devido ao aumento geral dos preços. A indexação aliviaria o fardo sobre a população em geral e dirigiria o debate político para as grandes transferências de riqueza.

O segundo elemento é uma delimitação clara dos ativos realmente necessários às operações. As máquinas, as instalações de produção, as patentes e as reservas de liquidez necessárias às operações merecem um tratamento diferenciado em relação a investimentos financeiros privados, saldos de caixa excedentes ou imóveis não operacionais. O factor decisivo é a função económica, e não meramente a estrutura jurídica da empresa.

O terceiro componente deveria ser um imposto mínimo real sobre as transferências empresariais de grande dimensão. Um imposto baixo, com uma cobrança fiável, é mais justo e transparente do que uma taxa elevada que é quase totalmente anulada por isenções complexas. A carga fiscal poderia aumentar gradualmente com o valor da transferência, sem criar limites abruptos.

O quarto elemento consiste em prazos de pagamento longos. Dez a quinze anos podem permitir o pagamento do imposto a partir de distribuições futuras, sem necessidade de retirada imediata de capital da empresa. Em crises graves, os pagamentos devem ser suspensos temporariamente, mas não automaticamente perdoados. Isto permitiria ao Estado contabilizar os riscos de liquidez sem abdicar do seu direito à cobrança de impostos.

O quinto componente é uma ligação mais forte entre o alívio fiscal e o desempenho económico demonstrável. Investimentos, programas adicionais de aprendizagem, despesas de investigação e manutenção de emprego a longo prazo poderiam reduzir a carga fiscal. Um período de detenção simples, por outro lado, também recompensa os proprietários passivos. Um modelo baseado no desempenho favoreceria os sucessores que de facto desenvolvem ainda mais o negócio.

O sexto componente diz respeito à utilização das receitas. Os fundos adicionais devem ser alocados à redução da carga sobre o trabalho, à melhoria das deduções de depreciação ou ao investimento em despesas públicas de capital. Isto criaria uma ligação compreensível na política económica: as grandes transferências de riqueza contribuem para o crescimento, enquanto o emprego e os investimentos futuros são aliviados do encargo. Só esta ligação transforma a política de redistribuição numa estratégia de crescimento.

Porque é que a abordagem de Kühnert funciona politicamente, mas não é suficiente economicamente?

Kühnert é um comunicador político eficaz. Reconhece o descontentamento social, articula contrastes claros e traduz questões complexas em mensagens compreensíveis. A sua crítica às baixas taxas efectivas de imposto sobre as grandes heranças ressoa nas pessoas porque toca num sentido intuitivo de justiça. Esta capacidade política não deve ser subestimada.

É precisamente por isso que a sua excessiva simplificação da política económica é relevante. A sua mensagem pode mobilizar maiorias para a reforma sem uma compreensão suficiente das suas consequências concretas. Se as empresas familiares são predominantemente retratadas como construções de lobby dos mais ricos, a protecção do capital produtivo é rapidamente descartada como mera desculpa. Se as receitas adicionais forem apresentadas como milhares de milhões em dinheiro vivo disponível, as mudanças de comportamento e os efeitos do investimento são ignorados.

A política partidária questiona qual a mensagem que gerará aprovação. A política económica questiona qual a regra que levará a maior prosperidade, empregos mais estáveis ​​e finanças públicas sustentáveis ​​após cinco, dez ou vinte anos. Ambas as perspetivas podem complementar-se, mas não devem ser confundidas. A posição de Kühnert sobre o imposto sobre as sucessões permanece firmemente ancorada na primeira lógica.

Isto também é evidente na sua abordagem à justiça social. Trata a redistribuição como um caminho direto para uma maior equidade. Na realidade, a justiça social depende não só da distribuição da riqueza existente, mas também do acesso a uma educação de qualidade, ao trabalho produtivo, à habitação acessível e à mobilidade económica. Um Estado pode tributar as heranças de forma mais pesada e, ainda assim, manter-se socialmente injusto se não melhorar as oportunidades educativas, dificultar a abertura de empresas e impor encargos excessivos aos trabalhadores.

Uma política socioeconómica abrangente teria, portanto, de ir além do imposto sobre as heranças. Teria de facilitar a criação de empresas, promover a participação acionista dos empregados, reforçar a formação de capital entre segmentos mais vastos da população, melhorar as escolas e reduzir os impostos sobre o trabalho. Teria de questionar não só como é que a riqueza existente está distribuída, mas também como é que mais pessoas podem acumular novas riquezas. A abordagem de Kühnert continua demasiado focada na correção do status quo no topo da pirâmide social e muito pouco na mobilidade social ascendente para todos.

A forma mais económica de justiça social

A melhor resposta à posição de Kühnert não é uma defesa indiscriminada dos herdeiros ricos. É um conceito que liga de forma mais consistente os objectivos sociais às realidades económicas. Os grandes fluxos de riqueza devem ser tributados adequadamente. Ao mesmo tempo, o capital empregado produtivamente deve ser protegido de retiradas abruptas de liquidez. O Estado pode gerar receitas, mas também deve demonstrar que as utiliza para promover o crescimento.

Tal posição é mais exigente do que a habitual retórica partidária. Exige que as associações empresariais renunciem a privilégios injustificados. Exige que os políticos de esquerda que defendem a redistribuição não tratem a formação de capital e o investimento meramente como obstáculos à redistribuição. E exige que o Estado não deixe simplesmente que as receitas adicionais desapareçam num aumento do consumo.

Por isso, Kühnert não deve ser criticado por abordar a justiça social. Deve ser criticado por não elaborar suficientemente sobre os fundamentos económicos desta justiça. A sua análise é precisa em relação à distribuição, mas imprecisa em relação à criação de valor. Reconhece o impacto político dos baixos impostos sobre as heranças, mas subestima a função económica do capital empresarial imobilizado a longo prazo.

O princípio fundamental é este: sem uma economia forte, não pode existir um Estado-Providência forte. Esta afirmação não é neoliberal nem anti-social. É uma realidade financeira. Os benefícios sociais devem ser gerados anualmente. As pensões, os cuidados de longa duração, a saúde, a educação e as infra-estruturas não podem ser financiados de forma permanente através de exigências morais, mas sim através da produtividade, do emprego e das receitas fiscais.

Aqueles que enfraquecem esta base podem distribuir mais a curto prazo, mas garantir menos a longo prazo. Aqueles que a fortalecem criam espaço para as políticas sociais. Por conseguinte, qualquer reforma do imposto sobre as sucessões deve ser, simultaneamente, uma reforma para os investimentos, a sucessão empresarial e a acumulação de riqueza em geral. Só assim uma reivindicação política partidária se transformará numa política económica responsável.

O verdadeiro parâmetro é a viabilidade futura

O debate em torno do imposto sobre as sucessões não se deve limitar à questão de qual o argumento, Kühnert ou o dos proprietários da empresa familiar, que apresenta maior convicção moral. O parâmetro deve ser qual a regulamentação que fortalece o futuro económico e social da Alemanha. Isto inclui a participação justa de herdeiros com grandes fortunas, bem como a proteção de empresas viáveis.

Kühnert tem razão ao criticar uma progressão efectiva inversa e ao apontar para o poder político das grandes fortunas. Está errado, no entanto, ao concluir daqui que existe um grupo de interesse amplamente unificado de proprietários de empresas familiares e ao reduzir as consequências económicas de maiores encargos fiscais a nível privado do herdeiro. A sua perspectiva permanece partidária porque descreve os conflitos com mais clareza do que os conflitos de objectivos e os ganhos distributivos com mais detalhe do que as potenciais perdas de crescimento.

A posição política económica oposta não deve ser retrógrada. A situação actual não é transparente nem totalmente justa. As isenções complexas incentivam a evasão fiscal, geram desconfiança e oneram precisamente as empresas que não podem suportar um planeamento fiscal altamente especializado. A reforma é necessária. No entanto, ela precisa de ser mais precisa do que a lógica de campanha de Kühnert.

Um sistema sólido simplificaria a sucessão das pequenas e médias empresas, sujeitaria as grandes transferências a um imposto mínimo fiável e permitiria pagamentos fraccionados. Protegeria os activos operacionais, e não todas as formas de património familiar. Incentivaria o investimento e diminuiria o privilégio da acumulação passiva de riqueza. Acima de tudo, utilizaria a receita adicional para reduzir a carga sobre a mão-de-obra e fortalecer a economia local.

Isto resolveria a aparente contradição entre justiça social e racionalidade económica. A política social exige desempenho económico, e a ordem económica exige aceitação social. Aqueles que apenas distribuem sem garantir a criação daquilo que será distribuído não estão a agir de maneira socialmente responsável e sustentável. Aqueles que apenas protegem sem contribuir adequadamente para grandes ganhos de riqueza põem em perigo a coesão social.

A contribuição de Kühnert é útil porque provoca um debate necessário. No entanto, deixa a desejar como conceito de política económica. Descreve com precisão onde o sistema fiscal pode ser injusto, mas não oferece uma resposta geral convincente sobre a liquidez, o investimento, o planeamento sucessório e a competição pela localização. É precisamente aí que deve começar a crítica substancial: não a ele pessoalmente, mas à discrepância entre a mensagem política sobre a distribuição e a viabilidade económica.

A resposta mais provocadora e, ao mesmo tempo, mais realista a Kühnert é, portanto: um Estado-Providência só pode oferecer justiça se a sua economia for suficientemente forte para o financiar de forma sustentável. Quem ignora isto está a pensar de acordo com as linhas partidárias. Quem combina ambas as perspetivas está a praticar política socioeconómica.