Uma comparação global: Falhas de planejamento como risco de localização – e por que isso não é um problema exclusivamente alemão

140 mil apartamentos em risco: o veredicto fatal que revela o caos do planejamento urbano na Alemanha

Stuttgart 21 foi apenas o começo: Por que o sistema de planejamento alemão está à beira do colapso?

Um simples erro processual na extração de cascalho está comprometendo o futuro de toda uma região: a recente decisão do Tribunal Administrativo Superior de Münster sobre o Plano Regional do Ruhr expõe impiedosamente como a Alemanha está se paralisando por meio de uma obsessão legalista. De uma só vez, 140.000 apartamentos planejados e quase 200.000 empregos potenciais perderam sua base legal. Mas esse fiasco econômico é muito mais do que um problema local no Baixo Reno – ele é emblemático da profunda crise estrutural que a Alemanha enfrenta como um todo. Nosso relatório abrangente analisa as verdadeiras causas dessa falha sistêmica de planejamento. Por que estamos sufocados pela burocracia e por processos de aprovação extremamente demorados, enquanto a construção já está em andamento em outros lugares? Uma comparação direta revela paralelos impressionantes com os EUA e mostra por que o modelo alternativo extremamente rápido, porém autoritário, da China não pode ser uma solução para nós. Saiba por que a lei de planejamento intolerante a erros da Alemanha precisa urgentemente de reforma e quais soluções pragmáticas outras democracias estão demonstrando com sucesso. Porque uma coisa é certa: a competição nunca dorme – e o capital nunca espera.

Quando a extração de cascalho paralisa uma região inteira – e por que isso não é apenas um problema alemão

Em 12 de junho de 2026, o Tribunal Administrativo Superior (OVG) de Münster proferiu uma decisão cujas implicações são de enorme impacto: todo o Plano Regional do Ruhr foi declarado inválido. O que começou como uma disputa judicial sobre os direitos de extração de cascalho na região do Baixo Reno — entre municípios, moradores e uma empresa de matérias-primas — terminou com o colapso total do principal instrumento de planejamento espacial de uma das regiões industriais mais densamente povoadas da Europa. Desde então, 140.000 apartamentos planejados, 195.000 empregos potenciais, áreas comerciais, projetos de energia eólica e áreas de lazer estão em risco. A questão que se coloca, contudo, não é puramente jurídica: trata-se de uma questão de política econômica, sistêmica e, numa perspectiva internacional, que se estende muito além das fronteiras da Alemanha.

O problema não é novo, nem é exclusivamente alemão – contudo, sua manifestação específica é característica do Estado regulatório alemão. Este relatório analisa as causas estruturais, traça paralelos com os EUA e a China e examina o que isso revela sobre a viabilidade futura da Alemanha como local para negócios.

O veredicto e suas consequências imediatas para a região do Ruhr

O Plano Regional do Ruhr, adotado pela Associação Regional do Ruhr (RVR), é o principal instrumento de planejamento para 53 cidades e distritos com aproximadamente cinco milhões de habitantes. Ele regulamenta onde empreendimentos residenciais podem ser construídos, onde indústrias podem ser instaladas, onde turbinas eólicas podem ser erguidas e onde áreas de lazer podem ser criadas. Sem um plano regional legalmente válido, essa vasta região carece de uma base legal de planejamento para qualquer decisão importante de desenvolvimento. Em sua fundamentação da sentença, o juiz presidente Hans-Joachim Hüwelmeier mencionou "erros graves" que tornaram uma decisão contra o plano "inevitável".

O caso teve origem numa ação judicial dupla: vários municípios e moradores do distrito de Wesel processaram as novas áreas de extração de cascalho planejadas, alegando que a expansão era excessiva e temendo a destruição da paisagem da região do Baixo Reno. Simultaneamente, a empresa de matérias-primas Holemans GmbH entrou com uma ação judicial buscando uma expansão ainda maior da mina a céu aberto. O tribunal identificou não apenas deficiências substantivas, mas também processuais: segundo a sentença, a RVR (Associação Regional do Ruhr) utilizou dados desatualizados para calcular a demanda regional de cascalho. Além disso, foi constatado um erro processual no processo de consulta pública de 2018, o que tornou todo o plano judicialmente contestável.

As consequências econômicas são imediatas. Stefan Dietzfelbinger, CEO da Câmara de Indústria e Comércio do Baixo Reno em Duisburg, alertou publicamente: “Nada é pior para as empresas do que a incerteza. Se você quer investir, se você quer criar empregos, você precisa de confiabilidade.” Muitas cidades da região do Ruhr – incluindo Essen, Hagen e Dortmund – inicialmente se abstiveram de comentar e aguardaram a decisão por escrito. Kamp-Lintfort, um dos municípios que entrou com a ação judicial, afirmou que nunca teve a intenção de inviabilizar todo o plano, mas apenas de remover o plano de extração de cascalho do plano regional. O que começou como uma disputa legal limitada desencadeou uma bomba sistêmica que ninguém havia previsto completamente.

A falha estrutural: não são as ideias, nem o capital – mas sim a capacidade de implementá-las

Este é um ponto sensível no discurso econômico alemão: a Alemanha não sofre com a falta de ideias, engenheiros ou capital. Ela sofre com um déficit sistêmico na implementação. A Federação Alemã da Indústria da Construção (ZDB) resumiu isso sucintamente em um comunicado: a legislação de planejamento atual, com seus complexos procedimentos de aprovação, tornou-se um obstáculo à modernização, ao investimento e à inovação. Embora os recursos financeiros para muitos projetos de infraestrutura estejam disponíveis, falta a capacidade legal e administrativa para implementá-los em tempo hábil.

Nos últimos cinco anos, a Alemanha tem apresentado uma persistente fragilidade no setor de investimentos, significativamente pior do que a de seus vizinhos europeus. O investimento estrangeiro direto na Alemanha totalizou pouco menos de € 35 bilhões em 2024 – o segundo menor valor desde 2015. Um estudo do Instituto ifo mostra que 90% das empresas pesquisadas consideram a densidade da regulamentação um obstáculo ao investimento. Em uma pesquisa do LBBW realizada na primavera de 2025, 75% das empresas de médio porte identificaram a burocracia como o principal obstáculo a futuros investimentos na Alemanha.

Essa paralisia estrutural não se limita ao planejamento regional. O projeto Stuttgart 21 serve como um excelente exemplo. Contratualmente acordado em 2009 com custos totais de aproximadamente € 4,5 bilhões e data de inauguração prevista para 2019, o custo da estação de metrô de Stuttgart já ultrapassou € 11 bilhões – com a data de inauguração prevista para 2030, o que significa um atraso de pelo menos onze anos. Segundo fontes internas, os custos totais podem ultrapassar significativamente os € 12 bilhões. A comparação é devastadora: no mesmo período, a China construiu mais de 50.000 quilômetros de linhas ferroviárias de alta velocidade.

Tempos de aprovação em comparação internacional: o que os números revelam

Para contextualizar o problema das licenças na Alemanha, é necessária uma perspectiva internacional imparcial baseada em dados. Isso revela que o problema é real, mas não exclusivo da Alemanha.

Na Alemanha, uma licença de construção simples leva entre quatro e 24 semanas em circunstâncias normais, dependendo do estado e do tipo de procedimento. Mas isso é apenas a ponta do iceberg. Atualmente, o tempo de processamento de projetos de construção em Berlim varia entre cinco e oito anos, enquanto Hamburgo, com cerca de 1,5 ano, apresenta um desempenho significativamente melhor. Em 2024, apenas 215.300 apartamentos foram aprovados na Alemanha – cerca de 17% a menos que no ano anterior e o terceiro declínio consecutivo. O tempo médio entre a aprovação e a conclusão de uma nova construção aumentou para 26 meses, seis meses a mais do que em 2020. O Instituto Alemão de Economia (IW) calculou que, entre 2020 e 2023, apenas 37% a 43% das novas moradias necessárias foram construídas nas regiões metropolitanas de alto crescimento.

A situação é ainda mais dramática para projetos de infraestrutura. Os procedimentos de planejamento para turbinas eólicas levam, em média, 5,3 anos, sendo que apenas o processo formal de aprovação consome 24,2 meses. A Câmara de Indústria e Comércio (IHK) observa que, com a mesma legislação-quadro da UE, países europeus vizinhos, como a Dinamarca e os Países Baixos, conseguem planejar significativamente mais rápido.

Uma comparação acadêmica entre a Alemanha e os EUA revelou o seguinte: o processo de licenciamento de construção americano para um projeto padrão envolve 17% mais etapas processuais do que o alemão, mas, com uma duração média de 68 dias, leva pouco mais da metade do tempo do processo alemão, que leva 126 dias. Curiosamente, ambos os países ocupam posições próximas no ranking Doing Business do Banco Mundial para licenciamento de construção – os EUA em 24º lugar e a Alemanha em 30º (entre 190 países). No entanto, esses números mascaram as grandes diferenças entre os sistemas para projetos de grande escala, especialmente quando surgem disputas legais.

O sistema americano: mesma coisa, sintomas diferentes

Os EUA sofrem de um problema estruturalmente relacionado, mas que se manifesta em diferentes formas institucionais. O principal instrumento é a Lei Nacional de Política Ambiental (NEPA, na sigla em inglês), que exige avaliações de impacto ambiental para projetos federais de infraestrutura desde a década de 1970. O que começou como uma regulamentação de proteção ambiental bem-intencionada evoluiu para uma das barreiras de investimento mais poderosas do mundo ocidental.

Os números são claros: o tempo médio de processamento de um Estudo de Impacto Ambiental (EIA) era de 2,2 anos na década de 1970. Em 2011, esse tempo havia subido para 6,6 anos. Para projetos de energia, a média é de 4,5 anos, para linhas de transmissão chega a 6,5 ​​anos – e alguns projetos aguardam mais de uma década pela aprovação. Em 2024, a situação havia melhorado ligeiramente: a mediana era de 2,8 anos, mas 61% de todos os EIAs ainda ultrapassavam o prazo legal de dois anos. Quase um quarto de todos os EIAs concluídos levou mais de cinco anos, alguns até mais de dez.

O principal exemplo de fracasso no planejamento ferroviário americano é a Ferrovia de Alta Velocidade da Califórnia. Aprovado em 2008 com um orçamento de US$ 33 bilhões e uma meta de conclusão para 2020, o projeto já consumiu US$ 15,7 bilhões sem produzir um único quilômetro de trilhos operacionais de alta velocidade. Os custos totais estimados atualmente chegam a US$ 128 bilhões — quase quatro vezes o orçamento original. A Administração Ferroviária Federal (FRA, na sigla em inglês), em um relatório de 300 páginas, citou "falhas sistêmicas na gestão, financiamento e cronograma" e ameaçou retirar US$ 4 bilhões em financiamento federal. Uma tentativa do senador californiano Scott Wiener de aprovar uma legislação mais rigorosa para endurecer as regras de aprovação fracassou em agosto de 2025 devido à oposição de governos locais e empresas de serviços públicos.

A principal conclusão da pesquisa é a seguinte: avaliações de impacto ambiental mais rigorosas não levam necessariamente a resultados mais rápidos. As principais causas de atrasos nos EUA são o financiamento governamental insuficiente, a rotatividade de pessoal, a falta de informação por parte dos requerentes e o cumprimento de outras leis – e não as próprias avaliações de impacto ambiental. O problema, portanto, não está primordialmente relacionado ao conteúdo, mas sim à capacidade e às instituições. A melhor solução seria, assim, uma melhor alocação de recursos para os órgãos de licenciamento – uma conclusão preocupante que se aplica igualmente à Alemanha.

A velocidade da construção na China: o modelo que ninguém quer copiar, mas que todos temem

Nenhuma comparação internacional de velocidade de planejamento e implementação pode ser feita sem a China. Nos últimos 25 anos, a República Popular da China construiu uma rede de infraestrutura incomparável em escala, velocidade e custo-benefício. Mais de 50.000 quilômetros de ferrovias de alta velocidade conectam atualmente 97% das principais cidades chinesas, com trens viajando a velocidades de até 350 quilômetros por hora. Em comparação, na Alemanha, o processo de planejamento e aprovação para uma linha semelhante levaria, muitas vezes, mais tempo do que toda a construção na China. Linhas individuais de alta velocidade, como a conexão Pequim-Xangai, com mais de 1.300 quilômetros de extensão, foram construídas em três a quatro anos. O Aeroporto Internacional de Daxing, em Pequim, um dos maiores aeroportos com terminal único do mundo, foi aprovado em 2014 e inaugurado em 2019 – apenas cinco anos desde a aprovação até o início das operações.

As características estruturais que permitem essa velocidade são bem conhecidas: um sistema centralizado de tomada de decisões com controle estatal sobre o uso da terra, bancos controlados pelo Estado que financiam projetos independentemente da rentabilidade do setor privado, funcionários do governo local cujas carreiras estão diretamente ligadas ao desempenho mensurável do crescimento e uma ausência quase completa de recursos legais para terceiros. Longas batalhas judiciais em múltiplas instâncias, bloqueios por organizações ambientais ou iniciativas cidadãs — fenômenos comuns na Alemanha e nos EUA — simplesmente não existem na República Popular da China.

Relacionado a isto:

• O maior equívoco sobre a China: por que a suposta economia planificada da China é, na verdade, uma competição implacável

Este certamente não é um modelo que as sociedades democráticas poderiam ou deveriam copiar. Os sucessos da construção na China são acompanhados por um abandono completo da participação cidadã transparente, deslocamentos forçados em larga escala, danos ambientais frequentemente mal documentados e estruturas em nível local que fomentam a corrupção. A China constrói rapidamente porque externaliza os custos dessa velocidade — para seus cidadãos, para a natureza, para o Estado de Direito. As democracias evitam conscientemente essa escolha. Mas a pergunta que permanece é: quanta velocidade os sistemas democráticos podem alcançar sem abandonar seus valores fundamentais?

A história demonstra que as sociedades democráticas são, de fato, capazes de um rápido desenvolvimento de infraestrutura. A construção do sistema de rodovias interestaduais americanas nas décadas de 1950 e 1960, a infraestrutura do pós-guerra na Alemanha Ocidental, a rápida expansão da rede de autobahns na Coreia do Sul – tudo isso demonstra que o Estado de Direito e a execução de obras não precisam ser mutuamente excludentes. A diferença para os dias de hoje reside menos no sistema em si do que na capacidade institucional, na priorização política e na concepção dos recursos legais.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

A cultura do litígio como um problema sistêmico: quem tem permissão para impedir o quê?

Uma característica fundamental que distingue a Alemanha, os EUA e a China é o alcance do acesso judicial a projetos de infraestrutura. Na Alemanha, o direito de associações ambientais reconhecidas de ajuizar ações coletivas está previsto na legislação desde 2006 e tem sido exercido de forma muito mais ativa desde 2013. Isso se baseia, por um lado, na Convenção de Aarhus das Nações Unidas, que exige que seus Estados-membros facilitem o acesso à justiça para ONGs ambientais. Por outro lado, a legislação europeia ampliou essa abordagem. A consequência: mesmo projetos que atendem a todos os requisitos legais substantivos podem ser completamente inviabilizados por erros processuais formais – como no caso do Plano Regional do Ruhr.

No caso em questão, o Tribunal Administrativo Superior de Münster identificou um erro processual no processo de consulta pública de 2018, bem como fragilidades metodológicas nos dados utilizados para determinar as necessidades de extração de cascalho. O resultado foi a invalidação total de todo o plano – e não apenas das partes contestadas. O fato de que mesmo uma região de planejamento bem estruturada como a região do Ruhr possa perder toda a sua base legal devido a deficiências formais em um único aspecto do seu planejamento ilustra uma característica sistêmica perigosa do direito urbanístico alemão: sua falta de resiliência a erros.

Nos Estados Unidos, as disputas legais no processo NEPA levam a um atraso adicional médio de 23 a 30 meses, dependendo se o processo é vencido pelo governo ou pelos demandantes. Contestações legais a projetos também são comuns por lá, mas a separação substancial entre um aspecto específico e o plano geral é menos pronunciada. Na China, essa via legal é praticamente inexistente. A Alemanha precisa encontrar sua própria solução em algum ponto entre esses extremos.

A legislação alemã deu os primeiros passos nessa direção. Em outubro de 2025, entrou em vigor a Lei para Acelerar a Construção de Habitações – a chamada Lei "Turbo da Construção" –, permitindo desvios da legislação de planejamento vigente com aprovação municipal. Em dezembro de 2025, o Gabinete Federal aprovou o projeto de Lei do Futuro da Infraestrutura, que visa digitalizar e acelerar os processos de planejamento e aprovação de projetos de transporte e energia. Já em 2023, os governos federal e estaduais haviam concordado com um "Pacto para Acelerar o Planejamento, a Aprovação e a Implementação", composto por cerca de 150 medidas. Essas não são tentativas de reforma marginais – mas resta saber se elas terão um impacto sistêmico, enquanto os tribunais puderem continuar a anular planos inteiros devido a pequenos erros formais.

A dimensão econômica: quanto custam os atrasos na prática

Por trás do conceito abstrato de legislação urbanística, escondem-se perdas econômicas muito concretas. Para a região do Ruhr, essas perdas são imediatamente tangíveis: 53 cidades e cinco milhões de pessoas ficaram sem um instrumento central de planejamento. Novos projetos de construção e investimentos estão paralisados, e o desenvolvimento de negócios e empregos está em risco. O diretor executivo da Câmara de Indústria e Comércio, Dietzfelbinger, classificou a decisão como um "golpe devastador para a economia".

O impacto econômico geral das falhas de planejamento é difícil de quantificar, mas é claramente negativo. Em todo o país, há um déficit de aproximadamente 1,4 milhão de apartamentos, quase exclusivamente nos segmentos de preços baixo e médio. O Instituto Alemão de Economia (IW) estimou a necessidade anual de novas construções entre 2021 e 2025 em 372.000 apartamentos por ano – mas, em média, muito menos foram construídos; em 2024, apenas 215.300 unidades foram aprovadas. Os custos sociais resultantes – aumento dos aluguéis, segregação espacial e acesso reduzido para grupos de baixa renda e imigrantes – são imediatos e observáveis.

Para as empresas, a perda de confiança na previsibilidade do planejamento representa um custo significativo por si só. Decisões de investimento são adiadas, realocadas ou canceladas quando não há clareza se as condições-quadro de um projeto ainda serão válidas daqui a cinco anos. A persistente fragilidade do investimento na Alemanha — cinco anos consecutivos, com uma queda de cerca de 2% em 2024 — não pode ser explicada por uma única causa. Contudo, a burocracia e a densidade regulatória figuram consistentemente entre os três fatores mais frequentemente citados quando se pergunta às empresas o que as impede de investir na Alemanha.

Por analogia com os EUA, a explosão de custos da Ferrovia de Alta Velocidade da Califórnia demonstra o mesmo mecanismo: cada atraso adicional gera custos extras por meio de ajustes contratuais, cláusulas de reajuste de preços, custos de financiamento e danos à reputação. O projeto já consumiu quase US$ 15,7 bilhões desde 2008 sem entregar um único quilômetro operacional. Um relatório federal cita explicitamente atrasos na obtenção de licenças e a falta de aceitação por terceiros como causas estruturais – idênticas aos problemas na Alemanha.

Reflexão sistêmica: O que é “tipicamente alemão” e o que não é

A pergunta inicial merece uma resposta honesta: o que o caso do plano regional do Ruhr revela é tipicamente alemão ou é universal? A resposta é: ambos. O problema fundamental — que os estados democráticos regidos pelo Estado de Direito criam procedimentos que geram atrasos — é global. Nem os EUA nem as democracias comparáveis ​​da Europa Ocidental estão imunes. Mesmo o Japão, que mantém um sistema jurídico ambiental semelhante ao dos EUA, enfrenta dificuldades com os longos processos de aprovação de projetos de infraestrutura.

No entanto, o que é específico da Alemanha são diversas características interligadas. Em primeiro lugar, a extrema intolerância a erros na legislação urbanística: ao contrário de outros sistemas jurídicos que distinguem rigorosamente entre erros processuais sanáveis ​​e defeitos fundamentais, na Alemanha, erros formais de participação podem levar à invalidação completa de um plano inteiro – independentemente de o erro substancial afetar ou não as disposições essenciais do plano. O Plano Regional do Ruhr é um exemplo quase clássico dessa patologia.

Em segundo lugar, há o problema dos múltiplos níveis: a Alemanha é um Estado federal com forte autonomia local. A coordenação entre os níveis federal, estadual, regional e local cria uma complexidade que praticamente predetermina erros de planejamento e dificulta a correção. Países vizinhos europeus, como a França e os Países Baixos, que também operam sob a legislação-quadro da UE, lidam com isso muito melhor, com sistemas de planejamento mais centralizados.

Em terceiro lugar, uma cultura litigiosa específica emergiu da interação entre a Convenção de Aarhus, a legislação administrativa ambiental nacional e uma sociedade civil ativa. Isso não é inerentemente ruim – o controle democrático das decisões de planejamento é valioso. No entanto, a assimetria entre a facilidade de interromper um plano e a dificuldade de estabelecer um plano juridicamente sólido é estruturalmente problemática.

Em quarto e último lugar, há a fragilidade da capacidade institucional das autoridades de planejamento. Administrações sobrecarregadas, falta de pessoal, ausência de digitalização e responsabilidades pouco claras são problemas bem conhecidos tanto na Alemanha quanto nos EUA. Na Alemanha, também há uma carência de uma cultura de priorização politicamente sólida: quais projetos têm prioridade quando a capacidade é limitada? Na China, essa questão já foi respondida pelo partido e pelo aparato de planejamento. Em sociedades democráticas, as instituições políticas devem assumir essa função – o que pressupõe que possuam a força institucional e a vontade política para tal.

Perspectivas de reforma: O que a Alemanha pode aprender sem se tornar a China

As comparações internacionais permitem derivar opções de reforma pragmáticas que não questionam o Estado de Direito, mas abordam suas patologias.

Em 2008, o Reino Unido introduziu uma reforma no planejamento urbano com a Lei de Planejamento, criando um processo de aprovação padronizado com prazos claros para Projetos de Infraestrutura de Importância Nacional (NSIPs). O acesso a recursos judiciais para esses projetos foi restringido, mas não eliminado. Isso resultou em uma aceleração significativa de grandes projetos de infraestrutura em comparação com o sistema anterior. Uma categorização e priorização comparáveis ​​de projetos de infraestrutura crítica, com recurso direto ao Tribunal Administrativo Federal, conforme exigido pela Câmara de Indústria e Comércio (IHK), seriam um equivalente alemão.

Os Países Baixos e a Dinamarca demonstram que a legislação ambiental da UE é compatível com procedimentos mais céleres – através de uma melhor coordenação prévia entre as autoridades, uma participação pública mais precoce e vinculativa e uma distinção mais clara entre erros de planeamento remediáveis ​​e irreparáveis. A nova Lei do Futuro das Infraestruturas da Alemanha e a alteração ao Código Federal da Construção (BauGB) estão a avançar nessa direção, mas o verdadeiro teste ainda está por vir.

Fundamentalmente, a tolerância e a correção de erros devem ser reforçadas no direito urbanístico. Se um erro formal de publicação em uma seção de um plano regional levar à invalidação completa de todo o plano, isso não é sinal de um Estado de Direito em funcionamento, mas sim de um rigor processual excessivo que não serve ao propósito real de proteção – garantir um planejamento sólido e democraticamente legítimo. Uma cláusula de reparação explícita para erros processuais formais que não tenham impacto substancial nas disposições do plano seria um primeiro passo importante.

Relacionado a isto:

• Tarifas, medo e propaganda: por que nossa imagem distorcida da China está prejudicando enormemente a economia alemã

O capital espera – mas as democracias ainda têm permissão para planejar

A decisão do Tribunal Administrativo Superior de Münster não é um caso isolado. É um sintoma. Ela demonstra como um sistema otimizado durante décadas para garantir a máxima segurança processual e direitos de participação abrangentes está ficando para trás em sua capacidade de implementação. Essa defasagem é real, mensurável e tem consequências econômicas e sociais tangíveis – para a região do Ruhr, para a Alemanha, para as empresas e para os cidadãos.

As comparações internacionais revelam duas lições fundamentais. Primeiro, a Alemanha não está sozinha nesse problema. Os EUA enfrentam atrasos na implementação da NEPA (Lei Nacional de Política Ambiental), custos exorbitantes de infraestrutura e reformas bloqueadas politicamente. A falha no planejamento é uma característica estrutural de sistemas jurídicos complexos em sociedades abertas, e não um problema exclusivamente alemão. Segundo, a Alemanha apresenta um problema mais acentuado em dimensões específicas. A intolerância a erros na legislação urbanística, as fragilidades da capacidade institucional de suas autoridades, a extrema complexidade federal e a assimetria entre a facilidade de litígio e o esforço de planejamento criam uma situação excepcionalmente acentuada em comparação internacional.

O modelo chinês não é a resposta. Aqueles que aceleram o desenvolvimento de infraestrutura desmantelando o Estado de Direito e a participação cidadã ganham velocidade à custa de valores democráticos fundamentais. Mas a alternativa ao modelo chinês não é a estagnação. É uma lei de planejamento reformada, eficaz e tolerante a erros, que combine supervisão democrática com capacidade de implementação. Outras democracias demonstram que isso é possível.

A Alemanha tem as ferramentas. Tem os engenheiros, os recursos financeiros, a tradição jurídica e, agora, também as abordagens legislativas. O que lhe falta é vontade política – e a disposição para transformar a legislação urbanística, otimizada para proteção durante décadas, em legislação eficaz. O capital não espera. Mas uma nova legislação urbanística também não se constrói da noite para o dia. O momento de começar era ontem. O segundo melhor momento é hoje.