Kiedy państwo igra z ogniem: sprawa Didiera Magniena i system tajnego szpiegostwa

Kiedy Federalny Urząd Ochrony Konstytucji igra z ogniem: Mroczna prawda w sprawie Didiera Magniena

Informatorzy jako podpalacze: Jak służby wywiadowcze wzmocniły prawicowe struktury terrorystyczne

Wykorzystanie tzw. informatorów przez Federalny Urząd Ochrony Konstytucji (BfV) jest uważane za jeden z najbardziej kontrowersyjnych instrumentów niemieckiej polityki bezpieczeństwa. Nigdzie strukturalny dylemat tego systemu nie jest tak wyraźnie i alarmująco widoczny jak w przypadku francuskiego neonazisty Didiera Magniena. Zwerbowany przez Bawarski Urząd Ochrony Konstytucji na początku XXI wieku, miał infiltrować i monitorować prawicową grupę terrorystyczną „Kameradschaft Süd” (Towarzystwo Południe) dowodzoną przez Martina Wiese. Zamiast jednak biernie gromadzić informacje, Magnien działał jako trener wojskowy, wsparcie techniczne i ideologiczny prowokator. Podczas gdy silnie uzbrojona grupa planowała niszczycielski atak bombowy w Monachium, państwo miesiącami biernie przyglądało się temu – i finansowało podwójne życie swojego informatora. Poniższa analiza nie tylko rzuca światło na szokujące szczegóły tej sprawy, ale także stawia fundamentalne pytanie, które do dziś pozostaje nierozstrzygnięte: Czy system informowania chroni naszą demokrację, czy też w rzeczywistości stwarza zagrożenia, z którymi ma walczyć?

Brudne ręce w czystej postaci? Jak Bawaria przygotowała neonazistę na informatora – i co niemal poszło nie tak

Z Paryża do Monachium: ideologiczne tło szpiega

Aby zrozumieć, dlaczego sprawa Didiera Magniena pozostaje sztandarowym przykładem strukturalnych sprzeczności w niemieckim systemie informatorów, trzeba cofnąć się w czasie – do Francji pod koniec lat 80. XX wieku. W 1987 roku, gdy Bawarski Urząd Ochrony Konstytucji (LfV) rozpoczął pierwsze działania przeciwko rozwijającej się scenie skrajnie prawicowej, w orbicie francuskiego związku zawodowego policjantów FPIP wyłonił się nowy ruch polityczny: Francusko-Europejska Partia Narodowa (Parti Nationaliste Français et Européen, w skrócie PNFE). Partia ta nie była zwykłą skrajnie prawicową organizacją. Jej członkowie przeprowadzili zamachy bombowe na zatłoczoną kawiarnię w Paryżu oraz na biura organizacji migracyjnych w Cannes i Cagnes-sur-Mer. Jedna osoba zginęła, a czternaście zostało rannych.

Didier Magnien, urodzony w Nantes w 1969 roku, objął w tym okresie przewodnictwo PNFE w regionie Île-de-France. Jego kariera na europejskiej scenie neonazistowskiej nabrała w tym okresie rozpędu. W maju 1990 roku członkowie PNFE byli zamieszani w profanację cmentarza żydowskiego w Carpentras, co wstrząsnęło Francją i wywołało międzynarodowe oburzenie. Po faktycznym rozwiązaniu PNFE, Magnien początkowo dołączył do Nouvelle Résistance w 1997 roku, a wkrótce potem do Unité Radicale, nie rezygnując jednak całkowicie ze sceny.

Przeprowadzka do Niemiec nastąpiła pod koniec lat 90. XX wieku. Magnien początkowo zamieszkał w posiadłości w bawarskiej wiosce Sinning niedaleko Neuburga nad Dunajem, którą były działacz Wiking-Jugend prowadził jako swego rodzaju neonazistowski projekt osiedlenia. Pod jednym dachem mieszkały tam prominentne postacie ze sceny prawicowej, w tym funkcjonariusze NPD, austriaccy nacjonaliści i rozległa sieć radykalnych Europejczyków. W tym czasie Magnien był w związku z córką policjanta, która urodziła im dziecko. Kiedy w czerwcu 1998 roku przeprowadzono nalot na posiadłość i władze odkryły pistolet maszynowy, karabiny szturmowe, granaty ręczne i amunicję, nazwisko Magniena początkowo nie pojawiło się jako podejrzanego w aktach śledztwa – szczegół, który z perspektywy czasu stoi w jaskrawej sprzeczności z jego rzeczywistą rolą.

W tym samym roku, 1998, na IV Europejskim Kongresie Młodych Narodowych Demokratów w Fürth, powitał go imiennie Holger Apfel, późniejszy przewodniczący frakcji NPD w saksońskim parlamencie. Magnien pojawił się tam jako przedstawiciel Europejskiego Frontu Wyzwolenia i wygłosił przemówienie, w którym wezwał do transgranicznej współpracy sieciowej: Niemcy muszą zorganizować się na szczeblu europejskim, od Galway po Władywostok, aby zniszczyć system, zanim on zniszczy same ruchy narodowe. To właśnie to połączenie przekonań ideologicznych, powiązań transnarodowych i doświadczenia operacyjnego sprawiło, że zainteresował się nim Bawarski Urząd Ochrony Konstytucji.

Pod dwiema flagami: Rekrutacja do Bawarskiego Urzędu Ochrony Konstytucji

Dokładne okoliczności rekrutacji Magniena na tajnego informatora Bawarskiego Urzędu Ochrony Konstytucji (LfV) do dziś pozostają niejasne. Z publicznie dostępnych dokumentów i protokołów z procesów można zrekonstruować następujący fakt: LfV postrzegał Magniena jako idealne źródło informacji do infiltracji rozwijającej się sceny neonazistowskiej w Bawarii. Jego transgraniczne powiązania, wiarygodność w tym środowisku oraz gotowość do działania pod przykrywką przekonań ideologicznych czyniły go potencjalnie cennym źródłem informacji.

Konkretny rozkaz wydany Magnienowi przez Urząd Ochrony Konstytucji (LfV) brzmiał: monitorować grupę skupioną wokół rosnącego w siłę neonazisty Martina Wiese. Wiese, urodzony w 1976 roku i znany już jako radykalny prawicowy ekstremista, od 2002 roku doszedł do władzy i został przywódcą tzw. Kameradschaft Süd (Bractwa Południe). Grupa ta organizowała szkolenia paramilitarne, systematycznie monitorowała przeciwników politycznych w ramach działań antyantyfa i utrzymywała kontakty w całej ogólnokrajowej sieci Kameradschaften. Magnienowi powierzono zadanie infiltracji wewnętrznego kręgu Wiese i składania stamtąd raportów.

Okładka była starannie skonstruowana. Magnien powiedział Wiese i jego powiernikom, że jego prawicowa grupa we Francji napotkała problemy i że teraz chce napisać książkę przeciwko wielokulturowości w Niemczech. Przedstawił się jako zaprawiony w bojach weteran, twierdząc, że był członkiem Legii Cudzoziemskiej – co jest prawnie niemożliwe dla obywatela Francji, ale nikomu w środowisku to nie przeszkadzało. Wiese szybko mu zaufał. Magnien wszedł do wewnętrznego kręgu.

Jego rola polegała tam wyłącznie na obserwacji, a nie na inicjowaniu czy prowokowaniu czegokolwiek. Przynajmniej tak brzmiała oficjalna dyrektywa jego przełożonych w LfV (Państwowym Urzędzie Ochrony Konstytucji). To, co wydarzyło się w kolejnych miesiącach, tylko częściowo wypełniło ten mandat.

Między misją a samonapędzającą się dynamiką: rzeczywista rola Magnien w braterstwie

Szczegóły, które później wyszły na jaw podczas procesu przeciwko Wiese i jego współpracownikom, malują obraz znacznie wykraczający poza obraz biernego informatora. Magnien nie był biernym obserwatorem – był aktywnym uczestnikiem, który na kilka sposobów kształtował działalność Kameradschaft Süd. Dla paramilitarnej grupy ochronnej, wewnętrznego kręgu kierownictwa Kameradschaft Süd, Magnien kiedyś uczył w lesie marszu i formacji wojskowej. Dostarczył grupie roboczej anty-antyfa kamerę o wysokiej rozdzielczości i zlecił wykonanie licznych kopii dokumentów z ich pracy. Doskonalił metody szpiegowania przeciwników politycznych stosowane przez grupę i przeprowadził co najmniej jedną operację inwigilacyjną z Wiese.

Szczególnie kontrowersyjny jest zarzut, który pozostał bez odpowiedzi podczas procesu: Magnien miał przekazać Wiese adres znanego monachijskiego lewicowca, a także listę nazwisk innych lewicowych aktywistów. Jeśli to prawda, Bawarski Urząd Ochrony Konstytucji (LfV) przekazałby własne ustalenia wywiadowcze dotyczące aktywistów antyfaszystowskich bezpośrednio silnie uzbrojonej prawicowej grupie terrorystycznej – instytucjonalny skandal, który trudno przewyższyć.

Magnien zainstalował również program szyfrujący na komputerze Wiese, aby chronić wewnętrzną komunikację przed władzami. Utrzymywał z Wiese, jak to określano, przyjazne stosunki. Dzięki temu bliskiemu, osobistemu kontaktowi uzyskał informacje, które, według jego własnych relacji, regularnie przekazywał swoim przełożonym. Czekali – i długo nie interweniowali.

Magnien otwarcie mówił grupie o możliwości zamachu samobójczego. W obozie namiotowym neonazistów w dniu urodzin Hitlera, 20 kwietnia 2003 roku, powiedział, że idąc przez Marienplatz, wyobrażał sobie, jak wspaniale byłoby, gdyby wybuchła tam bomba i zginęło 2000 osób. Podczas późniejszego procesu twierdził, że mówił tak tylko po to, by zyskać akceptację w grupie. Jako informator, jak powiedział, trzeba mieć coś do powiedzenia i od czasu do czasu łamać prawo. Minister spraw wewnętrznych Bawarii Günther Beckstein (CSU) publicznie bronił tego podejścia: nie można oczekiwać, że informator będzie miał jasność etyczną kardynała; był kimś, kto podążał za tłumem.

Zakup broni w Brandenburgii: zgoda państwa czy instytucjonalna porażka?

Od 12 do 14 kwietnia 2003 roku Didier Magnien wiózł Martina Wiese i kilku jego wspólników do Brandenburgii swoim samochodem. Tam zakupili sześć pistoletów i amunicję od handlarza w Güstrow za 4000 euro. Magnien był z nimi w samochodzie, co potwierdził w sądzie, ale twierdził, że prawdziwy cel zakupu poznał dopiero podczas podróży. W drodze powrotnej poradził im, aby po prostu strzelali do każdego policjanta, którego spotkają na punkcie kontrolnym.

Pytanie, czy Magnien, a tym samym LfV (Państwowy Urząd Ochrony Konstytucji), wiedział o zakupie broni lub przynajmniej go zatwierdził, pozostało bez odpowiedzi w trakcie procesu. Wiadomo, że po aresztowaniu Wiese prokuratura wszczęła postępowanie przeciwko Magnienowi za pomocnictwo i podżeganie do nielegalnego nabycia broni palnej oraz wspieranie organizacji terrorystycznej. Postępowanie zostało najwyraźniej umorzone – okoliczności i inicjatorzy nie są w pełni udokumentowani.

Co istotne, Magnien i jego przełożeni w Urzędzie Ochrony Konstytucji (LfV) od miesięcy wiedzieli o zamiarze grupy Wiese zdobycia broni. Wiese pokazał informatorowi broń co najmniej dwukrotnie, w tym pistolet i granat ręczny. Agencja czekała, gromadziła informacje i interweniowała dopiero, gdy fala aresztowań we wrześniu 2003 roku stała się nieunikniona. Minister spraw wewnętrznych Beckstein określił wynik jako sukces: Otrzymali od Magniena ważne informacje, które miały decydujące znaczenie dla zapobieżenia atakowi.

Ta interpretacja wymaga krytycznej analizy. Policja namierzyła grupę po bójce w lipcu 2003 roku, podczas której skonfiskowano broń i materiały wybuchowe. Ostatnie aresztowanie Wiese nastąpiło 6 września 2003 roku, kilka miesięcy po zakupie broni i długim okresie, w którym grupa bez przeszkód gromadziła sprzęt wojskowy. Bezpośrednio po aresztowaniach Beckstein mówił o strukturze Frakcji Armii Brązowej. To dramatyczne sformułowanie sugerowało, że państwo nie kontrolowało zagrożenia od samego początku – po części pozwoliło mu się ujawnić.

Na mównicy świadków: System wybiórczych zeznań

W procesie przeciwko Wiese i trzem innym członkom Kameradschaft Süd (Bractwa Południowego), który toczył się przed Sądem Najwyższym Bawarii od listopada 2004 roku, Magnien występował jako świadek – pod silną obstawą i eskortowany na salę sądową bocznym wejściem. Jego pojawienie się tam szczególnie wyraźnie ilustruje strukturalną specyfikę niemieckiego systemu informatorów: upoważnienie do składania zeznań jako de facto zakaz wypowiadania się.

Magnien nie był swobodny w swoich zeznaniach. Ilekroć przesłuchanie groziło, że stanie się krytyczne dla niego lub jego pracodawcy, Urzędu Ochrony Konstytucji (LfV), wskazywał, że odpowiednie kwestie nie są objęte jego upoważnieniem do składania zeznań. Odnosząc się do planów ataku grupy, oświadczył, że nigdy nie słyszał o nich w jego obecności. Adwokat głównego oskarżonego, Wiese, twierdził jednak, że Magnien inspirował i wpływał na swojego klienta. Ta kwestia – czy był przywódcą, podżegaczem, czy jedynie biernym informatorem? – ostatecznie pozostała nierozstrzygnięta podczas procesu.

Były obrońca Wiese'a w istocie określił Magniena mianem tajnej siły stojącej za tronem grupy. Sam Magnien zaprzeczył w sądzie, jakoby był siłą napędową Kameradschaft Süd. Utrzymywał, że zawsze apelował o powściągliwość w używaniu broni, dodając jednak: „Jeśli okoliczności się zmienią, można uciec się do broni”. To nie powściągliwość – to warunkowe zezwolenie na eskalację.

Jego opis grupy ochronnej był szczególnie wymowny: „Członkowie znają swój cel, wiedzą, o co w tym wszystkim chodzi” – powiedział na mównicy. Co do powagi działań Wiese, nie pozostawił wątpliwości: „Tak, oczywiście, nie ma co do tego wątpliwości”. Zatem jeśli informator od miesięcy wie, że grupa jest poważnie zaangażowana w terroryzm, zdobywa broń, identyfikuje cele – a mimo to nie dochodzi do oficjalnej interwencji – pojawia się pytanie: kiedy dokładnie tolerancja państwa zaczyna przekształcać się w państwową współudział?

Szara strefa prawna: Co może robić informator?

Korzystanie z usług informatorów jest w Niemczech regulowane prawnie, ale budzi mieszane uczucia. Informatorzy nie są urzędnikami państwowymi, lecz osobami prywatnymi, które są systematycznie i celowo wykorzystywane do gromadzenia informacji o działalności ekstremistycznej. Podstawę prawną stanowią federalne i krajowe przepisy o ochronie konstytucji. Nie ma wyraźnego upoważnienia do popełniania przez nich przestępstw.

„Tagesspiegel” zwięźle podsumował debatę prawną w 2002 roku: informatorzy mogą popełniać przestępstwa karne, jeśli jest to konieczne do wypełnienia ich prawnego obowiązku i nie narusza praw podstawowych – ponieważ działają wówczas w ramach wykonywania władzy publicznej. Argument ten ma jednak wyraźną granicę: poważniejsze przestępstwa naruszające prawa jednostki są wykluczone. Zakup broni, w który zaangażowany był Magnien, ewidentnie mieści się w tym obszarze zakazu.

Rozprawa doktorska Uniwersytetu w Münsterze, która w 2019 roku spotkała się z szerokim odzewem, dowodziła, że ​​wykorzystywanie informatorów przez policję jest niezgodne z konstytucją ze względu na brak legitymacji prawnej. W orzeczeniu z 2021 roku dotyczącym śledztwa parlamentarnego w sprawie Breitscheidplatz, Federalny Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił, że informatorzy muszą mieć pełne prawo do ochrony swojej tożsamości – a rząd federalny może w związku z tym ograniczyć ich daleko idące prawa do informacji wobec parlamentarnych organów nadzoru. Prawo parlamentu do nadzoru stoi zatem w strukturalnym konflikcie z interesem służb wywiadowczych w zachowaniu tajemnicy.

Europejski Instytut Badań nad Studiami nad Ekstremizmem wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, państwo ma pozytywny obowiązek ochrony na mocy artykułu 2 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka. Ten obowiązek ochrony może zostać naruszony, jeśli władze, korzystając z informatorów, przyczyniają się do zagrożenia terrorystycznego lub są świadome jego istnienia, a mimo to pozostają bezczynne. W przypadku Magnien i Kameradschaft Süd (Southern Fellowship) pytania te nabierają szczególnej wagi.

Awaria systemu: Informatorzy jako podpalacze w służbie praworządności

Sprawa Didiera Magniena nie jest odosobnionym przypadkiem – to symptom. Historia niemieckich informatorów w dziedzinie prawicowego ekstremizmu obfituje w przypadki, w których informatorzy wyrządzili więcej szkód, niż zapobiegli. SWR (Southwest German Broadcasting) zwięźle podsumował to zjawisko: informatorzy pomagają Federalnemu Urzędowi Ochrony Konstytucji (niemieckiej agencji wywiadowczej) monitorować środowiska islamistyczne, lewicowe i neonazistowskie, ale robiąc to, wielokrotnie dążą do własnych celów i prowadzą podwójną grę.

Najwcześniejszym i wciąż najbardziej istotnym historycznie przykładem jest Peter Urbach, informator berlińskiego Urzędu Ochrony Konstytucji, który odegrał rolę w powstaniu Frakcji Czerwonej Armii pod koniec lat 60. – rola ta pozostaje niejasna do dziś – i zdobył bombę do ataku na żydowskie centrum społecznościowe w Berlinie. Analogie są uderzające w środowisku neonazistowskim lat 90. i 2000.: informatorzy tacy jak Kai Dalek, również pracownik Bawarskiego Urzędu Ochrony Konstytucji, przez lata odgrywali kluczową rolę w budowaniu infrastruktury antyantyfa w południowych Niemczech, nawiązując kontakty w obrębie środowiska neonazistowskiego i byli uważani za czołowe postacie przez sieć NSU w Turyngii.

Być może najbardziej spektakularna porażka instytucjonalna systemu informatorów nie wydarzyła się na ulicach, lecz w Karlsruhe: postępowanie w sprawie delegalizacji NPD zakończyło się niepowodzeniem w marcu 2003 roku, ponieważ Federalny Trybunał Konstytucyjny nie był już w stanie odróżnić działań inicjowanych przez samą partię od działań Urzędu Ochrony Konstytucji. W tym czasie aż 15 procent członków zarządu NPD na szczeblu federalnym i krajowym pracowało jako informatorzy Urzędu Ochrony Konstytucji. W Nadrenii Północnej-Westfalii zarówno przewodniczący NPD, jak i jego zastępca byli jednocześnie informatorami – dla różnych urzędów ochrony konstytucji. Postępowanie w sprawie delegalizacji zakończyło się niepowodzeniem nie z powodu braku dowodów na niekonstytucyjność NPD, ale z powodu nadmiernie głębokiej infiltracji partii przez państwo.

Paradoks strukturalny: bezpieczeństwo poprzez współudział?

Za konkretnym przypadkiem Magniena kryje się głęboki dylemat strukturalny, który fundamentalnie dotyczy wszystkich demokratycznych państw prawa, w których zatrudnia się informatorów w kręgach ekstremistycznych. System informowania opiera się na paradoksie: aby obserwować sytuację przestępczą lub terrorystyczną od wewnątrz, informator musi być w niej wiarygodny. Aby być wiarygodnym, musi współpracować. Każdy, kto współpracuje, ostatecznie działa wbrew prawu – lub wbrew podstawowym prawom osób obserwowanych, zastraszanych lub potępianych za swoją działalność polityczną.

Bernd Wagner, twórca programu deradykalizacji Exit i były śledczy, jasno zidentyfikował sedno problemu instytucjonalnego: Federalny Urząd Ochrony Konstytucji (niemiecki wywiad) działa zgodnie z zasadą doraźności, podczas gdy policja działa zgodnie z zasadą legalności. To napięcie nie jest anomalią, lecz nieodłączną częścią systemu. Służby wywiadowcze mogą rozważać, czy zataić informacje. Mogą zdecydować, że długoterminowy zysk z informacji wywiadowczych przeważa nad krótkoterminowym ściganiem. To balansowanie jest politycznie atrakcyjne i niebezpieczne dla praworządności.

W przypadku Magniena ta zasada doraźności oznaczała w praktyce, że Urząd Ochrony Konstytucji (LfV) zezwolił grupie na zakup broni, pozwolił Magnienowi na szkolenie grupy w marszach, denuncjowanie lewicowców i ewentualnie przekazywanie adresów osób zagrożonych neonazistom podejrzanym o terroryzm – wszystko w imię gromadzenia informacji wywiadowczych. Niezaprzeczalne jest, że atak ostatecznie został udaremniony. Równie niezaprzeczalne jest to, że potencjalne zagrożenie zostało przynajmniej częściowo stworzone przez finansowaną przez państwo i sankcjonowaną instytucjonalnie działalność informatora.

„Süddeutsche Zeitung” przedstawiła trafną ocenę wykorzystania informatorów: kusi to państwo przekonaniem, że ma wszystko pod kontrolą – mimo że informatorzy często stwarzają te same zagrożenia, z którymi powinni walczyć. Nie jest to lewicowa polemika, lecz trzeźwa ocena instytucjonalna oparta na dekadach nieudanych lub wątpliwych operacji informatorskich.

Kontrola i przejrzystość: napięcie między parlamentaryzmem a logiką wywiadowczą

Kluczową cechą strukturalną niemieckiego systemu informatorów jest jego systemowo ograniczony nadzór parlamentarny. Parlamentarne komisje nadzoru są regularnie informowane o tym, kto jest inwigilowany i jakie metody stosuje Federalny Urząd Ochrony Konstytucji (BfV), ale szczegółowe informacje są udostępniane wyłącznie na żądanie. W bawarskiej komisji śledczej NSU, kwestia byłego informatora Kaia Daleka wywołała wieloletni konflikt instytucjonalny. Partie rządzące zablokowały szczegółowe dochodzenia opozycji dotyczące płatności i zarządzania informatorami. Wiadomo, że Dalek nadal otrzymywał płatności, nawet po tym, jak BfV skutecznie uciszył go jako informatora.

W orzeczeniu z 2021 roku w sprawie Breitscheidplatz Federalny Trybunał Konstytucyjny doprecyzował granice nadzoru parlamentarnego: Ministerstwo nie ma obowiązku udzielania informacji, jeśli ich ujawnienie groziłoby ujawnieniem poufnego informatora, a tym samym stanowiłoby bezpośrednie zagrożenie dla życia, zdrowia i wolności. Z punktu widzenia ochrony źródeł jest to zrozumiałe. Jednak z punktu widzenia odpowiedzialności demokratycznej jest to trudne do zaakceptowania: państwo może prowadzić działania w imię bezpieczeństwa, które w praktyce pozostają poza kontrolą parlamentarną.

Ta luka nie jest wadą techniczną – jest celowo wbudowana w system. Służy ona swobodzie działania agencji. To, czy służy bezpieczeństwu obywateli, to pytanie, które sprawa Magnien stawia z niepokojącą jasnością.

Wyrok i jego cienie: proces przeciwko Wiese

4 maja 2005 roku Sąd Najwyższy Bawarii wydał wyrok w procesie przeciwko Wiese i jego wspólnikom. Martin Wiese został skazany na siedem lat więzienia za kierowanie organizacją terrorystyczną oraz nielegalne posiadanie broni i materiałów wybuchowych. Jego zastępca, Alexander Maetzing, został skazany na pięć lat i dziewięć miesięcy więzienia, Karl-Heinz Statzberger na cztery lata i trzy miesiące, a żałujący David Schulz na dwa lata i trzy miesiące pobytu w zakładzie poprawczym dla nieletnich.

Sąd uznał, że grupa zamierzała obalić wolny i demokratyczny porządek poprzez krwawą rewolucję i dążyła do ustanowienia narodowosocjalistycznego systemu państwowego. Brak wystarczająco konkretnych planów ataku złagodził karę, ale nie wpłynął na ustalenie, że grupa była organizacją terrorystyczną.

Magnien nie został oskarżony. Postępowanie wszczęte przeciwko niemu za pomocnictwo i podżeganie do nabycia broni oraz wspieranie organizacji terrorystycznej zniknęło – jak to zwykle bywa w takich przypadkach – po cichu, w instytucjonalnej szarej strefie, gdzie działalność informatorów jest tuszowana przez państwo. Nie jest to oskarżenie wobec jednostki, lecz opis systemowy: informatorzy są strukturalnie chronieni przed oskarżeniem, jeśli ich działalność zostanie uznana za mieszczącą się w zakresie oficjalnego mandatu. Sam wywiad definiuje ten mandat.

Ciągłość problemu: Magnien, Dalek i wzór

Didier Magnien nie był ani pierwszym, ani ostatnim informatorem Bawarskiego Urzędu Ochrony Konstytucji, którego działalność wykraczała daleko poza bierną obserwację. Jego odpowiednikiem w historii Bawarskiego Urzędu Ochrony Konstytucji był Kai Dalek, który początkowo pracował w berlińskim Urzędzie Ochrony Konstytucji od 1987 roku, a następnie został płynnie przeniesiony do bawarskich kolegów. Przez lata Dalek budował infrastrukturę antyantyfa w północnej Bawarii i Turyngii, utrzymywał bliskie kontakty z siecią NSU, był uważany za czołową postać na scenie politycznej i podobno otrzymał za swoją pracę co najmniej 150 000 euro.

Paralele między Dalekiem a Magnien są uderzające: obaj byli ideologicznie zakorzenieni w scenie, którą mieli obserwować. Obaj przekroczyli granicę między obserwacją a aktywnym uczestnictwem. Obaj korzystali z ochrony instytucjonalnej, która uniemożliwiała normalne ściganie.

Kompleks NSU rodzi fundamentalne pytanie: ilu informatorów działało w orbicie Narodowosocjalistycznego Podziemia i czy mogli oni ułatwić tej trójce zejście do podziemia, a przynajmniej nie zdołali temu zapobiec? Według neonazisty, informator Urzędu Ochrony Konstytucji (niemieckiego wywiadu) rzekomo próbował pomóc trójce NSU w ukryciu się. Kai Dalek, którego nazwisko pojawiło się na listach telefonicznych pozostawionych przez członków NSU po ich ukryciu w 1998 roku, to nazwisko, które łączy Bawarski Urząd Ochrony Konstytucji z najgorszą serią prawicowych ataków terrorystycznych w powojennej historii Niemiec.

Między sukcesem a współodpowiedzialnością: trzeźwa ocena

Sprawiedliwa ocena sprawy Didiera Magniena musi uwzględniać zarówno to, co osiągnięto, jak i koszt. Planowany atak terrorystyczny na położenie kamienia węgielnego pod Żydowskie Centrum Kultury na placu św. Jakuba w Monachium 9 listopada 2003 roku został udaremniony. Grupa wokół Wiese posiadała 1,2 kilograma detonującego trotylu, sześć pistoletów, amunicję i deklarowała zamiar zabicia jak największej liczby osób. Fakt, że ten plan się nie powiódł, jest realny i znaczący. Prezydent Federalny Johannes Rau, premier Stoiber, przewodniczący Rady Centralnej Paul Spiegel i setki gości rzeczywiście byli w śmiertelnym niebezpieczeństwie w dniu uroczystości położenia kamienia węgielnego.

Równie realne jest jednak to, że państwo, za pośrednictwem Urzędu Ochrony Konstytucji (LfV), finansowało i chroniło mężczyznę podejrzanego o aktywne kształtowanie, szkolenie i wzmacnianie gotowości bojowej grupy. Mógł on przekazywać informacje o przeciwnikach politycznych podejrzanym o terroryzm. Był obecny w samochodzie podczas nielegalnego zakupu broni. Systematycznie bagatelizował plany ataku podczas składania zeznań – nie z własnej woli, ale dlatego, że zakres jego upoważnienia do składania zeznań został określony przez LfV.

System informatorów stwarza zatem instytucjonalne zagrożenie moralne: władze dzielą ryzyko informatora, czerpią zyski z jego ustaleń, chronią go przed konsekwencjami prawnymi i kontrolują publiczną interpretację jego działań. Cenę za to płacą ludzie, którzy byli monitorowani, zastraszani i denuncjowani przez tę grupę – bez wiedzy, w jakim stopniu państwo przyczyniło się do ich zagrożenia.

Otwarte pytania i odpowiedzialność instytucjonalna

Cztery dekady po roli Petera Urbacha w RAF, dwie dekady po Magnienie i Kameradschaft Süd (Braterstwie Południowym), ponad dekadę po NSU: fundamentalne pytania pozostają bez odpowiedzi. Czy Bawarski Urząd Ochrony Konstytucji (LfV) faktycznie zapobiegł atakowi – czy też, poprzez wieloletnie tolerowanie zakupu broni i aktywny udział Magniena, najpierw doprowadził sytuację do niebezpiecznego poziomu, który następnie wymagał działań prewencyjnych? Czy LfV wiedział o przekazywaniu przez Magniena informacji o lewicowych działaczach Kameradschaft Süd i to akceptował – czy też sytuacja wymknęła się spod kontroli? A jeśli tak się stało: dlaczego nie ustanowiono odpowiednich mechanizmów kontroli?

W 2021 roku niemiecki Federalny Trybunał Konstytucyjny uznał ochronę informatorów i funkcjonowanie służb wywiadowczych za nadrzędne interesy prawne. Europejski Instytut Badawczy Bezpieczeństwa Demokratycznego (EBI) uważa jednak, że państwo ma obowiązek: jeśli udowodnione zostanie stworzenie potencjalnego zagrożenia za pośrednictwem informatorów, a władze pozostaną bezczynne pomimo tej wiedzy, narusza to obowiązek państwa do ochrony wynikający z Europejskiej Konwencji Praw Człowieka.