Kiedy państwo opodatkowuje rodzinę: Koniec wspólnego opodatkowania małżeństw i zniesienie bezpłatnego współubezpieczenia

### Podwójny szok dla małżeństw: Ile tak naprawdę kosztuje koniec wspólnego rozliczania podatkowego i współubezpieczenia ### Koniec bezpłatnego współubezpieczenia? Dlaczego miliony małżeństw wkrótce poniosą nowe koszty ### Zniesienie planów SPD: Kto wkrótce zapłaci znacznie więcej za wspólne rozliczanie podatkowe – a kto zostanie oszczędzony ###

Model rodziny pod ostrzałem: Dlaczego państwo chce pobierać opłaty od osób samotnie zarabiających

Debata na temat podatków i obciążeń finansowych rodzin w Niemczech osiągnęła nowy szczyt. Dwa filary państwowego wsparcia dla rodzin są pod lupą: Socjaldemokratyczna Partia Niemiec (SPD) naciska na zniesienie podziału dochodów dla nowożeńców, jednocześnie dyskutując o zakończeniu bezpłatnego współubezpieczenia małżonków w ustawowym ubezpieczeniu zdrowotnym. Zwolennicy chwalą te plany jako długo oczekiwaną modernizację, mającą na celu uwolnienie kobiet z pułapki pracy w niepełnym wymiarze godzin i przeciwdziałanie dotkliwemu niedoborowi wykwalifikowanych pracowników. Jednak dla milionów gospodarstw domowych chodzi o realne przetrwanie. Połączenie obu reform może oznaczać miesięczne straty netto sięgające setek euro dla wielu małżeństw, zwłaszcza tych w tradycyjnych modelach jednoosobowych. Czy ta inicjatywa jest koniecznym krokiem w kierunku większej sprawiedliwości na rynku pracy, czy też po prostu ukrytą, miliardową podwyżką podatków kosztem klasy średniej? Dogłębna analiza planów, konkretnych liczb i dalekosiężnych konsekwencji społecznych.

W związku z tym:

• Krajowy potencjał walki z niedoborami umiejętności: Czy osoby bezrobotne powyżej 50. roku życia i kobiety pracujące na dorywczych stanowiskach mogą sprawić, że migracja zarobkowa stanie się zbędna?

Polityka podatkowa jako polityka społeczna — czyli: Kto płaci cenę za program reform SPD?

Plany reformy nie dotyczą wszystkich małżeństw w równym stopniu. Istniejące małżeństwa zostaną całkowicie oszczędzone, ponieważ SPD wyraźnie przewiduje prawa nabyte w zakresie podziału dochodów dla tych par. Małżeństwa z dwoma dochodami i niemal równymi dochodami również nie zostaną dotknięte, ponieważ ich korzyści z podziału dochodów są już minimalne lub nieistniejące. Wyjątki od bezpłatnego współubezpieczenia będą dotyczyć gospodarstw domowych z dziećmi poniżej szóstego roku życia oraz par opiekujących się krewnymi. Małżeństwa z dwoma dochodami i równymi dochodami mogą być nawet faworyzowane, ponieważ reforma strukturalnie wyrównałaby ich dochody pod względem podatkowym w porównaniu z małżeństwami z jednym dochodem – a według badania Rockwool, rodziny wielodzietne odniosłyby korzyści, pod warunkiem że uwolnione środki będą konsekwentnie przeznaczane na zwiększenie zasiłków na dzieci, bardziej przystępne cenowo miejsca w żłobkach i przedszkolach oraz wyższe świadczenia z tytułu urlopu rodzicielskiego. Najwięcej skorzystałyby pary, które już pracują na pełen etat i nie mają różnic w dochodach – a dokładnie te, które obecnie rzadko korzystają z podziału dochodów.

To właśnie jest najbardziej wybuchowa sprzeczność społeczna w całej debacie na temat reformy. Podział dochodów nie przynosi korzyści osobom o najwyższych dochodach, lecz gospodarstwom domowym o średnich dochodach, w których jeden z partnerów pracuje w niepełnym wymiarze godzin lub wcale z powodu opieki nad dziećmi, osobami starszymi lub po prostu braku infrastruktury opiekuńczej. Pary te – na przykład pielęgniarka pracująca w niepełnym wymiarze godzin z pełnoetatowym kierowcą ciężarówki lub matka z dorywczą pracą i rzemieślnikiem jako jedynym żywicielem rodziny – są najbardziej dotknięte podwójnym efektem zniesienia podziału dochodów i zasiłku ubezpieczeniowego, mimo że w żadnym wypadku nie należą do klasy wyższej. Osoby o najwyższych dochodach z kolei dysponują znacznie większymi rezerwami finansowymi, które mogą zamortyzować straty i złagodzić niekorzystne warunki podatkowe innymi strategiami. Reforma zatem nieproporcjonalnie obciąża właśnie te gospodarstwa domowe o niższych dochodach, z jednym żywicielem i pracujące w niepełnym wymiarze godzin, które nie mogą sobie pozwolić na kosztowną opiekę nad dziećmi i są w związku z tym strukturalnie uzależnione od asymetrycznego podziału pracy – co jest wynikiem bezpośrednio sprzecznym z zaangażowaniem społecznym SPD.

Przywilej podatkowy z długą historią

Wspólne opodatkowanie małżeństw jest częścią niemieckiego prawa podatkowego od 1958 roku. Jego wprowadzenie nie było decyzją polityczną, lecz bezpośrednią konsekwencją orzeczenia Federalnego Trybunału Konstytucyjnego z 21 lutego 1957 roku, który uznał ówczesne wspólne opodatkowanie bez podziału za niezgodne z konstytucją. Trybunał stwierdził, że zwiększone obciążenia podatkowe dla małżeństw, które były zatrudnione, naruszały zasadę równego traktowania oraz ochronę małżeństwa i rodziny wynikającą z Ustawy Zasadniczej. Następnie ustawodawca stworzył procedurę podziału jako zgodny z konstytucją instrument wspólnego opodatkowania.

Techniczne mechanizmy wspólnego opodatkowania dla małżeństw są jasne, ale jego skutki dystrybucyjne są złożone: dochody obu par są sumowane, suma jest dzielona na pół, stawka podatkowa jest stosowana do każdej połowy, a wynikające z tego zobowiązanie podatkowe jest podwajane. Dzięki tej metodzie pary czerpią znaczne korzyści z progresywnego systemu podatkowego, gdy ich dochody znacznie się różnią. Im większa różnica w dochodach i im wyższy bezwzględny dochód, tym większa korzyść podatkowa. Wspólne opodatkowanie staje się zatem w rzeczywistości instrumentem redystrybucji podatkowej na korzyść małżeństw o ​​zróżnicowanych dochodach – i właśnie taki jest jego cel i uzasadnienie w niemieckim systemie podatkowym.

Jak działa podział i kto na nim korzysta

Aby zrozumieć konkretne implikacje planowanego zniesienia podatku, należy najpierw ustalić, które gospodarstwa domowe z niego korzystają i w jakim zakresie. Podział dochodów jest najkorzystniejszy, gdy jeden z partnerów nie ma dochodów lub ma bardzo niskie dochody. Dla małżeństwa z jednym dochodem i rocznym dochodem w wysokości 100 000 euro, korzyści z podziału dochodów wynoszą kilka tysięcy euro rocznie. Wraz ze wzrostem dochodów całkowitych i pogłębiającą się luką dochodową, korzyści rosną nieproporcjonalnie – dla osób o najwyższych dochodach, z 560 000 euro jako jedynym żywicielem, roczna korzyść netto z podziału dochodów może wynieść około 21 000 euro.

W przypadku małżeństw z dwoma dochodami i różnymi wysokościami dochodów, kwoty są mniejsze, ale wciąż zauważalne. Dla pary z rocznymi dochodami w wysokości 50 000 i 25 000 euro, miesięczny zasiłek netto wynosi około 45 euro (540 euro rocznie). Przy różnicy dochodów wynoszącej 70 000 i 25 000 euro, jest to już 146 euro miesięcznie, czyli 1752 euro rocznie. Jeśli jeden z partnerów zarabia 100 000 euro, a drugi 25 000 euro, zasiłek z tytułu podziału wynosi łącznie 275 euro miesięcznie, czyli 3298 euro rocznie. Wpływ podatkowy na podział nie jest zatem w żadnym wypadku marginalny, nawet w przypadku typowych gospodarstw domowych o średnich dochodach i strukturalnie zróżnicowanych dochodach – na przykład z powodu pracy w niepełnym wymiarze godzin po urlopie rodzicielskim.

Inicjatywa polityczna SPD – tło i harmonogram

Wiosną 2024 roku lider SPD i federalny minister finansów Lars Klingbeil ponownie publicznie ogłosił plany SPD dotyczące reformy podatku dochodowego. W ramach planowanej reformy podatkowej Klingbeil zabiega o zniesienie obecnego systemu podziału dochodów dla małżeństw zawartych w przyszłości. Frakcja parlamentarna SPD podkreśliła, że ​​istniejące małżeństwa powinny być chronione – dlatego podział dochodów będzie zniesiony tylko w przypadku nowych małżeństw. Wiceprzewodnicząca frakcji SPD, Wiebke Esdar, postulowała wdrożenie reformy do lata 2026 roku.

SPD uzasadnia swój sprzeciw przede wszystkim argumentami z zakresu polityki rynku pracy: twierdzą, że podział dochodów tworzy przewrotne bodźce, zmusza kobiety do pracy w niepełnym wymiarze godzin i wzmacnia przestarzałe role płciowe. Eksperci rynku pracy argumentują, że reforma mogłaby stworzyć dziesiątki tysięcy pełnoetatowych miejsc pracy. Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych (DIW), zlecony przez Fundację Bertelsmanna, ustalił, że reforma wspólnego opodatkowania małżeństw mogłaby stworzyć do 175 000 dodatkowych pełnoetatowych miejsc pracy dla kobiet w wieku 45 lat i starszych. Propozycja ta budzi jednak kontrowersje w polityce wewnętrznej: Unia Chrześcijańsko-Społeczna (CSU) kategorycznie ją odrzuca. Markus Söder określił ją jako ukrytą podwyżkę podatków i policzek dla ambitnych członków klasy średniej. Część Unii Chrześcijańsko-Demokratycznej (CDU), w tym federalna minister ds. kobiet Karin Prien, wyraziła gotowość do reformy.

Drugi front reformy: Koniec bezpłatnego współubezpieczenia

Równolegle ze sporem o podział dochodów, rząd niemiecki rozważa zniesienie bezpłatnego współubezpieczenia małżonków w ustawowym ubezpieczeniu zdrowotnym i ubezpieczeniu opieki długoterminowej. Zgodnie z obowiązującym prawem małżonkowie, którzy nie są zatrudnieni lub pracują jedynie w niepełnym wymiarze godzin, są współubezpieczeni w ustawowym systemie ubezpieczeń zdrowotnych bez konieczności płacenia własnych składek – systemu, który od dziesięcioleci jest uważany za kluczowy element niemieckiego systemu ubezpieczeń opartego na solidarności. Według doniesień gazety „Handelsblatt”, powołującej się na źródła koalicyjne, rząd planuje znieść ten mechanizm i zamiast tego wprowadzić minimalną składkę w wysokości około 225 euro miesięcznie – podzieloną na 200 euro na ubezpieczenie zdrowotne i 25 euro na ubezpieczenie opieki długoterminowej.

Według niemieckiego ustawowego ubezpieczenia zdrowotnego (GKV), zmiana ta dotknęłaby około 2,46 do 3 milionów dorosłych małżonków i partnerów. Wyjątki dotyczyłyby jedynie gospodarstw domowych z dziećmi poniżej szóstego roku życia lub krewnymi wymagającymi opieki. Miesięczna składka w wysokości 225 euro dla około 2,46 miliona osób objętych zmianami teoretycznie generowałaby dodatkowe dochody w wysokości 6,64 miliarda euro rocznie. Niemieckie Stowarzyszenie Rodzin ostrzegało już przed ogromnym dodatkowym obciążeniem finansowym dla milionów rodzin. W momencie sporządzania niniejszego raportu ostateczna decyzja polityczna wciąż nie została podjęta, ponieważ najpierw należało oczekiwać raportu komisji ekspertów powołanej przez minister zdrowia Ninę Warken (CDU).

Konkretne liczby: co tak naprawdę tracą małżeństwa

Połączenie zniesienia podziału dochodów dla małżeństw i wprowadzenia dodatku ubezpieczeniowego skutkuje znacznymi miesięcznymi stratami netto dla różnych typów gospodarstw domowych, a ich ogólny wpływ rzadko jest jasno komunikowany.

W przypadku małżeństw z dwoma dochodami – czyli gospodarstw domowych, w których oboje partnerzy pracują na stałe i żaden z nich nie musi być współubezpieczony – straty wynikają wyłącznie z eliminacji korzyści z podziału majątku. Przy różnicy dochodów od 70 000 do 25 000 euro oznacza to stratę netto w wysokości 146 euro miesięcznie lub 1752 euro rocznie. Dla pary z dochodem od 100 000 do 25 000 euro roczna strata netto wzrasta do 3298 euro. Na pierwszy rzut oka kwoty te mogą wydawać się możliwe do opanowania, ale należy je rozważyć w świetle faktu, że według danych OECD Niemcy już teraz plasują się wśród krajów o drugim najwyższym obciążeniu podatkami i ubezpieczeniami społecznymi na świecie.

Wpływ jest znacznie bardziej drastyczny w przypadku małżeństw z jednym źródłem dochodu lub gospodarstw domowych z jedną stałą pracą i jedną mini-pracą, gdzie małżonek był wcześniej objęty własnym ubezpieczeniem bezpłatnie. W tych przypadkach straty z obu reform kumulują się. Na podstawie miesięcznej składki ubezpieczeniowej w wysokości 225 euro i założonej średniej stawki podatkowej w wysokości 25 procent, samo wprowadzenie ryczałtu ubezpieczeniowego powoduje efektywną stratę netto w wysokości około 2000 euro rocznie. W połączeniu z wyeliminowaniem korzyści z podziału, prowadzi to do następujących całkowitych strat dla takich gospodarstw domowych: Małżeństwo z dochodem od jednego źródła dochodu w wysokości 50 000 euro straci stratę netto w wysokości 571 euro miesięcznie lub 6848 euro rocznie. Przy 70 000 euro strata wynosi 744 euro miesięcznie lub 8924 euro rocznie, a przy 100 000 euro roczna strata netto wynosi 981 euro miesięcznie lub 11 768 euro rocznie. Najbardziej ucierpiały gospodarstwa domowe o najwyższych dochodach: przy dochodzie wynoszącym 560 000 euro strata netto wynikająca z samego wyeliminowania podziału dochodów może wynieść ok. 21 000 euro rocznie lub 1750 euro miesięcznie.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Wpływ strukturalny: Pułapka pracy w niepełnym wymiarze godzin i jej przyczyny

Prawdziwa ekonomiczna i społeczno-polityczna krytyka wspólnego opodatkowania małżeństw jest bardziej subtelna niż debata o bezwzględnych kwotach w euro. Głównym argumentem zwolenników reformy jest to, że system strukturalnie przyczynia się do tego, że kobiety zamężne pozostają w pracy w niepełnym wymiarze godzin lub w ogóle nie pracują, ponieważ krańcowa stawka podatkowa od ich własnych dochodów jest sztucznie podwyższana przez procedurę wspólnego opodatkowania. Jeśli partner zarabiający jest już opodatkowany w wyższym przedziale podatkowym, dodatkowe zarobki partnera są opodatkowane odpowiednio wyższą stawką krańcową – skutecznie zmniejszając motywację do zwiększania liczby godzin pracy.

Badanie przeprowadzone przez DIW (Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych) na zlecenie Fundacji Bertelsmanna empirycznie potwierdziło ten efekt: prawie połowa wszystkich zamężnych kobiet w wieku 45–66 lat, które pracują w niepełnym wymiarze godzin, nie zwiększa liczby godzin pracy, ponieważ nie jest to opłacalne finansowo. Nawet wśród gospodyń domowych, które od momentu zawarcia małżeństwa poświęcają się wyłącznie rodzinie, prawie połowa stwierdziła, że ​​praca nie byłaby dla nich opłacalna finansowo. Odkrycie to ma realne znaczenie ekonomiczne: wzrost wskaźnika zatrudnienia o 1,5 punktu procentowego i 3-procentowy wzrost liczby godzin pracy mógłby teoretycznie stworzyć 175 000 dodatkowych miejsc pracy w pełnym wymiarze godzin. Biorąc pod uwagę ogromny niedobór wykwalifikowanych pracowników w Niemczech, argument ten nie powinien być bagatelizowany.

Niemniej jednak debata nie jest jednowymiarowa. Istnieją również kontrargumenty oparte na faktach: Według analizy opublikowanej w czasopiśmie biznesowym „Wirtschaftsdienst”, system podziału dochodów służy horyzontalnej sprawiedliwości podatkowej – opodatkowuje pary małżeńskie o takim samym całkowitym dochodzie po równo, niezależnie od sposobu jego podziału między partnerów. Zniesienie podziału dochodów de facto karałoby pary, które świadomie wybrały podział obowiązków, w którym jeden z partnerów jest głównym żywicielem rodziny, a drugi opiekunem – styl życia, który jest nadal powszechny w społeczeństwie i chroniony prawami podstawowymi.

W związku z tym:

• Niedobór wykwalifikowanych pracowników? Pułapka mini-pracy jako systemowy hamulec niemieckiej gospodarki

Klasyfikacja ekonomiczna: Niemcy jako kraj o wysokich podatkach

Aby właściwie ocenić zakres planowanych reform, należy uwzględnić ogólny kontekst obciążeń podatkowych i ubezpieczeń społecznych w Niemczech. Według danych OECD, Niemcy już teraz należą do krajów o najwyższych podatkach na świecie: małżeństwo z dwójką dzieci, gdzie jeden z partnerów pracuje w pełnym wymiarze godzin, a drugi w niepełnym wymiarze godzin, odprowadza średnio 40,8% swoich dochodów w postaci podatków i składek na ubezpieczenia społeczne – wyższą stawkę ma tylko Belgia, z wynikiem 45,5%. Średnia OECD wynosi 29,4%. Sytuacja jest jeszcze bardziej ekstremalna w przypadku osób samotnych: z wynikiem 47,8% Niemcy zajmują drugie miejsce wśród wszystkich 38 krajów OECD.

W tym kontekście wydaje się godne uwagi, że planowane środki dodatkowo i znacząco obniżą dochody netto małżeństw o ​​średnich i wysokich dochodach – bez równoczesnej rekompensaty w postaci obniżek podatków w innych obszarach lub zwiększenia świadczeń rodzinnych. SPD stwierdziła w swoim programie, że zdecydowana większość gospodarstw domowych z dziećmi będzie w lepszej sytuacji finansowej dzięki podstawowemu zasiłkowi na dziecko, a osoby bezdzietne o średnich dochodach nie poniosą strat. Stwierdzenie to stoi jednak w znacznej sprzeczności z konkretnymi obliczeniami strat netto, które wynoszą już prawie 1800 euro rocznie dla małżeństw o ​​średnich dochodach, odpowiednio 70 000 i 25 000 euro.

W związku z tym:

• Przyczyną jest niesprawiedliwy system podatkowy i biurokracja: brak inicjatywy! Nie jesteśmy zmotywowani do pracy, bo wyniki się nie opłacają

Wpływ polityki rodzinnej: Pragnienie posiadania dzieci pod presją

Aspekt polityki rodzinnej w planach reform jest prawdopodobnie najważniejszy. Młode małżeństwa, które planują posiadanie dzieci lub już je mają, podejmują decyzje dotyczące zatrudnienia i podziału obowiązków rodzinnych w wąskich ramach finansowych. Rosnące koszty mieszkań, opieki nad dziećmi i utrzymania wywierają już w ostatnich latach coraz większą presję na planowanie rodziny w Niemczech. Zauważalny spadek dochodów netto gospodarstw domowych o 500 do prawie 1000 euro miesięcznie, spowodowany połączeniem obu reform, może sprawić, że decyzja o rezygnacji z posiadania dziecka lub odłożeniu planowania rodziny na później wyda się młodym parom racjonalna.

Co ciekawe, konsensus naukowy w tej kwestii nie jest jednoznaczny. Badanie przeprowadzone przez Fundację Rockwool dowodzi, że zniesienie podziału dochodów mogłoby nawet zwiększyć wskaźnik urodzeń – ale tylko wtedy, gdyby ulgi podatkowe były powiązane z dziećmi, a nie z małżeństwem. Według badania, wskaźnik urodzeń mógłby wzrosnąć o 5,7%, gdyby ulgi podatkowe były konsekwentnie powiązane z dziećmi, maksymalny wymiar urlopu rodzicielskiego został podwojony, opłaty za opiekę nad dziećmi zmniejszone o około dziesięć procent, a zasiłki na dzieci wzrosły. Co istotne, ten wpływ na wskaźnik urodzeń zależy od kompleksowego pakietu rekompensat i nie nastąpi automatycznie po prostu poprzez zniesienie podziału dochodów. Bez równoważnego odszkodowania w postaci świadczeń na dzieci, wpływ demograficzny takiej reformy byłby raczej negatywny.

Zasada praw nabytych i ustalenia przejściowe: Kogo naprawdę dotyczy?

Kluczowym argumentem politycznym SPD jest to, że istniejące małżeństwa powinny być chronione, a reforma miałaby zastosowanie wyłącznie do przyszłych małżeństw. To ograniczenie znacząco zmniejsza polityczną burzliwość, ale w niewielkim stopniu zmienia długofalowe skutki społeczne. Młode pary, które w przyszłości pobiorą się, planują swoje życie w oparciu o istniejącą pewność prawną – dlatego zniesienie podziału dochodów w przypadku nowych małżeństw dotknęłoby właśnie grupę osób, które obecnie zakładają rodzinę.

Sytuacja wygląda inaczej w przypadku bezpłatnego współubezpieczenia: raporty z kręgów koalicyjnych nie wskazują na żadną ochronę istniejących praw. Osoby, które obecnie korzystają z bezpłatnego współubezpieczenia, musiałyby płacić miesięczną składkę w wysokości 225 euro w przypadku reformy – z wyjątkiem gospodarstw domowych z dziećmi poniżej szóstego roku życia lub krewnymi wymagającymi opieki. Oznacza to, że miliony gospodarstw domowych, w których jeden z partnerów nie pracuje z powodu urlopu rodzicielskiego, opieki lub osobistych względów, poniosłyby natychmiastowe dodatkowe koszty w wysokości 2700 euro rocznie bez okresu przejściowego.

Ocena krytyczna: potrzeba reformy a jej konsekwencje

Przedstawianie debaty o reformie wyłącznie jako ataku na rodziny byłoby jednostronne. Istnieją uzasadnione i oparte na faktach argumenty przemawiające za modernizacją systemu podatkowego. Wspólne opodatkowanie małżeństw w obecnej formie zostało wprowadzone w 1958 roku w społeczeństwie, w którym dominującym stylem życia była rodzina z jednym żywicielem rodziny, a oboje partnerzy byli zatrudnieni tylko w jednym na siedem małżeństw. Rzeczywistość społeczna uległa fundamentalnej zmianie: gospodarstwa domowe z dwoma żywicielami rodziny stanowią obecnie większość, kobiety mają wyższy poziom wykształcenia niż kiedykolwiek wcześniej, a rynek pracy cierpi z powodu dotkliwego niedoboru wykwalifikowanych pracowników. W tym kontekście krytyczna analiza systemu podatkowego jest w pełni uzasadniona.

Co więcej, obecny system podziału dochodów w rzeczywistości promuje nierówności strukturalne: największe korzyści odnoszą małżeństwa z jednym źródłem dochodu i bardzo wysokimi dochodami, podczas gdy rodziny o podobnych dochodach całkowitych, ale równym podziale między partnerów, odnoszą znacznie mniejsze korzyści. Nie jest to lewicowa interpretacja ideologiczna, lecz odkrycie matematyczne: podział dochodów ma regresywny wpływ na równy podział dochodów w małżeństwach, faworyzując model, w którym jedna osoba jest finansowo zależna od drugiej.

Kluczowe pytanie nie brzmi jednak, czy obecny system wymaga reformy, ale jak taka reforma powinna zostać zaprojektowana i czy będzie sprawiedliwie wynagradzana. Zniesienie podziału dochodów bez równoczesnych ulg podatkowych w innych obszarach lub wzmocnienia świadczeń rodzinnych spowoduje stratę netto dla dotkniętych tym gospodarstw domowych. Jeśli jednocześnie zniesione zostanie bezpłatne współubezpieczenie bez inwestowania dodatkowych dochodów w system opieki zdrowotnej lub wsparcie rodzin, miliony gospodarstw domowych stracą podwójnie – a państwo ostatecznie uzyska dodatkowe dochody potencjalnie przekraczające dziesięć miliardów euro rocznie, bez wyraźnego przeznaczenia tych środków.

Efekt sygnalizacji społecznej: co prawo podatkowe mówi o wartościach

Prawo podatkowe nigdy nie jest neutralne pod względem wartości. Sposób, w jaki państwo opodatkowuje jednostkę ekonomiczną, jaką jest rodzina, wysyła społeczno-polityczny sygnał o tym, które style życia są promowane, a które są dyskryminowane. Obecny system podziału dochodów nagradza decyzję pary o nierównym podziale pracy zarobkowej – czy to w przypadku opieki nad dziećmi, osobami starszymi, pracy w niepełnym wymiarze godzin, czy osobistych przekonań. Zniesienie tego systemu wysyła sygnał, że państwo faworyzuje model, w którym oboje partnerzy pracują w pełnym wymiarze godzin, a inne modele uważa za niegodne ulg podatkowych.

To rodzi fundamentalne napięcie: z jednej strony, uzasadnionym celem państwa jest wyeliminowanie szkodliwych bodźców, które nieumyślnie popychają kobiety do finansowo zależnej pracy w niepełnym wymiarze godzin. Z drugiej strony, wymuszanie równego traktowania podatkowego wszystkich małżeństw narusza konstytucyjnie chronione prawo do swobodnego kształtowania życia rodzinnego. Pary, które świadomie wybrały podział obowiązków, w którym jeden z partnerów jest głównym żywicielem rodziny, a drugi głównym opiekunem, zostałyby ukarane przez reformę – nawet jeśli decyzja ta opiera się na osobistych przekonaniach, a nie na przymusie strukturalnym.

Reforma – owszem, ale z umiarem i rekompensatą

Planowane zniesienie wspólnego opodatkowania nowożeńców i jednoczesne wprowadzenie ryczałtowego dodatku ubezpieczeniowego dla małżonków, którzy wcześniej korzystali z bezpłatnego ubezpieczenia, stanowią, biorąc pod uwagę ich łączny wpływ finansowy, jedną z największych zmian w obciążeniach podatkowych, jakich doświadczą małżeństwa w historii Republiki Federalnej Niemiec. Miesięczne straty netto w wysokości od 500 do prawie 1000 euro dla gospodarstw domowych o średnich dochodach, w których jedna osoba zarabia, to nie lada problem w kraju, który już teraz należy do jurysdykcji OECD o najwyższym poziomie opodatkowania.

Potrzeba reformy istnieje i jest dobrze uzasadniona naukowo. Jednak reforma, która jedynie zlikwiduje istniejące ulgi podatkowe, nie zmniejszając jednocześnie ogólnego obciążenia rodzin ani nie rozszerzając znacząco świadczeń na dzieci, nie osiągnie celu polityki rodzinnej. Tylko wtedy, gdy ulgi podatkowe będą konsekwentnie powiązane z dziećmi, a nie z małżeństwem, oraz gdy zostanie wdrożony przemyślany pakiet świadczeń dla rodzin w okresie wychowania dzieci, obecna debata nad reformą może doprowadzić do rzeczywistej modernizacji niemieckiego prawa podatkowego dotyczącego rodziny – a nie jedynie do ukrytego wzrostu obciążeń podatkowych klasy średniej.

Badania wskazują na kilka wyraźnie identyfikowalnych alternatyw. Oto zwięzła odpowiedź:

Prawdziwą alternatywą nie byłaby radykalna przebudowa, lecz przemyślana zmiana systemu w trzech krokach. Samo Ministerstwo Finansów przedstawiło wstępną propozycję na początku kwietnia 2026 r.: tzw. fikcyjny podział rzeczywisty, w którym partner o wyższych dochodach może odliczyć kwotę równą maksymalnej kwocie wolnej od podatku w wysokości 13 805 euro od swojego dochodu podlegającego opodatkowaniu, który drugi partner następnie opodatkowuje według niższej stawki. Model ten chroni poziom życia obojga partnerów, ogranicza nieuzasadnione korzyści ekstremalne w przypadku bardzo dużych różnic w dochodach i jest zgodny z konstytucją. Niemiecki Instytut Badań Ekonomicznych (DIW) obliczył, że podział rzeczywisty z kwotą transferu równą podstawowej kwocie wolnej od podatku wygenerowałby około dziesięciu miliardów euro dodatkowych dochodów rocznie – głównie z dwóch najwyższych decylów dochodów, a zatem nie od osób o średnich dochodach.

Drugim krokiem byłoby konsekwentne przekierowanie tych funduszy na świadczenia związane z dziećmi: wyższe świadczenia na dzieci, automatyczny dodatek na dziecko bez konieczności ubiegania się o niego, ulga podatkowa na dziecko w systemie zabezpieczenia społecznego oraz bardziej przystępna cenowo rozbudowa opieki nad dziećmi. Po trzecie, na wzór modelu francuskiego, można by wprowadzić prawdziwy system podziału dochodów rodzinnych, w którym dzielnik podziału byłby oparty na liczbie dzieci, a nie na stanie cywilnym – w ten sposób premiując dzieci, a nie małżeństwo, poprzez opodatkowanie. Nie byłoby to ideologicznie motywowane zniesienie, lecz ukierunkowana modernizacja: mniej korzyści dla par o wysokich dochodach, bezdzietnych, a więcej ulg dla rodzin z dziećmi – niezależnie od stanu cywilnego.