Państwo płaci, korporacja zarabia: Dlaczego BioNTech zamyka teraz swoje niemieckie zakłady – 1860 utraconych miejsc pracy, miliardy dla akcjonariuszy

„Sztuczki” w przejęciu CureVac? Jak BioNTech likwiduje niemieckiego kandydata na biotechnologa – Twarda kalkulacja stojąca za restrukturyzacją BioNTech

Miliardy podatników za nic? Co pozostało z niemieckiej bajki o BioNTech?

Firma biotechnologiczna BioNTech z siedzibą w Moguncji została uznana za wzór niemieckiej innowacyjności w czasie pandemii koronawirusa. Wspierana setkami milionów euro z budżetu federalnego, jej szczepionka mRNA uratowała miliony istnień ludzkich i przyniosła firmie oraz lokalnym społecznościom, w których działała, bezprecedensowe zyski liczone w miliardach. Jednak zaledwie kilka lat po tym hucznymsegen nastąpiło gorzkie przebudzenie: BioNTech ogłosił zamknięcie swoich niemieckich zakładów produkcyjnych, zwolnił prawie 1900 pracowników i zlikwidował swojego byłego konkurenta, firmę CureVac. Jednocześnie miliardy dolarów są przeznaczane na programy skupu akcji własnych dla własnych akcjonariuszy. Niniejszy artykuł analizuje gwałtowny wzrost i drastyczną restrukturyzację giganta farmaceutycznego. Pokazuje, dlaczego sprawa BioNTech może przejść do historii jako przestroga przed strukturalnymi błędami niemieckiej polityki przemysłowej – i co się dzieje, gdy państwo ponosi ryzyko przedsiębiorcze, a zyski są prywatyzowane.

Jak Niemcy zainwestowały miliardy w historię sukcesu – i skończyły z pustymi rękami

Model przejmowania ryzyka przez państwo – i kto ostatecznie na tym korzysta

Jesienią 2020 roku świat ogarnęła globalna pandemia, a rządy na całym świecie postąpiły w sposób typowy dla czasów kryzysu: sięgnęły po środki publiczne. Niemieckie Federalne Ministerstwo Edukacji i Badań Naukowych (BMBF) zobowiązało się do przekazania do 375 milionów euro firmie biotechnologicznej BioNTech z siedzibą w Moguncji, w ramach większego programu o wartości do 750 milionów euro dla trzech niemieckich firm biotechnologicznych. Pieniądze pochodziły ze specjalnie utworzonego programu walki z COVID-19 i miały na celu sfinansowanie zarówno przyspieszonego rozwoju szczepionek, jak i rozbudowy mocy produkcyjnych w Niemczech. Około 327 milionów euro z tej kwoty zostało wypłacone w samym 2020 roku. Uzasadnienie było przekonujące: Niemcy inwestowały w swoją przyszłość w naukach przyrodniczych, zabezpieczając miejsca pracy, wzmacniając swoją pozycję jako lokalizacji biznesowej, a w zamian otrzymywały moce produkcyjne, które byłyby łatwo dostępne w kolejnym kryzysie.

Historia, która rozwinęła się od tego czasu, podważa tę logikę. Prawie sześć lat po otrzymaniu początkowego dofinansowania rządowego, BioNTech ogłosił całkowite zamknięcie swoich niemieckich zakładów produkcyjnych. Każdy, kto chciałby przeanalizować relację między inwestycjami publicznymi a korzyściami prywatnymi, znajdzie tu podręcznikowy przykład nowoczesnej polityki przemysłowej – ze wszystkimi jej sprzecznościami, obietnicami i rozczarowaniami.

Wzrost: Zyski na niespotykaną dotąd skalę

Aby zrozumieć skalę obecnych wydarzeń, należy spojrzeć na fazę pandemii w liczbach. W 2021 roku BioNTech osiągnął sprzedaż na poziomie prawie 19 miliardów euro i zysk netto w wysokości 10,3 miliarda euro – wartość ta w ciągu zaledwie kilku miesięcy przeniosła firmę z wysoce wyspecjalizowanej firmy badawczej do jednej z najcenniejszych firm farmaceutycznych w Europie. Spektakl powtórzył się w 2022 roku: przychody w wysokości 17,3 miliarda euro i zysk netto w wysokości 9,4 miliarda euro. Przed wybuchem pandemii, w 2020 roku, BioNTech odnotował zysk w wysokości zaledwie 15,2 miliona euro.

Zyski te nie powstały w próżni. Dotacje rządowe były częścią złożonej sytuacji, która obejmowała również zaliczki od rządów na szczepionki, które nie zostały jeszcze zatwierdzone, a także cały aparat państwowych systemów zamówień publicznych. Burmistrz Marburga, Thomas Spies, zwięźle podsumował sedno problemu, stwierdzając, że jedyny zysk, jaki firma do tej pory osiągnęła, został ostatecznie sfinansowany z pieniędzy podatników. To stwierdzenie może mieć wydźwięk polityczny, ale uderza w czuły punkt: połączenie rządowych dotacji na rozwój, gwarantowanych przez rząd wolumenów zakupów i całkowitego wycofania się firmy z dotowanych zakładów produkcyjnych podważa fundamentalne zasady rządowego wsparcia przemysłu.

Dochody podatkowe, jakie BioNTech wygenerował dla gmin, były również imponujące. Moguncja odnotowała prawie 3,3 mld euro wpływów z podatku od działalności gospodarczej w latach 2021 i 2022. Marburg spodziewał się około 570 mln euro dodatkowego podatku od działalności gospodarczej z tytułu zaliczek za same lata 2021 i 2022. Dzięki podatkom od BioNTech, Idar-Oberstein odnotował roczną nadwyżkę w wysokości około 100 mln euro. Rząd federalny, kraje związkowe i gminy otrzymały od tej firmy znaczne dochody podatkowe – to przeciwieństwo, które niektórzy krytycy wolą ignorować. Niemniej jednak pozostaje pytanie, czy relacja między ponoszonym ryzykiem a zyskami zatrzymanymi przez firmę jest uzasadniona w demokratycznym społeczeństwie.

Krach: Od biznesu wartego miliardy dolarów do bilansu przynoszącego straty

Zmiana nastąpiła szybciej, niż wielu obserwatorów się spodziewało. Po zakończeniu ostrej fazy pandemii popyt na szczepionki przeciwko COVID-19 gwałtownie spadł. BioNTech spodziewa się przychodów w wysokości od 2,0 do 2,3 mld euro w 2026 roku – co stanowi ułamek szczytowych wyników pandemii. W pierwszym kwartale 2026 roku sprzedaż spadła do 118,1 mln euro, w porównaniu ze 182,8 mln euro w analogicznym okresie roku poprzedniego, a strata netto wyniosła około 532 mln euro. Koszty badań i rozwoju w bieżącym roku szacuje się na 2,2–2,5 mld euro, znacznie przekraczając oczekiwane przychody. BioNTech obecnie zużywa kapitał, pracując nad swoim programem terapii nowotworowej – to klasyczny etap transformacji, nierzadki w branży farmaceutycznej.

Z biznesowego punktu widzenia, logika stojąca za obecnymi decyzjami BioNTech nie jest irracjonalna. Nadwyżka mocy produkcyjnych w produkcji szczepionek przeciwko COVID-19 w połączeniu ze spadającym popytem stanowi problem ekonomiczny, który należy rozwiązać. Firma szacuje, że docelowe roczne oszczędności wynikające z zamknięcia gospodarki wyniosą około 500 milionów euro, począwszy od 2029 roku. Moce produkcyjne zostaną przeniesione do jej amerykańskiego partnera, firmy Pfizer, która zajmie się produkcją szczepionek przeciwko COVID-19 w swoich zakładach w Europie i Ameryce. Dla samego BioNTech, który posiada łącznie 16,8 miliarda euro w płynnych aktywach i papierach wartościowych, jest to strategicznie uzasadniony ruch.

Z perspektywy opinii publicznej sytuację komplikuje jednak czas i geometria tych decyzji. Umowa o gotowości na pandemię, która zobowiązywała BioNTech do dostarczania szczepionek do Niemiec, wygasa w pierwszym kwartale 2027 roku. Zamknięcie niemieckich zakładów planowane jest dokładnie w tym terminie. Niemieccy podatnicy sfinansowali w ten sposób moce produkcyjne, które będą funkcjonować dokładnie tak długo, jak wymagają tego minimalne zobowiązania umowne – i ani dnia dłużej. Z pewnością pozostaje pytanie, czy jest to zgodne z intencjami pierwotnego programu finansowania.

Lokalizacje: Marburg, Idar-Oberstein, Tübingen – lament

Konkretne skutki decyzji firmy będą miały wpływ na trzy kraje związkowe jednocześnie. W Marburgu, gdzie BioNTech zbudował jednego z najważniejszych europejskich producentów szczepionek mRNA podczas pandemii, utraconych zostanie około 540 etatów. Działalność ma zostać wstrzymana w tym roku, a następnie nastąpią redukcje zatrudnienia. Znaczne redukcje zatrudnienia spodziewane są również w Idar-Oberstein w Nadrenii-Palatynacie. W zakładzie w Tybindze w Badenii-Wirtembergii, dawnej siedzibie CureVac, koniec jest bliski dla około 820 byłych pracowników CureVac. Dotyczy to również zakładu w Singapurze. Łącznie utraconych zostanie nawet 1860 miejsc pracy – liczba ta mówi sama za siebie.

Marburg otrzymał znaczne wpływy z podatku od działalności gospodarczej z działalności BioNTech w okresie pandemii, a nawet zainwestował 350 milionów euro w specjalny fundusz. Miasto przygotowało się na długoterminową obecność firmy. Burmistrz Thomas Spies skrytykował ogłoszenie z nietypową dla lokalnego polityka ostrością: firma osiągała zyski z pieniędzy podatników, zyski te zostały sprywatyzowane, a mimo to miejsca pracy nadal były tracone. Związek zawodowy IG BCE z kolei ogłosił, że nie zaakceptuje całkowitego zamknięcia zakładu bez sprzeciwu.

Rozbieżność między oczekiwanymi a rzeczywistymi rezultatami czyni Marburg doskonałym przykładem ryzyka uzależnienia miasta od jednego dużego podatnika. Jako kontrargument można wskazać, że Marburg zgromadził znaczne rezerwy z podatków związanych z pandemią – według miasta, dochody były tak wysokie, że stawka podatku od działalności gospodarczej mogła zostać tymczasowo obniżona. Fundusz specjalny, który zarządza częścią tych środków, zapewnia miastu pewien bufor. Niemniej jednak, strukturalna utrata 540 miejsc pracy w przemyśle i całego zakładu produkcyjnego pozostaje poważnym ciosem dla regionu.

Sprawa CureVac: przejęcie jako przykrywka dla zamknięcia sprawy?

Szczególnie istotna w kontekście decyzji BioNTech jest sprawa CureVac. Firma biotechnologiczna z siedzibą w Tybindze, będąca również pionierem w dziedzinie mRNA i niegdyś gorącym rywalem BioNTech, stała się celem przejęcia przez BioNTech wiosną 2025 roku, zanim transakcja została sfinalizowana w styczniu 2026 roku za kwotę 1,25 miliarda dolarów. Publicznym uzasadnieniem transakcji było dążenie BioNTech do wykorzystania wiedzy CureVac w zakresie mRNA do rozwoju terapii nowotworowych i rozstrzygnięcia trwających sporów patentowych z konkurentem. Wówczas wyraźnie zaznaczono, że ośrodek badawczo-rozwojowy w Tybindze zostanie zachowany.

Zaledwie kilka miesięcy po sfinalizowaniu przejęcia, BioNTech ogłosił zamiar zamknięcia zakładu w Tybindze do końca 2027 roku. Przejęcie dotyczy około 820 byłych pracowników CureVac, którym zaoferowano odprawy z końcem roku. Założyciel CureVac, Ingmar Hoerr, zareagował otwartym protestem. Określił działania BioNTech jako nieuczciwe, a nawet nazwał je oszustwem, argumentując, że wszyscy działali w dobrej wierze, wierząc, że przejęcie leży w najlepszym interesie CureVac i doprowadzi do powstania silnej, jednolitej firmy. Hoerr podejrzewał, że BioNTech wykorzystał przejęcie głównie do rozwiązania sporów patentowych i usypiania inwestorów obietnicami. Jego zdaniem, przejęcie nigdy nie powinno było dojść do skutku.

Czy te zarzuty utrzymałyby się w sądzie, to osobna kwestia. Kluczowe dla oceny politycznej i ekonomicznej jest jednak wysyłany przez nie sygnał: gdy wielomiliardowe przejęcie prowadzi do zamknięcia przejętych zakładów zaledwie kilka miesięcy po jego zakończeniu, a założyciel publicznie mówi o oszustwie, wyłania się obraz strategicznego przejęcia, którego głównym celem jest wyeliminowanie konkurenta i uzyskanie patentów – a nie budowa silniejszego niemieckiego sektora biotechnologicznego. CureVac również otrzymywał znaczne dofinansowanie rządowe przez całą swoją historię; rząd federalny zapewniał CureVac środki w ramach tego samego programu BMBF. Te pieniądze przepadły bezpowrotnie.

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Program skupu akcji: zyski dla akcjonariuszy, straty dla lokalizacji

Podczas gdy BioNTech ogłosiło zamknięcie zakładów i zwolnienia oraz odnotowało kwartalne straty w wysokości 532 mln euro, zarząd zatwierdził program skupu akcji własnych o wartości do 1 mld USD w maju 2026 r., który ma zostać wdrożony do maja 2027 r. Program ma być finansowany z istniejących płynnych aktywów spółki, które na koniec marca 2026 r. wynosiły około 16,8 mld EUR w gotówce i papierach wartościowych. Skup akcji własnych jest legalnym instrumentem alokacji kapitału: zwiększa wartość pozostałych akcji, sygnalizuje zaufanie zarządu do przyszłości spółki i może zwrócić kapitał akcjonariuszom w sposób korzystny podatkowo.

Niemniej jednak jednoczesność tych działań tworzy istotny kontrast, trudny do politycznego uzasadnienia. Firma zbudowana ze środków publicznych, która zapłaciła miliardy dolarów w podatkach od zysków generowanych z zamówień publicznych, zwalnia prawie 1900 pracowników, jednocześnie skupując własne akcje za miliard dolarów. Ekonomiczne uzasadnienie tej decyzji jest zrozumiałe dla kierownictwa zorientowanego na rynek kapitałowy: pieniądze są w bilansie, akcje notowane są znacznie poniżej swoich historycznych maksimów, a skup akcji własnych ma sens finansowy. Jednak społeczno-polityczny wpływ tej kombinacji jest inny: wzmacnia ona narrację, że zyski są prywatyzowane, a ryzyko uspołeczniane.

Ten punkt wymaga bardziej szczegółowej analizy. BioNTech poniósł ogromne koszty podatkowe w latach pandemii – same kwoty dla Moguncji wynoszą prawie 3,3 miliarda euro z tytułu podatku od działalności gospodarczej w latach 2021 i 2022. Do tego należy doliczyć podatek dochodowy od osób prawnych, podatek od zysków kapitałowych z dywidend, a także podatek od wynagrodzeń i składki na ubezpieczenia społeczne płacone przez pracowników przez cały okres istnienia firmy. Po uwzględnieniu tych wpływów do skarbu państwa, wizerunek BioNTech jako firmy wyłącznie pobierającej podatki staje się mniej przekonujący. Niemniej jednak pierwotny cel finansowania – zrównoważone moce produkcyjne w Niemczech – nie został osiągnięty. Jest to wniosek, który pozostaje aktualny niezależnie od ogólnego bilansu między wpływami a wydatkami podatkowymi.

Strukturalna porażka niemieckiej polityki przemysłowej

Przypadek BioNTech nie jest odosobnionym incydentem, lecz symptomem strukturalnego problemu w niemieckich subsydiach przemysłowych: przepływy finansowe bez wystarczających zabezpieczeń zapobiegających przedwczesnemu zanikowi dotowanych mocy produkcyjnych. Problem ten nie ogranicza się do BioNTech. Tylko w latach 2016–2023 około 40 spółek notowanych na indeksie DAX otrzymało subsydia o wartości około 35 miliardów euro. Rada Naukowa Federalnego Ministerstwa Gospodarki i Energii wydała niedawno wyraźne ostrzeżenie przed nadmiernymi subsydiami przemysłowymi i zaleciła, aby stosowanie instrumentów polityki przemysłowej było poprzedzone analizą proporcjonalności. Tylko na rok 2024 budżet federalny przeznaczył około 67 miliardów euro na pomoc państwa i ulgi podatkowe dla przedsiębiorstw.

Program finansowania Niemieckiego Federalnego Ministerstwa Edukacji i Badań Naukowych (BMBF) dla producentów szczepionek przeciwko COVID-19 został opracowany w oparciu o zasadę kamieni milowych – płatności były dokonywane etapami po osiągnięciu określonych celów rozwojowych. Zasadniczo jest to rozsądny projekt. Brakowało mu jednak klauzul dotyczących zobowiązań dotyczących lokalizacji o odpowiedniej głębokości czasowej. Jeśli finansowanie ma na celu rozbudowę mocy produkcyjnych w Niemczech, ich wykorzystanie – lub umowny obowiązek spłaty w przypadku przedwczesnego zakończenia produkcji – powinno być ukierunkowane na okres co najmniej dziesięciu do piętnastu lat. Zamiast tego, funkcjonowanie finansowanych lokalizacji było ukierunkowane na wygaśnięcie umowy o gotowości na pandemię w pierwszym kwartale 2027 roku – czyli na minimalne zobowiązania administracyjne, a nie na długoterminową perspektywę ekonomiczną.

Rynek zawiódł w tym przypadku, a państwo nie zdołało się przed tym uchronić. To sformułowanie powinno być niewygodne zarówno dla ordoliberałów, jak i interwencjonistów państwowych: dla ordoliberałów, ponieważ wskazuje na niedociągnięcie regulacyjne, które można by naprawić za pomocą ukierunkowanych warunków umownych; dla interwencjonistów państwowych, ponieważ pokazuje, że nawet dobrze zamierzone inwestycje państwowe kończą się fiaskiem, jeśli nie są zabezpieczone odpowiednimi klauzulami o odzyskiwaniu środków i ograniczeniami użytkowania. Na przykład brytyjski model Centrum Produkcji i Innowacji Szczepionek (VMIC), które pozostało pod kontrolą państwa, pokazuje, że istnieją inne sposoby zabezpieczenia krajowych zdolności produkcyjnych w perspektywie długoterminowej.

Założyciele i strategiczny restart

Kolejnym aspektem, który nie cieszy się zbyt dużym zainteresowaniem niemieckiej opinii publicznej, jest zapowiedziane wycofanie się założycieli BioNTech, Uğura Şahina i Özlema Türeciego, z zarządu firmy. Proces ten ma nastąpić do końca 2026 roku. Şahin i Türeci, którzy założyli firmę w 2008 roku w celu opracowywania terapii nowotworowych opartych na mRNA, zamierzają zbudować nową firmę biotechnologiczną, koncentrującą się na nowej generacji leków opartych na mRNA. BioNTech wniesie do nowej firmy prawa i technologie, a w zamian otrzyma mniejszościowy pakiet udziałów, licencje i płatności za osiągnięcie kamieni milowych.

Özlem Türeci wyjaśniła tę decyzję, stwierdzając, że BioNTech wkracza w nową fazę i przygotowuje się do przemysłowego modelu farmaceutycznego – podejścia koniecznego i rozsądnego, ale niezbyt pasjonującego. To stwierdzenie ujawnia głęboką prawdę o transformacji firmy: BioNTech nie jest już start-upem, który, napędzany pionierskim duchem akademickim i finansowaniem rządowym, opracował szczepionkę przeciwpandemiczną. Jest na drodze do stania się tradycyjną firmą farmaceutyczną – z optymalizacją kosztów, alokacją kapitału opartą na zwrocie z inwestycji i strategicznym skupieniem się na rentownych segmentach. W tym kontekście wycofanie się z nierentownych niemieckich zakładów produkcyjnych jest niemal nieuniknioną konsekwencją.

Ta transformacja nie oznacza, że ​​firma całkowicie porzuca niemiecki sektor badań i rozwoju. Sam BioNTech podkreśla, że ​​w Niemczech pozostanie zasadniczo tylko administracja i badania, a nadzieje na przyszłość wiążą się z rozwojem leków onkologicznych w zaawansowanej fazie badań klinicznych. Firma planuje złożyć kilka wniosków regulacyjnych dotyczących terapii onkologicznych do 2030 roku. Jeśli ten plan się powiedzie, możliwe będzie utworzenie nowych miejsc pracy w wysoko wykwalifikowanych zawodach – choć z pewnością nie na taką skalę, jak utracone miejsca pracy w produkcji.

Ekonomia polityczna utraty zaufania

Poza konkretnymi danymi ekonomicznymi, sprawa BioNTech ma wymiar polityczny, którego skutki mogą być poważniejsze niż bezpośrednie szkody gospodarcze. Zaufanie do rządowej polityki przemysłowej i programów subsydiowania opiera się na doświadczeniu dotrzymywania obietnic – zarówno przez rząd, jak i beneficjentów. Kiedy firma, która w czasie kryzysu była reklamowana jako dobro narodowe, zamyka swoje niemieckie zakłady produkcyjne kilka lat później, jednocześnie wykupując akcje warte miliard dolarów, wysyła to druzgocący sygnał wszystkim tym, którzy głęboko wierzą, że rządowe wsparcie dla przemysłu to dobra rzecz.

Ten sygnał nie dotyczy tylko BioNTech. Ma on również wpływ na społeczną akceptację całego systemu dotacji państwowych, który w Niemczech osiągnął już ponad 60 miliardów euro rocznie. Kiedy obywatele i politycy doświadczą, że ryzyko spoczywa na podatniku, a zysk na akcjonariuszu, polityczne poparcie dla przyszłych programów finansowania – czy to dla fabryk półprzewodników, fabryk baterii, czy zakładów farmaceutycznych – staje się słabsze. Na przykład inwestycja Intela w Magdeburgu, która wiąże się z finansowaniem państwowym sięgającym 10 miliardów euro, będzie znacznie trudniejsza do uzasadnienia na arenie politycznej ze względu na takie precedensy.

Co z tego wynika? Nie oznacza to rezygnacji z państwowego finansowania technologii, które pozostaje rozsądne i niezbędne w wielu obszarach strategicznych. Potrzebne są jednak zasadniczo inne ramy umowne: klauzule dotyczące spłaty w przypadku przedwczesnego zamknięcia ośrodków, prawnie wiążące gwarancje zatrudnienia jako warunek finansowania, udział społeczeństwa w nadzwyczajnych zyskach z inwestycji dotowanych przez państwo oraz kompleksowe zobowiązania do przejrzystości wobec podmiotu finansującego. Instrumenty te są od dawna stosowane w innych krajach – Niemcy nie wykorzystały ich w umowie dotyczącej BioNTech.

Podsumowanie: Co pozostaje?

Trzeźwa ocena ekonomiczna eksperymentu BioNTech musi uwzględniać obie strony równania. Pozytywnymi stronami są: krajowa produkcja szczepionek w czasie najpoważniejszej pandemii od dziesięcioleci, miliardy dolarów z podatków, rozwój wiedzy specjalistycznej w zakresie mRNA w Niemczech oraz firma biotechnologiczna, która pomimo obecnego kryzysu transformacyjnego dysponuje ponad 16,8 miliarda euro płynności i obiecującym zapleczem onkologicznym. Rząd wielokrotnie zwrócił swoją inwestycję w węższym sensie podatkowym.

Do negatywnych skutków należą: trwała utrata nawet 1860 miejsc pracy w niemieckich zakładach produkcyjnych, utrata kontrolowanych przez państwo mocy produkcyjnych mRNA, przejęcie firmy CureVac, w którym założyciel publicznie oskarża o oszustwo, program skupu akcji o wartości wielu miliardów euro jako sygnał towarzyszący temu wydarzeniu oraz trwały uszczerbek na zaufaniu do skuteczności rządowego wsparcia przemysłowego. Stwierdzenie strukturalne – podział ryzyka kosztem społeczeństwa, realizacja zysków na korzyść akcjonariuszy – pozostaje aktualne nawet po uwzględnieniu wpływów z podatku od działalności gospodarczej w szczytowym okresie pandemii.

Nie jest to porażka BioNTech jako firmy. To systemowa porażka w projektowaniu rządowej polityki subsydiowania. Firmy działają zgodnie z logiką rynkową – nie jest to ani naganne, ani zaskakujące. Rolą państwa powinno być ukształtowanie tej logiki rynkowej poprzez przemyślane warunki umowne w taki sposób, aby zapewnić długoterminową ochronę interesu publicznego. Rola ta nie została jednak należycie wypełniona. Lekcja płynąca ze sprawy BioNTech nie polega zatem na tym, że szczepionki nie powinny być już subsydiowane, ale raczej na tym, że warunki przyznawania subsydiów muszą zostać fundamentalnie przemyślane.