Il trucco della fenice e la guerra tra Stati Uniti e Iran: il War Powers Act, la guerra "finita" e la nuova escalation

62 giorni di guerra e una perfida scappatoia costituzionale: come Trump ha "posto fine" al conflitto con l'Iran tramite lettera

Nella primavera del 2026, una nuova crisi geopolitica ha scosso il mondo: gli Stati Uniti, sotto la guida del presidente Donald Trump, hanno lanciato un massiccio attacco militare contro l'Iran con l'"Operazione Epic Fury". Ma quello che era stato pianificato come un attacco rapido e devastante contro l'industria bellica iraniana si è rapidamente trasformato in una prova di stress globale a livello economico e costituzionale. Mentre lo Stretto di Hormuz, strategicamente vitale, diventava un imprevedibile collo di bottiglia per il commercio mondiale e spingeva i prezzi del petrolio a livelli allarmanti, Trump ha impiegato un'inedita manovra legale: per aggirare il periodo di 60 giorni previsto dalla Risoluzione sui poteri di guerra degli Stati Uniti e per mettere da parte il Congresso sulla questione della guerra e della pace, ha semplicemente dichiarato la fine delle ostilità per lettera, salvo poi riaccenderle poco dopo. L'analisi che segue fa luce su questa inquietante erosione dei meccanismi di controllo ed equilibrio democratici e rivela i devastanti effetti domino sui mercati energetici globali, la crisi esistenziale che sta affrontando la marina mercantile tedesca e gli inaspettati vincitori di questo conflitto.

Correlato a questo:

• Nessuna pace, solo vuote promesse: il conflitto con l'Iran come partita a scacchi geopolitica contro la Cina

L'architettura temporale giuridica come arma di guerra: come Trump sta trasformando la Risoluzione sui poteri di guerra nel suo tallone d'Achille

La fondazione: una legge pensata per domare i presidenti

La Risoluzione sui poteri di guerra del 1973 è uno dei rari esempi nel diritto costituzionale americano in cui il Congresso ha effettivamente tentato di limitare il potere presidenziale dopo una catastrofe militare. Creata come reazione legislativa alla debacle della guerra del Vietnam, in cui diversi presidenti inviarono centinaia di migliaia di soldati in battaglia senza mai ottenere una formale dichiarazione di guerra dal Congresso, la legge codifica una semplice regola empirica: chiunque, in qualità di comandante in capo, dichiari guerra ha sessanta giorni di tempo prima che il Congresso si pronunci in via definitiva. È possibile una proroga una tantum di trenta giorni, a condizione che il presidente confermi per iscritto che tale periodo è necessario per avviare un ritiro ordinato delle truppe. Trascorso tale termine, il presidente è legalmente obbligato a cessare le ostilità o a ottenere l'autorizzazione formale del Congresso.

La legge era stata concepita per impedire guerre non dichiarate. Tuttavia, nella prassi politica degli ultimi decenni, ha dimostrato principalmente una cosa: che un presidente determinato a ignorare il Congresso può farlo con scarso sforzo costituzionale. Bill Clinton ha condotto la guerra del Kosovo del 1999 per mesi oltre il limite di sessanta giorni senza mai ricevere l'autorizzazione; il Congresso ha addirittura respinto esplicitamente una risoluzione per autorizzarla. Barack Obama ha lasciato scadere il termine nella guerra in Libia del 2011, sostenendo che il limitato coinvolgimento degli Stati Uniti non costituiva un combattimento secondo la definizione della legge. Con un voto inequivocabile nell'ottobre del 2011, la Camera dei Rappresentanti gli ha negato l'autorizzazione retroattiva. Pertanto, ciò che era stato concepito come una salvaguardia si è dimostrato, nel corso dei decenni, un insieme di regole porose che trae il suo valore politico principalmente dal suo potere simbolico, non dalla sua applicabilità.

Correlato a questo:

• Quando un cessate il fuoco si trasforma in una farsa: la guerra continua – La guerra in Iran e le sue ripercussioni globali | 26 e 28 maggio 2026

Fase 1: 62 giorni di guerra, dichiarata conclusa

Il 28 febbraio 2026, alle 1:15 ora locale, il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM), agendo per conto del Presidente Donald Trump, ha lanciato l'Operazione Epic Fury, un'offensiva coordinata tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran. L'obiettivo dichiarato era la distruzione delle capacità missilistiche balistiche, delle forze navali e dell'industria della difesa iraniana. Secondo i dati ufficiali del Pentagono, nei primi dieci giorni sono stati attaccati oltre 5.000 obiettivi e 50 navi iraniane sono state danneggiate o affondate. Trump ha informato ufficialmente il Congresso il 2 marzo, il che ha fissato la scadenza per l'attuazione della Risoluzione sui Poteri di Guerra, prevista dalla Costituzione, al 1° maggio 2026.

In 38 giorni, secondo la Casa Bianca, che ha utilizzato una retorica militare trionfalistica, l'esercito statunitense avrebbe raggiunto i suoi obiettivi: oltre l'85% della base di produzione di armi iraniana sarebbe stata distrutta, più di 13.000 obiettivi sarebbero stati colpiti, 150 navi da guerra di 16 classi sarebbero state affondate, tutti i sottomarini iraniani sarebbero stati sigillati sul fondale marino e il 97% dell'arsenale di mine navali del paese sarebbe stato distrutto. Queste cifre dovrebbero naturalmente essere interpretate con la consueta cautela riguardo alle informazioni auto-dichiarate dalle parti in conflitto, ma nondimeno rendono l'idea della portata dell'operazione. Il 7 e l'8 aprile 2026, Stati Uniti e Iran, con la mediazione del Pakistan, concordarono un cessate il fuoco di due settimane, accompagnato dall'apertura temporanea dello Stretto di Hormuz. Trump ha unilateralmente esteso il cessate il fuoco a tempo indeterminato il 21 aprile.

Con l'avvicinarsi del 1° maggio, sessantesimo giorno di guerra, la pressione politica interna aumentò considerevolmente. Il senatore repubblicano John Curtis aveva dichiarato che non avrebbe appoggiato la prosecuzione delle azioni militari oltre il limite di sessanta giorni senza l'approvazione del Congresso. Il Segretario alla Difesa Pete Hegseth sostenne davanti a una commissione del Senato che il cessate il fuoco in vigore implicava una sospensione o una pausa del termine. Pertanto, una proroga di 30 giorni non era necessaria. Si trattava di un'argomentazione giuridicamente ingegnosa, ma difficilmente costituzionalmente fondata, poiché la Risoluzione sui poteri di guerra non prevede alcuna sospensione.

Trump alla fine scelse l'opzione più audace: il 1° maggio 2026, dichiarò in una lettera al Congresso che le ostilità, iniziate il 28 febbraio, erano terminate. Un alto funzionario governativo chiarì all'agenzia di stampa tedesca: "In conformità con la Risoluzione sui poteri di guerra, le ostilità iniziate sabato 28 febbraio sono terminate". Non si registrava alcuno scambio di fuoco tra le forze statunitensi e l'Iran dal 7 aprile. Non si trattava di una valutazione militare, ma di una manovra costituzionale di notevole audacia: il blocco navale dei porti iraniani continuava, la presenza militare nel Golfo rimaneva, ma sulla carta la guerra era finita, e quindi il conto alla rovescia dei sessanta giorni era stato azzerato.

L'accordo di pace: 14 punti, molte lacune

A metà giugno 2026, Trump e il presidente iraniano Massoud Peseshkian hanno firmato separatamente un accordo quadro, che entrambe le parti hanno presentato ufficialmente come una svolta storica. La cerimonia di firma si è svolta con grande sfarzo alla Reggia di Versailles il 17 giugno e il Primo Ministro pakistano Shehbaz Sharif, uno dei principali mediatori insieme al Qatar, ha annunciato il risultato sulla Piattaforma X. L'accordo si compone di 14 punti e prevede: la cessazione immediata e permanente di tutte le operazioni militari su tutti i fronti, compreso il Libano; la completa revoca del blocco navale statunitense dei porti iraniani entro 30 giorni dalla firma; l'apertura dello Stretto di Hormuz al transito senza pedaggio; e lo sblocco dei beni iraniani congelati. Nel suo impegno economico più incisivo, gli Stati Uniti si sono impegnati a istituire, insieme ai paesi partner, un fondo per la ricostruzione e lo sviluppo dell'Iran di almeno 300 miliardi di dollari.

Fondamentalmente, l'accordo non affronta questo aspetto: il programma nucleare iraniano, il suo programma missilistico e il suo sostegno a milizie filo-iraniane come Hezbollah sono stati deliberatamente esclusi dal quadro di riferimento e relegati a una seconda fase di negoziati. L'accordo ha fissato un termine massimo di 60 giorni per la conclusione di questa seconda fase, prorogabile solo di comune accordo. L'Iran aveva già segnalato in anticipo che la revoca delle sanzioni e lo sblocco dei beni congelati erano precondizioni per qualsiasi negoziato sostanziale. Pertanto, i negoziati sono iniziati con un'asimmetria strutturale: gli Stati Uniti avevano vinto militarmente, ma avevano accumulato scarso potere contrattuale per la seconda fase in termini di tattiche negoziali.

Il primo round di colloqui in Svizzera, previsto per il 18 giugno presso il lussuoso resort di Bürgenstock, è iniziato con un clamoroso passo falso: il vicepresidente statunitense J.D. Vance ha annullato il suo viaggio all'ultimo minuto, costringendo il governo svizzero a rinviare ufficialmente l'inizio dei negoziati. Quando le delegazioni si sono finalmente riunite, i mediatori di Pakistan e Qatar hanno rilasciato una dichiarazione ottimistica sui progressi incoraggianti e sull'atmosfera positiva e costruttiva, senza però offrire alcun elemento concreto. Pur avendo stabilito un canale di comunicazione diretto tra le due parti per allentare le tensioni e prevenire potenziali incidenti nello Stretto di Hormuz, i veri punti critici sono rimasti irrisolti.

Il crollo: quattro settimane alla prossima escalation

Quasi quattro settimane dopo la firma cerimoniale a Versailles, le Guardie Rivoluzionarie iraniane hanno attaccato nuovamente diverse petroliere nello Stretto di Hormuz nella notte tra il 7 e l'8 luglio 2026. L'attacco più grave ha preso di mira la Al-Rekayyat, una nave metaniera del Qatar, la cui sala macchine ha preso fuoco dopo essere stata colpita da un bombardamento e che ha rischiato di esplodere prima che l'equipaggio potesse essere evacuato. Contemporaneamente, una petroliera saudita è stata danneggiata e un'altra metaniera, battente bandiera liberiana, è stata costretta dalle forze di sicurezza iraniane a cambiare rotta e dirigersi verso la costa iraniana. Il Qatar, che ha svolto il ruolo di mediatore e la cui metaniera è stata colpita direttamente per la prima volta, ha accusato l'Iran dell'attacco, definendolo un inaccettabile atto di aggressione contro la sicurezza della navigazione internazionale.

Gli Stati Uniti hanno risposto quella stessa notte con oltre 80 raid aerei contro obiettivi iraniani. Il Comando Centrale degli Stati Uniti (CENTCOM) ha riferito di aver distrutto sistemi di difesa aerea, missili costieri e oltre 60 motovedette delle Guardie Rivoluzionarie nello Stretto di Hormuz o nelle sue vicinanze. L'Iran ha successivamente chiuso nuovamente lo Stretto di Hormuz a tempo indeterminato e ha attaccato basi statunitensi in Bahrein e Kuwait con missili e droni; le Guardie Rivoluzionarie hanno affermato di aver attaccato 85 installazioni militari americane chiave. Nei giorni successivi, gli Stati Uniti hanno ulteriormente esteso i loro raid aerei, distruggendo decine di obiettivi in ​​regioni come l'isola di Qeshm, la città portuale di Bandar Abbas e la provincia del Khuzestan al confine con l'Iraq, secondo il CENTCOM. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti hanno ripristinato le sanzioni petrolifere contro l'Iran, sospendendo di fatto l'accordo quadro raggiunto a giugno.

La questione costituzionale viene riconsiderata: quando inizia a ticchettare l'orologio?

Ciò riporta in auge la questione costituzionale fondamentale, che questa volta risulta ancora più delicata. Con la ripresa delle ostilità attive il 7/8 luglio 2026, il conto alla rovescia per l'entrata in vigore della legge bellica, secondo tutti i precedenti, ricomincerà a decorrere dalla data di questa escalation. Se gli attacchi statunitensi del 7 e 8 luglio saranno considerati l'inizio di una nuova guerra, il periodo costituzionale di sessanta giorni scadrà intorno all'inizio di settembre 2026. Si tratta di un lasso di tempo straordinariamente breve per un conflitto il cui quadro diplomatico è appena crollato.

In teoria, Trump si trova di fronte alle stesse quattro opzioni di prima: può chiedere l'autorizzazione del Congresso, avviare il ritiro delle truppe statunitensi, scegliere di definire legalmente la fine della guerra, oppure può semplicemente ignorare la legge, come fecero Clinton e Obama in altri conflitti. La probabilità di una vera autorizzazione del Congresso è bassa: da un lato, il Senato si è dimostrato diviso; dall'altro, Trump attribuisce troppa importanza all'autonomia istituzionale dell'Esecutivo per limitarla volontariamente. Tuttavia, un'altra tattica da "fenice" – ovvero dichiarare nuovamente guerra mantenendo una presenza militare – eroderebbe ulteriormente la credibilità di questo approccio e offrirebbe al Congresso un bersaglio più difficile da attaccare.

La peculiare retorica del presidente in questi giorni si inserisce in questa logica: Trump ha personalmente ordinato gli attacchi e ha minacciato pubblicamente azioni ancora peggiori, eppure in una conferenza stampa ha affermato di non credere che il conflitto si sarebbe riacceso. Non si tratta di una contraddizione, ma di un metodo. Finché non dichiara formalmente lo stato di guerra e inquadra ogni escalation come un atto mirato di rappresaglia, sta cercando di mantenere istituzionalmente sospeso il termine di sessanta giorni. L'accordo quadro di giugno, dal canto suo, prevede un proprio periodo di negoziazione di sessanta giorni; questo e il termine per l'esercizio dei poteri di guerra ora si sovrappongono in un modo che dovrebbe garantire a Washington flessibilità legale e diplomatica, ma lascia tutti gli altri attori – dalle compagnie di navigazione e dai mercati energetici agli stati confinanti – in uno stato di massima incertezza.

Il collo di bottiglia dell'economia globale: Hormuz e i suoi segnali di prezzo globali

Lo Stretto di Hormuz non è una rotta marittima ordinaria. In condizioni normali, circa il 20% del petrolio greggio mondiale e il 30% del gas naturale liquefatto globale transitano quotidianamente attraverso questo stretto di circa 40 chilometri, tra l'Iran a nord e l'Oman a sud. Nessun altro stretto passaggio negli oceani del mondo concentra una tale quantità di infrastrutture energetiche in un'area così ristretta. A titolo di confronto, l'interruzione delle esportazioni di petrolio russo dovuta alle sanzioni contro l'Ucraina nel 2022 ha sottratto dal mercato sette milioni di barili al giorno; in condizioni normali, circa 20 milioni di barili transitano quotidianamente attraverso Hormuz. Il potenziale di uno shock attuale è quindi tre volte superiore a quello del 2022.

Dall'inizio dell'Operazione Epic Fury, questa area geografica ha scatenato tutta la sua pressione economica. Già il giorno dei primi attacchi statunitensi, il prezzo del petrolio è balzato del 14%, il maggiore aumento giornaliero dal periodo di crisi del 2020. Il greggio Brent del Mare del Nord ha sfiorato i 95 dollari nelle prime settimane di guerra e, nel giro di una settimana, il prezzo è aumentato del 34%, un incremento significativamente maggiore rispetto a quello registrato dopo l'invasione russa dell'Ucraina, il cui massimo aumento settimanale era stato del 25%. Il direttore generale dell'AIE, Fatih Birol, ha parlato di quella che probabilmente è stata la crisi energetica più grave degli ultimi decenni: "Ad oggi, abbiamo perso undici milioni di barili al giorno, una cifra superiore a quella di due grandi shock petroliferi messi insieme"

Bank of America ha avvertito, in un'analisi ampiamente riportata, che il protrarsi del blocco dello Stretto di Hormuz potrebbe far schizzare i prezzi del petrolio oltre i 150 dollari al barile, un livello che, secondo le analisi storiche, segna il punto di svolta per le recessioni globali. L'agenzia di quotazione Argus Media ha alzato le sue previsioni sul prezzo del greggio Brent per il terzo trimestre del 2026 da 95 a una media di 120 dollari al barile e prevede che, anche con una riapertura graduale dello stretto a partire da settembre, le esportazioni di petrolio greggio iraniano non raggiungeranno i livelli prebellici da gennaio 2026 a marzo 2027. Allo stesso tempo, Argus stima che circa un miliardo di barili di petrolio non siano stati consegnati dall'inizio del blocco; due terzi di questa quantità sono stati compensati dalle scorte industriali. Le riserve strategiche stanno assumendo un ruolo sempre più importante in questo processo di cuscinetto: gli Stati Uniti hanno già immesso sul mercato 58 milioni di barili dalle proprie riserve strategiche di petrolio.

Sta emergendo un profilo di profittatore decisamente cinico: la Russia sta gestendo le sue esportazioni di materie prime attraverso rotte alternative, traendo profitto dall'aumento dei prezzi sul mercato globale. Secondo i calcoli della Camera di Commercio tedesco-russa, grazie all'aumento dei prezzi, la Russia sta generando entrate mensili aggiuntive di oltre dieci miliardi di euro dall'esportazione di petrolio, gas e fertilizzanti. Con un prezzo di 100 dollari al barile, ciò si tradurrebbe in circa 50 miliardi di dollari di entrate aggiuntive all'anno derivanti da petrolio e gas.

Hub per la sicurezza e la difesa - Immagine: Xpert.Digital

Il Security and Defence Hub offre consulenza specialistica e informazioni aggiornate per supportare efficacemente aziende e organizzazioni nel rafforzamento del loro ruolo nella politica europea di sicurezza e difesa. Lavorando a stretto contatto con il gruppo di lavoro SME Connect Defence, promuove in particolare le piccole e medie imprese (PMI) che desiderano sviluppare ulteriormente la propria capacità innovativa e la propria competitività nel settore della difesa. In qualità di punto di contatto centrale, il Security Hub crea quindi un ponte cruciale tra le PMI e la strategia di difesa europea.

Correlato a questo:

• Il gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect – Rafforzare le PMI nella difesa europea

Le compagnie di navigazione tedesche si trovano tra i bonus di guerra e il vuoto politico

Per la marina mercantile tedesca, il conflitto non è una questione geopolitica astratta, ma un problema aziendale esistenziale. Dal 28 febbraio 2026, le rotte marittime del Golfo Persico sono praticamente impraticabili per la maggior parte delle compagnie di navigazione tedesche. Al momento della pubblicazione del rapporto annuale dell'Associazione degli armatori tedeschi, nel marzo 2026, 51 navi appartenenti a compagnie tedesche, con circa 1.000 marittimi a bordo, erano bloccate nel Golfo Persico senza una via sicura per lasciare la regione attraverso lo Stretto di Hormuz. Alla conclusione dell'accordo quadro a metà giugno, secondo la VDR (Autorità di vigilanza marittima tedesca), questo numero si era ridotto a 46 navi, i cui equipaggi si trovavano in una situazione che l'ufficiale per la sicurezza marittima Irina Haesler ha definito tesa. A seconda del carico trasportato, le compagnie di navigazione colpite perdono decine di milioni di euro a settimana.

Non è solo la zona di esclusione fisica a costringere le compagnie all'inattività, ma anche l'esplosione del panorama assicurativo. Secondo l'Associazione tedesca delle compagnie assicurative (GDV), la copertura per le navi nella regione del Golfo è ancora generalmente disponibile, ma a prezzi che stravolgono completamente la logica economica di molte decisioni di transito. L'assicurazione contro i rischi di guerra è aumentata in media di cinque o sei volte dallo scoppio della guerra, ha spiegato il broker assicurativo Raik Becker di Marsh Risk. Per un viaggio assicurato attraverso un'area ad alto rischio come il Golfo, le compagnie di navigazione devono pagare circa il 3-7% del valore della nave; per le grandi navi mercantili, questo si traduce in somme a sei o sette cifre per un singolo transito.

In questa situazione, l'Associazione degli armatori tedeschi (VDR) ha esercitato pressioni su più livelli: in primo luogo, fin dall'inizio, ha chiesto la scorta militare per le navi mercantili, simile all'operazione navale europea Aspides nel Mar Rosso. Il direttore generale della VDR, Martin Kröger, ha sottolineato che le compagnie di navigazione non potevano proteggere le proprie navi da sole, evidenziando la necessità di garantire le uniche vie di accesso e di uscita dall'area marittima. La reazione del governo tedesco è stata scoraggiante: nel marzo 2026, il cancelliere Friedrich Merz ha escluso esplicitamente la partecipazione tedesca, sostenendo che la Germania non faceva parte di questa guerra e non voleva diventarne parte. La VDR ha espresso la propria delusione, rilevando che, mentre il G7 aveva concordato di predisporre misure di protezione coordinate per le navi mercantili, la Germania era l'unico membro del G7 ad aver scelto di non aderire.

In secondo luogo, l'Associazione degli armatori tedeschi (VDR) ha insistito instancabilmente su solide garanzie di sicurezza. Dopo una breve riapertura e l'immediata richiusura dello stretto alla fine di aprile, l'associazione ha chiarito: in queste condizioni non era possibile garantire un passaggio sicuro e affidabile. Le compagnie di navigazione e gli equipaggi necessitavano di condizioni quadro stabili e coordinate a livello internazionale. Senza solide garanzie di sicurezza, non sarebbe stato possibile un ritorno duraturo alla normalità del traffico marittimo. Anche dopo la firma dell'accordo quadro a giugno, il presidente della VDR, Kröger, ha reagito con cauto ottimismo, ma senza euforia: non ci si poteva aspettare un ritorno immediato alle normali operazioni, poiché era necessario prima sminare lo stretto e le numerose navi bloccate non potevano lasciare la regione tutte contemporaneamente. Hapag-Lloyd ha stimato che sarebbero trascorsi almeno tre mesi prima che si potesse raggiungere la normalità.

Correlato a questo:

• Continua: La guerra come arma della politica statunitense – Perché il conflitto con l'Iran non è una disgrazia, ma uno strumento

Le forze di guerriglia asimmetriche della Guardia Rivoluzionaria

Per comprendere la logica strategica delle azioni iraniane, è necessario distinguere l'autonomia istituzionale del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC) dalla leadership statale iraniana. Le Guardie Rivoluzionarie non sono una forza armata regolare, ma uno stato nello stato con una propria economia, ideologia e interessi di potere. La sua unità marittima, la Marina delle IRGC, è specializzata nella guerra navale asimmetrica: tattiche di attacco a sciame con motoscafi, mine, missili antinave e droni. Queste stesse capacità sono state massicciamente decimate dai raid aerei statunitensi della prima fase della guerra; più di 60 imbarcazioni sono state distrutte solo nelle notti del 7 e dell'8 luglio.

Il fatto che le Guardie Rivoluzionarie continuino a operare nonostante queste perdite illustra la sfida strutturale: la guerra navale asimmetrica non richiede sofisticati gruppi d'attacco di portaerei, ma piuttosto piattaforme economiche, numerose e decentralizzate. Le motovedette veloci possono essere rimpiazzate più rapidamente delle portaerei. L'attacco alla Al-Rekayyat non è stato calcolato solo militarmente, ma anche politicamente: la petroliera per il trasporto di GNL batteva bandiera qatariota, e il Qatar è il principale mediatore tra Washington e Teheran. Attaccare il mediatore invia un messaggio chiaro a tutte le parti, sottintendendo che parte della leadership iraniana, in particolare le Guardie Rivoluzionarie, non ha alcun interesse nel successo dei negoziati.

Geografia strategica: chi controlla lo stretto controlla il mercato

Nonostante la sconfitta militare subita nella prima fase del conflitto, la leva geostrategica dell'Iran in questo conflitto è rimasta strutturalmente stabile. L'Iran non solo controlla la sponda settentrionale dello Stretto di Hormuz, ma detiene anche tre isole strategicamente importanti nello stretto – Abu Musa e le isole Tunb – contese a livello internazionale sin dalla loro occupazione nel 1971. Da queste posizioni, le Guardie Rivoluzionarie possono minacciare l'intero passaggio con mezzi relativamente semplici. Persino dopo la massiccia distruzione delle sue infrastrutture militari da parte degli Stati Uniti, l'Iran possiede ancora capacità residue sufficienti a interrompere, se non addirittura bloccare, il traffico marittimo.

Ciò crea una duplice dipendenza per l'Europa, che il conflitto ha dolorosamente messo in luce. Direttamente, attraverso l'aumento dei prezzi dell'energia: i costi di importazione del petrolio in Germania potrebbero superare i 60 miliardi di euro se il prezzo si mantenesse a 100 dollari al barile, ha avvertito la Camera di Commercio tedesco-russa. Indirettamente, attraverso le interruzioni della catena di approvvigionamento che si estendono ben oltre il settore energetico. Circa 200 petroliere e navi cisterna per prodotti petroliferi, operanti a livello internazionale, sono rimaste di fatto bloccate nel Golfo dopo l'inizio dell'Operazione Epic Fury, poiché il passaggio attraverso lo stretto era considerato estremamente pericoloso. Società di logistica come Hapag-Lloyd, CMA CGM e Kühne+Nagel hanno deviato le rotte delle navi intorno al Capo di Buona Speranza, il che ha allungato i tempi di trasporto di settimane e fatto lievitare i costi di trasporto.

L'imprevedibilità come sistema: conseguenze per le assicurazioni e la pianificazione dei percorsi

Quest'ultimo punto merita particolare attenzione, poiché descrive una patologia economica che va oltre il conflitto attuale. I mercati, soprattutto quelli assicurativi, funzionano in modo efficiente solo quando i rischi sono calcolabili. Ciò che l'amministrazione Trump sta creando con le sue tattiche di guerra è proprio l'opposto: un'imprevedibilità generata sistematicamente.

Quando non è chiaro se il conto alla rovescia di sessanta giorni per i poteri di guerra sia in corso, fermo o stia ripartendo, le compagnie assicurative non possono sviluppare modelli di premio stabili. Reagiscono razionalmente negando la copertura o aumentando i premi a un livello tale da rendere le decisioni di transito economicamente proibitive per le compagnie di navigazione. Quando non è chiaro se un accordo quadro sia ancora in vigore o già di fatto sospeso, nessun armatore può prendere responsabilmente una decisione di transito attraverso lo Stretto di Hormuz. Quando non è chiaro se la prossima ondata di attacchi da parte delle Guardie Rivoluzionarie costituisca un nuovo ingresso in guerra o un atto isolato di rappresaglia, nessun soggetto che richiede servizi – nessuna centrale elettrica, nessun impianto chimico, nessun gestore di raffinerie – può pianificare in modo affidabile.

L'Associazione degli armatori tedeschi (VDR) ha riassunto in modo conciso questa diagnosi: le compagnie di navigazione e gli equipaggi necessitano non solo di garanzie di sicurezza fisica, ma anche di affidabilità politica. Proprio quest'affidabilità politica è la merce più rara in un conflitto condotto da un governo che utilizza l'ambiguità giuridica come strumento di controllo.

Vincitori geopolitici all'ombra del fuoco

Mentre l'Europa, gli stati del Golfo Persico e gli importatori asiatici subiscono gli effetti della crisi di Hormuz, diversi attori stanno traendo profitto dall'instabilità. La Russia ne è l'esempio più lampante: poiché le sue esportazioni di materie prime sono sotto pressione a causa delle sanzioni occidentali, l'interruzione delle forniture causata da Hormuz si traduce in un aumento dei prezzi globali, incrementando i suoi ricavi da esportazione senza che Mosca debba muovere un dito. A Mosca si spera già in un prezzo del petrolio di 200 dollari al barile che, secondo i calcoli della Camera di Commercio Estera, porterebbe a entrate totali di 350 miliardi di dollari, circa 247 miliardi in più rispetto al budget previsto.

Anche l'Arabia Saudita beneficia, nel breve termine, dell'aumento dei prezzi del petrolio, ma si trova ad affrontare il dilemma strutturale che uno shock prolungato dei prezzi accelererebbe la transizione energetica nei paesi consumatori, compromettendo così la crescita della propria domanda a lungo termine. Gli Stati Uniti, che in quanto esportatori netti di petrolio traggono temporaneamente vantaggio dai prezzi elevati, stanno contemporaneamente subendo una reazione negativa da parte dei consumatori interni contro i prezzi elevati della benzina, che secondo Trump saranno dannosi per le elezioni del Congresso del novembre 2026.

La Cina occupa una posizione particolarmente esposta: in quanto maggiore importatore mondiale di petrolio greggio e fortemente dipendente dal petrolio iraniano, la Repubblica Popolare Cinese è particolarmente vulnerabile. Un prezzo del petrolio di 150 dollari significherebbe non solo una crisi dei prezzi per l'Asia, ma anche una crisi di disponibilità, ha spiegato l'analista di Bank of America Michael Widmer: mentre i Paesi occidentali dispongono di riserve strategiche e fonti di approvvigionamento diversificate, l'Asia è intrappolata.

Correlato a questo:

• La guerra con l'Iran, il terremoto economico globale e i motivi per cui Cina, Giappone, Corea del Sud e Singapore stanno subendo perdite maggiori rispetto al resto del mondo

L'orologio di settembre e la questione costituzionale ancora aperta

Se l'escalation del 7 e 8 luglio 2026 viene considerata un nuovo inizio di guerra, allora la prossima scadenza per l'applicazione dei poteri di guerra scade all'inizio di settembre. In una guerra che si sta rivelando strutturalmente una crisi di lungo termine, si tratta di un lasso di tempo breve. Trump si troverà ancora una volta di fronte alla stessa scelta che affrontò il 1° maggio 2026: aggirare il Congresso, reinterpretare la legge in modo giuridico o semplicemente ignorarla.

L'erosione del War Powers Act non è casuale; è deliberata. I presidenti di ogni schieramento politico hanno sistematicamente minato l'applicabilità pratica della legge sin dal 1973, perché essa ostacola la loro libertà d'azione strategica. La logica istituzionale della presidenza produce quasi inevitabilmente attori che privilegiano le decisioni a breve termine rispetto al controllo legislativo a lungo termine. La novità della guerra tra Stati Uniti e Iran del 2026 non risiede nel precedente creato dall'elusione, ma nell'audacia del piano: dichiarare conclusa una guerra in corso, con un blocco navale ancora in vigore e truppe combattenti ancora stanziate, tramite una lettera al Congresso al fine di ridefinire una scadenza costituzionale, e potenzialmente ripetere questa tattica poche settimane dopo, rappresenta una forma di erosione istituzionale qualitativamente diversa dalla disputa piuttosto tecnica di Obama sulla definizione di combattimento.

Le conseguenze di vasta portata di questo sviluppo si estendono ben oltre l'Iran. Se un presidente può porre fine e riprendere le guerre per decreto, la Risoluzione sui poteri di guerra perde la sua ultima traccia di efficacia. Il Congresso rimane un mero spettatore nel processo decisionale più cruciale di una democrazia: la decisione sulla guerra e sulla pace. Per il trasporto marittimo, i mercati energetici e tutti coloro che dipendono dalla stabilità politica nello Stretto di Hormuz, ciò ha implicazioni molto concrete: le prospettive per questa rotta marittima rimangono imprevedibili quanto il quadro giuridico che la regola.

Markus Becker

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Responsabile dello sviluppo aziendale

Presidente del gruppo di lavoro sulla difesa SME Connect

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Sarei felice di fungere da tuo consulente personale.

Puoi contattarmi all'indirizzo wolfenstein∂xpert.digital o

Chiamami al numero +49 7348 4088 965 .

LinkedIn