Quando o Estado tributa a família: O fim da tributação conjunta para casais e a abolição do seguro compartilhado gratuito

### Duplo choque para casais: Qual o verdadeiro custo do fim da declaração conjunta de imposto de renda e do co-seguro? ### Fim do co-seguro gratuito? Por que milhões de casais em breve enfrentarão novos custos? ### Abolição dos planos SPD: Quem em breve pagará muito mais com a declaração conjunta de imposto de renda – e quem ficará isento? ###

Modelo familiar sob ataque: Por que o Estado quer cobrar dos únicos provedores

O debate em torno da tributação e do ônus financeiro sobre as famílias na Alemanha atingiu um novo ápice. Dois pilares do apoio estatal às famílias estão sob escrutínio: o Partido Social-Democrata (SPD) defende a abolição da divisão de renda para casais recém-casados, enquanto discute simultaneamente o fim da coparticipação gratuita para cônjuges no seguro saúde público. Os defensores elogiam os planos como uma modernização há muito esperada, destinada a libertar as mulheres da armadilha do trabalho em tempo parcial e a combater a grave escassez de mão de obra qualificada. Mas, para milhões de famílias, trata-se de uma questão de sobrevivência real. A combinação de ambas as reformas pode significar perdas líquidas mensais na casa das centenas de euros para muitos casais, especialmente aqueles em modelos tradicionais de renda única. Essa iniciativa é um passo necessário para uma maior equidade no mercado de trabalho ou é simplesmente um aumento disfarçado de impostos na casa dos bilhões, às custas da classe média? Uma análise aprofundada dos planos, dos números específicos e das consequências sociais de longo alcance.

Relacionado a isto:

• Potencial interno para combater a escassez de competências: Será que os desempregados com mais de 50 anos e as mulheres em empregos de curta duração podem tornar a migração laboral desnecessária?

Política tributária como política social — ou: Quem paga o preço pela agenda de reformas do SPD?

Os planos de reforma não afetam todos os casais da mesma forma. Os casamentos existentes serão totalmente poupados, visto que a Diretiva de Previdência Social (SPD) prevê explicitamente direitos adquiridos em relação à divisão de renda para esses casais. Casais com dupla renda e rendimentos quase iguais também não serão afetados, já que o benefício da divisão de renda para eles já é mínimo ou inexistente. Exceções à coparticipação gratuita se aplicarão a famílias com crianças menores de seis anos e a casais que cuidam de parentes. Casais com dupla renda e rendimentos iguais podem até ser favorecidos, já que uma reforma os igualaria estruturalmente para fins tributários em comparação com casais com renda única — e, de acordo com o estudo da Rockwool, famílias com muitos filhos se beneficiariam, desde que os recursos liberados sejam consistentemente redirecionados para o aumento dos benefícios para crianças, vagas em creches mais acessíveis e pagamentos maiores de licença parental. Os casais que mais se beneficiariam são aqueles em que ambos já trabalham em tempo integral e não têm disparidade de renda — precisamente aqueles que quase não utilizam a divisão de renda atualmente.

Esta é precisamente a contradição mais explosiva socialmente em todo o debate sobre a reforma. A divisão de rendimentos não beneficia os mais ricos, mas sim as famílias de classe média em que um dos cônjuges trabalha a tempo parcial ou não trabalha de todo devido aos cuidados com os filhos, com os idosos ou simplesmente à falta de infraestrutura de creches. Estes casais — por exemplo, uma enfermeira a tempo parcial com um motorista de caminhão a tempo integral, ou uma mãe com um emprego informal e um trabalhador braçal como único provedor — são os mais afetados pelo duplo impacto da abolição da divisão de rendimentos e do subsídio de seguro, embora não façam parte da classe alta. Os mais ricos, por outro lado, têm reservas financeiras significativamente maiores para absorver a perda e podem mitigar as desvantagens fiscais através de outras estratégias. A reforma, portanto, onera desproporcionalmente precisamente as famílias de baixo rendimento, com apenas um provedor e que trabalham a tempo parcial, que não podem pagar creches caras e, consequentemente, dependem estruturalmente de uma divisão assimétrica do trabalho — um resultado que contradiz diretamente o compromisso social do SPD.

Um privilégio fiscal com longa história

A tributação conjunta de casais faz parte da legislação tributária alemã desde 1958. Sua introdução não foi uma decisão política, mas uma consequência direta de uma sentença do Tribunal Constitucional Federal de 21 de fevereiro de 1957, que declarou inconstitucional a então comum tributação conjunta sem separação de bens. O tribunal considerou que o aumento da carga tributária sobre casais, em que ambos os cônjuges trabalhavam, violava o princípio da igualdade de tratamento e a proteção do casamento e da família, conforme previsto na Lei Fundamental. O legislativo, então, criou o procedimento de separação de bens como um instrumento constitucionalmente compatível para a tributação conjunta.

O funcionamento técnico da tributação conjunta para casais é claro, mas seus efeitos distributivos são complexos: as duas rendas são somadas, o resultado é dividido por dois, a alíquota de imposto é aplicada a cada metade e o imposto devido é dobrado. Por meio desse método, os casais se beneficiam consideravelmente do sistema tributário progressivo quando suas rendas diferem significativamente. Quanto maior a disparidade de renda e maior o rendimento absoluto, maior a vantagem tributária. A tributação conjunta torna-se, assim, um instrumento de redistribuição tributária em favor de casais com rendas diferentes — e esse é precisamente o seu propósito e sua justificativa dentro do sistema tributário alemão.

Como funciona a divisão de lucros — e quem se beneficia dela

Para compreender as implicações concretas da abolição planeada, é preciso primeiro saber quais as famílias que beneficiam e em que medida. A divisão de rendimentos é mais vantajosa quando um dos parceiros não tem rendimentos ou tem um rendimento muito baixo. Para um casal casado com apenas um dos parceiros com um rendimento anual de 100.000 euros, o benefício da divisão de rendimentos ascende a vários milhares de euros por ano. Com o aumento do rendimento total e o crescimento da disparidade de rendimentos, o benefício aumenta desproporcionalmente — para os indivíduos com rendimentos mais elevados, com um rendimento anual de 560.000 euros como único provedor, o benefício líquido anual da divisão de rendimentos pode rondar os 21.000 euros.

Para casais casados ​​com dupla renda, mas com rendimentos diferentes, os valores são menores, mas ainda consideráveis. Para um casal com rendimentos anuais de € 50.000 e € 25.000, o benefício líquido mensal é de cerca de € 45 (€ 540 por ano). Com uma diferença de rendimentos de € 70.000 e € 25.000, o valor já é de € 146 por mês, ou € 1.752 por ano. Se um dos parceiros ganha € 100.000 e o outro € 25.000, o benefício da divisão totaliza € 275 por mês ou € 3.298 por ano. O impacto fiscal da divisão, portanto, não é de forma alguma marginal, mesmo para famílias típicas com rendimentos médios e com estruturas de rendimentos bastante diferentes — por exemplo, devido a trabalho a tempo parcial após a licença parental.

Iniciativa política do SPD — contexto e cronograma

Na primavera de 2024, o líder do partido SPD e Ministro das Finanças Federal, Lars Klingbeil, anunciou publicamente mais uma vez os planos do SPD para a reforma do imposto de renda. Como parte da reforma tributária planejada, Klingbeil defende a abolição do atual sistema de divisão de renda para casamentos futuros. O grupo parlamentar do SPD enfatizou que os casamentos existentes devem ser protegidos — a divisão, portanto, seria eliminada apenas para novos casamentos. A vice-líder do grupo parlamentar do SPD, Wiebke Esdar, defendeu que a reforma seja implementada até o verão de 2026.

O SPD justifica sua oposição principalmente com argumentos de política trabalhista: alegam que a divisão de renda cria incentivos perversos, prende as mulheres em trabalhos de meio período e reforça papéis de gênero ultrapassados. Especialistas em mercado de trabalho argumentam que uma reforma poderia criar dezenas de milhares de empregos em tempo integral. De fato, o Instituto Alemão de Pesquisa Econômica (DIW), a pedido da Fundação Bertelsmann, determinou que uma reforma na tributação conjunta para casais poderia criar até 175.000 empregos adicionais em tempo integral apenas para mulheres com 45 anos ou mais. No entanto, a proposta é controversa na política interna: a União Social Cristã (CSU) a rejeita categoricamente. Markus Söder a descreveu como um aumento de impostos disfarçado e uma afronta aos membros bem-sucedidos da classe média. Partes da União Democrata Cristã (CDU), incluindo a Ministra Federal para Assuntos da Mulher, Karin Prien, expressaram abertura à reforma.

A segunda frente de reforma: Fim do co-seguro gratuito

Paralelamente à disputa sobre a divisão de renda, o governo alemão discute a abolição da coparticipação gratuita dos cônjuges nos seguros obrigatórios de saúde e de cuidados de longa duração. Pela legislação atual, os cônjuges que não trabalham ou trabalham apenas marginalmente são co-segurados pelo sistema público de saúde sem precisar pagar suas próprias contribuições — um sistema considerado um elemento central do sistema de seguros solidário da Alemanha há décadas. Segundo reportagens do jornal Handelsblatt, citando fontes da coalizão governista, o governo planeja acabar com esse mecanismo e, em vez disso, introduzir uma contribuição mínima de cerca de € 225 por mês — dividida em € 200 para o seguro de saúde e € 25 para o seguro de cuidados de longa duração.

Segundo o sistema de seguro de saúde obrigatório alemão (GKV), essa mudança afetaria aproximadamente de 2,46 a 3 milhões de cônjuges e parceiros adultos. Exceções se aplicariam apenas a famílias com crianças menores de seis anos ou parentes dependentes que necessitem de cuidados. Uma contribuição mensal de € 225 para os cerca de 2,46 milhões de pessoas afetadas geraria, teoricamente, uma receita adicional de € 6,64 bilhões anualmente. A Associação Alemã da Família já alertou para um enorme ônus financeiro adicional para milhões de famílias. No momento da publicação desta reportagem, uma decisão política final ainda estava pendente, pois aguardava-se primeiro o relatório de uma comissão de especialistas nomeada pela Ministra da Saúde, Nina Warken (CDU).

Os números concretos: o que os casais realmente perdem

A combinação da abolição da divisão de rendimentos para casais e a introdução do subsídio de seguro resulta em perdas líquidas mensais significativas para vários tipos de agregados familiares, cujo impacto global raramente foi comunicado de forma clara.

Para casais com dupla renda — ou seja, famílias em que ambos os cônjuges trabalham regularmente e nenhum deles precisa de seguro complementar — as perdas decorrem exclusivamente da eliminação da vantagem da divisão de renda. Com uma diferença de renda de € 70.000 para € 25.000, isso representa uma perda líquida de € 146 por mês ou € 1.752 por ano. Para um casal com renda de € 100.000 para € 25.000, a perda líquida anual sobe para € 3.298. Esses valores podem parecer administráveis ​​à primeira vista, mas devem ser considerados levando-se em conta que, segundo dados da OCDE, a Alemanha já figura entre os países com a segunda maior carga tributária e previdenciária do mundo.

O impacto é consideravelmente mais dramático para casais casados ​​com apenas um provedor de renda ou famílias com um emprego fixo e um miniemprego, onde o cônjuge anteriormente tinha cobertura de seguro individual gratuita. Nesses casos, as perdas de ambas as reformas são cumulativas. Com base em um prêmio mensal de seguro de € 225 e uma taxa média de imposto presumida de 25%, a introdução do subsídio de seguro de valor fixo, por si só, resulta em uma perda líquida efetiva de aproximadamente € 2.000 por ano. Combinada com a eliminação da vantagem da divisão de renda, isso leva às seguintes perdas totais para essas famílias: Um casal casado com um único provedor de renda com renda de € 50.000 terá uma perda líquida de € 571 por mês ou € 6.848 por ano. Com € 70.000, a perda é de € 744 por mês ou € 8.924 por ano, e com € 100.000, a perda líquida anual chega a € 981 por mês ou € 11.768 por ano. Os mais afetados são as famílias com rendimentos mais elevados: com um rendimento de 560.000 euros, a perda líquida devido à eliminação da divisão de rendimentos pode ascender a cerca de 21.000 euros por ano ou 1.750 euros por mês.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Impacto estrutural: a armadilha do trabalho a tempo parcial e suas causas

A verdadeira crítica econômica e sociopolítica à tributação conjunta para casais é mais sutil do que o debate sobre valores absolutos em euros. O argumento central dos defensores da reforma é que o sistema contribui estruturalmente para que as mulheres casadas permaneçam em empregos de meio período ou desempregadas, porque a alíquota marginal de imposto sobre sua própria renda é artificialmente aumentada pelo regime de tributação conjunta. Se o cônjuge que recebe a renda já está tributado em uma faixa de imposto mais alta, os rendimentos adicionais do parceiro são tributados a uma alíquota marginal correspondentemente mais alta — reduzindo, na prática, o incentivo para aumentar a jornada de trabalho.

Um estudo do DIW (Instituto Alemão de Pesquisa Econômica), encomendado pela Fundação Bertelsmann, confirmou empiricamente esse efeito: quase metade de todas as mulheres casadas entre 45 e 66 anos que trabalham em tempo parcial não aumentam sua jornada de trabalho por considerarem que não compensa financeiramente. Mesmo entre as donas de casa que se dedicam exclusivamente à família desde o casamento, quase metade afirmou que o emprego não seria viável financeiramente. Essa constatação tem relevância econômica real: um aumento de 1,5 ponto percentual na taxa de emprego e de 3% na jornada de trabalho poderiam, teoricamente, criar 175.000 novos empregos em tempo integral. Diante da enorme escassez de mão de obra qualificada na Alemanha, esse argumento não deve ser subestimado.

No entanto, o debate não é unidimensional. Existem também contra-argumentos baseados em fatos: De acordo com uma análise publicada na revista de negócios Wirtschaftsdienst, o sistema de divisão de renda serve à justiça tributária horizontal — tributa casais com a mesma renda total igualmente, independentemente de como a renda é distribuída entre os parceiros. Abolir a divisão de renda penalizaria, na prática, casais que escolheram conscientemente uma divisão de trabalho em que um parceiro é o principal provedor e o outro atua como cuidador — um estilo de vida que permanece difundido na sociedade e é protegido por direitos fundamentais.

Relacionado a isto:

• Escassez de mão de obra qualificada? A armadilha dos miniempregos como um freio sistêmico para a economia alemã

Classificação econômica: Alemanha como um país de alta tributação

Para avaliar adequadamente o alcance das reformas planejadas, é preciso considerar o contexto geral da carga tributária e previdenciária da Alemanha. Segundo dados da OCDE, a Alemanha já está entre os países com maior carga tributária internacional: um casal com dois filhos, em que um dos cônjuges trabalha em tempo integral e o outro em tempo parcial, paga, em média, 40,8% de sua renda em impostos e contribuições previdenciárias — apenas a Bélgica, com 45,5%, apresenta uma taxa superior. A média da OCDE é de 29,4%. A situação é ainda mais extrema para pessoas solteiras: com 47,8%, a Alemanha ocupa o segundo lugar entre os 38 países da OCDE.

Nesse contexto, parece notável que as medidas planejadas reduzam ainda mais e de forma significativa a renda líquida de casais casados ​​de classe média e alta — sem qualquer compensação simultânea por meio de cortes de impostos em outras áreas ou aumento de benefícios familiares. O SPD afirmou em sua plataforma que a grande maioria das famílias com filhos estaria em melhor situação financeira com o abono de família básico e que não haveria perdas para os trabalhadores de renda média sem filhos. No entanto, essa afirmação contradiz consideravelmente os cálculos concretos das perdas líquidas, que já chegam a quase € 1.800 por ano para um casal casado de renda média com rendimentos anuais de € 70.000 e € 25.000, respectivamente.

Relacionado a isto:

• A causa é um sistema tributário injusto e a burocracia: falta iniciativa! Não nos sentimos motivados a trabalhar porque o desempenho não é recompensado

Impacto das políticas familiares: o desejo de ter filhos sob pressão

A dimensão da política familiar nos planos de reforma é talvez a mais consequente. Casais jovens que planejam ter filhos ou já os têm tomam suas decisões sobre emprego e divisão do trabalho familiar dentro de uma estrutura financeira restrita. O aumento dos custos de moradia, creche e despesas de subsistência já vem exercendo crescente pressão sobre o planejamento familiar na Alemanha nos últimos anos. Uma queda significativa na renda líquida familiar, de 500 a quase 1.000 euros por mês, devido à combinação das duas medidas de reforma, pode fazer com que a decisão de não ter filhos ou de adiar o planejamento familiar pareça racional para casais jovens.

Curiosamente, o consenso científico sobre essa questão não é claro. Um estudo da Fundação Rockwool argumenta que a abolição da divisão de renda poderia até aumentar a taxa de natalidade — mas apenas se os benefícios fiscais estivessem vinculados aos filhos, e não ao casamento. De acordo com o estudo, a taxa de natalidade poderia aumentar em 5,7% se os benefícios fiscais fossem consistentemente atrelados aos filhos, a licença parental máxima fosse duplicada, as taxas de creche fossem reduzidas em cerca de 10% e os benefícios para crianças fossem aumentados. É crucial ressaltar que esse efeito sobre a taxa de natalidade depende de um pacote de compensação abrangente e não ocorrerá automaticamente apenas com a abolição da divisão de renda. Sem uma compensação equivalente em benefícios relacionados a filhos, o impacto demográfico de tal reforma tenderia a ser negativo.

Cláusulas de direitos adquiridos e disposições transitórias: quem é realmente afetado?

Um dos principais argumentos políticos do SPD é que os casamentos existentes devem ser protegidos e que a reforma se aplicaria apenas a casamentos futuros. Essa limitação reduz significativamente o impacto político explosivo, mas dificilmente altera o impacto social a longo prazo. Os casais jovens que se casam no futuro planejam suas vidas sob a premissa de segurança jurídica já existente; portanto, abolir a divisão de renda para novos casamentos afetaria justamente o grupo de pessoas que está atualmente no processo de formar uma família.

A situação é diferente no que diz respeito ao coseguro gratuito: relatos de círculos da coligação não indicam qualquer proteção dos direitos existentes. Aqueles que atualmente têm coseguro gratuito teriam de pagar uma contribuição mensal de 225 euros em caso de reforma — com exceção das famílias com crianças menores de seis anos ou familiares dependentes que necessitem de cuidados. Isto significa que milhões de famílias em que um dos cônjuges não trabalha devido a licença parental, prestação de cuidados ou por motivos pessoais enfrentariam custos adicionais imediatos de 2.700 euros por ano, sem um período de transição.

Análise crítica: a necessidade de reforma versus as consequências da reforma

Seria unilateral retratar o debate sobre a reforma tributária unicamente como um ataque às famílias. Existem argumentos legítimos e baseados em fatos para a modernização do sistema tributário. A tributação conjunta de casais, em sua forma atual, foi introduzida em 1958, em uma sociedade onde a família com apenas um provedor era o estilo de vida dominante e ambos os cônjuges trabalhavam em apenas um em cada sete casamentos. A realidade social mudou fundamentalmente: famílias com dois provedores são agora a maioria, as mulheres têm níveis de escolaridade mais altos do que nunca e o mercado de trabalho sofre com uma grave escassez de trabalhadores qualificados. Nesse contexto, uma revisão crítica do sistema tributário é totalmente justificável.

Além disso, o atual sistema de divisão de renda, na verdade, promove desigualdades estruturais: os maiores benefícios são obtidos por casais casados ​​com apenas um provedor de renda e rendimentos muito altos, enquanto famílias com rendimentos totais semelhantes, mas com distribuição igualitária entre os cônjuges, se beneficiam significativamente menos. Essa não é uma interpretação ideológica de esquerda, mas uma constatação matemática: a divisão de renda tem um efeito regressivo sobre a distribuição igualitária de renda dentro dos casamentos, favorecendo um modelo que torna uma pessoa financeiramente dependente da outra.

A questão crucial, no entanto, não é se o sistema atual precisa de reforma, mas sim como essa reforma deve ser concebida e se será devidamente compensada. Abolir a divisão de rendimentos sem alívio fiscal simultâneo em outras áreas ou o fortalecimento dos benefícios familiares resultará em uma perda líquida para as famílias afetadas. Se, ao mesmo tempo, o coseguro gratuito for abolido sem que a receita adicional seja investida no sistema de saúde ou no apoio familiar, milhões de famílias perderão duplamente — e o Estado, em última análise, obterá uma receita adicional potencialmente bem superior a dez bilhões de euros anualmente, sem qualquer destinação específica desses fundos.

Efeito de sinalização social: O que a legislação tributária diz sobre valores

A legislação tributária nunca é neutra em termos de valores. A forma como um Estado tributa a unidade econômica da família envia um sinal sociopolítico sobre quais estilos de vida são promovidos e quais são desfavorecidos. O sistema atual de divisão de renda recompensa a decisão do casal de distribuir o trabalho remunerado de forma desigual — seja para cuidar dos filhos, dos idosos, para trabalho em tempo parcial ou por convicção pessoal. Abolir esse sistema sinaliza que o Estado favorece o modelo em que ambos os parceiros trabalham em tempo integral e considera outros modelos indignos de incentivos fiscais.

Isso apresenta uma tensão fundamental: por um lado, é um objetivo legítimo do Estado eliminar incentivos perversos que, involuntariamente, levam as mulheres a aceitar empregos de meio período que geram dependência financeira. Por outro lado, o tratamento tributário igualitário imposto a todos os casais infringe o direito constitucionalmente protegido de moldar livremente a própria vida familiar. Casais que escolheram conscientemente uma divisão de trabalho em que um dos parceiros é o principal provedor e o outro o principal cuidador seriam penalizados pela reforma — mesmo que essa decisão seja baseada em convicção pessoal e não em coerção estrutural.

Reforma, sim, mas com moderação e compensação

A planejada abolição da tributação conjunta para casais recém-casados ​​e a introdução simultânea de um subsídio de seguro de valor fixo para cônjuges que antes eram cobertos gratuitamente representam, em seu impacto financeiro combinado, uma das maiores mudanças na carga tributária que os casais casados ​​experimentariam na história da República Federal da Alemanha. As perdas líquidas mensais de € 500 a quase € 1.000 para famílias com apenas um provedor de renda e rendimentos médios não são insignificantes em um país que já está entre as jurisdições mais tributadas da OCDE.

A necessidade de reforma existe e está bem fundamentada em bases científicas. No entanto, uma reforma que simplesmente elimine as isenções fiscais existentes sem reduzir simultaneamente a carga tributária geral sobre as famílias ou expandir substancialmente os benefícios relacionados aos filhos não atingirá seu objetivo de política familiar. Somente quando as vantagens fiscais estiverem consistentemente vinculadas aos filhos, e não ao casamento, e um pacote de compensação bem estruturado para as famílias durante a fase de criação dos filhos for implementado, o atual debate sobre a reforma poderá resultar em uma modernização genuína da legislação tributária familiar alemã — e não apenas em um aumento disfarçado da carga tributária sobre a classe média.

A pesquisa apresenta diversas alternativas claramente identificáveis. Aqui está uma resposta concisa:

A verdadeira alternativa não seria uma reforma radical, mas sim uma mudança sistêmica bem planejada em três etapas. O próprio Ministério das Finanças apresentou uma proposta inicial no início de abril de 2026: a chamada divisão real fictícia, na qual o cônjuge com maior renda pode deduzir um valor equivalente ao limite máximo de isenção fiscal para sustento, de € 13.805, de sua própria renda tributável, que o outro cônjuge tributa à sua alíquota mais baixa. Esse modelo protege o padrão de vida de ambos os cônjuges, reduz as vantagens extremas injustificadas em casos de grandes disparidades de renda e é constitucional. O Instituto Alemão de Pesquisa Econômica (DIW) calculou que a divisão real com um valor de transferência equivalente ao limite básico de isenção fiscal geraria cerca de dez bilhões de euros em receita adicional anualmente — principalmente dos dois deciles de renda mais altos, e não dos que ganham a média.

O segundo passo seria um redirecionamento consistente desses fundos para benefícios relacionados à infância: aumento dos benefícios por infância, um suplemento automático para crianças sem necessidade de solicitação, um abatimento fiscal por criança na previdência social e uma expansão mais acessível de creches. Em terceiro lugar, seguindo o modelo francês, um sistema genuíno de divisão da renda familiar poderia ser introduzido, com o divisor de divisão escalonado de acordo com o número de filhos, e não com o estado civil — recompensando, assim, os filhos, e não o casamento, por meio da tributação. Isso não seria uma abolição motivada por ideologia, mas uma modernização direcionada: menos vantagens para casais de alta renda sem filhos e mais alívio para famílias com filhos — independentemente do estado civil.