Sair da armadilha da estagnação: Porque é que o Estado não é uma empresa – e como pode voltar a funcionar mesmo assim

Esqueça o "conto de fadas das startups": como é a governação moderna na realidade

A Alemanha é considerada rica, politicamente estável e com um elevado nível de educação – e, no entanto, os problemas são inúmeros. Quer se trate do ritmo lento da construção de habitações, dos complexos serviços administrativos digitais ou dos intermináveis ​​processos de licenciamento, o Estado alemão parece cada vez mais sufocado pela sua própria complexidade. A frustração dos cidadãos cresce porque as promessas políticas se dissipam frequentemente na prática. Nestes momentos, a reacção instintiva é exigir que o Estado seja finalmente gerido com a eficiência e agilidade de uma empresa. Mas esta comparação é insuficiente. Um Estado não se orienta para o lucro e para o sucesso de mercado, mas sim para a coesão social, a segurança jurídica e a resolução legítima de problemas. O verdadeiro problema não reside na falta de recursos, mas numa cultura política que perdeu de vista os resultados e, em vez disso, produz incessantemente novas regras e políticas simbólicas. O texto que se segue analisa as fragilidades estruturais do nosso sistema de governação e delineia um roteiro concreto – da digitalização à reforma do federalismo e a uma nova responsabilização pelos resultados – para tornar o Estado capaz de agir precisamente onde realmente importa para o futuro do nosso país.

Repensando a governação: um país que se está a sabotar

A Alemanha é rica, instruída e institucionalmente estável – e, no entanto, sabota-se em quase todas as suas principais tarefas. A construção de habitações é demasiado lenta, os serviços administrativos digitais permanecem fragmentados, os processos de licenciamento demoram anos e os anúncios políticos dissipam-se frequentemente antes de chegarem ao quotidiano dos cidadãos. Esta constatação não é nova, mas intensificou-se: um Estado que, em princípio, poderia agir de forma soberana parece cada vez mais sobrecarregado pela sua própria complexidade.

A comparação imediata que muitos fazem nesta situação é: o Estado precisa finalmente de ser gerido como uma empresa. Mais eficiência, indicadores-chave de desempenho claros, decisões rápidas, menos burocracia. Esta ideia é compreensível, mas ignora a verdadeira natureza do problema. Um Estado não é uma empresa, e não pode nem deve ser. A verdadeira questão não é se o Estado se deve tornar mais empreendedor, mas sim como pode ser organizado de forma mais profissional, consistente e com maior capacidade de aprendizagem, sem prejudicar os seus fundamentos democráticos e constitucionais.

Porque é que comparar empresas é enganoso

Uma empresa pode priorizar claramente os seus objetivos. Foca-se no sucesso de mercado, na rentabilidade, no crescimento e na liquidez. Pode retirar-se de áreas de negócio não lucrativas, perder clientes sem sofrer consequências legais e tomar decisões dentro de uma estrutura de propriedade e gestão relativamente clara. Um Estado não possui nenhuma destas liberdades. Ele precisa de agir mesmo onde os mercados não funcionam, onde as decisões são impopulares, dispendiosas e cujos efeitos só se tornam aparentes décadas mais tarde. A segurança interna e externa, a educação, a saúde, as infraestruturas, o sistema judicial, a assistência social, a preparação para as crises e a proteção das minorias não podem ser otimizados segundo a lógica empresarial, porque o seu propósito não é gerar lucro, mas sim promover a coesão social e a segurança jurídica.

O desempenho de um Estado, portanto, não se mede pelo lucro, mas pela resolução legítima dos problemas nas condições da lei, da esfera pública e da diversidade pluralista de interesses. Uma empresa pode fechar uma filial se esta não for rentável. Um Estado não pode simplesmente abandonar uma região estruturalmente frágil porque não está a ser aí criado qualquer valor económico. Esta diferença nos padrões de actuação torna claro que o referencial apropriado para o Estado não é uma empresa, mas um sistema de governação altamente complexo e multifacetado, composto pela constituição, parlamentos, tribunais, administrações, estados, municípios, economia e sociedade civil. Precisamente por ser tão complexo, este sistema exige mecanismos de governação diferentes e muito mais sofisticados do que uma empresa — não menos, mas mais inteligentes.

O verdadeiro problema por detrás da insatisfação

Qualquer pessoa que analise com sobriedade o estado da administração e da política alemãs rapidamente se aperceberá de que o problema central não reside na falta de regras, de pessoal ou de recursos financeiros. A Alemanha possui um dos aparelhos administrativos mais densamente regulamentados do mundo, um número comparativamente elevado de funcionários públicos e de receitas fiscais que permitiriam uma margem de manobra considerável. O verdadeiro défice reside na priorização, na capacidade de implementar decisões políticas e numa estrutura institucional de responsabilização que, com demasiada frequência, permanece vaga.

Na Alemanha, os processos políticos produzem frequentemente novas leis, programas de financiamento, anúncios e resoluções simbólicas sem antes esclarecer precisamente qual o problema específico que se pretende resolver, quem é o responsável pelos resultados, qual o nível de governo responsável pela implementação, que dados serão utilizados para demonstrar o sucesso ou o fracasso e o que acontece se uma medida for ineficaz. Este fosso entre o anúncio e o efeito é a verdadeira razão para o crescente descontentamento de muitos cidadãos. O Conselho Nacional de Controlo Regulatório, órgão consultivo independente do governo alemão para melhorar a legislação, estima os custos burocráticos anuais para os cidadãos, as empresas e a administração pública em cerca de 64 mil milhões de euros. Ao mesmo tempo, tem-se observado um aumento significativo deste encargo desde 2011, embora tenha sido alcançada pela primeira vez uma redução considerável de aproximadamente 3,2 mil milhões de euros no período em análise. Esta mudança é um sinal positivo, mas não altera o ponto de partida estruturalmente ainda muito elevado.

Estes números são mais do que uma mera nota técnica. Refletem uma lógica política de produção que responde quase automaticamente a novos problemas com novas leis, novas responsabilidades, exigências adicionais de documentação e cada vez mais exceções. Desmantelar as regulamentações existentes, obsoletas ou ineficazes, por outro lado, gera pouco prestígio político, uma vez que é difícil de vender em discursos de campanha ou comunicados de imprensa. Esta é precisamente uma das principais fragilidades estruturais do sistema político.

A lógica por detrás do comportamento político partidário

Seria demasiado simplista explicar o comportamento dos políticos unicamente como falhas morais individuais. A acção político-partidária segue, em grande parte, incentivos sistémicos previsíveis que operam independentemente da integridade dos actores individuais. Os ciclos eleitorais recompensam as medidas visíveis e imediatas com muito mais intensidade do que as reformas a longo prazo, cujos efeitos positivos só se tornam muitas vezes aparentes ao fim de cinco, dez ou quinze anos e raramente são atribuídos ao governo original. A lógica dos media recompensa o conflito, a personalização e a emoção, enquanto a modernização administrativa estrutural raramente gera manchetes e, por isso, parece politicamente pouco atraente.

Além disso, existe uma lógica departamental acentuada, na qual cada ministério defende primordialmente as suas próprias responsabilidades, orçamento e visibilidade, em vez de abordar colaborativamente os problemas interdepartamentais. A lógica das coligações reforça ainda mais este efeito, uma vez que as alianças governamentais multipartidárias se tornam, na prática, transacções de negociação permanentes, em que cada partido necessita de sucessos visíveis para a sua base eleitoral principal de forma a sobreviver à próxima campanha eleitoral. A influência dos grupos de pressão e das associações não é inerentemente ilegítima – a representação de interesses faz parte de qualquer democracia pluralista e, muitas vezes, fornece conhecimentos especializados cruciais. Só se torna problemática quando os interesses especiais bem organizados e com muitos recursos são estruturalmente superiores aos interesses públicos difusos e mal organizados, moldando unilateralmente a legislação.

Por fim, o federalismo alemão, na sua forma prática actual, permite uma considerável difusão de responsabilidades. O governo federal, os estados e os municípios podem apontar o dedo uns aos outros quando os problemas permanecem por resolver, o que dilui a responsabilidade política e dificulta a atribuição pública de sucessos e fracassos. O resultado desta situação complexa não é um Estado deliberadamente malévolo, mas antes um sistema cuja estrutura de incentivos prioriza, com demasiada frequência, a racionalidade política de curto prazo em detrimento da racionalidade política de longo prazo.

O pensamento político-estatal como contraproposta

Para contrariar esta situação, é necessário um maior enfoque nas políticas nacionais. Isto significa avaliar consistentemente as decisões políticas com base na sua capacidade de melhorar a capacidade da Alemanha para agir daqui a dez, vinte ou trinta anos, mesmo que pareçam impopulares a curto prazo ou não prometam aplausos imediatos. Áreas-chave deste pensamento político nacional incluem capacidades de defesa e segurança, energia, transportes e infraestruturas digitais, qualidade da educação e garantia de mão-de-obra qualificada, inovação e competitividade industrial, sistemas de segurança social resilientes às mudanças demográficas, municípios funcionais com processos de licenciamento acelerados e resiliência a crises, ciberataques e dependências económicas.

Para salvaguardar institucionalmente este pensamento, a Alemanha necessita de um quadro vinculativo para a acção estatal que se concentre em alguns objectivos nacionais claramente priorizados. Estes objectivos devem manter-se válidos ao longo das legislaturas e ser mensurados publicamente e de forma transparente anualmente. Fundamentalmente, tal quadro não deve tornar-se um documento estratégico não vinculativo, como frequentemente ocorreu no passado, mas antes funcionar como um instrumento de orientação politicamente vinculativo com consequências concretas para o orçamento, o pessoal e a responsabilidade pela implementação.

A construção de habitações oferece um exemplo claro. O indicador de sucesso político aqui não deve ser simplesmente a aprovação de uma nova lei. Em vez disso, deve basear-se no processo de aprovação em si, no número de unidades habitacionais concluídas, na disponibilidade de terrenos para construção, nas tendências de custos, na capacidade administrativa dos municípios para fazer cumprir as normas e na duração de potenciais litígios. Só quando a avaliação política estiver consistentemente alinhada com estes fatores de impacto verificáveis, é que haverá incentivo para realmente resolver os problemas, em vez de apenas demonstrar a vontade de agir.

Os limites da agilidade

Nos debates sobre a modernização do Estado, é muitas vezes exigido que este se torne simplesmente mais ágil. Esta ideia não está errada, mas, enquanto fórmula mágica política isolada, é insuficiente e, em certas áreas, até perigosa. Um Estado não deve experimentar constantemente como uma startup quando estão em causa direitos fundamentais, igualdade de tratamento, segurança e confiança na fiabilidade. Os cidadãos precisam de poder confiar que os direitos de segurança social, os procedimentos legais ou os poderes policiais não são constantemente reinventados de forma fundamental.

Uma abordagem mais sensata é aquela que distingue entre o que deve permanecer estável e o que deve ser flexível. No âmbito do Estado de Direito, devem ser consagrados os direitos fundamentais, as garantias processuais e o princípio da igualdade de tratamento, enquanto os processos administrativos, os formulários e o acesso digital podem, certamente, ser desenvolvidos com maior flexibilidade. No que diz respeito às infra-estruturas, os objectivos a longo prazo da rede, as normas técnicas e o financiamento de base devem ser mantidos, enquanto a gestão de projectos, as aquisições e os processos de aprovação específicos podem ser consideravelmente mais flexíveis. No Estado-Providência, a segurança dos direitos e a protecção contra a pobreza devem permanecer intactas, enquanto os canais de acesso, o cruzamento de dados e os processos de aconselhamento devem ser modernizados. A política económica requer um quadro regulamentar fiável, mas a concepção específica dos subsídios deve ser tecnologicamente neutra e adaptável aos novos desenvolvimentos do mercado. Por último, na gestão de crises, as responsabilidades e os poderes de emergência devem ser claramente definidos, enquanto o contexto situacional específico e o controlo operacional devem ser adaptados de forma rápida e adequada à situação.

A agilidade é, por isso, particularmente útil quando o Estado molda serviços concretos, como os serviços digitais, a informática, os processos administrativos, os projectos-piloto, a gestão de crises, as compras e a gestão de projectos. Contudo, ela é significativamente menos adequada quando mal interpretada como substituta de uma consulta democrática cuidadosa, de uma legislação sólida ou de obrigações legais.

Um centro político mais forte

Formalmente, a Alemanha é uma democracia chanceleriana, mas na prática, muitas vezes, é um conjunto de ministérios em grande parte autónomos. Questões transversais importantes, como a digitalização, o planeamento acelerado, a transição energética, a garantia de mão-de-obra qualificada, a migração, a segurança interna e a reforma administrativa, estão fragmentadas em responsabilidades departamentais individuais que raramente colaboram eficazmente. A Chancelaria Federal deveria, portanto, assumir não só um papel de coordenação, mas também uma autoridade directiva genuína para um número limitado de projectos nacionais.

Isto inclui metas e marcos vinculativos para projetos-chave, equipas de projeto interdepartamentais com responsabilidades claramente definidas, um painel de implementação de acesso público que torna transparente o progresso dos principais projetos, procedimentos eficazes de escalonamento em caso de bloqueios políticos ou administrativos, relatórios de situação regulares para o Gabinete e o Parlamento e uma responsabilidade política geral claramente definida para cada projeto estratégico. O Conselho Nacional de Controlo Regulatório, no seu último relatório anual, defende também uma liderança política significativamente mais forte do recém-criado Ministério dos Assuntos Digitais e da Chancelaria Federal, juntamente com metas departamentais claramente definidas, normas legislativas vinculativas e a integração precoce da experiência prática de implementação da administração pública e das autoridades locais. Tal abordagem não configuraria centralismo autoritário, mas simplesmente a capacidade organizacional para tomar decisões consistentes sobre prioridades genuinamente nacionais e monitorizar a sua implementação.

Da gestão de indicadores à responsabilidade pelos resultados

Na Alemanha, o sucesso político é tradicionalmente medido pelos inputs: o montante de financiamento disponibilizado, o número de programas lançados, leis aprovadas ou cargos recém-criados. Contudo, o factor decisivo deveria ser o resultado concreto e o impacto social. Por conseguinte, todo o projecto de reforma importante deve, antes da sua adopção, fornecer uma explicação pública e transparente sobre o estado específico a atingir e o prazo para tal; os indicadores objetivos utilizados para medir o sucesso; quem é o responsável político e administrativo; os custos totais, incluindo a implementação administrativa; os principais riscos de implementação; quando será realizada uma avaliação de impacto independente; e quando a regulamentação caducará automaticamente, caso não seja explicitamente prorrogada.

Esta abordagem mudaria fundamentalmente a cultura política. Em vez de simplesmente afirmar que foram tomadas medidas, seria necessário demonstrar que um problema específico foi de facto atenuado. Esta mudança da actividade simbólica para o impacto verificável é precisamente a essência daquilo que muitos cidadãos esperam, com razão, de uma política melhor.

Legislação concebida na perspectiva da aplicação da lei

Uma parte significativa do problema da implementação na Alemanha reside não no objectivo político de uma lei, mas antes na sua tradução administrativa para a prática. Se os municípios, as autoridades, os tribunais, as empresas ou os cidadãos não conseguirem implementar uma lei de forma eficaz, surgirá inevitavelmente um fosso entre o texto legal escrito e a realidade vivida. Por conseguinte, toda a proposta legislativa significativa deverá ser submetida a uma revisão obrigatória de implementação e digitalização no futuro.

Este processo exige examinar se uma regulamentação pode ser implementada sem documentação adicional em papel, que dados o Estado já possui noutros locais e pode reutilizar, que níveis administrativos precisam de colaborar, quantos casos, auditorias e recursos adicionais provavelmente surgirão, se o pessoal, a tecnologia da informação e a perícia são suficientes para a implementação e se as interfaces padronizadas e a aplicação uniforme em todo o país estão garantidas. No seu relatório mais recente, o Conselho Nacional de Controlo Regulatório defende explicitamente esta combinação de revisões práticas, digitais e cidadãs, bem como períodos de consulta vinculativos e suficientemente longos antes da adoção final de novas regulamentações. No futuro, a legislação sem um plano de implementação realista e validado não deveria sequer ser admitida no processo parlamentar.

Reorganizando funcionalmente o federalismo

O federalismo alemão protege a autonomia regional e o equilíbrio político de poder entre o governo federal e os estados. Este tem fundamentos históricos e continua a ser valioso nos seus princípios essenciais. No entanto, torna-se problemático na prática administrativa quando dezasseis estados federados e milhares de municípios têm de resolver a mesma tarefa padronizada utilizando sistemas de tecnologia de informação, formulários, interpretações legais e procedimentos de concurso completamente diferentes. Portanto, o que é necessário não é a abolição do federalismo, mas uma distinção mais clara entre a diversidade política, que é útil quando as diferenças regionais reflectem prioridades locais legítimas, como na cultura, na educação ou no desenvolvimento municipal, e a uniformidade técnica e administrativa, que é necessária quando as diferenças apenas geram custos adicionais e atritos.

A Alemanha necessita urgentemente de normas uniformes, particularmente no que diz respeito a identidades digitais, registos públicos, formatos de troca de dados, procedimentos de construção e planeamento, abertura de empresas, sistemas de registo, processos de pagamento digital e concursos públicos. O governo federal deveria fornecer uma infraestrutura digital comum que os estados e os municípios possam utilizar de forma vinculativa, em vez de continuar a desenvolver soluções paralelas dispendiosas e incompatíveis. O facto de o governo federal estar a alocar fundos adicionais a projectos como uma conta digital do cidadão, uma identidade digital europeia e a modernização dos registos públicos é um passo na direcção certa. No entanto, permanece a questão crucial: será que estes projectos serão de facto implementados de forma vinculativa e interoperável em todo o país, em vez de ficarem novamente atolados em projectos-piloto isolados?.

De um estado de subsídios para um estado de provisão

A acentuada dependência da Alemanha em relação aos auxílios estatais é, por si só, um sintoma da falta de priorização política. Em vez de melhorarem fundamentalmente as condições económicas e sociais em geral, os decisores políticos reagem frequentemente com programas de financiamento, procedimentos de candidatura, requisitos de documentação e subsídios ad hoc, caso a caso, sempre novos. Isto cria uma situação paradoxal: o Estado quer apoiar os cidadãos, as empresas e os municípios, mas, ao fazê-lo, gera simultaneamente custos administrativos consideráveis, um mercado de consultoria dedicado aos pedidos de subsídios e barreiras de acesso de facto para intervenientes menos organizados profissionalmente. As grandes empresas e os candidatos especializados beneficiam frequentemente de forma desproporcionalmente maior do que as pequenas empresas, os trabalhadores independentes ou os municípios com dificuldades financeiras.

Em vez disso, medidas mais sensatas seriam regulamentações abrangentes, compreensíveis e digitalmente aplicáveis; uma redução significativa dos programas de financiamento fragmentados em favor de instrumentos mais eficazes, mas em menor número; formatos de financiamento normalizados com durações claramente definidas; direito automático a prestações quando os dados necessários já estiverem disponíveis; clara prioridade às infraestruturas, educação, investigação e procedimentos acelerados em detrimento de subsídios puramente simbólicos; e avaliações de impacto independentes regulares para determinar se um programa de financiamento gera realmente investimentos adicionais ou apenas subsidia projetos que já estavam planeados.

Uma administração mais profissional como a espinha dorsal do estado

Uma administração pública de alto desempenho necessita de muito mais do que apenas tecnologia de informação adicional. Ela precisa de um modelo operacional fundamentalmente diferente. No futuro, o sector público deverá oferecer mais carreiras especializadas independentes, facilitar a transição entre a administração pública, a academia, o sector privado e o governo local, e estabelecer uma formação de liderança mais moderna. Especialmente nos níveis de gestão mais elevados, a gestão de projetos, as competências digitais, a experiência em compras, a literacia de dados e as competências práticas de implementação devem receber muito mais importância do que recebem hoje.

Ao mesmo tempo, o nível político deve manter-se claramente separado do nível técnico-administrativo. Os políticos definem metas e prioridades legitimadas democraticamente, enquanto uma administração profissional fornece aconselhamento honesto sobre os riscos, os custos e a viabilidade real. Os dirigentes das agências devem assumir uma genuína responsabilidade operacional dentro de orientações políticas claramente definidas, e os alertas técnicos nunca devem ser interpretados como deslealdade política. A verdadeira alternativa à arbitrariedade partidária não é, portanto, uma tecnocracia sem controlo democrático, mas antes um profissionalismo controlado democraticamente que combine de forma inteligente o conhecimento técnico e a legitimidade política.

Arquitetura digital em vez de fachada digital

A digitalização do governo significa muito mais do que simplesmente disponibilizar formulários em papel online como PDFs preenchíveis. Significa captar dados uma única vez, reutilizá-los de forma legalmente compatível e prestar serviços proactivamente aos cidadãos e às empresas. O princípio orientador central deve ser o de captar a informação apenas uma vez, em vez de ter de a comprovar repetidamente. Isto inclui identidades digitais seguras, registos públicos interoperáveis, normas de dados uniformes, interfaces técnicas abertas, ficheiros totalmente digitais com processos de ponta a ponta e um foco consistente em situações da vida real e eventos empresariais, em vez da lógica anterior centrada em autoridades individuais. Igualmente essenciais são uma clara atribuição de responsabilidade pelos dados e uma supervisão eficaz, mas prática, da proteção dos dados.

Um Estado moderno e bem organizado já não deve perguntar qual o formulário que um cidadão deseja preencher para os serviços de rotina. Em vez disso, deveria reconhecer quando alguém teve um filho, abriu um negócio ou mudou de residência, e obter e oferecer proactivamente os serviços e obrigações relevantes a partir dessa informação.

O lobby como uma realidade que necessita de contrapesos

Numa democracia pluralista, o lóbi não é totalmente evitável, nem inerentemente ilegítimo. As associações, os sindicatos, as empresas, as organizações não governamentais e o meio académico fornecem conhecimentos especializados cruciais dos quais dependem a política e a administração. A representação de interesses só se torna problemática quando as vantagens informacionais, o acesso privilegiado e os recursos financeiros se traduzem em vantagens regulatórias secretas e dificilmente controláveis.

É, portanto, necessário um poder de contrapeso institucional eficaz, sob a forma de um registo de lobistas abrangente e verdadeiramente pesquisável, publicação antecipada de projetos de lei e comentários submetidos durante o processo legislativo, documentação o mais completa possível dos principais contactos em projetos legislativos significativos, divulgação obrigatória da assistência externa essencial na redação, períodos de consulta suficientemente longos e genuínos, maior integração das perspetivas de implementação académica e municipal, e períodos de transição claros e obrigações de transparência para as transições entre o cargo político e o setor privado. O ponto crucial não é excluir completamente os interesses da política, mas sim garantir que os interesses públicos, a experiência prática de implementação e os interesses estatais a longo prazo são representados institucionalmente, pelo menos, com a mesma força que os interesses individuais bem organizados.

Classificar as emoções de forma politicamente responsável

A política sem emoções não existe nem pode existir, porque as pessoas decidem com base em questões de segurança, pertença, justiça, medo e esperança. Qualquer pessoa que tente banir completamente as emoções da comunicação política acaba por ceder este campo às forças populistas que exploram precisamente esta característica. O verdadeiro objectivo, portanto, não pode ser uma política desprovida de emoção, mas sim uma comunicação política responsável que nomeie claramente os problemas sem os dramatizar artificialmente, exponha os conflitos de interesses existentes em vez de procurar bodes expiatórios fáceis, comunique a incerteza de forma transparente sem parecer paralisada, distinga claramente entre medidas paliativas de curto prazo e soluções estruturais de longo prazo e demonstre consistentemente progresso com base em resultados verificáveis.

Um Estado politicamente maduro não se limita a declarar a sua intenção de acelerar a construção de habitação. Explica especificamente que, atualmente, a obtenção de licenças demora muito tempo em média, identifica os procedimentos alterados, descreve a normalização de dados planeada, cria capacidade de pessoal adicional e, em seguida, publica trimestralmente a evolução real dos principais indicadores.

Um roteiro realista para os próximos anos

A Alemanha não precisa de uma reforma permanente e abrangente, mas sim de uma agenda de modernização institucionalmente consolidada que dure pelo menos duas legislaturas. A curto prazo, dentro de doze a dezoito meses, seria sensato estabelecer um centro nacional de implementação na Chancelaria Federal para alguns projectos claramente priorizados; implementar uma revisão vinculativa da aplicação prática, digitalização e cumprimento de todas as leis significativas; reduzir consistentemente a burocracia com uma meta líquida para cada ministério, estipulando que novos encargos só podem ser introduzidos se outros encargos forem simultaneamente reduzidos; simplificar sistematicamente a legislação com cláusulas de caducidade automática para regulamentos temporários ou particularmente consequentes; estabelecer normas digitais uniformes para o governo federal, estados e municípios; fornecer métricas de projetos acessíveis ao público sobre a duração da aprovação, desempenho administrativo e utilização digital; e implementar programas plurianuais e integrados para reforçar especificamente a capacidade de fiscalização municipal.

A médio prazo, num período de dois a cinco anos, deverá ocorrer uma reorganização fundamental das responsabilidades pelos serviços digitais básicos, registos públicos e procedimentos padrão, aliada a uma profissionalização das aquisições, da gestão de projetos e da arquitetura das tecnologias de informação, uma maior ênfase na avaliação do impacto do orçamento público com base em dados, que questione não só o montante de fundos utilizados, mas também o impacto real, uma avaliação independente alargada das subvenções, das leis e dos principais projetos, uma modernização das estruturas de pessoal com recrutamento mais rápido de perfis especializados essenciais e normas nacionais vinculativas para os procedimentos de planeamento e aprovação.

A longo prazo, num período de cinco a quinze anos, a Alemanha necessita de um consenso básico entre os partidos sobre a capacidade do Estado para agir nas áreas das infra-estruturas, educação, segurança, digitalização e demografia; regras fiscais que diferenciem muito mais claramente as despesas de consumo, os investimentos genuínos e os custos de transformação; instituições que examinem sistematicamente as consequências futuras nos domínios da demografia, resiliência, dependência tecnológica, capacidade de defesa, adaptação climática e produtividade; e uma cultura administrativa e política em que os erros deixem de ser encobertos, mas sim avaliados sistematicamente e utilizados para decisões futuras.

A verdadeira medida da boa governação

A questão crucial não é se o Estado se deve tornar mais empreendedor. Esta questão é demasiado simplista e desvia a atenção das verdadeiras causas estruturais. A questão mais importante é se o Estado é capaz de estabelecer metas vinculativas, partilhar responsabilidades de forma eficaz, implementar decisões de forma juridicamente sólida, medir os resultados com honestidade e aprender sistematicamente com os seus próprios erros sem prejudicar a democracia, o federalismo e o Estado de Direito.

Se esta questão puder ser respondida positivamente com mais frequência no futuro, haverá automaticamente menos política puramente simbólica, menos processos burocráticos paralisantes e maior confiança pública na capacidade do Estado para agir. O Estado alemão não tem de se tornar mais enxuto a qualquer custo. Em vez disso, deve ser enxuto e menos burocrático precisamente onde impõe encargos desnecessários aos cidadãos e às empresas, enquanto, simultaneamente, actua com particular força, competência e rapidez onde só ele é capaz de realmente salvaguardar o bem comum, a segurança e a sustentabilidade a longo prazo. Esta distinção clara é a verdadeira chave para uma governação melhor, mais credível e mais eficaz.