O Estado paga, a empresa lucra: por que a BioNTech está fechando suas fábricas na Alemanha – 1.860 empregos perdidos, bilhões para os acionistas

"Truques" na aquisição da CureVac? Como a BioNTech está liquidando a promissora empresa alemã de biotecnologia – Os cálculos complexos por trás da reestruturação da BioNTech

Bilhões dos contribuintes para nada? O que restou do conto de fadas alemão da BioNTech?

A empresa de biotecnologia BioNTech, sediada em Mainz, foi considerada o exemplo brilhante da inovação alemã durante a pandemia de coronavírus. Apoiada por centenas de milhões de euros em financiamento estatal do orçamento federal, sua vacina de mRNA salvou milhões de vidas e trouxe lucros sem precedentes, na casa dos bilhões, para a empresa e as comunidades locais onde atuava. Mas apenas alguns anos após essa célebresegen chegou um amargo despertar: a BioNTech anunciou o fechamento de suas unidades de produção na Alemanha, cortou quase 1.900 empregos e liquidou sua antiga concorrente, a CureVac. Ao mesmo tempo, bilhões estão sendo investidos em programas de recompra de ações para seus próprios acionistas. Este artigo examina a ascensão meteórica e a drástica reestruturação da gigante farmacêutica. Mostra por que o caso da BioNTech pode entrar para a história como um alerta sobre as falhas estruturais da política industrial alemã – e o que acontece quando o Estado assume os riscos empresariais enquanto os lucros são privatizados.

Como a Alemanha investiu bilhões em uma história de sucesso – e acabou de mãos vazias

O modelo de assunção de risco estatal – e quem, em última análise, se beneficia

No outono de 2020, o mundo foi assolado por uma pandemia global e governos de todo o planeta fizeram o que é típico em tempos de crise: recorreram aos cofres públicos. O Ministério Federal da Educação e Pesquisa da Alemanha (BMBF) destinou até € 375 milhões em financiamento para a empresa de biotecnologia BioNTech, sediada em Mainz, como parte de um programa maior de até € 750 milhões para três empresas alemãs de biotecnologia. O dinheiro veio do programa COVID-19 criado especificamente para esse fim e tinha como objetivo financiar tanto o desenvolvimento acelerado de vacinas quanto a expansão da capacidade produtiva na Alemanha. Cerca de € 327 milhões desse montante foram desembolsados ​​somente em 2020. A justificativa era convincente: a Alemanha estava investindo em seu futuro nas ciências da vida, garantindo empregos, fortalecendo sua posição como um polo empresarial e, em contrapartida, recebendo capacidade produtiva que estaria prontamente disponível na próxima crise.

A história que se desenrolou desde então lança sérias dúvidas sobre essa lógica. Quase seis anos após receber o financiamento inicial do governo, a BioNTech anunciou o fechamento completo de suas unidades de produção na Alemanha. Quem desejar analisar a relação entre investimento público e benefício privado encontrará aqui um exemplo clássico da política industrial moderna – com todas as suas contradições, promessas e decepções.

A ascensão: lucros em uma escala sem precedentes

Para entender a dimensão dos acontecimentos atuais, é preciso analisar a fase da pandemia em números. Em 2021, a BioNTech alcançou vendas de quase € 19 bilhões e um lucro líquido de € 10,3 bilhões – um valor que catapultou a empresa de uma firma de pesquisa altamente especializada para uma das farmacêuticas mais valiosas da Europa em apenas alguns meses. O feito se repetiu em 2022: receita de € 17,3 bilhões e lucro líquido de € 9,4 bilhões. Antes do início da pandemia, em 2020, a BioNTech havia registrado um lucro de apenas € 15,2 milhões.

Esses lucros não foram gerados isoladamente. Os subsídios governamentais faziam parte de uma situação complexa que também incluía pagamentos antecipados de governos para vacinas ainda não aprovadas, bem como todo o aparato dos sistemas de compras estatais. O prefeito de Marburg, Thomas Spies, resumiu sucintamente o problema central ao afirmar que o único lucro obtido pela empresa até então havia sido financiado, em última análise, com dinheiro dos contribuintes. Essa declaração pode ter conotações políticas, mas toca num ponto sensível da estrutura: a combinação de subsídios governamentais para o desenvolvimento, volumes de compra garantidos pelo governo e a retirada completa da empresa das instalações de produção subsidiadas coloca em xeque os princípios fundamentais do apoio governamental à indústria.

A receita tributária gerada pela BioNTech para os municípios também foi impressionante. Mainz registrou quase € 3,3 bilhões em receita de impostos comerciais em 2021 e 2022. Marburg esperava arrecadar cerca de € 570 milhões em impostos comerciais adicionais provenientes de pagamentos antecipados apenas para 2021 e 2022. Graças aos impostos da BioNTech, Idar-Oberstein apresentou um superávit anual de cerca de € 100 milhões. O governo federal, os estados e os municípios receberam uma receita tributária substancial dessa empresa – essa é a contrapartida que alguns críticos preferem ignorar. No entanto, permanece a questão de saber se a relação entre os riscos assumidos e os lucros retidos pela empresa é justificável em uma sociedade democrática.

A crise: de um negócio bilionário a um balanço deficitário

A recuperação ocorreu mais rapidamente do que muitos observadores previam. Após o fim da fase aguda da pandemia, a demanda por vacinas contra a Covid-19 despencou. A BioNTech espera receitas entre € 2,0 e € 2,3 bilhões para 2026 – uma fração dos valores do pico da pandemia. No primeiro trimestre de 2026, as vendas caíram para € 118,1 milhões, ante € 182,8 milhões no mesmo período do ano anterior, e o prejuízo líquido foi de aproximadamente € 532 milhões. Os custos de pesquisa e desenvolvimento para o ano corrente são estimados entre € 2,2 e € 2,5 bilhões, superando significativamente as receitas esperadas. A BioNTech está atualmente consumindo capital enquanto trabalha em seu portfólio de terapias contra o câncer – uma fase clássica de transformação, comum na indústria farmacêutica.

Do ponto de vista empresarial, a lógica por trás das decisões atuais da BioNTech não é irracional. A capacidade ociosa na produção da vacina contra a Covid-19, aliada à queda na demanda, representa um problema econômico que precisa ser resolvido. A empresa estima que a economia anual prevista com as medidas de paralisação será de cerca de € 500 milhões a partir de 2029. A capacidade de produção será transferida para sua parceira americana, a Pfizer, que ficará responsável pela fabricação da vacina contra a Covid-19 em suas unidades na Europa e nos Estados Unidos. Para a própria BioNTech, que detém um total de € 16,8 bilhões em ativos líquidos e títulos, essa é uma medida estrategicamente acertada.

O que complica a situação do ponto de vista público, no entanto, é o momento e a dinâmica dessas decisões. O contrato de preparação para a pandemia, que obrigava a BioNTech a fornecer vacinas à Alemanha, expira no primeiro trimestre de 2027. As fábricas alemãs têm previsão de fechamento exatamente dentro desse período. Os contribuintes alemães, portanto, financiaram capacidades de produção que existirão exatamente pelo tempo exigido pelas obrigações contratuais mínimas – e nem um dia a mais. Se isso está de acordo com as intenções do programa de financiamento original, é certamente algo questionável.

Os locais: Marburg, Idar-Oberstein, Tübingen – um lamento

Os efeitos concretos da decisão da empresa impactarão três estados alemães simultaneamente. Em Marburg, onde a BioNTech construiu uma das mais importantes produtoras de vacinas de mRNA da Europa durante a pandemia, cerca de 540 empregos em tempo integral serão perdidos. As operações serão encerradas ainda este ano, seguidas por uma redução de pessoal. Cortes significativos de empregos também são esperados em Idar-Oberstein, na Renânia-Palatinado. Na unidade de Tübingen, em Baden-Württemberg, antiga sede da CureVac, o fim está próximo para cerca de 820 ex-funcionários da CureVac. Uma unidade em Singapura também será afetada. No total, até 1.860 empregos serão perdidos – um número que fala por si só.

Marburg recebeu receitas substanciais de impostos sobre empresas provenientes das atividades da BioNTech durante o boom da pandemia e chegou a investir € 350 milhões desse valor em um fundo especial dedicado. A cidade estava preparada para a presença da empresa a longo prazo. O prefeito Thomas Spies criticou o anúncio com uma veemência incomum para um político local: a empresa obteve lucros com dinheiro do contribuinte, esses lucros foram privatizados e, mesmo assim, empregos estavam sendo perdidos. O sindicato IG BCE, por sua vez, anunciou que não aceitaria o fechamento completo da unidade sem resistência.

A discrepância entre o resultado esperado e os resultados reais faz de Marburg um excelente exemplo dos riscos da dependência municipal de um único grande contribuinte. Como contra-argumento, pode-se apontar que Marburg acumulou reservas substanciais com impostos relacionados à pandemia – segundo a prefeitura, a receita foi tão expressiva que a alíquota do imposto sobre empresas pôde ser reduzida temporariamente. O fundo especial que administra parte desses recursos proporciona à cidade uma certa margem de segurança. Mesmo assim, a perda estrutural de 540 empregos industriais e de toda uma unidade de produção continua sendo um golpe significativo para a região.

O caso CureVac: Aquisição como fachada para o encerramento das atividades?

Particularmente significativo no contexto das decisões da BioNTech é o caso da CureVac. A empresa de biotecnologia sediada em Tübingen, também pioneira em mRNA e outrora uma rival da BioNTech alvo de intensos debates, foi escolhida pela BioNTech como possível compradora na primavera de 2025, antes da transação ser concluída em janeiro de 2026 por US$ 1,25 bilhão. A justificativa pública para o negócio foi que a BioNTech queria aproveitar a expertise da CureVac em mRNA para o desenvolvimento de terapias contra o câncer e resolver disputas de patentes em andamento com sua concorrente. Na época, foi explicitamente declarado que o centro de pesquisa e desenvolvimento em Tübingen seria mantido.

Apenas alguns meses após a conclusão da aquisição, a BioNTech anunciou sua intenção de fechar a unidade de Tübingen até o final de 2027. Cerca de 820 ex-funcionários da CureVac foram afetados e receberam propostas de indenização com vigência até o final do ano. O fundador da CureVac, Ingmar Hoerr, reagiu com protestos veementes. Ele descreveu as ações da BioNTech como injustas e chegou a chamá-las de golpe, argumentando que todos agiram de boa-fé, acreditando que a aquisição era do melhor interesse da CureVac e criaria uma empresa forte e unificada. Hoerr suspeita que a BioNTech tenha usado a aquisição principalmente para resolver disputas de patentes e tranquilizar investidores com promessas. Em sua opinião, a aquisição jamais deveria ter ocorrido.

Se essas alegações se sustentariam em um tribunal é outra questão. Crucial para a avaliação política e econômica, no entanto, é o sinal que isso envia: quando uma aquisição multimilionária leva ao fechamento das instalações adquiridas poucos meses após a conclusão, e quando um dos fundadores fala publicamente sobre engano, surge a imagem de uma aquisição estratégica com o objetivo principal de eliminar um concorrente e adquirir patentes – e não de construir um setor de biotecnologia alemão mais forte. A CureVac também recebeu financiamento governamental substancial ao longo de sua história; o governo federal forneceu recursos à CureVac por meio do mesmo programa do BMBF. Esse dinheiro agora se foi para sempre.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Programa de recompra de ações: ganhos para os acionistas, perdas para a localidade

Embora a BioNTech tenha anunciado o fechamento de fábricas e demissões, além de reportar prejuízos trimestrais de € 532 milhões, a administração aprovou, em maio de 2026, um programa de recompra de ações de até US$ 1 bilhão, a ser implementado até maio de 2027. O programa será financiado com os ativos líquidos existentes da empresa, que totalizavam aproximadamente € 16,8 bilhões em caixa e títulos no final de março de 2026. A recompra de ações é um instrumento legítimo de alocação de capital: aumenta o valor das ações remanescentes, demonstra a confiança da administração no futuro da empresa e pode retornar capital aos acionistas de forma fiscalmente eficiente.

Contudo, a simultaneidade dessas medidas cria um contraste significativo, politicamente difícil de justificar. Uma empresa construída com fundos públicos, que pagou bilhões em impostos sobre os lucros gerados por contratos de compras governamentais, demite quase 1.900 funcionários enquanto, simultaneamente, recompra suas próprias ações por um bilhão de dólares. A lógica econômica dessa decisão é compreensível para uma gestão orientada para o mercado de capitais: o dinheiro está no balanço patrimonial, as ações estão sendo negociadas muito abaixo de suas máximas históricas e a recompra faz sentido financeiro. No entanto, o impacto sociopolítico dessa combinação é diferente: reforça a narrativa de que os lucros são privatizados e os riscos são socializados.

Este ponto exige uma análise mais detalhada. A BioNTech fez enormes pagamentos de impostos durante os anos da pandemia – só em Mainz, os valores chegam a quase 3,3 bilhões de euros em impostos comerciais para 2021 e 2022. A isso se somam o imposto de renda corporativo, o imposto sobre ganhos de capital referentes a dividendos, além do imposto sobre salários e das contribuições previdenciárias pagas pelos funcionários ao longo de toda a existência da empresa. Quando se consideram esses retornos aos cofres públicos, a imagem da BioNTech como uma empresa puramente arrecadadora de impostos torna-se menos convincente. Mesmo assim, o objetivo inicial do financiamento – capacidade produtiva sustentável na Alemanha – não foi alcançado. Essa constatação permanece válida independentemente do balanço geral entre arrecadação e despesa tributária.

Falha estrutural da política industrial alemã

O caso da BioNTech não é um incidente isolado, mas sim sintomático de um problema estrutural nos subsídios industriais alemães: fluxos de financiamento sem salvaguardas suficientes para evitar o declínio prematuro das capacidades subsidiadas. Este problema não se limita à BioNTech. Só entre 2016 e 2023, cerca de 40 empresas cotadas no índice DAX receberam cerca de 35 mil milhões de euros em subsídios. O Conselho Consultivo Científico do Ministério Federal da Economia e Energia emitiu recentemente um alerta explícito contra subsídios industriais excessivos e recomendou que a utilização de instrumentos de política industrial seja precedida de uma análise de proporcionalidade. Só para 2024, o orçamento federal destinou aproximadamente 67 mil milhões de euros a auxílios estatais e isenções fiscais para empresas.

O programa de financiamento do Ministério Federal Alemão da Educação e Pesquisa (BMBF) para fabricantes de vacinas contra a Covid-19 foi concebido com base em marcos – os pagamentos eram feitos em etapas após o alcance de metas de desenvolvimento definidas. Em princípio, esse modelo é sensato. No entanto, o que faltou a esse modelo foram cláusulas de compromisso de uso das instalações com prazos suficientemente longos. Se o financiamento visa expandir a capacidade de produção na Alemanha, o uso dessa capacidade – ou uma obrigação contratual de reembolso em caso de abandono prematuro – deveria ser direcionado para um período de pelo menos dez a quinze anos. Em vez disso, a operação das instalações financiadas foi orientada para o término do acordo de preparação para pandemias no primeiro trimestre de 2027 – ou seja, para uma obrigação administrativa mínima, e não para uma perspectiva econômica de longo prazo.

O mercado falhou neste caso, e o Estado falhou em se proteger contra essa falha. Essa formulação deveria incomodar tanto os ordoliberais quanto os intervencionistas estatais: para os ordoliberais, porque aponta para uma falha regulatória que poderia ter sido corrigida com termos contratuais específicos; para os intervencionistas estatais, porque demonstra que mesmo investimentos estatais bem-intencionados fracassam se não forem assegurados por cláusulas de recuperação e restrições de uso suficientes. O modelo britânico do Centro de Inovação e Fabricação de Vacinas (VMIC), por exemplo, que permaneceu sob controle estatal, demonstra que existem outras maneiras de garantir a capacidade produtiva nacional a longo prazo.

Os fundadores e o reinício estratégico

Outro aspecto que recebe pouca atenção na esfera pública alemã é o anúncio da saída dos fundadores da BioNTech, Uğur Şahin e Özlem Türeci, do conselho de administração da empresa, que deverá ser concluída até o final de 2026. Şahin e Türeci, que fundaram a empresa em 2008 para desenvolver terapias contra o câncer baseadas em mRNA, pretendem criar uma nova empresa de biotecnologia focada na próxima geração de medicamentos baseados em mRNA. A BioNTech contribuirá com direitos e tecnologias para a nova empresa e receberá uma participação minoritária, além de pagamentos por licenciamento e marcos alcançados.

Özlem Türeci explicou a decisão afirmando que a BioNTech estava entrando em uma nova fase e se preparando para um modelo farmacêutico industrial – uma abordagem necessária e sensata, mas que não a entusiasmava. Essa declaração revela uma verdade profunda sobre a transformação da empresa: a BioNTech não é mais a startup que, impulsionada pelo espírito pioneiro acadêmico e financiamento governamental, desenvolveu uma vacina contra a pandemia. Ela está a caminho de se tornar uma empresa farmacêutica tradicional – com otimização de custos, alocação de capital baseada no retorno sobre o investimento e foco estratégico em segmentos lucrativos. Diante desse contexto, a saída das instalações de produção não rentáveis ​​na Alemanha é uma consequência quase inevitável.

Essa transformação não significa que a empresa esteja abandonando completamente o cenário de pesquisa e desenvolvimento na Alemanha. A própria BioNTech enfatiza que, essencialmente, apenas a administração e a pesquisa permanecerão na Alemanha, e suas esperanças para o futuro se baseiam em uma linha de medicamentos oncológicos em fase final de desenvolvimento clínico. A empresa pretende submeter diversos pedidos de aprovação regulatória para terapias oncológicas até 2030. Caso isso seja bem-sucedido, novos empregos em áreas altamente especializadas poderão ser criados – embora dificilmente na mesma escala dos empregos perdidos na produção.

A economia política da perda de confiança

Além dos números econômicos concretos, o caso da BioNTech tem uma dimensão política cujo impacto pode ser mais grave do que o dano econômico imediato. A confiança na política industrial governamental e nos programas de subsídios se constrói com base na experiência de que as promessas são cumpridas — tanto pelo governo quanto pelos beneficiários. Quando uma empresa que foi considerada um ativo nacional durante uma crise fecha suas unidades de produção na Alemanha alguns anos depois, enquanto simultaneamente recompra ações no valor de um bilhão de dólares, isso envia um sinal devastador para todos aqueles que acreditam fundamentalmente que o apoio governamental à indústria é algo positivo.

Este sinal não diz respeito apenas à BioNTech. Ele também afeta a aceitação pública de todo o sistema de subsídios estatais, que na Alemanha já ultrapassou os 60 bilhões de euros por ano. Quando cidadãos e políticos percebem que o risco recai sobre o contribuinte e o lucro sobre o acionista, o apoio político a futuros programas de financiamento — sejam eles para fábricas de semicondutores, fábricas de baterias ou unidades farmacêuticas — torna-se mais frágil. O investimento da Intel em Magdeburg, por exemplo, que envolve até 10 bilhões de euros em financiamento estatal, será consideravelmente mais difícil de justificar no cenário político devido a tais precedentes.

O que se segue disto? Não significa abandonar o financiamento estatal à tecnologia, que continua a ser sensato e necessário em muitas áreas estratégicas. O que é necessário, contudo, é um quadro contratual fundamentalmente diferente: cláusulas de reembolso em caso de encerramento prematuro das instalações, garantias de emprego juridicamente vinculativas como condição para o financiamento, participação pública nos lucros extraordinários provenientes de projetos subsidiados pelo Estado e obrigações de total transparência para com o financiador. Estes instrumentos já são utilizados há muito tempo noutros países – a Alemanha não os utilizou no acordo com a BioNTech.

Uma perspectiva final: O que resta?

Uma avaliação econômica sóbria do experimento da BioNTech deve considerar ambos os lados da equação. Do lado positivo, temos: a produção nacional de vacinas durante a pandemia mais grave em décadas, bilhões em receita tributária, o desenvolvimento de expertise em mRNA na Alemanha e uma empresa de biotecnologia que, apesar da atual crise de transformação, possui mais de € 16,8 bilhões em liquidez e uma promissora linha de produtos oncológicos. O governo recuperou seu investimento muitas vezes, em termos tributários mais estritos.

Entre os pontos negativos, podemos citar: a perda permanente de até 1.860 empregos em instalações de produção alemãs, a perda da capacidade de produção de mRNA controlada nacionalmente, a aquisição da CureVac, na qual um dos fundadores alega publicamente fraude, um programa de recompra de ações de bilhões de euros como sinal concomitante e danos duradouros à confiança na eficácia do apoio governamental à indústria. A constatação estrutural — compartilhamento de riscos às custas do público, obtenção de lucros em benefício dos acionistas — permanece válida mesmo considerando as receitas de impostos comerciais do auge da pandemia.

Isso não é uma falha da BioNTech como empresa. É uma falha sistêmica na concepção das políticas governamentais de subsídios. As empresas operam segundo a lógica de mercado – isso não é repreensível nem surpreendente. O papel do Estado deveria ter sido o de enquadrar essa lógica de mercado por meio de termos contratuais bem elaborados, de forma a garantir a proteção do interesse público a longo prazo. Esse papel não foi adequadamente cumprido. A lição do caso BioNTech, portanto, não é que as vacinas não devam mais ser subsidiadas, mas sim que as condições sob as quais os subsídios são concedidos devem ser fundamentalmente repensadas.