Dziesięcioprocentowe cła są niedopuszczalne – Kiedy sędziowie muszą ustalać politykę handlową: Sąd USA uchylił ogólnoświatowe cła Donalda Trumpa

Prezydent i prawo: Dlaczego najważniejsza broń ekonomiczna Trumpa zawodzi w tak żałosny sposób

Miliardowa porażka: amerykański sąd uchylił cła Trumpa na cały import

W swojej drugiej kadencji Donald Trump usiłował zrewolucjonizować globalny porządek handlowy, wprowadzając uniwersalne cła i samodzielnie kładąc kres chronicznemu deficytowi handlowemu USA. Jednak rzeczywistość dwukrotnie dopadła prezydenta USA: po wyroku Sądu Najwyższego, Sąd Handlu Międzynarodowego w Nowym Jorku (Nowojorski Sąd Handlu Międzynarodowego) również w maju 2026 roku uznał jego drastyczne, powszechne cła importowe za bezprawne. Próby administracji uzasadniania daleko idących ceł historycznymi przepisami o stanie wyjątkowym lub rzekomymi kryzysami bilansu płatniczego są coraz bardziej nieskuteczne z powodu ograniczeń Konstytucji Stanów Zjednoczonych i twardych faktów ekonomicznych. Podczas gdy Trump ignoruje orzeczenie sądu i ryzykuje bezprecedensową eskalację w amerykańskim systemie prawnym, straty gospodarcze narastają: napędzana inflacja, zahamowany wzrost gospodarczy i zbliżająca się fala miliardowych zwrotów dla poszkodowanych firm. Niniejszy artykuł analizuje prawny labirynt polityki handlowej Trumpa, ujawnia fatalne konsekwencje dla amerykańskich konsumentów i europejskiej gospodarki oraz wyjaśnia, dlaczego protekcjonizm nigdy nie rozwiąże strukturalnego problemu handlowego.

W związku z tym:

• USA | Sąd unieważnił politykę taryfową Trumpa: Dlaczego miliardy dolarów nie docierają teraz do konsumentów

Rządy prawa pokazują swoje pazury – ale Trump po prostu kontynuuje swoją działalność

Od ustawodawstwa nadzwyczajnego do ustawodawstwa handlowego: wyboista droga polityki taryfowej Trumpa

Polityka handlowa drugiej kadencji Donalda Trumpa to historia kolejnych porażek prawnych, po których następowały równie powtarzalne improwizacje władzy wykonawczej. To, co zaczęło się wiosną 2025 roku jako fundamentalna restrukturyzacja globalnej architektury handlowej, przerodziło się w prawne bagno, osiągając swój tymczasowy punkt kulminacyjny 7 maja 2026 roku, kiedy Sąd Handlu Międzynarodowego w Nowym Jorku uznał tymczasowe, powszechne cła w wysokości 10% za bezprawne. Nie był to pierwszy, ale drugi poważny cios w ciągu kilku miesięcy: już 20 lutego 2026 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł większością 6 do 3 głosów, że cła, oparte na ustawie o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA), przekraczają konstytucyjne uprawnienia Trumpa.

Kolejność tych wydarzeń jest kluczowa dla zrozumienia obecnej sytuacji. Po objęciu urzędu w styczniu 2025 roku Trump nałożył szeroko zakrojone cła, powołując się na ustawę IEEPA, ustawę o stanie wyjątkowym z 1977 roku. Administracja argumentowała, że ​​deficyt handlowy USA stanowi stan wyjątkowy, upoważniający prezydenta do jednostronnego działania. Jednak sąd federalny w Nowym Jorku i kilka sądów apelacyjnych odrzuciło ten argument. Sąd Najwyższy ostatecznie jednoznacznie wyjaśnił: zgodnie z artykułem I, sekcją 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, uprawnienie do nakładania ceł przysługuje Kongresowi, a nie prezydentowi. Sędziowie orzekli, że chociaż ustawa IEEPA zapewnia narzędzia do zarządzania kryzysem gospodarczym, nie zawiera ona wyraźnego upoważnienia do nakładania ceł.

Tego samego wieczoru, gdy zapadł wyrok Sądu Najwyższego, Trump sięgnął po kolejny instrument prawny. Proklamacją 11012 z 20 lutego 2026 roku wprowadził nową, również dziesięcioprocentową, taryfę importową opartą na art. 122 ustawy o handlu z 1974 roku, która miała obowiązywać przez 150 dni – do 24 lipca 2026 roku. Początkowo ten krok wydawał się eleganckim rozwiązaniem, ponieważ art. 122 wyraźnie wskazuje cła jako dozwolony instrument. Jednak i ta ścieżka okazała się prawnie trudna.

Co może, a czego nie może zrobić paragraf 122: logika ustawy o handlu z 1974 r

Ustawa o handlu z 1974 roku stanowi fundament amerykańskiej polityki handlowej i zawiera liczne delegacje dla władzy wykonawczej. W szczególności artykuł 122 zezwala prezydentowi na nałożenie tymczasowych ceł importowych do 15% w przypadku poważnych problemów z międzynarodowym bilansem płatniczym lub znacznego ryzyka dla stabilności dolara amerykańskiego. Zasadnicza różnica w stosunku do Międzynarodowego Planu Działań Gospodarczych i Finansowych (IEFP) polega na jego jednoznaczności: ustawa określa cła jako dopuszczalne narzędzie. Niemniej jednak ich stosowanie podlega faktycznym przesłankom, których nie można arbitralnie zdefiniować.

Sąd Handlu Międzynarodowego w Nowym Jorku orzekł stosunkiem głosów dwa do jednego, że administracja Trumpa nie spełniła tych wymogów. Sedno orzeczenia: rząd USA nie był w stanie w wystarczającym stopniu wykazać fundamentalnych problemów z płatnościami międzynarodowymi, które przewiduje ustawa. Zamiast tego, prezydencki dekret wykonawczy powoływał się na deficyt handlowy i deficyt rachunku bieżącego, podczas gdy art. 122 wyraźnie wymaga deficytu bilansu płatniczego. To pomieszanie pojęć to coś więcej niż tylko szczegół semantyczny: bilans handlowy, rachunek bieżący i bilans płatniczy to odrębne pojęcia ekonomiczne, a ich mylenie podważa podstawę prawną dekretu wykonawczego.

Deficyt handlowy, taki jak ten, którego Stany Zjednoczone doświadczają od dziesięcioleci, odnosi się do różnicy między towarami importowanymi a eksportowanymi. Bilans płatniczy natomiast obejmuje wszystkie transakcje gospodarcze danego kraju z innymi krajami, w tym przepływy kapitału. Stany Zjednoczone tradycyjnie nie wykazują drastycznej nierównowagi w ogólnym bilansie płatniczym, ponieważ nadwyżka na rachunkach kapitałowych i finansowych w dużej mierze rekompensuje deficyt handlowy. Sąd Najwyższy uznał zatem to, co wielu ekonomistów krytykowało od samego początku: deficyt handlowy nie jest sygnałem ostrzegawczym dla bilansu płatniczego, lecz raczej wyrazem strukturalnych wzorców gospodarczych, które trudno skorygować za pomocą ceł.

Jednocześnie sąd doprecyzował, że ani rząd USA, ani Służba Celna i Ochrony Granic Stanów Zjednoczonych (CBP) nie mogą żądać od powodów ceł importowych. Pobrane cła muszą zostać zwrócone powodom. Wśród powodów znajduje się stan Waszyngton oraz kilka małych firm, które zostały bezpośrednio dotknięte cłami ryczałtowymi.

W związku z tym:

• Najdroższy policzek w historii amerykańskiego prawa handlowego

Anatomia sporu konstytucyjnego: Kto ma prawo nakładać cła w USA?

Za tym konkretnym orzeczeniem kryje się jedna z najważniejszych debat konstytucyjnych w historii Ameryki: kwestia konstytucyjnego podziału uprawnień handlowych. Zgodnie z artykułem 1, sekcją 8, klauzulą ​​3 Konstytucji Stanów Zjednoczonych, regulowanie stosunków handlowych z państwami trzecimi jest pierwotną prerogatywą Kongresu. Ojcowie Założyciele uważali kontrolę nad cłami i handlem zagranicznym za zbyt potężną broń, by powierzyć ją jednej osobie. Prezydent nie ma bezpośrednich uprawnień konstytucyjnych w sprawach handlowych – zawsze jest zależny od upoważnienia ustawodawczego.

Jednak w ciągu ostatnich dekad Kongres przekazał władzy wykonawczej szerokie uprawnienia. Począwszy od ustawy celnej Smoot-Hawley z lat 30. XX wieku, a w coraz większym stopniu od ustawy o ekspansji handlu z 1962 roku, prezydentowi przyznano konkretne instrumenty handlowe. Delegacja ta początkowo wynikała z wewnętrznej logiki: szybszego reagowania na kryzysy handlowe, skuteczniejszej reakcji na nieuczciwe praktyki handlowe innych krajów oraz bardziej elastycznego negocjowania umów międzynarodowych. To, co zaczęło się jako praktyczna doraźność, z biegiem dekad przekształciło się w rozszerzający się system autoryzacji, który Trump wykorzystuje teraz w maksymalnym stopniu.

Problem nie leży w zasadzie delegowania uprawnień, lecz w ich granicach. Sądy konsekwentnie podkreślają, że delegacje rozciągają się jedynie na zakres wyraźnie upoważniony przez ustawodawcę. Doktryna pytań głównych, którą Sąd Najwyższy coraz częściej definiuje w ostatnich latach, stanowi, że decyzje o nadzwyczajnym znaczeniu gospodarczym i politycznym wymagają jasnej podstawy ustawowej. Powszechne cła globalne Trumpa – cła na cały import z całego świata – stanowią taką decyzję o nadzwyczajnym znaczeniu. Sądy wymagają zatem jednoznacznego upoważnienia ze strony Kongresu, którego nie ma w żadnym z przytoczonych przepisów.

Ta linia orzecznictwa strukturalnie ogranicza swobodę władzy wykonawczej w polityce handlowej, nie eliminując jej całkowicie. Orzeczenia nie mają wpływu na taryfy celne dla poszczególnych sektorów i krajów, oparte na art. 232 (bezpieczeństwo narodowe) i art. 301 (nieuczciwe praktyki handlowe). Oznacza to, że cła na stal i aluminium, cła na samochody oraz cła na Chiny pozostają w mocy. Upadają jedynie cła ogólne, za pomocą których Trump próbował sprowadzić całą politykę handlową do jednej formuły.

Reakcja Białego Domu: bunt zamiast dialogu

Trump odpowiedział na orzeczenie sądu z 7 maja 2026 roku mieszanką buntu i eskalacji, charakterystyczną dla jego prezydentury. Zapowiedział reporterom, że będzie kontynuował politykę celną niezależnie od decyzji sądu. To stanowisko nie jest jedynie retoryczną brawurą: stawia fundamentalne pytania o funkcjonowanie amerykańskiego systemu prawnego. Kiedy prezydent ogłasza, że ​​zamierza zignorować orzeczenia sądów, system kontroli i równowagi staje przed testem wytrzymałości, który wykracza daleko poza politykę handlową.

Formalnie droga rządu jest jasna: apelacja do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego, a następnie potencjalnie do Sądu Najwyższego. Ta sekwencja apelacji oznacza, że ​​orzeczenie z 7 maja nie będzie na razie w pełni egzekwowane. Sąd musi zdecydować, czy skutek zawieszający apelacji ma zastosowanie również do podmiotów niebędących powodami – to znaczy, czy cła mogą być nadal nakładane do czasu wydania ostatecznej decyzji, czy też muszą zostać natychmiast zawieszone dla wszystkich. Ta kwestia jest prawnie otwarta i ma istotne znaczenie praktyczne dla importerów i organów celnych na całym świecie.

Co więcej, strategia polityczna administracji staje się już oczywista: jeśli sądy nadal będą trwale blokować Sekcję 122, Trump uruchomi inne możliwości prawne. Sekcja 232 mogłaby zostać rozszerzona na szersze kategorie towarów, mogłyby zostać wszczęte nowe dochodzenia w sprawie nieuczciwego handlu na podstawie Sekcji 301, a teoretycznie nadal istnieje możliwość ubiegania się o bezpośrednią autoryzację Kongresu. Ta ostatnia opcja jest jednak uważana za politycznie nierealistyczną, ponieważ sondaże wskazują, że większość społeczeństwa krytycznie ocenia politykę handlową Trumpa – zwłaszcza w kontekście natychmiastowych podwyżek cen dla amerykańskich konsumentów.

Ekonomiczna porażka instrumentu taryfowego: kiedy teoria i rzeczywistość się rozchodzą

Niezależnie od wymiaru prawnego, gospodarcze skutki polityki celnej Trumpa należy oceniać obiektywnie. Główną obietnicą ceł było: zmniejszenie deficytu handlowego, przywrócenie miejsc pracy w przemyśle wytwórczym oraz wzmocnienie amerykańskiej pozycji negocjacyjnej. Dostępne dane sugerują, że obietnica ta, w swojej ogólnej formie, nie została spełniona.

Deficyt handlowy USA osiągnął rekordowy poziom 1,231 biliona dolarów w imporcie towarów w 2025 roku – o dwa procent więcej niż w roku poprzednim i o 65 procent więcej niż dziesięć lat wcześniej. Całkowity deficyt w handlu towarami pozostał praktycznie niezmieniony i wyniósł około 901,5 miliarda dolarów w porównaniu z 2024 rokiem. Miesięczny deficyt również odzwierciedla tę tendencję: w marcu 2026 roku wyniósł 60,31 miliarda dolarów. Dowodzi to, że nawet po miesiącach podwyższania ceł problem strukturalny jest daleki od rozwiązania. Nie jest to przypadek ani zjawisko przejściowe, lecz raczej wyraz głębokiej prawdy strukturalnej: deficyty handlowe wynikają z braku równowagi między oszczędnościami krajowymi a inwestycjami krajowymi, a nie z braku barier celnych.

Literatura ekonomiczna jest w tej kwestii w dużej mierze zgodna: cła importowe mogą chronić określone gałęzie przemysłu, ale przerzucają ciężar kosztów na krajowych konsumentów i przedsiębiorstwa. Popularna retoryka rządowa, że ​​cła płacą kraje zagraniczne, jest ekonomicznie nietrafiona. Badania przeprowadzone przez Kiloński Instytut Gospodarki Światowej (IfW) pokazują, że 96% ciężaru finansowego amerykańskich ceł ponoszą importerzy krajowi. Amerykańscy importerzy płacą cła na granicy i przerzucają je na konsumentów końcowych wraz ze wzrostem cen. Julien Hinz z IfW zwięźle podsumował tę sytuację: cła to samobójcza bramka.

Na poziomie makroekonomicznym konsekwencje dla wzrostu gospodarczego są znaczące. Austriacki Bank Narodowy (OeNB) obliczył, że cła Trumpa, w połączeniu z cłami odwetowymi ze strony partnerów handlowych, obniżyłyby wzrost gospodarczy USA o prawie dwa punkty procentowe w 2025 roku. Chociaż efekt samych ceł hamujący wzrost był krótkotrwały, według analizy OeNB, środki odwetowe ze strony partnerów handlowych miałyby trwalsze skutki, obniżając wzrost gospodarczy o około 0,6 punktu procentowego zarówno w 2025, jak i 2026 roku. Odnośnie inflacji, ekonomiści OeNB obliczyli, że cła zwiększą stopę inflacji w USA o około 0,8 punktu procentowego. Analitycy spodziewają się, że w 2026 roku inflacja cen konsumpcyjnych wzrośnie o 2,7%, znacznie powyżej celu Rezerwy Federalnej USA.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Straty uboczne: Europa i Niemcy uwikłane w sztorm celny

Szkody spowodowane polityką celną Trumpa nie ograniczają się do amerykańskich konsumentów. Dla Niemiec i gospodarki europejskiej utrzymująca się niepewność związana z cłami stanowi obciążenie strukturalne, szczególnie dotkliwe w i tak już słabym okresie gospodarczym. Instytut Makroekonomii i Badań Cykli Koniunkturalnych (IMK) Fundacji Hansa Böcklera obliczył, że 30-procentowe cła amerykańskie na import z UE obniżyłyby niemiecki wzrost gospodarczy o około 0,25 punktu procentowego zarówno w 2025, jak i 2026 roku – co oznaczałoby zerowy wzrost w 2025 roku. Wspólna prognoza gospodarcza pięciu wiodących niemieckich instytutów badań ekonomicznych z wiosny 2025 roku stwierdzała, że ​​napięcia geopolityczne i protekcjonistyczna polityka handlowa USA pogarszają i tak już napiętą sytuację w Niemczech. W związku z tym Niemcy stanęły w obliczu trzeciego z rzędu roku recesji.

Konkretne skutki sektorowe są szczególnie widoczne w branży motoryzacyjnej. Zapowiedź Trumpa o podwyższeniu ceł na pojazdy z UE spotkała się z ostrą krytyką zarówno ze strony Komisji Europejskiej, jak i Niemieckiego Stowarzyszenia Przemysłu Motoryzacyjnego (VDA), które określiło posunięcie Trumpa jako poważne obciążenie dla relacji transatlantyckich. Jednocześnie orzeczenie z 7 maja 2026 r. podważa stabilność już wynegocjowanych umów handlowych. Decyzja Sądu Najwyższego już wcześniej sprawiła, że ​​umowy dwustronne z takimi krajami jak Chiny, Japonia, Indie, Korea Południowa i UE stały się potencjalnie nieaktualne, ponieważ ich podstawa – cła IEEPA – została zniesiona. Nowe orzeczenia w sprawie sekcji 122 dodatkowo pogłębiają tę niepewność.

Jednocześnie analitycy geopolityczni ostrzegają przed pośrednimi beneficjentami tej sytuacji. Chiny, które utworzyły alternatywne korytarze handlowe w wielu obszarach i strategicznie zmniejszyły swoją zależność od rynków amerykańskich, mogłyby skorzystać na osłabieniu relacji między Europą a USA. Jeśli sojusze na Zachodzie ulegną osłabieniu pod wpływem napięć handlowych, otwiera to strategiczne możliwości dla podmiotów dążących do osłabienia sojuszu transatlantyckiego. Była Wysoka Przedstawiciel UE Kaja Kallas wyraźnie ostrzegła w tym kontekście, że cła Trumpa mogą działać na korzyść Chin i Rosji.

W związku z tym:

• Zrozumieć USA | Architektura amerykańskiej potęgi: Jak cztery szkoły myślenia determinują kurs Waszyngtonu

Maraton zwrotów: Kto odzyskuje należności celne?

Niezwykle ważnym, a często pomijanym, rozdziałem tej prawnej sagi jest kwestia zwrotu już zapłaconych ceł. Sąd Handlu Międzynarodowego (CIT) orzekł już 4 marca 2026 r., że cła nałożone na mocy IEEPA są bezprawne i muszą zostać zwrócone. Ekonomiści z Penn-Wharton Budget Model Group oszacowali, że sama wysokość zwrotów z tytułu ceł IEEPA wyniosła ponad 175 miliardów dolarów – co odpowiada średniej wielkości pakietowi stymulacyjnemu. W szczytowym okresie cła IEEPA generowały ponad 500 milionów dolarów przychodu dziennie.

Logistyczne i prawne przetwarzanie tych zwrotów stanowi wyjątkowe wyzwanie. CBP musi zlikwidować nieskonsolidowane zgłoszenia bez ceł IEEPA i ponownie ocenić te, które nie zostały jeszcze zlikwidowane. Prawo nie określa jednoznacznie, kto jest uprawniony do zwrotu, w jaki sposób należy składać wnioski i w jakim terminie agencja musi działać. Administracja nie ma motywacji do przyspieszenia tego procesu. Obserwatorzy rynku spodziewają się, że rząd przeznaczy sporo czasu na rozpatrzenie wniosków o zwrot. Dla firm importowych – zwłaszcza małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) nieposiadających znacznych rezerw gotówkowych – będzie to oznaczać ciągłe obciążenie płynności finansowej.

Orzeczenie z 7 maja 2026 r. uzupełnia tę złożoną kwestię o cła nałożone na podstawie sekcji 122. Na podstawie tej ustawy, od 24 lutego 2026 r., na niemal cały import nałożono już dziesięcioprocentową dopłatę. To, czy i w jakim zakresie te płatności również będą podlegać zwrotowi, zależy od wyniku apelacji. Jeśli Sąd Apelacyjny podtrzyma orzeczenie, budżet USA będzie musiał stawić czoła kolejnej fali zwrotów sięgających miliardów dolarów. Ten wymiar fiskalny ma bezpośredni wpływ na planowanie budżetu rządu federalnego i prawdopodobnie jeszcze bardziej wzmocni gotowość Trumpa do wyczerpania wszystkich dostępnych środków prawnych.

Decyzje strukturalne: co spór handlowy oznacza dla światowej gospodarki

Orzeczenie Sądu Handlu Międzynarodowego to coś więcej niż tylko epizod w trwającym konflikcie między Trumpem a sądownictwem. Stanowi ono punkt zwrotny w sposobie prawnego ustanowienia władzy wykonawczej w zakresie handlu w Stanach Zjednoczonych. Można wyciągnąć wnioski strukturalne dotyczące trzech istotnych obszarów.

Po pierwsze, istnieje kwestia równowagi sił w kraju: przez dekady Kongres rozszerzał uprawnienia wykonawcze w zakresie handlu, jednocześnie osłabiając własny nadzór instytucjonalny. Niedawne orzeczenia sądów wymagają ponownej oceny zasad konstytucyjnych. Wątpliwe jest, czy Kongres ma siłę i wolę, by odzyskać swoje prerogatywy. Republikańska większość w Kongresie jak dotąd nie podjęła żadnej poważnej próby legislacyjnego ograniczenia polityki handlowej Trumpa. Ta instytucjonalna próżnia może trwać w nieskończoność, dając przyszłym prezydentom – niezależnie od ich przynależności partyjnej – szerokie uprawnienia w zakresie polityki handlowej.

Po drugie, w odniesieniu do międzynarodowego porządku handlowego: zasady WTO, klauzula najwyższego uprzywilejowania, zasada wzajemnych taryf celnych – wszystkie te elementy znalazły się pod ogromną presją z powodu nieokiełznanych, jednostronnych działań administracji Trumpa. Kiedy najpotężniejsza gospodarka świata traktuje przepisy jako opcjonalne, instytucje wielostronne tracą autorytet i możliwość ich egzekwowania. Jednocześnie istnieją przesłanki wskazujące na to, że umowy dwustronne negocjowane przez administrację, pomimo, a może nawet właśnie z powodu presji taryfowej, doprowadzą do rozdrobnienia i asymetrii stosunków handlowych, które z trudem odzwierciedlają ducha międzynarodowego porządku gospodarczego opartego na zasadach.

Po trzecie, w kontekście globalnego planowania inwestycji: nic nie paraliżuje decyzji inwestycyjnych bardziej niż niepewność prawna. Kiedy firmy nie wiedzą, czy taryfa będzie nadal obowiązywać jutro, czy zostanie zwrócona, czy też kolejny dekret stworzy nową podstawę prawną, wycofują inwestycje, dywersyfikują łańcuchy dostaw kosztem efektywności i opierają swoje długoterminowe planowanie produkcji na wygórowanych premiach za ryzyko. Te niewidoczne koszty zmienności polityki handlowej nie są uwzględniane w żadnych statystykach taryfowych, ale ich skumulowany wpływ na globalny wzrost produktywności może być poważniejszy niż same bezpośrednie obciążenia taryfowe.

Prawniczy labirynt z otwartym zakończeniem: co dalej?

Przebieg postępowania jest złożony i wieloaspektowy. Wyrok z 7 maja 2026 r. najprawdopodobniej zostanie zaskarżony do Sądu Apelacyjnego dla Okręgu Federalnego. Ten federalny sąd apelacyjny specjalizuje się w sprawach handlowych i celnych i historycznie częściej zezwalał na stosowanie środków egzekucyjnych niż je ograniczał w sprawach handlowych. Uchylenie wyroku sądu niższej instancji jest zatem możliwe, ale niepewne.

Jednocześnie, trwające procesy sądowe wniesione przez 24 stany USA przeciwko taryfom celnym z Sekcji 122, wyznaczają równoległy kierunek w systemie sądowniczym. Ich główny argument – ​​że nie ma rzeczywistego kryzysu bilansu płatniczego – jest zgodny z logiką orzeczenia z 7 maja. Im więcej sądów podtrzymuje ten argument, tym słabsza staje się pozycja administracji w kolejnych apelacjach. Obóz Trumpa liczy na zyskanie na czasie: dopóki apelacje są w toku, cła mogą być nadal nakładane z pewną dozą niepewności prawnej, nawet jeśli istnieją formalne orzeczenia sądów niższej instancji przeciwko nim.

Równocześnie administracja przygotowuje już strategie awaryjne. Artykuł 232 ustawy o ekspansji handlu z 1962 r., który zezwala na cła ze względu na względy bezpieczeństwa narodowego, był dotychczas stosowany głównie w odniesieniu do stali, aluminium, samochodów i drewna. Nowe dochodzenia mogłyby objąć kolejne kategorie produktów, a ustawa nie podlega 150-dniowemu terminowi przedawnienia. Artykuł 301, który uznaje nieuczciwe praktyki handlowe za podstawę do zastosowania środków zaradczych, również oferuje szerszy zakres niż dotychczas. Trump dysponuje zatem prawnym arsenałem, który, choć mniejszy, nie jest pusty.

W związku z tym:

• Lepsze zrozumienie USA: mozaika stanów USA i krajów UE w porównaniu – analiza struktur gospodarczych

Szerszy obraz: Protekcjonizm jako objaw, a nie rozwiązanie

Polityka celna Trumpa jest ostatecznie wyrazem głębszej narracji ekonomicznej, która interpretuje utrzymujący się deficyt handlowy USA jako przejaw wyzysku. Ta narracja jest atrakcyjna politycznie, ale ekonomicznie zbyt uproszczona. Deficyt handlowy USA w dużej mierze odzwierciedla atrakcyjność amerykańskich rynków kapitałowych: kapitał zagraniczny napływa do amerykańskich obligacji i akcji, a ekwiwalentem jest eksport towarów do USA. Kraj, który dostarcza światowej waluty rezerwowej i pełni funkcję globalnej bezpiecznej przystani, będzie strukturalnie wykazywał deficyt na rachunku bieżącym. Nie jest to słabość, ale raczej forma globalnej uprzywilejowanej potęgi.

Ta strukturalna zależność jasno pokazuje, dlaczego cła nie są w stanie wyeliminować deficytu: dopóki globalny popyt na aktywa denominowane w dolarach amerykańskich pozostanie silny, a amerykańscy konsumenci będą wydawać więcej niż oszczędzają, import będzie przewyższał eksport. Nawet w 2025 roku, roku najintensywniejszego systemu taryfowego, deficyt spadł zaledwie o dwa miliardy dolarów do 901,5 miliarda dolarów – zmiana ta jest ledwie mierzalna statystycznie. Cła nieznacznie zmieniły strukturę partnerów handlowych, ale nie zmniejszyły ogólnego deficytu. Wręcz przeciwnie, zwiększyły inflację, spowolniły wzrost gospodarczy i podważyły ​​międzynarodowe zaufanie do wiarygodności amerykańskiej polityki gospodarczej.

To, czego potrzebuje gospodarka USA – większe inwestycje w edukację, infrastrukturę i konkurencyjność technologiczną; dyscyplina fiskalna, która zmniejsza potrzebę importu kapitału; oraz spójna, oparta na regułach polityka handlowa, budująca długoterminowe zaufanie inwestorów – nie może zostać zastąpione dekretami taryfowymi. Wyrok sądu z 7 maja 2026 r. prawnie ograniczył instrument taryfowy. Być może jednak ważniejszym ograniczeniem jest ograniczenie ekonomiczne: nawet jeśli Trump ostatecznie znajdzie prawną podstawę dla swoich ceł, nie zlikwiduje deficytu. Podważy natomiast siłę nabywczą amerykańskiej klasy średniej, którą rzekomo reprezentuje.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to [email protected]:lub

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital zamyka luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Inteligentny biznes oparty na treściach – Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital to branżowy hub B2B oparty na danych, kierowany przez Konrad Wolfenstein . Firma działa jako zewnętrzne, quasi-wewnętrzne rozwiązanie dla partnerów przemysłowych, eliminując luki operacyjne w obszarze marketingu, treści i sprzedaży – bez konieczności angażowania dodatkowych zasobów po stronie klienta.

Więcej informacji tutaj:

• Rozwiązanie quasi-in-house: Jak Xpert.Digital niweluje luki operacyjne w marketingu i sprzedaży B2B – Smart Content-Driven Business