Wstrząs gospodarczy w USA w 2025 r.: Czy cła Trumpa wywołają historyczną falę bankructw?

Załamanie się sektora energii słonecznej i apokalipsa w handlu detalicznym: te branże upadają pod ciężarem taryf

Rok 2025 miał oznaczać nową erę wzrostu przemysłowego w Stanach Zjednoczonych. Administracja Trumpa objęła urząd, obiecując przywrócić miliony miejsc pracy i ożywić krajową produkcję poprzez środki protekcjonistyczne i agresywne cła. Jednak zaledwie kilka miesięcy po wdrożeniu strategii „America First”, dane ekonomiczne malują diametralnie odmienny obraz: zamiast złotego wieku dla przemysłu, Stany Zjednoczone doświadczają fali bankructw, której skala niepokojąco przypomina kryzys finansowy z 2008 roku.

Analiza ta przedstawia obraz gospodarki chwiejącej się pod ciężarem politycznie indukowanych podwyżek kosztów. Biorąc pod uwagę prognozy dotyczące ponad 700 upadłości przedsiębiorstw do listopada 2025 r. – najwyższy poziom od 15 lat – jasne jest, że cła działają nie jak tarcza, lecz jak czynnik przyspieszający. Ironia podziału sektorowego jest szczególnie gorzka: przemysł wytwórczy, sektor, który rząd uznał za swój cel, znajduje się na szczycie statystyk upadłości. Gwałtownie rosnące koszty importowanych dóbr pośrednich podważyły ​​konkurencyjność właśnie tych firm, które miały zostać wzmocnione.

Od upadku niegdyś hucznie okrzykniętego przemysłu solarnego i ponownej „apokalipsy detalicznej”, po ogromne obciążenie gospodarstw domowych, które obecnie ponoszą średnio 1200 dolarów dodatkowych kosztów, konsekwencje nieprzewidywalnej polityki taryfowej – wahającej się od 34 do 125 procent w ciągu kilku dni – są wszechobecne. W obliczu dylematu, jaki Rezerwy Federalne stawiają przed walką z inflacją i zapewnieniem niezbędnego bodźca wzrostu, rozbieżność między protekcjonistyczną retoryką a surową rzeczywistością gospodarczą grozi pozostawieniem długoterminowych szkód strukturalnych w amerykańskiej gospodarce. Niniejszy artykuł analizuje mechanizmy, które doprowadziły do ​​tego stanu rzeczy, oraz jego głębokie konsekwencje dla przedsiębiorstw, konsumentów i globalnego porządku handlowego.

Cła: „Akcelerator”? Czy polityka Waszyngtonu wpędza amerykańską gospodarkę w recesję?

Gospodarka amerykańska przeżywa historyczny przełom. Podczas gdy prezydent Trump obiecał bezprecedensowy boom gospodarczy dzięki protekcjonistycznej polityce handlowej podczas kampanii wyborczej w 2024 roku, snując wizję milionów nowych miejsc pracy, rzeczywiste wydarzenia w 2025 roku malują zasadniczo inny obraz. Bankructwa przedsiębiorstw osiągnęły poziom niespotykany od czasów Wielkiej Recesji, ujawniając fundamentalne sprzeczności między obietnicami politycznymi a rzeczywistością gospodarczą. Polityka taryfowa administracji Trumpa, reklamowana jako lekarstwo na strukturalne niedostatki amerykańskiego przemysłu, coraz częściej okazuje się czynnikiem przyspieszającym rozwój firm, które już odczuwają skutki utrzymującej się inflacji i restrykcyjnej polityki pieniężnej.

Dotychczasowe wydarzenia w 2025 roku ujawniają niepokojącą rozbieżność między obietnicami politycznymi a rzeczywistością gospodarczą. Podczas wystąpień kampanijnych Trump obiecywał szybką odbudowę gospodarki i zapowiadał, że jego polityka handlowa przywróci tysiące fabryk do USA. Rzeczywistość pokazuje jednak diametralnie odwrotny trend: od kwietnia 2025 roku, kiedy wprowadzono daleko idące cła, sektor wytwórczy stale tracił miejsca pracy, a jednocześnie liczba bankructw wzrosła do poziomu porównywalnego jedynie z kryzysem finansowym z lat 2008/2009.

Rozmiary fali bankructw

Liczby mówią same za siebie. Do listopada 2025 roku co najmniej 717 firm w Stanach Zjednoczonych ogłosiło upadłość, co stanowi wzrost o około 14 procent w porównaniu z całym rokiem 2024 i najwyższy poziom od 2010 roku. Tendencja ta jest tym bardziej godna uwagi, że od 2022 roku utrzymuje się na stałym poziomie. W 2022 roku w USA odnotowano zaledwie 372 bankructwa przedsiębiorstw – najniższy wynik od dziesięcioleci. Od tego czasu liczba ta niemal się podwoiła, osiągając 635 w 2023 roku i 694 w 2024 roku.

Dynamika roku 2025 jest szczególnie alarmująca. Tylko w pierwszej połowie roku zarejestrowano 371 wniosków o ogłoszenie upadłości, co stanowi najwyższą liczbę w tym okresie od 2010 roku. Szczególnie uderzający jest wzrost tzw. megabankructw, czyli niewypłacalności firm o aktywach przekraczających miliard dolarów. W pierwszej połowie 2025 roku odnotowano 17 takich przypadków, co stanowi najwyższą liczbę od wybuchu pandemii COVID-19. Ten rozwój sytuacji pokazuje, że kryzys dotyka nie tylko mniejsze firmy, ale także ugruntowane korporacje o znaczącej pozycji na rynku.

Porównanie historyczne wyraźnie ilustruje powagę obecnej sytuacji. Podczas Wielkiej Recesji w 2009 roku liczba niewypłacalności przedsiębiorstw osiągnęła szczyt na poziomie 60 837 przypadków. W 2010 roku odnotowano 828 niewypłacalności dużych firm. Obecne liczby niepokojąco zbliżają się do poziomów kryzysowych, a dzieje się to w okresie, który oficjalnie nie jest klasyfikowany jako recesja. Wyjątkowość obecnego rozwoju sytuacji polega na tym, że nie została ona wywołana przede wszystkim przez szok systemowy, taki jak kryzys finansowy czy pandemia, lecz przez celową decyzję rządu w zakresie polityki handlowej, która ma nieoczekiwane i kontrproduktywne konsekwencje.

Zakłócenia sektorowe i zmiany strukturalne

Sektorowy rozkład bankructw ujawnia fundamentalne zmiany w amerykańskiej strukturze gospodarczej. W przeciwieństwie do historycznych tendencji, gdzie handel detaliczny zazwyczaj dominował w statystykach bankructw, w 2025 roku to sektor przemysłowy przoduje. Do listopada 110 firm z sektora produkcyjnego, budowlanego i transportowego ogłosiło upadłość, co czyni tę kategorię sektorem najbardziej dotkniętym. Dodatkowo 98 firm z tego sektora zostało zarejestrowanych oddzielnie, co podkreśla powagę sytuacji.

Ten rozwój sytuacji jest szczególnie ironiczny, ponieważ sektor przemysłowy miał być głównym beneficjentem polityki taryfowej Trumpa. Administracja argumentowała, że ​​wysokie cła na towary importowane pobudzą produkcję krajową i stworzą miejsca pracy w przemyśle. Rzeczywistość pokazała jednak coś przeciwnego. Sektor wytwórczy systematycznie traci miejsca pracy od czasu wprowadzenia ceł z okazji „Dnia Wyzwolenia” w kwietniu 2025 roku. Łącznie utracono od 59 000 do 67 000 miejsc pracy w przemyśle. Tylko od momentu ogłoszenia w kwietniu utracono 42 000 miejsc pracy. Łączną liczbę miejsc pracy utraconych w przemyśle w ciągu 2025 roku szacuje się na ponad 70 000.

Przyczyny tego paradoksalnego rozwoju sytuacji są wielopłaszczyznowe. Wiele firm produkcyjnych to nie tylko producenci, ale także importerzy półproduktów, surowców i komponentów. Cła znacząco podnoszą cenę tych materiałów, drastycznie podnosząc koszty produkcji. Firmy, które polegają na importowanych produktach stalowych i aluminiowych, odnotowują gwałtowny wzrost kosztów. Cła na te materiały wzrosły z 25% do 50%, osiągając stawkę efektywną na poziomie 40%. Dla branż kapitałochłonnych, takich jak przemysł maszynowy i motoryzacyjny, oznacza to fundamentalne pogorszenie konkurencyjności, ponieważ nie są one w stanie w pełni przerzucić tych kosztów ani zrekompensować ich wzrostem efektywności.

Dobra konsumpcyjne i zdrowie: Kryzys się rozprzestrzenia

Sektor dóbr konsumpcyjnych, tradycyjnie szczególnie podatny na wahania koniunktury, plasuje się na drugim miejscu z 85 bankructwami. Kategoria ta obejmuje firmy z branży modowej, wyposażenia wnętrz, dóbr rekreacyjnych i handlu detalicznego z wyższej półki. Problemy, z którymi boryka się ten sektor, są dwojakie. Z jednej strony firmy te cierpią z powodu inflacyjnego ograniczenia konsumpcji, a konsumenci coraz częściej rezygnują z wydatków zbędnych. Z drugiej strony wiele z tych firm jest silnie uzależnionych od importu, zwłaszcza z krajów azjatyckich, takich jak Chiny, Kambodża i Wietnam. Dlatego też obciążenia celne uderzają w nie szczególnie mocno.

Przykład sieci handlowej Claire's, która ogłosiła upadłość w sierpniu 2025 roku, doskonale ilustruje ten problem. Firma sprowadzała większość swoich produktów – od kolczyków i opasek do włosów po breloki – z Chin, Kambodży i Indonezji. Cła sprawiły, że ta strategia importowa stała się coraz bardziej nieopłacalna, a jednocześnie popyt konsumentów na tego typu produkty dyskrecjonalne spadł. Podwyżka cen w celu zrekompensowania rosnących kosztów dodatkowo ograniczyłaby popyt, a utrzymanie cen na dotychczasowym poziomie doprowadziłoby do zniszczenia marż. To rozwiązanie okazało się niemożliwe.

Z 46 bankructwami, sektor opieki zdrowotnej zamyka listę trzech najbardziej dotkniętych branż. Chociaż sektor ten jest tradycyjnie uważany za odporny na recesję, skutki zmian strukturalnych w amerykańskim systemie opieki zdrowotnej, zaostrzone przez presję makroekonomiczną, są tu widoczne. Szczególnie dotknięci są świadczeniodawcy opieki ambulatoryjnej i świadczeniodawcy usług specjalistycznych, którzy zmagają się z presją zarówno ze strony wymogów regulacyjnych, jak i zmienionych struktur refundacji.

Koncentracja geograficzna zakłóceń gospodarczych

Geograficzny rozkład upadłości przedsiębiorstw ujawnia interesujące wzorce, które odzwierciedlają zarówno strukturę gospodarczą poszczególnych stanów, jak i konkretne skutki polityki celnej. Kalifornia przoduje w statystykach z liczbą 2975 upadłości przedsiębiorstw w 2024 roku, co stanowi wzrost o 21,3% w porównaniu z 2023 rokiem. Jednak ta wysoka liczba odzwierciedla również skalę kalifornijskiej gospodarki i jej znaczenie jako centrum handlu i technologii. Wskaźnik ten wynosi około 119 upadłości na 100 000 mieszkańców, co plasuje Kalifornię w średnim przedziale w kraju.

Teksas plasuje się na drugim miejscu z liczbą 3176 bankructw korporacyjnych, co stanowi wzrost o 10,5%. Stan, który pozycjonuje się jako przyjazna dla biznesu alternatywa dla Kalifornii, pokazuje, że nawet niższe podatki i mniej regulacji nie chronią przed wstrząsami makroekonomicznymi. Na Florydzie odnotowano 1995 bankructw, co stanowi znaczący wzrost o 26,5%, wskazując na szczególną wrażliwość „Słonecznego Stanu”. Gospodarka Florydy jest silnie uzależniona od konsumpcji, zwłaszcza w sektorze turystycznym i handlu detalicznego, i dlatego wykazuje zwiększoną wrażliwość na spadek siły nabywczej.

Delaware zajmuje wyjątkową pozycję z liczbą 1586 upadłości, co stanowi drastyczny wzrost o 49,5%. Jednak liczba ta odzwierciedla nie tyle sytuację gospodarczą tego małego stanu, co jego rolę jako preferowanej jurysdykcji w postępowaniach upadłościowych. Ze względu na przyjazne dla biznesu przepisy, wiele firm wybiera Delaware jako swoją jurysdykcję upadłościową, nawet jeśli ich centra operacyjne znajdują się gdzie indziej. W Centralnym Dystrykcie Kalifornii odnotowano 1633 upadłości przedsiębiorstw, następnie w Dystrykcie Delaware z liczbą 1586 i w Południowym Dystrykcie Teksasu z liczbą 1252.

Analiza statystyk per capita ukazuje bardziej zniuansowany obraz. Alabama prowadzi z 527,3 bankructw na 100 000 mieszkańców, następnie Georgia z 514,6 i Missisipi z 483,1. Dane te odzwierciedlają strukturalne wyzwania gospodarcze w stanach południowych, gdzie zbiegają się niższe średnie dochody, wyższe wskaźniki zadłużenia i większe narażenie na niestabilne sektory. Na kolejnych miejscach znajdują się Tennessee i Kentucky z odpowiednio 478,9 i 472,5 bankructw na 100 000 mieszkańców. Stany te w ostatnich dekadach w dużym stopniu opierały się na przemyśle i dlatego są szczególnie dotknięte zakłóceniami w sektorze przemysłowym.

Polityka celna jako katalizator kryzysu

Polityka celna administracji Trumpa stanowi przełom w historii pod względem skali i tempa. Na początku 2025 roku średnia efektywna stawka celna w Stanach Zjednoczonych wynosiła zaledwie 2,2–2,5%. Stawka ta była ustalana przez dekady i odzwierciedlała konsensus liberalizacji stosunków handlowych, które kształtowały amerykańską politykę handlową od zakończenia II wojny światowej. Jednak w ciągu kilku miesięcy stawka ta gwałtownie wzrosła do bezprecedensowego poziomu.

Do września 2025 r. efektywna stawka celna osiągnęła 10,65%, co stanowi wzrost o ponad 383% w porównaniu ze styczniem. W listopadzie 2025 r. szacunki różnych instytucji wahały się między 15,8% a 16,8%, osiągając najwyższy poziom od 1943 i 1935 r. Wartości te przewyższają nawet protekcjonistyczne środki z lat 30. XX wieku, uważane za katalizator Wielkiego Kryzysu. Yale Budget Lab szacuje efektywną stawkę celną po substytucji konsumpcyjnej na 14,4%, podczas gdy stawka po stronie upstream wynosi 16,8%.

Ewolucja chińskich taryf celnych ilustruje zmienność i skalę eskalacji handlu. 2 kwietnia 2025 roku administracja ogłosiła wprowadzenie wzajemnych taryf celnych w wysokości 34% na towary chińskie. Zaledwie sześć dni później, 8 kwietnia, stawka ta wzrosła do 84%, a 9 kwietnia do 125%. Ta bezprecedensowa eskalacja, mająca miejsce w ciągu jednego tygodnia, spowodowała ogromną niepewność i zakłócenia w globalnych łańcuchach dostaw. Wiele firm złożyło już zamówienia, podpisało umowy i zorganizowało dostawy, gdy struktura kosztów uległa zasadniczej zmianie.

W maju 2025 roku nastąpił dramatyczny zwrot akcji. Po negocjacjach między chińskim wicepremierem He Lifengiem a amerykańskimi przedstawicielami handlowymi Scottem Bessentem i Jamiesonem Greerem, 12 maja uzgodniono obniżenie wzajemnych stawek celnych ze 125% do zaledwie 10% na okres 90 dni. Dodatkowa 20-procentowa stawka celna na fentanyl początkowo pozostała w mocy, zwiększając całkowite obciążenie do 30%. Porozumienie to zostało przedłużone w sierpniu, a ostatecznie, w październiku, po spotkaniu prezydenta Trumpa z prezydentem Xi Jinpingiem w Busan w Korei Południowej, przedłużono je do listopada 2026 roku. Jednocześnie stawka celna na fentanyl została obniżona do 10%.

Ta skrajna zmienność ma niszczycielski wpływ na planowanie biznesowe i decyzje inwestycyjne. Firmy potrzebują pewności planowania w zakresie zaopatrzenia, produkcji i cen. Gdy taryfy mogą zmienić się o 91 punktów procentowych w ciągu kilku dni, racjonalne kalkulacje ekonomiczne stają się niemożliwe. Firmy reagują na tę niepewność niechęcią do inwestowania i zatrudniania, co hamuje wzrost gospodarczy. Raporty ISM dla sektora produkcyjnego pokazują, że niepewność dotycząca polityki taryfowej jest wymieniana jako główna przyczyna spadku liczby nowych zamówień i kurczącej się produkcji.

Niepewność planowania i koszty makroekonomiczne

Makroekonomiczne koszty polityki taryfowej są znaczne. Badania Peterson Institute for International Economics przewidują, że cła obniżą wzrost PKB USA o 0,5 punktu procentowego w 2025 r. i o 0,4 punktu procentowego w 2026 r. Tax Foundation szacuje długoterminowy negatywny wpływ na 0,8% PKB. Niemiecki Instytut Ifo ostrzega, że ​​każdy dodatkowy dolar wpływów z ceł może spowodować spadek PKB o 1,80 USD, jeśli wprowadzone zostaną wyższe cła o 20%. Dane te pokazują, że cła nie tylko działają jak podatek od importu, ale także tworzą efekt mnożnikowy poprzez spadek wydajności i produktywności, co negatywnie wpływa na ogólny wzrost gospodarczy.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Skupienie się na branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej na ten temat tutaj:

• Centrum biznesowe Xpert

Centrum tematyczne z przemyśleniami i wiedzą specjalistyczną:

• Platforma wiedzy na temat globalnej i regionalnej gospodarki, innowacji i trendów branżowych
• Zbieranie analiz, impulsów i informacji ogólnych z obszarów, na których się skupiamy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum tematyczne dla firm, które chcą dowiedzieć się więcej o rynkach, cyfryzacji i innowacjach branżowych

Ciężar na barkach gospodarstw domowych

Polityka taryfowa okazuje się ogromnym obciążeniem dla amerykańskich gospodarstw domowych, które ostatecznie ponoszą największy ciężar tych protekcjonistycznych środków. Analizy przeprowadzone przez Połączoną Komisję Ekonomiczną Kongresu, oparte na danych Departamentu Skarbu i szacunkach Goldman Sachs dotyczących przenoszenia taryf, pokazują, że amerykańscy konsumenci ponieśli dodatkowe koszty taryfowe w wysokości prawie 159 miliardów dolarów w okresie od lutego do listopada 2025 roku. Odpowiada to średnio 1197–1200 dolarów na gospodarstwo domowe w tym okresie.

Szczególnie niepokojący jest wzrost miesięcznego obciążenia. W lutym, kiedy po raz pierwszy wprowadzono cła, średnie obciążenie na gospodarstwo domowe wynosiło mniej niż 60 dolarów. W kwietniu, po rozszerzeniu ceł, wzrosło do ponad 80 dolarów i od tego czasu stale rośnie. Do listopada 2025 roku miesięczne obciążenie osiągnęło 181,29 dolarów na gospodarstwo domowe, a łączne koszty wyniosły 24,04 miliarda dolarów. Jeśli ten poziom obciążenia się utrzyma, amerykańskie rodziny będą musiały zapłacić średnio 2100 dolarów w przyszłym roku z powodu samych ceł.

Ekonomistka Kimberly Clausing z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles, która pracowała jako urzędniczka podatkowa w Departamencie Skarbu za rządów Bidena, nazywa cła Trumpa największą podwyżką podatków dla amerykańskich konsumentów od pokolenia. Szacuje, że roczne obciążenie przeciętnego gospodarstwa domowego wynosi około 1700 dolarów. Jeffrey Sonnenfeld, profesor w Yale School of Management, podkreśla, że ​​firmy zdają sobie sprawę z kryzysu przystępności cenowej, z jakim borykają się amerykańscy konsumenci. Starają się one absorbować koszty ceł i unikać podwyżek cen, ale to ogranicza marże i zagraża rentowności wielu firm.

Analiza Goldman Sachs dotycząca przenoszenia ceł pokazuje, że około 40% obciążenia cłami ponoszą amerykańscy konsumenci, kolejne 40% amerykańskie firmy, a tylko 20% zagraniczni eksporterzy. Ten rozkład przeczy często powtarzanym twierdzeniom administracji Trumpa, że ​​cła miałyby być płacone przez Chiny lub inne kraje. W rzeczywistości ciężar ten spoczywa głównie na podmiotach amerykańskich, a konsumenci i firmy są w równym stopniu dotknięci.

Wpływ na zachowania konsumentów jest już wyraźnie mierzalny. Morgan Stanley prognozuje spowolnienie nominalnego wzrostu konsumpcji z 5,7% w 2024 r. do 3,7% w 2025 r. i dalszego spadku do 2,9% w 2026 r. Deloitte przewiduje spadek realnego wzrostu konsumpcji z 2,6% w 2025 r. do zaledwie 1,6% w 2026 r. Szczególnie dotknięta jest konsumpcja dyskrecjonalna. Badania pokazują, że 32% konsumentów zmieniło już swoje nawyki zakupowe z powodu groźby wprowadzenia ceł. Wskaźnik Nastrojów Konsumentów Uniwersytetu Michigan spadł do 55,1 punktu we wrześniu 2025 r., osiągając najniższy poziom od maja, a następnie ponownie spadł z 58,2 punktu w sierpniu.

Dostępność gotówki w gospodarstwach domowych znacznie spadła. Przeciętne amerykańskie gospodarstwo domowe dysponuje 9869 dolarami w gotówce, co stanowi spadek o 10% w porównaniu z 16 miesiącami temu. Gospodarstwa domowe, które mają problemy z opłacaniem rachunków, dysponują jedynie kwotą 2336 dolarów, co stanowi spadek o 27%. Ta erozja buforów finansowych sprawia, że ​​gospodarstwa domowe są bardziej narażone na nieoczekiwane wydatki i częściej odkładają lub rezygnują z zakupów uznaniowych.

Konsumenci reagują na tę presję, zmieniając swoje wzorce wydatków. Wydatki na dobra i usługi niebędące artykułami pierwszej potrzeby maleją, podczas gdy wydatki na artykuły pierwszej potrzeby, takie jak żywność, mieszkanie i energia, pochłaniają coraz większą część budżetu. Rezerwa Federalna informuje, że konsumenci w miastach płacą obecnie o około 25 procent więcej za ten sam koszyk dóbr niż pięć lat temu. Ta skumulowana inflacja zmusza gospodarstwa domowe do przestawiania się na tańsze produkty, odkładania na później zakupów uznaniowych i korygowania oczekiwań co do bezpieczeństwa finansowego.

Zakłócenia w poszczególnych branżach: Upadek branży fotowoltaicznej

Branża energetyki słonecznej jest przykładem tego, jak połączenie polityki taryfowej, cięć dotacji i presji makroekonomicznej może destabilizować całe sektory. W 2025 roku dziewięć dużych firm świadczących usługi w zakresie energii słonecznej ogłosiło upadłość lub rozpoczęło kompleksową restrukturyzację. Ta fala bankructw uderza w branżę, która do niedawna była uważana za motor napędowy amerykańskiej gospodarki i kluczowy element transformacji energetycznej.

Sunnova Energy International, jeden z największych dostawców systemów fotowoltaicznych do zastosowań domowych, rozpoczął kompleksową restrukturyzację działalności w czerwcu 2025 roku. Firma zgłosiła zobowiązania w wysokości 8,9 miliarda dolarów oraz aktywa i pasywa w wysokości od 10 do 50 miliardów dolarów. Sunnova jako główne przyczyny problemów finansowych wskazała rosnące stopy procentowe, słabszy niż oczekiwano popyt ze strony klientów oraz niepewność dotyczącą federalnych ulg podatkowych na energię słoneczną.

SunPower Corporation, niegdyś innowator w branży, złożyła wniosek o ochronę przed bankructwem na podstawie Rozdziału 11 w sierpniu 2024 roku. Aktywa i pasywa firmy wyniosły od 1 do 10 miliardów dolarów, a firma powoływała się na bieżące straty, problemy księgowe oraz silną konkurencję ze strony tańszych konkurentów, zarówno w kraju, jak i za granicą. W ramach restrukturyzacji SunPower ogłosiło zawarcie umowy z Complete Solaria, Inc., „nadchodzącym potencjalnym oferentem”, na sprzedaż działu New Homes, dywizji Blue Raven Solar oraz sieci dealerskiej za około 45 milionów dolarów w gotówce.

Firma Mosaic Inc., jeden z największych dostawców kredytów na instalacje fotowoltaiczne w USA, złożyła wniosek o ogłoszenie upadłości w ramach Rozdziału 11 w czerwcu 2025 roku. Mosaic sfinansowała ponad milion instalacji fotowoltaicznych w całym kraju i nawiązała współpracę z instalatorami w całym kraju. Upadłość nastąpiła po rosnącej liczbie niespłaconych kredytów, słabnącym dostępie do kapitału z powodu wysokich stóp procentowych oraz niepewności politycznej dotyczącej przyszłości federalnych ulg podatkowych. Upadek Mosaic miał kaskadowy wpływ na całą branżę, ponieważ wielu mniejszych instalatorów polegało na Mosaic jako partnerze finansowym.

PosiGen, firma z Luizjany zajmująca się instalacją paneli słonecznych, złożyła wniosek o ochronę przed bankructwem na podstawie Rozdziału 11 w listopadzie 2025 roku. W swoim wniosku o upadłość firma wyraźnie powołała się na wysokie cła na importowane materiały niezbędne do budowy projektów fotowoltaicznych, w tym panele słoneczne, falowniki, systemy montażowe i stal konstrukcyjną. Administracja Trumpa zepchnęła rozwój energii odnawialnej na dalszy plan i zlikwidowała ulgi podatkowe, które sprawiły, że panele słoneczne stały się bardziej przystępne cenowo dla właścicieli domów.

Efektywna stawka celna na importowane ogniwa i panele słoneczne wzrosła do około 20% po maju 2025 roku, w porównaniu z niecałymi 5% w latach ubiegłych. Dane federalne, analizowane przez Jasona Millera, profesora ekonomii na Michigan State University, pokazują, że amerykańscy importerzy energii słonecznej płacili prawie 70 milionów dolarów miesięcznie z tytułu ceł importowych na najpopularniejszy typ paneli w drugiej połowie roku. Miller wyjaśnia, że ​​stanowi to znaczne obciążenie dla przepływów pieniężnych, zwłaszcza dla mniejszych importerów. W połączeniu z ograniczonymi zachętami federalnymi, które negatywnie wpływają na popyt, tworzy to „idealną burzę” sprzyjającą wzrostowi bankructw.

Branża fotowoltaiczna zmaga się również z wyzwaniami strukturalnymi, zaostrzonymi przez warunki makroekonomiczne. Rosnące stopy procentowe sprawiły, że kredyty na instalacje fotowoltaiczne stały się mniej atrakcyjne dla właścicieli domów. Według raportu EnergySage Solar Marketplace Intel Report 2023, średnie miesięczne raty wzrosły o 13% rok do roku. Ze względu na spadającą sprzedaż i rosnące koszty ogólne, wiele firm zostało zmuszonych do zaprzestania działalności.

Zmiany w polityce również mają ogromny wpływ. Przejście Kalifornii z NEM 2.0 na NEM 3.0 obniżyło taryfy gwarantowane dla eksportu energii słonecznej nawet o 75%, co doprowadziło do 80-procentowego spadku liczby instalacji dachowych w stanie w 2023 roku. Firmy takie jak Infinite Energy, silnie uzależnione od rynku kalifornijskiego, zostały zmuszone do anulowania projektów i zwolnień pracowników. Zniesienie federalnej ulgi podatkowej dla właścicieli domów po 2025 roku może przyspieszyć ten trend w całym kraju. Bez tej 30-procentowej poduszki finansowej tysiące wykonawców i małych firm zajmujących się energią słoneczną mogłoby mieć trudności z konkurowaniem, zwłaszcza te, które już borykają się ze zmniejszonym popytem i rosnącymi kosztami.

Apokalipsa handlu detalicznego 2.0: Sektor handlu detalicznego pod presją

Amerykański sektor handlu detalicznego doświadcza nowej fali zamknięć i bankructw, przypominającej „apokalipsę handlu detalicznego” z końca lat 2010., ale dodatkowo pogłębionej przez nowe czynniki. W 2025 roku w USA zamknięto ponad 8100 sklepów, co stanowi wzrost o około 12% w porównaniu z 2024 rokiem. Dane te odzwierciedlają nie tylko postępującą transformację strukturalną w kierunku handlu elektronicznego, ale także silną presję inflacji, ceł i zmieniających się wzorców zachowań konsumenckich.

Party City, kultowy sprzedawca akcesoriów imprezowych, symbolizuje tragedię tego trendu. Firma ogłosiła upadłość po raz drugi w ciągu dwóch lat w grudniu 2024 roku, ogłaszając całkowitą likwidację po prawie czterech dekadach działalności. Prezes Barry Litwin poinformował pracowników firmy podczas wideokonferencji, że Party City natychmiast zaprzestanie działalności. Pracownikom powiedziano, że nie otrzymają żadnych odpraw, a ich świadczenia przestaną obowiązywać wraz z zamknięciem firmy.

Party City wyszło z pierwszej upadłości dopiero w październiku 2023 roku, po zmniejszeniu zadłużenia o prawie miliard dolarów. Jednak firma nadal miała 800 milionów dolarów długu, gdy wyszła z upadłości. W ciągu 14 miesięcy od wyjścia z bankructwa, Party City stanęło w obliczu wyzwań dla całej branży, takich jak inflacja, spadek wydatków uznaniowych, zmieniające się preferencje konsumentów i malejące marże. Dyrektor ds. restrukturyzacji, Deborah Rieger-Paganis, wskazała te czynniki w dokumentach sądowych jako decydujące o ostatecznym upadku firmy.

Party City stanęło w obliczu rosnącej konkurencji ze strony wyspecjalizowanych sklepów tymczasowych, takich jak Spirit Halloween, które rozszerzyły swoją działalność, a także ze strony detalistów masowych, takich jak Target i Amazon, którzy poszerzyli swoją ofertę artykułów imprezowych. Neil Saunders, dyrektor zarządzający GlobalData, skomentował, że dalsze niepowodzenia Party City były prawdopodobnie nieuniknione. Spadek popytu na artykuły imprezowe nadal wywierał presję na firmę. Wynikało to z dwóch czynników: rosnącej konkurencji i coraz bardziej ograniczonego dostępu do konsumenta.

Dollar Tree, kolejny duży dyskont, zamknął około 1000 sklepów i sprzedał swoją markę Family Dollar za około miliard dolarów, po tym jak w 2015 roku przejął ją za dziewięć miliardów dolarów. Dollar General zamknął 141 sklepów, powołując się na trudności związane z działalnością na obszarach miejskich. Te zmiany w sektorze dyskontów są szczególnie godne uwagi, ponieważ sieci te są tradycyjnie uważane za odporne na recesję i powinny odnosić korzyści nawet w trudnych czasach gospodarczych, gdy konsumenci szukają tańszych alternatyw.

Sieć sklepów z tkaninami i artykułami rzemieślniczymi Joann zakończyła działalność na początku 2025 roku, nie mogąc konkurować ze sprzedawcami internetowymi oferującymi niższe ceny. Ta sprawa ilustruje ciągłe zakłócenia spowodowane przez e-commerce, pogłębiane przez obecną presję. Szczególnie narażeni są wyspecjalizowani sprzedawcy detaliczni z ograniczonym asortymentem, ponieważ brakuje im zarówno dywersyfikacji dużych sieci, jak i przewagi kosztowej, jaką mają sprzedawcy internetowi.

Linie lotnicze Spirit Airlines, choć formalnie nie są detalistami, borykają się z wieloma problemami strukturalnymi w tym sektorze i symbolizują wyzwania związane z modelami biznesowymi zorientowanymi na klienta. Ten ultraniskobudżetowy przewoźnik ogłosił upadłość po raz drugi w ciągu roku, w sierpniu 2025 roku. Spirit wyszedł z ochrony wynikającej z Rozdziału 11 dopiero w marcu 2025 roku, po tym jak wierzyciele zgodzili się na konwersję 795 milionów dolarów długu na kapitał własny. Linie lotnicze nie wdrożyły jednak drastycznych środków redukcji kosztów, takich jak redukcja floty czy znaczące ograniczenia siatki połączeń.

Ponowne ogłoszenie upadłości nastąpiło po utrzymujących się wysokich kosztach i spadku popytu na podróże lotnicze w kraju. W grudniowym wniosku do sądu, Spirit prognozował zysk netto w wysokości 252 milionów dolarów za ten rok, ale odnotował stratę w wysokości prawie 257 milionów dolarów od 13 marca do końca czerwca po wyjściu z ochrony przed bankructwem w ramach Rozdziału 11. Linie lotnicze ostrzegały kilka tygodni wcześniej, że mogą mieć trudności z przetrwaniem roku bez znacznych zastrzyków gotówki. Spirit poinformował również, że jego firma przetwarzająca karty kredytowe zażądała dodatkowych zabezpieczeń. W rezultacie Spirit wykorzystał cały swój odnawialny limit kredytowy w wysokości 275 milionów dolarów.

Te przykłady ilustrują powtarzający się schemat: firmy o wysokim uzależnieniu od importu, ograniczonej sile cenowej i narażeniu na dyskrecjonalne wydatki konsumpcyjne znajdują się w egzystencjalnym dylemacie. Nie mogą ani w pełni przerzucić na klientów rosnących kosztów, ani zrekompensować ich samodzielnie. Konsumenci, sami odczuwając spadek siły nabywczej, reagują niechęcią do zakupów na każdy wzrost cen. Rezultatem jest erozja marż, prowadząca ostatecznie do niewypłacalności.

Niepewność prawna: Sąd Najwyższy i taryfy IEEPA

Podstawa prawna znacznej części ceł Trumpa jest przedmiotem zaciętych batalii prawnych, co dodatkowo potęguje niepewność w i tak już niestabilnej sytuacji. Sednem sprawy jest to, czy ustawa o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) z 1977 r. upoważnia prezydenta do nakładania daleko idących ceł handlowych. 14 kwietnia 2025 r. grupa pięciu firm wniosła pozew do Sądu Handlu Międzynarodowego (CIT), kwestionując wzajemne cła nałożone przez prezydenta Trumpa po ogłoszeniu stanu wyjątkowego.

Powodowie argumentowali, że IEEPA nie przyznała prezydentowi uprawnień do nakładania kwestionowanych taryf. Twierdzili, że uprawnienia do nakładania taryf muszą być przyznane w sposób jasny i jednoznaczny, a nie mogą być przyznane poprzez jakiekolwiek dorozumiane przesłanki tak niejasne i nieokreślone, że przez prawie pięć dekad pozostawały niezauważone przez wszystkich prezydentów. Ponadto, powodowie twierdzili, że nawet gdyby IEEPA przyznała prezydentowi te uprawnienia, stanowiłoby to niekonstytucyjne delegowanie uprawnień ustawodawczych.

Sąd Handlu Międzynarodowego orzekł na korzyść powoda, stwierdzając, że IEEPA nie zatwierdziła taryf. Zaskarżone zarządzenia zostały trwale zakazane. Ponieważ sąd uznał, że IEEPA nie zatwierdziła taryf, nie zajął się kwestią niezgodności delegacji z konstytucją. Rząd odwołał się od tej decyzji do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Federalnego.

Sąd Apelacyjny ograniczył swoje rozważania do kwestii, czy cła nałożone zaskarżonymi rozporządzeniami wykonawczymi zostały zatwierdzone przez IEEPA. Sąd orzekł, że nie. Dochodząc do tego wniosku, Sąd Apelacyjny oparł się na tekście IEEPA, historii legislacyjnej oraz podobnych ustawach handlowych. Sąd zauważył, że uprawnienia IEEPA, które pozwalają Prezydentowi regulować import, nie obejmują uprawnień do nakładania daleko idących ceł. Sąd zauważył, że IEEPA nie zawiera słowa „cło” ani żadnego z jego synonimów, takich jak „podatek” czy „cło”.

Sąd argumentował, że historia i cel ustawy IEEPA są sprzeczne z taryfami celnymi prezydenta Trumpa. Zauważył, że od czasu uchwalenia ustawy IEEPA żaden prezydent nie powołał się na swoje uprawnienia do nakładania taryf. Sąd zauważył, że ustawa IEEPA została uchwalona specjalnie w celu ograniczenia uprawnień prezydenta, a ponadto stwierdził, że wydaje się mało prawdopodobne, aby Kongres, uchwalając IEEPA, zamierzał odejść od swojej ugruntowanej praktyki przyznawania prezydentowi nieograniczonych uprawnień do nakładania taryf.

Pomimo tego ustalenia, Sąd Apelacyjny odmówił podtrzymania decyzji CIT o zawieszeniu i zablokowaniu kwestionowanych taryf. Taryfy pozostają w mocy na razie. W swoim orzeczeniu Sąd powołał się na sprawę Trump przeciwko CASA, Inc., w której Sąd Najwyższy orzekł, że wnioskowane nakazy tymczasowe miały szerszy zakres niż było to konieczne do zapewnienia pełnej ulgi każdemu powodowi posiadającemu legitymację procesową. Sąd Apelacyjny przekazał sprawę do CIT, nakazując mu najpierw ustalenie, czy wydanie uniwersalnego nakazu tymczasowego spełnia standardy określone przez Sąd Najwyższy w sprawie CASA.

Rząd odwołał się od decyzji CIT do Sądu Najwyższego, który zarządził rozprawę. 9 września 2025 r. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku o przyspieszone rozprawy i wyznaczył rozprawę ustną na 5 listopada 2025 r. Do rozpatrzenia skierowano dwa pytania: po pierwsze, czy IEEPA zezwala prezydentowi na nakładanie ceł po ogłoszeniu stanu wyjątkowego. Po drugie, jeśli IEEPA zatwierdzi cła, to czy ustawa ta niekonstytucyjnie deleguje prezydentowi władzy ustawodawczej.

Decyzja Sądu Najwyższego będzie miała znaczące implikacje polityczne i gospodarcze, niezależnie od wyniku. Orzeczenie na korzyść prezydenta prawdopodobnie umożliwiłoby dalsze cła w ramach IEEPA i rozszerzyłoby uprawnienia ustawy na przyszłe administracje. Orzeczenie na korzyść powodów prawdopodobnie doprowadziłoby do całkowitego uchylenia zaskarżonych ceł. Biorąc pod uwagę dotychczasowy wpływ ceł, opcja ta miałaby istotne konsekwencje dla amerykańskiej gospodarki.

Ta niepewność prawna pogarsza i tak już trudną sytuację przedsiębiorstw. Importerzy nie wiedzą, czy przysługuje im zwrot ceł, co komplikuje ich planowanie finansowe. Jednocześnie nie mogą liczyć na utrzymanie obecnych stawek celnych. Niektórzy analitycy spodziewają się, że nawet niekorzystny wyrok Sądu Najwyższego nie zmieniłby znacząco strategii taryfowej administracji Trumpa. W grudniowej analizie JPMorgan wskazał, że nawet w przypadku niekorzystnej decyzji cła prawdopodobnie pozostałyby na poziomie zbliżonym do obecnego, a administracja potencjalnie wykorzystałaby Sekcję 122 do utrzymania ceł przez 150 dni i zyskania czasu na opracowanie bardziej trwałych rozwiązań.

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc

Dylemat polityki pieniężnej: Rezerwa Federalna między inflacją a wzrostem

Rezerwa Federalna znajduje się w wyjątkowo trudnej sytuacji. Bank centralny musi znaleźć równowagę między zwalczaniem tendencji inflacyjnych, napędzanych częściowo przez cła, a wspieraniem słabnącej gospodarki. W 2025 roku Fed wprowadził trzy obniżki stóp procentowych, każda o 25 punktów bazowych. W grudniu 2025 roku Rezerwa Federalna obniżyła referencyjną stopę procentową do docelowego przedziału od 3,5% do 3,75%, co daje łącznie 1,75 punktu procentowego od września 2024 roku.

Obniżki stóp procentowych następują w złożonym otoczeniu gospodarczym. Z jednej strony widoczne są oznaki osłabienia rynku pracy. Stopa bezrobocia wzrosła z historycznie niskiego poziomu do 4,6% w listopadzie 2025 r. Fed prognozuje dalszy wzrost do 4,5% w 2025 r. Z drugiej strony inflacja, która w listopadzie wyniosła 2,7%, pozostaje bardziej trwała niż oczekiwano i przekracza cel Fed wynoszący 2%.

Cła przyczyniają się do uporczywości inflacji. Badania przewidują, że cła zwiększą inflację o około jeden punkt procentowy, przy czym wzrost ten może być tymczasowy, ale poziom cen pozostanie trwale wysoki. Stawia to Fed przed dylematem. Gdyby agresywnie zwalczał inflację i utrzymywał stopy procentowe na wysokim poziomie, a nawet je podwyższał, dodatkowo nadwyrężyłoby to i tak słabnącą gospodarkę i potencjalnie wywołało recesję. Zbytnie obniżenie stóp procentowych grozi utrwaleniem inflacji i podważeniem zaufania do stabilności cen.

Członkowie Federalnego Komitetu Otwartego Rynku (FOMC) są podzieleni co do właściwego kierunku działań. Na grudniowym posiedzeniu dwa głosy sprzeciwu padły, przy czym dwóch członków opowiedziało się za zamrożeniem stóp procentowych, podczas gdy nowy prezes FOMC, Miran, opowiedział się za obniżką stóp o 50 punktów bazowych. Ta rozbieżność odzwierciedla trudności w określeniu właściwej polityki pieniężnej w otoczeniu zniekształconym przez interwencje w polityce handlowej.

Fed podniósł prognozę wzrostu na 2025 rok do 1,7%, ale prognozy na 2026 rok pozostają niskie i wynoszą 2,3%. Inflacja PCE ma wynieść 2,9% w 2025 roku i 2,4% w 2026 roku. Prognozy te wskazują, że Fed spodziewa się długotrwałego okresu wysokiej inflacji, co ogranicza jego możliwości w zakresie polityki pieniężnej.

Koncepcja neutralnej stopy procentowej, czyli „r-star”, jest kluczowa dla debaty na temat właściwej polityki pieniężnej. R-star odnosi się do stopy procentowej odpowiadającej gospodarce rozwijającej się zgodnie z jej możliwościami, przy w pełni wykorzystanych zasobach i inflacji na poziomie docelowym banku centralnego. Stopa ta jest niezwykle trudna do określenia i nie da się jej bezpośrednio zaobserwować. Szacunki Fedu wskazują na r-star na poziomie 3%, podczas gdy szacunki poszczególnych uczestników FOMC wahają się od 2,6 do 3,9%. Ten szeroki zakres wyjaśnia, dlaczego prezes Rezerwy Federalnej Jerome Powell podkreślił, że polityka wkracza obecnie w obszar neutralnych szacunków.

Ceny rynkowe oferują alternatywną perspektywę. Pięcioletnia stopa swapu forward, często uważana za wyznacznik długoterminowej równowagi, wynosi obecnie blisko 3,5%. Jest to poziom wyższy od centralnego szacunku Fed, ale wysyła podobny sygnał: polityka zbliża się do neutralności, ale pozostaje restrykcyjna. Co ważne, sektory wrażliwe na stopy procentowe, takie jak rynek nieruchomości, pozostają pod presją, a rynek pracy nadal traci dynamikę. To namacalne sygnały, że polityka nadal wpływa na aktywność gospodarczą.

Polityka handlowa znacząco komplikuje zadanie Fed. Cła działają jak szok podażowy i popytowy. Zwiększają koszty produkcji dla przedsiębiorstw, co ma wpływ inflacyjny, ale jednocześnie hamują wzrost gospodarczy i zatrudnienie. Te tendencje stagflacyjne są szczególnie trudne do zwalczenia dla banków centralnych, ponieważ standardowe instrumenty polityki pieniężnej nie są w stanie rozwiązać obu problemów jednocześnie. Obniżanie stóp procentowych w celu pobudzenia gospodarki grozi wyższą inflacją. Podwyższanie ich w celu zwalczania inflacji zwiększa ryzyko recesji.

Zakłócenia strukturalne i długoterminowe implikacje

Fala bankructw i perturbacje w polityce handlowej w 2025 roku mogą wywołać trwałe zmiany strukturalne w amerykańskiej gospodarce. Chociaż realokacja zasobów, która towarzyszy każdej dużej fali bankructw, może prowadzić do bardziej efektywnej struktury gospodarczej w perspektywie długoterminowej, pociąga za sobą znaczne koszty społeczne i gospodarcze w perspektywie krótkoterminowej.

Koncentracja bankructw w sektorze przemysłowym jest szczególnie niepokojąca, ponieważ to właśnie ten obszar rząd rzekomo zamierzał wzmocnić. Ironią losu jest to, że polityka wyraźnie ukierunkowana na ożywienie amerykańskiego przemysłu ostatecznie przyczyniła się do przyspieszonego upadku tego sektora. Utrata od 59 000 do 67 000 miejsc pracy w przemyśle to nie tylko dane statystyczne, ale konkretne tragedie w regionach, które już cierpią z powodu zmian strukturalnych.

Geograficzny rozkład tych strat miejsc pracy często koncentruje się w tzw. „Pasie Rdzy” i innych regionach, które w ostatnich dekadach doświadczyły już deindustrializacji. Regiony te były kluczowe dla przekazu Trumpa z kampanii wyborczej w 2024 roku, który zakładał przywrócenie miejsc pracy poprzez politykę handlową. Rozczarowanie tymi oczekiwaniami może mieć długoterminowe konsekwencje polityczne i społeczne.

Destrukcja kapitału w wyniku bankructw jest również znacząca. W pierwszej połowie 2025 roku 17 wielkich bankructw dotknęło firmy o aktywach przekraczających miliard dolarów. Wartość tych aktywów jest zazwyczaj znacznie zmniejszana przez postępowania upadłościowe, co skutkuje stratami w zakresie dobrobytu makroekonomicznego. Inwestorzy, wierzyciele i obligatariusze ponoszą straty, które mogą rozprzestrzenić się na cały system finansowy.

Niepewność związana z polityką handlową opóźniła lub uniemożliwiła podejmowanie długoterminowych decyzji inwestycyjnych. Firmy potrzebują pewności planowania w przypadku dużych inwestycji w moce produkcyjne, badania i rozwój oraz kapitał ludzki. Ekstremalna zmienność taryf – wahająca się od 34% do 125% i spadająca do 10% w ciągu kilku tygodni – uniemożliwia takie długoterminowe planowanie. Nawet gdyby taryfy ustabilizowały się na pewnym poziomie w perspektywie średnioterminowej, groźba nieregularnych zmian pozostałaby mieczem Damoklesa wiszącym nad każdą decyzją inwestycyjną.

Koniec efektywności: Łańcuchy dostaw w kryzysie

Zakłócenie globalnych łańcuchów dostaw ma reperkusje wykraczające daleko poza bezpośrednie koszty taryfowe. Dekady globalizacji stworzyły wysoce wyspecjalizowane i precyzyjnie dostrojone sieci produkcyjne, w których komponenty wielokrotnie przekraczają granice, zanim trafią do produktów finalnych. Ta wydajność opierała się na niezawodności i niskich kosztach transakcyjnych. Cła niweczą oba te warunki. Firmy muszą teraz albo ponosić znacznie wyższe koszty, albo przeprowadzać złożoną i kosztowną restrukturyzację swoich łańcuchów dostaw.

Koszty dostosowań związane z takimi restrukturyzacjami są znaczne. Konieczne jest nawiązanie nowych relacji z dostawcami, weryfikacja standardów jakości, reorganizacja logistyki i renegocjacja umów. Dla średnich i mniejszych firm koszty te mogą być zaporowe. Duże korporacje międzynarodowe dysponują zasobami i wiedzą specjalistyczną, aby dostosować swoje łańcuchy dostaw, ale nawet one ponoszą straty w tym procesie. Rezultatem jest realokacja aktywności gospodarczej, napędzana nie głównie względami efektywności, ale unikaniem ceł – alokacja z definicji nieefektywna.

Konsumenci będą musieli pogodzić się z trwale wyższymi cenami w dłuższej perspektywie. Nawet jeśli inflacja się unormuje, wzrosty cen wywołane cłami będą się utrzymywać. Oznacza to trwałe obniżenie realnej siły nabywczej, zwłaszcza w przypadku gospodarstw domowych o niskich i średnich dochodach, które przeznaczają większą część swojego budżetu na dobra zbywalne. Regresywny wpływ ceł – nieproporcjonalnie obciążają one uboższe gospodarstwa domowe – pogłębia istniejące nierówności.

Iluzje fiskalne i międzynarodowy efekt bumerangu

Konsekwencje fiskalne są również znaczące. Chociaż rząd argumentuje, że cła generują znaczne dochody, które można przeznaczyć na finansowanie obniżek podatków lub innych programów, obliczenia te pomijają skutki pośrednie. Instytut Ifo ostrzega, że ​​każdy dodatkowy dolar z tytułu cła może spowodować spadek PKB nawet o 1,80 dolara. Kurczący się PKB oznacza zmniejszenie dochodów podatkowych z innych źródeł, w szczególności z podatku dochodowego. Podsumowując, korzyści fiskalne netto z ceł mogą być znacznie niższe niż oczekiwano, a nawet ujemne, jeśli uwzględni się negatywny wpływ na wzrost gospodarczy.

Nie można pomijać wymiaru międzynarodowego. Amerykańska polityka handlowa wywołała działania odwetowe ze strony partnerów handlowych. Chiny nałożyły cła na amerykańskie produkty rolne, co spowodowało znaczne straty dla amerykańskich rolników. Inne kraje również podjęły działania odwetowe. Te cykle działań odwetowych zmniejszają wolumen globalnego handlu i światowy wzrost gospodarczy, ostatecznie szkodząc również gospodarce amerykańskiej. Erozja wielostronnych struktur handlowych i wzrost liczby umów dwustronnych zwiększają koszty transakcyjne i niepewność dla wszystkich zaangażowanych.

Nowa rzeczywistość Ameryki w 2026 r.: mniej miejsc pracy i bezpośrednie konsekwencje polityki taryfowej

Toksyczny koktajl dla gospodarki: Rosnące bezrobocie pomimo utrzymującej się inflacji.

Dostępne prognozy na rok 2026 nie napawają optymizmem. Większość analityków spodziewa się, że cła pozostaną na poziomie około 15%. Bloomberg Economics zauważa, że ​​globalna gospodarka musi teraz dostosować się do realiów amerykańskiego protekcjonizmu. Nawet jeśli Sąd Najwyższy orzekłby przeciwko cłom IEEPA, eksperci spodziewają się, że zostaną one szybko zastąpione nowymi, a stawki pozostaną w dużej mierze na obecnym poziomie.

Zachowania konsumentów będą się nadal zmieniać. Morgan Stanley prognozuje, że wzrost wydatków konsumpcyjnych spowolni z 3,7% w 2025 r. do 2,9% w 2026 r. Deloitte przewiduje, że realny wzrost konsumpcji w 2026 r. wyniesie zaledwie 1,6%. To spowolnienie wpłynie na całą gospodarkę, ponieważ wydatki konsumpcyjne stanowią około 70% PKB USA. Słabnący popyt konsumpcyjny wpędzi więcej firm w trudności finansowe, co może nasilić falę bankructw.

Rynek pracy pozostaje kluczowym wskaźnikiem. Yale Budget Lab szacuje, że stopa bezrobocia będzie o 0,3 punktu procentowego wyższa do końca 2025 r. i o 0,6 punktu procentowego wyższa do końca 2026 r. niż byłaby bez ceł. Zatrudnienie będzie niższe o 490 000 do końca 2025 r. Dane te mogą wydawać się umiarkowane w kontekście gospodarki wielkości Stanów Zjednoczonych, ale dotyczą setek tysięcy osób i mają zwielokrotniony wpływ na konsumpcję i inwestycje.

Yale Budget Lab szacuje, że PKB pozostanie o 0,3% niższy w perspektywie długoterminowej, osiągając około 90 miliardów dolarów rocznie w 2024 roku, podczas gdy eksport spadnie o 16%. Te długoterminowe skutki są szczególnie niepokojące, ponieważ sugerują, że polityka celna nie tylko generuje tymczasowe koszty dostosowawcze, ale także powoduje trwałe szkody dla produktywności i konkurencyjności amerykańskiej gospodarki.

Nie można ignorować wymiaru politycznego. Prezydent Trump jest pod coraz większą presją, ponieważ spadają jego notowania dla polityki gospodarczej. Według sondaży większość Amerykanów uważa, że ​​długoterminowe skutki polityki taryfowej administracji będą głównie negatywne dla kraju, dla nich samych i ich rodzin. To niezadowolenie może przełożyć się na przyszłe wybory i zmienić sytuację polityczną.

Jednocześnie administracja wydaje się niechętna do radykalnego odejścia od obranego kursu. Sam Trump ogłosił na portalu TruthSocial, że cła zapewniają dobrobyt i bezprecedensowe bezpieczeństwo narodowe dla Stanów Zjednoczonych. Przedstawiciel ds. Handlu Jamieson Greer podkreślił, że rok 2025 zostanie zapamiętany jako rok powrotu ceł i zapewnił, że plan działa. Ta retoryka sugeruje, że istotne zmiany w polityce są mało prawdopodobne, niezależnie od empirycznych dowodów na negatywne skutki.

Wyzwaniem dla amerykańskiej gospodarki jest dostosowanie się do nowej równowagi charakteryzującej się wyższymi barierami handlowymi, większą niepewnością i ograniczoną integracją z globalnymi łańcuchami wartości. Ta adaptacja wiąże się ze znacznymi kosztami i oczekuje się, że potrwa kilka lat. W międzyczasie więcej firm będzie borykać się z trudnościami finansowymi, miejsca pracy zostaną utracone, a bogactwo ulegnie erozji.

Fundamentalnym pytaniem pozostaje, czy decydenci wyciągną wnioski z doświadczeń 2025 roku i odpowiednio dostosują swoją politykę, czy też ideologiczne przywiązanie do protekcjonizmu uniemożliwi dostosowanie polityki w oparciu o dowody. Dowody historyczne – od ceł Smoot-Hawleya z lat 30. XX wieku po nowsze doświadczenia z wojnami handlowymi – sugerują, że środki protekcjonistyczne rzadko przynoszą obiecywane korzyści, a często przynoszą nieoczekiwane i kontrproduktywne skutki. Wydarzenia z 2025 roku dodają kolejny niepokojący rozdział do tych historycznych zapisów.

Fala bankructw, która ogarnęła amerykańską gospodarkę, nie jest przede wszystkim wynikiem cyklicznych wahań lub wstrząsów zewnętrznych, lecz raczej bezpośrednim następstwem przemyślanych decyzji w polityce handlowej. Ironia polega na tym, że polityka, która rzekomo miała chronić amerykańskie przedsiębiorstwa i pracowników, ostatecznie doprowadziła do ich rozległych szkód. Ta rozbieżność między deklarowanym celem a rzeczywistym rezultatem rodzi fundamentalne pytania o jakość doradztwa w zakresie polityki gospodarczej i rolę dowodów empirycznych w procesie podejmowania decyzji politycznych. Nadchodzące lata pokażą, czy amerykańscy decydenci będą w stanie przyswoić sobie tę lekcję i podjąć działania naprawcze, czy też obrana trajektoria protekcjonistyczna będzie kontynuowana – ze wszystkimi związanymi z tym kosztami dla dobrobytu, zatrudnienia i dynamiki gospodarczej.

☑️Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim języku narodowym!

Konrad Wolfenstein

Chętnie będę służyć Tobie i mojemu zespołowi jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować wypełniając formularz kontaktowy lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965 (Monachium) . Mój adres e-mail to: wolfenstein ∂ xpert.digital

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Stworzenie lub dostosowanie strategii cyfrowej i cyfryzacji

☑️Rozbudowa i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Pionierski rozwój biznesu / marketing / PR / targi

Skorzystaj z bogatej, pięciokrotnej wiedzy specjalistycznej Xpert.Digital w ramach kompleksowego pakietu usług | Badania i rozwój, XR, PR i optymalizacja widoczności cyfrowej — Zdjęcie: Xpert.Digital

Xpert.Digital posiada dogłębną wiedzę na temat różnych branż. Dzięki temu możemy opracowywać strategie „szyte na miarę”, które są dokładnie dopasowane do wymagań i wyzwań konkretnego segmentu rynku. Dzięki ciągłej analizie trendów rynkowych i śledzeniu rozwoju branży możemy działać dalekowzrocznie i oferować innowacyjne rozwiązania. Dzięki połączeniu doświadczenia i wiedzy generujemy wartość dodaną i dajemy naszym klientom zdecydowaną przewagę konkurencyjną.

Więcej na ten temat tutaj:

• Wykorzystaj 5-krotną wiedzę Xpert.Digital w jednym pakiecie – już od 500 €/miesiąc