Od Prady do FedEx: Dlaczego setki dużych korporacji domagają się teraz od USA zwrotu miliardów dolarów wydanych na cła

Polityczne trzęsienie ziemi i rachunek liczony w miliardach: jak koniec taryf IEEPA wpędza amerykańską gospodarkę w chaos

20 lutego 2026 roku amerykańska polityka handlowa przeżyła przełomowy moment o historycznych rozmiarach. W przełomowym orzeczeniu Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych jasno określił konstytucyjne ograniczenie dla szerokiego wykorzystania prezydenckich uprawnień nadzwyczajnych. Sąd Najwyższy uznał wszystkie cła nałożone od stycznia 2025 roku na mocy ustawy o międzynarodowych uprawnieniach gospodarczych w sytuacjach nadzwyczajnych (IEEPA) za niezgodne z konstytucją. Argumentacja sędziów była jednoznaczna: cła są podatkami, a zatem zgodnie z artykułem I Konstytucji podlegają wyłącznej jurysdykcji Kongresu. To, co zaczęło się jako pozornie sprytny instrument władzy prezydenckiej, okazało się poważnym błędem prawnym.

Konsekwencje tego orzeczenia są bezprecedensowe. Nagle na stole pojawiają się roszczenia o zwrot sięgający 175 miliardów dolarów – kwota, która może nawet zdestabilizować budżet federalny USA. Na czele z gigantami branży, takimi jak FedEx, pojawiła się bezprecedensowa fala pozwów. Od dostawców motoryzacyjnych i gigantów handlu detalicznego, takich jak Costco, po europejskie marki luksusowe, takie jak Prada, setki dużych korporacji domagają się zwrotu miliardów dolarów zapłaconych cłami.

Sprawa ta rodzi jednak znacznie poważniejsze pytania niż tylko te dotyczące technicznych refundacji. Dotyka ona sedna amerykańskiej gospodarki: podczas gdy firmy odnotowały spadek marż zysku, a inflacja była wyraźnie napędzana wysokimi kosztami importu, konsumenci zastanawiają się teraz również, kto ponosi największe straty gospodarcze. Jednocześnie rząd USA zareagował błyskawicznie i podjął próbę załatania gigantycznej luki budżetowej za pomocą dotychczas całkowicie niewykorzystanego zabezpieczenia prawnego – sekcji 122.

Jedno nie ulega wątpliwości: erę jednostronnych taryf IEEPA zakończył Sąd Najwyższy, ale zacięta walka o miliardy i przyszłość globalnego porządku handlowego dopiero się zaczyna.

W związku z tym:

• Chaos celny w USA: co najnowsza wojna handlowa Trumpa oznacza dla Europy

Kiedy praworządność uderza z powrotem, trzeba zapłacić rachunek, a pęknięcia w systemie stają się widoczne

W sprawie Learning Resources, Inc. przeciwko Trumpowi, sędziowie większością sześciu do trzech głosów orzekli, że ustawa o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych (IEEPA) nie przyznaje prezydentowi żadnych uprawnień do jednostronnego nakładania ceł. Sąd jednoznacznie stwierdził, że cła są formą opodatkowania zarezerwowaną wyłącznie dla Kongresu na mocy Artykułu I Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Orzeczenie to uznało wszystkie cła nałożone na mocy IEEPA od stycznia 2025 r. za bezwarunkowo niezgodne z konstytucją, od tzw. ceł wzajemnych po cła handlowe oparte na egzekwowaniu przepisów dotyczących narkotyków. To, co zaczęło się jako pozornie sprytny instrument władzy prezydenckiej, okazało się błędem konstytucyjnym, pociągającym za sobą konsekwencje fiskalne o historycznych rozmiarach.

FedEx otwiera lawinę prawną

Zaledwie trzy dni po ogłoszeniu wyroku, gigant logistyczny FedEx podjął pierwszy krok, który można interpretować jako sygnał dla całej amerykańskiej gospodarki. 23 lutego 2026 roku firma złożyła pozew w Sądzie Handlu Zagranicznego Stanów Zjednoczonych w Nowym Jorku przeciwko Służbie Celnej i Ochrony Granic (CBP) oraz rządowi USA, domagając się pełnego zwrotu wszystkich należności celnych zapłaconych na mocy IEEPA, wraz z odsetkami. W pozwie stwierdzono, że FedEx importował towary z krajów objętych taryfami IEEPA i poniósł w związku z tym bezpośrednie straty finansowe. Chociaż dokładna kwota roszczenia nie została ujawniona, firma przyznała już we wrześniu 2025 roku, że polityka handlowa USA zmniejszy jej roczne zyski o około miliard dolarów, z czego znaczną część przypisano taryfom IEEPA. W porównaniu ze skorygowanym zyskiem operacyjnym z poprzedniego roku w wysokości 6,1 miliarda dolarów, oznacza to spadek zysków o około 16 procent wyłącznie z powodu polityki taryfowej uznanej obecnie za niekonstytucyjną.

FedEx jest reprezentowany przez dużą waszyngtońską kancelarię Crowell and Moring, która zyskała renomę w dziedzinie międzynarodowego prawa handlowego i prowadzi już co najmniej 150 podobnych spraw przed Sądem Handlowym. Pozew FedEx jest uważany za pierwszy pozew dużej amerykańskiej korporacji od czasu orzeczenia z 20 lutego, ale prawie na pewno nie będzie ostatni.

Fala pozwów rozpoczęła się jeszcze przed ogłoszeniem wyroku

Spór prawny o taryfy IEEPA nie rozpoczął się wraz z orzeczeniem Sądu Najwyższego. Już w listopadzie 2025 roku dziesiątki czołowych firm złożyło tzw. nakazy sądowe do Sądu Handlu Międzynarodowego (CBP), aby zabezpieczyć swoje roszczenia o zwrot, zanim Służba Celna i Ochrony Granic (CBP) sfinalizuje ich transakcje importowe, a tym samym utraci wszelkie potencjalne roszczenia o zwrot. Między listopadem a grudniem 2025 roku złożono ponad 2000 takich nakazów, popartych przez ponad 301 000 importerów, których dotyczyły łącznie około 34 miliony transakcji importowych.

Do najbardziej znanych powodów należą firmy z szerokiego spektrum branż. Producent opon Yokohama Tire i japoński producent obrabiarek Yamazaki Mazak rozpoczęli proces 10 listopada 2025 r. Następnie, 13 listopada, dołączył producent motocykli Kawasaki, 14 listopada firma kosmetyczna Revlon, 18 listopada producent konserw Bumble Bee Foods, a 21 listopada kilka spółek zależnych Toyoty. 26 listopada do powodów dołączyli gigant aluminiowy Alcoa i producent okularów EssilorLuxottica, spółka macierzysta Ray-Ban. Największym zainteresowaniem mediów przed wydaniem wyroku przez Sąd Najwyższy cieszył się gigant detaliczny Costco, który wniósł pozew 28 listopada 2025 r., argumentując, że około jedna trzecia jego sprzedaży w USA pochodziła z importu i że cła IEEPA nigdy nie miały podstawy prawnej.

W grudniu 2025 roku i styczniu 2026 roku pozew rozszerzył się o producenta opon Goodyear, dostawcę części samochodowych BorgWarner, markę aparatów fotograficznych GoPro, firmę owocowo-warzywną Dole oraz sieć sklepów odzieżowych J. Crew. Inne znane firmy po stronie powoda to firma obuwnicza Crocs, marka kosmetyków Elizabeth Arden, marka okularów przeciwsłonecznych Oakley, japońska firma technologiczna Ricoh, specjalista od hydrauliki Ferguson Enterprises, producent sprzętu fitness iFit, producent paneli słonecznych LONGi Solar Technology oraz firma zajmująca się recyklingiem stali Radius Recycling.

Marki luksusowe i duże korporacje wspólnie podejmują kroki prawne

Oprócz wspomnianych już firm, fala pozwów ogarnęła również branżę luksusową. Kancelaria Klestadt Winters Jureller, butikowa firma specjalizująca się w międzynarodowym prawie handlowym, zatrudniająca około 40 prawników, wniosła ponad 300 pozwów, w tym w imieniu włoskich domów mody Prada i Dolce & Gabbana. Duża kancelaria Sidley Austin prowadzi jednocześnie ponad 150 postępowań dla takich klientów, jak firma diagnostyki genetycznej Illumina, firma spirytusowa Diageo, producent owoców Dole i sieć sklepów odzieżowych J. Crew. Ogólnie rzecz biorąc, wyłania się obraz, w którym pozwy wnoszą nie tylko uzależnieni od importu detaliści i firmy przemysłowe, ale także firmy technologiczne, dostawcy motoryzacyjni, producenci żywności i marki luksusowe. Szeroki zakres tej koalicji podkreśla, jak głęboki wpływ cła IEEPA wywarły na amerykańską strukturę gospodarczą.

175 miliardów dolarów: fiskalny wymiar orzeczenia

Potencjalne roszczenia o zwrot kosztów mają skalę zauważalną nawet w budżecie federalnym USA. Model Budżetowy Penn Wharton, opracowany przez Uniwersytet Pensylwanii, niezależny instytut badawczy polityki fiskalnej, szacuje całkowitą kwotę ceł pobranych w ramach IEEPA na co najmniej 175 miliardów dolarów. Model ten obejmuje około 11 000 kategorii produktów w oparciu o ośmiocyfrowe kody taryfowe z 233 krajów i oblicza, że ​​cła IEEPA wygenerowały ostatnio ponad 500 milionów dolarów dochodu brutto dziennie. Sama Służba Celna i Ochrony Granic (CBP) opublikowała ostatnie dane 14 grudnia 2025 r., wskazując na całkowitą kwotę ryzyka w wysokości 133,5 miliarda dolarów od wprowadzenia pierwszych ceł IEEPA. Kwota ta stanowi w przybliżeniu 2,5% całkowitego budżetu federalnego USA i przewyższa roczne wydatki rządu federalnego na transport.

Aby zobrazować tę liczbę: według szacunków PNC Financial Services, cła IEEPA stanowiły około 60% wszystkich ceł nałożonych za rządów Trumpa. Bez nich efektywna średnia stawka celna w USA spadła z około 16,9% do 9,1%, co nadal stanowi najwyższy poziom od 1946 roku, z wyłączeniem wyjątkowego roku 2025. Luka budżetowa spowodowana utratą dochodów z IEEPA jest zatem ogromna, zmuszając rząd do wyboru między ogromnymi deficytami budżetowymi a przedłużającą się batalią prawną o spłatę.

Kto płaci rachunek: dylemat zwrotu kosztów

Techniczne przetwarzanie zwrotów jest dalekie od banału. Chociaż Sąd Najwyższy uznał taryfy IEEPA za niezgodne z konstytucją, wyraźnie powstrzymał się od wydawania jakichkolwiek instrukcji dotyczących zwrotów, zamiast tego odsyłając sprawę do Sądu Handlu Zagranicznego. Rząd ze swojej strony zasugerował, że może kwestionować roszczenia o zwrot w sądzie, pomimo że zobowiązał się co do zasady do dokonywania zwrotów po wydaniu prawomocnego wyroku w postanowieniu z 8 stycznia 2026 r.

Dla importerów, których import nie został jeszcze sfinalizowany i dla których nie dokonano jeszcze oceny celnej, zwroty za pośrednictwem elektronicznego systemu CBP powinny być stosunkowo proste. Sytuacja komplikuje się w przypadku już sfinalizowanych, tzw. zamkniętych transakcji importowych. W takim przypadku firmy muszą uzyskać indywidualne orzeczenia sądowe, co znacznie opóźnia i zwiększa koszty procesu. Dodatkowo, 180-dniowy okres na odwołania administracyjne od importów w ramach programu IEEPA, obowiązujący od stycznia i lutego 2025 r., w niektórych przypadkach mógł już upłynąć.

Sędzia Brett Kavanaugh, który głosował przeciwko orzeczeniu, ostrzegł tego samego dnia przed chaotycznymi konsekwencjami. Stany Zjednoczone mogą zostać zmuszone do zwrotu miliardów dolarów importerom, którzy już przerzucili koszty na konsumentów. To ostrzeżenie uderza w czuły punkt. Skoro firmy już przerzuciły koszty cła na klientów końcowych w postaci wyższych cen, pojawia się fundamentalne pytanie, czy zwrot kosztów importerom jest ekonomicznie sprawiedliwy, czy też prawdziwe ofiary – konsumenci – powinny zostać z niczym.

Nasze amerykańskie doświadczenie w rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Szkody gospodarcze: inflacja, spadek siły nabywczej i spowolnienie wzrostu

Konsekwencje ekonomiczne taryf IEEPA wykraczają daleko poza bezpośrednią kwestię zwrotów. Yale Budget Lab obliczyło, że całość taryf nałożonych za prezydentury Trumpa podniosła ceny konsumpcyjne o 1,2% w krótkim okresie, co przekłada się na średnią utratę siły nabywczej rzędu około 1700 dolarów na gospodarstwo domowe i 900 dolarów na gospodarstwo domowe o niskich dochodach. Po zniesieniu taryf IEEPA efekt ten zmniejsza się do 0,6%, czyli około 800 dolarów na gospodarstwo domowe, odzwierciedlając wpływ pozostałych systemów taryfowych.

Goldman Sachs oszacował wpływ ceł na wzrost inflacji o 0,7 punktu procentowego w okresie dziesięciu miesięcy i prognozował, że w 2026 roku wzrośnie on o kolejne 0,1 punktu procentowego. Kiloński Instytut Gospodarki Światowej ustalił, że zagraniczni eksporterzy pokryli jedynie około 4% obciążeń celnych, podczas gdy 96% ponieśli amerykańscy nabywcy. Według oficjalnych danych inflacja wyniosła 2,7% w 2025 roku i oczekuje się, że utrzyma się na podobnym poziomie w 2026 roku, choć bez polityki celnej mogłaby być znacznie niższa.

Szczególnie odkrywcze jest odkrycie Morningstar, że ceny importowe, wliczając cła, wzrosły o prawie 10% w 2025 roku, podczas gdy ceny podstawowych dóbr konsumpcyjnych wzrosły zaledwie o około jeden punkt procentowy. Oznacza to, że firmy amerykańskie początkowo finansowały znaczną część ceł z własnych marż i uszczuplały zgromadzone wcześniej zapasy. Jednak te bufory są obecnie w dużej mierze wyczerpane, a wiele firm zapowiedziało już dalsze podwyżki cen w 2026 roku. Yale Budget Lab szacuje długoterminowe szkody dla PKB USA na trwały spadek o 0,1%, co odpowiada około 30 miliardom dolarów utraconej produkcji gospodarczej rocznie.

W związku z tym:

• Szczegółowa analiza: Brakuje podstaw dla umowy handlowej między UE i USA – po tym, jak Sąd Najwyższy zniósł większość ceł

Sekcja 122: Ostateczna broń zapasowa

Administracja Trumpa zareagowała na orzeczenie z niezwykłą szybkością. Tego samego dnia prezydent podpisał dekret wykonawczy uchylający wszystkie cła IEEPA oraz jednocześnie proklamację wprowadzającą nowe cła importowe na mocy sekcji 122 ustawy o handlu z 1974 roku. Sekcja ta pozwala prezydentowi na nałożenie globalnej dopłaty importowej w wysokości do 15% na okres maksymalnie 150 dni w przypadku zasadniczych problemów z międzynarodowym bilansem płatniczym. Początkowo ustalona na poziomie 10% stawka została podniesiona do ustawowego maksimum 15% już następnego dnia.

Ten nadzwyczajny środek jest niezwykły z kilku powodów. Po pierwsze, Sekcja 122 nigdy nie została zastosowana w swojej prawie pięćdziesięcioletniej historii, co oznacza, że ​​praktycznie nie istnieje orzecznictwo dotyczące istotnych pojęć, takich jak fundamentalne problemy międzynarodowego bilansu płatniczego. Po drugie, środek ten jest ściśle ograniczony czasowo i automatycznie wygaśnie 24 lipca 2026 r., chyba że Kongres zatwierdzi przedłużenie. Po trzecie, ustawa wyraźnie zabrania ukierunkowanej ochrony poszczególnych branż i wymaga szerokiego i jednolitego zakresu produktów. Surowce mineralne, surowce energetyczne, produkty farmaceutyczne, towary objęte umową handlową USMCA oraz towary już opodatkowane na podstawie Sekcji 232 są zwolnione z nowych taryf.

Administracja ogłosiła jednocześnie wszczęcie nowych dochodzeń na podstawie art. 301 i 232 w celu ustalenia długoterminowej podstawy prawnej dla podwyższenia ceł. Pozostaje pytanie, czy ta strategia wytrzyma kontrolę konstytucyjną. Ironia polega na tym, że to samo ograniczenie prawne nałożone przez Sąd Handlu Międzynarodowego, które doprowadziło do włączenia art. 122 do ustawy – a mianowicie niekontrolowane nałożenie ceł przez prezydenta Nixona w 1971 roku – jawi się teraz jako przekonująca analogia historyczna.

Demokratyczny kontratak w Senacie

Równolegle z falą pozwów sądowych ze strony przedsiębiorstw, 22 senatorów Partii Demokratycznej przedstawiło 23 lutego 2026 r. projekt ustawy o zwrocie ceł z 2026 r. (Tariff Refund Act of 2026). Ustawa ta nakładałaby na rząd obowiązek pełnego zwrotu wszystkich ceł IEEPA wraz z odsetkami w ciągu 180 dni. Projekt ustawy zainicjował lider mniejszości w Senacie Chuck Schumer, wraz z senatorami Ronem Wydenem (członkiem Partii Demokratycznej w Komisji Finansów), Edem Markeyem (w Komisji ds. Małych Przedsiębiorstw) i Jeanne Shaheen (w Komisji Spraw Zagranicznych). Ustawa stanowi, że Służba Celna i Ochrony Granic (CBP) będzie priorytetowo traktować zwroty dla małych przedsiębiorstw. Zawiera ona również deklarację polityczną zobowiązującą importerów i hurtowników, którzy przerzucili koszty ceł na konsumentów poprzez wyższe ceny, do przeniesienia tych zwrotów również na swoich klientów.

Szanse na sukces tej inicjatywy ustawodawczej są jednak niewielkie. Demokraci stanowią mniejszość w Senacie i potrzebowaliby głosów Republikanów, które raczej się nie zmaterializują. Izba Reprezentantów jest pod kontrolą Republikanów, a jej spiker, Mike Johnson, już zbagatelizował sprawę, stwierdzając, że Biały Dom musi ją rozwiązać. Niemniej jednak ustawa służy celowi politycznemu. Ustanawia ona jasne stanowisko Demokratów jako rzeczników przedsiębiorstw i konsumentów dotkniętych cłami oraz zwiększa presję społeczną na rząd, aby zainicjował uporządkowany proces zwrotu.

Chronologia prawna walki o władzę

Historia sporu taryfowego w ramach IEEPA ilustruje tempo, w jakim rozwijał się ten kryzys konstytucyjny. 1 lutego 2025 roku prezydent Trump dekretem wykonawczym ogłosił stan wyjątkowy w związku z handlem narkotykami i deficytem handlowym, wykorzystując to jako podstawę prawną dla taryf IEEPA. To, co początkowo było ukierunkowanym działaniem przeciwko poszczególnym partnerom handlowym, szybko rozszerzyło się – najpierw na Kanadę i Meksyk w marcu 2025 roku, a następnie 2 kwietnia 2025 roku, w tzw. Dniu Wyzwolenia, na praktycznie wszystkich partnerów handlowych USA. W niektórych przypadkach taryfy IEEPA stanowiły około 50 procent wszystkich amerykańskich dochodów celnych.

Prawny kontratak nastąpił w maju 2025 roku, kiedy Sąd Handlu Międzynarodowego (CIT), w sprawie VOS Selections, Inc. przeciwko Trumpowi, po raz pierwszy uznał taryfy IEEPA za niezgodne z prawem. Rząd wniósł apelację, ale w sierpniu 2025 roku Federalny Sąd Apelacyjny (Federal Circuit Court of Appeals) podtrzymał tę decyzję w całości. 9 września 2025 roku Sąd Najwyższy przyjął sprawę w trybie przyspieszonym, a rozprawa ustna odbyła się 5 listopada 2025 roku. 8 stycznia 2026 roku rząd, po wydaniu prawomocnego wyroku, wyraził gotowość do zwrotu kosztów. Ostateczny wyrok z 20 lutego 2026 roku zakończył batalię prawną, która wystawiła na próbę zasadę trójpodziału władzy w Stanach Zjednoczonych.

Co jest stawką: Tektoniczne zmiany w amerykańskim systemie handlowym

Znaczenie orzeczenia Sądu Najwyższego wykracza daleko poza bezpośrednią kwestię zwrotów ceł. Wyznacza ono wyraźne, konstytucyjne ograniczenie dla szerokiego stosowania prezydenckich uprawnień nadzwyczajnych w polityce handlowej i wzmacnia pierwotne uprawnienia Kongresu w zakresie podatków i ceł. Dla międzynarodowej społeczności handlowej oznacza to okres wzmożonej niepewności, ponieważ administracja Trumpa jednoznacznie zasygnalizowała zamiar kontynuowania polityki celnej na różnych podstawach prawnych.

Praktyczne konsekwencje dla przedsiębiorstw na całym świecie są znaczące. Importerzy, którzy zapłacili cła IEEPA, muszą teraz aktywnie dochodzić swoich roszczeń, albo administracyjnie za pośrednictwem CBP, albo poprzez indywidualne pozwy w sądach handlowych. Automatyczne zwroty nie są obecnie planowane. Koszty pomocy prawnej i postępowań sądowych mogą być zaporowe, zwłaszcza dla małych i średnich przedsiębiorstw, co rodzi pytanie, czy rzeczywista stopa zwrotu nie będzie znacząco niższa od teoretycznie uzasadnionych 175 miliardów dolarów.

Budżet federalny USA stoi przed dylematem. Z jednej strony rząd może być winien importerom setki miliardów dolarów z tytułu spłat. Z drugiej strony, nowe cła z tytułu Sekcji 122 mają zrekompensować utracone dochody, ale są ograniczone do 150 dni i prawnie podatne na uchybienia. Chociaż zapowiadane dochodzenia w ramach Sekcji 301 i 232 mogłyby umożliwić wprowadzenie nowych ceł w perspektywie długoterminowej, wymagają one czasochłonnych procesów administracyjnych i same w sobie podlegają zaskarżeniu na drodze prawnej. Goldman Sachs dochodzi do trzeźwiącego wniosku, że ogólny wpływ polityki taryfowej na gospodarkę niewiele się zmieni pomimo orzeczenia, ponieważ administracja próbuje zrekompensować utracone cła z tytułu IEEPA innymi środkami.

Fala pozwów ze strony FedEx, Costco, Revlon i setek innych firm oznacza punkt zwrotny. Pokazuje, że amerykańskie firmy nie chcą już dłużej akceptować polityki handlowej realizowanej za plecami Kongresu i na podstawie wątpliwych konstytucyjnie podstaw. Nadchodzące miesiące pokażą, czy zwroty rzeczywiście się zmaterializują, jak rząd zlikwiduje powstały deficyt budżetowy i czy obietnica wyższych taryf w ramach różnych ram prawnych okaże się zasadna w sądzie. Jedno jest już pewne: era jednostronnej polityki taryfowej prezydenta w ramach IEEPA dobiegła końca, ale bitwa o przyszłość amerykańskiej polityki handlowej dopiero się rozpoczęła.

☑️ Naszym językiem biznesowym jest angielski lub niemiecki

☑️ NOWOŚĆ: Korespondencja w Twoim ojczystym języku!

Konrad Wolfenstein

Ja i mój zespół chętnie będziemy do Państwa dyspozycji jako osobisty doradca.

Możesz się ze mną skontaktować, wypełniając formularz kontaktowy tutaj lub po prostu dzwoniąc pod numer +49 7348 4088 965. Mój adres e-mail to: [email protected]

Nie mogę się doczekać naszego wspólnego projektu.

☑️ Wsparcie dla MŚP w zakresie strategii, doradztwa, planowania i wdrażania

☑️ Tworzenie lub reorganizacja strategii cyfrowej i digitalizacji

☑️ Rozszerzenie i optymalizacja procesów sprzedaży międzynarodowej

☑️ Globalne i cyfrowe platformy handlowe B2B

☑️ Rozwój biznesu pionierskiego / Marketing / PR / Targi

Nasze doświadczenie w zakresie rozwoju biznesu, sprzedaży i marketingu w UE i Niemczech – Zdjęcie: Xpert.Digital

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych