Le tour de force du Phénix et la guerre américano-iranienne : la loi sur les pouvoirs de guerre, la guerre « terminée » et la nouvelle escalade
Xpert Pré-lancement
Available in 27 languages 📢
Préférez Xpert.Digital sur GoogleⓘPublié le : 14 juillet 2026 / Mis à jour le : 14 juillet 2026 – Auteur : Konrad Wolfenstein
La stratégie du Phénix et la guerre Iran-États-Unis : la loi sur les pouvoirs de guerre, la guerre « terminée » et la nouvelle escalade – Image : Xpert.Digital
Le compte à rebours de septembre : pourquoi la guerre entre les États-Unis et l'Iran pourrait enfin s'intensifier
62 jours de guerre et une faille constitutionnelle perfide : comment Trump a « mis fin » au conflit avec l’Iran par lettre
Au printemps 2026, une nouvelle crise géopolitique a secoué le monde : les États-Unis, sous la présidence de Donald Trump, ont lancé une offensive militaire massive contre l'Iran, baptisée « Opération Fureur Épique ». Mais ce qui était initialement prévu comme une attaque rapide et dévastatrice contre l'industrie d'armement iranienne s'est rapidement transformé en une crise économique et constitutionnelle d'envergure mondiale. Tandis que le détroit d'Ormuz, d'une importance stratégique capitale, devenait un point de passage imprévisible pour le commerce international et que les prix du pétrole atteignaient des sommets alarmants, Trump a eu recours à une manœuvre juridique sans précédent : pour contourner le délai de 60 jours stipulé par la résolution américaine sur les pouvoirs de guerre et marginaliser le Congrès sur la question de la guerre et de la paix, il a tout simplement déclaré les combats terminés par lettre, avant de les reprendre peu après. L'analyse qui suit met en lumière cette érosion inquiétante des contre-pouvoirs démocratiques et révèle les effets domino dévastateurs sur les marchés mondiaux de l'énergie, la crise existentielle qui menace la marine marchande allemande et les vainqueurs inattendus de ce conflit.
En lien avec ceci :
L'architecture du temps légal comme arme de guerre : comment Trump transforme la résolution sur les pouvoirs de guerre en talon d'Achille
La fondation : une loi conçue pour maîtriser les présidents
La résolution de 1973 sur les pouvoirs de guerre est l'un des rares exemples de droit constitutionnel américain où le Congrès a tenté de limiter le pouvoir présidentiel après une catastrophe militaire. Élaborée en réaction au fiasco de la guerre du Vietnam, durant laquelle plusieurs présidents ont envoyé des centaines de milliers de soldats au combat sans déclaration de guerre formelle du Congrès, cette loi codifie une règle simple : le commandant en chef des forces armées dispose de soixante jours avant que le Congrès ne prenne la décision finale. Une prolongation unique de trente jours est possible, à condition que le président confirme par écrit que ce délai est nécessaire pour amorcer un retrait ordonné des troupes. Passé ce délai, le président est légalement tenu de cesser les hostilités ou d'obtenir l'autorisation formelle du Congrès.
La loi visait à prévenir les guerres non déclarées. Or, dans la pratique politique des dernières décennies, elle a surtout démontré une chose : un président déterminé à ignorer le Congrès peut le faire sans grand effort constitutionnel. Bill Clinton a mené la guerre du Kosovo en 1999 pendant des mois au-delà du délai de soixante jours sans jamais obtenir d’autorisation ; le Congrès a même explicitement rejeté une résolution visant à l’autoriser. Barack Obama a laissé passer le délai lors de la guerre en Libye en 2011, arguant que l’implication limitée des États-Unis ne constituait pas un combat au sens de la loi. Lors d’un vote clair en octobre 2011, la Chambre des représentants lui a refusé une autorisation rétroactive. Ainsi, ce qui était conçu comme une garantie s’est révélé, au fil des décennies, un ensemble de règles perméables dont la valeur politique repose avant tout sur sa portée symbolique, et non sur son applicabilité.
En lien avec ceci :
Phase 1 : 62 jours de guerre, déclarés terminés
Le 28 février 2026, à 1 h 15 heure locale, le Commandement central des États-Unis (CENTCOM), agissant au nom du président Donald Trump, a lancé l'opération Epic Fury, une offensive américano-israélienne coordonnée contre l'Iran. L'objectif déclaré était la destruction des capacités balistiques, des forces navales et de l'industrie de défense iraniennes. Selon les chiffres officiels du Pentagone, plus de 5 000 cibles ont été attaquées et 50 navires iraniens ont été endommagés ou coulés au cours des dix premiers jours. Trump a officiellement informé le Congrès le 2 mars, qui a fixé au 1er mai 2026 la date d'entrée en vigueur de la résolution sur les pouvoirs de guerre, conformément à la Constitution.
En 38 jours, selon la Maison Blanche, qui a employé une rhétorique militaire triomphante, l'armée américaine a atteint ses objectifs : plus de 85 % de la production d'armements iranienne a été détruite, plus de 13 000 cibles ont été touchées, 150 navires de guerre de 16 classes différentes ont été coulés, tous les sous-marins iraniens ont été immobilisés au fond de la mer et 97 % des stocks de mines navales du pays ont été détruits. Ces chiffres doivent bien entendu être interprétés avec la prudence habituelle quant aux informations communiquées par les belligérants, mais ils donnent néanmoins une idée de l'ampleur de l'opération. Les 7 et 8 avril 2026, les États-Unis et l'Iran, sous la médiation du Pakistan, ont convenu d'un cessez-le-feu de deux semaines, assorti de l'ouverture temporaire du détroit d'Ormuz. Le 21 avril, Trump a unilatéralement prolongé ce cessez-le-feu indéfiniment.
À l'approche du 1er mai, soixantième jour de la guerre, la pression politique intérieure s'intensifia considérablement. Le sénateur républicain John Curtis déclara qu'il ne soutiendrait aucune poursuite des opérations militaires au-delà de soixante jours sans l'approbation du Congrès. Le secrétaire à la Défense, Pete Hegseth, plaida devant une commission sénatoriale que le cessez-le-feu en vigueur suspendait l'échéance. Une prolongation de trente jours était donc superflue. Cet argument, certes ingénieux sur le plan juridique, était loin d'être constitutionnellement valable, la résolution sur les pouvoirs de guerre ne prévoyant aucune suspension.
Trump a finalement opté pour la solution la plus audacieuse : le 1er mai 2026, il a déclaré dans une lettre au Congrès que les hostilités, qui avaient débuté le 28 février, étaient terminées. Un haut responsable gouvernemental a précisé à l’agence de presse allemande : « Conformément à la résolution sur les pouvoirs de guerre, les hostilités qui ont commencé le samedi 28 février sont terminées. » Aucun échange de tirs entre les forces américaines et iraniennes n’avait été enregistré depuis le 7 avril. Il ne s’agissait pas d’une évaluation militaire, mais d’une manœuvre constitutionnelle d’une audace considérable : le blocus naval des ports iraniens se poursuivait, la présence militaire dans le Golfe demeurait, mais sur le papier, la guerre était terminée, et le délai de soixante jours était ainsi remis à zéro.
L'accord de paix : 14 points, de nombreuses lacunes
À la mi-juin 2026, Donald Trump et le président iranien Massoud Peškın ont signé séparément un accord-cadre, présenté par les deux parties comme une avancée historique. La cérémonie de signature s'est déroulée en grande pompe au château de Versailles le 17 juin, et le Premier ministre pakistanais, Shehbaz Sharif, l'un des principaux médiateurs aux côtés du Qatar, a annoncé le résultat sur la plateforme X. L'accord comprend 14 points et stipule : la fin immédiate et définitive de toutes les opérations militaires sur tous les fronts, y compris au Liban ; la levée totale du blocus naval américain des ports iraniens dans les 30 jours suivant la signature ; l'ouverture du détroit d'Ormuz à la libre circulation ; et le déblocage des avoirs iraniens gelés. Dans son engagement économique le plus ambitieux, les États-Unis se sont engagés à créer, avec leurs partenaires, un fonds de reconstruction et de développement pour l'Iran d'au moins 300 milliards de dollars.
Point crucial, l'accord ne traite pas d'un point essentiel : le programme nucléaire iranien, son programme balistique et son soutien aux milices pro-iraniennes comme le Hezbollah ont été délibérément exclus du cadre initial et relégués à une seconde phase de négociations. L'accord fixait un délai maximal de 60 jours pour la conclusion de cette seconde phase, prorogeable uniquement d'un commun accord. L'Iran avait déjà indiqué que la levée des sanctions et le déblocage des avoirs gelés étaient des conditions préalables à toute négociation de fond. De ce fait, les négociations ont débuté avec une asymétrie structurelle : les États-Unis avaient remporté la victoire militaire, mais disposaient d'un faible levier tactique pour la seconde phase.
La première série de pourparlers en Suisse, prévue le 18 juin au luxueux complexe hôtelier de Bürgenstock, a débuté par une gaffe retentissante : le vice-président américain J.D. Vance a annulé son voyage à la dernière minute, contraignant le gouvernement suisse à reporter officiellement le début des négociations. Lorsque les délégations se sont finalement réunies, les médiateurs pakistanais et qataris ont publié une déclaration optimiste, évoquant des progrès encourageants et une atmosphère positive et constructive, sans toutefois proposer de mesures concrètes. S’ils ont établi une ligne de communication directe entre les deux parties afin de désamorcer d’éventuels incidents dans le détroit d’Ormuz, les véritables points de blocage sont restés sans réponse.
L'effondrement : Quatre semaines avant la prochaine escalade
Près de quatre semaines après la signature officielle du traité de Versailles, les Gardiens de la révolution iraniens ont de nouveau attaqué plusieurs pétroliers dans le détroit d'Ormuz, dans la nuit du 7 au 8 juillet 2026. L'attaque la plus grave a visé l'Al-Rekayyat, un méthanier qatari, dont la salle des machines a pris feu après avoir été bombardée et qui menaçait d'exploser avant l'évacuation de l'équipage. Simultanément, un pétrolier saoudien a été endommagé et un autre méthanier, battant pavillon libérien, a reçu l'ordre des forces de sécurité iraniennes de modifier sa route et de se diriger vers les côtes iraniennes. Le Qatar, qui jouait un rôle de médiateur et dont le méthanier a ainsi été directement touché pour la première fois, a imputé l'attaque à l'Iran, la qualifiant d'acte d'agression inacceptable contre la sécurité de la navigation internationale.
Les États-Unis ont riposté le soir même par plus de 80 frappes aériennes contre des cibles iraniennes. Le Commandement central américain (CENTCOM) a annoncé la destruction de systèmes de défense aérienne, de missiles côtiers et de plus de 60 patrouilleurs des Gardiens de la révolution dans le détroit d'Ormuz ou à proximité. L'Iran a alors de nouveau fermé le détroit d'Ormuz pour une durée indéterminée et a attaqué des bases américaines à Bahreïn et au Koweït à l'aide de missiles et de drones ; les Gardiens de la révolution ont affirmé avoir attaqué 85 installations militaires américaines stratégiques. Dans les jours qui ont suivi, les États-Unis ont intensifié leurs frappes aériennes, détruisant des dizaines de cibles dans des régions telles que l'île de Qeshm, la ville portuaire de Bandar Abbas et la province du Khuzestan, frontalière de l'Irak, selon le CENTCOM. Parallèlement, les États-Unis ont rétabli les sanctions pétrolières contre l'Iran, suspendant de facto l'accord-cadre conclu en juin.
La question constitutionnelle est réexaminée : quand le compte à rebours commence-t-il ?
Cela remet sur le devant de la scène la question constitutionnelle fondamentale, et cette fois-ci, elle est encore plus délicate qu'auparavant. Avec la reprise des hostilités les 7 et 8 juillet 2026, le délai constitutionnel de soixante jours pour déclarer la guerre recommencera à courir, conformément à tous les précédents, à compter de la date de cette escalade. Si les attaques américaines des 7 et 8 juillet sont considérées comme le début d'une nouvelle guerre, le délai constitutionnel de soixante jours expirera aux alentours du début du mois de septembre 2026. C'est un délai extraordinairement court pour un conflit dont le cadre diplomatique vient de s'effondrer.
Théoriquement, Trump se trouve face aux mêmes quatre options qu'auparavant : solliciter l'autorisation du Congrès, entamer le retrait des troupes américaines, choisir de reconstruire juridiquement la fin de la guerre, ou tout simplement ignorer la loi, comme l'ont fait Clinton et Obama lors d'autres conflits. La probabilité d'une véritable autorisation du Congrès est faible : d'une part, le Sénat s'est montré divisé ; d'autre part, Trump attache trop d'importance à l'autonomie institutionnelle du pouvoir exécutif pour la restreindre volontairement. Cependant, une autre manœuvre de « résurrection » – à savoir, déclarer à nouveau la guerre tout en maintenant une présence militaire – nuirait davantage à la crédibilité de cette approche et offrirait au Congrès une cible plus difficile à attaquer.
La rhétorique singulière du président ces derniers temps s'inscrit dans cette logique : Trump a personnellement ordonné les attaques et proféré publiquement des menaces encore plus graves, tout en déclarant lors d'une conférence de presse qu'il ne croyait pas à une reprise du conflit. Il ne s'agit pas d'une contradiction, mais d'une stratégie. Tant qu'il ne déclare pas formellement l'état de guerre et présente chaque escalade comme un acte de représailles ciblé, il tente de maintenir la suspension institutionnelle du délai de soixante jours. L'accord-cadre de juin, quant à lui, prévoit sa propre période de négociation de soixante jours ; ce délai et celui relatif aux pouvoirs de guerre se chevauchent désormais d'une manière censée offrir à Washington une flexibilité juridique et diplomatique, mais qui plonge tous les autres acteurs – des compagnies maritimes aux marchés de l'énergie, en passant par les États voisins – dans une incertitude maximale.
Le goulot d'étranglement de l'économie mondiale : le canal d'Ormuz et ses signaux de prix mondiaux
Le détroit d'Ormuz n'est pas une voie maritime ordinaire. En temps normal, environ 20 % du pétrole brut mondial et 30 % du gaz naturel liquéfié mondial transitent chaque jour par ce détroit d'environ 40 kilomètres de large, situé entre l'Iran au nord et Oman au sud. Aucun autre passage étroit des océans ne concentre autant d'infrastructures énergétiques sur une surface aussi réduite. À titre de comparaison, l'interruption des exportations de pétrole russe due aux sanctions contre l'Ukraine en 2022 a retiré sept millions de barils par jour du marché ; en temps normal, environ 20 millions de barils transitent quotidiennement par le détroit d'Ormuz. Le risque de choc est donc actuellement trois fois supérieur à celui de 2022.
Depuis le début de l'opération Epic Fury, cette région a déployé toute sa puissance économique. Le jour même des premières frappes américaines, le prix du pétrole a bondi de 14 %, soit la plus forte hausse journalière depuis les troubles de 2020. Le Brent de la mer du Nord a frôlé les 95 dollars le baril durant les premières semaines du conflit, et en une semaine, son prix a grimpé de 34 %, une augmentation nettement supérieure à celle enregistrée après l'invasion russe de l'Ukraine, dont la plus forte hausse hebdomadaire avait été de 25 %. Le directeur général de l'AIE, Fatih Birol, a évoqué ce qui pourrait être la crise énergétique la plus grave de ces dernières décennies : « À ce jour, nous avons perdu onze millions de barils par jour, soit plus que deux chocs pétroliers majeurs réunis. »
Dans une analyse largement relayée, Bank of America a averti qu'un blocus prolongé du détroit d'Ormuz pourrait faire grimper les prix du pétrole au-dessus de 150 dollars le baril, un seuil qui, selon les analyses historiques, marque le point de basculement des récessions mondiales. L'agence de cotation Argus Media a relevé ses prévisions pour le prix du Brent au troisième trimestre 2026, les faisant passer de 95 à 120 dollars en moyenne. Elle anticipe également que, même avec une réouverture progressive du détroit à partir de septembre, les exportations iraniennes de pétrole brut n'atteindront pas leurs niveaux d'avant-guerre entre janvier 2026 et mars 2027. Parallèlement, Argus estime qu'environ un milliard de barils de pétrole n'ont pas été livrés depuis le début du blocus ; les deux tiers de ce manque ont été compensés par les stocks industriels. Les réserves stratégiques jouent un rôle de plus en plus important dans ce processus d'amortissement : les États-Unis ont déjà mis sur le marché 58 millions de barils issus de leurs réserves stratégiques de pétrole.
Un profil de profiteur d'un cynisme remarquable se dessine en coulisses : la Russie achemine ses exportations de matières premières par des voies détournées et tire profit de la hausse des prix sur le marché mondial. Selon les calculs de la Chambre de commerce germano-russe, la Russie génère des recettes mensuelles supplémentaires de plus de dix milliards d'euros grâce à l'exportation de pétrole, de gaz et d'engrais, du fait de cette augmentation de prix. À 100 dollars le baril, cela représenterait environ 50 milliards de dollars de recettes supplémentaires par an provenant du pétrole et du gaz.
Centre de sécurité et de défense - Conseils et informations
Centre de sécurité et de défense - Image : Xpert.Digital
Le Pôle Sécurité et Défense offre des conseils d'experts et des informations actualisées pour accompagner efficacement les entreprises et les organisations dans le renforcement de leur rôle dans la politique européenne de sécurité et de défense. En étroite collaboration avec le groupe de travail Défense de SME Connect, il soutient tout particulièrement les petites et moyennes entreprises (PME) désireuses de développer leur capacité d'innovation et leur compétitivité dans le secteur de la défense. Point de contact central, le Pôle constitue ainsi un lien essentiel entre les PME et la stratégie européenne de défense.
En lien avec ceci :
Iran, pétrole et jeux de pouvoir : à qui profite le blocus du détroit d'Ormuz ?
Les compagnies maritimes allemandes, tiraillées entre primes de guerre et vide politique
Pour la marine marchande allemande, ce conflit n'est pas un enjeu géopolitique abstrait, mais un problème économique existentiel. Depuis le 28 février 2026, les voies maritimes du golfe Persique sont pratiquement impraticables pour la plupart des compagnies maritimes allemandes. Lors du rapport annuel de l'Association des armateurs allemands, en mars 2026, 51 navires appartenant à des compagnies allemandes, avec environ 1 000 marins à bord, étaient bloqués dans le golfe Persique, sans possibilité de quitter la région par le détroit d'Ormuz. À la conclusion de l'accord-cadre, mi-juin, selon la VDR (Virginia Regulatory Authority), ce nombre était tombé à 46 navires, dont les équipages vivaient une situation que la responsable de la sécurité maritime, Irina Haesler, a qualifiée de tendue. Selon leur cargaison, les compagnies maritimes concernées perdent des dizaines de millions d'euros par semaine.
Ce n'est pas seulement la zone d'exclusion physique qui contraint les entreprises à l'inactivité, mais aussi l'explosion du marché de l'assurance. Selon l'Association allemande des assureurs (GDV), la couverture des navires dans la région du Golfe reste généralement disponible, mais à des prix qui bouleversent complètement la logique économique de nombreuses décisions de transit. L'assurance contre les risques de guerre a vu son prix multiplié par cinq ou six en moyenne depuis le début du conflit, explique le courtier en assurances Raik Becker de Marsh Risk. Pour un voyage assuré à travers une zone à haut risque comme le Golfe, les compagnies maritimes doivent payer environ 3 à 7 % de la valeur du navire ; pour les grands navires marchands, cela représente des sommes à six ou sept chiffres pour un seul transit.
Dans ce contexte, l'Association allemande des armateurs (VDR) a exercé des pressions à plusieurs niveaux : dès le départ, elle a réclamé une escorte militaire pour la protection des navires marchands, similaire à l'opération navale européenne Aspides en mer Rouge. Le directeur général de la VDR, Martin Kröger, a souligné que les compagnies maritimes ne pouvaient assurer seules la protection de leurs navires, insistant sur la nécessité de sécuriser les seules voies d'accès et de sortie de la zone maritime. La réaction du gouvernement allemand a été sans appel : en mars 2026, le chancelier Friedrich Merz a explicitement exclu toute participation allemande, arguant que l'Allemagne n'était pas partie prenante à ce conflit et ne souhaitait pas y prendre part. La VDR a exprimé sa déception, notant que si le G7 s'était engagé à mettre en place des mesures de protection coordonnées pour les navires marchands, l'Allemagne était le seul membre du G7 à s'en retirer.
Deuxièmement, l'Association allemande des armateurs (VDR) a exigé sans relâche des garanties de sécurité solides. Après une brève réouverture et la fermeture immédiate du détroit fin avril, l'association a clairement indiqué qu'un passage fiable et sûr ne pouvait être garanti dans ces conditions. Les compagnies maritimes et les équipages avaient besoin d'un cadre stable et coordonné au niveau international. Sans garanties de sécurité solides, aucune normalisation durable du trafic maritime n'était envisageable. Même après la signature de l'accord-cadre en juin, le président de la VDR, M. Kröger, a réagi avec un optimisme prudent, sans pour autant se réjouir outre mesure : un retour immédiat à la normale n'était pas envisageable, car il fallait d'abord déminer la zone et les nombreux navires immobilisés ne pouvaient pas tous quitter les lieux simultanément. Hapag-Lloyd estimait qu'il faudrait au moins trois mois avant un retour à la normale.
En lien avec ceci :
Les forces de guérilla asymétriques de la Garde révolutionnaire
Pour comprendre la logique stratégique des actions iraniennes, il est essentiel de distinguer l'autonomie institutionnelle du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) de celle de l'État iranien. Le CGRI n'est pas une force armée régulière, mais un État dans l'État, doté de sa propre économie, de son idéologie et de ses intérêts stratégiques. Sa branche maritime, la marine du CGRI, est spécialisée dans la guerre navale asymétrique : tactiques d'essaim utilisant des vedettes rapides, des mines, des missiles antinavires et des drones. Ces capacités ont été considérablement réduites par les frappes aériennes américaines de la première phase du conflit ; plus de 60 embarcations ont été détruites rien que dans la nuit du 7 au 8 juillet.
Le fait que les Gardiens de la révolution continuent d'opérer malgré ces pertes illustre le défi structurel : la guerre navale asymétrique ne requiert pas de groupes aéronavals sophistiqués, mais plutôt des plateformes bon marché, nombreuses et décentralisées. Les patrouilleurs rapides peuvent être remplacés plus rapidement que les porte-avions. L'attaque contre l'Al-Rekayyat était un calcul non seulement militaire, mais aussi politique : le méthanier naviguait sous pavillon qatari, et le Qatar est un médiateur clé entre Washington et Téhéran. Attaquer le médiateur envoie un message clair à toutes les parties, laissant entendre qu'une partie du pouvoir iranien, notamment les Gardiens de la révolution, n'a aucun intérêt à la réussite des négociations.
Géographie stratégique : celui qui contrôle le détroit contrôle le marché
Malgré sa défaite militaire lors de la première phase du conflit, l'influence géostratégique de l'Iran est restée structurellement stable. L'Iran contrôle non seulement la rive nord du détroit d'Ormuz, mais également trois îles stratégiquement situées dans ce détroit – Abou Moussa et les îles Tounbs – dont la souveraineté est contestée internationalement depuis leur occupation en 1971. De ces positions, les Gardiens de la révolution peuvent menacer l'ensemble du détroit par des moyens relativement simples. Même après la destruction massive de son infrastructure militaire par les États-Unis, l'Iran dispose de capacités résiduelles suffisantes pour perturber, voire bloquer, la navigation.
Cela crée une double dépendance pour l'Europe, que le conflit a cruellement mise en lumière. Directement, par la hausse des prix de l'énergie : les coûts des importations de pétrole allemandes pourraient dépasser 60 milliards d'euros si le prix se maintient à 100 dollars le baril, a averti la Chambre de commerce germano-russe. Indirectement, par les perturbations des chaînes d'approvisionnement qui vont bien au-delà du secteur énergétique. Environ 200 pétroliers et autres navires transportant du pétrole brut et des produits raffinés, opérant à l'échelle internationale, se sont retrouvés bloqués dans le golfe Persique après le début de l'opération Epic Fury, le passage du détroit étant jugé extrêmement dangereux. Les entreprises de logistique telles que Hapag-Lloyd, CMA CGM et Kühne+Nagel ont dévié leurs navires du cap de Bonne-Espérance, ce qui a allongé les délais de transport de plusieurs semaines et fait grimper les tarifs de fret.
L'imprévisibilité en tant que système : conséquences pour l'assurance et la planification des itinéraires
Ce dernier point mérite une attention particulière, car il décrit une pathologie économique qui dépasse le cadre du conflit actuel. Les marchés, notamment ceux des assurances, ne fonctionnent efficacement que lorsque les risques sont calculables. Or, ce que l'administration Trump engendre par sa politique de puissance militaire est précisément l'inverse : une imprévisibilité systématiquement générée.
En cas d'incertitude quant à la validité du délai de soixante jours imposé par la loi sur les pouvoirs de guerre (statut « à l'arrêt »), les assureurs ne peuvent établir de modèles de primes stables. Leur réaction, rationnelle, consiste soit à refuser la couverture, soit à augmenter les primes à un niveau rendant le transit économiquement prohibitif pour les compagnies maritimes. Lorsqu'il est difficile de déterminer si un accord-cadre est toujours en vigueur ou déjà de facto suspendu, aucun armateur ne peut prendre de décision responsable concernant le transit par le détroit d'Ormuz. Enfin, face à l'incertitude quant à la nature de la prochaine vague d'attaques des Gardiens de la révolution (nouvelle entrée en guerre ou simple représailles), aucun acteur de la demande – centrales électriques, usines chimiques, raffineries – ne peut planifier avec fiabilité.
La VDR (Association allemande des armateurs) a résumé ce constat avec concision : les compagnies maritimes et leurs équipages ont besoin non seulement de garanties de sécurité matérielle, mais aussi d’une fiabilité politique. Or, cette fiabilité politique est précisément ce qui se fait de plus rare dans un conflit mené par un gouvernement qui instrumentalise l’ambiguïté juridique à des fins de contrôle.
Les gagnants géopolitiques à l'ombre du feu
Alors que l'Europe, les pays arabes du Golfe et les importateurs asiatiques subissent les conséquences de la crise du détroit d'Ormuz, certains acteurs profitent de cette instabilité. La Russie en est l'exemple le plus frappant : ses exportations de matières premières étant déjà fragilisées par les sanctions occidentales, la perturbation des approvisionnements causée par le détroit d'Ormuz entraîne une hausse des prix mondiaux, dilatant ainsi ses recettes d'exportation sans que Moscou n'ait à lever le petit doigt. À Moscou, on espère déjà un prix du pétrole à 200 dollars le baril, ce qui, selon les calculs de la Chambre de commerce étrangère, générerait des recettes totales de 350 milliards de dollars, soit environ 247 milliards de dollars de plus que le budget.
L’Arabie saoudite profite également à court terme de la hausse des prix du pétrole, mais se trouve confrontée à un dilemme structurel : un choc de prix durable accélérerait la transition énergétique dans les pays consommateurs, compromettant ainsi sa propre croissance de la demande à long terme. Les États-Unis, exportateurs nets de pétrole qui bénéficient temporairement de prix élevés, subissent simultanément une réaction négative des consommateurs américains face au prix élevé de l’essence, ce qui, selon Trump, nuirait aux élections législatives de novembre 2026.
La Chine se trouve dans une situation particulièrement délicate : premier importateur mondial de pétrole brut et fortement dépendant du pétrole iranien, la République populaire est particulièrement vulnérable. Un prix du pétrole à 150 dollars entraînerait non seulement une crise des prix pour l’Asie, mais aussi une crise d’approvisionnement, explique Michael Widmer, analyste chez BofA : tandis que les pays occidentaux disposent de réserves stratégiques et de sources d’approvisionnement diversifiées, l’Asie est prise au piège.
En lien avec ceci :
L'horloge de septembre et la question constitutionnelle ouverte
Si l'escalade des 7 et 8 juillet 2026 est considérée comme un nouveau départ dans la guerre, alors le prochain délai pour l'octroi des pouvoirs de guerre expire début septembre. Dans un conflit qui s'annonce structurellement comme une crise de longue durée, ce délai est très court. Trump sera une fois de plus confronté au même choix qu'au 1er mai 2026 : contourner le Congrès, réinterpréter la loi sur le plan juridique, ou tout simplement l'ignorer.
L'affaiblissement de la loi sur les pouvoirs de guerre n'est pas le fruit du hasard ; il est délibéré. Depuis 1973, des présidents de tous bords ont systématiquement sapé l'applicabilité pratique de cette loi, car elle entrave leur liberté d'action stratégique. La logique institutionnelle de la fonction présidentielle produit presque inévitablement des acteurs qui privilégient les décisions à court terme au détriment du contrôle législatif à long terme. La nouveauté de la guerre américano-iranienne de 2026 ne réside pas dans le précédent créé par le contournement de la loi, mais dans l'audace du stratagème : déclarer la fin d'une guerre en cours, avec un blocus persistant et des troupes de combat toujours stationnées, par une simple lettre au Congrès afin de repousser une échéance constitutionnelle, et potentiellement répéter cette tactique quelques semaines plus tard, constitue une forme d'affaiblissement institutionnel qualitativement différente de la querelle, plutôt technique, d'Obama sur la définition du combat.
Les conséquences profondes de cette évolution dépassent largement le cadre iranien. Si un président peut mettre fin aux guerres et les reprendre par décret, la loi sur les pouvoirs de guerre perd toute efficacité. Le Congrès devient un simple spectateur du processus décisionnel le plus crucial d'une démocratie : la décision de faire la guerre ou de maintenir la paix. Pour le transport maritime, les marchés de l'énergie et tous ceux qui dépendent de la stabilité politique dans le détroit d'Ormuz, les implications sont très concrètes : l'avenir de cette voie maritime demeure aussi incertain que le cadre juridique qui la régit.
Conseil - Planification - Mise en œuvre
Markus Becker
Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.
Responsable du développement commercial
Président du groupe de travail SME Connect Défense
Conseil - Planification - Mise en œuvre
Konrad Wolfenstein
Je serais heureux de vous servir de conseiller personnel.
wolfenstein∂xpert.digitalmeVous pouvez contacter à ou
Appelez-moi simplement au +49 7348 4088 965 .
