Le coup direct porté à l'économie américaine – Le jeu risqué de Trump : Pourquoi l'escalade en Iran se retourne contre l'économie américaine

Avertissement concernant le plus grand choc économique de ces 50 dernières années : les conséquences de la guerre en Iran pour les États-Unis

55 kilomètres qui vont tout changer : pourquoi un goulot d'étranglement au Moyen-Orient fait s'effondrer l'économie mondiale

Fin février 2026, la situation géopolitique s'est dramatiquement envenimée : des attaques coordonnées menées par les États-Unis et Israël contre des installations militaires iraniennes ont plongé le Moyen-Orient dans une guerre dont les répercussions se sont fait sentir bien au-delà de la région. Au cœur de la crise se trouve le détroit d'Ormuz, principal point de passage pour l'approvisionnement énergétique mondial. Le blocus de facto de cette voie maritime étroite, large de quelques kilomètres seulement, a fait flamber les prix du pétrole et alimente les craintes mondiales d'une nouvelle stagflation. Entre l'envolée des prix de l'essence, l'effondrement des marchés boursiers et le dilemme apparemment insoluble de la politique monétaire des banques centrales, l'économie mondiale est au bord du gouffre. Des macroéconomistes de renom mettent déjà en garde contre le plus grand bouleversement économique depuis les crises pétrolières des années 1970. Cette analyse approfondie met en lumière les effets domino dévastateurs du conflit sur l'économie américaine et mondiale, l'exercice d'équilibriste politique périlleux de l'administration Trump et les profonds bouleversements géopolitiques dans lesquels la Chine, en particulier, joue un rôle stratégique crucial.

Certains analystes interprètent l'attaque américaine contre l'Iran non pas principalement comme une mesure préventive nucléaire, mais comme une opération à motivation stratégique visant à terme à placer l'approvisionnement énergétique de la Chine sous contrôle américain.

Des experts américains mettent en garde contre un séisme économique : « Le plus grand choc depuis cinq décennies »

Le détroit d'Ormuz est l'un des passages géographiques les plus discrets et pourtant les plus importants de la planète. Large d'à peine 33 kilomètres à son point le plus étroit, il relie le golfe Persique au golfe d'Oman, constituant l'unique voie maritime pour les exportations énergétiques des États du Golfe. Environ 20 millions de barils de pétrole brut et de produits pétroliers raffinés y transitent chaque jour, soit un cinquième du pétrole commercialisé dans le monde. De plus, il voit passer environ un quart du commerce mondial de gaz naturel liquéfié (GNL), principalement en provenance du Qatar, et environ un tiers du commerce international d'urée, l'engrais le plus utilisé au monde. Plus de 3 000 navires empruntent le détroit chaque mois. Ce qui est considéré comme un élément naturel de l'ordre mondial en temps normal devient, en cas de guerre, une véritable bombe à retardement pour l'économie mondiale.

Depuis les attaques coordonnées américano-israéliennes contre les installations nucléaires et militaires iraniennes le 28 février 2026, le trafic maritime dans le détroit d'Ormuz a chuté de façon spectaculaire. En réponse, l'Iran a bombardé des pétroliers, annoncé une fermeture officielle du détroit et lancé des attaques ciblées par drones contre des navires marchands. Les compagnies maritimes ont retiré leurs pétroliers et les compagnies d'assurance ont refusé de couvrir les voyages dans la zone de guerre. Des dizaines de navires se sont retrouvés bloqués dans le détroit, et jusqu'à 150 navires ont été dans l'incapacité de passer. Il en a résulté un blocus de facto, bien que non total, du corridor énergétique le plus vital au monde, avec des conséquences immédiates, considérables et encore imprévisibles pour les économies américaine et mondiale.

Du choc des prix à la perturbation du système – pétrole, gaz et spirale infernale

Le prix du pétrole, baromètre le plus sensible des risques géopolitiques, a réagi promptement et brutalement. Le week-end des premières attaques israélo-américaines, le Brent a bondi de plus de 10 % pour atteindre environ 80 dollars le baril. En quelques jours, son prix a grimpé à plus de 85 dollars, et une semaine après le début de la guerre, il a brièvement frôlé les 120 dollars. Début mars, le Brent dépassait les 83 dollars, soit une hausse d'environ 25 % par rapport aux niveaux d'avant-guerre. Au moment de cette analyse, le Brent se négocie entre 100 et 112 dollars le baril, soit plus de 40 % au-dessus du prix d'avant-guerre, qui avoisinait les 70 dollars.

Cette hausse des prix n'est pas un phénomène technique du marché, mais bien l'expression d'un problème d'approvisionnement fondamental. L'Iran produit environ 3,5 millions de barils de pétrole brut par jour, ce qui en fait le quatrième producteur de l'OPEP. Les hostilités ont non seulement perturbé la capacité de production iranienne, mais ont également endommagé des installations de production de GNL au Qatar avec des débris provenant de systèmes de défense antimissile. Qatar Energy, l'un des plus grands exportateurs mondiaux de GNL, a par conséquent dû invoquer la force majeure pour toutes ses exportations. En conséquence, les prix du gaz en Europe ont bondi de plus de 40 %. Parallèlement, des attaques de drones contre des installations iraniennes et saoudiennes ont été recensées, faisant craindre aux marchés que toute la région du Golfe ne devienne le champ de bataille d'une guerre des infrastructures énergétiques.

L'armée américaine a déclaré avoir délibérément ciblé les forces navales iraniennes depuis les airs. L'Iran, quant à lui, a insisté sur le maintien de son contrôle sur le détroit et a exigé une coordination explicite des États non belligérants concernant son droit de passage. Le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) a menacé d'incendier tout navire qui le franchirait sans autorisation. Dans ce contexte, les compagnies maritimes étaient confrontées à un risque résiduel difficile à évaluer : la fermeture de facto du détroit par les mécanismes du marché, sans déclaration formelle de blocus, était ainsi totale.

L'impact direct sur l'économie américaine : prix de l'essence, inflation et pouvoir d'achat des consommateurs

L'impact le plus immédiat de la flambée des prix de l'énergie sur le quotidien des Américains se fait sentir à la pompe. Dans la nuit du 2 au 3 mars 2026, le prix moyen national de l'essence sans plomb a augmenté de 11 cents le gallon pour atteindre 3,11 dollars, soit la plus forte hausse journalière depuis le 1er mars 2023. Le 6 mars, le prix moyen national de l'essence ordinaire avait déjà atteint 3,32 dollars, une augmentation hebdomadaire de 11 % et le niveau le plus élevé depuis septembre 2024. Le prix du diesel a grimpé encore plus fortement : à 4,33 dollars le gallon, soit 15 % de plus que la semaine précédente et le niveau le plus élevé depuis novembre 2023.

À la mi-mars, le prix moyen de l'essence avait atteint 3,72 dollars le gallon, soit une hausse de près de 80 cents par rapport au mois précédent. Des analystes comme Tom Kloza de Gulf Oil prévoyaient que les prix pourraient se situer entre 3,25 et 3,50 dollars dans les semaines à venir, avec une tendance à la hausse dans les régions de l'Ouest. Oxford Economics avertissait que la hausse des prix de l'essence annulerait complètement les effets escomptés des remboursements d'impôt sur la consommation et prévoyait la plus faible croissance annuelle de la consommation privée depuis 2013 en 2026, exception faite du ralentissement lié à la pandémie.

Les consommateurs américains utilisent environ 370 millions de gallons d'essence par jour, ce qui explique l'impact immédiat et généralisé des hausses de prix. La hausse du coût des carburants n'affecte pas seulement la mobilité, mais agit également comme un multiplicateur silencieux sur l'ensemble de l'économie : les coûts de transport augmentent, les prix des produits alimentaires suivent la même tendance, et le prix des engrais grimpe, car un tiers du commerce mondial d'urée transite par le détroit d'Ormuz. Les hausses du prix de l'essence ont été particulièrement marquées dans les États du Midwest et du Sud, traditionnellement acquis aux Républicains ; par exemple, en Géorgie, le prix moyen a augmenté de 40,1 cents le gallon en une seule semaine. Il ne s'agit plus de simples chiffres économiques abstraits, mais d'une réalité quotidienne chargée de connotations politiques pour des millions d'électeurs de Trump.

Les marchés financiers sous le feu des critiques – la plus longue série de pertes en quatre ans

La guerre a pesé sur les marchés boursiers. Le S&P 500, principal indicateur des perspectives économiques américaines, a chuté de 1,7 % durant la semaine du 24 au 27 mars 2026, enregistrant ainsi sa pire semaine depuis le début du conflit et sa cinquième semaine consécutive de baisse – une série inédite depuis près de quatre ans. Le Dow Jones a perdu 793 points cette semaine, soit une baisse de plus de 10 % par rapport à son record du mois dernier. Le Nasdaq Composite a reculé de 2,1 %, entrant en phase de correction. Depuis le début de la guerre, les trois principaux indices américains ont tous perdu plus de 5 %.

Il convient de noter que le S&P 500 a formé une « croix de la mort », une figure chartiste où la moyenne mobile à 50 jours passe sous la moyenne mobile à 200 jours, traditionnellement considérée comme un signal d'alarme indiquant une faiblesse persistante. L'indice a chuté à 6 368 points, son plus bas niveau depuis août dernier. Cela représente une baisse de près de 9 % par rapport à son plus haut de janvier.

Le secteur des services, pilier de l'emploi américain, a également émis des signaux d'alarme. L'indice PMI des services de S&P Global, indicateur mensuel du climat des affaires, a chuté à 51,1 en mars, son plus bas niveau depuis plusieurs mois, contre 51,7 en février. Les entreprises ont fait état d'une hausse des coûts, d'une baisse des commandes et d'une diminution des perspectives d'emploi. Sur le marché du travail, l'économie américaine a perdu 92 000 emplois en février, un chiffre bien inférieur à la hausse attendue de plus de 50 000. Un léger rebond, avec environ 60 000 nouveaux emplois, est prévu pour mars, tandis que le taux de chômage augmentera. Cette évolution confirme que la guerre pèse encore davantage sur une économie déjà en ralentissement.

Le dilemme de la Réserve fédérale : entre craintes d’inflation et de récession

Aucune institution n'est confrontée à un dilemme plus complexe que la Réserve fédérale américaine. La Fed est prise au piège d'un dilemme classique de stagflation : la hausse des prix de l'énergie alimente l'inflation tandis que l'activité économique ralentit simultanément. Augmenter les taux d'intérêt pour lutter contre l'inflation freinerait davantage la croissance, tandis que les baisser pour stimuler l'économie risquerait de stabiliser les anticipations d'inflation. Ces deux options comportent des risques importants.

Lors de sa réunion du 18 mars 2026, la Réserve fédérale a décidé de maintenir ses taux d'intérêt inchangés entre 3,50 % et 3,75 %, une décision prise par un comité divisé et reflétant l'incertitude qui plane sur la politique monétaire. Le président de la Fed, Jerome Powell, a déclaré qu'il était trop tôt pour évaluer pleinement l'impact économique de ce conflit, mais a souligné que la hausse des prix du pétrole et du gaz alimenterait l'inflation à court terme. La Fed a relevé ses prévisions d'inflation pour la fin de l'année à 2,7 %, contre 2,4 % en décembre. Stephen Miran, membre de la Fed, a voté contre une baisse immédiate des taux d'intérêt de 25 points de base.

Matthew Luzzetti, économiste en chef chez Deutsche Bank Securities USA, a soulevé une question qui paraissait impensable il y a encore quelques semaines : la Fed pourrait-elle réellement relever ses taux d’intérêt en 2026 ? Cette idée, totalement exclue avant la guerre, est désormais un sujet de discussion sérieux parmi les économistes. Selon les anticipations révisées du marché, les investisseurs n’envisagent plus qu’une seule baisse de taux possible pour toute l’année 2026 – probablement en septembre – au lieu des deux ou trois baisses initialement prévues. Le rendement de l’obligation du Trésor américain à 10 ans a sensiblement augmenté depuis le début de la guerre, signe d’anticipations d’inflation accrues et d’une plus grande appréhension du risque sur le segment long de la courbe des taux.

Risque de récession et érosion du PIB : les craintes de Goldman Sachs et de l’OCDE

Wall Street a réagi. Goldman Sachs, l'une des institutions les plus influentes en matière de prévisions macroéconomiques, a revu à la hausse ses prévisions de récession pour les douze prochains mois : d'abord à 25 % après la publication du faible rapport sur l'emploi de février et la flambée des prix du pétrole, puis à 30 % suite à une nouvelle escalade de la pression sur l'emploi. Parallèlement, la banque a abaissé de 0,3 point de pourcentage ses prévisions de croissance du PIB américain pour le dernier trimestre 2026, à 2,2 %. Dans le pire des scénarios, celui d'une fermeture complète du détroit d'Ormuz pendant un mois, les économistes de Goldman Sachs anticipent un prix du Brent atteignant brièvement 110 dollars et une inflation proche de 4,5 % au printemps. Le taux de chômage devrait atteindre 4,6 % d'ici la fin du quatrième trimestre, un niveau supérieur à la médiane des prévisions de la Réserve fédérale (4,4 %).

Dans ses prévisions de printemps, l'OCDE a maintenu son estimation de croissance mondiale pour 2026 à 2,9 %, tout en soulignant que la croissance mondiale était initialement prévue pour être nettement plus forte – un scénario optimiste d'environ 0,3 point de pourcentage, totalement anéanti par la guerre en Iran. L'inflation du G20 devrait désormais être supérieure de 1,2 point de pourcentage aux prévisions, pour atteindre 4,0 % en 2026, en raison du choc des prix de l'énergie. L'OCDE prévoit une croissance du PIB d'environ 2,0 % pour les États-Unis en 2026, qui devrait ensuite ralentir à 1,2 % en 2027. L'analyse d'ICIS aboutit à des conclusions similaires : elle a abaissé ses prévisions de croissance pour les États-Unis de 2,4 % à 2,2 %, soulignant la capacité de l'économie américaine à supporter des prix du pétrole compris entre 80 et 100 dollars le baril. Cependant, des prix entre 100 et 150 dollars le baril devraient entraîner un ralentissement significatif de la croissance, l'Europe et l'Asie étant encore plus durement touchées.

Le département du Commerce américain a déjà revu à la baisse ses prévisions préliminaires de croissance du PIB pour le quatrième trimestre 2025, les ramenant à un taux annualisé de 0,7 %, soit la moitié du chiffre initial. Cela signifie que la guerre frappe une économie qui s'essoufflait déjà avant même son déclenchement. Les économistes qui anticipaient une reprise au premier semestre 2026 doivent désormais revoir en profondeur leurs modèles.

Notre expertise américaine en développement commercial, ventes et marketing - Image : Xpert.Digital

Domaines d'intervention prioritaires : B2B, numérisation (de l'IA à la XR), ingénierie mécanique, logistique, énergies renouvelables et industrie

Plus d'informations ici :

• Centre d'affaires d'experts

Un centre thématique offrant des informations et une expertise :

• Plateforme de connaissances couvrant les économies mondiales et régionales, l'innovation et les tendances spécifiques à l'industrie
• Un recueil d'analyses, d'idées et d'informations générales issues de nos principaux domaines d'intervention
• Un lieu d'expertise et d'information sur les développements actuels dans le monde des affaires et des technologies
• Un centre névralgique pour les entreprises en quête d'informations sur les marchés, la numérisation et les innovations industrielles

Avertissement de Kenneth Rogoff : Le plus grand choc depuis les années 1970

Le professeur Kenneth Rogoff de Harvard, ancien économiste en chef du Fonds monétaire international et l'un des macroéconomistes les plus réputés au monde, a clairement identifié le contexte historique de ce choc. Dans ses entretiens et analyses, il a placé la guerre en Iran au même rang que les grands bouleversements économiques de l'après-guerre : ce conflit, qui fait suite à la guerre commerciale et à la guerre en Ukraine, apparaît comme le plus grand choc pour la croissance et les prix à avoir frappé l'économie mondiale depuis cinquante ans. Ces cinquante années nous ramènent directement aux crises pétrolières des années 1970 – celle de 1973, due à l'embargo pétrolier arabe, et celle de 1979, due à la révolution islamique en Iran –, chacune ayant eu des conséquences dévastatrices : inflation, récession, stagflation et une décennie de prospérité perdue.

Dans un entretien accordé au Nikkei, Rogoff a souligné que l'ampleur du choc actuel dépassait ses propres prévisions : dans son livre « Notre dollar, votre problème », il évoquait un possible séisme financier dans les 5 à 10 ans à venir – un horizon désormais ramené à 4 ou 5 ans, notamment en raison de l'augmentation de la dette publique sous l'administration Trump et de l'affaiblissement de l'indépendance de la Réserve fédérale. Il a ainsi lié son analyse à une mise en garde structurelle fondamentale : le choc actuel pourrait ne pas être un simple choc d'offre temporaire, mais plutôt le début d'une érosion à plus long terme du système financier basé sur le dollar.

L'analogie historique de Rogoff est particulièrement frappante : il compare la situation actuelle aux jours qui ont suivi l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand en 1914 – un événement dont les conséquences macroéconomiques immédiates étaient jugées gérables, mais qui a marqué le début d'une guerre mondiale qui a bouleversé le système international pour des décennies. Le fait que des acteurs avisés et bien informés n'aient pas su anticiper l'avenir n'est pas une curiosité historique, mais un avertissement pour tous ceux qui, aujourd'hui, crient victoire prématurément. Ce qui suivra la guerre en Iran – qu'il s'agisse d'une escalade régionale, d'une déstabilisation des autres États du Golfe, d'une extension du conflit aux opérations houthies en mer Rouge ou d'une intervention d'autres puissances – est imprévisible. Et c'est précisément cette imprévisibilité qui constitue le véritable préjudice économique : l'incertitude paralyse les investissements, fait fuir les capitaux et mine le climat de confiance.

Les calculs politiques de Trump entre une position intransigeante et la réalité économique

Dans les semaines qui ont suivi le déclenchement de la guerre, le président américain Donald Trump s'est retrouvé pris dans un exercice d'équilibriste politique qui menaçait de diviser son propre électorat. D'un côté, il avait présenté l'attaque contre l'Iran comme un succès stratégique – la destruction des installations nucléaires iraniennes étant présentée comme l'accomplissement d'un principe de sécurité républicain de longue date. De l'autre, les conséquences politiques pour son électorat principal étaient loin d'être triomphantes : hausse des prix de l'essence, craintes de récession et chute des marchés boursiers.

Le politologue Michael A. Bailey, de l'université de Georgetown à Washington, a livré une analyse lucide des résultats : les décisions de Trump en Iran ont engendré de nombreux perdants clairement identifiables, tandis que les gagnants étaient peu nombreux ou bénéficiaient d'avantages difficiles à prévoir. Une perte de soutien au sein d'une partie de son électorat était prévisible si les prix de l'essence, des engrais et autres biens essentiels continuaient d'augmenter – un scénario qui se concrétisait chaque jour davantage au fil du conflit. La réponse de Trump à une question sur la hausse des prix de l'essence, « s'ils augmentent, ils augmentent », reflétait une position politiquement risquée.

Sa stratégie de négociation avec l'Iran a suivi un schéma typique de Trump : d'abord, il a lancé un ultimatum – l'ouverture du détroit d'Ormuz avant le 22 mars ou le bombardement des centrales électriques iraniennes. L'échéance étant passée sans accord, l'ultimatum a été prolongé de cinq jours, puis reporté au 6 avril 2026 – le lundi de Pâques. Chaque report s'est accompagné d'affirmations de « discussions très bonnes et productives », parfois explicitement démenties par l'Iran. Le Wall Street Journal a rapporté que l'Iran n'avait pas demandé de report. Ce schéma – menace maximale, reculs successifs, le tout accompagné d'une rhétorique visant à sauver la face – est caractéristique d'un style de négociation difficile à prévoir pour les marchés et les alliés.

Trump lui-même semblait indifférent. Il a souligné que les États-Unis sont le premier producteur mondial de pétrole et « gagnent beaucoup d'argent » lorsque les prix du pétrole sont élevés. Si cela est techniquement exact – les compagnies pétrolières américaines profitent des prix élevés –, cet argument occulte les pertes nettes pour l'économie américaine dans son ensemble, dues à la hausse des coûts de production, à l'inflation et à la faiblesse de la demande.

La dimension géopolitique profonde – La sécurité énergétique de la Chine comme objectif stratégique

Derrière les conséquences économiques immédiates de la guerre contre l'Iran se cache une dimension stratégique plus profonde, souvent négligée par les médias occidentaux, mais considérée comme un cadre d'interprétation central par les décideurs politiques chinois et un nombre croissant d'analystes géopolitiques. Certains analystes interprètent l'attaque américaine contre l'Iran non pas principalement comme une mesure préventive nucléaire, mais comme une opération stratégiquement motivée visant à terme à placer l'approvisionnement énergétique de la Chine sous contrôle américain. Il est difficile d'évaluer avec certitude la justesse ou l'exagération de cette thèse ; toutefois, la conséquence structurelle qu'un Iran contrôlé par les États-Unis ou allié à ces derniers représenterait une menace fondamentale pour la sécurité énergétique de la Chine est indéniable.

Les chiffres sont éloquents : la Chine est le premier importateur mondial de pétrole brut, absorbant environ 80 à 90 % de ses exportations totales de pétrole iranien. Selon les données de Kpler, la Chine a acheté en moyenne 1,38 million de barils de pétrole iranien par jour en 2025, soit environ 13,4 % de ses importations maritimes totales, qui s’élevaient à 10,27 millions de barils par jour. De plus, 45 à 50 % des importations chinoises de pétrole brut transitent par le détroit d’Ormuz, notamment les cargaisons en provenance d’Arabie saoudite, du Koweït, d’Irak et des Émirats arabes unis. Au total, le pétrole représente environ un cinquième de la consommation énergétique totale de la Chine, dont 70 % sont importés, près de la moitié provenant du Golfe persique.

La Chine surveille donc la situation avec une attention stratégique qui dépasse largement le cadre économique. L'Institut Bruegel de Bruxelles a noté que Pékin avait anticipé les signes d'escalade : au cours des deux premiers mois de 2026, la Chine a augmenté ses importations de pétrole destinées au stockage stratégique de 16 %. La Russie a livré environ 300 000 barils par jour de plus à la Chine en janvier et février. Les réserves stratégiques de pétrole de la Chine sont considérées parmi les plus importantes au monde, mais leur chiffre précis est un secret d'État. Des navires chargés de pétrole près des côtes – soit un total de 191 millions de barils de pétrole brut iranien et russe stockés sur des unités flottantes à proximité des ports chinois – ont également constitué un tampon supplémentaire.

Pourtant, un Iran allié aux États-Unis représenterait un bouleversement majeur du paysage géopolitique. L'analyse de Chatham House de mars 2026 a révélé que, si l'autosuffisance stratégique figure parmi les objectifs du plan quinquennal chinois, sa vulnérabilité énergétique actuelle ne sera probablement pas surmontée rapidement. L'analyse de la SIPA de l'Université Columbia a conclu que, malgré une possible résilience à court terme, un conflit prolongé pourrait accentuer les pressions économiques internes sur le pays et compromettre ses objectifs internationaux.

Le cadre stratégique de la Chine : une réponse oscillant entre pragmatisme et démonstration de force

La réponse diplomatique de la Chine à la guerre fut délibérément ambiguë. Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Lin Jian, avertit à Pékin que le conflit et la situation autour du détroit d'Ormuz menaçaient la sécurité énergétique mondiale et l'approvisionnement pétrolier de la Chine ; le recours à la force ne ferait qu'engendrer un cercle vicieux. Parallèlement, la Chine mit en garde contre une « situation incontrôlable » et appela toutes les parties à cesser les opérations militaires. Dans le même temps, Pékin maintenait des contacts discrets avec l'Iran et les États du Golfe afin de préserver, au moins partiellement, les flux de pétrole et de gaz transitant par le détroit d'Ormuz.

Le fait que certains pétroliers – notamment ceux liés à la Chine – aient continué à traverser le détroit en vertu d'accords spéciaux, tandis que le passage était quasiment impossible pour d'autres navires, est particulièrement révélateur. Cela démontre, d'une part, l'influence de la Chine sur Téhéran et, d'autre part, la volonté de l'Iran de gérer pragmatiquement ses relations économiques avec son seul client majeur. Parallèlement, cela illustre la fragilité de cette relation : un Iran dominé par les États-Unis ou neutralisé mettrait fin du jour au lendemain à ce statut privilégié de facto.

Les analystes de la SIPA de l'Université Columbia ont noté que la Chine est bien placée pour absorber un choc à court terme, mais qu'elle subira des pressions à moyen et long terme. La Russie et la Chine ont conjointement exprimé leurs inquiétudes quant aux restrictions de passage dans le détroit d'Ormuz et ont mis en garde contre toute escalade. Cette réaction coordonnée indique que les deux puissances considèrent la guerre en Iran comme un précédent pour le nouvel ordre géopolitique – un test de la volonté des États-Unis de remodeler l'architecture énergétique mondiale à leur avantage.

La stagflation comme scénario à risque – La plus dangereuse de toutes les situations économiques

Les économistes et les banquiers centraux emploient aujourd'hui un terme particulièrement réticent : la stagflation. Ce terme désigne la combinaison simultanée de la stagnation économique et de l'inflation galopante, une situation où les instruments classiques de la politique monétaire deviennent inefficaces, voire contre-productifs. Une baisse des taux d'intérêt destinée à soutenir l'économie alimente l'inflation. Une hausse des taux d'intérêt visant à combattre l'inflation aggrave la récession. La banque centrale se retrouve prise en étau.

Avant même la guerre, la Fed peinait à contenir une inflation supérieure à son objectif de 2 %, se maintenant obstinément autour de 3 %. Si l'explosion des prix de l'énergie a eu un impact moins direct sur l'inflation sous-jacente que sur l'inflation globale, elle a néanmoins des répercussions sur les coûts des transports, de l'alimentation et de la production. Dario Perkins, économiste en chef pour la macroéconomie mondiale chez TS Lombard, a résumé la situation ainsi : alors que le pire des troubles politiques semblait passé, la guerre en Iran a éclaté. La Fed, ayant tiré les leçons de son erreur d'avoir sous-estimé l'inflation post-pandémique, agira avec une extrême prudence – et cette prudence même signifie que les taux d'intérêt pourraient rester élevés plus longtemps que ce qui est bénéfique pour l'économie.

Selon une analyse de BCA Research, le seuil à partir duquel Trump serait contraint de revoir sa stratégie envers l'Iran pour des raisons politiques correspond à une correction boursière de plus de 10 % du S&P 500. Ce seuil se rapproche à mesure que le conflit progresse. Dans le pire des cas, avec des prix de l'énergie durablement élevés et une incertitude géopolitique accrue, l'économie américaine pourrait effectivement basculer en récession, non pas sous l'effet d'un choc financier comme en 2008, mais sous l'effet d'un choc d'offre classique, semblable à celui des années 1970, conjugué aux problèmes structurels d'une dette publique élevée et d'une imprévisibilité politique.

Géopolitique sans vainqueurs – Le monde au lendemain de la guerre contre l'Iran

Quels scénarios économiques sont envisageables à moyen et long terme ? Le scénario le plus optimiste prévoit un accord rapide, une réouverture progressive du détroit d’Ormuz et une stabilisation des marchés de l’énergie en quelques semaines. Le scénario de référence de Goldman Sachs table sur un retour du prix du Brent aux alentours de 71 dollars d’ici la fin de l’année. Dans ce cas, les dégâts seraient importants mais limités : l’inflation atteindrait un pic proche de 4 % au printemps 2026, la croissance stagnerait au deuxième trimestre, puis une reprise s’ensuivrait. Une récession serait ainsi évitée.

Le scénario intermédiaire – un conflit persistant sans impasse totale, mais sans accord non plus – prévoit une nouvelle hausse des prix de l'énergie entre 90 et 110 dollars le baril, une économie atone avec une croissance d'environ 2 %, une augmentation du chômage et des pressions politiques sur la Réserve fédérale pour qu'elle baisse ses taux d'intérêt au second semestre. Le risque de nouvelles flambées inflationnistes demeure.

Le scénario négatif – un blocus complet et prolongé du détroit d’Ormuz, des attaques massives contre les infrastructures énergétiques en Arabie saoudite ou au Qatar, l’implication d’autres acteurs tels que les forces houthies, ou une implication plus directe de la Russie et de la Chine – ferait brièvement chuter le Brent à des niveaux proches de 150 dollars, déclencherait une grave récession, ferait passer l’inflation à deux chiffres et aurait des conséquences géopolitiques qui dépasseraient largement le cadre économique.

Pour les États-Unis, l'héritage économique à long terme de la guerre en Iran peut être mesuré selon trois axes : la dynamique de l'inflation et la réponse de la politique monétaire de la Fed ; la performance du marché du travail et la demande des consommateurs ; et la perception mondiale du dollar et du leadership économique américain. Kenneth Rogoff a suggéré que des événements comme celui-ci pourraient accélérer l'érosion de la primauté du dollar – le yuan, l'euro et les cryptomonnaies gagneraient du terrain à long terme. Qu'il s'agisse d'une conséquence directe de la guerre en Iran ou d'une évolution structurelle à plus long terme, la tendance est claire.

Ce qui demeure, c'est le contexte historique : une guerre qui s'intensifie simultanément à un conflit commercial mondial et à la guerre en cours en Ukraine engendre des répercussions qui déconcertent même les économistes et les stratèges les plus aguerris. La comparaison de Rogoff avec l'archiduc Ferdinand n'est pas une figure de style, mais un avertissement précis : l'histoire nous enseigne que des étincelles locales peuvent déclencher des conflits d'envergure mondiale, et que nul ne sait à l'avance quand ce moment surviendra.

☑️ Notre langue de travail est l'anglais ou l'allemand

☑️ NOUVEAU : Correspondance dans votre langue maternelle !

Konrad Wolfenstein

Mon équipe et moi-même sommes heureux de pouvoir vous accompagner en tant que conseiller personnel.

Vous pouvez me contacter en remplissant le formulaire de contact ici ou m'appeler au +49 89 89 674 804 ( Munich) . Mon adresse e-mail est : [email protected]

J'attends avec impatience notre projet commun.

☑️ Accompagnement des PME en matière de stratégie, de conseil, de planification et de mise en œuvre

☑️ Création ou réalignement de la stratégie numérique et de la numérisation

☑️ Expansion et optimisation des processus de vente internationaux

☑️ Plateformes de commerce B2B mondiales et numériques

☑️ Développement commercial pionnier / Marketing / Relations publiques / Salons professionnels

La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Entreprise axée sur le contenu intelligent – ​​Image : Xpert.Digital

Xpert.Digital est une plateforme B2B axée sur les données, dirigée par Konrad Wolfenstein . L'entreprise propose aux partenaires industriels une solution externe quasi intégrée, comblant leurs lacunes opérationnelles en matière de marketing, de contenu et de ventes, sans nécessiter de ressources supplémentaires de leur côté.

Plus d'informations ici :

• La solution quasi-interne : comment Xpert.Digital comble les lacunes opérationnelles du marketing et des ventes B2B – Smart Content-Driven Business