El truco del Fénix y la guerra entre Estados Unidos e Irán: la Ley de Poderes de Guerra, la guerra "terminada" y la nueva escalada
Versión preliminar de Xpert
Disponible en 27 idiomas 📢
Prefiere Xpert.Digital en GoogleⓘPublicado el: 14 de julio de 2026 / Actualizado el: 14 de julio de 2026 – Autor: Konrad Wolfenstein
El truco del Fénix y la guerra entre Estados Unidos e Irán: la Ley de Poderes de Guerra, la guerra "terminada" y la nueva escalada – Imagen: Xpert.Digital
El reloj de septiembre se agota: ¿Por qué la guerra entre Estados Unidos e Irán podría intensificarse finalmente ahora?
62 días de guerra y una pérfida laguna constitucional: cómo Trump "puso fin" al conflicto con Irán mediante una carta
En la primavera de 2026, una nueva crisis geopolítica sacudió al mundo: Estados Unidos, bajo el liderazgo del presidente Donald Trump, lanzó un ataque militar masivo contra Irán con la "Operación Furia Épica". Pero lo que se planeó como un ataque rápido y devastador contra la industria armamentística iraní se convirtió rápidamente en una prueba de estrés económica y constitucional a nivel global. Mientras que el estratégico estrecho de Ormuz se transformó en un cuello de botella impredecible para el comercio mundial y disparó los precios del petróleo a niveles alarmantes, Trump empleó una maniobra legal sin precedentes: para eludir el plazo de 60 días estipulado por la Resolución de Poderes de Guerra de Estados Unidos y marginar al Congreso en el tema de la guerra y la paz, simplemente declaró el fin de los combates por escrito, para luego reanudarlos poco después. El siguiente análisis arroja luz sobre esta inquietante erosión de los controles y equilibrios democráticos y revela los devastadores efectos en cadena en los mercados energéticos mundiales, la crisis existencial que enfrenta la marina mercante alemana y los inesperados vencedores de este conflicto.
Relacionado con esto:
La arquitectura del tiempo legal como arma de guerra: Cómo Trump está convirtiendo la Resolución sobre Poderes de Guerra en su talón de Aquiles
La base: una ley diseñada para controlar a los presidentes
La Resolución sobre los Poderes de Guerra de 1973 es uno de los pocos ejemplos en el derecho constitucional estadounidense donde el Congreso intentó limitar el poder presidencial tras una catástrofe militar. Creada como respuesta legislativa al desastre de la Guerra de Vietnam, en la que varios presidentes enviaron cientos de miles de soldados al combate sin obtener jamás una declaración formal de guerra del Congreso, la ley codifica una regla general sencilla: quien, como comandante en jefe, esté en guerra, dispone de sesenta días antes de que el Congreso tenga la última palabra. Es posible una prórroga única de treinta días, siempre que el presidente confirme por escrito que el tiempo es necesario para iniciar una retirada ordenada de las tropas. Transcurrido ese plazo, el presidente está legalmente obligado a cesar las hostilidades u obtener la autorización formal del Congreso.
La ley tenía como objetivo prevenir guerras no declaradas. Sin embargo, en la práctica política de las últimas décadas, ha demostrado principalmente una cosa: que un presidente decidido a ignorar al Congreso puede hacerlo con escaso esfuerzo constitucional. Bill Clinton libró la guerra de Kosovo en 1999 durante meses, más allá del límite de sesenta días, sin recibir autorización alguna; el Congreso incluso rechazó explícitamente una resolución para autorizarla. Barack Obama dejó pasar el plazo en la guerra de Libia de 2011, argumentando que la limitada participación estadounidense no constituía combate según la definición de la ley. En una votación contundente en octubre de 2011, la Cámara de Representantes le negó la autorización retroactiva. Así, lo que se concibió como una salvaguarda ha demostrado, a lo largo de las décadas, ser un conjunto de normas porosas que derivan su valor político principalmente de su poder simbólico, no de su aplicabilidad.
Relacionado con esto:
Fase 1: 62 días de guerra, declarada finalizada
El 28 de febrero de 2026, a la 1:15 a. m., hora local, el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM), actuando en nombre del presidente Donald Trump, lanzó la Operación Furia Épica, una ofensiva coordinada entre Estados Unidos e Israel contra Irán. El objetivo declarado era la destrucción de las capacidades de misiles balísticos, las fuerzas navales y la base industrial de defensa de Irán. Según cifras oficiales del Pentágono, se atacaron más de 5000 objetivos y 50 buques iraníes resultaron dañados o hundidos en los primeros diez días. Trump informó oficialmente al Congreso el 2 de marzo, lo que fijó el plazo constitucional para la entrada en vigor de la Resolución sobre Poderes de Guerra hasta el 1 de mayo de 2026.
En 38 días, según la Casa Blanca, empleando una retórica militar triunfalista, el ejército estadounidense logró sus objetivos: más del 85% de la base de fabricación de armas de Irán fue destruida, se alcanzaron más de 13.000 objetivos, se hundieron 150 buques de guerra de 16 clases, todos los submarinos iraníes fueron sellados en el fondo marino y el 97% del arsenal de minas navales del país fue destruido. Estas cifras deben interpretarse con la cautela habitual respecto a la información autodeclarada por las partes en conflicto, pero aun así reflejan la magnitud de la operación. El 7 y 8 de abril de 2026, Estados Unidos e Irán, con la mediación de Pakistán, acordaron un alto el fuego de dos semanas, junto con la apertura temporal del estrecho de Ormuz. Trump extendió unilateralmente el alto el fuego indefinidamente el 21 de abril.
A medida que se acercaba el 1 de mayo, sexagésimo día de la guerra, la presión política interna aumentó considerablemente. El senador republicano John Curtis había declarado que no apoyaría la continuación de la acción militar más allá del límite de sesenta días sin la aprobación del Congreso. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, argumentó ante un comité del Senado que el alto el fuego vigente implicaba que el plazo se había suspendido temporalmente. Por lo tanto, una prórroga de 30 días era innecesaria. Este era un argumento jurídicamente ingenioso, pero difícilmente constitucional, ya que la Resolución sobre los Poderes de Guerra no contempla una suspensión temporal.
Finalmente, Trump optó por la opción más audaz: el 1 de mayo de 2026, declaró en una carta al Congreso que las hostilidades, iniciadas el 28 de febrero, habían terminado. Un alto funcionario del gobierno aclaró a la agencia de prensa alemana: «De conformidad con la Resolución sobre Poderes de Guerra, las hostilidades que comenzaron el sábado 28 de febrero han finalizado». No se había registrado ningún intercambio de disparos entre las fuerzas estadounidenses e Irán desde el 7 de abril. Esto no fue una evaluación militar, sino una maniobra constitucional de considerable audacia: el bloqueo naval de los puertos iraníes continuó, la presencia militar en el Golfo se mantuvo, pero sobre el papel la guerra había terminado y, por lo tanto, el plazo de sesenta días se reinició.
El acuerdo de paz: 14 puntos, muchas lagunas
A mediados de junio de 2026, Trump y el presidente iraní Massoud Peseshkian firmaron por separado un acuerdo marco, que ambas partes presentaron oficialmente como un hito histórico. La ceremonia de firma tuvo lugar con gran pompa en el Palacio de Versalles el 17 de junio, y el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, uno de los principales mediadores junto con Qatar, anunció el resultado en la Plataforma X. El acuerdo consta de 14 puntos y estipula: el cese inmediato y permanente de todas las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano; el levantamiento completo del bloqueo naval estadounidense a los puertos iraníes en un plazo de 30 días a partir de la firma; la apertura del estrecho de Ormuz para el tránsito libre de peaje; y la liberación de los activos iraníes congelados. En su compromiso económico de mayor alcance, Estados Unidos se comprometió a establecer, junto con países socios, un fondo de reconstrucción y desarrollo para Irán de al menos 300 mil millones de dólares.
Fundamentalmente, el acuerdo no aborda lo siguiente: el programa nuclear iraní, su programa de misiles y su apoyo a milicias proiraníes como Hezbolá fueron excluidos deliberadamente del marco y relegados a una segunda fase de negociaciones. El acuerdo fijó un plazo máximo de 60 días para concluir esta segunda fase, prorrogable únicamente por mutuo acuerdo. Irán ya había indicado previamente que el levantamiento de las sanciones y la liberación de los activos congelados eran condiciones previas para cualquier negociación sustantiva. Por lo tanto, las negociaciones comenzaron con una asimetría estructural: Estados Unidos había ganado militarmente, pero había logrado poca influencia para la segunda fase en términos de tácticas de negociación.
La ronda inicial de conversaciones en Suiza, programada para el 18 de junio en el lujoso complejo turístico de Bürgenstock, comenzó con un error revelador: el vicepresidente estadounidense JD Vance canceló su viaje a última hora, lo que obligó al gobierno suizo a posponer oficialmente el inicio de las negociaciones. Cuando finalmente se reunieron las delegaciones, los mediadores de Pakistán y Qatar emitieron una declaración optimista sobre los avances alentadores y el ambiente positivo y constructivo, sin ofrecer propuestas concretas. Si bien establecieron una línea directa de comunicación entre ambas partes para reducir la tensión en posibles incidentes en el estrecho de Ormuz, los puntos realmente conflictivos quedaron sin resolver.
El colapso: Cuatro semanas hasta la próxima escalada
Casi cuatro semanas después de la firma ceremonial en Versalles, la Guardia Revolucionaria iraní atacó nuevamente varios buques cisterna en el estrecho de Ormuz la noche del 7 al 8 de julio de 2026. El ataque más grave tuvo como objetivo el Al-Rekayyat, un buque metanero catarí, cuya sala de máquinas se incendió tras ser bombardeada y que amenazaba con explotar antes de que la tripulación pudiera ser evacuada. Simultáneamente, un petrolero saudí resultó dañado, y otro buque metanero, que navegaba bajo bandera liberiana, recibió la orden de las fuerzas de seguridad iraníes de cambiar de rumbo y dirigirse hacia la costa iraní. Catar, que actuó como mediador y cuyo buque metanero fue alcanzado directamente por primera vez, culpó a Irán del ataque, calificándolo de acto de agresión inaceptable contra la seguridad del transporte marítimo internacional.
Esa misma noche, Estados Unidos respondió con más de 80 ataques aéreos contra objetivos iraníes. El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó de la destrucción de sistemas de defensa aérea, misiles costeros y más de 60 patrulleras de la Guardia Revolucionaria en el estrecho de Ormuz o sus inmediaciones. Posteriormente, Irán volvió a cerrar el estrecho de Ormuz de forma indefinida y atacó bases estadounidenses en Bahréin y Kuwait con misiles y drones; la Guardia Revolucionaria afirmó haber atacado 85 instalaciones militares estadounidenses clave. En los días siguientes, Estados Unidos amplió aún más sus ataques aéreos, destruyendo decenas de objetivos en regiones como la isla de Qeshm, la ciudad portuaria de Bandar Abbas y la provincia de Juzestán, fronteriza con Irak, según el CENTCOM. Al mismo tiempo, Estados Unidos restableció las sanciones petroleras contra Irán, suspendiendo de facto el acuerdo marco alcanzado en junio.
Se vuelve a plantear la cuestión constitucional: ¿Cuándo se acaba el tiempo?
Esto vuelve a plantear la cuestión constitucional fundamental, y esta vez es aún más delicada que antes. Con la reanudación de las hostilidades activas el 7 y 8 de julio de 2026, el cómputo de los poderes de guerra, según todos los precedentes, volverá a correr, tomando como punto de partida la fecha de esta escalada. Si los ataques estadounidenses del 7 y 8 de julio se consideran el inicio de una nueva guerra, el plazo constitucional de sesenta días expira a principios de septiembre de 2026. Este es un plazo extraordinariamente corto para un conflicto cuyo marco diplomático acaba de colapsar.
En teoría, Trump se enfrenta a las mismas cuatro opciones de antes: puede buscar la autorización del Congreso, iniciar la retirada de las tropas estadounidenses, optar por redefinir legalmente el fin de la guerra o simplemente ignorar la ley, como hicieron Clinton y Obama en otros conflictos. La probabilidad de una autorización genuina del Congreso es baja: por un lado, el Senado se ha mostrado dividido; por otro, Trump valora demasiado la autonomía institucional del Ejecutivo como para limitarla voluntariamente. Sin embargo, otra táctica de resurgir de las cenizas —es decir, declarar el fin de la guerra manteniendo una presencia militar— erosionaría aún más la credibilidad de este enfoque y ofrecería al Congreso un objetivo más difícil de atacar.
La peculiar retórica del presidente en estos días encaja con esta lógica: Trump ordenó personalmente los ataques y amenazó públicamente con algo aún peor, pero en una conferencia de prensa afirmó no creer que el conflicto se reavivaría. Esto no es una contradicción, sino una estrategia. Mientras no declare formalmente el estado de guerra y presente cada escalada como un acto de represalia dirigido, intenta mantener suspendido institucionalmente el plazo de sesenta días. El acuerdo marco de junio, por su parte, incluye su propio período de negociación de sesenta días; este y el plazo para la aprobación de los poderes de guerra se superponen ahora de una manera que pretende otorgar a Washington flexibilidad legal y diplomática, pero que deja a todos los demás actores —desde las navieras y los mercados energéticos hasta los estados vecinos— en un estado de máxima incertidumbre.
El cuello de botella de la economía global: Hormuz y sus señales de precios globales
El estrecho de Ormuz no es una ruta marítima cualquiera. En condiciones normales, aproximadamente el 20 % del petróleo crudo mundial y el 30 % del gas natural licuado global transitan diariamente por este estrecho de unos 40 kilómetros de ancho, situado entre Irán al norte y Omán al sur. Ningún otro paso estrecho en los océanos del mundo concentra tanta infraestructura energética en un área tan reducida. En comparación, la interrupción de las exportaciones de petróleo ruso debido a las sanciones contra Ucrania en 2022 supuso la retirada de siete millones de barriles diarios del mercado; en condiciones normales, alrededor de 20 millones de barriles transitan diariamente por Ormuz. Por lo tanto, el potencial actual de una crisis es tres veces mayor que en 2022.
Desde el inicio de la Operación Furia Épica, esta región ha desatado toda su presión económica. El mismo día de los primeros ataques estadounidenses, el precio del petróleo se disparó hasta un 14%, el mayor aumento diario desde la crisis de 2020. El crudo Brent del Mar del Norte rozó los 95 dólares en las primeras semanas de la guerra, y en una semana el precio del petróleo subió un 34%, significativamente más que tras la invasión rusa de Ucrania, cuyo mayor aumento semanal fue del 25%. El director general de la AIE, Fatih Birol, habló de la que posiblemente sea la crisis energética más grave en décadas: «Hasta la fecha, hemos perdido once millones de barriles diarios, lo que equivale a más que dos grandes crisis petroleras juntas»
Bank of America advirtió en un análisis ampliamente difundido que un bloqueo continuo del Estrecho de Ormuz podría disparar los precios del petróleo por encima de los 150 dólares por barril, un nivel que, según análisis históricos, marca el punto de inflexión para las recesiones globales. La agencia de información de precios Argus Media elevó su pronóstico del precio del crudo Brent para el tercer trimestre de 2026 de 95 dólares a un promedio de 120 dólares por barril y anticipa que, incluso con una reapertura gradual del estrecho a partir de septiembre, las exportaciones de crudo iraní no alcanzarán los niveles previos a la guerra desde enero de 2026 hasta marzo de 2027. Al mismo tiempo, Argus estima que alrededor de mil millones de barriles de petróleo no se han entregado desde que comenzó el bloqueo; dos tercios de esto se han compensado con las reservas industriales. Las reservas estratégicas están asumiendo una participación cada vez mayor en este papel de amortiguación: Estados Unidos ya ha liberado 58 millones de barriles de su Reserva Estratégica de Petróleo al mercado.
En segundo plano, emerge un perfil de especulador sumamente cínico: Rusia está gestionando sus exportaciones de materias primas a través de rutas alternativas y beneficiándose del aumento de los precios en el mercado global. Según cálculos de la Cámara de Comercio Germano-Rusa, Rusia genera ingresos mensuales adicionales de más de diez mil millones de euros por la exportación de petróleo, gas y fertilizantes debido al alza de precios. A un precio de 100 dólares por barril, esto se traduciría en aproximadamente 50 mil millones de dólares en ingresos adicionales anuales provenientes del petróleo y el gas.
Centro de Seguridad y Defensa - Asesoramiento e Información
Centro de Seguridad y Defensa - Imagen: Xpert.Digital
El Centro de Seguridad y Defensa ofrece asesoramiento especializado e información actualizada para apoyar eficazmente a empresas y organizaciones en el fortalecimiento de su papel en la política europea de seguridad y defensa. En estrecha colaboración con el Grupo de Trabajo de Defensa SME Connect, promueve especialmente a las pequeñas y medianas empresas (pymes) que desean desarrollar aún más su capacidad de innovación y competitividad en el sector de la defensa. Como punto de contacto central, el Centro crea un puente crucial entre las pymes y la estrategia europea de defensa.
Relacionado con esto:
Irán, petróleo y juegos de poder: ¿Quién se beneficia del bloqueo del estrecho de Ormuz?
Las compañías navieras alemanas entre las primas de guerra y el vacío político
Para la marina mercante alemana, el conflicto no es una cuestión geopolítica abstracta, sino un problema empresarial existencial. Desde el 28 de febrero de 2026, las rutas marítimas en el Golfo Pérsico han sido prácticamente intransitables para la mayoría de las navieras alemanas. En el momento del informe anual de la Asociación Alemana de Armadores en marzo de 2026, 51 buques pertenecientes a compañías alemanas, con aproximadamente 1000 marineros a bordo, se encontraban varados en el Golfo Pérsico sin una vía segura para abandonar la región a través del Estrecho de Ormuz. Tras la firma del acuerdo marco a mediados de junio, según la VDR, esta cifra se había reducido a 46 buques, cuyas tripulaciones se encontraban en una situación que la oficial de seguridad marítima Irina Haesler describió como tensa. Dependiendo de su carga, las navieras afectadas están perdiendo decenas de millones de euros semanales.
No solo la zona de exclusión física obliga a las empresas a permanecer inactivas, sino también el vertiginoso aumento del precio de los seguros. Según la Asociación Alemana de Seguros (GDV), la cobertura para buques en la región del Golfo Pérsico aún está disponible, pero a precios que trastocan por completo la lógica económica de muchas decisiones de tránsito. El seguro contra riesgos de guerra ha aumentado su precio entre cinco y seis veces, en promedio, desde el inicio del conflicto, explicó el corredor de seguros Raik Becker, de Marsh Risk. Para un viaje asegurado a través de una zona de alto riesgo como el Golfo Pérsico, las navieras deben pagar aproximadamente entre el tres y el siete por ciento del valor del buque; para los grandes buques mercantes, esto se traduce en sumas de seis o siete cifras por un solo tránsito.
En esta situación, la Asociación Alemana de Armadores (VDR) ejerció presión en varios niveles: en primer lugar, desde el principio, solicitó protección de escolta militar para los buques mercantes, similar a la operación naval de la UE Aspides en el Mar Rojo. El director general de la VDR, Martin Kröger, hizo hincapié en que las compañías navieras no podían proteger sus buques por sí solas, señalando la necesidad de asegurar las únicas rutas de acceso y salida de la zona marítima. La reacción del gobierno alemán fue desalentadora: en marzo de 2026, el canciller Friedrich Merz descartó explícitamente la participación alemana, argumentando que Alemania no formaba parte de esta guerra y no quería formar parte de ella. La VDR expresó su decepción, señalando que, si bien el G7 había acordado preparar medidas de protección coordinadas para los buques mercantes, Alemania fue el único miembro del G7 que optó por no participar.
En segundo lugar, la Asociación Alemana de Armadores (VDR) exigió incansablemente garantías de seguridad sólidas. Tras una breve reapertura y el cierre inmediato del estrecho a finales de abril, la asociación dejó claro que no se podía garantizar un paso seguro y fiable en esas condiciones. Las compañías navieras y las tripulaciones necesitaban un marco normativo estable y coordinado internacionalmente. Sin garantías de seguridad sólidas, no sería posible una normalización sostenible del tráfico marítimo. Incluso después de la firma del acuerdo marco en junio, el presidente de la VDR, Kröger, reaccionó con cauto optimismo, pero sin euforia: no cabía esperar un retorno inmediato a las operaciones regulares, ya que primero había que desminar el terreno y los numerosos buques varados no podían abandonar la región al mismo tiempo. Hapag-Lloyd estimó que transcurrirían al menos tres meses antes de que se produjera la normalización.
Relacionado con esto:
Las fuerzas guerrilleras asimétricas de la Guardia Revolucionaria
Para comprender la lógica estratégica de las acciones iraníes, es necesario distinguir la autonomía institucional del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de la del liderazgo estatal iraní. La Guardia Revolucionaria no es una fuerza armada regular, sino un Estado dentro del Estado con su propia economía, ideología e intereses de poder. Su unidad marítima, la Armada del CGRI, se especializa en guerra naval asimétrica: tácticas de enjambre con lanchas rápidas, minas, misiles antibuque y drones. Estas capacidades fueron diezmadas masivamente por los ataques aéreos estadounidenses de la primera fase de la guerra; más de 60 embarcaciones fueron destruidas nuevamente solo en las noches del 7 y 8 de julio.
El hecho de que la Guardia Revolucionaria siga operando a pesar de estas pérdidas ilustra el desafío estructural: la guerra naval asimétrica no requiere grupos de ataque de portaaviones sofisticados, sino plataformas baratas, numerosas y descentralizadas. Las patrulleras rápidas se pueden reemplazar con mayor rapidez que los portaaviones. El ataque al Al-Rekayyat no solo fue calculado militarmente, sino también políticamente: el buque metanero navegaba bajo bandera catarí, y Catar es el mediador clave entre Washington y Teherán. Atacar al mediador envía un mensaje claro a todas las partes, dando a entender que parte del liderazgo iraní, especialmente la Guardia Revolucionaria, no tiene interés en el éxito de las negociaciones.
Geografía estratégica: Quien controla el estrecho controla el mercado
La influencia geoestratégica de Irán en este conflicto se ha mantenido estructuralmente estable a pesar de su derrota militar en la primera fase de la guerra. Irán no solo controla la costa norte del estrecho de Ormuz, sino que también posee tres islas estratégicamente ubicadas en el estrecho: Abu Musa y Tunbs, que han sido objeto de disputa internacional desde su ocupación en 1971. Desde estas posiciones, la Guardia Revolucionaria puede amenazar todo el paso con medios relativamente sencillos. Incluso después de la destrucción masiva de su infraestructura militar por parte de Estados Unidos, Irán posee capacidades residuales suficientes para interrumpir, si no bloquear, el tráfico marítimo.
Esto crea una doble dependencia para Europa, que el conflicto ha puesto de manifiesto de forma dolorosa. Directamente, a través del aumento de los precios de la energía: los costes de importación de petróleo alemán podrían superar los 60.000 millones de euros si el precio se mantiene en 100 dólares por barril, advirtió la Cámara de Comercio Germano-Rusa. Indirectamente, a través de interrupciones en la cadena de suministro que se extienden mucho más allá del sector energético. Alrededor de 200 buques cisterna de crudo y productos derivados del petróleo que operan internacionalmente quedaron prácticamente varados en el Golfo tras el inicio de la Operación Furia Épica, ya que el paso por el estrecho se consideró extremadamente peligroso. Empresas de logística como Hapag-Lloyd, CMA CGM y Kühne+Nagel desviaron los buques rodeando el Cabo de Buena Esperanza, lo que prolongó los tiempos de transporte durante semanas e incrementó los fletes.
La imprevisibilidad como sistema: consecuencias para los seguros y la planificación de rutas
Este último punto merece especial atención, ya que describe una patología económica que trasciende el conflicto actual. Los mercados, especialmente los de seguros, funcionan con eficiencia solo cuando los riesgos son calculables. Lo que la administración Trump está creando con sus tácticas bélicas es precisamente lo contrario: una imprevisibilidad generada sistemáticamente.
Cuando no está claro si el plazo de sesenta días para la aplicación de la Ley de Poderes de Guerra está en marcha, detenido o reiniciado, las aseguradoras no pueden desarrollar modelos de primas estables. Reaccionan racionalmente denegando la cobertura o aumentando las primas a un nivel que hace que las decisiones de tránsito sean económicamente prohibitivas para las compañías navieras. Cuando no está claro si un acuerdo marco sigue vigente o ya está suspendido, ningún armador puede tomar una decisión de tránsito responsable a través del Estrecho de Ormuz. Cuando no está claro si la próxima oleada de ataques de la Guardia Revolucionaria constituye una nueva entrada en la guerra o un acto aislado de represalia, ningún sector de la demanda —ninguna central eléctrica, ninguna planta química, ningún operador de refinería— puede planificar con fiabilidad.
La VDR (Asociación Alemana de Armadores) ha resumido sucintamente este diagnóstico: las compañías navieras y las tripulaciones necesitan no solo garantías de seguridad física, sino también fiabilidad política. Esta fiabilidad política es el bien más escaso en un conflicto librado por un gobierno que utiliza la ambigüedad legal como herramienta de control.
Ganadores geopolíticos a la sombra del fuego
Mientras Europa, los estados del Golfo Pérsico y los importadores asiáticos sufren las consecuencias de la crisis del Estrecho de Ormuz, varios actores se benefician de la inestabilidad. Rusia es el ejemplo más claro: dado que sus exportaciones de materias primas se ven afectadas por las sanciones occidentales, la interrupción del suministro causada por el Estrecho de Ormuz provoca un aumento global de los precios, lo que incrementa sus ingresos por exportaciones sin que Moscú tenga que intervenir. En Moscú, ya se vislumbra un precio del petróleo de 200 dólares por barril, lo que, según cálculos de la Cámara de Comercio Extranjera, generaría ingresos totales de 350.000 millones de dólares, aproximadamente 247.000 millones por encima del presupuesto.
Arabia Saudita también se beneficia a corto plazo de los precios más altos del petróleo, pero se enfrenta al dilema estructural de que una subida de precios sostenida aceleraría la transición energética en los países consumidores, socavando así el crecimiento de su propia demanda a largo plazo. Estados Unidos, que como exportador neto de petróleo se beneficia temporalmente de los precios elevados, experimenta simultáneamente una reacción negativa de los consumidores internos contra los altos precios de la gasolina, lo que, según Trump, será perjudicial para las elecciones al Congreso de noviembre de 2026.
China se encuentra en una posición particularmente vulnerable: como mayor importador mundial de petróleo crudo y altamente dependiente del petróleo iraní, la República Popular China es especialmente vulnerable. Un precio del petróleo de 150 dólares no solo significaría una crisis de precios para Asia, sino también una crisis de disponibilidad, explicó el analista de BofA, Michael Widmer: mientras que los países occidentales cuentan con reservas estratégicas y fuentes de suministro diversificadas, Asia está atrapada.
Relacionado con esto:
El Reloj de Septiembre y la cuestión constitucional abierta
Si la escalada del 7 y 8 de julio de 2026 se considera un nuevo comienzo de la guerra, entonces el próximo plazo para la aplicación de los poderes de guerra vence a principios de septiembre. En una guerra que estructuralmente se está convirtiendo en una crisis a largo plazo, este es un plazo muy corto. Trump se enfrentará una vez más a la misma disyuntiva que el 1 de mayo de 2026: eludir al Congreso, reinterpretar la ley legalmente o simplemente ignorarla.
La erosión de la Ley de Poderes de Guerra no es casual; es deliberada. Presidentes de todas las tendencias políticas han socavado sistemáticamente la aplicabilidad práctica de la ley desde 1973 porque obstaculiza su libertad de acción estratégica. La lógica institucional de la presidencia produce casi inevitablemente actores que priorizan la toma de decisiones a corto plazo sobre el control legislativo a largo plazo. Lo novedoso de la guerra entre Estados Unidos e Irán en 2026 no es el precedente establecido por la elusión, sino la audacia del plan: declarar una guerra en curso, con un bloqueo continuo y tropas de combate aún estacionadas, mediante una carta al Congreso para restablecer un plazo constitucional, y potencialmente repetir esta táctica unas semanas después, es una forma de erosión institucional cualitativamente diferente a la disputa más bien técnica de Obama sobre la definición de combate.
Las consecuencias de este acontecimiento trascienden las fronteras de Irán. Si un presidente puede poner fin a las guerras y reanudarlas por decreto, la Resolución sobre Poderes de Guerra pierde su última vigencia. El Congreso se convierte en un mero espectador del proceso de toma de decisiones más crucial de una democracia: la decisión sobre la guerra y la paz. Para el transporte marítimo, los mercados energéticos y todos aquellos que dependen de la estabilidad política en el Estrecho de Ormuz, esto tiene implicaciones muy concretas: el futuro de esta ruta marítima sigue siendo tan impredecible como el marco legal que la rige.
Consultoría - Planificación - Implementación
Markus Becker
Estaré encantado de servir como su asesor personal.
Jefe de Desarrollo de Negocios
Presidente del Grupo de Trabajo de Defensa de SME Connect
Consultoría - Planificación - Implementación
Konrad Wolfenstein
Estaré encantado de servir como su asesor personal.
Puedes contactarme en wolfenstein∂xpert.digital o
Llámame al +49 7348 4088 965 .
