El impacto directo en la economía estadounidense: el arriesgado juego de Trump: por qué la escalada en Irán está resultando contraproducente para la economía de EE. UU

Advertencia sobre la mayor crisis económica en 50 años: ¿Qué significa la guerra con Irán para Estados Unidos?

55 kilómetros que lo cambiarán todo: Por qué un cuello de botella en Oriente Medio está colapsando la economía global

A finales de febrero de 2026, la situación geopolítica se agravó drásticamente: los ataques coordinados de Estados Unidos e Israel contra instalaciones militares iraníes sumieron a Oriente Medio en una guerra cuyas repercusiones se sintieron mucho más allá de la región. En el centro de la crisis se encuentra el estrecho de Ormuz, el punto crítico para el suministro energético mundial. El bloqueo de facto de este estrecho canal, de apenas unos kilómetros de ancho, ha disparado los precios del petróleo y está alimentando los temores mundiales de una nueva estanflación. Desde el alza vertiginosa de los precios de la gasolina y el desplome de las bolsas hasta el aparentemente irresoluble dilema de política monetaria de los bancos centrales, la economía mundial se tambalea. Reconocidos macroeconomistas ya advierten de la mayor convulsión económica desde las crisis del petróleo de la década de 1970. Este análisis exhaustivo pone de manifiesto los devastadores efectos en cadena del conflicto sobre la economía estadounidense y mundial, el arriesgado equilibrio político de la administración Trump y los profundos cambios geopolíticos en los que China, en particular, desempeña un papel estratégico crucial.

Algunos analistas interpretan el ataque estadounidense contra Irán no principalmente como una medida preventiva nuclear, sino como una operación con motivaciones estratégicas cuyo objetivo final es someter el suministro energético de China al control estadounidense a largo plazo.

Expertos estadounidenses advierten de un terremoto económico: "El mayor impacto en cinco décadas"

El estrecho de Ormuz es uno de los pasos geográficos más angostos pero a la vez más poderosos del planeta. Con apenas 33 kilómetros de ancho en su punto más estrecho, conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán, constituyendo la única ruta marítima para las exportaciones de energía de los Estados del Golfo. Aproximadamente 20 millones de barriles de petróleo crudo y productos petrolíferos refinados transitan diariamente por este corredor, una quinta parte del petróleo comercializado en el mundo. Además, transporta cerca de una cuarta parte del comercio mundial de gas natural licuado (GNL), principalmente procedente de Qatar, y aproximadamente un tercio del comercio internacional de urea, el fertilizante más utilizado a nivel mundial. Más de 3.000 barcos lo atraviesan cada mes. Lo que en circunstancias normales se considera parte del orden mundial, en caso de guerra, representa una potencial bomba de relojería que amenaza los cimientos de la economía global.

Desde los ataques coordinados entre Estados Unidos e Israel contra las instalaciones nucleares y militares iraníes el 28 de febrero de 2026, el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz se ha reducido drásticamente. Irán respondió bombardeando petroleros, anunciando un cierre formal y lanzando ataques selectivos con drones contra buques mercantes. Las navieras retiraron sus petroleros y las aseguradoras se negaron a cubrir los viajes a través de la zona de guerra. Decenas de barcos quedaron atrapados en el estrecho y, en ocasiones, hasta 150 embarcaciones no pudieron atravesarlo. El resultado fue un bloqueo de facto, aunque no total, del corredor energético más vital del mundo, con consecuencias inmediatas, de gran alcance y aún imprevisibles para las economías de Estados Unidos y del mundo.

Del shock de precios a la disrupción del sistema: el petróleo, el gas y la espiral de escalada

El precio del petróleo, el barómetro más sensible de los riesgos geopolíticos, reaccionó con rapidez y contundencia. El fin de semana de los primeros ataques estadounidenses-israelíes, el crudo Brent subió más del 10%, hasta alcanzar los 80 dólares por barril. En pocos días, el precio se disparó por encima de los 85 dólares, y una semana después del inicio de la guerra, llegó a rozar los 120 dólares. A principios de marzo, el Brent superaba los 83 dólares, un incremento de alrededor del 25% con respecto a los niveles previos a la guerra. En el momento de este análisis, el Brent cotiza entre 100 y 112 dólares por barril, más del 40% por encima del precio previo a la guerra, que rondaba los 70 dólares.

Este aumento de precios no es un fenómeno técnico del mercado, sino más bien la expresión de un problema fundamental de suministro. Irán produce alrededor de 3,5 millones de barriles de petróleo crudo al día, lo que lo convierte en el cuarto mayor productor de la OPEP. Las hostilidades no solo interrumpieron la capacidad de producción iraní, sino que también dañaron las instalaciones de producción de GNL en Qatar con restos de sistemas de defensa antimisiles. Qatar Energy, uno de los mayores exportadores de GNL del mundo, tuvo que declarar posteriormente fuerza mayor en todas sus exportaciones. Como resultado, los precios del gas en Europa se dispararon más del 40 por ciento. Simultáneamente, se registraron ataques con drones contra instalaciones iraníes y en Arabia Saudí, lo que generó en los mercados la inquietante perspectiva de que toda la región del Golfo pudiera convertirse en un campo de batalla para una guerra por la infraestructura energética.

El ejército estadounidense afirmó haber atacado deliberadamente a las fuerzas navales iraníes desde el aire. Irán, por su parte, insistió en mantener el control del estrecho y exigió una coordinación explícita de los estados no beligerantes respecto a su derecho de paso. La Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) amenazó con incendiar cualquier barco que transitara sin autorización. En esta situación, las navieras se enfrentaban a un riesgo residual difícil de calcular; el cierre de facto a través de mecanismos de mercado, sin una declaración formal de bloqueo, era, por tanto, total.

El impacto directo en la economía estadounidense: precios de la gasolina, inflación y poder adquisitivo del consumidor

El impacto más inmediato de la crisis de los precios de la energía en la vida cotidiana de los estadounidenses se siente en las gasolineras. La noche del 2 al 3 de marzo de 2026, el precio promedio nacional de la gasolina sin plomo subió 11 centavos por galón, hasta alcanzar los 3,11 dólares, el mayor aumento diario desde el 1 de marzo de 2023. Para el 6 de marzo, el precio promedio nacional de la gasolina regular ya había llegado a los 3,32 dólares, un aumento semanal del 11 % y el nivel más alto desde septiembre de 2024. Los precios del diésel subieron aún más bruscamente: hasta los 4,33 dólares por galón, un 15 % por encima del nivel de la semana anterior y el más alto desde noviembre de 2023.

A mediados de marzo, el precio promedio de la gasolina había subido a 3,72 dólares por galón, un aumento de casi 80 centavos con respecto al mes anterior. Analistas como Tom Kloza, de Gulf Oil, predijeron que los precios podrían oscilar entre 3,25 y 3,50 dólares en las próximas semanas, con una tendencia al alza en las regiones occidentales. Oxford Economics advirtió que el aumento de los precios de la gasolina anularía por completo los efectos esperados de las devoluciones de impuestos sobre el consumo y pronosticó el crecimiento más lento del consumo privado anual desde 2013 para 2026, sin contar la caída relacionada con la pandemia.

Los consumidores estadounidenses utilizan aproximadamente 370 millones de galones de gasolina al día, razón por la cual los aumentos de precios se sienten de inmediato y en todos los sectores. El aumento del precio del combustible no solo afecta la movilidad, sino que también actúa como un multiplicador silencioso en toda la economía: suben los costos del transporte, los precios de los alimentos y los de los fertilizantes, ya que un tercio del comercio mundial de urea se transporta a través del estrecho de Ormuz. Los aumentos en el precio de la gasolina fueron particularmente pronunciados en los estados con tendencia republicana del Medio Oeste y el Sur; por ejemplo, el precio promedio en Georgia subió 40,1 centavos por galón en una sola semana. Estas ya no son cifras económicas abstractas, sino experiencias cotidianas con una fuerte carga política para millones de votantes de Trump.

Los mercados financieros bajo constante presión: la racha de pérdidas más larga en cuatro años

La guerra ha dejado su huella en los mercados bursátiles. El S&P 500, el principal indicador de las expectativas económicas estadounidenses, cayó un 1,7 % en la semana del 24 al 27 de marzo de 2026, registrando su peor semana desde el inicio de la guerra y la quinta semana consecutiva de pérdidas, la racha más larga en casi cuatro años. El Dow Jones perdió 793 puntos esta semana, cayendo más del 10 % desde su máximo histórico del mes pasado. El Nasdaq Composite descendió un 2,1 %, entrando en territorio de corrección. Desde el inicio de la guerra, los tres principales índices estadounidenses han perdido más del 5 %.

Cabe destacar que el S&P 500 ha formado la denominada "cruz de la muerte", un patrón técnico en el que la media móvil de 50 días cae por debajo de la media móvil de 200 días, lo que tradicionalmente se considera una señal de alerta ante una posible debilidad continua. El índice cayó a 6368 puntos, su nivel más bajo desde agosto del año pasado. Esto representa un descenso de casi el 9 % con respecto a su máximo de enero.

El sector servicios, pilar del empleo estadounidense, también emitió señales de alerta. El PMI global de servicios de S&P —un indicador mensual de la confianza empresarial— cayó a 51,1 en marzo, su nivel más bajo en varios meses, desde 51,7 en febrero. Las empresas reportaron mayores costos, una disminución en los pedidos y una caída en las expectativas de empleo. En el mercado laboral, la economía estadounidense perdió 92.000 empleos netos en febrero, muy por debajo del aumento esperado de más de 50.000. Se espera una recuperación moderada, con alrededor de 60.000 nuevos empleos en marzo, mientras que la tasa de desempleo aumenta. Este hecho confirma que la guerra está lastrando aún más una economía que ya se encontraba en desaceleración.

El dilema de la Reserva Federal: entre la inflación y el temor a una recesión

Ninguna institución se enfrenta a un dilema más difícil que la Reserva Federal de Estados Unidos. La Fed se encuentra atrapada en un clásico dilema de estanflación: los precios de la energía están disparando la inflación mientras que la actividad económica se ralentiza simultáneamente. Subir los tipos de interés para combatir la inflación frenaría aún más el crecimiento, mientras que bajarlos para estimular la economía podría anclar las expectativas inflacionarias. Ambas opciones conllevan riesgos significativos.

En su reunión del 18 de marzo de 2026, la Reserva Federal decidió mantener las tasas de interés sin cambios entre el 3,50% y el 3,75%, una decisión respaldada por un comité dividido y que refleja la incertidumbre en torno a la política monetaria. El presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, declaró que era demasiado pronto para evaluar el impacto económico total del conflicto, pero enfatizó que el aumento de los precios del petróleo y el gas impulsaría la inflación a corto plazo. La Reserva Federal elevó su pronóstico de inflación para fin de año al 2,7%, en comparación con el pronóstico de diciembre del 2,4%. El miembro de la Reserva Federal, Stephen Miran, votó en contra de un recorte inmediato de 25 puntos básicos en las tasas de interés.

Matthew Luzzetti, economista jefe de Deutsche Bank Securities USA, planteó en un comentario una pregunta que parecía impensable hace apenas unas semanas: si la Reserva Federal podría realmente subir los tipos de interés en 2026. Esta idea, completamente descartada antes de la guerra, es ahora un tema de debate serio entre los economistas. Según las expectativas revisadas del mercado, los inversores ahora anticipan solo un posible recorte de los tipos de interés en todo 2026 —posiblemente en septiembre— en lugar de los dos o tres recortes previstos anteriormente. El rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a 10 años ha aumentado notablemente desde el inicio de la guerra, lo que indica mayores expectativas de inflación y una mayor percepción del riesgo en el tramo largo de la curva de rendimiento.

Riesgo de recesión y erosión del PIB: lo que temen Goldman Sachs y la OCDE

Wall Street ha reaccionado. Goldman Sachs, una de las instituciones más influyentes en pronósticos macroeconómicos, elevó progresivamente su probabilidad de recesión para los próximos doce meses: primero al 25% tras el débil informe de empleo de febrero y los altos precios del petróleo, y luego al 30% tras una mayor escalada. Al mismo tiempo, el banco rebajó su pronóstico de crecimiento del PIB estadounidense para el último trimestre de 2026 en 0,3 puntos porcentuales, hasta el 2,2%. En el peor de los casos, con un cierre total del Estrecho de Ormuz durante un mes, los economistas de Goldman prevén que el crudo Brent alcance brevemente los 110 dólares y que la inflación general se acerque al 4,5% en primavera. Se espera que la tasa de desempleo aumente al 4,6% en el cuarto trimestre, por encima de la mediana del 4,4% de las previsiones de la Reserva Federal.

En su pronóstico de primavera, la OCDE mantuvo su estimación de crecimiento global para 2026 en 2,9 por ciento, pero destacó que el crecimiento global había estado previamente encaminado a ser significativamente más fuerte: un escenario alcista de alrededor de 0,3 puntos porcentuales, que fue completamente anulado por la guerra de Irán. Ahora se espera que la inflación del G20 sea 1,2 puntos porcentuales más alta de lo previsto, alcanzando el 4,0 por ciento en 2026, como resultado del choque de precios de la energía. La OCDE pronostica un crecimiento del PIB de alrededor del 2,0 por ciento para EE. UU. en 2026, que disminuirá al 1,2 por ciento en 2027. El análisis del ICIS llega a conclusiones similares: redujo su pronóstico de crecimiento para EE. UU. del 2,4 al 2,2 por ciento, señalando la capacidad de la economía estadounidense para tolerar precios del petróleo entre $80 y $100; sin embargo, se espera que los precios entre $100 y $150 causen una desaceleración significativa del crecimiento, con Europa y Asia aún más afectadas.

El Departamento de Comercio de Estados Unidos ya ha revisado su pronóstico preliminar de crecimiento del PIB para el cuarto trimestre de 2025 a una tasa anualizada del 0,7%, la mitad de la cifra original. Esto significa que la guerra está afectando a una economía que ya estaba perdiendo impulso incluso antes de comenzar. Los economistas que habían anticipado una recuperación en el primer semestre de 2026 ahora tienen que replantearse fundamentalmente sus modelos.

Nuestra experiencia en EE. UU. en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

La advertencia de Kenneth Rogoff: La mayor conmoción desde la década de 1970

Kenneth Rogoff, profesor de Harvard, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional y uno de los macroeconomistas más reconocidos del mundo, ha identificado de forma inequívoca el contexto histórico de esta crisis. En entrevistas y análisis, situó la guerra de Irán junto a las principales convulsiones económicas de la posguerra: la guerra, que sigue a la guerra comercial y a la guerra en curso en Ucrania, se perfila como la mayor crisis para el crecimiento y los precios que ha afectado a la economía mundial en cinco décadas. Estas cinco décadas conducen directamente a las crisis del petróleo de la década de 1970: la de 1973, debido al embargo petrolero árabe, y la de 1979, debido a la Revolución Islámica en Irán; ambas con consecuencias devastadoras: inflación, recesión, estanflación y una década de prosperidad perdida.

En una entrevista con el Nikkei, Rogoff recalcó que la magnitud de la crisis actual superó sus propias predicciones: en su libro "Nuestro dólar, su problema", había hablado de un posible terremoto financiero en un plazo de 5 a 10 años; ahora, ese plazo se ha reducido a 4 o 5 años, en parte debido al aumento de la deuda nacional durante la administración Trump y al debilitamiento de la independencia de la Reserva Federal. De este modo, vinculó su análisis a una advertencia estructural fundamental: la crisis actual podría no ser simplemente una perturbación temporal de la oferta, sino más bien el inicio de una erosión a largo plazo del sistema financiero basado en el dólar.

La analogía histórica de Rogoff es particularmente impactante: comparó la situación actual con los días posteriores al asesinato del archiduque Francisco Fernando en 1914, un acontecimiento cuyas consecuencias macroeconómicas inmediatas se consideraron manejables, pero que marcó el inicio de una guerra mundial que alteró el sistema internacional durante décadas. El hecho de que actores astutos y bien informados en aquel entonces desconocieran lo que se avecinaba no es una curiosidad histórica, sino una advertencia para todos aquellos que ahora dan por superada la crisis prematuramente. Lo que sigue a la guerra de Irán —ya sea una escalada regional, la desestabilización de otros estados del Golfo, la extensión del conflicto a las operaciones de los hutíes en el Mar Rojo o la intervención de otras potencias— es impredecible. Y es precisamente esta imprevisibilidad la que constituye el verdadero daño económico: la incertidumbre paraliza la inversión, ahuyenta el capital y envenena el clima de confianza.

Los cálculos políticos de Trump entre la postura intransigente y la realidad económica

En las semanas posteriores al estallido de la guerra, el presidente estadounidense Donald Trump se vio atrapado en un delicado equilibrio político que amenazaba con dividir a su propio electorado. Por un lado, había presentado el ataque a Irán como un éxito estratégico: la destrucción de las instalaciones nucleares iraníes como el cumplimiento de un principio de seguridad republicano de larga data. Por otro lado, las consecuencias políticas para su electorado principal distaban mucho de ser triunfales: aumento del precio de la gasolina, temor a una recesión y caída de la bolsa.

El politólogo Michael A. Bailey, de la Universidad de Georgetown en Washington, ofreció un análisis objetivo de los resultados: las decisiones de Trump en Irán habían generado numerosos perdedores claramente identificables, mientras que los ganadores fueron pocos o se beneficiaron de ventajas difíciles de predecir. Era previsible una pérdida de apoyo entre parte de su propio electorado si los precios de la gasolina, los fertilizantes y otros bienes esenciales seguían subiendo, un escenario que se volvía más probable con cada día que pasaba de la guerra. La respuesta de Trump a una pregunta sobre el aumento del precio de la gasolina, «si suben, suben», reflejaba una postura políticamente arriesgada.

Su estrategia de negociación con Irán siguió un patrón típico de Trump: primero, lanzó un ultimátum: abrir el estrecho de Ormuz antes del 22 de marzo o bombardear las centrales eléctricas iraníes. Al no alcanzarse un acuerdo, el ultimátum se extendió cinco días y luego se pospuso hasta el 6 de abril de 2026, el Lunes de Pascua. Cada aplazamiento estuvo acompañado de afirmaciones de "conversaciones muy buenas y productivas", que Irán a veces negó explícitamente. El Wall Street Journal informó que Irán no había solicitado ningún aplazamiento. Este patrón —máxima amenaza, retirada sucesiva, acompañada de una retórica para salvar las apariencias— es característico de un estilo de negociación difícil de predecir para los mercados y los aliados.

El propio Trump parecía despreocupado. Señaló que Estados Unidos es el mayor productor de petróleo del mundo y que "gana mucho dinero" cuando los precios del petróleo son altos. Si bien esto es técnicamente cierto —las compañías petroleras estadounidenses se benefician de los precios altos—, ignora las pérdidas netas para la economía estadounidense en general debido a los mayores costos de producción, la inflación y la débil demanda.

La dimensión de profundidad geopolítica: la seguridad energética de China como objetivo estratégico

Detrás de las consecuencias económicas inmediatas de la guerra contra Irán subyace una dimensión estratégica más profunda, a menudo pasada por alto en los medios occidentales, pero considerada un marco interpretativo fundamental por los responsables políticos chinos y un número creciente de analistas geopolíticos. Algunos analistas interpretan el ataque estadounidense contra Irán no principalmente como una medida preventiva nuclear, sino como una operación con motivaciones estratégicas cuyo objetivo final es someter el suministro energético de China al control estadounidense a largo plazo. Resulta difícil determinar con certeza si esta tesis es precisa o exagerada; sin embargo, es innegable la consecuencia estructural de que un Irán controlado o aliado de Estados Unidos supondría una amenaza fundamental para la seguridad energética china.

Las cifras hablan por sí solas: China es el mayor importador mundial de petróleo crudo, abasteciéndose de aproximadamente el 80 al 90 por ciento de sus exportaciones totales de petróleo iraní. Según datos de Kpler, China compró un promedio de 1,38 millones de barriles de petróleo iraní por día en 2025, lo que representa aproximadamente el 13,4 por ciento de sus importaciones marítimas totales de 10,27 millones de barriles por día. Además, entre el 45 y el 50 por ciento de todas las importaciones chinas de petróleo crudo transitan por el Estrecho de Ormuz, incluyendo envíos de Arabia Saudita, Kuwait, Irak y los Emiratos Árabes Unidos. En general, el petróleo representa aproximadamente una quinta parte del consumo energético total de China, del cual el 70 por ciento es importado, y casi la mitad proviene del Golfo Pérsico.

Por lo tanto, China está monitoreando la situación con un nivel de atención estratégica que va mucho más allá de lo que se puede explicar económicamente. El Instituto Bruegel de Bruselas señaló que Pekín había anticipado los indicios de escalada: en los dos primeros meses de 2026, China aumentó sus importaciones de petróleo para almacenamiento estratégico en un 16 %. Rusia entregó a China alrededor de 300 000 barriles diarios más en enero y febrero que en meses anteriores. Las reservas estratégicas de petróleo de China se consideran entre las mayores del mundo, pero las cifras exactas son secreto de Estado. Los buques cargados de petróleo cerca de la costa —un total de 191 millones de barriles de crudo iraní y ruso en instalaciones flotantes de almacenamiento cerca de puertos chinos— también sirvieron como reserva adicional.

Sin embargo, un Irán aliado con Estados Unidos representaría un cambio radical en el panorama geopolítico. El análisis de Chatham House de marzo de 2026 reveló que, si bien el Plan Quinquenal de China incluye la autosuficiencia estratégica como objetivo, es improbable que su actual vulnerabilidad energética se supere rápidamente. El análisis de SIPA de la Universidad de Columbia concluyó que, aunque China podría ser resiliente a corto plazo, un conflicto prolongado podría aumentar las presiones económicas internas del país y socavar sus objetivos globales.

El marco estratégico de China: una respuesta entre el pragmatismo y una demostración de fuerza

La respuesta diplomática de China a la guerra fue deliberadamente ambigua. El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Lin Jian, advirtió en Pekín que el conflicto y la situación en torno al estrecho de Ormuz amenazaban la seguridad energética mundial y el suministro de petróleo de China; el uso de la fuerza solo conduciría a un círculo vicioso. Al mismo tiempo, China advirtió de una "situación incontrolable" e instó a todas las partes a cesar las operaciones militares. Simultáneamente, Pekín mantuvo contactos discretos con Irán y los estados del Golfo con el objetivo de preservar, al menos parcialmente, el flujo de petróleo y gas a través del estrecho de Ormuz.

Resulta particularmente revelador el hecho de que algunos buques cisterna —especialmente aquellos con vínculos con China— continuaran transitando por el estrecho en virtud de acuerdos especiales, mientras que el paso era prácticamente imposible para otros buques. Esto demuestra, por un lado, la influencia de China sobre Teherán y, por otro, la voluntad de Irán de gestionar pragmáticamente sus relaciones económicas con su único cliente importante. Al mismo tiempo, ilustra la fragilidad de la relación: un Irán dominado o neutralizado por Estados Unidos pondría fin a este estatus especial no oficial de la noche a la mañana.

Analistas del SIPA de la Universidad de Columbia señalaron que China está bien posicionada para absorber un impacto a corto plazo, pero se verá presionada a medio y largo plazo. Rusia y China han expresado conjuntamente su preocupación por las restricciones al paso del estrecho de Ormuz y han advertido contra una escalada. Esta respuesta coordinada indica que ambas potencias consideran la guerra de Irán como un precedente para el nuevo orden geopolítico: una prueba de hasta qué punto Estados Unidos está dispuesto a reconfigurar la arquitectura energética global en su propio beneficio.

La estanflación como escenario de riesgo: la más peligrosa de todas las situaciones económicas

Economistas y banqueros centrales utilizan últimamente con especial reticencia un término: estanflación. Este término describe la combinación simultánea de estancamiento económico e inflación creciente, una situación en la que los instrumentos clásicos de la política monetaria se vuelven ineficaces o contraproducentes. Una bajada de los tipos de interés para impulsar la economía alimenta la inflación. Una subida de los tipos de interés para combatirla agrava la recesión. El banco central se encuentra en una situación muy delicada.

Incluso antes de la guerra, la Reserva Federal lidiaba con una inflación superior a su objetivo del 2%, manteniéndose obstinadamente en torno al 3%. Si bien el aumento vertiginoso de los precios de la energía ha impactado la inflación subyacente de forma menos directa que la inflación general, está teniendo un efecto indirecto en los costos de transporte, alimentos y producción. Dario Perkins, economista macroeconómico global jefe de TS Lombard, resumió la situación: Justo cuando parecía que lo peor de la agitación política había terminado, estalló la guerra con Irán. La Reserva Federal, habiendo aprendido del error de subestimar la inflación pospandémica, actuará con mucha cautela, y esta cautela implica que las tasas de interés podrían mantenerse altas durante más tiempo del que conviene a la economía.

Según un análisis de BCA Research, el umbral que obligaría a Trump a reconsiderar su estrategia hacia Irán por motivos políticos es una corrección a la baja del S&P 500 superior al 10 %. Este umbral se acerca a medida que avanza la guerra. En el peor de los casos, con precios de la energía persistentemente altos y una mayor incertidumbre geopolítica, la economía estadounidense podría entrar en recesión, impulsada no por una crisis financiera como la de 2008, sino por una crisis de oferta clásica como la de la década de 1970, sumada a los problemas estructurales de una elevada deuda pública y la imprevisibilidad política.

Geopolítica sin vencedores: el mundo al día siguiente de la guerra de Irán

¿Qué escenarios económicos son posibles a medio y largo plazo? El escenario más optimista prevé un acuerdo rápido, una reapertura gradual del Estrecho de Ormuz y la estabilización de los mercados energéticos en cuestión de semanas. El escenario base de Goldman Sachs supone que el crudo Brent retrocederá hasta situarse en torno a los 71 dólares a finales de año. En este caso, el daño sería considerable, pero limitado: la inflación alcanzaría un máximo cercano al 4 % en la primavera de 2026, el crecimiento se estancaría en el segundo trimestre y, posteriormente, se produciría una recuperación. Se evitaría una recesión.

El escenario intermedio —un conflicto que continúa sin un estancamiento total, pero tampoco sin acuerdo— prevé un aumento de los precios de la energía, entre 90 y 110 dólares por barril, una economía estancada con un crecimiento de alrededor del 2%, un aumento del desempleo y presión política sobre la Reserva Federal para que recorte los tipos de interés en la segunda mitad del año. Persiste el riesgo de nuevos repuntes inflacionarios.

El escenario negativo —un bloqueo total y prolongado del estrecho de Ormuz, ataques generalizados contra la infraestructura energética de Arabia Saudí o Qatar, la participación de otros actores como las fuerzas hutíes o una implicación más directa de Rusia y China— llevaría brevemente al Brent a niveles cercanos a los 150 dólares, desencadenaría una grave recesión, dispararía la inflación a dos dígitos y tendría consecuencias geopolíticas que se extienden mucho más allá de lo económico.

Para Estados Unidos, el legado económico a largo plazo de la guerra de Irán puede medirse en tres ejes: la dinámica de la inflación y la respuesta de la Reserva Federal en materia de política monetaria; el desempeño del mercado laboral y la demanda de los consumidores; y la percepción global del dólar y el liderazgo económico estadounidense. Kenneth Rogoff sugirió que eventos como este podrían acelerar la erosión de la primacía del dólar: el yuan, el euro y las monedas digitales ganarían terreno a largo plazo. Ya sea una consecuencia directa de la guerra de Irán o un desarrollo estructural a largo plazo, la tendencia es clara.

Lo que queda es el contexto histórico: una guerra que se intensifica simultáneamente con una disputa comercial global y la guerra en curso en Ucrania genera repercusiones que desconciertan incluso a economistas y estrategas experimentados. La comparación de Rogoff con el archiduque Fernando no es una mera figura retórica, sino una advertencia precisa: la historia nos enseña que las chispas locales pueden encender conflagraciones de importancia mundial, y que nadie sabe de antemano cuándo llegará ese momento.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puede contactarme rellenando el formulario de contacto aquí o llamándome al +49 89 89 674 804 ( Múnich) . Mi correo electrónico es: [email protected]

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales

La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Negocios inteligentes basados ​​en contenido - Imagen: Xpert.Digital

Xpert.Digital es un centro industrial B2B basado en datos, dirigido por Konrad Wolfenstein . La empresa actúa como una solución externa, casi interna, para socios industriales, cubriendo las brechas operativas en marketing, contenido y ventas, sin requerir recursos adicionales por parte del cliente.

Más información aquí:

• La solución casi interna: Cómo Xpert.Digital cierra las brechas operativas en el marketing y las ventas B2B – Smart Content-Driven Business