Guerra y paz: ¿Y ahora qué, Donald? ¿Le está saliendo el tiro por la culata a la apuesta de Trump con Irán? ¿Cómo está arrastrando la economía estadounidense al abismo la guerra con Irán?

Autogol geopolítico: La crisis petrolera mundial de 2026: ¿Por qué China y Rusia celebran la guerra de Trump?

En la primavera de 2026, la "Operación Furia Épica" pretendía demostrar la fuerza absoluta de Estados Unidos, pero el ataque militar preventivo de Donald Trump contra Irán se ha convertido rápidamente en el error de cálculo de política exterior más costoso de su segundo mandato. En lugar de una caída de los precios de la energía y un rápido cambio de régimen en Teherán, el mundo está presenciando una conflagración geoeconómica sin precedentes. El estrecho de Ormuz, de vital importancia estratégica, está bloqueado, los precios mundiales del petróleo se disparan y la economía estadounidense sufre las consecuencias de unos costes bélicos incalculables, de hasta mil millones de dólares diarios. Mientras Washington busca desesperadamente una estrategia de salida y se distancia de sus aliados europeos, dos rivales geopolíticos se frotan las manos de júbilo: China y Rusia emergen como los verdaderos beneficiarios estratégicos de una crisis provocada por la propia Casa Blanca. Este es un análisis detallado del colapso de la lógica estadounidense de la disuasión y las consecuencias fatales de una política exterior con motivaciones puramente internas.

Relacionado con esto:

• ¿Crisis energética 2.0? La guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán provoca una crisis en el precio del gas natural: el aumento más pronunciado desde la guerra de Ucrania

La apuesta de Trump por Irán: La conflagración geoeconómica

Cómo una demostración de fuerza calculada podría convertirse en el error de cálculo de política exterior más costoso del segundo mandato

Donald Trump quería enviar una señal de fuerza con un ataque militar selectivo contra Irán: Estados Unidos ha vuelto, decidido e intrépido. Lo que consiguió fue una conflagración que se propaga rápidamente, sacudiendo la economía mundial, sumiendo a los mercados energéticos en un estado de emergencia y convirtiendo a Rusia y China en vencedores estratégicos de una crisis que el propio Washington provocó. La pregunta que se hacen ahora economistas, estrategas militares y asesores de campaña republicanos ya no es si el cálculo de Trump sobre Irán funcionará, sino hasta qué punto puede aumentar el daño.

Operación Furia Épica: Una demostración de fuerza con consecuencias incalculables

El 28 de febrero de 2026, Estados Unidos e Israel lanzaron conjuntamente la "Operación Furia Épica", una campaña coordinada de bombardeos contra la infraestructura militar iraní que trastocó el orden geopolítico de Oriente Medio en cuestión de horas. El ataque costó más de 11.300 millones de dólares solo en municiones durante los primeros seis días, de los cuales 5.600 millones correspondieron a las primeras 48 horas. El Pentágono preparó simultáneamente una solicitud de presupuesto suplementario de 50.000 millones de dólares para cubrir los gastos imprevistos en municiones. El modelo presupuestario de Penn Wharton estima que el coste diario de la guerra ronda los 800 millones de dólares, mientras que otros expertos lo sitúan en hasta 1.000 millones de dólares diarios.

En pocos días, las fuerzas estadounidenses destruyeron y hundieron un total de 17 buques de guerra y un submarino iraníes, atacaron plataformas de lanzamiento de misiles, sistemas de defensa aérea y centros de mando y control iraníes y, según sus propias declaraciones, neutralizaron entre el 90 y el 95 por ciento de la capacidad de misiles balísticos de Teherán. El ayatolá Ali Jamenei murió en los ataques; su hijo lo sucedió como Líder Supremo. Sin embargo, la operación cobró impulso por sí sola, lo que sorprendió claramente a Washington. Irán bloqueó el estrecho de Ormuz, atacó petroleros y convirtió la arteria energética más vital del mundo en una zona de guerra. Diez barcos fueron atacados en el estrecho o en sus inmediaciones durante las dos primeras semanas de la guerra, y al menos siete marineros perdieron la vida.

Los cálculos de Trump: precios de la energía, promesas de campaña y el peso de la política interna

Para comprender la decisión de Trump de intensificar el conflicto militar, primero hay que entender su agenda política interna. Durante su campaña electoral y en su discurso sobre el Estado de la Unión, Trump prometió a los votantes estadounidenses precios bajos de la energía. El objetivo de 50 dólares por barril de petróleo crudo fue un principio rector fundamental de su política económica. Esto coincidía con la estrategia de ejercer la máxima presión sobre Irán: aranceles punitivos contra todos los socios comerciales de Teherán, amenazas de sanciones y, en última instancia, el uso de la fuerza militar para debilitar permanentemente al régimen de los mulás y, por lo tanto, suprimir de forma sostenible el suministro de petróleo iraní.

La dinámica de escalada tenía su propia historia. Ya en enero de 2026, cuando las fuerzas de seguridad iraníes reprimieron violentamente las protestas masivas, Trump anunció aranceles punitivos del 25 % contra todos los socios comerciales de Irán. El petróleo Brent reaccionó de inmediato: el 13 de enero de 2026, el precio subió más de cuatro dólares en pocos días, lo que representó un aumento del siete por ciento. El secretario de Energía, Chris Wright, difundió el mensaje de que los ataques estadounidenses contra Irán en el verano de 2025 no habían provocado una explosión en el precio del petróleo porque la producción nacional estadounidense actuó como amortiguador. Esta suposición resultó ser un peligroso error de cálculo en la primavera de 2026.

El fracaso de las previsiones de precios: La crisis del petróleo golpea a los hogares estadounidenses

Los cálculos políticos internos de Trump se basaban en un fundamento que pronto demostró ser frágil. El estallido de hostilidades disparó los precios del petróleo crudo a niveles que ni siquiera los expertos más optimistas habían previsto. En la primera semana de la guerra, los precios del petróleo subieron más del 25 por ciento. El crudo Brent alcanzó brevemente casi los 120 dólares por barril antes de retroceder a alrededor de 88 dólares tras el anuncio de Trump de que la guerra pronto terminaría, manteniéndose aún casi un 30 por ciento por encima de los niveles previos al conflicto. Antes de que comenzara la guerra, el barril costaba alrededor de 70 dólares; el objetivo de Trump de 50 dólares ahora parece una reliquia de otra época.

Para los consumidores estadounidenses, las consecuencias fueron inmediatamente perceptibles. El precio promedio nacional de la gasolina subió 27 centavos durante los primeros días de la guerra, alcanzando los 3,25 dólares por galón, 15 centavos más que el año anterior. Desde entonces, el precio ha aumentado más del 21 por ciento. El propio Trump reconoció en una entrevista con Reuters que los precios podrían subir, pero restó importancia al problema, afirmando que los aumentos eran temporales y pequeños. Anteriormente había declarado que no veía la necesidad de recurrir a las reservas estratégicas de petróleo porque el estrecho de Ormuz seguía siendo transitable gracias al debilitamiento de la armada iraní. Pocos días después, le indicó a la AIE la liberación coordinada de 400 millones de barriles de las reservas nacionales, una clara señal de que su optimismo inicial había dado paso a la realidad.

Los expertos fiscales estiman que un aumento de 10 dólares en el precio del petróleo tendría un efecto inflacionario de aproximadamente 0,2 puntos porcentuales y reduciría el crecimiento económico en 0,1 puntos porcentuales. Los aumentos de precios que se han producido hasta ahora superan con creces este umbral. Kent Smetters, director del Modelo Presupuestario de Penn Wharton, calcula que el daño económico total para la economía estadounidense asciende a 115.000 millones de dólares, con un rango entre 50.000 y 210.000 millones de dólares, dependiendo de la intensidad y la duración del conflicto.

El estrecho de Ormuz: donde la geopolítica y el suministro energético mundial chocan

El estrecho de Ormuz es mucho más que un simple cuello de botella geográfico. Alrededor del 20% del suministro mundial de petróleo crudo y gas natural licuado (GNL) lo atraviesa, incluyendo el 30% del combustible de aviación de Europa y el 20% del GNL comercializado a nivel mundial. Irán aprovechó de inmediato esta ventaja estratégica. La Guardia Revolucionaria declaró que no permitiría el paso de ni un solo litro de petróleo al enemigo ni a sus aliados mientras continuaran los ataques. A partir del 4 de marzo, diversas fuentes informaron que Irán, en la práctica, solo permitía el libre paso a los buques chinos.

Irán produce aproximadamente el cuatro por ciento de la demanda mundial de petróleo crudo y es el tercer mayor productor de la OPEP. Esto lo convierte en un actor de importancia sistémica global, cuya interrupción afectaría a los mercados con mayor dureza que interrupciones de producción similares en Venezuela u otros países productores de petróleo de tamaño mediano. En caso de un bloqueo total del estrecho, los analistas estimaron que el precio podría superar los 200 dólares por barril, tal como anunció el propio Irán. The Economist informó que el bloqueo iraní efectivo ya había reducido el 15 por ciento del suministro mundial de petróleo. Los buques cisterna evitaban el estrecho en masa; las compañías navieras suspendieron sus operaciones en el Golfo.

La respuesta de Trump a la crisis del estrecho de Ormuz reveló una mezcla característica de exceso de confianza e improvisación tardía. Primero, afirmó que Irán ya no tenía armada y que el estrecho permanecería abierto. Luego, consideró públicamente tomar el control del estrecho de Ormuz. Finalmente, instó a otros países a enviar buques de guerra para garantizar la seguridad de la vía marítima. La certeza inicial de llevar a cabo una operación rápida y limpia que mantendría la energía barata y los mercados tranquilos se vio superada por la realidad.

Relacionado con esto:

• Amenaza a las cadenas de suministro: Irán cierra el Estrecho de Ormuz – 170 portacontenedores están varados en el Golfo Pérsico

Sentimiento en EE. UU.: Los consumidores en crisis, los índices de aprobación bajo presión

El impacto económico de la guerra se refleja directamente en el estado de ánimo de la población estadounidense. El Índice de Sentimiento del Consumidor de la Universidad de Michigan cayó a 55,5 puntos en marzo de 2026, su nivel más bajo en tres meses, y se situó un 2,6 % por debajo del nivel del año anterior. Cabe destacar que la coordinadora de la encuesta, Joanne Hsu, señaló que las entrevistas realizadas antes del estallido de la guerra el 28 de febrero mostraban un aumento en los índices de confianza; sin embargo, los datos recopilados posteriormente anularon por completo esta mejora. Se observa un descenso generalizado del 7,5 % en las expectativas financieras personales en todos los estratos de ingresos, grupos de edad y afiliaciones políticas. Las expectativas de inflación para el próximo año se mantienen estables en el 3,4 %, significativamente por encima del objetivo del 2 % de la Reserva Federal.

Los índices de aprobación de Trump se mantienen en un nivel notablemente bajo. Una encuesta de Economist/YouGov de marzo de 2026 mostró un índice de aprobación del 40%, con un 55% de desaprobación. La encuesta de Quinnipiac registró cifras aún más bajas: solo un 37% de aprobación frente a un 57% de desaprobación. Existe un escepticismo particularmente marcado con respecto a su política hacia Irán: el 52% de los encuestados desaprueba la gestión de Trump en el conflicto iraní, el 53% se opone a las acciones militares y el 55% no considera a Irán una amenaza militar inmediata para Estados Unidos. Un análisis del New York Times sobre las intervenciones militares históricas de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial reveló que el apoyo a la guerra en Irán, con solo un 41%, se encuentra entre los más bajos de cualquier conflicto; solo la intervención de 2011 en Libia, con un 47%, también careció de apoyo mayoritario.

El hecho de que esta insatisfacción apenas haya afectado los índices de aprobación generales de Trump hasta ahora se debe, paradójicamente, a que las cifras iniciales ya eran muy bajas. El modelo agregado de Nate Silver muestra un descenso de menos de un punto porcentual desde el 28 de febrero. El apoyo a la guerra entre la base leal de Trump, MAGA, se sitúa en el 90%; sin embargo, entre los republicanos ajenos a este núcleo, apenas supera el 50%, y un tercio de este grupo se opone a la acción militar. Para las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026, esta división es más significativa que cualquier cifra absoluta.

El problema de la deuda: cómo la guerra está desestabilizando un sistema fiscal ya de por sí frágil

Los costos de la guerra con Irán están afectando la ya precaria situación fiscal estadounidense, que la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) ya había calificado de extremadamente grave en febrero de 2026. La CBO proyectó un déficit de 1,853 billones de dólares para el año fiscal 2026, con un gasto total que superaría los ingresos fiscales en aproximadamente un 33 %. Se prevé que la relación deuda/PIB aumente al 120 % para 2035. Según Penn Wharton, una guerra de 60 días con Irán incrementaría el déficit en aproximadamente 139 mil millones de dólares, incluyendo los pagos de intereses y la reducción de los ingresos fiscales, lo que representa un aumento del 7,5 % con respecto a la previsión de la CBO.

Al mismo tiempo, los daños económicos indirectos derivados del aumento de los costos energéticos, la creciente incertidumbre de los consumidores y la disminución de la inversión están lastrando el crecimiento. El economista Kent Smetters advirtió que el daño total a la economía estadounidense por las interrupciones comerciales, la inestabilidad del mercado energético y el aumento de los precios de la gasolina podría ascender a entre 50.000 y 210.000 millones de dólares. Este escenario se complica aún más por la decisión de Trump de levantar las sanciones a los suministros de petróleo ruso a la India: si bien esto pretende mitigar la presión sobre los precios a corto plazo, al mismo tiempo fortalece estructuralmente a Rusia, beneficiaria de la guerra.

Nuestra experiencia en EE. UU. en desarrollo de negocios, ventas y marketing - Imagen: Xpert.Digital

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

Rusia: El tercer partido que se ríe en la guerra de Estados Unidos

Mientras Estados Unidos invierte miles de millones en el esfuerzo bélico, Rusia se beneficia diariamente del aumento de los precios del petróleo crudo y la relajación de las sanciones. Desde el inicio de las hostilidades, Rusia ha obtenido aproximadamente 510 millones de euros más al día por las exportaciones de petróleo y gas que en febrero de 2026, lo que representa un incremento del 14 %. En las dos primeras semanas de la guerra, este beneficio adicional ascendió a unos 6.000 millones de euros. Analistas del Centro de Investigación sobre Energía y Aire Limpio calcularon que esta suma es suficiente para comprar 17.000 drones Shahed-136 al día, que se utilizan en la guerra de Rusia contra Ucrania.

El secretario del Tesoro estadounidense, Scott Bessent, justificó la exención de sanciones por 30 días a las importaciones indias de petróleo ruso como una medida a corto plazo para estabilizar los precios. En la práctica, esto significa que Washington, a través de su política hacia Irán, está financiando indirectamente el arsenal bélico de Moscú al tiempo que suministra armas a Ucrania. Esta contradicción no solo es estratégicamente cuestionable, sino que también demuestra el carácter reactivo y cortoplacista de la política exterior de Trump, que prioriza los cálculos de relaciones públicas a corto plazo sobre la coherencia geopolítica a largo plazo.

La batalla energética perdida contra China: Pekín como beneficiario estratégico

La ofensiva de Trump contra Irán tiene un contexto geoestratégico clave que rara vez se considera en el debate público: la guerra energética global contra China. Pekín compra entre el 80 y el 90 por ciento del petróleo que Irán exporta, que en 2025 promedió 1,38 millones de barriles diarios y representó alrededor del 13,4 por ciento del total de las importaciones marítimas de petróleo de China. Las importaciones totales de China procedentes del Golfo Pérsico superan con creces la mitad de todas sus importaciones marítimas de crudo; Arabia Saudita, Irak y los Emiratos Árabes Unidos transportan casi todas sus exportaciones de petróleo a través del estrecho de Ormuz.

A primera vista, el bloqueo petrolero iraní parece un duro golpe para Pekín. Sin embargo, en realidad, China se había estado preparando sistemáticamente para esta situación en los años previos al conflicto. En enero de 2026, China contaba con reservas estratégicas estimadas en 1200 millones de barriles, suficientes para cubrir la demanda china durante tres o cuatro meses. Aún más sorprendente: mientras el estrecho se convertía en una zona peligrosa para todos los demás petroleros, los servicios de seguimiento informaban de que Irán, en la práctica, solo concedía el libre paso a los buques chinos. Entre el 28 de febrero y el 10 de marzo de 2026, al menos 11,7 millones de barriles de petróleo iraní llegaron a los consumidores chinos a pesar de la guerra en curso.

La verdadera debilidad estratégica de Estados Unidos, sin embargo, no reside en los volúmenes de suministro a corto plazo, sino en un cambio estructural. China ha diversificado y electrificado agresivamente su matriz energética en los últimos años. Las energías renovables y la electromovilidad han reducido drásticamente la dependencia de China de los combustibles fósiles en relación con su PIB. Mientras tanto, Estados Unidos, bajo la presidencia de Trump, ha tomado el camino opuesto, ampliando los subsidios a los combustibles fósiles y reduciendo los programas de protección climática. En una guerra global por el dominio energético, cada vez más decidida en el ámbito de las tecnologías renovables, la política de Trump hacia Irán está empeorando paradójicamente la posición de Estados Unidos. La guerra está elevando los precios de la energía, impactando gravemente la economía estadounidense y, al mismo tiempo, permitiendo a China obtener una ventaja estratégica relativa, lo contrario de su intención declarada.

Del efecto señal al efecto bumerán: El colapso de la lógica de la disuasión

La lógica inicial de Trump era simple y, a primera vista, plausible: un ataque militar decisivo debilitaría a Irán hasta tal punto que el régimen capitularía o colapsaría, la región se reorganizaría y Estados Unidos emergería como la potencia dominante. Incluso el verano de 2025, cuando la "Operación Martillo de Medianoche" atacó las instalaciones de enriquecimiento nuclear iraníes, no provocó una crisis masiva en los precios del petróleo. El secretario de Energía, Wright, presentó esto como prueba de la superioridad de la estrategia de dominio energético estadounidense. Pero existe una diferencia abismal —militar, diplomática y económica— entre un ataque limitado a instalaciones nucleares y una operación militar a gran escala que elimine al liderazgo del país.

Irán, desde su posición externa más débil, jugó su única baza estratégica restante: el control del estrecho de Ormuz. El portavoz de la Guardia Revolucionaria, Ali Mohammad Naini, lo expresó sin rodeos: las fuerzas iraníes no permitirían que ni una sola gota de petróleo llegara al enemigo ni a sus aliados hasta nuevo aviso. Al mismo tiempo, Irán continuó exportando a China, lo que indicaba que el bloqueo se estaba utilizando de forma selectiva y deliberada, como un instrumento político, no como una forma de autodestrucción económica total. Para Washington, esto significa que el esperado colapso rápido de la resistencia iraní no se materializó. Lo que se planeó como una operación de tres a cuatro semanas se ha convertido en una confrontación indefinida con un resultado incierto.

Fronteras militares: Por qué la Armada de EE. UU. no puede resolverlo todo sola

La Operación Furia Épica demuestra de forma contundente la superioridad convencional de las fuerzas estadounidenses en un conflicto de alta intensidad. En el transcurso de 13 días, se atacaron más de 15 000 objetivos, se hundieron nueve buques de guerra y un submarino iraníes, y la capacidad misilística de Irán se redujo entre un 90 y un 95 por ciento. Destructores estadounidenses dispararon misiles de crucero Tomahawk, bombarderos B-2 atacaron emplazamientos de misiles reforzados y se utilizaron misiles de precisión (PRISM) en combate por primera vez. Pero toda esta superioridad convencional tiene un límite claro: la guerra asimétrica.

Irán posee cientos de drones costeros, drones submarinos, lanchas rápidas y sistemas de detección de minas: sistemas de armas cuya fabricación cuesta miles de dólares y que debe defenderse de activos navales estadounidenses cuyo valor es muchas veces superior. La pérdida de tres F-15 Strike Eagle por fuego amigo en Kuwait y once MQ-9 Reaper, por sí sola, provocó daños por más de 600 millones de dólares. Un incendio a bordo del USS Gerald R. Ford, ataques con drones contra bases estadounidenses en la región que dejaron siete muertos y al menos 140 heridos: este dominio aparentemente claro tiene un precio que, al parecer, se subestimó en los cálculos iniciales. El propio Trump habló de un plazo de cuatro a cinco semanas; los analistas militares lo pusieron en duda públicamente.

Para mantener abierto el estrecho de Ormuz, la Armada estadounidense necesita principalmente dragaminas, y Estados Unidos cuenta con muchos menos que sus aliados europeos. Por lo tanto, Trump instó a siete países a enviar buques de guerra para mantener abierto el estrecho, nombrando a China, Francia, Japón, Corea del Sur y Gran Bretaña como posibles socios.

La reacción de los aliados: solidaridad occidental con límites estrictos

La reacción europea a la "Operación Furia Épica" puso de manifiesto el grado de distanciamiento transatlántico bajo la presidencia de Trump. El día del inicio del ataque, aliados clave de la OTAN en Europa recalcaron que sus fuerzas armadas no participaban en la ofensiva. El presidente francés, Macron, calificó los ataques estadounidenses-israelíes de contraventores del derecho internacional, pero al mismo tiempo envió tropas a la región para proteger los intereses franceses. España denegó el acceso de Estados Unidos a bases militares en su territorio, lo que llevó a Trump a amenazar con un embargo comercial total contra Madrid; el canciller alemán, Friedrich Merz, visiblemente indispuesto, se negó a defender públicamente a Madrid.

El resultado es una coalición de cooperación a regañadientes: los gobiernos europeos se distancian retóricamente de la escalada estadounidense, pero proporcionan discretamente su infraestructura a Washington porque, en el actual clima económico y de seguridad, la confrontación abierta con Washington se considera más arriesgada que la cooperación. Gran Bretaña permite el uso de su base en Akrotiri, Chipre, para operaciones defensivas. Lituania ha manifestado su disposición a brindar apoyo. Pero esto no se traduce en una verdadera misión de coalición. Un alto funcionario de seguridad alemán resumió sucintamente el desconcierto tanto en Washington como en las capitales europeas: incluso en los niveles más altos de Estados Unidos, la gente está tan desinformada como sus homólogos europeos sobre el verdadero objetivo de la operación.

Eludir responsabilidades en lugar de construir una coalición: El dilema estructural de la política exterior de Trump

La exigencia de Trump de participación internacional para asegurar el estrecho de Ormuz va más allá de una petición táctica. Revela un problema estructural fundamental en su política exterior: Estados Unidos actúa unilateralmente, pero luego exige una distribución multilateral de la carga sin haber sentado las bases diplomáticas necesarias para la formación de coaliciones genuinas. Trump justificó su pretensión de apoyo señalando la intervención estadounidense en Ucrania: Estados Unidos ayuda a Europa contra Rusia, por lo que Europa debería ayudar a Estados Unidos en el Golfo. Esto suena a lógica recíproca, pero ignora la diferencia crucial: el apoyo a Ucrania fue el resultado de años de trabajo diplomático en alianzas e instituciones internacionales; la guerra con Irán se inició sin consultar a los aliados, en contra de su recomendación explícita de moderación.

La amenaza de la OTAN de que una cancelación supondría un futuro muy sombrío para la alianza no surtió efecto. Cuando el Financial Times le preguntó qué esperaba específicamente, Trump respondió: «Lo que sea necesario». Esta ambigüedad no es un estilo de negociación; es el síntoma de un vacío estratégico. Sin objetivos bélicos claramente definidos, sin un final claro y sin la participación de los aliados, la crisis del Ormuz sigue siendo un problema estadounidense del que Washington intenta desviar la culpa. También se le pidió a China que enviara buques de guerra; China, precisamente, se beneficia doblemente del bloqueo del Ormuz: como consumidora del flujo continuo de petróleo iraní y como vencedora estratégica del agotamiento estadounidense en Oriente Medio.

Las fisuras republicanas y el horizonte de las elecciones de mitad de mandato

Para el Partido Republicano, la guerra con Irán es un campo minado político interno. Trump ganó en 2024 en gran medida porque la opinión pública castigó las políticas económicas de la administración Biden y se dejó seducir por sus promesas de bajos precios de la energía y una inflación decreciente. Ahora la situación se ha invertido: el aumento del precio de la gasolina, las expectativas de inflación del 3,4% y la disminución de la confianza del consumidor —precisamente los factores que perjudicaron a Biden en aquel entonces— ahora perjudican al presidente en funciones. Los estrategas republicanos en Florida están debatiendo cómo mantener la guerra fuera del foco de atención de la campaña electoral.

Dentro de la base republicana, está surgiendo una división que recuerda los debates de la era del Tea Party. El noventa por ciento de los seguidores más fieles de MAGA apoyan la guerra. Senadores republicanos como Lindsey Graham y Tom Cotton abogan por mantener la presión militar. Pero populistas como Tucker Carlson y Steve Bannon advierten contra otra aventura en Oriente Medio como la de Vietnam e instan a una retirada inmediata. Una cuarta parte de los republicanos en general se opone a la guerra; en cuanto a la cuestión de un posible despliegue de tropas terrestres, incluso una estrecha mayoría de la base del partido se inclina hacia la oposición. El teniente coronel retirado Daniel L. Davis advirtió públicamente contra una repetición de la dinámica de Vietnam, en la que Estados Unidos, a pesar de contar con recursos superiores, se ve atrapado en un conflicto asimétrico.

El precio de una apuesta sin estrategia de salida

La estrategia de Trump hacia Irán se basó desde el principio en tres supuestos, todos ellos falsos. Primero, que la operación sería breve y decisiva, sin grandes daños económicos colaterales. Segundo, que el estrecho de Ormuz permanecería abierto porque Irán no podría oponer una resistencia creíble. Tercero, que los aliados compartirían los costos y los riesgos una vez que Estados Unidos asumiera el liderazgo. Los tres supuestos han sido refutados por la realidad.

El daño geoeconómico es tangible: los precios del petróleo crudo subieron hasta los 120 dólares por barril, los precios de la gasolina en Estados Unidos aumentaron más del 21%, los costos de la guerra superaron los 11.000 millones de dólares solo en la primera semana, la opinión pública estadounidense rechazó mayoritariamente la operación, los aliados ofrecieron una solidaridad forzada con una resistencia apenas disimulada, y China emergió como ganadora estratégica del agotamiento estadounidense.

☑️ Nuestro idioma comercial es el inglés o el alemán

☑️ NUEVO: ¡Correspondencia en tu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Mi equipo y yo estaremos encantados de estar disponibles para usted como su asesor personal.

Puede contactarme rellenando el formulario de contacto aquí o llamándome al +49 89 89 674 804 ( Múnich) . Mi correo electrónico es: [email protected]

Espero con ilusión nuestro proyecto conjunto.

☑️ Apoyo a las PYMES en estrategia, consultoría, planificación e implementación

☑️ Creación o realineamiento de la estrategia digital y digitalización

☑️ Ampliación y optimización de procesos de ventas internacionales

☑️ Plataformas comerciales B2B globales y digitales

☑️ Desarrollo de negocios pioneros / Marketing / Relaciones públicas / Ferias comerciales