Die miljard-dollar-geheim: Hoe DAX-korporasies gesubsidieer word ten koste van klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's)

'n Staat op die rand van lobbyiste: Die onverbloemde waarheid oor Duitsland se subsidiestelsel

Duur kragsentralestrategie: Beplan die Duitse regering die volgende geldput van 400 miljard euro?

Duitsland is trots op sy sosiale markekonomie, maar 'n nadere kyk na die staat se finansiële vloei onthul 'n fundamenteel ander prentjie. Agter die skerms van die federale begroting het 'n reuse-herverdelingsapparaat gevestig geraak, waarvan die kompleksiteit feitlik onmoontlik is om te begryp. Vir 2025 en 2026 alleen word sowat 78 miljard euro elke jaar vir subsidies en belastingverligting opsy gesit. Maar die ware skaal is veel groter: As 'n mens die historiese koste van steenkool, kernkrag en dekades van strukturele hulp bymekaar tel, verdwyn honderde miljarde euro's in belastingbetalergeld in sektore wat verandering eerder belemmer as bevorder.

Dis ’n stelsel met duidelike wenners en verloorders. Terwyl DAX-genoteerde korporasies, energie-intensiewe nywerhede en goed gekonnekteerde lobbygroepe pasgemaakte vrystellings en miljarde in hulp insamel, dra die tradisionele middelklas – van klein handwerkondernemings tot bakkerye – die las van stygende heffings en netwerkfooie. Terselfdertyd duur die mite van "duur hernubare energieë" voort, terwyl die astronomiese historiese subsidies vir fossielbrandstowwe en kernkrag sistematies geïgnoreer word.

Hierdie artikel kyk na meer as sewe dekades van Duitse subsidiegeskiedenis sonder opgaaf. Dit ontbloot die belangrikste subsidieprogramme sedert 1949, onthul die gevaarlike wanbalans in die huidige energiebeleid (sleutelwoord: kragsentralestrategie), en verduidelik waarom goedbedoelde hervormings soos die Koch-Steinbrück-artikel betroubaar misluk. Dit spreek die sentrale vraag van distributiewe geregtigheid aan: Wie dien die staat werklik wanneer winste geprivatiseer en kostes gesosialiseer word?

Verwant hieraan:

• Wie se Republiek? Die Mag van die Sake-lobby in Duitsland

Openbare fondse in 'n belangebotsing: Subsidies, belastingverligting en die kwessie van distributiewe geregtigheid in Duitsland

Wie betaal werklik? Hoe miljarde in belastinginkomste herverdeel word – en wie kry niks

Subsidies en belastingverligting word dikwels in politieke debat gesien as 'n noodsaaklike euwel of as 'n geteikende instrument om ekonomiese prosesse te stuur. In die praktyk is hulle albei – en dikwels meer. Hulle is die resultaat van dekades van politieke onderhandelingsprosesse waarin georganiseerde belange, lobbygroepe, streeksafhanklikhede en ekonomiese krisisse verweef is. Die resultaat is 'n subsidiestelsel waarvan die kompleksiteit byna onmoontlik is om te begryp, maar waarvan die gevolge redelik presies meetbaar bly: diegene met die regte konneksies trek onevenredig voordeel. Diegene daarsonder betaal die prys.

In 2024 het die Duitse federale regering amptelik €65,8 miljard aan finansiële hulp en belastingverligting bestee. Ongeveer €78 miljard elk is begroot vir 2025 en 2026. Die Kiel Instituut vir die Wêreldekonomie skat die volume federale finansiële hulp in 2024 alleen op 'n totaal van €127,3 miljard – 'n finansiële hulpkoers van 3,0 persent van die bruto binnelandse produk. Insluitend alle belastingverligting wat deur plaaslike owerhede verskaf word, beloop die totale subsidies €74,8 miljard. Die totale volume het gestyg van €45 miljard in 2023 tot €77,8 miljard in 2026, wat 'n styging van byna €33 miljard verteenwoordig.

Hierdie syfers illustreer dat die Duitse staat nie meer 'n neutrale arbiter van die mark is nie, maar 'n aktiewe deelnemer wat massief in ekonomiese besluite ingryp deur subsidies, belastingverligting en spesiale regulasies. Die deurslaggewende vraag is nie of staatssteun fundamenteel wettig is nie – dit is in baie gevalle – maar eerder wie daarby baat, wie daarvoor betaal, en of die verspreiding die algemene welstand of hoofsaaklik georganiseerde spesiale belange dien.

Verwant hieraan:

• Die sentrale teenstrydigheid: Deburokrasie, aangeraai deur die profiteurs van burokrasie – Die fout in die stelsel van burokrasievermindering

Die historiese oorsprong: Subsidiebeleid sedert die stigting van die Federale Republiek

Van heropbou tot strukturele bewaring

Die geskiedenis van die Duitse subsidiebeleid begin nie met die ekonomiese wonderwerk nie, maar met die voorwaardes daarvan. Na 1949 het die jong Federale Republiek die taak gehad om 'n heeltemal verwoeste ekonomie te herbou terwyl miljoene vlugtelinge en ontheemdes gelyktydig geïntegreer word. In hierdie konteks was staatsingryping en -ondersteuning nie die uitsondering nie, maar 'n noodsaaklikheid. Ludwig Erhard, die argitek van die Duitse ekonomiese wonderwerk en latere Kanselier, het staatsingryping in die mark oor die algemeen verwerp, maar die behoefte aan tydelike ondersteuningsmaatreëls erken. Reeds in 1949 is behuisingskonstruksie belastingverligting gegee deur verhoogde waardeverminderingstoelaes. Heropbou het hierdie tydelike uitsondering vinnig in 'n permanente kultuur van subsidies omskep.

Die ontginning van harde steenkool was veral vormend vir die eerste dekades van die Bondsrepubliek Duitsland. Met industrialisasie en heropbou was steenkool die lewensaar van die ekonomie. Vanaf die laat 1950's, toe goedkoop ingevoerde olie en later selfs goedkoper ingevoerde steenkool binnelandse produksie toenemend onwinsgewend gemaak het, het die staat egter begin om die verskil tussen Duitse produksiekoste en wêreldmarkpryse te subsidieer. Die stigting van Ruhrkohle AG in 1968 as 'n staatsgeïnisieerde reddingsmaatskappy vir die sukkelende mynbedryf het die begin van een van die grootste subsidieprogramme in die Duitse geskiedenis gemerk. In totaal het tussen 200 en 300 miljard euro in staatsfondse in harde steenkoolmynbou gevloei tot sy ondergang – 'n bedrag wat skaars enige ander sektor van die ekonomie ooit ontvang het. In 2008 alleen het subsidies per oorblywende werk in die harde steenkoolbedryf meer as 233 000 euro beloop.

Die vroeë institusionalisering van hierdie subsidiebeleid het plaasgevind met die Stabiliteits- en Groeiwet van 1967, wat die Federale Regering verplig het om gereeld verslag te doen oor finansiële hulp en belastingverligting. Sedertdien word die Federale Regering se Subsidieverslag elke twee jaar gepubliseer – 'n dokument wat dien om beide die bestaande stelsel te legitimeer en dit krities te hersien. In die vroeë verslae was mynbou, sosiale behuising en landbou die dominante ontvangers van subsidies.

Uitbreiding en verandering in legitimiteit

Met die einde van die ekonomiese wonderwerk en die aanvang van 'n tydperk van strukturele verandering, het die aard van subsidiebeleid ook verskuif. Finansiële hulp het nou minder gedien om besighede op te bou as om bestaande te handhaaf – met al die gepaardgaande ondoeltreffendhede. In die 1970's en 1980's het baie subsidieprogramme polities selfonderhoudende meganismes geword: sodra hulle ingestel is, was dit feitlik onmoontlik om af te skaf, aangesien ontvangers, vakbonde en streekpolitici kragte saamgesnoer het om hul voortsetting te verdedig.

'n Goeie voorbeeld is die huiseienaarskapstoelaag, wat tot die afskaffing daarvan aan die begin van 2006 die grootste enkele subsidie ​​in die federale begroting verteenwoordig het. Dit het die tesourie jaarliks ​​met ongeveer ses miljard euro belas en, in sy ontwerp, hoofsaaklik hoër verdieners bevoordeel wat in elk geval die stap na huiseienaarskap sou geneem het – 'n klassieke geval van onverwagte winste. Nietemin het die CDU/CSU jare lank daaraan vasgeklou totdat die begrotingskrisis van 2005 die politieke weerstand gebreek het.

Die dieselbelastingverligting, wat sedert 2003 van krag is, belas dieselbrandstof teen 47,04 sent per liter, terwyl petrol teen 65,45 sent belas word. Hierdie verminderde belastinginkomste het een van die langdurigste en polities moeilikste subsidies geword, aangesien die kommersiële voertuig- en logistieke nywerhede, sowel as baie pendelaars, daarvan afhanklik is. 'n Soortgelyke situasie bestaan ​​met die pendeltoelaag, waarvan die belastingimpak hoër inkomstegroepe onevenredig bevoordeel.

Die patroon is herhalend: Wat as 'n tydelike maatreël bedoel is, word 'n geïnstitusionaliseerde, permanente subsidie. Wat as algemene steun beskou word, het sy sterkste uitwerking op diegene wat reeds die meeste hulpbronne het om politieke druk uit te oefen.

Nywerhede wat voortdurend subsidies ontvang: Wie het die meeste sedert 1949 ontvang?

Energie, landbou en vervoer as histories groot ontvangers

Een van die opvallendste kenmerke van die Duitse subsidiestelsel is die merkwaardige kontinuïteit van sy hoofontvangers. Oor alle regeringskoalisies, ekonomiese siklusse en politieke paradigmaverskuiwings heen, is dit konsekwent dieselfde sektore wat die leeue-aandeel van staatsbefondsing ontvang: die energiesektor in sy fossielbrandstof- en kernvorme, landbou en die vervoersektor. 'n Vergelykende analise van hierdie subsidievloei sedert die stigting van die Federale Republiek toon 'n stelsel wat geneig is om strukturele verandering te belemmer eerder as te bevorder.

Een van die mees onthullende studies oor hierdie onderwerp is aangebied deur die Forum vir Ekologiese en Sosiale Markekonomie (FÖS): Tussen 1970 en 2016 het staatsubsidies vir harde steenkool altesaam €337 miljard (reëel) beloop, vir kernkrag €237 miljard, en vir bruinkool ongeveer €100 miljard. Hernubare energieë het gedurende dieselfde tydperk €146 miljard ontvang. In totaal is fossiel- en kernenergiebronne met ongeveer €674 miljard gesubsidieer – vier en 'n half keer die bedrag vir hernubare energieë. Hierdie verhouding is van fundamentele belang vir die huidige energiebeleidsdebat: Wanneer mense praat oor duur "subsidies vir hernubare energieë", doen hulle dit amper altyd sonder die historiese konteks dat hierdie tegnologieë ondersteun is met 'n fraksie van die fondse wat oor dekades in fossiel- en kernenergiebronne gevloei het.

Kernenergie: 304 miljard euro in staatsubsidies – en die regering het skaars niks gesien nie

Staatsubsidies vir kernenergie in Duitsland is 'n besonder leersame voorbeeld van die teenstrydigheid tussen politieke retoriek en finansiële werklikheid. Kernsubsidies is feitlik afwesig in die federale regering se amptelike subsidieverslae: die regering het sy eie uitgawes tot 2010 op slegs ongeveer €200 miljoen geraam – byna uitsluitlik vergoedingsbetalings vir landbou na die Tsjernobil-reaktorongeluk in 1986. Onafhanklike studies kom egter tot 'n fundamenteel ander gevolgtrekking. Die Forum vir Ekologiese en Sosiale Markekonomie (FÖS) het die werklike subsidies alleen van 1950 tot 2008 op minstens €204 miljard geraam. Hierby word reeds bekende toekomstige koste van minstens €100 miljard gevoeg tot die volledige uitfasering van kernkrag – wat die totaal op meer as €304 miljard te staan ​​bring. In 2019-pryse stem dit ooreen met 'n bedrag van 287 miljard euro, volgens 'n opgedateerde FÖS-studie, wat ongeveer 37 euro per jaar per persoon in Duitsland beteken.

Hierdie bedrag bestaan ​​uit baie verskillende items: direkte federale befondsing vir kernnavorsing, bedryfskoste vir die Asse II- en Morsleben-kernafvalbewaarplekke, ontmantelingskoste vir die Oos-Duitse reaktore, belastingverligting op energiebelasting, gunstige regulasies rakende wegdoeningsbepalings, en bykomende inkomste vir operateurs deur emissiehandel. Al hierdie items ontbreek in die federale regering se subsidieverslag omdat die eng definisie van subsidies sistematies "begrotingsonafhanklike regulasies" en indirekte belastingverligting uitsluit. Verder, as dieselfde aanspreeklikheidsreëls op kernkragsentrales van toepassing sou wees as op alle ander sektore van die ekonomie, sou kernkrag tot €2,70 per kWh duurder wees – en dus nie bekostigbaar of mededingend nie. Hierdie implisiete staatsaanspreeklikheid vir kernskade is die mees onsigbare van alle subsidies.

Steenkool: Die duurste subsidieprojek in die Duitse geskiedenis

Selfs meer omvangryk as kernsubsidies is die steun vir Duitse harde steenkool, wat volgens die steenkoolsubsidieverslag wat deur Greenpeace in opdrag gegee is, 'n nominale €199,1 miljard of €288,6 miljard in 2008-pryse tussen 1950 en 2008 beloop het. Dit sluit €187 miljard in finansiële hulp, €101 miljard in belastingverligting en €42 miljard in subsidies uit regeringsregulasies onafhanklik van die begroting in. Miljarde meer is na 2008 bygevoeg: subsidies vir die uitfasering van harde steenkoolmynbou teen 2018 het ongeveer €22,4 miljard in finansiële hulp alleen beloop. Die ekonomiese historikus Franz-Josef Brüggemeier skat die totale bedrag op tussen €200 en €300 miljard. So onlangs as 2014 het harde steenkoolsubsidies €4,7 miljard per jaar beloop – gelykstaande aan meer as €9 000 van belastingbetalersgeld per minuut. In 2008 het subsidies per werk in die hardekoolbedryf die simboliese bedrag van meer as 233 000 euro bereik – meer as sewentien keer die gemiddelde Duitse loon destyds.

Bruinkool: Kleiner in volume, groot op die omgewingsimpak

Bruinkool is 'n spesiale geval in die Duitse subsidiestelsel. Aangesien bruinkool in Duitsland slegs in oopgroefmyne ontgin kan word en nie onderhewig is aan invoermededinging nie, vloei subsidies hier minder as vergoeding vir markmislukkings en meer as politieke beskerming vir struktureel swak streke. Die Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS) skat dat staatsubsidies vir bruinkool tot 2008 in reële terme ongeveer €67 miljard beloop het. Hierby kom die indirekte subsidiëring wat voortspruit uit die gebrek aan voldoende belasting op eksterne koste, d.w.s. die omgewings- en gesondheidskade wat veroorsaak word deur steenkoolstof, kweekhuisgasse en landskapagteruitgang. Met die 2020 Steenkooluitfaseringswet het die operateurs RWE en LEAG €4,35 miljard in vergoeding ontvang vir vroeë afsluitings – 'n betaling wat internasionaal as 'n anomalie beskou word: die staat vergoed maatskappye vir die beëindiging van 'n klimaatskadelike aktiwiteit waarvoor hulle dekades lank staatssteun en finansiële steun ontvang het.

Landbou: Volhoubare oorlewing deur nasionale en Europese instrumente

Landbou beklee 'n spesiale posisie in die Duitse subsidiestelsel omdat die steun daarvan sedert die begin van die Europese Ekonomiese Gemeenskap (EEG) toenemend na die Europese vlak verskuif is. In 2023 het die EU se Gemeenskaplike Landboubeleid (GLB) €38,16 miljard in direkte betalings uit die Europese Landbougarantiefonds alleen voorsien, met 'n verdere €12,95 miljard wat vir landelike ontwikkeling toegeken is. Duitsland ontvang die derde grootste aandeel van alle EU-lidlande teen 11,2 persent – ​​gelykstaande aan €6 tot €7 miljard jaarliks ​​uit die EU-landboubegroting alleen. Dit word aangevul deur nasionale fondse uit die gesamentlike federale en staatsprogram "Verbetering van Landboustrukture en Kusbeskerming" sowel as talle spesiale belastingregulasies vir landbou. Histories het die landbou sedert 1957 subsidies van honderde miljarde euro's ontvang – met die paradoksale gevolg dat strukturele verandering in die landbou nietemin meedoënloos gevorder het: Die aantal landboubesighede het gedaal van meer as 1,6 miljoen in die 1960's tot ongeveer 250 000 vandag.

Die vervoersektor: 22,9 miljard in belastingverligting in 2010 alleen

Die vervoersektor is een van die grootste, maar minste openlik besproke, ontvangers van subsidies in Duitsland. In 2010 het sektorspesifieke belastingverligting vir vervoer alleen €22,9 miljard beloop – meer as twee derdes van alle sektorspesifieke belastingverligting wat in dieselfde jaar €30 miljard beloop. Volgens die jongste subsidieverslag van die Kiel Instituut vir die Wêreldekonomie is die vervoersektor die tweede grootste ontvanger van regeringsbefondsing, wat €38 miljard (29,8 persent van alle federale finansiële hulp) ontvang. Die grootste individuele items in die vervoersektor is die dieselbelastingverligting, wat lei tot jaarlikse belastinginkomsteverliese van ongeveer €11,5 miljard, die pendelaartoelaag, die belastingverligting vir paraffien, en subsidies vir plaaslike openbare vervoer. Die Duitse Federale Omgewingsagentskap skat omgewingskadelike subsidies in die vervoersektor alleen op meer as €30 miljard per jaar, wat tussen 2012 en 2018 van €28,6 miljard tot €30,8 miljard styg.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Vergelykende bedryfsanalise: Die hiërargie van subsidie-ontvangers

'n Gekonsolideerde analise van totale subsidies sedert 1949 per bedryf toon die volgende benaderde hiërargie, hoewel die syfers as ordes van grootte verstaan ​​moet word as gevolg van verskillende afbakeningsmetodes en bronne:

'n Kykie na die historiese data ontbloot die wydverspreide narratief van "duur hernubare energiebronne" as 'n verwringing. As ons eers 'n identiese vergelykingstydperk (1970 tot 2016) oorweeg, word 'n massiewe wanbalans duidelik: Fossielbrandstowwe en kernkrag is gedurende hierdie tyd met 'n totaal van €674 miljard gesubsidieer. Hernubare energiebronne het slegs €146 miljard in dieselfde tydperk ontvang. Die staat het dus konvensionele energiebronne byna vyf keer soveel gesubsidieer as skoon energie.

Die fiskale realiteit sluit egter ook die feit in dat hierdie periode die piek van EEG-koste vanaf 2017 uitsluit. As 'n mens die hele EEG-subsidieperiode vanaf die bekendstelling daarvan in 2000 tot die verstryking van die betalings rondom 2041 in ag neem, ontstaan ​​'n meer volledige prentjie: Die koste vir die uitbreiding van hernubare energie sal altesaam ongeveer 350 tot 400 miljard euro beloop. Op die lang termyn plaas dit hulle op 'n soortgelyke finansiële vlak as die historiese individuele subsidies vir harde steenkool (288 tot 337 miljard euro) of kernkrag (204 tot 304 miljard euro).

Die deurslaggewende verskil tussen hierdie bedrae lê egter nie in hul bedrag nie, maar in hul ekonomiese impak. Die honderde miljarde wat aan harde steenkool en kernkrag bestee is, het hoofsaaklik as onderhoudsubsidies vir tegnologieë gevloei waarvan die infrastruktuur nou verouderd, buite werking gestel of belas is met enorme langtermynlaste (soos finale berging). In teenstelling hiermee het die EEG-fondse as globale saadfinansiering opgetree: hulle het 'n voorheen duur nistegnologie tot markvolwassenheid gebring, produksiekoste drasties verminder en 'n volhoubare, klimaatneutrale kragsentralevloot gevestig. Die koste verbonde aan die EEG is grootliks iets van die verlede, aangesien nuwe wind- en sonkragaanlegte nou in elk geval die mees mededingende bronne van elektrisiteit is.

Dat die openbare debat hoofsaaklik fokus op die kritiek van die koste van hernubare energie is geen toeval nie, maar eerder die gevolg van verskillende finansieringsmetodes. Terwyl die EEG-toeslag vir meer as twee dekades deursigtig en merkbaar op elke huishouding se elektrisiteitsrekening aangedui is, het die veel groter bedrae wat aan steenkool en kernkrag bestee is, goed versteek gevloei: deur belastingverligting, algemene begrotingsitems en ongeprysde omgewingsrisiko's. Hierdie asimmetriese deursigtigheid bly die politieke diskoers vorm en verberg sistematies die ware historiese koste van die fossielbrandstofekonomie.

Skeepsbou en lugvaart komplementeer hierdie bedryfsanalise as verdere historiese groot ontvangers van staatshulp. Alhoewel hul absolute volume kleiner is as dié van die energiesektor, illustreer hulle dieselfde herhalende patroon: nywerhede met sterk vakbonde, hoë streekskonsentrasie en polities goed gekonnekteerde bestuur verseker onevenredige staatsubsidies, selfs wanneer ekonomiese logika dit weerspreek. Ten spyte van dekades van subsidies het Duitse skeepsbou internasionale mededinging verloor, en ten spyte van massiewe staatssteun het die kernbedryf nooit ekonomies mededingende elektrisiteit sonder staatswaarborge opgelewer nie.

Die oorkoepelende gevolgtrekking van hierdie bedryfsoorsig is ontnugterend: Duitsland het deur sy geskiedenis enorme bedrae belê in sektore wat strukturele verandering vertraag of voorkom het in plaas daarvan om dit te vorm. Terselfdertyd is die tegnologieë wat vandag die ekonomiese toekoms kon verseker, later en met minder befondsing bevorder. Die historiese patroon van subsidies is nie die verhaal van 'n suksesvolle nywerheidsbeleid nie, maar eerder die verhaal van die versekering van die status quo teen die uitdagings van verandering – betaal deur diegene wat die minste daarby baat gevind het.

Die top tien in die Duitse subsidiegeskiedenis: Die grootste befondsingsprogramme van 1949 tot vandag toe

As 'n mens 'n historiese ranglys van die belangrikste Duitse subsidies en belastingverligting sedert die stigting van die Bondsrepubliek sou saamstel – gemeet aan hul kumulatiewe totale volume oor dekades – sou die resultaat 'n prentjie wees wat algemene vooroordele uit die weg ruim:

1. Die hardekoolsubsidie ​​(ongeveer 288–337 miljard euro)

Die grootste enkele subsidie ​​in die geskiedenis van die Bondsrepubliek Duitsland is ongetwyfeld harde steenkool. Vir meer as ses dekades het staatsfondse in die ontginning daarvan gevloei. Selfs nadat die ekonomiese lewensvatbaarheid van binnelandse mynbou in die 1970's duidelik verdwyn het, het politici aan die subsidies vasgeklou – uit oorweging van kiesersgroepe in die Ruhr-streek en die Saarland, sowel as vir kragtige industriële korporasies soos RWE en Thyssenkrupp, wat as aandeelhouers van Ruhrkohle AG voordeel getrek het uit die vloei van subsidies.

2. Kernenergie (ongeveer 204–304 miljard euro)

In die tweede plek is 'n item wat dikwels in amptelike begrotings ontbreek: kernkrag. Van die 1950's tot vandag toe het staatsbefondsing vir navorsing, belastingverligting en bowenal die aanvaarding van langtermynlaste (finale beskikking, soos by Asse) sowel as vrystellings van staatsaanspreeklikheid in die geval van ongelukke meer as 200 miljard euro beloop. Dit het 'n massiewe staatsrisiko-aanvaarding ten gunste van 'n klein aantal energiemaatskappye verteenwoordig.

3. Bevordering van hernubare energie (projeksie van ongeveer 350–400 miljard euro)

Slegs in die derde plek – en gelykstaande aan die historiese fossielbrandstof-gebaseerde kragsentrales – is die finansiering van die energie-oorgang (Wet op Hernubare Energiebronne, EEG). As die hele lewensiklus van die subsidies vanaf 2000 tot die verstryking van die kontrakte omstreeks 2041 in ag geneem word, beloop die koste na raming 350 tot 400 miljard euro. Die historiese verskil in vergelyking met die eerste en tweede duurste sektore: Dit was nie 'n onderhoudsubsidie ​​vir verouderde strukture nie, maar eerder 'n wêreldwye aanvangsfinansiering wat skoon tegnologieë (wind/sonkrag) tot hul huidige markvolwassenheid en prysmededingendheid gebring het.

4. Subsidies vir huisbou (honderde miljarde kumulatief)

Met inagneming van alle maatreëls, was die bevordering van vaste eiendom vir dekades die kern van die subsidiekompleks. Die huiseienaarskapstoelaag alleen het tussen 1996 en 2005 jaarliks ​​tot ses miljard euro gekos. Saam met die verhoogde waardeverminderingstoelaes kragtens Artikel 7b van die Duitse Inkomstebelastingwet (sedert 1949) en die historiese beleggings in sosiale behuising, het reuse-bedrae oor die dekades in welvaartsopbou en die huurmark gevloei.

5. Landbousubsidies (honderde miljarde kumulatief)

Sedert die stigting van die Bondsrepubliek Duitsland het landbou massiewe steun ontvang. Deur middel van verskeie instrumente – historiese markregulasies, direkte EU-betalings, die nasionale gesamentlike taak van "landboustruktuur" en spesiale belastingregulasies soos die landboudieselbelasting – het die landbousektor een van die mees en permanent gesubsidieerde ekonomiese sektore in die land gebly.

6. Subsidies vir die vervoer van fossielbrandstowwe (meer as €30 miljard jaarliks)

Die Duitse Federale Omgewingsagentskap skat dat Duitsland tans meer as €65 miljard jaarliks ​​aan omgewingskadelike subsidies bestee. Die grootste enkele kategorie is vervoer: belastingverligting vir vliegtuigbrandstof (kerosine) en die dieselbelastingverligting (ongeveer €11,5 miljard per jaar) het oor die dekades tot astronomiese historiese bedrae opgehoop. Dit maak Duitsland die EU-leier in belastingverligting vir mobiliteit gebaseer op fossielbrandstowwe.

7. Voorkeurbehandeling van besigheidsbates in erfbelasting

Met belastingverliese van meer as €5 miljard per jaar, verteenwoordig die erfbelastingvrystelling vir sakebates een van die grootste belastingsubsidies van ons tyd. Histories kom dit neer op 'n reuse-som geld wat die staat verloor. Die regulasie, wat oorspronklik bedoel was om die voortbestaan ​​van klein familiebesighede te verseker, bevoordeel dikwels groot maatskappye en die baie welgesteldes in die praktyk.

8. Bruinkoolsubsidies en steenkooluitfasering (ongeveer 67–100 miljard euro)

Benewens historiese strukturele hulp en die lang afwesigheid van CO₂-prysbepaling, illustreer die uitfasering van steenkool 'n paradoksale subsidiemeganisme van onlangse tye: Die 2020-wet het die bruinkoolmaatskappye RWE en LEAG alleen gesubsidieer met €4,35 miljard as vergoeding vir vroeë afsluitings. Die staat betaal hier miljarde sodat maatskappye 'n klimaatskadelike aktiwiteit staak waarvoor hulle reeds dekades lank staatssteun geniet het.

9. Uitsonderings vir energie-intensiewe nywerhede

Vrystellings van elektrisiteitsbelasting, verminderde netwerkfooie en vergoeding vir die Europese emissiehandelskema bied jaarliks ​​miljarde euro's se verligting aan groot nywerhede. Oor die dekades het 'n komplekse stelsel hier ontwikkel, bedoel om mededingende pryse in Duitsland se nywerheidsektor te verseker, maar in die praktyk het dit lank hoofsaaklik die verbruik van elektrisiteit van (histories fossielbrandstof-aangedrewe) groot kragsentrales beloon.

10. Pendeltoelaag en maatskappymotorvoorreg

Pendeltoelaes lei tot jaarlikse belastingverliese in die hoë enkelsyfer-miljarde. Histories het hierdie effek massief en onevenredig opgehoop tot voordeel van hoër inkomstegroepe, aangesien die belastingvoordeel toeneem met die individu se marginale belastingkoers. Verder lei die gelyktydige bestaan ​​van pendeltoelaes, gesubsidieerde maatskappymotors en die Deutschlandticket (Duitslandwye openbare vervoerkaartjie) tot 'n duur en teenstrydige dubbele subsidiëring van vervoer.

Die voorreg van groot maatskappye: Wanneer belastingbetalers se geld na winsbejagters vloei

DAX-maatskappye as die hoofbegunstigdes

Die subsidiëring van groot maatskappye is nie 'n nuwe verskynsel nie, maar dit het die afgelope paar jaar 'n nuwe vlak bereik. 'n Analise deur die Flossbach von Storch Navorsingsinstituut toon dat die 40 DAX-maatskappye in 2023 minstens €10,7 miljard in staatsubsidies ontvang het – amper twee keer soveel as die vorige jaar se €6 miljard. Van 2016 tot 2023 het 'n totaal van ongeveer €35 miljard na Duitsland se grootste genoteerde maatskappye gevloei. Dit het gebeur gedurende 'n tydperk waarin hierdie selfde maatskappye gekombineerde netto winste van €117 miljard gegenereer het.

Onder die grootste ontvangers staan ​​E.ON en Volkswagen uit. E.ON het sedert 2016 meer as €9,3 miljard ontvang, hoofsaaklik deur beperkings op elektrisiteits- en gaspryse. VW het gevolg met €6,4 miljard, wat gebruik is vir belastingverligting en subsidies in aandrywings- en digitale tegnologie. BMW het €2,3 miljard ontvang, deels vir die konstruksie van nuwe aanlegte. Studie-outeur Philipp Immenkötter van die Flossbach von Storch Navorsingsinstituut het uitdruklik daarop gewys dat hierdie syfers konserwatiewe ramings is, aangesien maatskappye aansienlike speelruimte het in hoe hulle subsidies in hul finansiële verslae aanbied.

Die patroon van hierdie subsidietoekenning moet krities ondersoek word. Die instrument van EEG-vrystellings vir die nywerheid, in die besonder, toon strukturele wanbalanse: Onder die EEG se Spesiale Gelykmakingskema (BesAR) hoef energie-intensiewe maatskappye onderskeidelik slegs tien of een persent van die EEG-toeslag te betaal. In 2013 was 'n totaal van ongeveer 160 terawatt-uur elektrisiteitsverbruik grootliks of heeltemal vrygestel van die EEG-toeslag. Die Öko-Institut het bereken dat hierdie voorkeurbehandeling daartoe lei dat die toeslagbedrag vir nie-begunstigde verbruikers ongeveer 20 persent hoër is as wat dit sonder die nywerheidsvrystellings sou wees – 'n direkte herverdeling van welvaart van klein en mediumgrootte ondernemings, vakmanne en privaat huishoudings na groot korporasies.

Strukturele begunstiging as 'n sistemiese fout

Die deurslaggewende vraag is nie of individuele subsidies geregverdig is nie, maar of die algehele stelsel struktureel billik is. Die antwoord is ontnugterend. Diegene met sterk lobbystrukture, diegene wat groot genoeg is om polities beduidende indiensnemingsyfers te hê, diegene wat goed verbind is in bedryfsverenigings en politieke netwerke – hierdie maatskappye het sistematies beter toegang tot regeringsbefondsing as 'n mediumgrootte onderneming, 'n bakkery of 'n klein handwerkonderneming.

Die potensiële gevolge van hierdie subsidiebeleid is hulpbronvermorsing, mededingingsvervorming en 'n afhanklikheid van die ekonomie van openbare fondse. Wanneer winsgewende maatskappye sistematies staatssteun ontvang, word kapitaalallokasiebesluite verwring: maatskappye belê in gebiede wat deur die regering gesubsidieer word, nie in dié wat die grootste sosiale voordeel sou genereer nie. Ekonomiese onafhanklikheid erodeer, en strukture ontstaan ​​wat nie lewensvatbaar sou wees sonder staatssteun nie.

Veral problematies is die skepping van de facto "zombiemaatskappye": korporasies wat aan die lewe gehou word deur herhaalde subsidies, al is hul besigheidsmodelle verouderd of nie meer mededingend nie. Dit is nie 'n teoretiese scenario nie, maar 'n histories goed gedokumenteerde patroon wat waargeneem kan word van die steenkoolbedryf tot die motorbedryf en dele van die finansiële sektor.

Die teenstrydigheid in energiebeleid: Wie betaal vir die energie-oorgang?

Ongelyke verdeling van laste as 'n strukturele probleem

In die Duitse energiebeleid is die laste van die oorgang dramaties oneweredig versprei. Terwyl groot maatskappye voordeel trek uit vrystellings, miljarde in subsidies en direkte voorsieningskontrakte, betaal tradisionele klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) – van handwerkondernemings tot streeksbakkerye – die rekening deur drasties stygende heffings en netwerkfooie. Hierdie strukturele probleem is nie nuut nie, maar dit het die afgelope paar jaar vererger.

Netwerkheffings vir besighede het gestyg van 1,574 sent/kWh in 2024 tot 2,651 sent/kWh in 2025 en verder tot 2,946 sent/kWh in 2026 – 'n toename van elf persent van 2025 tot 2026 alleen. Die WKK-heffing en die buitelandse netwerkheffing dra veral beduidend by tot hierdie las. Terwyl hierdie heffings ten volle op nie-bevoorregte maatskappye gehef word, kan groot, energie-intensiewe maatskappye hul las tot 15 of 25 persent beperk onder die spesiale gelykmakingskema – 'n verskil wat kleiner maatskappye struktureel benadeel.

Die gelyktydige kritiek op die Wet op Hernubare Energiebronne (EEG) en die uitbreiding van subsidies onthul 'n fundamentele teenstrydigheid in die Duitse energiebeleid. Aan die een kant word subsidies vir hernubare energieë al jare lank gekritiseer op grond van markvervorming en word geleidelik hervorm. Aan die ander kant beplan die huidige federale regering 'n massiewe, heffingsgefinansierde uitbreiding van sentrale gaskragsentrales, wat hierdie beginsel omkeer.

Die gasaangedrewe kragstasiestrategie: 'n Duur besluit

Die Duitse regering se kragstasiestrategie is die kern van die huidige energiebeleidsdebat. Die nuwe regering het 'n ambisieuse koers in sy koalisie-ooreenkoms uiteengesit: in plaas van die oorspronklik beplande 12,5 GW, moet tot 20 GW gasaangedrewe kragstasiekapasiteit nou teen 2030 gebou word. Die tenders moet tegnologie-neutraal, markgebaseerd en geprioritiseer wees by bestaande kragstasieterreine. Reeds teen 2026 moet twaalf gigawatt nuwe versendbare kapasiteit op tender geplaas word, waarvan tien gigawatt onderhewig is aan 'n langtermynkriterium wat de facto op gasaangedrewe kragstasies afgestem is.

Die finansiering van hierdie strategie is die eintlike twispunt. Europese regulasies bepaal dat kapasiteitsmeganismes soos die kragsentralestrategie gefinansier moet word deur 'n heffing wat deur elektrisiteitskliënte betaal word. Staatssekretaris Frank Wetzel het bevestig dat die heffing in 2027 "met die Kapasiteitsmarkwet" ingestel en vanaf 2031 ingevorder sal word. Die bedrag van hierdie heffing is nog nie beraam nie – wat aansienlike beplanningsonsekerheid beteken vir maatskappye wat langtermyn-beleggingsbesluite moet neem.

'n Projeksie deur die Duitse Vereniging van Nuwe Energiebedrywe (bne) van Oktober 2025 illustreer duidelik die omvang van die probleem: 'n Gesentraliseerde kapasiteitsmark sou heffingskoste van tussen 340 en 435 miljard euro oor twee dekades genereer – 'n bedrag wat rofweg gelykstaande is aan die hele federale begroting. Hierdie berekening is gebaseer op die ministeriële raming van 'n heffing van ongeveer 2 sent per kilowattuur. Die besturende direkteur van bne, Robert Busch, het die kernkritiek bondig opgesom: Terwyl voorstanders met onskuldige sentsyfers geargumenteer het, openbaar die projeksie die ware ekonomiese dimensie.

'n Regsmening wat deur die Duitse Kamer van Nywerheid en Koophandel (DIHK) in opdrag gegee is, kom ook tot die gevolgtrekking dat die beplande staatsubsidies vir gaskragsentrales nie aan EU-wetgewing voldoen nie. 'n Staatsgeorganiseerde kapasiteitsmark lei onvermydelik tot hoër elektrisiteitspryse as gevolg van die kapasiteitsheffing, en 'n fokus op gas verhoog onnodig elektrisiteits- en gaspryse vir die hele bedryf. Kenners van Epico en Aurora Energy Research het die model reeds in 2024 as ongetoets en riskant beskryf, terwyl gevestigde Europese modelle groter beplanningsekerheid bied.

Dit plaas 'n direkte las op klein en mediumgrootte ondernemings. Die kragsentralestrategie skep nuwe afhanklikhede van gas – 'n energiebron waarvan die prysgevoeligheid pynlik duidelik was sedert Rusland se aggressie-oorlog teen Oekraïne – terwyl gedesentraliseerde, markgebaseerde alternatiewe soos stoortegnologieë en vraagkant-buigsaamheid struktureel benadeel word.

Die kwasi-in-huis oplossing: Hoe Xpert.Digital operasionele gapings in B2B-bemarking en -verkope sluit – Slim Inhoudgedrewe Besigheid - Beeld: Xpert.Digital

Xpert.Digital is 'n datagedrewe B2B-bedryfsentrum onder leiding van Konrad Wolfenstein . Die maatskappy tree op as 'n eksterne, kwasi-interne oplossing vir industriële vennote, wat operasionele gapings in bemarking, inhoud en verkope sluit – sonder om bykomende hulpbronne aan die kliëntkant te benodig.

Meer inligting hier:

• Die kwasi-in-huis oplossing: Hoe Xpert.Digital operasionele gapings in B2B-bemarking en -verkope sluit – Slim Inhoudgedrewe Besigheid

Die Koch-Steinbrück-paradoks en sy opvolgers

Die mislukte subsidievermindering van 2003

Die mees ambisieuse hervormingsprojek in die Duitse subsidiegeskiedenis het misluk voordat dit selfs behoorlik begin het. In Oktober 2003 het die staatspremiers Roland Koch (Hesse, CDU) en Peer Steinbrück (Noordryn-Wesfale, SPD) hul gesamentlike konsensusdokument aangebied, waarin hulle beweer het dat dit "die grootste subsidieverminderingsprogram in die Duitse geskiedenis" is. Die pakket van 115 bladsye was bedoel om die federale regering, state en munisipaliteite 'n kumulatiewe verligting van € 15,8 miljard oor die eerste drie jaar te bied, met 'n permanente effek van € 10,5 miljard jaarliks ​​vanaf 2006.

Die werklike impak was baie meer beskeie. Selfs terwyl die dokument aangebied is, het bewyse van die wesenlike swakpunte daarvan begin na vore kom. Verslae het aangedui dat die twee outeurs met verouderde data uit die jaar 2000 gewerk het; sommige van die voorgestelde subsidies het nie meer bestaan ​​nie, en in ander gevalle het die proses om hulle uit te faseer reeds begin. Verder het die dokument beleggings in federale eiendom ingesluit wat verkeerdelik as subsidies geklassifiseer is en voorstelle om betalings wat jare lank kontraktueel gewaarborg is, uit te skakel. Selfs binne die Christelike Demokratiese Unie (CDU)-party was die beoordeling dat die konsep "onwerkbaar in sy besonderhede" was.

Die resultaat was veelseggend: Terwyl finansiële hulp met 19,4 persent tussen 2003 en 2006 afgeneem het, hoofsaaklik as gevolg van verdere vermindering in subsidies vir harde steenkoolmynbou en besnoeiings in landbou- en behuisingsondersteuning, het die polities geïmplementeerde belastingverligting beskeie gebly – biodiesel het in 2004 'n nuwe belastingverligting van €1,5 miljard per jaar ontvang. Die volgehoue ​​mislukking van hierdie hervormingsbenadering het 'n duidelike boodskap gestuur: Die politieke stelsel is struktureel nie in staat om subsidies te verminder sodra dit toegestaan ​​is nie, teen die weerstand van diegene wat dit ontvang.

Verwant hieraan:

• Ludwig Erhard sou verbaas wees – Roland Koch se fassinerend selektiewe liefde vir die vrye energiemark: "Die rykes moet taai bly"

Roland Koch, Katherina Reiche en die selektiewe markekonomie

Voormalige Hessiese Minister-President Roland Koch het in 'n kommentaar vir die Ludwig Erhard-stigting die federale minister van ekonomie, Katherina Reiche, geprys vir die bevryding van hernubare energie uit die "subsidieparadys" en die bekendstelling daarvan in die regte mark. "Slegs waarvoor nodig is, moet betaal word," het Koch geskryf en 'n terugkeer na 'n markekonomie gevra.

Hierdie standpunt verdien nadere ondersoek – want dit lyk eers met die eerste oogopslag konsekwent. As Minister-President was Koch een van die argitekte van die Koch-Steinbrück-artikel en word sedertdien as 'n kampioen van die mark en mededinging beskou. Gevolglik eis hy markkonformiteit vir hernubare energie. Wat hy egter nie noem nie, is dat fossielbrandstowwe in Duitsland steeds jaarliks ​​met tientalle miljarde euro's gesubsidieer word. Volgens die Federale Omgewingsagentskap het hierdie omgewingskadelike subsidies onlangs meer as 65 miljard euro per jaar beloop. Die G7-lande het in 2016 belowe om fossielbrandstofsubsidies teen 2025 uit te faseer – Duitsland het dit eerder met 49 persent verhoog.

Die fisikus en transformasie-deskundige Mario Buchinger het hierdie teenstrydigheid bondig vasgevang: Hernubare energie word gevra om te doen wat konsekwent geïgnoreer word in die geval van fossielbrandstowwe en kernkrag – naamlik markkonformiteit. Dit is nie bloot polemiese oordrywing nie, maar 'n nugtere beskrywing van die energiebeleidswerklikheid: Die tans sterk bevorderde kragsentralestrategie, met sy fokus op nuwe gasaangedrewe kragsentrales en 'n heffing-gefinansierde kapasiteitsmeganisme, weerspreek die beginsel van die vrye energiemark in 'n veel groter mate as die Wet op Hernubare Energiebronne (EEG), wat dit bedoel is om te vervang. Enigiemand wat markvryheid vir windturbines eis terwyl hy terselfdertyd staatsbeleggingswaarborge vir gasaangedrewe kragsentrales verdedig, beoefen selektiewe markekonomie – 'n vorm van ekonomiese skynheiligheid wat Ludwig Erhard werklik sou verbaas.

Distributiewe geregtigheid: Wie wen, wie verloor?

Die tradisionele middelklas as strukturele verloorders

Die huidige stelsel van staatsbefondsing benadeel sistematies diegene wat die ruggraat van die Duitse ekonomie vorm: klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's). Die redes is struktureel. Groot maatskappye het toegewyde departemente vir die verkryging van befondsing, netwerke in Berlyn en Brussel, en die kapasiteit om komplekse aansoekprosesse te navigeer. 'n Meesterbakker of 'n metaalbewerkingsmaatskappy het tipies nie hierdie hulpbronne nie.

Die elektrisiteitsheffingstruktuur illustreer hierdie probleem besonder duidelik. Energie-intensiewe groot maatskappye betaal slegs 15 tot 25 persent van die gewone tarief vir baie heffings, of is heeltemal vrygestel. Klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's), aan die ander kant, dra die volle heffing. Met die huidige toeslag vir spesiale netwerkgebruik betaal vervaardigingsmaatskappye met 'n hoë elektrisiteitskoste-aandeel slegs 0,025 sent/kWh, terwyl die gewone tarief vir ander maatskappye 1,559 sent/kWh is – 'n faktor van meer as 60. Hierdie verskil lyk aanvanklik na 'n geregverdigde uitsondering vir besonder belaste maatskappye, maar in die praktyk bou dit op tot 'n sistematiese voorkeurbehandeling van groot maatskappye bo KMO's.

Die beplande kapasiteitsheffing vir gaskragsentrales dreig om hierdie ongelykheid te vererger. Ook hier kan aanvaar word dat energie-intensiewe groot maatskappye vrystellings sal kry, terwyl klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) die volle las sal dra. Die totale koste, moontlik tussen 340 en 435 miljard euro oor twee dekades, sal uiteindelik deur nie-bevoorregte elektrisiteitskliënte gefinansier moet word – insluitend handwerkondernemings, streeksbakkerye, restaurante en kleinhandelaars, met ander woorde, al daardie maatskappye wat reeds onder druk is weens hoë energiekoste.

Vervorming van mededinging as 'n markwerklikheid

Die beskrewe stelsel lei tot 'n tasbare mededingingsvervorming. As 'n groot, energie-intensiewe korporasie voordeel trek uit talle vrystellings, het dit 'n strukturele voordeel bo kleiner mededingers – nie omdat dit meer doeltreffend produseer of meer innoverend is nie, maar omdat dit beter toegang tot staatsubsidies het. Hierdie vorm van mededingingsvervorming is veral skadelik omdat dit nie deur meriete gemotiveer word nie, maar deur politieke kapitaal.

Dit skep 'n sistemiese dilemma: Subsidiebeleide is bedoel om ekonomiese mededingendheid te verseker en werksgeleenthede te bewaar, maar terselfdertyd lei dit tot 'n konsentrasie van mededingende voordele in groot korporasies, wat die posisie van klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) binne die algehele ekonomiese struktuur verswak. Wanneer subsidies veroorsaak dat korporasies in sakegebiede belê waarvan die langtermynwinsgewendheid onseker is, vind wanallokasies van kapitaal plaas, wat nadelig is vir die ekonomie as geheel.

Internasionale konteks en Europese dimensie

Die wêreldwye subsidiewedloop

Duitse subsidiebeleid funksioneer nie in 'n vakuum nie. Die bekendstelling van die Inflasieverminderingswet (IRA) in die VSA in 2022 het 'n wêreldwye subsidiewedloop ontketen waaraan Europa nou toenemend deelneem. Die IRA verskaf tot $369 miljard vir die bevordering van klimaattegnologieë en het baie Duitse maatskappye aangespoor om beleggings in die VSA te verskuif of te verhoog. Europa – en veral Duitsland – staan ​​voor die vraag hoe om op hierdie kompetisie te reageer.

Die versoeking om dit met grootskaalse subsidies teen te werk, is polities verstaanbaar. Ekonomies is dit egter problematies. EU-staatshulpbeheer, een van die belangrikste instrumente om mededingingsvervormings in die Europese interne mark te voorkom, is onder toenemende druk om nasionale ingrypings toe te laat. Dit bied 'n spesifieke probleem vir Duitsland: As 'n uitvoergerigte ekonomie met noue ekonomiese bande binne Europa, betaal Duitsland uiteindelik twee keer in die subsidiewedloop binne die interne mark – een keer as 'n verskaffer van subsidies en een keer as 'n ontvanger van die gepaardgaande mededingende nadele deur middel van buitelandse teen-subsidies.

Die EU-regskwessies rondom die kragsentralestrategie

Die situasie is veral kritiek weens die regsvrae rondom Duitsland se kragstasiestrategie kragtens Europese wetgewing. Die Europese Kommissie moet staatssteun vir nuwe gasaangedrewe kragstasies goedkeur, aangesien dit hul klassifikasie kragtens staatssteunreëls ondersoek. 'n Studie in opdrag van die Vereniging van Duitse Kamers van Nywerheid en Koophandel (DIHK) het tot die gevolgtrekking gekom dat die beplande staatsubsidies vir gasaangedrewe kragstasies nie in ooreenstemming is met EU-wetgewing nie. Dit hou die risiko van 'n langdurige dispuut met Brussel in, wat kan lei tot vertragings of selfs 'n volledige hersiening van die strategie. Onsekerheid oor die wetlike raamwerk skrik private beleggers af en verhoog uiteindelik openbare koste – 'n bose kringloop tipies van swak ontwerpte subsidieprogramme.

Verwant hieraan:

• Gevaarlike dubbele standaarde: Hoe die EU-kommissie misluk op die interne mark en burokrasie

Stelselkritiek en hervormingsperspektiewe

Die strukturele struikelblok vir hervorming

Waarom is hervormings aan die subsidiestelsel so moeilik? Die antwoord lê in die politieke ekonomie van subsidies: Die begunstigdes van 'n subsidie ​​is gekonsentreerd en goed georganiseerd; hul winste is groot en sigbaar. Die betalers, aan die ander kant, is die hele bevolking, wie se individuele las klein lyk, selfs al is dit in totaal enorm. Hierdie asimmetriese aansporingstruktuur verseker dat subsidie-ontvangers aktief teen besnoeiings veg, terwyl die betalers skaars hierdie diffuse kostes waarneem.

Die mislukking van die Koch-Steinbrück-artikel illustreer hierdie dilemma. Die patroon is ook duidelik in energiebeleid: terwyl die afskaffing van die EEG-toeslag as 'n direkte heffing op elektrisiteitsrekeninge polities maklik was om te kommunikeer, is die instelling van 'n nuwe kapasiteitstoeslag vir gasaangedrewe kragsentrales tegnies kompleks en moeilik om te regverdig in sy langtermyn-implikasies. Dit moedig ondeursigtige besluite aan waarvan die volle koste eers duidelik word wanneer dit polities prakties onomkeerbaar is.

Maniere om uit die subsidie-strik te kom

'n Volhoubare hervorming van die Duitse subsidiestelsel sal verskeie elemente vereis. Eerstens, konsekwente tydsbeperkings vir alle nuwe subsidies met bindende uittreeklousules en gereelde impakevaluerings. Tweedens, verhoogde deursigtigheid deur gedetailleerde en publiek toeganklike verslae oor subsidie-ontvangers, nie net oor subsidieprogramme nie. Derdens, 'n sistematiese voorkeur vir markgebaseerde instrumente soos CO₂-prysbepaling bo direkte subsidies, aangesien eersgenoemde meer doeltreffend is en minder ruimte vir politieke invloed bied.

Op die gebied van energiebeleid het die bne (Duitse Vereniging van Energieverskaffers) 'n alternatiewe benadering met die verskansingsverpligting voorgestel: Verskaffers sal hul afleweringsverpligtinge op die termynmark of deur selfvervulling moet verskans, sonder die behoefte aan nuwe heffings of subsidies. Hierdie markgebaseerde benadering sal voorsieningssekerheid waarborg sonder 'n massiewe herverdeling van koste van groot maatskappye na klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) – dit sal egter 'n minder polities sigbare impak hê op die akteurs wat voordeel trek uit gesentraliseerde kapasiteitsmarkte.

Die vermindering van subsidies terwyl die deregulering en vermindering van burokrasie in beide Duitsland en die EU gelyktydig plaasvind, sal waarskynlik die beter ekonomiese beleidsbenadering wees om die druk om te innoveer te verhoog en sodoende algehele ekonomiese produktiwiteit te verhoog. Die doel moet wees om subsidies te gebruik as 'n presiese instrument vir duidelik gedefinieerde markmislukkings – nie as 'n algemene nywerheidsbeleid wat hoofsaaklik diegene bevoordeel wat die hardste regeringsondersteuning eis nie.

Die ideologiese kern: markekonomie of feodale kapitalisme?

Ludwig Erhard en die beperkings van ordoliberalisme

Ludwig Erhard, die vader van die sosiale markekonomie, het sy ekonomiese beleidsbenadering verstaan ​​as 'n konsekwente verwerping van beide uiterstes: nóg 'n beplande ekonomie nóg ongebreidelde markkapitalisme nie, maar 'n mark wat deur mededingingswetgewing en sosiale sekerheid geraam word, waarin prysseine sonder vervorming moet funksioneer. Die huidige subsidiestelsel weerspreek hierdie fundamentele beginsel in wesenlike opsigte.

Wanneer groot maatskappye met winste in die honderde miljarde staatsubsidies ontvang, terwyl klein besighede dieselfde staatsfondse deur heffings uit hul sakke onttrek, ontstaan ​​'n vorm van feodale kapitalisme: die bevoorregtes wins uit die staatsapparaat, terwyl die minderbevoorregtes dit finansier. Ludwig Erhard sou hierdie ontwikkeling inderdaad met verbasing bejeën het – maar nie met goedkeuring nie. Die verskil tussen 'n sosiale markekonomie in Erhard se sin en die huidige stelsel lê nie in die grootte van die staat nie, maar in die vraag wie se belange dit hoofsaaklik dien.

Die mislukking van die politieke raamwerk

Agter hierdie wanbalans lê 'n fundamentele mislukking van die politieke raamwerk. In 'n goed funksionerende demokrasie moet die toewysing van openbare fondse deursigtig, geregverdig en gereeld gekontroleer wees. Hierdie eienskappe ontbreek sistematies in die Duitse subsidiebeleid. Subsidieverslae word gepubliseer, maar dien selde as basis vir inhoudelike politieke debat. Uitsonderings word ingestel en word selfonderhoudend. Subsidie-ontvangers staar minimale politieke koste in die gesig, aangesien die diffuse uitgawes deur die algemene publiek gedra word.

Die resultaat is 'n stelsel wat uiterlik in die naam van die gemeenskaplike welstand opereer, maar in sy werklike funksionering die belange van georganiseerde groepe bo dié van die ongeorganiseerde algemene publiek bevoordeel. Die huidige debatte rondom die kragsentralestrategie, die kapasiteitsheffing en die EEG-vrystellings vir die nywerheid is dus nie nuwe verskynsels nie, maar eerder 'n voortsetting van 'n lang Duitse tradisie van selektiewe markekonomie – slegs die betrokke bedrae beloop nou honderde miljarde.

Deursigtigheid as 'n voorvereiste vir hervormings

'n Eerlike assessering van Duitse subsidiëring- en belastingverligtingsbeleide sedert 1949 toon gemengde resultate. Aan die een kant het regeringsondersteuningsmaatreëls in sekere historiese fases tot ekonomiese ontwikkeling bygedra: die konstruksie van sosiale behuising in die na-oorlogse tydperk, die bevordering van basiese navorsing en die gerigte ondersteuning van strukturele streke wat transformasie ondergaan. Hierdie suksesverhale is deel van die waarheid.

Aan die ander kant toon die geheelbeeld 'n stelsel wat neig na selfvoortbestaan, struktureel groot korporasies bo klein en mediumgrootte ondernemings bevoordeel, en sistematies politieke retoriek van ekonomiese werklikheid ontkoppel. Diegene wat 'n markekonomie vir hernubare energie eis terwyl hulle terselfdertyd miljarde in staatswaarborge vir gaskragsentrales verdedig, gebruik politieke taal wat sy eie substansie ontken. Diegene wat subsidievermindering as 'n historiese missie verklaar terwyl hulle terselfdertyd fossielbrandstofsubsidies tot rekordvlakke dryf, is skuldig aan geïnstitusionaliseerde skynheiligheid.

Die sentrale les uit sewe dekades van Duitse subsidiebeleid is die volgende: nie alle regeringsbefondsing is inherent skadelik nie. Maar geen subsidiestelsel in die wêreld kan permanent billik, doeltreffend en die algemene welstand dien as dit bedryf word sonder konsekwente deursigtigheid, onafhanklike impak-evaluering en 'n opregte politieke wil tot hervorming nie. Duitsland het die instellings en die analitiese kundigheid om hierdie pad te volg. Wat ontbreek, is die politieke wil – en die maatskaplike vraag daarna.