55 miljard euro in koste: Waarom die Duitse welsynstaat sy fiskale perke bereik

Versteekte koste: Hoe ontvangers van burgerinkomste gesondheidsversekeringsbydraes verhoog

Helmut Schmidt se laat waarskuwing: Die ongemaklike waarheid oor migrasie en die welsynstaat

Die Duitse maatskaplike welsynstelsel is op 'n historiese keerpunt. Amptelike syfers van die Federale Werkagentskap vir 2025 toon onomwonde dat byna die helfte van alle ontvangers van basiese inkomsteondersteuning nie Duitse burgerskap besit nie. Terwyl direkte voordele en administratiewe koste tot 'n verstommende 55 miljard euro gestyg het, wankel die argitektuur van die welsynstaat toenemend. Hierdie ontwikkeling stoot nie net die stelsel tot sy fiskale perke nie, maar toets ook sosiale samehorigheid ernstig. Van ontploffende gesondheidsversekeringsbydraes en noodlottige armoedevalle in die laeloonsektor tot die uiteindelike afskaffing van basiese inkomsteondersteuning in 2026 – die situasie vereis 'n eerlike debat. Hoe kan die onopgeloste spanning tussen oop grense en 'n funksionerende welsynstaat, waarteen Nobelpryswenner Milton Friedman en voormalige kanselier Helmut Schmidt reeds dringende waarskuwings uitgereik het, bestuur word? Dit is 'n diepgaande analise van die huidige syfers, sistemiese foute en die toekoms van basiese inkomsteondersteuning in Duitsland.

Wanneer die wiskunde van die welsynstaat sy perke bereik

Die omvang van die probleem: Byna elke tweede ontvanger van burgerinkomste is nie Duits nie

In 2025 het altesaam 5,186 miljoen mense in Duitsland burgerinkomste ontvang kragtens die Duitse Sosiale Kode II. Hiervan het 2,425 miljoen – presies 46,8 persent – ​​nie Duitse burgerskap gehad nie. Die totale owerheidsuitgawes aan burgerinkomste het €46,6 miljard beloop. Van hierdie bedrag het €21,7 miljard na buitelandse burgers en €24,9 miljard na Duitse burgers gegaan. Hierdie syfers is nie ramings nie, maar is geneem uit die amptelike statistieke van die Federale Werkagentskap. Dit dui op 'n strukturele verskuiwing in die Duitse sosiale stelsel, waarvan die sosio-politieke implikasies nouliks oorskat kan word.

Die proporsie buitelanders onder ontvangers van basiese inkomsteondersteuning was nie altyd so hoog nie. Net 'n dekade gelede was dit aansienlik onder 30 persent. Die skerp toename is grootliks te wyte aan twee groot migrasiebewegings: die vlugtelingmigrasie vanaf 2015 – hoofsaaklik uit Sirië, Afghanistan en Irak – en die massa-immigrasie van Oekraïense oorlogvlugtelinge vanaf 2022. Sedert die Russiese inval in Duitsland is Oekraïners direk in aanmerking vir voordele kragtens die Duitse Sosiale Kode, Boek II (SGB II), aangesien hulle subsidiêre beskermingsstatus toegestaan ​​is sonder om eers deur die asielproses te gaan. Dit onderskei Duitsland se voordelestruktuur aansienlik van dié van ander Europese lande.

Die grootste individuele groepe onder buitelandse ontvangers van burgerlike inkomsteondersteuning is burgers van Sirië, Oekraïne, Afghanistan en Irak. Oekraïense burgers alleen maak 'n aansienlike deel uit, aangesien die aantal Oekraïense oorlogvlugtelinge wat in Duitsland geregistreer is, soms meer as een miljoen oorskry het. Terselfdertyd wissel die indiensnemingsyfer aansienlik na gelang van die land van oorsprong: Terwyl vlugtelinge uit sommige lande mettertyd toenemend in die arbeidsmark geïntegreer word, bly 'n beduidende deel op die lang termyn afhanklik van voordele.

Fiskale druk: administratiewe koste, algehele las en die kantelpunt van die stelsel

Die direkte oordragbetalings is egter slegs een deel van die finansiële prentjie. Daarby kom die administratiewe koste van die werksentrums, wat in 2025 tot byna agt miljard euro gestyg het. Dus beloop die totale fiskale las van die burger se inkomstestelsel ongeveer 54 tot 55 miljard euro per jaar wanneer administrasie en direkte betalings gekombineer word. Ter vergelyking: Die hele federale begroting vir 2025 het ongeveer 480 miljard euro behels – die maatskaplike welsynsbegroting, insluitend burgerinkomste, behuisingstoelaag en ander oordragbetalings, het meer as 'n derde daarvan verbruik.

Hierdie finansiële syfer is nie net ekonomies relevant nie, maar ook polities betekenisvol. Die burger se inkomste, wat in 2023 as die opvolger van die Hartz IV-stelsel ingestel is, was sedert die implementering daarvan hoogs kontroversieel. Kritici het aangevoer dat die stelsel onvoldoende aansporings bied om te werk, terwyl voorstanders die meer menslike ontwerp daarvan in vergelyking met sy voorganger beklemtoon het. Die debat het gekulmineer in die Bundestag se formele afskaffing van die burger se inkomste in Maart 2026, wat dit vervang het met die nuwe basiese inkomsteondersteuning, wat op 1 Julie 2026 in werking getree het.

Die nuwe basiese inkomsteondersteuning kom met aansienlik strenger sanksies. Enigiemand wat redelike werk- of opleidingsmaatreëls weier, staar 'n vermindering van 30 persent in hul standaardvoordele in die gesig – in gevalle van herhaalde oortredings kan voordele selfs verder verminder of heeltemal teruggetrek word. Terselfdertyd is die verpligting om werkplasingsdienste te verskaf uitgebrei, en die verpligtinge van voordeelontvangers om saam te werk, is verskerp. Die fundamentele politieke konsensus oor hierdie kwessie het duidelik verskuif: selfs die opvolgers van die vorige koalisieregering het erken dat die basiese inkomste in sy oorspronklike vorm polities onhoudbaar was.

Die Friedman-dilemma: Waarom oop grense en die welsynstaat struktureel teenstrydig is

Die Amerikaanse ekonoom en Nobelpryswenner Milton Friedman het die sentrale spanning tussen 'n oopgrensstelsel en die welsynstaat met analitiese presisie geformuleer: 'n welsynstaat en vrye immigrasie kan nie saambestaan ​​nie. Diegene wat vryheid van immigrasie wil hê, moet die welsynstaat beperk – en andersom. Friedman het dit duidelik gemaak dat hy persoonlik 'n globale stelsel van oop grense wenslik ag, maar slegs in 'n wêreld sonder 'n welsynstaat. Solank staatsoordragstelsels bestaan, tree hulle op as 'n aansporingsmeganisme wat doelbewus migrasie van lae-inkomstestreke na hoëloonlande rig – nie net vanweë werksgeleenthede nie, maar ook vanweë die sosiale veiligheidsnet.

Hierdie teoretiese raamwerk is direk relevant vir die Duitse situasie. Die Duitse basiese inkomstestelsel is besonder aantreklik in vergelyking met ander Europese lande: die standaardvoordeel, gekombineer met behuisingskoste, gesondheidsversekeringsbydraes en ander aanvullende voordele, lei tot totale ondersteuning vir 'n gesin van vier wat die netto inkomste van baie Oos-Europese of Noord-Afrikaanse werkers oorskry. Hierdie fiskale aantreklikheid is struktureel ingebou en kan nie bloot deur politieke wil uitgeskakel word nie.

Friedman het ook eksplisiet onderskei tussen die vrye beweging van goedere en die vrye beweging van mense: terwyl vrye handel en die welsynstaat versoenbaar is, is dit nie die geval vir vrye migrasie en die welsynstaat nie. Goedere en dienste kan nie sosiale voordele ontvang nie – mense kan. Hierdie basiese ekonomiese logika is nie politieke polemiek nie, maar 'n nugtere analise van aansporingstelsels. Dit verklaar waarom byna alle welsynstate immigrasiebeheer oor tyd ingestel of gehandhaaf het – selfs dié wat ideologies openheid bely.

Byna alle gevestigde welsynstate het immigrasiebeheer ingestel of gehandhaaf, insluitend:

Skandinawië / Noord-Europa

• Denemarke – ’n pionier van sogenaamde “welsynschauvinisme”: geleidelike beperking van toegang tot maatskaplike welsyn vir immigrante en vlugtelinge, eksplisiet met die doel om die aansporing om te immigreer te verminder
• Swede – ten spyte van 'n oop standpunt, is verblyf- en voordeelreëls sedert 2015 geleidelik verskerp
• Noorweë, Finland – kwalifikasiegebaseerde beheerstelsels

Anglo-Amerikaanse welsynstate

• VSA – Wet op Persoonlike Verantwoordelikheid en Werksgeleentheidsversoening (PRWORA) 1996: wettige immigrante is nie geregtig op federale maatskaplike voordele vir die eerste vyf jaar nie
• Verenigde Koninkryk – “Geen Verwysing na Openbare Fondse” (NRPF)-reël: Immigrante sonder permanente verblyfreg word uitgesluit van maatskaplike bystand, kindertoelaes, behuisingsvoordele en ongeskiktheidsvoordele
• Kanada – puntestelsel met streng kwalifikasievereistes; nuwe immigrante het nie volle toegang tot maatskaplike bystand gedurende 'n wagtydperk nie
• Australië – ook 'n puntestelsel, twee jaar wagtydperk voor in aanmerking kom vir maatskaplike voordele
• Nieu-Seeland – vergelykbare beheermodel

Kontinentale Europa

• Switserland – streng kwotas, bilaterale ooreenkomste met 'n stuurkomponent
• Nederland, Oostenryk, Frankryk – toenemend beperkende reëls vir toegang tot voordele vir nuwe immigrante

Japan

• Ten spyte van 'n minimale welsynstaat in die klassieke sin, is die immigrasiebeleid uiters beperkend en is dit eers onlangs versigtig oopgestel.

Die Oxford Review-artikel som dit gepas op: Kommer oor welsynsgemotiveerde immigrasie het bygedra tot die toenemende beperking van onvoorwaardelike toegang tot maatskaplike voordele in byna alle hoë-inkomstelande.

Die verwysde artikel uit die Oxford Review of Economic Policy (gepubliseer in Junie 2025 deur outeurs soos Isabel Ruiz) is 'n omvattende literatuuroorsig wat empiriese data oor die interaksie tussen immigrasie en die welsynstaat ondersoek.

Die artikel spreek drie belangrike ekonomiese beleidskwessies aan:

1. Die “Welsynsmagneethipotese”

Hierdie artikel ondersoek die mate waarin vrygewige maatskaplike welsynstelsels eintlik 'n oneweredige aantal migrante lok. Die bewyse ondersteun die aanname dat die teenwoordigheid van 'n sterk welsynstaat migrasiebesluite beïnvloed, veral onder immigrante met laer kwalifikasies.

2. Die netto fiskale effek

Die studie ondersoek of immigrante meer finansiële voordeel (belasting/bydraes) bied of meer vir die staat kos (maatskaplike voordele/infrastruktuur). Navorsing toon 'n hoogs genuanseerde prentjie: die netto impak hang sterk af van verblyfstatus, verblyflengte en, bowenal, formele kwalifikasies. Terwyl arbeidsmigrasie dikwels positiewe fiskale gevolge het, word humanitêre migrasie, veral in die eerste paar jaar, geassosieer met beduidende negatiewe fiskale gevolge (koste).

3. Openbare mening en politieke reaksie

Nog 'n fokuspunt is hoe angs oor die finansiële lewensvatbaarheid van die maatskaplike welsynstelsel die politieke houdings van die bevolking beïnvloed. Die artikel voer aan dat kommer oor die uitbuiting van die welsynstaat ("welsynschauvinisme") een van die hoofdryfvere is agter die drastiese beperkings op onvoorwaardelike toegang tot maatskaplike voordele vir nuwe immigrante in onlangse dekades.

Kortliks bevestig die Oxford-artikel akademies Milton Friedman se argument: In die praktyk skep 'n uitgebreide welsynstaat en oop grense 'n onoplosbare polities-ekonomiese spanning, en daarom wend demokrasieë hulle byna onvermydelik tot immigrasiebeheer of uitsluiting van voordele.

Die nalatenskap van gaswerkerbeleid: Helmut Schmidt se laat kritiek en die historiese konteks daarvan

Die debat oor migrasie en sosiale samehorigheid is nie nuut in Duitsland nie. Selfs voormalige kanselier Helmut Schmidt, 'n Sosiaal-Demokraat en een van die invloedrykste figure van die Bonn Republiek, het in sy latere jare kritiek uitgespreek op die Duitse migrasiebeleid. In onderhoude met Bild en Focus in 2004 en 2005 het hy die vroeë werwing van gaswerkers uit kultureel verafgeleë samelewings as 'n politieke fout beskryf. Hy het die gebrek aan integrasievooruitsigte en die gebrek aan kulturele versoenbaarheid as 'n langtermynbron van sosiale spanning gesien.

Schmidt het eksplisiet onderskei tussen immigrasie uit kultureel verwante Europese samelewings, wat hy as fundamenteel onproblematies beskou het, en immigrasie uit kulturele sfere met fundamenteel verskillende waardestelsels, wat hy as moeiliker geag het om te integreer. Hierdie onderskeid het destyds hewige kontroversie ontketen. Politieke bondgenote en teenstanders het Schmidt daarvan beskuldig dat hy met hierdie standpunt uitsluitende retoriek bevorder het. Schmidt self het egter beklemtoon dat gaswerkers nie die slagoffers van 'n mislukte beleid moet wees waarvoor hulle self geen verantwoordelikheid dra nie.

Op hierdie punt is historiese versigtigheid geregverdig: Die Federale Kanselier Helmut Schmidt Stigting het daarop gewys dat sommige aanhalings wat op sosiale media sirkuleer en aan Schmidt toegeskryf word, nie definitief in hul spesifieke bewoording gestaaf word nie. Nietemin word die algemene teneur van sy latere stellings oor immigrasiebeleid gedokumenteer deur talle oorspronklike onderhoude. Schmidt was nie xenofobies nie, maar hy was ook nie 'n onkritiese voorstander van 'n grenslose multikulturele samelewing nie. Hy het gedink in terme van staatsbeleidkategorieë soos sosiale samehorigheid, nasionale kapasiteit vir aksie en langtermyn maatskaplike stabiliteit.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die sistemiese vraag: Kan die welsynstaat demografies en fiskaal oorleef?

Die kombinasie van stygende maatskaplike besteding, 'n dalende bevolking van werkende ouderdom en toenemende laste van nie-versekeringsverwante voordele bied die Duitse maatskaplike sekerheidstelsel strukturele uitdagings wat veel verder strek as die basiese inkomstewaarborg. Die ontwikkeling in statutêre gesondheidsversekering (GKV) is veral opvallend. Die gemiddelde aanvullende bydrae het in 2026 tot 2,9 persent gestyg, wat, gekombineer met die algemene bydraekoers van 14,6 persent, lei tot totale bydraekoerse van tot 19,45 persent vir sommige gesondheidsversekeringsfondse. Scenario's waarin die totale bydraekoers 20 persent oorskry, word toenemend deur gesondheidsversekeringsverenigings en ekonome as realisties beskou.

'n Sleutelprobleem in hierdie konteks is die sogenaamde nie-versekeringsverwante voordele – dit wil sê uitgawes van die statutêre gesondheidsversekeringstelsel wat nie deur bydrae-inkomste gedek word nie en eintlik deur belasting gefinansier moet word. Ontvangers van burgertoelae moet statutêre gesondheidsversekering hê, maar hul bydraes word deur die federale regering gedek teen 'n vaste tarief wat aansienlik laer is as die werklike versekeringskoste. Daar word beraam dat die federale regering ongeveer 100 tot 150 euro per maand in die statutêre gesondheidsversekeringstelsel betaal vir elke burgertoelae-ontvanger, terwyl die werklike voordeeluitgawes per capita hoër is. Hierdie tekort word uiteindelik kruisgesubsidieer deur diegene wat bydraes betaal.

Die Instituut vir Gesondheidsekonomie en instellings soos die Hans Böckler-stigting het die groeiende strukturele wanbalans in hierdie konteks uitgewys: Tot een vyfde van statutêre gesondheidsversekeringsuitgawes word toegeken aan nie-versekeringsverwante voordele, wat polities gewens is, maar problematies vanuit 'n bydraestelselperspektief. Hierdie kruissubsidiëring is in wese 'n verborge belasting op indiensneming – en belas werknemers wat onderhewig is aan sosiale sekerheidsbydraes sonder dat dit vir hulle deursigtig gemaak word.

Integrasie as 'n langtermyntaak: Tussen suksesse en strukturele beperkings

Dit sou analities onvolledig en polities oneerlik wees om slegs op die koste-aspekte van migrasie te fokus sonder om die werklike integrasieprosesse in ag te neem. Die Instituut vir Werksnavorsing (IAB) dokumenteer in sy langtermynstudie oor die arbeidsmarkintegrasie van vlugtelinge beide vordering en volgehoue ​​probleme. Tien jaar na die groot toestroming van vlugtelinge in 2015/2016 toon die resultate dat sommige van diegene wat destyds aangekom het, suksesvol in die Duitse arbeidsmark geïntegreer het en nou tot die maatskaplike sekerheidstelsel bydra. Ander bly afhanklik van voordele ten spyte van deelname aan opleidingsprogramme.

Die algehele indiensnemingsyfer van vlugtelinge is effens onder die Duitse gemiddelde. Hoewel dit aanvanklik bemoedigend klink, is 'n meer genuanseerde prentjie nodig: Die groep indiensneembare vlugtelinge wat voordele ontvang kragtens die Duitse Sosiale Kode, Boek II (SGB II), is demografies jonk en oor die algemeen gesond – faktore wat normaalweg 'n hoë indiensnemingsyfer sou bevoordeel. Die feit dat die koers nietemin onder die gemiddelde is, dui op strukturele hindernisse vir integrasie: onvoldoende taalvaardighede, gebrek aan professionele erkenning, kulturele afstand tot die Duitse arbeidsmark, en in sommige gevalle, 'n gebrek aan motivering om te werk.

'n Analise deur die Süddeutsche Zeitung van 'n omvattende studie uit 2025 skets 'n meer genuanseerde prentjie: Immigrasie kan op die lang termyn fiskale voordelig wees as dit volgens kwalifikasies bestuur word. Humanitêre immigrasie, aan die ander kant, word gereeld geassosieer met aansienlike netto koste in die aanvanklike jare, wat moontlik eers oor 'n lang tydperk van tien tot twintig jaar – indien enigsins – verhaal kan word. Hierdie onderskeid tussen bestuurde arbeidsmigrasie en onbeheerde humanitêre migrasie is ekonomies fundamenteel, maar word gereeld in politieke debat verwar.

Die strukturele lokval: Wanneer aansporings en realiteite verskil

'n Sentrale probleem van die Duitse maatskaplike welsynstelsel is die skep van armoedevalle en negatiewe werkaansporings as gevolg van die interaksie van verskeie voordeelstelsels. Diegene wat basiese inkomsteondersteuning ontvang en deeltydse werk aanvaar, verloor 'n beduidende gedeelte van hul inkomste as gevolg van verrekeningsreëls. Die effektiewe marginale belastingkoers wanneer hulle in die laeloonsektor werk, kan 80 tot 90 persent bereik – elke bykomende euro wat verdien word, lei tot 'n voordeelvermindering van byna dieselfde omvang. Dit is nie 'n wanfunksie van die stelsel nie, maar 'n strukturele gevolg van die wisselwerking tussen voordeelverrekening, maatskaplikesekerheidsbydraes en belasting.

Hierdie armoedevalstrik raak Duitsers en buitelanders ewe veel, maar dit word vererger vir groepe met lae formele kwalifikasies – 'n groep wat onevenredig verteenwoordig word onder ontvangers van basiese inkomsteondersteuning met 'n migrasie-agtergrond. In 'n wêreld van geglobaliseerde arbeidsmarkte vind diegene wat nie internasionaal erkende kwalifikasies het nie, werk in Duitsland se laeloonsektor wat skaars die moeite werd is in verhouding tot die staatsondersteuning wat hulle ontvang. Die nuwe basiese inkomsteondersteuningsprogram, wat in Julie 2026 begin, poog om hierdie gebrek aan aansporing reg te stel deur strenger sanksies – 'n benadering wat fiskale sin maak, maar nie die fundamentele probleem van die kwalifikasiestruktuur aanspreek nie.

Daarbenewens is daar die kwessie van verblyfvereistes en streeksverspreiding. Ontvangers van burgerinkomste is oneweredig gekonsentreer in groot stede met hoë huurgeld. Aangesien behuisingskoste ten volle deur die staat gedek word, het uitkeringsontvangers geen aansporing om na meer bekostigbare streke te verhuis nie. Dit verhoog die fiskale las en vererger ruimtelike segregasie – 'n probleem wat onopgelos bly in sosiale beleid.

Die sosio-politieke kloof: Maatskaplike aanvaarding van die oordragstelsel onder druk

Maatskaplike welsynstelsels funksioneer slegs effektief solank hulle deur die meerderheid bydraers as billik en wettig beskou word. Die aanvaarding van 'n welsynstaat is gebaseer op die beginsel van wederkerigheid: diegene wat bydra, het die reg om te verwag dat die stelsel hulle ook sal bevoordeel. Hierdie fondament van vertroue erodeer wanneer die waargenome proporsie van oordragontvangers wat min of niks tot die stelsel bygedra het nie, 'n kritieke drempel oorskry.

Die politieke gevolge van hierdie erosie is al jare lank in Duitsland sigbaar. Die opkoms van die AfD, die verskuiwing in diskoers binne die SPD en CDU/CSU na strenger migrasiereëls, en die openbare debat oor deportasies en vermindering van voordele is simptome van groeiende skeptisisme teenoor die bestaande migrasieraamwerk. Polities is hierdie skeptisisme wydverspreid oor alle sosiale lae, nie net in sogenaamd sosiaal benadeelde gemeenskappe nie. Meningspeilings toon konsekwent dat 'n meerderheid van die Duitse bevolking 'n strenger migrasiebeleid ten gunste is – ongeag hul eie partyverbintenis.

Die openbare debat word gereeld deur twee foute verdraai: Aan die een kant is daar 'n neiging tot dramatisering, wat alle ontvangers van basiese inkomsteondersteuning met 'n migrasie-agtergrond as stelselmisbruikers uitbeeld, sonder om die menigte wettige redes vir die ontvangs daarvan in ag te neem – gestremdheid, versorgingsverantwoordelikhede, periodes van onderwys of opleiding. Aan die ander kant is daar 'n neiging tot trivialisering, wat strukturele fiskale probleme afmaak deur na geïsoleerde suksesse te wys. 'n Objektiewe analise van staatsbeleid moet beide uiterstes vermy en eerder die onderliggende sistemiese meganismes nugter identifiseer.

Die politieke gevolg: Tussen humanitêre plig en fiskale werklikheid

Duitsland, as 'n welsynstaat, staar 'n fundamentele dilemma in die gesig wat in die komende jare net sal vererger. Demografiese tendense – dalende geboortesyfers, 'n verouderende bevolking en 'n krimpende werkende bevolking – verhoog struktureel die druk op alle maatskaplike sekerheidstelsels. Terselfdertyd maak Duitsland se geografiese ligging, ekonomiese sterkte en relatief vrygewige maatskaplike welsynstelsel dit 'n aantreklike bestemming vir migrasie van regoor die wêreld. Hierdie twee tendense is onlosmaaklik verbind: hoe aantrekliker die maatskaplike welsynstelsel, hoe groter die migrasiedruk; hoe groter die migrasiedruk op die maatskaplike welsynstelsel, hoe groter die fiskale las.

Die antwoord op hierdie dilemma kan nie suiwer fiskaal wees nie. Die vermindering van oordragbetalings sal nie die fundamentele probleem oplos as daar gelyktydig geen voldoende vaardigheidsontwikkelingsinfrastruktuur is om migrante in die arbeidsmark te integreer nie. Net so kan 'n oopgrensbeleid sonder 'n regulatoriese komponent nie gehandhaaf word as die fiskale kapasiteit van die maatskaplike sekerheidstelsel tot sy uiterste gerek word nie. Wat nodig is, is 'n eerlike triangulasie van drie beginsels: eerstens, 'n behoeftegebaseerde en vaardigheidsgedrewe immigrasiebeleid; tweedens, meer konsekwente arbeidsmarkintegrasie met egte aansporings in plaas van blote dreigemente van sanksies; en derdens, deursigtige belastinggebaseerde finansiering van nie-versekeringsverwante voordele, in plaas daarvan om dit steeds deur bydraekoerse te verberg.

Helmut Schmidt en Milton Friedman, uit verskillende intellektuele tradisies en met verskillende politieke oortuigings, het dieselfde strukturele konflik geïdentifiseer: 'n Samelewing kan nie onbeperkte universele welsyn belowe en gelyktydig die grense van daardie welsyn onbepaald oopmaak nie. Dit is nie 'n konserwatiewe of linkse stelling nie – dit is 'n politieke werklikheid wat elke verantwoordelike regering vroeër of later moet konfronteer. Met die bekendstelling van die nuwe basiese inkomsteondersteuningstelsel in Julie 2026 het Duitsland 'n eerste stap in hierdie rigting geneem. Of dit voldoende sal wees, sal blyk uit die ekonomiese en sosiale ontwikkelinge van die komende jare.