Avrupa'nın diplomatik kendi kendini devre dışı bırakması: En büyük ödeyen, sıfır söz hakkı – Ukrayna savaşında AB neden çocuk masasına oturtuldu?

ABD ve Rusya tek başlarına müzakere ediyor: Avrupa dış politikasındaki ölümcül hata

Ukrayna savaşı hakkındaki acı gerçek: Avrupa'nın kendi kendine uyguladığı abluka barışı nasıl engelliyor?

Ukrayna çatışmasında en yüksek bedeli Avrupa Birliği ödüyor; ancak somut barış görüşmelerine gelince, oyunun kurallarını Washington ve Moskova belirliyor. Armin Laschet bu paradoksu çarpıcı bir değerlendirmeyle özlü bir şekilde özetliyor: Avrupa'nın "diplomatik kendi kendini dışlamasından" bahsediyor. AB, stratejik kararlılık ve pragmatik gerçekçilikle kendi çıkarlarını temsil etmek yerine, ahlaki çağrılara ve kurumsal kendi kendine dayattığı çıkmazlara kapılıyor. Ölümcül sonuç: Amerikalı iş dünyası temsilcileri kıtanın geleceği hakkında doğrudan Kremlin ile görüşürken, Avrupa sadece seyirci rolüne indirgenmiş durumda. Peki bu duruma nasıl gelindi?

Bu kapsamlı analiz, tarihsel hatalara, Brüksel'deki felç edici oy birliği ilkesine ışık tutuyor ve Mario Draghi ve Friedrich Merz gibi isimlerden gelen uyarıların neden radikal reformlar gerektirdiğini gösteriyor. "İki hızlı Avrupa"dan büyük ölçekli ekonomik yeniden silahlanmaya kadar – Avrupa'nın gelecekte egemen bir dünya gücü olarak mı hareket edeceği yoksa yabancı çıkarların oyununda bir piyon mu olacağı sorusu söz konusu.

Avrupa'nın diplomatik yetkisizliğinin kendi kendini yok etmesi – Laschet'in analizi ve Avrupa'nın acizliğinin yapısal nedenleri

En büyük ödeme yapan en küçük masaya oturduğunda: Avrupa, belirleyici anda kendini oyunun dışında nasıl bıraktı?

14 Mayıs 2026'da, eski Avrupa Merkez Bankası Başkanı ve İtalyan Başbakanı Mario Draghi'ye Aachen'da Uluslararası Şarlman Ödülü'nün verildiği gün, Alman Federal Meclisi Dış İlişkiler Komitesi Başkanı ve Şarlman Ödülü Direktörlüğü Başkanı Armin Laschet, Avrupa Birliği'ne sert sözler yöneltti. Laschet, Alman Basın Ajansı'na yaptığı açıklamada, Avrupa'nın uluslararası alanda bu kadar zayıf olmasının nedeninin, aktif diplomasi yürütmek yerine ahlaki yargılarda bulunma eğiliminde olmasından kaynaklandığını belirtti. Kendisini en çok endişelendiren belirtinin, AB'nin Rusya karşısında kendi pozisyonlarını diplomatik ve güçlü bir şekilde temsil etmeyi reddetmesi nedeniyle sadece Amerikalı iş insanlarının Rusya ve Ukrayna arasında müzakere yürütmesi olduğunu söyledi; bu durumu absürt olarak nitelendirdi ve "Avrupa'nın kendi kendini dışlaması" terimiyle özetledi.

Bu ifade ilk bakışta siyasi bir söylem gibi gelebilir, ancak daha yakından incelendiğinde, yıllar içinde birikmiş ve şimdi Ukrayna çatışmasında açıkça ortaya çıkan yapısal bir sorunun kesin bir teşhisidir. Bu analiz, Laschet'in eleştirisinin ardında yatan nedenleri, olgunun altında yatan kurumsal, tarihsel ve jeopolitik nedenleri ve şu anda tartışılan reform yaklaşımlarını inceliyor.

Finansörden seyirciye: Avrupa'nın Ukrayna savaşındaki paradoksal rolü

Ham rakamlara bakıldığında, Ukrayna çatışmasında Avrupa'nın belirleyici oyuncu olduğu düşünülebilir. Şubat 2022'de Rusya'nın saldırgan savaşının başlamasından bu yana, Avrupa Birliği ve üye devletleri Ukrayna'ya toplamda 193 milyar avrodan fazla yardım sağladı; bu, diğer tüm destekçilerin toplamından daha fazla. Ocak 2026'da Avrupa Komisyonu, 2026 ve 2027 yılları için 90 milyar avroluk ek bir paketi onayladı; bunun 60 milyar avrosu askeri yardım, 30 milyar avrosu ise bütçe desteği içindi. Avrupa Parlamentosu bu krediyi büyük bir çoğunlukla onayladı. Dört milyon Ukraynalı mülteci kabul edildi, Ukrayna silah sanayisiyle yakın ilişkiler kuruldu ve Rusya'ya karşı 20 yaptırım paketi kabul edildi.

Oysa Avrupa, kritik müzakere masasında yer almıyor. ABD ve Rusya, 2025 sonbaharında Avrupa'nın katılımı olmadan 28 maddelik bir barış planı hazırladığında –ki bu plan, diğer şeylerin yanı sıra, Rusya'nın Ukrayna'nın NATO üyeliğine karşı veto hakkını, Ukrayna ordusunun sınırlandırılmasını, geniş kapsamlı toprak tavizlerini ve dondurulmuş Rus merkez bankası varlıklarının iadesini içeriyordu– AB öfke ve anlama güçlüğüyle tepki gösterdi. Avrupa liderleri, Ukrayna Cumhurbaşkanı Zelenskyy ile birlikte, daha sonra Amerikalı müzakereciler tarafından Moskova'ya iletilen pozisyonlar geliştirdiler; Laschet'in Ocak 2026'da eleştirdiği gibi. Laschet bunu bir n-tv yayınında "kulaktan kulağa" oyunu olarak tanımladı – her şey Avrupa'nın kendi diplomatik kanallarını kullanarak Rusya ile görüşmesi yerine ABD aracıları aracılığıyla yürütülüyordu.

Frankfurt Barış Araştırma Enstitüsü (PRIF), Mart 2026'da yaptığı bir analizde durumu şu metaforla yerinde bir şekilde tanımlamıştı: Ukrayna savaş müzakerelerinde Avrupa "menüdeydi" – Avrupa'nın çıkarları müzakere ediliyordu, ancak Avrupa ile değil. Trump yönetimindeki ABD'nin güç arabulucusu rolünü üstlendiği kritik dönüm noktasında Avrupalılar, tutarlı bir diplomatik yaklaşım geliştirmekte ve ekonomik ve stratejik pazarlık kozları üretmekte başarısız olmuşlardı. Bu nedenle, kenara itilmiş ve çıkarlarının müzakere edilmesini izlemek zorunda kalmışlardı.

Strateji olarak ahlakçılık ve bunun dış politika maliyetleri

Laschet'in Avrupa'nın diplomasi yerine ahlaki değerlere yöneldiği yönündeki teşhisi, AB dış politikasında kritik bir dönüm noktasında ortaya çıkıyor. Avrupa Birliği bir barış projesi olarak tasarlandı ve on yıllar boyunca demokrasiyi, hukukun üstünlüğünü, insan haklarını ve çok taraflı kurumları teşvik etmeye dayalı normatif bir dış politika geliştirdi. Bu değerler yanlış değil; Avrupa projesinin özünü oluşturuyorlar. Ancak sorun, bu normatif duruşun Avrupa'nın dünyayla iletişim kurduğu tek dil haline gelmesiyle ortaya çıkıyor.

Rusya, Çin veya Trump yönetimi altındaki ABD gibi büyük güçler farklı bir dil konuşuyor: çıkarlar, güç, ticaret hacmi, tehditler ve ikili anlaşmalar. Bu dünyada, Avrupa'nın ahlaki söylemleri çoğu zaman çaresiz veya küçümseyici görünüyor. AB'nin kendisi de bu zayıflığı kabul etti; 2003 gibi erken bir tarihte, Avrupa Güvenlik Stratejisi Birliği, stratejik hedeflerini daha aktif bir şekilde takip etmesi gereken "kaçınılmaz olarak küresel bir aktör" olarak tanımladı. Ancak o zamandan beri, istek ile gerçeklik arasında önemli bir uçurum var. AB stratejik belgeler geliştirmiş olsa da, bunları tutarlı ve istikrarlı bir şekilde takip etmiyor.

Sorun yapısal olarak yerleşmiş durumda: "Brüksel yöntemi" olarak adlandırılan, çatışmaları her zaman müzakere, sabır ve uzlaşma yoluyla çözme mantığı, AB içinde başarılı olduğunu kanıtlamıştır. Ancak, bu diyalog ve etkileşim eğilimi, Batı birliğini baltalamayı amaçlayan kararlı revizyonist güçlerle karşı karşıya kalındığında bir dezavantaj haline gelir. Rusya bunu fark etmiş ve yıllardır Avrupa'nın gerilimi azaltma ve diyalog eğilimini stratejik olarak kullanmaktadır. Sonuç olarak yapısal bir asimetri ortaya çıkmaktadır: Rusya ve ABD somut çıkarlarını dile getirip takip ederken, AB gerçek bir müzakere gücüyle desteklemeden talepler ve ilkeler listeleri oluşturmaktadır.

Oy birliği ilkesi kurumsal bir felç olarak

Avrupa'nın diplomatik zayıflığının temel nedenlerinden biri, kendi karar alma mimarisinde yatmaktadır. Ortak Dış ve Güvenlik Politikası (GGGP), oy birliği ilkesine dayanmaktadır: 27 üye devletin tamamının bir karara onay vermesi gerekir; her ülke fiilen veto hakkına sahiptir. Pratikte bu, Macaristan gibi küçük bir devletin veya devlet kontrolündeki muhalif bir ülkenin tüm AB dış politikasını felç edebileceği anlamına gelir. Almanya Dışişleri Bakanı Johann Wadephul (CDU), 5 Mayıs 2026'da Konrad Adenauer Vakfı'ndaki açılış konuşmasında somut bir örnek verdi: Macaristan'ın Ukrayna'ya verilecek 90 milyar avroluk krediye aylarca süren direnişi. Wadephul, oy birliği ilkesinin, yaşam ve ölümün söz konusu olduğu güvenlik konularında varoluşsal bir tehdit haline gelebileceği konusunda uyardı.

Bu ilkenin tarihsel bir gerekçesi vardır. Tüm üye devletleri – küçük olanlar da dahil olmak üzere – güvenlik politikası konularına dahil etmek ve çıkarlarını korumak için getirilmiştir. Ancak, hızla değişen bir dünyada, bu ilke giderek bir kısıtlama haline gelmektedir. AB, Lizbon Antlaşması ile belirli alanlarda oy birliğinden nitelikli çoğunluk oylamasına geçişe izin verecek olan sözde "geçiş maddeleri"ni getirmiş olsa da, bu maddeler hiçbir zaman kullanılmamıştır – bu da kurumsal kendi kendine dayatılan tıkanıklığın bir başka belirtisidir. Daha da kötüsü, oy birliği ilkesinin kendisinin kaldırılması bile oy birliği gerektirir – klasik bir ikilem.

Wadephul'un dış ve güvenlik politikalarında oy birliği ilkesinin yerine nitelikli çoğunluk oylamasını getirme önerisi bu nedenle yeni değil, ancak şimdi daha büyük bir aciliyetle sunuluyor. AB'de nitelikli çoğunluk için, üye devletlerin en az yüzde 55'inin (yani 27'den 15'inin) aynı fikirde olması gerekiyor; bu da AB nüfusunun en az yüzde 65'ini temsil ediyor. Bu sistem, küçük üye devletleri tamamen dışlamadan daha hızlı kararlar alınmasını sağlayacaktır. Wadephul'un yanı sıra, AB Yüksek Temsilcisi Kaja Kallas da bu reform yaklaşımını destekliyor. Annalena Baerbock'tan Heiko Maas'a kadar birçok Alman hükümeti de benzer taleplerde bulundu, ancak şimdiye kadar başarılı olamadılar.

İki hızlı bir Avrupa: çözüm mü yoksa yeni bir bölünme mi?

Kurumsal çıkmazdan kurtulmanın bir yolu olarak Laschet, Wadephul ve şimdi de Şansölye Merz, "iki hızlı Avrupa" kavramını savunuyorlar. Temel ilke: 27 üyenin tamamı arasında bir anlaşmaya varılamazsa, harekete geçmeye istekli daha küçük bir devlet grubu liderliği üstlenir. Katılmak istemeyen veya katılamayanların, ilerlemek isteyenleri engellemesine izin verilmemelidir. Laschet, bu mekanizmanın ortak dış ve güvenlik politikasına da genişletilmesinin çoktan geciktiğini düşündüğünü belirtti. Bunu yaparken, Wadephul'un girişimini açıkça destekledi.

Bu kavram kesinlikle devrim niteliğinde değil. Zaten AB pratiğinde mevcut: tüm ülkeler avro kullanmıyor, hepsi Schengen Bölgesi'nde değil ve savunma çerçevesi PESCO (Daimi Yapılandırılmış İşbirliği) zaten farklılaştırılmış askeri entegrasyona izin veriyor. Almanya Maliye Bakanı Lars Klingbeil, Şubat 2026'da bu fikri ele aldı ve kilit alanlarda daha hızlı ilerleme sağlaması gereken altı ekonomik olarak güçlü devletten oluşan bir çekirdek grup (Almanya, Fransa, İspanya, İtalya, Polonya ve Hollanda) kurulmasını önerdi. Wadephul, Almanya'nın girişimiyle on iki AB üye devletinin bu tür değişiklikler için çabaladığını belirtti.

Şarlman Ödülü sahibi Draghi bile Roma'daki ödül töreninde, 27 üye devletin tamamının her konuda, özellikle dış ve güvenlik politikalarında, her zaman aynı doğrultuda hareket edebileceğini varsaymanın gerçekçi olmadığını belirtti. Ancak bu, Avrupa projesi için bir gecikme anlamına gelmez; daha küçük bir grup ikna edici bir şekilde liderliği ele geçirirse, bir çekim gücü yaratır ve diğerleri de onu takip eder – euro bunun bir örneğidir. Öte yandan eleştirmenler, AB'nin giderek daha fazla parçalanacağı ve Doğu ile Batı arasında, ayrıca daha zengin ve daha az gelişmiş ülkeler arasında farklılıkların derinleşeceği konusunda uyarıyorlar. İki kademeli bir AB tehlikesi gerçektir ve hafife alınmamalıdır.

Güvenlik ve Savunma Merkezi - Resim: Xpert.Digital

Güvenlik ve Savunma Merkezi, şirketlerin ve kuruluşların Avrupa güvenlik ve savunma politikasındaki rollerini güçlendirmelerine etkin bir şekilde destek olmak için uzman tavsiyeleri ve güncel bilgiler sunmaktadır. KOBİ Bağlantı Savunma Çalışma Grubu ile yakın işbirliği içinde çalışan Merkez, özellikle savunma sektöründe yenilikçi kapasitelerini ve rekabet güçlerini daha da geliştirmek isteyen küçük ve orta ölçekli işletmeleri (KOBİ'ler) desteklemektedir. Merkezi bir iletişim noktası olarak Merkez, KOBİ'ler ile Avrupa savunma stratejisi arasında hayati bir köprü oluşturmaktadır.

Bununla ilgili olarak:

• KOBİ Bağlantı Savunma Çalışma Grubu – Avrupa Savunma Sektöründe KOBİ'lerin Güçlendirilmesi

AB'nin Rusya ile ilişkilerini kesmesinin nedenleri ve bunun maliyeti neydi?

Laschet'in eleştirisini tam olarak anlamak için tarihsel bağlamı göz önünde bulundurmak gerekir. Şubat 2022'de Rusya'nın Ukrayna'ya saldırmasının ardından AB, Rusya ile diplomatik temaslarını büyük ölçüde dondurdu. Bu karar ahlaki açıdan haklı ve politik olarak tutarlıydı: AB, normal diplomatik ilişkiler yoluyla bir saldırganı meşrulaştırmak istemiyordu. Ancak bunun stratejik bir bedeli vardı: Avrupa fiilen kendisini denklemden çıkardı.

Avrupa Moskova ile bağlarını koparırken, Trump yönetimindeki ABD yeni ve doğrudan bir müzakere mimarisi geliştirdi. Steve Witkoff gibi özel elçiler (aslında Trump'ın yakın çevresinden bir emlak geliştiricisi) Ukrayna diplomasisinde kilit oyuncular haline geldi. Avrupalı ​​liderler Zelenskyy ile birlikte pozisyonlar belirlediler ve bu pozisyonlar daha sonra bu Amerikalı müzakereciler tarafından Moskova'ya iletildi. Sistem bir tür kulaktan kulağa oyununa benziyordu: Kiev'de Avrupa'nın bir pozisyonu olarak başlayan şey, Moskova'ya çarpıtılmış veya zayıflatılmış olarak ulaşabiliyordu. Avrupa'nın müzakerelerin içeriği ve yönü üzerindeki etkisi yapısal olarak sınırlıydı.

AB'nin kendisi de etkisini yeniden kazanmaya çalıştı. AB Dışişleri Yüksek Temsilcisi Kaja Kallas, Şubat 2026'da ABD'nin Ruslardan taviz talep etmemesi durumunda, bunu Avrupalıların yapması gerektiğini; Moskova ve Washington'ın kalıcı barış için Avrupalıların şart olduğunu anlamaları gerektiğini belirtti. Komisyon Başkanı von der Leyen, Avrupa ile ilgili hiçbir şeyin Avrupa olmadan kararlaştırılamayacağını defalarca vurguladı. Ancak bu güvenceler gerçekle çelişiyordu: Avrupalılar başlangıçta Amerikan ve Rus temsilcileri arasındaki kritik doğrudan görüşmelerde (örneğin Kasım 2025'te Cenevre'de) yer almadılar. Daha sonra ABD çerçevesini etkilemeye ve en sorunlu noktaları değiştirmeye çalıştılar - ancak bu proaktif diplomasi değil, reaktif diplomasiydi.

Anket sonuçları: Vatandaşlar ne istiyor ve neler yaşıyor?

Bahsedilen eksiklikler, kamuoyu algısı üzerinde dramatik bir etki yaratıyor. Charlemagne Ödülü Vakfı adına infratest dimap tarafından yapılan ve 13 Mayıs 2026'da Aachen'da düzenlenen Charlemagne Ödülü Forumu'nda sunulan temsili bir anket, şok edici bir tutarsızlığı ortaya koyuyor. 2024 yılında Almanların %72'si AB'nin belirsiz zamanlarda koruma ve istikrar sağladığına inanırken, bu oran 2026'da sadece %48'e düştü. Düşüş özellikle Doğu Almanya'da çok daha çarpıcıydı: Doğu Almanların sadece %38'i AB'yi koruyucu bir faktör olarak görürken, Batı Almanya'da bu oran %50'ye ulaştı.

Aynı zamanda, güçlü bir Avrupa arzusu azalmadan devam ediyor: Almanların %82'si, Rusya, Çin ve ABD gibi büyük güçlere karşı durabilmek için Almanya'nın güçlü bir AB'ye ihtiyacı olduğuna inanıyor. Laschet bu tutarsızlığa değinerek, insanların güçlü bir Avrupa Birliği istediğini, ancak bu gücün günlük hayatta ve kriz zamanlarında yeterince hissedilmediğini söyledi. Arzu ve gerçeklik arasındaki bu gerilim siyasi olarak patlayıcıdır: Avrupa'nın çözüm değil, sorun olduğunu savunan popülistleri ve milliyetçileri besliyor.

Bu veriler ekonomik açıdan büyük önem taşıyor. Avrupa kurumlarına duyulan güven, sadece kamuoyunun bir göstergesi değil; vatandaşların Avrupa projelerini destekleme, kaynak transferlerini kabul etme ve ulusal yetkilerinden vazgeçme istekliliğini de etkiliyor. Bu güven azalırsa, daha fazla entegrasyon için siyasi temel daralır. Güçsüz olarak algılanan bir AB, güçsüz olmaktan kaçınmak için gerekli manevra alanını elde etmekte daha fazla zorlanır – klasik bir kısır döngü.

Draghi'nin uyarısı: Ekonomik güç, diğer tüm güçlerin temelidir

Bu bağlamda, Mario Draghi'nin 2026 yılında Şarlman Ödülü'ne layık görülmesi kesinlikle tesadüfi değildir. Şarlman Ödülü Direktörlüğü, Laschet'in de açıkladığı gibi, kasıtlı olarak bir sinyal gönderdi: Draghi'ye verilen ödül, Avrupa Birliği'nin hızının, Avrupa'nın rekabet etmesi gereken dünyanın hızıyla aynı olmadığına dair Komisyona bir sinyaldi. Draghi, 2024 yılında Avrupa rekabet gücü üzerine anıtsal bir rapor yayınladı; bu rapor, bir uyarı ve reformlar için somut bir yol haritası olarak kabul ediliyor. Teşhis açık ve netti: Avrupa birçok alanda, özellikle ABD ve Çin'e kıyasla geride kalıyor; zayıflıkları artıyor.

Şarlman Ödülü Direktörlüğü de bu değerlendirmeye katıldı: durum dramatikti ve Avrupa, diğer güçlerin elinde bir piyon haline gelme tehlikesiyle karşı karşıyaydı. Draghi'nin Aachen'deki mesajı, Avrupa'nın şu anda diğerlerine çok fazla bağımlı olduğu yönündeydi; bunun bir nedeni de, ulusal sübvansiyonlar nedeniyle eşit şartlar altında rekabetin baltalanmasıyla Avrupa tek pazarının henüz tam anlamıyla tamamlanmamış olmasıydı. Ona göre çözüm, gerçekten bütünleşik bir ekonomik alan yaratacak reformlarda yatıyordu: Avrupa ne kadar çok reform yaparsa, o kadar az borca ​​batmak zorunda kalacaktı.

Bu ekonomik boyut çok önemlidir. Diplomatik ve askeri güç, uzun vadede ekonomik güce dayanır. Teknoloji yarışında ABD ve Çin'in gerisinde kalan, enerji bağımlılıklarının üstesinden gelemeyen ve sermaye piyasası parçalanmış halde kalan bir Avrupa, dış politikada da etkisini kaybedecektir. Bu nedenle, daha derin bir sermaye piyasası entegrasyonu, ortak bir sanayi politikası ve stratejik kilit teknolojilere yatırım çağrısında bulunan Draghi Raporu, sadece bir ekonomi politikası belgesi değil, aynı zamanda jeopolitik bir belgedir. Eylem için ekonomik kapasite, dış politika güvenilirliğinin ön koşuludur; bu olmadan, Avrupa'nın dış politikası gerçek bir gücü olmayan ahlaki bir çağrı olarak kalır.

Merz ve Avrupa'nın bir güç olarak görülmesi çağrısı

Şarlman Ödülü töreninde Şansölye Friedrich Merz, ekonomik ve güvenlik politikası taleplerini tutarlı bir vizyonda birleştirdi. Merz, Aachen'da yaptığı konuşmada, Avrupa'nın bu yeni dönemin fırtınalarına dayanabilecek bir güç haline gelmeyi hedeflediğini söyledi. Özellikle, askeri ve ekonomik güce, sadeleştirilmiş bir yapıya ve rekabet gücü ile savunmaya yapılan yatırımlara odaklanarak AB bütçesinin temelden modernize edilmesini istedi. Aynı zamanda, yeni ortak borçlanmayı açıkça reddetti: Almanya, anayasal nedenlerle bile olsa, bu yolu izleyemezdi.

Merz böylece Alman Avrupa politikasında bir paradigma değişimini dile getirdi: Almanya'nın mümkün olduğunca temkinli davranması ve Avrupa'yı mali yeniden dağıtım yoluyla bir arada tutması beklentisinden, Almanya'nın Avrupa çıkarlarını güvenle tanımladığı ve bunları takip etmek için kaynakları seferber ettiği bir duruşa doğru. Avrupa'nın egemenliğinin ancak ekonomik ve güvenlik politikası gücüyle güvence altına alınabileceğini ve bunun için AB bütçesinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini savundu. Bu konuda Merz, Laschet'in daha fazla diplomatik güç çağrısı ve Wadephul'un oy birliği ilkesini ortadan kaldırma reform gündemiyle tamamen aynı fikirdeydi: üçü de Avrupa'nın kendi kendine dayattığı güçsüzlüğün üstesinden gelme girişimini temsil ediyordu.

Avrupa'nın dış politikasının yapısal olarak eksik olduğu şey

Dürüst bir teşhis, kurumsal eksiklikleri ortaya koymalıdır. AB'deki dış politika sorumlulukları çeşitli kurumlara dağılmıştır: Avrupa Dış İlişkiler Servisi (EEAS), Dışişleri ve Güvenlik Politikası Yüksek Temsilcisi, Avrupa Konseyi, Avrupa Komisyonu ve Avrupa Birliği Konseyi. Bu parçalanma, belirsiz sorumluluklara, kurumlar arası rekabete ve dışarıya yönelik tutarsız mesajlara yol açmaktadır. Bu nedenle Wadephul, dış politika sorumluluklarının Brüksel'de birleştirilmesini savunmuştur. Ayrıca, stratejik kararları hızlı ve gizli bir şekilde alabilecek bir Avrupa Güvenlik Konseyi yapısı da eksiktir.

Bir diğer yapısal sorun, AB'nin kriz zamanlarında proaktif olmaktan ziyade reaktif davranma eğilimidir. AB, 2022 işgalinden sonra alternatif bir diplomatik strateji geliştirmeden Rusya ile teması kesti. Kendi çerçevesini oluşturmak yerine ABD ve Rusya'nın 28 maddelik planına tepki gösterdi. Zelenskyy'ye karşı pozisyonlar belirledi, ancak bunları temsil etme görevini Amerikalı müzakerecilere bıraktı. Tüm bu durumlarda Avrupa, başlatıcı değil, takipçi rolü üstlendi. Bu, yetenek veya kaynak eksikliğinden değil, zaman baskısı altında stratejik ve diplomatik eylem için kurumsal mekanizmaların eksikliğinden kaynaklanmaktadır.

Avrupa Komisyonu Başkanı von der Leyen'in görev süresinin temel hedeflerinden biri olarak ilan ettiği Avrupa'nın stratejik özerkliği, yapısal ön koşullar eksik olduğu sürece bir özlem olarak kalmaktadır. Bu ön koşullar şunlardır: ABD altyapısından bağımsız olarak faaliyet gösterebilecek kendi askeri yetenekleri; dış politikada hızlı karar alma mekanizmaları; birleşik bir dış temsil; ve rakipler karşısında rahatsız edici pozisyonlar alma konusunda siyasi irade.

En önemli soru şu: Laschet'in eleştirisi haklı mı?

Laschet'in teşhisi özünde doğru, ancak incelik gerektiriyor. AB'nin herhangi bir diplomatik girişimini inkar etmek haksızlık olurdu. Komisyon, oy birliği ilkesi ve bazı üye devletlerin Rusya yanlısı tutumu göz önüne alındığında, Rusya'ya karşı 20 yaptırım paketi uyguladı ki bu da önemli bir siyasi başarıyı temsil ediyor. Von der Leyen ve Kallas net bir kamuoyu duruşu sergilediler ve kabul edilebilir bir barış için kırmızı çizgiler belirlediler. AB, 193 milyar avrodan fazla bir miktarı seferber etti; bu miktar, önemli kurumsal irade olmadan toplanamazdı.

Laschet'in eleştirisinin geçerli olduğu nokta ise Rusya ile doğrudan diplomasi meselesidir. Moskova ile tüm iletişim kanallarını kesme kararı ahlaki açıdan tutarlı olabilir, ancak stratejik olarak kısa görüşlüydü. Kendi iletişim kanalları olmadan AB, kendi pozisyonlarını doğrudan sunamaz, sinyaller gönderemez veya manevra alanı keşfedemez. Sürekli olarak aracılara – ister ABD olsun ister diğer üçüncü taraflar – bağımlıdır. Bu egemen bir dış politika değil, ilkelere bağlılıktan doğan bir bağımlılıktır. Kaja Kallas'ın kendisi de, ABD Rusya'dan taviz talep etmezse, bunu Avrupalıların yapması gerektiğini söyleyerek bu açığı kabul etmiş gibi görünüyordu – ancak doğrudan bir iletişim kanalı olmadan bu talep soyut kalmaktadır.

Siyaset bilimci Johannes Varwick de rahatsız edici bir karşı argüman ortaya attı: Avrupa'nın Ukrayna diplomasisine müdahalesi, savaşı kısaltmak yerine uzatabilir. Bu görüş popüler değil, ancak önemsiz de değil. Avrupa'nın sorununun sadece iddialılık eksikliği değil, aynı zamanda AB'nin aslında ne istediği ve hangi tavizleri vermeye hazır olduğu konusunda da netlik eksikliği olduğunu vurguluyor. Diplomatik olarak güçlü bir Avrupa, sadece net taleplerde bulunmakla kalmamalı, aynı zamanda akıllıca uzlaşmalar müzakere edebilmelidir; bu da şimdiye kadar Avrupa ilkelerinin tam olarak uygulanması talebinin gölgesinde kalan bir müzakere isteğini gerektirir.

Kişisel haklardan mahrum bırakılmanın üç yolu

Analiz, birbirini tamamlayıcı ve alternatif olarak değil, birlikte izlenmesi gereken üç reform yolunu ortaya koymaktadır.

İlk yol kurumsal reformdur: dış ve güvenlik politikasında oy birliği ilkesinden uzaklaşarak nitelikli çoğunluklara geçmek, dış politika sorumluluklarını pekiştirmek ve Avrupa Dış İlişkiler Servisi'ni etkili bir birim olarak güçlendirmek. Bu reform yolu acildir ancak siyasi olarak uygulanması en zor olanıdır çünkü oy birliğini ortadan kaldırmak için oy birliği gerektirir.

İkinci yol ise farklılaştırılmış entegrasyon kavramıdır: Harekete geçmeye istekli bir grup devlet, engelleyici üyeler tarafından engellenmeden dış ve güvenlik politikası konularında ilerler. Bu yaklaşım daha pragmatiktir ve mevcut antlaşma çerçevelerini kullanır. Bununla birlikte, AB'nin kalıcı olarak iç ve dış halkaya bölünmesi riskini de beraberinde getirir.

Üçüncü yol ise ekonomik güçlendirmedir: Tek pazarın tamamlanması, Sermaye Piyasaları Birliği'nin derinleştirilmesi, ulusal sübvansiyonların azaltılması, ortak silah tedariki ve stratejik hammadde tedarik zincirlerinin güvence altına alınması. Bu yol en uzun vadeli olanıdır, ancak bir anlamda en temel olanıdır: Ekonomik güç olmadan, Avrupa'nın dış politikası özden yoksun bir çağrı olarak kalır. Draghi'nin raporu bunun için en ayrıntılı ve ikna edici yol haritasını sunmaktadır.

Laschet'in "kendini dışlama" terimi, mevcut Avrupa tartışmasında belki de en uygun ifadedir. Bu ifade, Avrupa'nın dış politika zayıflığının kaderden, düşman dış güçlerin bir sonucu değil, kendi kararlarının, yapılarının ve ihmallerinin bir sonucu olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Avrupa, kurumsal kendi kendini abluka altına alarak, diplomatik kanalları keserek ve müzakere yerine ahlaki yargılara öncelik vererek kendini dışlamıştır. İyi haber şu: Kendi kendine verilen zararlar kendi kendine onarılabilir. Kötü haber ise: Zaman tükeniyor.

Markus Becker

Kişisel danışmanınız olarak hizmet vermekten mutluluk duyarım.

İş Geliştirme Müdürü

KOBİ Bağlantısı Savunma Çalışma Grubu Başkanı

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Kişisel danışmanınız olarak hizmet vermekten mutluluk duyarım.

Benimle wolfenstein∂xpert.digital iletişime

numarasından arayabilirsiniz +49 7348 4088 965 .

LinkedIn