O preço do CO₂ na Europa está num ponto de viragem: a protecção climática tornar-se-á um bónus para a deslocalização? O encerramento de fábricas não melhora automaticamente o balanço climático

O comércio de emissões está a funcionar, mas para a indústria europeia está a tornar-se uma armadilha de custos

Menos emissões, mais importações: o perigoso paradoxo da política climática da UE

O sistema europeu de comércio de emissões visa reduzir as emissões de gases com efeito de estufa, promovendo simultaneamente investimentos sustentáveis. No entanto, embora a geração de electricidade esteja a sofrer uma transformação relativamente rápida, muitas indústrias com um elevado consumo energético ainda não dispõem de alternativas acessíveis aos métodos de produção baseados em combustíveis fósseis. Ao mesmo tempo, os custos do CO₂ estão a aumentar e a Europa já enfrenta preços da energia mais elevados do que os dos seus principais concorrentes. Como resultado, as empresas podem realocar a sua produção ou realizar investimentos fora da UE. Embora isto melhore a pegada climática da Europa, poderá resultar numa redução significativa das emissões globais. Como manter o preço do CO₂ sem comprometer a base industrial europeia? Fundamentalmente, o comércio de emissões deve ser combinado com políticas energéticas e de infraestruturas fiáveis, apoio direcionado ao investimento e proteção eficaz contra a fuga de carbono.

O preço do CO₂ na Europa está num ponto de viragem: se a proteção climática afastar as fábricas, a balança comercial da Europa ficará mais verde – e a do mundo não

O sistema europeu de comércio de emissões foi considerado, durante muito tempo, uma prova de que a protecção climática e a economia de mercado são compatíveis. Qualquer pessoa que emita dióxido de carbono necessita de um certificado; à medida que o número destes certificados diminui gradualmente, as emissões tornam-se mais escassas e as tecnologias amigas do clima mais atrativas. Este princípio é economicamente convincente. Promete evitar emissões sempre que tal possa ser feito ao menor custo, em vez de prescrever a mesma solução técnica para todas as instalações.

Mas este modelo de grande sucesso está a chegar aos seus limites. Enquanto o preço do CO₂ levou principalmente à substituição das centrais termoelétricas a carvão por energias renováveis, energia nuclear ou centrais a gás mais eficientes, o sistema funcionou relativamente bem. No entanto, a crescente escassez afecta agora as indústrias cujos processos de produção não podem ser convertidos a curto prazo e cujas alternativas neutras em carbono muitas vezes ainda não são competitivas, não estão suficientemente disponíveis ou não são viáveis ​​devido a limitações de infra-estruturas. O comércio de emissões exige, portanto, cada vez mais uma resposta que muitas empresas ainda não são tecnicamente capazes de fornecer.

O diagnóstico preciso, portanto, não é que o preço do CO₂ tenha falhado fundamentalmente. Em vez disso, falha quando os decisores políticos o tratam como um substituto das políticas energéticas, de infraestruturas, industriais e comerciais. Um preço pode sinalizar escassez e orientar os investimentos. Mas não pode construir uma rede de hidrogénio, acelerar os processos de licenciamento, reforçar as redes eléctricas, desenvolver instalações de armazenamento de CO₂ ou igualar as condições de concorrência internacional. Se lhe forem impostas todas estas tarefas, o principal instrumento da política climática europeia transforma-se de um sinal de investimento num incentivo à deslocalização.

O alarme vindo dos corredores da fábrica

No verão de 2026, cerca de 40 grandes empresas industriais fizeram um apelo aos legisladores europeus. Entre elas, encontravam-se corporações dos setores químico e siderúrgico, como a BASF, a Evonik, a Covestro, a Thyssenkrupp e a ArcelorMittal. A exigência era clara: era necessário travar o aumento dos custos no sistema europeu de comércio de emissões. Caso contrário, alertaram, a deslocalização da produção, o encerramento de fábricas, a perda de postos de trabalho, a redução dos investimentos e um enfraquecimento ainda maior da base industrial europeia estariam iminentes.

Estes alertas fazem parte do arsenal político das grandes corporações. As indústrias com emissões elevadas têm um claro interesse em obter certificados gratuitos, compensação no preço da electricidade e financiamento público para a transição energética. No entanto, isto não significa que os seus argumentos sejam factualmente incorretos. O lobby e um problema económico real podem coexistir. Quem descarta todas as críticas ao comércio de emissões como uma defesa dos modelos de negócio baseados em combustíveis fósseis ignora a mudança da situação da indústria de materiais básicos da Europa.

Um exemplo particularmente vívido é fornecido pela fábrica de azoto de Piesteritz, na Saxónia-Anhalt. O fabricante de amoníaco, ureia, fertilizantes e AdBlue é um dos maiores consumidores industriais de gás natural da Alemanha. Cerca de 80% do custo de um saco de fertilizante pode ser atribuído ao gás natural. Segundo a empresa, pagou aproximadamente 40 milhões de euros por certificados de CO₂ em 2025. Com uma nova redução na atribuição gratuita de CO₂, este custo poderá aumentar gradualmente para cerca de 250 milhões de euros. Com base num volume de negócios anual de aproximadamente 800 milhões de euros, isto representaria mais de 31% da receita da empresa.

Tal situação não se compara a um aumento normal dos custos. Receita não é lucro, nem criação de valor. Deve abranger as matérias-primas, a energia, os salários, a manutenção, o financiamento e os investimentos. Um encargo adicional de 250 milhões de euros não pode ser simplesmente absorvido por uma margem mais baixa. A empresa teria de repercutir os custos nos seus produtos, reduzir a produção, procurar auxílio público ou reconsiderar fundamentalmente a localização. No entanto, nos mercados internacionais de fertilizantes, repercutir o custo total nos clientes é praticamente impossível quando os fornecedores de regiões com custos de CO₂ comparáveis ​​podem entregar os mesmos produtos a preços mais baixos.

O caso Piesteritz demonstra também porque é que o debate sobre as indústrias alegadamente poluentes é insuficiente. O amoníaco e os fertilizantes são produtos com elevada emissão de poluentes, mas cruciais para a agricultura e para a segurança alimentar. Parte do dióxido de carbono gerado durante a produção é utilizado como matéria-prima, por exemplo, na produção de ureia, bebidas ou estufas. Isto não elimina todos os impactos climáticos, mas torna o balanço geral mais complexo do que simplesmente queimar combustíveis fósseis. Por conseguinte, as políticas climáticas devem diferenciar entre emissões evitáveis, emissões relacionadas com o processo produtivo, utilização de matéria-prima e tecnologias alternativas prontamente disponíveis.

Um sucesso com um desequilíbrio perigoso

As críticas da indústria não devem obscurecer o facto de o Sistema Europeu de Comércio de Licenças de Emissão (SCE) ter alcançado um sucesso mensurável. As emissões das instalações fixas abrangidas foram cerca de 51% inferiores em 2024 do que em 2005. Só em 2024, as emissões das instalações e companhias aéreas abrangidas pelo sistema caíram aproximadamente 5% em relação ao ano anterior. A União Europeia está, assim, de um modo geral, a caminhar no sentido da sua meta de reduzir as emissões dos sectores abrangidos pelo SCE em 62% até 2030, face a 2005.

O impacto geral, no entanto, é distribuído de forma desigual. A maior parte das reduções até à data provém da geração de eletricidade. As emissões neste setor caíram acentuadamente em 2024, devido ao aumento da geração de eletricidade a partir de fontes renováveis ​​e de energia nuclear, enquanto a geração de energia a carvão e a gás diminuiu. O preço do CO₂ contribuiu para esta alteração, uma vez que encareceu a geração de eletricidade a partir de combustíveis fósseis e, consequentemente, tornou as tecnologias de baixo carbono mais atrativas. Ao mesmo tempo, a expansão das fontes de energia renováveis, os mecanismos de apoio nacionais, os preços dos combustíveis, o consumo de electricidade e as decisões políticas também desempenharam um papel importante.

Na indústria, o desenvolvimento tem sido consideravelmente mais lento. Há uma razão sistemática para isso. Uma empresa de geração de energia pode alternar entre diversos combustíveis e tecnologias de geração, desde que existam centrais, redes e capacidade disponíveis. Uma fábrica de cimento, por outro lado, não pode eliminar completamente as emissões químicas da produção de clínquer simplesmente trocando de combustível. Uma siderurgia requer grandes quantidades de hidrogénio barato e eletricidade renovável para a redução direta de baixo impacto climático. Um produtor de amoníaco também necessita de hidrogénio, que é atualmente produzido principalmente a partir de gás natural. Para as restantes emissões, a captura, o transporte e o armazenamento a longo prazo de carbono podem ser necessários.

Os custos de muitas opções de mitigação industrial são significativamente mais elevados do que o preço atual do CO₂. Embora a geração de eletricidade renovável possa tornar-se competitiva em muitos casos, mesmo com preços de CO₂ inferiores a 50 € por tonelada, o hidrogénio verde, o aço primário de baixo carbono ou a captura e armazenamento de carbono exigem frequentemente um sinal de receita consideravelmente mais elevado, dependendo da localização e do processo. Um preço de certificado de 70€ ou 80€ pode, portanto, ser suficientemente elevado para onerar significativamente a produção convencional, mas demasiado baixo para tornar a alternativa neutra em carbono rentável. É precisamente nesta lacuna que surge a armadilha dos custos industriais.

O paradoxo do preço efectivo

O comércio de emissões torna-se cada vez mais controverso politicamente quanto mais consistente for o seu funcionamento. O aumento do preço visa incentivar as empresas a construir fábricas com baixas emissões. No entanto, se estas fábricas não forem aprovadas atempadamente, se as redes de distribuição forem insuficientes, se o hidrogénio continuar demasiado caro e se os consumidores não pagarem um preço premium pelas matérias-primas verdes, não ocorrerá uma transição para tecnologias limpas. Em vez disso, a utilização das fábricas existentes diminuirá, os investimentos serão adiados e a produção será realocada.

Para a contabilização das emissões europeias, o encerramento de uma fábrica pode parecer um sucesso. As emissões registadas diminuem. No entanto, o balanço climático global só melhora se a procura também diminuir ou se a produção for efetivamente realizada com menores emissões noutros locais. Se o aço europeu for substituído por aço com maior intensidade de carbono proveniente de um país terceiro, as emissões são apenas transferidas. O mesmo se aplica aos fertilizantes, alumínio, cimento e produtos químicos básicos. Uma política climática que reduz as emissões territoriais, simultaneamente, importa bens com maior intensidade de emissões confunde a precisão estatística com a verdadeira protecção climática.

Este risco é conhecido como fuga de carbono. Nas fases iniciais do comércio de emissões, não foi possível demonstrar claramente uma realocação abrangente das emissões. Isto levou, por vezes, à conclusão de que os alertas eram exagerados. No entanto, esta interpretação ignora o facto de a indústria ter sido protegida durante muitos anos através de licenças gratuitas. Em determinados momentos, mais de 90% das emissões industriais diretas foram teoricamente cobertas por alocações gratuitas. A ausência de efeitos significativos de deslocalização ao abrigo de um sistema de protecção não prova que os mesmos efeitos não ocorrerão após a eliminação gradual dessa protecção.

Além disso, a fuga de carbono não começa com a mudança espetacular de uma fábrica inteira. Pode desenvolver-se gradualmente: um investimento de substituição deixa de ser feito na Europa, uma linha de produção é expandida para o exterior, uma fábrica opera com capacidade reduzida ou um produto intermédio com um elevado consumo de energia é cada vez mais importado. Nas estatísticas das empresas, esta aparece inicialmente como uma decisão de investimento normal. No entanto, o efeito cumulativo na base industrial europeia pode ser considerável.

Desvantagem estrutural dos custos da Europa

O preço do CO₂ não está a ser aplicado a um local neutro, mas sim a um sector que já enfrenta dificuldades com os elevados preços da energia. Recentemente, as empresas europeias pagaram, em média, muito mais pela electricidade e pelo gás do que os seus concorrentes nos Estados Unidos e, em alguns casos, também na China. No segundo trimestre de 2024, o preço da eletricidade industrial na União Europeia foi aproximadamente 2,2 vezes superior ao dos EUA e cerca de duas vezes superior ao da China. Para o gás natural, o preço europeu chegou a ser três a cinco vezes superior ao dos Estados Unidos.

Esta disparidade tem diversas causas. A Europa possui menos recursos fósseis acessíveis, perdeu grande parte do seu antigo fornecimento de gás natural por gasoduto russo e está mais dependente do mercado global de gás natural liquefeito (GNL). Ao mesmo tempo, os estrangulamentos nas redes eléctricas, nas instalações de armazenamento, nas interligações transfronteiriças e na geração flexível dificultam a plena utilização de energia renovável acessível. Os impostos, as taxas de rede, as regulamentações nacionais e as diferentes medidas de incentivo fiscal agravam as disparidades entre os Estados-Membros.

O preço do CO₂ é, portanto, raramente o único ou sequer o maior encargo. No entanto, actua como um custo adicional numa base já desfavorável. A combinação de preços elevados da energia, preços de certificados flutuantes, custos de financiamento dispendiosos e procura incerta é particularmente crítica. Para uma empresa, o que importa não é apenas o custo médio, mas sim se esta se mantém líquida e competitiva em condições desfavoráveis.

Uma perspectiva macroeconómica pode subestimar estes riscos. Mesmo que todas as emissões industriais fossem totalmente tributadas, os custos diretos do Sistema de Comércio de Licenças de Emissão (SCE) atingiriam, teoricamente, cerca de 29 mil milhões de euros, ou pouco menos de um por cento do valor acrescentado bruto industrial. Em média, isto parece controlável. No entanto, o encargo concentra-se em alguns sectores intensivos em energia e emissões, frequentemente com margens baixas e elevada comercialização internacional. Um por cento do valor acrescentado industrial total diz pouco sobre uma fábrica de fertilizantes, uma fundição de alumínio ou um alto-forno, cuja estrutura de custos individual seria drasticamente impactada.

Os certificados gratuitos não resolvem o problema

A distribuição gratuita de licenças de emissão foi a resposta central da Europa à fuga de carbono. As centrais eficientes em setores vulneráveis ​​recebem certificados com base em parâmetros técnicos. As que produzem de forma mais limpa do que o parâmetro são relativamente favorecidas; as que produzem com maior intensidade de emissões devem comprar licenças adicionais. O sistema não protege, portanto, todas as emissões reais e mantém um certo incentivo à eficiência.

No entanto, a distribuição gratuita de certificados de CO₂ apresenta fragilidades significativas. Atenua a pressão imediata sobre os custos e, consequentemente, o sinal para a substituição completa dos processos de produção de combustíveis fósseis. Em alguns mercados, as empresas conseguiram incorporar os custos do CO₂ nos seus preços, mesmo tendo recebido grande parte dos certificados gratuitamente. Isso gerou lucros inesperados. Além disso, no passado, sectores inteiros foram classificados como estando em risco de deslocalização, embora o risco real fosse, por vezes, limitado.

Os benefícios dos certificados gratuitos são, por isso, ambivalentes. Sem eles, a indústria europeia teria enfrentado desvantagens competitivas internacionais mais precoces e severas. No entanto, ganharam tempo sem que a infraestrutura necessária e os modelos de negócio neutros em carbono fossem estabelecidos atempadamente em todo o lado. Os decisores políticos trataram a protecção transitória como uma solução permanente durante demasiado tempo e não conseguiram utilizar o período protegido de forma consistente para a construção de redes de hidrogénio, electricidade e CO₂.

Desde 2026, vários setores têm vindo a eliminar gradualmente as licenças de emissão gratuitas. Simultaneamente, o Mecanismo de Ajustamento do Carbono na Fronteira (CBAM) visa alinhar o encargo das importações com o preço do carbono na Europa. Em princípio, esta combinação faz sentido: as licenças gratuitas para uso doméstico são reduzidas, enquanto as importações com elevadas emissões de carbono suportam um encargo comparável. No entanto, ainda existem lacunas significativas na sua implementação prática.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Ajuste de fronteira com flancos abertos

O mecanismo de ajuste do carbono na fronteira abrange inicialmente materiais básicos selecionados, como ferro e aço, alumínio, cimento, fertilizantes, hidrogénio e eletricidade. Os importadores devem adquirir certificados para as emissões contidas nestes produtos, através dos quais os preços do CO₂ já pagos no país de origem podem ser creditados. O objetivo é evitar que os produtores europeus sejam excluídos do mercado interno unicamente devido à política climática.

O CBAM pode oferecer uma proteção importante para as matérias-primas que abrange. Além disso, recompensa os fabricantes estrangeiros que produzem com menores emissões, uma vez que exige menos certificados para os seus produtos. Assim, o instrumento não se limita a exportar a regulamentação europeia, mas cria um incentivo económico para medir e reduzir as emissões de forma mais transparente nas cadeias de abastecimento globais.

A principal fragilidade reside no âmbito limitado. Muitos produtos a jusante ainda não estão totalmente cobertos, ou sequer cobertos. Um fabricante europeu de máquinas, peças de veículos ou eletrodomésticos pode, portanto, ter de utilizar aço ou alumínio europeus mais caros e emissores de CO₂, enquanto um concorrente estrangeiro produz o produto final com materiais mais baratos e vende-o na União Europeia sem incorrer em emissões equivalentes. O risco da realocação de carbono, assim, desloca-se da indústria de matérias-primas para os estágios a jusante da cadeia de valor.

Um problema persiste também para as exportações. Um produtor europeu de aço ou de produtos químicos pode ser protegido no mercado único através de ajustamentos fronteiriços, mas, num mercado de um país terceiro, necessita de competir com empresas que não suportam um preço de CO₂ comparável. Um reembolso generalizado dos custos europeus de CO₂ seria problemático tanto do ponto de vista das políticas comerciais como climáticas, pois poderia enfraquecer o sinal de preço e ser percebido como um subsídio à exportação. Sem uma solução, contudo, a Europa corre o risco de perder quota de mercado em países terceiros, mesmo que a produção interna seja mais sustentável em termos climáticos.

O CBAM é, portanto, necessário, mas não suficiente. O seu âmbito deve ser alargado a produtos a jusante selecionados, com base na avaliação de risco, sem criar um sistema burocrático incontrolável para cada parafuso e cada componente. Ao mesmo tempo, são necessárias regras robustas contra a burla, dados de emissões fiáveis ​​e uma estratégia de comércio externo que priorize a cooperação com os parceiros comerciais em vez do puro confronto.

A volatilidade impede a transformação

O preço do CO₂ baseado no mercado flutua devido às oscilações económicas, às condições meteorológicas, aos preços da energia, às expectativas políticas e à oferta de certificados. Esta flexibilidade é geralmente benéfica, pois garante que o preço reage a novas informações. No entanto, para investimentos industriais multimilionários com uma duração de várias décadas, esta mesma volatilidade pode tornar-se um obstáculo.

O preço médio de um certificado de emissões europeu em 2025 foi de aproximadamente 74€ por tonelada de CO₂, cerca de 13% superior ao do ano anterior. Em janeiro de 2026, o preço subiu temporariamente para mais de 90€, antes de descer significativamente para cerca de 69€ em poucas semanas. Desde 2022, tem oscilado numa ampla gama entre os 50€ e os 98€. Para os negociadores, este é um mercado em funcionamento. Para um grupo industrial que necessite de calcular a rentabilidade de uma nova siderurgia, eletrolisador ou instalação de captura de CO₂ ao longo de 15 ou 20 anos, representa um risco considerável em termos de receita.

Embora um preço elevado esperado para o CO₂ melhore teoricamente a viabilidade económica das tecnologias limpas, se permanecer incerto se esse preço será politicamente sustentável, os investidores exigem um prémio de risco mais elevado. Se os decisores políticos ameaçarem intervir no mercado ou emitir certificados adicionais a cada pico de preço, o sinal perde a sua credibilidade. Por outro lado, se implementarem o plafond de preço independentemente da disponibilidade real de alternativas tecnológicas, aumentam o risco de as empresas abandonarem a sua produção. Este conflito não pode ser resolvido escolhendo entre o rigor e a leniência, mas apenas através de uma ligação mais fiável entre o preço, a infra-estrutura e a protecção do investimento.

A receita faz parte da solução

O comércio de emissões não só gera custos, como também receitas públicas substanciais. Em 2024, as receitas dos leilões ascenderam a aproximadamente 38,8 mil milhões de euros. Deste montante, cerca de 24,4 mil milhões de euros foram diretamente para os Estados-Membros. Aproximadamente 6,3 mil milhões de euros foram para o Fundo de Modernização, cerca de 2,3 mil milhões de euros para o Fundo de Inovação e cerca de 5,6 mil milhões de euros para o Mecanismo Europeu de Recuperação e Resiliência para medidas de energia e transformação.

Estes fundos são a chave económica para uma reforma sustentável. Um preço para o CO₂ é mais fácil de suportar política e economicamente se as suas receitas forem visivelmente utilizadas para melhorar as opções de redução de emissões. Se, por outro lado, a receita for absorvida pelos orçamentos gerais enquanto as empresas e as famílias não tiverem acesso a alternativas acessíveis, o sistema configura-se como uma máquina de encargos fiscais.

Para a indústria, as receitas devem ser utilizadas de forma mais rigorosa, segundo um princípio claro de retorno do investimento. O apoio público não deve ser utilizado indiscriminadamente para preservar estruturas de produção obsoletas. Deve assegurar investimentos na redução mensurável de emissões, eficiência energética, eletrificação, economia circular, hidrogénio, captura e armazenamento de carbono ou processos inovadores. Os acordos de financiamento devem incluir marcos, cláusulas de reembolso e compromissos de localização. As empresas que recebem fundos públicos devem apresentar planos de transformação credíveis e contribuir com uma parte razoável dos custos.

Ao mesmo tempo, a distribuição não deve depender exclusivamente da capacidade financeira dos Estados-Membros. Se a Alemanha ou a França conseguirem financiar grandes programas nacionais de ajuda, mas os países mais pequenos e fiscalmente mais frágeis não o conseguirem, existe o risco de os subsídios serem desviados dentro do mercado único. Os instrumentos europeus devem, portanto, financiar conjuntamente uma maior parte da transformação industrial. Isto não só protege o clima, como também a concorrência leal na União Europeia.

O preço do CO₂ necessita de uma rede de segurança

A abolição do comércio de emissões seria uma medida economicamente míope. Eliminaria o sinal crucial de escassez, desvalorizaria os investimentos e prejudicaria a credibilidade das metas climáticas europeias. As empresas que já investiram em tecnologias de baixas emissões ficariam em desvantagem em relação às que estão atrasadas neste aspeto. Além disso, perder-se-iam as receitas necessárias para as infra-estruturas, a inovação e a compensação social.

Seria igualmente problemático endurecer o processo de certificação sem alterações e tratar cada resposta industrial como uma recusa em adaptar-se. Um caminho de redução imposto politicamente não pode substituir a realidade técnica. Se faltarem hidrogénio, redes, instalações de armazenamento ou licenças, um preço mais elevado não conduz automaticamente a uma descarbonização mais rápida. Inicialmente, isto só pode piorar a rentabilidade das centrais existentes.

A melhor solução é um sistema de comércio de emissões com uma rede de segurança fiável. A trajectória quantitativa, e consequentemente o limite ecológico máximo, deve ser mantida em princípio. As intervenções de curto prazo no fornecimento de certificados não devem tornar-se uma ferramenta comum da política industrial, pois minam a confiança e reduzem o impacto climático. Ao mesmo tempo, os decisores políticos devem limitar as flutuações extremas de preços através de regras transparentes e predefinidas, sem se sobreporem à tendência de longo prazo para a escassez.

Uma possível abordagem seria um corredor de preços deslizante. Uma lógica de preço mínimo sinalizaria aos investidores que os investimentos sustentáveis ​​não serão desvalorizados por uma queda repentina dos preços. Um mecanismo de travagem baseado em regras poderia, em caso de flutuações excepcionais de preços, libertar temporariamente certificados adicionais das reservas ou antecipar leilões. Fundamentalmente, tais mecanismos devem ser automáticos, limitados e quantitativamente neutros. Consequentemente, seria necessário emitir menos certificados para garantir que as metas climáticas não são comprometidas.

Acordos de transformação em vez de subsídios permanentes

Para sectores particularmente difíceis de descarbonizar, os preços dos certificados e os ajustamentos fronteiriços são insuficientes. Nestes casos, os contratos de carbono, também conhecidos como Contratos de Carbono por Diferença (CCD), representam um instrumento adequado. O governo garante a um projeto selecionado uma receita contratualmente acordada por cada tonelada de CO₂ evitada. Se o preço de mercado dos certificados for mais baixo, o governo paga a diferença. Se for superior, a empresa pode reembolsar uma parte da receita adicional através de contratos bilaterais.

Estes contratos resolvem dois problemas simultaneamente. Reduzem a diferença de custo entre a produção convencional e a produção amiga do ambiente e diminuem o risco de preço ao longo de muitos anos. Isto reduz os custos de financiamento, e os investidores privados podem empreender projetos que seriam demasiado arriscados sem proteção contra o risco. O Estado não subsidia uma empresa de forma indiscriminada, mas antes adquire reduções de emissões verificáveis ​​a um preço determinado através de concurso.

Os acordos de protecção climática não são uma panaceia. Podem ligar projectos mal concebidos ao Estado durante longos períodos, excluir alternativas tecnológicas e criar riscos orçamentais significativos. Por conseguinte, devem ser tecnologicamente neutros, competitivos e, idealmente, adjudicados a nível europeu. O financiamento deve basear-se nas emissões efectivamente evitadas e ser ajustado regularmente para reflectir os preços da energia, das matérias-primas e dos produtos. Um projecto que se torne rentável sem subsídios devido à alteração das condições de mercado não deverá receber o mesmo nível de apoio indefinidamente.

Além disso, a Europa precisa de mercados verdes líderes. O aço, o cimento ou os fertilizantes sustentáveis ​​continuarão a ser caros se os consumidores considerarem apenas o preço mais baixo. Quotas mínimas em compras públicas, normas de produtos fiáveis, rotulagem da pegada de carbono e prémios de procura com um prazo determinado podem criar um mercado onde as baixas emissões têm valor económico. O setor público não deve privilegiar marcas específicas, mas sim estabelecer limites de emissões verificáveis ​​e valores de ciclo de vida.

A infraestrutura determina o sucesso

A alternativa mais importante aos custos crescentes do CO₂ não é um preço mais baixo, mas sim uma forma mais barata de evitar as emissões. É precisamente aí que reside o maior desafio da Europa. Se o preço da electricidade limpa, do hidrogénio, da utilização da rede eléctrica e do transporte de CO₂ descer, as empresas poderão reduzir as emissões sem dependerem permanentemente de subsídios.

Isto exige uma expansão acelerada da geração de electricidade, das redes eléctricas, das instalações de armazenamento e da flexibilidade da procura. As empresas com elevado consumo de energia necessitam de contratos de fornecimento de eletricidade a longo prazo com condições previsíveis. As tarifas de rede devem ter mais em conta se uma empresa produz de forma a suportar a rede, deslocar cargas ou proporcionar a sua própria flexibilidade. Uma redução fixa do preço da electricidade para a indústria pode atenuar problemas agudos relacionados com a localização, mas não deverá tornar-se um subsídio permanente ao consumo sem quaisquer efeitos transformadores.

No que diz respeito ao hidrogénio, os decisores políticos devem distinguir entre aspiração e realidade. O hidrogénio verde continuará a ser escasso e caro num futuro próximo. Deve ser priorizado para utilização onde a eletrificação direta é tecnicamente impossível ou significativamente menos eficiente, como em certos processos siderúrgicos, químicos e de refinação. Para outras aplicações, a utilização direta de eletricidade é geralmente mais rentável. Uma estratégia de hidrogénio indiferenciada desperdiçaria quantidades escassas e aumentaria os custos para as indústrias que realmente dependem dele.

A captura e o armazenamento de carbono (CCS) também precisam de ser avaliados de forma mais objetiva. Podem ser indispensáveis ​​para as emissões de processos nas indústrias de cimento, cal e em alguns setores químicos. No entanto, não devem ser utilizados como uma extensão indiscriminada de centrais termoelétricas a combustíveis fósseis ineficientes. A Europa necessita de regras claras de responsabilidade, redes de transporte, instalações de armazenamento aprovadas e normas comuns. Sem esta infraestrutura, o preço do CO₂ continua a ser um cálculo para as empresas afetadas, sem oferecer uma alternativa técnica.

Consumidores e funcionários pertencem ao modelo

Os custos da transformação não se esgotam nos portões da fábrica. As matérias-primas são utilizadas em edifícios, veículos, máquinas, alimentos e bens de consumo. Um preço mais elevado do CO₂ pode, assim, ser repercutido ao longo da cadeia de valor. Para muitos produtos finais, a sobretaxa absoluta continua a ser inicialmente pequena, porque a matéria-prima representa apenas uma pequena parte do preço de venda. No entanto, mesmo os custos adicionais moderados com energia, habitação e transportes podem ser significativos para as famílias com baixos rendimentos.

Com o segundo sistema de comércio de emissões para edifícios e transportes rodoviários, a dimensão social torna-se ainda mais importante. Ao contrário de uma empresa industrial, um inquilino não pode simplesmente substituir o seu sistema de aquecimento ou isolar o seu edifício a curto prazo. Os trabalhadores que se deslocam diariamente para o trabalho nas zonas rurais não têm, muitas vezes, uma alternativa viável ao automóvel. Um preço do CO₂ sem alternativas acessíveis tem um efeito regressivo nestas zonas, porque as famílias de baixos rendimentos gastam uma maior parte do seu orçamento em energia.

As receitas devem, portanto, ser parcialmente devolvidas per capita, através de fundos climáticos específicos ou financiando alternativas concretas. Uma combinação de auxílio e incentivos à mudança é crucial. O reembolso integral de cada encargo adicional neutralizaria o sinal de preço. A ausência de reembolso colocaria em risco a aceitação e a estabilidade social. As transferências numa única prestação que proporcionem um alívio relativamente maior às famílias mais pobres, ao mesmo tempo que continuam a recompensar financeiramente a poupança, são uma abordagem sensata.

Para os trabalhadores das regiões vulneráveis, um programa de formação geral é insuficiente. O encerramento de uma fábrica de aço, de produtos químicos ou de cimento afecta os fornecedores, as finanças municipais, as estruturas de formação e a identidade regional. Por isso, as políticas estruturais devem intervir precocemente, antes de ser decidido o encerramento. Novas redes, centros de investigação, parques industriais, processos de licenciamento mais ágeis e perspetivas de investimento vinculativas são mais eficazes do que os programas de recuperação retroativos.

Um novo equilíbrio para a política climática da Europa

A política climática europeia não necessita de uma capitulação perante a indústria nem de um endurecimento ostensivo das regulamentações a qualquer custo. Exige uma sólida divisão de trabalho entre os diferentes instrumentos. O comércio de emissões deve garantir a escassez ecológica. Os ajustamentos fronteiriços deverão criar condições de concorrência leal no mercado único. Os acordos climáticos devem salvaguardar os investimentos pioneiros de alto risco. As políticas energéticas e de infra-estruturas devem reduzir os custos reais da mitigação das emissões. As normas de produtos e as compras públicas devem gerar procura de matérias-primas amigas do clima.

Esta arquitetura exige condições claras. As empresas não devem receber simultaneamente certificados de gratuitidade permanente, compensação integral do preço da electricidade, subsídios para investimentos e preços garantidos dos produtos sem retorno verificável. O apoio deve estar ligado a trajetórias de redução de emissões, investimentos, emprego e manutenção das instalações. Os lucros de uma transformação bem-sucedida não devem ser totalmente privatizados se o Estado tiver anteriormente suportado uma parte significativa do risco.

Por outro lado, os decisores políticos devem cumprir as suas próprias obrigações. Aqueles que prescrevem um caminho vinculativo de emissões de CO₂ para as empresas devem fornecer licenças, redes e infraestruturas num prazo adequado. Se as decisões oficiais forem adiadas durante anos, o consequente atraso não deverá ser atribuído exclusivamente às empresas. A credibilidade da política climática surge não só de metas ambiciosas, mas também da capacidade de criar as condições materiais necessárias para as atingir.

O nível europeu também necessita de uma coordenação mais forte. Vinte e sete regimes nacionais de apoio, diferentes medidas de alívio do preço da electricidade e estratégias concorrentes para o hidrogénio conduzem a custos de transacção elevados e distorcem o mercado interno. As normas comuns, as redes europeias e os instrumentos de transformação financiados centralmente seriam mais eficientes. Isto permitiria aos Estados-Membros mais pequenos, em particular, garantir projectos industriais sem serem forçados a entrar numa corrida aos subsídios fiscais com os países maiores.

O preço por si só não salvará a Europa

O preço do CO₂ na Europa não está num beco sem saída porque a protecção climática baseada no mercado é impossível. Está porque se espera que um único instrumento assuma demasiadas funções. Supõe-se que reduz as emissões, financia a inovação, compensa as desvantagens competitivas internacionais, direciona os investimentos e demonstra firmeza política. Por mais elegante que seja a lógica de pricing, não conseguirá cumprir estas funções sem instituições complementares.

Um preço do CO₂ geralmente mais baixo reduziria os custos no curto prazo, mas enfraqueceria o principal sinal de investimento. Um preço cada vez mais elevado aceleraria a redução das emissões, desde que as alternativas limpas estivessem disponíveis e fossem acessíveis. Na ausência destas condições, a pressão sobre a produção e o emprego aumenta consideravelmente. A verdadeira questão, portanto, não é qual deve ser o preço abstrato do CO₂. É a que preço, e com que medidas complementares, as empresas na Europa podem efetivamente descarbonizar.

A justificação é, portanto, clara: o comércio de emissões deve ser mantido, mas integrado numa política industrial e energética europeia abrangente. As receitas cobradas devem ser utilizadas de forma mais consistente para a transformação e compensação social. As fugas de carbono devem ser consideradas ao longo de toda a cadeia de valor, incluindo nos mercados de exportação. Os acordos climáticos e os mercados líderes verdes devem salvaguardar os investimentos, enquanto as políticas de infraestruturas devem reduzir os custos da produção limpa.

A Europa não deve melhorar a sua pegada climática através da externalização da produção de matérias-primas essenciais e da importação dos mesmos produtos. Isto enfraquecê-la-ia economicamente, criaria novas dependências geopolíticas e, muitas vezes, seria uma ilusão em termos de política climática. Também não se deve agarrar a processos baseados em combustíveis fósseis por medo de perder competitividade. O futuro industrial reside na produção com menores emissões, maior eficiência energética e tecnologia avançada.

O fator decisivo, portanto, não é se o preço do CO₂ é o mais elevado ou o mais baixo possível. O que importa é se cada encargo adicional oferece uma oportunidade realista para o evitar. Onde as empresas podem investir, o preço deve ter um efeito consistente. Onde faltam redes, hidrogénio, armazenamento ou licenças, os legisladores devem primeiro criar as condições necessárias e garantir contratualmente a transição. Só assim o comércio de emissões se tornará naquilo que deveria ser: um guia para uma indústria neutra em carbono, e não um preço para a sua saída da Europa.

A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais no marketing e vendas B2B – Negócios inteligentes orientados por conteúdo - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.

Mais informações aqui:

• A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais em marketing e vendas B2B – Negócios Inteligentes Orientados por Conteúdo

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui [email protected]:ou simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras