Alemanha em declínio econômico: de quem é a responsabilidade? A conveniente mentira da distração

A Grande Falácia: Como as críticas legítimas ao governo são sistematicamente silenciadas

A economia alemã está mergulhada em uma profunda crise estrutural, mas, em vez de enfrentar implacavelmente as causas que ela mesma infligiu, os políticos recorrem a uma desculpa conveniente. Enquanto a burocracia desenfreada, uma política energética caótica e gastos sociais exorbitantes paralisam a competitividade do país, as críticas às décadas de fracasso da CDU, do SPD, dos Verdes e do FDP são sistematicamente sufocadas. A tática mais comum: qualquer pessoa que aborde os problemas econômicos é automaticamente rotulada como populista de direita e bloqueada com a retórica do "firewall". Essa tática intelectualmente desonesta não só impede reformas urgentemente necessárias, como, sobretudo, protege os políticos responsáveis ​​pelo declínio econômico. Esta é uma análise crítica sobre por que devemos separar rigorosamente as realidades econômicas dos tabus partidários – e por que encobrir erros representa, em última análise, a maior ameaça à nossa democracia.

Duas realidades que não devem ser misturadas

A Alemanha atravessa uma profunda crise econômica. Essa não é uma afirmação de um grupo marginal, nem se trata de retórica populista ou alarmismo. É uma constatação preocupante, compartilhada pelos institutos de pesquisa econômica mais renomados do país. O Produto Interno Bruto (PIB) caiu 0,3% em 2023 e 0,2% em 2024 – segundo dados revisados ​​do Escritório Federal de Estatística, a queda chega a 0,5%. A última vez que a Alemanha vivenciou dois anos consecutivos de recessão foi no início dos anos 2000. Ao mesmo tempo, os gastos do governo atingiram quase 50% do PIB, e as despesas com assistência social somam mais de € 1,3 trilhão anualmente.

Quem cita esses números e examina criticamente as políticas econômicas da última década e meia corre o risco de ser rotulado na Alemanha. Essas pessoas são acusadas de fortalecer o AfD, promover o populismo de direita ou até mesmo apoiar forças antidemocráticas. O chamado "cartão vermelho" ou "cartão marrom" é brandido – não como um argumento factual, mas como uma ferramenta política para sufocar o debate. Isso é intelectualmente desonesto. E é perigoso porque obscurece os problemas reais.

É preciso separar estritamente duas questões: por um lado, as preocupações políticas relativas a um partido como o AfD e suas posições sobre a Europa. Por outro lado, há a questão totalmente distinta dos fracassos da política econômica da República Federal – causados ​​pelos partidos que formaram o governo federal durante décadas: CDU/CSU, SPD, Verdes e FDP. Misturar esses dois debates não é apenas um erro intelectual; é uma distração estratégica.

O longo declínio: como a Alemanha desperdiçou sua vantagem

A fragilidade econômica da Alemanha não é um acidente da recente coalizão do semáforo, embora esta tenha contribuído para ela. As raízes são mais profundas e antigas. O Instituto Alemão de Pesquisa Econômica (DIW), o Instituto de Kiel para a Economia Mundial, o RWI e o Instituto Ifo concordam em seu diagnóstico: a Alemanha cometeu quatro erros fundamentais de política econômica nas últimas duas décadas, cuja dimensão total está agora se tornando evidente.

O primeiro e mais consequente erro foi a falha na transformação ecológica e tecnológica. Enquanto outras economias moldaram ativamente a transição para tecnologias sustentáveis ​​e modelos de produção digital, a Alemanha se apegou ao seu modelo industrial testado e comprovado por tempo demais. Não negou a necessidade de mudança, mas a adiou, mitigou seu impacto e protegeu as estruturas existentes em vez de substituí-las por novas. O resultado é uma economia que se tornou perigosamente dependente da importação de combustíveis fósseis — principalmente gás natural russo — e que, em grande parte, perdeu a oportunidade de dar o salto tecnológico rumo a tecnologias-chave inovadoras.

O segundo erro diz respeito à educação e à infraestrutura. Embora a Alemanha tenha sido celebrada como campeã mundial em exportações durante décadas, seu sistema educacional deteriorou-se visivelmente em comparação internacional. A infraestrutura pública deteriorou-se silenciosamente: pontes, ferrovias, escolas, redes de fibra óptica. O Ranking Mundial de Competitividade do IMD coloca a Alemanha apenas em 24º lugar entre 67 economias em 2024 – em termos de eficiência governamental, a República Federal ocupa a 32ª posição e, em termos de eficiência econômica, a 35ª. Em 2021 e 2022, a Alemanha ainda ocupava o 15º lugar. O declínio é acentuado, está documentado – e começou muito antes do sistema de semáforos.

O terceiro problema é a burocracia paralisante, que sufoca sistematicamente o investimento privado e corrói a competitividade. Um estudo recente do Ifo estima o custo anual da burocracia para a economia alemã em até € 146 bilhões. O Conselho Nacional de Controle Regulatório estima os custos diretos de conformidade em cerca de € 65 bilhões por ano. Em uma comparação internacional de eficiência burocrática, a Alemanha ocupa apenas a 19ª posição entre 21 nações industrializadas. Os processos de aprovação levam anos, enquanto em outros lugares meses são suficientes. As leis de planejamento e os procedimentos administrativos tornaram-se tão complexos que até mesmo projetos de infraestrutura urgentemente necessários ficam atolados em processos burocráticos intermináveis.

O quarto erro é a mudança demográfica, que tem sido ignorada por tempo demais. A escassez de mão de obra qualificada não é mais uma preocupação abstrata para o futuro, mas uma realidade diária nas empresas. Somente nas profissões relacionadas à digitalização, estima-se que serão necessários 128.000 trabalhadores qualificados até 2027 – após um recorde de 123.000 em 2022. No setor de TI, preencher uma vaga leva, em média, 159 dias, mais de uma vez e meia a média geral. A digitalização da economia e da administração alemãs permanece cronicamente subdesenvolvida, e o número de trabalhadores qualificados está diminuindo mais rapidamente devido à aposentadoria da geração baby boomer do que pode ser reposto por novas contratações ou imigração.

Energia como calcanhar de Aquiles: os erros estratégicos de diversos governos

Nenhuma questão ilustra tão claramente o fracasso transversal da política econômica alemã quanto a política energética. A dependência catastrófica do gás natural russo não foi obra de um único gabinete. Foi o resultado de um erro de cálculo estratégico que foi defendido e ampliado ao longo de muitos anos de governo – tanto sob chanceleres da CDU quanto sob a liderança do SPD. Os gasodutos Nord Stream 1 e Nord Stream 2 foram continuados e concluídos apesar dos enormes sinais de alerta geopolíticos. O ex-conselheiro econômico Volker Wieland, da Universidade Goethe de Frankfurt, afirma isso claramente: a dependência do gás russo foi um erro estratégico, e os governos anteriores têm parte da responsabilidade por isso.

Quando a invasão da Ucrânia pela Rússia, em 2022, transformou abruptamente essa dependência em uma crise de abastecimento, os preços da energia dispararam para níveis sem precedentes na história. O preço anual da eletricidade para a indústria subiu temporariamente para mais de € 570 por megawatt-hora – muitas vezes o valor normal anterior, em torno de € 40. Para indústrias com alto consumo energético, como as de produtos químicos, aço, alumínio e vidro, esse foi um choque do qual muitas ainda não se recuperaram. O Barômetro da Transição Energética de 2024 da Câmara de Indústria e Comércio (IHK), em âmbito nacional, ilustra a extensão dessa perda de confiança: em uma escala de -100 a +100, a economia alemã como um todo avalia o impacto da política energética em -20. Nas indústrias com alto consumo energético, o índice é ainda menor, em -34.

As implicações concretas desses números ficam claras nas decisões de investimento das empresas. De acordo com o Barômetro da Transição Energética da IHK de 2024, quatro em cada dez empresas industriais estão considerando reduzir sua produção na Alemanha ou transferi-la para o exterior. Para grandes empresas com mais de 500 funcionários, esse número sobe para a maioria. O presidente da BDI, Siegfried Russwurm, fala de um modelo de negócios alemão sob "enorme pressão" e de uma ameaça muito real de realocação industrial. Esse alerta não vem de populistas ou demagogos – vem do coração do empresariado alemão.

A desindustrialização deixou de ser uma tática alarmista. No setor manufatureiro, o valor adicionado bruto caiu 3% em 2024, com declínios ainda mais acentuados na engenharia mecânica e na indústria automotiva. O setor da construção civil registrou uma queda de 3,8%, e a formação bruta de capital fixo caiu 2,8% no geral, com o setor de máquinas e veículos apresentando uma queda de 5,5%. Enquanto a economia alemã encolhe, suas empresas investem cada vez mais em outros setores. Essa inversão do fluxo de investimentos é um sinal de alerta estrutural que vai muito além dos ciclos econômicos.

O Estado de bem-estar social como um fardo crescente e uma zona tabu intocada

Além das fragilidades no lado da produção, o lado das despesas do governo alemão merece uma avaliação honesta. A participação dos gastos governamentais no PIB atingiu 49,5% em 2024 – a parcela dos gastos governamentais na produção econômica está, portanto, 2,2 pontos percentuais acima da média de longo prazo desde 1991. Esse aumento deve-se principalmente ao crescimento dos gastos sociais: pensões, benefícios de cuidados de longa duração, auxílio-renda e benefícios sociais em espécie, como tratamentos hospitalares, expandiram-se consideravelmente.

O gasto social total ultrapassa € 1,3 trilhão anualmente – mais de 30% do PIB. De acordo com um estudo do Instituto Alemão de Economia (IW), cerca de 41% do gasto público total é destinado à previdência social, um percentual elevado em comparação com outros países europeus. Em contrapartida, o mesmo estudo constatou que apenas 9,5% do gasto público é destinado à educação, e a Alemanha figura entre os países com menor investimento público na Europa. As prioridades estão, portanto, claramente definidas – e foram consagradas por políticos e governos de todas as correntes políticas.

Essa estrutura de gastos é resultado de décadas de decisões políticas. A fórmula de cálculo das pensões foi repetidamente ajustada em detrimento das gerações futuras. O sistema de renda básica foi significativamente enfraquecido em comparação com o sistema anterior, o Hartz IV. Ao mesmo tempo, as contribuições para a seguridade social atingiram níveis recordes, juntamente com os custos trabalhistas não salariais dos empregadores. No entanto, qualquer crítica a esse cenário no debate público é automaticamente recebida com acusações de desmantelamento social ou desprezo pelos vulneráveis ​​– uma estratégia que sufoca a discussão substancial em vez de fomentá-la.

O paradoxo desta situação reside no fato de que um estado de bem-estar social que se torna demasiado dispendioso para se manter financeiramente viável acaba por prejudicar precisamente as pessoas que deveria proteger. Se os investimentos em educação, infraestruturas e mudanças tecnológicas forem negligenciados porque o dinheiro está a ser direcionado para pagamentos de transferência corrente, o potencial de crescimento diminui — e com ele, a base sobre a qual os futuros benefícios sociais poderão ser financiados. Este não é um argumento de extrema-direita, mas sim um princípio fundamental das finanças públicas.

Fracasso entre os partidos: um histórico governamental sem concessões

É importante atribuir responsabilidades com clareza – não para gerar polêmicas, mas para aprender com os erros. Nos últimos quinze anos, a Alemanha foi governada por governos apoiados pela CDU/CSU, SPD, Verdes e FDP. Cada um desses partidos desempenhou um papel importante nas principais decisões de política econômica.

A era das grandes coligações sob Angela Merkel, de 2005 a 2021, foi caracterizada por uma estagnação da política econômica, apropriadamente descrita pelo termo "merkelismo": o foco estava na administração em vez da formulação de políticas. O período de baixas taxas de juros não foi usado para fazer os investimentos urgentemente necessários em infraestrutura e digitalização. Em vez disso, os superávits orçamentários — o "zero negro" — foram comemorados, enquanto estradas, escolas e pontes se deterioravam. As reformas da previdência da grande coligação — aposentadoria aos 63 anos, pensões para mães — distribuíram benefícios às custas do futuro. Durante esse período, a dependência estratégica do gás russo foi consistentemente defendida e ampliada, mesmo que os sinais de alerta fossem inconfundíveis.

O SPD, que durante muito tempo ajudou a moldar o Ministério da Economia e Finanças na grande coligação, também contribuiu significativamente para o desequilíbrio atual. A incapacidade de implementar uma agenda de reformas consistente, seguindo as políticas de Schröder, significou que a capacidade de ação do Estado foi comprada ao preço do aumento das despesas, sem fortalecer o potencial de crescimento. O FDP, por sua vez, falhou durante o seu período como parceiro de coligação em implementar verdadeiramente a sua proclamada agenda liberal económica. Abandonou a coligação após uma disputa orçamental que foi sintomática da falta de um plano coerente por parte de todos os envolvidos – não com um programa de reformas estruturais em mãos, mas com o travão da dívida como único argumento.

A coligação do semáforo, formada pelo SPD, os Verdes e o FDP, não conseguiu resolver os problemas estruturais subjacentes; na verdade, agravou-os em muitas áreas. A burocracia continuou a crescer, as taxas e os impostos atingiram níveis recordes, a política energética permaneceu caótica e as perspectivas econômicas deterioraram-se. Habeck acabou por ter de admitir que a economia alemã está em crise estrutural. Jens Spahn, da CDU, resumiu a situação de forma sucinta: a Alemanha é a única nação industrializada do mundo que está a encolher, e os problemas são internos. Esta avaliação é precisa — ele simplesmente esqueceu-se de acrescentar que a própria CDU tem uma responsabilidade significativa por estes problemas autoinfligidos.

O economista e ex-diretor da HQ Trust, Michael Heise, também chega a essa conclusão: o fraco crescimento da Alemanha começou mesmo antes do governo de coalizão e, desde então, levou a um aumento significativo de falências e desemprego. O desempenho da economia alemã desde 2018 é o pior entre as principais economias, e as famílias praticamente não viram nenhum aumento na renda real durante esse período.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O firewall como algoz do diálogo: um truque político às custas da verdade

Nesse contexto, o conceito do chamado firewall revela seu verdadeiro e problemático efeito. Como instrumento político contra o AfD e como recurso retórico para associar qualquer crítica incômoda à política econômica ao extremismo de direita, ele é intelectualmente desonesto e prejudicial à democracia.

O mecanismo é simples e eficaz: qualquer pessoa que mencione a crise econômica, questione as políticas sociais e de redistribuição dos últimos anos, aborde as consequências catastróficas da política energética ou critique a burocracia excessiva é encurralada, acusada de usar a retórica do AfD, de fazer o jogo da direita, de ser, no mínimo, ingênua, se não politicamente suspeita. O cartão vermelho. O cartão marrom. A suspeita de ser inimiga da democracia.

Essa estratégia tem consequências concretas. Impede que os verdadeiros responsáveis ​​sejam responsabilizados. Torna impossível haver debates honestos sobre as reformas realmente necessárias. E leva pessoas com legítimas preocupações econômicas para os braços das mesmas forças que se alega combater. O muro de contenção não protege a democracia — protege as carreiras políticas dos responsáveis ​​pela crise econômica.

O fato de essa constatação também ter chegado aos círculos empresariais ficou demonstrado em um debate iniciado pela associação "Die Familienunternehmer" (As Empresas Familiares) no outono de 2025. A presidente da associação, Marie-Christine Ostermann, havia revogado a proibição anterior de contato com membros do parlamento do AfD, explicando que a ordem de isolamento total não havia produzido os resultados desejados. Ela argumentou que o partido precisava ser confrontado com suas propostas e que isso só poderia ser alcançado por meio de um diálogo direto. A Associação Alemã para Pequenas e Médias Empresas (BVMW) posteriormente revisou sua própria abordagem, e o diretor-geral, Christoph Ahlhaus, concluiu que a estratégia anterior havia claramente falhado à luz das pesquisas e dos resultados eleitorais.

O que se seguiu foi um exemplo clássico dos limites da liberdade de expressão na Alemanha. A associação enfrentou uma onda imediata e massiva de críticas públicas após o anúncio. Empresas associadas renunciaram em rápida sucessão: Rossmann, Vorwerk e Fritz Kola declararam publicamente sua saída, citando a posição da associação como motivo. O Deutsche Bank anunciou que não mais disponibilizaria espaços para eventos futuros da associação. Políticos da CDU e do SPD convocaram publicamente outras empresas a também abandonarem a associação. A pressão foi enorme – e surtiu efeito.

Poucos dias após sua declaração inicial, Ostermann voltou atrás. Após reuniões internas do comitê, ela admitiu que convidar parlamentares do AfD para um evento no Parlamento havia sido um erro. A associação queria continuar sendo vista como representante daquilo que defendia: democracia, economia de mercado e reformas. Distanciou-se dos extremistas. Ostermann também declarou oficialmente que isso era o oposto do que havia sido originalmente planejado. A BVMW, então, traçou suas próprias diretrizes claras e abandonou a intenção de desenvolver uma posição independente como associação.

Este exemplo é revelador em vários aspectos. Primeiro, mostra que qualquer tentativa de diálogo puramente factual — com o objetivo declarado de explicar a própria posição econômica neoliberal ao outro lado — é imediata e categoricamente interpretada como uma reaproximação ou normalização. Segundo, demonstra que os agentes econômicos que se desviam dessa posição devem esperar consequências econômicas significativas: perda de membros, negação de espaço para reuniões e pressão política de cima para baixo. Terceiro, e talvez o mais importante, mostra a eficácia dessa pressão. Associações que desejam resistir a esse mecanismo são subjugadas por protestos coordenados antes mesmo de qualquer debate substancial ter ocorrido. A questão real — as falhas da política econômica dos últimos anos — sequer é abordada.

Relacionado a isto:

• O que se precisa não é do 47º plano diretor ou do próximo programa de emergência, mas sim de um modelo básico comum de política econômica

Mudanças estruturais negligenciadas: o legado de uma nação industrial complacente

A verdadeira tragédia da economia alemã reside em algo mais profundo do que os ciclos econômicos ou os erros partidários. Ela reside na incapacidade de toda uma sociedade de se adaptar às mudanças em tempo hábil. Durante décadas, a Alemanha se beneficiou de três grandes vantagens competitivas, todas as quais se desintegraram simultaneamente: o gás natural russo barato, a crescente demanda chinesa por bens de capital alemães e um sistema de comércio global relativamente estável sob a liderança americana. Todos os três pilares ruíram ou foram abalados – e os formuladores de políticas falharam em desenvolver alternativas suficientes durante os anos de prosperidade.

O professor Guido Bünstorf, da Universidade de Kassel, resume a questão sucintamente: a Alemanha confiou por muito tempo em um modelo de prosperidade ultrapassado, tornando-se campeã mundial em exportações e lucrando com a energia barata da Rússia e a forte demanda chinesa – esses tempos acabaram. Ao mesmo tempo, o excesso de burocracia e os altos impostos para as empresas prejudicaram a competitividade econômica do país. Essa não é uma crítica da extrema direita. É um consenso acadêmico.

A digitalização é cronicamente subdesenvolvida na Alemanha. Em termos de governo eletrônico, a República Federal está muito atrás em comparação com outros países europeus. Processos administrativos que podem ser concluídos online e em minutos em outros lugares exigem comparecimento pessoal, solicitações por escrito e semanas de espera na Alemanha. Para a economia, isso se traduz em bilhões de euros em perda de produtividade todos os dias. O Instituto Ifo considera o excesso de burocracia o obstáculo mais significativo à competitividade da Alemanha. E, no entanto, esse problema tem sido sistematicamente ignorado por três ou quatro legislaturas.

A lacuna de competências é particularmente aguda neste contexto. Os 128.000 especialistas digitais em falta não são apenas um número – representam o gargalo por onde toda a transformação económica deve passar. Os investimentos em inteligência artificial, tecnologias de energia verde, fabrico de semicondutores e infraestruturas digitais são prejudicados por esta escassez. As respostas políticas dos governos anteriores – a hesitação na desregulamentação da legislação da imigração, programas de incentivos isolados e pacotes digitais simbólicos – foram demasiado insuficientes para enfrentar o desafio.

O ranking do IMD para 2025 mostra uma ligeira melhoria, alcançando o 19º lugar, mas ainda está muito aquém do 15º lugar obtido em 2021 e 2022. Particularmente preocupante é a 61ª posição da Alemanha entre os 69 países pesquisados ​​em termos de política tributária. Isso não é um sinal neutro para investidores internacionais – é um convite estrutural para investir em outros lugares.

Os números relativos ao investimento direto estrangeiro confirmam esse cenário com alarmante clareza. De acordo com um estudo da EY, o número de projetos de investimento anunciados por empresas estrangeiras na Alemanha caiu 17%, para 608 em 2024 – o menor número desde 2011 e a sétima queda consecutiva. Comparado ao ano recorde de 2017, o número de projetos de investimento despencou 46%; nenhum outro grande destino europeu registrou uma queda tão acentuada. O investimento direto estrangeiro caiu de mais de € 150 bilhões em 2021 para pouco menos de € 43 bilhões em 2024. E, segundo a Associação das Câmaras de Indústria e Comércio Alemãs (DIHK), o saldo entre investimento nacional e estrangeiro apresenta uma diferença excepcionalmente grande de 26 pontos percentuais – uma clara indicação de que as empresas preferem investir em outros países em vez de na Alemanha. As empresas citam consistentemente os mesmos motivos principais: altos preços da energia, burocracia excessiva, impostos elevados e processos de aprovação demorados.

É precisamente aqui que entra em jogo uma linha de argumentação oportunista, cada vez mais utilizada no discurso público alemão. Diante desses números alarmantes, alega-se ocasionalmente que um maior fortalecimento de um determinado partido da oposição afastará definitivamente os investidores, ou já o fez. Um caso que recebeu considerável atenção da mídia pareceu fornecer evidências disso: o empresário Kaspar Pfister suspendeu um investimento planejado de dez milhões de euros em uma escola de enfermagem em Albstadt porque, com um determinado partido detendo 37% dos votos na cidade, ele considerou o risco de empregar profissionais de enfermagem estrangeiros muito alto. O caso foi amplamente discutido e citado como prova de que o sentimento político pode ter consequências econômicas diretas.

Isso é verdade em casos individuais. No entanto, não serve como uma explicação geral para o declínio estrutural do investimento. A tendência de queda começou comprovadamente em 2017 – época em que o partido em questão entrou no Bundestag pela primeira vez, mas não tinha poder político real. Os sete anos consecutivos de declínio, portanto, correm em completo paralelo aos períodos de governo em que a CDU/CSU, o SPD, os Verdes e o FDP dominaram o cenário político. Associações empresariais e institutos de pesquisa são inequívocos em suas análises das causas: o CEO da EY, Henrik Ahlers, cita explicitamente o constante impasse em relação a regulamentações e diretrizes políticas, a falta de infraestrutura confiável e o excesso de burocracia e impostos como problemas centrais – mas não a composição político-partidária do Bundestag. O Instituto Ifo, a DIHK (Associação das Câmaras de Indústria e Comércio Alemãs) e o IW (Instituto Econômico Alemão) chegam às mesmas conclusões.

O uso seletivo da queda nos investimentos como argumento contra um determinado partido político segue, portanto, o mesmo padrão da estratégia de debate descrita anteriormente: um problema real não é avaliado em função de suas causas reais, mas sim atribuído a um ator politicamente indesejável. Isso exonera aqueles que definiram o cenário para investimentos durante anos – e desvia a atenção do público do fato de que as verdadeiras alavancas para mais investimentos estão justamente onde os governos federais dos últimos quinze anos falharam sistematicamente em agir.

Diagnóstico honesto em vez de cortinas de fumaça políticas: o que é necessário agora?

O verdadeiro perigo do atual debate político não reside no fato de os problemas econômicos estarem sendo identificados. O perigo reside no fato de que esses problemas ou não são abordados, ou são abordados de forma incorreta, porque qualquer discussão honesta é obscurecida por um véu político de suspeita. Uma sociedade que não consegue discutir abertamente suas fragilidades econômicas não será capaz de resolvê-las.

As medidas necessárias são amplamente conhecidas e incontestáveis ​​na comunidade de especialistas. Primeiro, a Alemanha precisa de uma redução fundamental da burocracia que vá além de medidas simbólicas – com metas vinculativas, resultados mensuráveis ​​e consequências políticas caso essas metas não sejam atingidas. Segundo, um fornecimento de energia confiável e acessível é o pré-requisito essencial para a indústria e o comércio. Quatro em cada dez empresas industriais estão considerando a mudança de localização ou a redução de tamanho – essa tendência precisa ser revertida por meio de decisões concretas de política energética. Terceiro, a taxa de investimento público precisa ser aumentada drasticamente. A Alemanha está entre os países com menor investimento público na Europa, enquanto 41% dos gastos governamentais são destinados a transferências sociais contínuas. Esse desequilíbrio é insustentável a médio e longo prazo.

Os gastos sociais de mais de 1,3 trilhão de euros anuais não são um tabu que não possa ser discutido. Quem não relaciona essa quantia com a queda nos investimentos, o aumento das contribuições para a seguridade social e o envelhecimento da população está se valendo de manobras políticas. O próprio chanceler Friedrich Merz já abordou essa relação e anunciou cortes, demonstrando que a questão da sustentabilidade do Estado de bem-estar social já faz parte do debate político convencional. Portanto, as críticas a esse sistema nunca foram um fenômeno marginal da extrema direita.

Precisamos de uma cultura política que distinga claramente a crítica das posições radicais. A demanda por desregulamentação não é mero sentimento ou ideia. A crítica à falta de disciplina fiscal não é sinal de pensamento antidemocrático. Identificar incentivos perversos no sistema de bem-estar social não é prova de desprezo pela humanidade. Todas essas questões são objeto de legítimo debate sobre política econômica em todas as democracias funcionais do mundo.

Responsabilidade política sem bode expiatório: a verdadeira tarefa da democracia

A mensagem central desta análise pode ser resumida em uma frase: o declínio econômico da Alemanha é resultado de decisões políticas tomadas pela CDU/CSU, SPD, Verdes e FDP enquanto estavam no governo. O AfD não é responsável por essa situação – nunca governou e não tomou as decisões equivocadas descritas.

Isso não significa que o AfD não tenha seus próprios problemas, ou que suas posições devam ser aceitas sem críticas. Significa que dois debates completamente distintos devem ser conduzidos: um sobre a situação econômica do país e a responsabilidade política por ela; o outro sobre os valores democráticos, o Estado de Direito e como lidar com um partido cuja integridade e credibilidade estão em questão. Misturar esses debates, como fazem sistematicamente os defensores da retórica da "parede de contenção", não beneficia ninguém — exceto aqueles que querem desviar a atenção da honesta prestação de contas econômica.

Uma democracia que proíbe seus cidadãos de fazer certas perguntas porque a resposta poderia agradar a pessoas indesejáveis ​​enfrenta um problema profundo. Um sistema político que responde a críticas com acusações de parcialidade política em vez de argumentos e estratégias sólidas deixou de cumprir seu verdadeiro propósito. E uma sociedade que aceita essa supressão do diálogo perde gradualmente o que constitui uma democracia funcional: a capacidade de uma reflexão honesta sobre si mesma.

A Alemanha possui todos os pré-requisitos para recuperar sua força econômica: uma população bem-educada, fortes tradições tecnológicas, excelentes instituições de pesquisa e um sólido Estado de Direito. Mas o caminho para isso passa pelo reconhecimento dos fatos, como defende o economista Michael Heise, e não pela manipulação política dos debates por meio da estigmatização e exclusão do discurso. Quem não tem permissão para apontar os problemas não pode resolvê-los. Isso não é apenas uma percepção profunda. É senso comum.