A Manobra da Fênix e a Guerra EUA-Irã: A Lei dos Poderes de Guerra, a guerra "encerrada" e a nova escalada – Imagem: Xpert.Digital
O relógio de setembro está correndo: por que a guerra entre EUA e Irã pode finalmente se intensificar?
62 dias de guerra e uma brecha constitucional pérfida: como Trump "encerrou" o conflito com o Irã por meio de uma carta
Na primavera de 2026, uma nova crise geopolítica abalou o mundo: os EUA, sob a liderança do presidente Donald Trump, lançaram um ataque militar massivo contra o Irã com a "Operação Fúria Épica". Mas o que foi planejado como um ataque rápido e devastador à indústria armamentista iraniana rapidamente se transformou em um teste de estresse econômico e constitucional global. Enquanto o Estreito de Ormuz, estrategicamente vital, se tornava um gargalo imprevisível para o comércio mundial e impulsionava os preços do petróleo a níveis alarmantes, Trump empregou uma manobra legal sem precedentes: para contornar o prazo de 60 dias estipulado pela Resolução dos EUA sobre Poderes de Guerra e marginalizar o Congresso na questão da guerra e da paz, ele simplesmente declarou o fim do conflito por carta — apenas para reacendi-lo pouco tempo depois. A análise a seguir lança luz sobre essa perturbadora erosão dos freios e contrapesos democráticos e revela os devastadores efeitos dominó nos mercados globais de energia, a crise existencial enfrentada pela marinha mercante alemã e os vencedores inesperados desse conflito.
Relacionado a isto:
A arquitetura do tempo jurídico como arma de guerra: como Trump está transformando a Resolução sobre Poderes de Guerra em seu calcanhar de Aquiles
A base: Uma lei criada para controlar presidentes
A Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973 é um dos raros exemplos no direito constitucional americano em que o Congresso de fato tentou limitar o poder presidencial após uma catástrofe militar. Criada como uma reação legislativa ao desastre da Guerra do Vietnã, na qual vários presidentes enviaram centenas de milhares de soldados para o combate sem jamais obter uma declaração formal de guerra do Congresso, a lei codifica uma regra prática simples: quem, como comandante-em-chefe, estiver em guerra, tem sessenta dias antes que o Congresso tenha a palavra final. Uma prorrogação única de trinta dias é possível, desde que o presidente confirme por escrito que o tempo é necessário para iniciar uma retirada ordenada das tropas. Depois disso, o presidente é legalmente obrigado a cessar as hostilidades ou obter autorização formal do Congresso.
A lei tinha como objetivo impedir guerras não declaradas. Na prática política das últimas décadas, porém, demonstrou principalmente uma coisa: que um presidente determinado a ignorar o Congresso pode fazê-lo com pouco esforço constitucional. Bill Clinton prolongou a Guerra do Kosovo de 1999 por meses além do limite de sessenta dias sem jamais receber autorização; o Congresso chegou a rejeitar explicitamente uma resolução para autorizá-la. Barack Obama deixou o prazo expirar na Guerra da Líbia de 2011, argumentando que o envolvimento limitado dos EUA não constituía combate conforme definido pela lei. Em uma votação clara em outubro de 2011, a Câmara dos Representantes negou-lhe a autorização retroativa. Assim, o que se pretendia como uma salvaguarda provou, ao longo das décadas, ser um conjunto de regras permeáveis que deriva seu valor político principalmente de seu poder simbólico, e não de sua aplicabilidade.
Relacionado a isto:
Fase 1: 62 dias de guerra, declarada encerrada
Em 28 de fevereiro de 2026, à 1h15 da manhã, horário local, o Comando Central dos EUA (CENTCOM), agindo em nome do presidente Donald Trump, lançou a Operação Fúria Épica, uma ofensiva coordenada entre EUA e Israel contra o Irã. O objetivo declarado era a destruição das capacidades de mísseis balísticos, das forças navais e da base da indústria de defesa do Irã. De acordo com dados oficiais do Pentágono, mais de 5.000 alvos foram atacados e 50 navios iranianos foram danificados ou afundados nos primeiros dez dias. Trump informou oficialmente o Congresso em 2 de março, o que definiu o prazo constitucional para a Resolução sobre Poderes de Guerra para 1º de maio de 2026.
Em 38 dias, segundo a Casa Branca, empregando uma retórica militar triunfalista, as forças armadas dos EUA alcançaram seus objetivos: mais de 85% da base de produção de armas do Irã foi destruída, mais de 13.000 alvos foram atingidos, 150 navios de guerra de 16 classes diferentes foram afundados, todos os submarinos iranianos foram selados no fundo do mar e 97% do estoque de minas navais do país foi destruído. Esses números devem, naturalmente, ser interpretados com a cautela usual em relação a informações autodeclaradas pelas partes em conflito, mas, ainda assim, transmitem a dimensão da operação. Em 7 e 8 de abril de 2026, os EUA e o Irã, com a mediação do Paquistão, concordaram com um cessar-fogo de duas semanas, juntamente com a abertura temporária do Estreito de Ormuz. Trump estendeu unilateralmente o cessar-fogo por tempo indeterminado em 21 de abril.
Com a aproximação do dia 1º de maio, o sexagésimo dia da guerra, a pressão política interna aumentou consideravelmente. O senador republicano John Curtis declarou que não apoiaria a continuidade da ação militar além do limite de sessenta dias sem a aprovação do Congresso. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, argumentou perante uma comissão do Senado que o cessar-fogo vigente significava que o prazo estava suspenso. Uma prorrogação de 30 dias seria, portanto, desnecessária. Esse foi um argumento juridicamente criativo, mas dificilmente constitucionalmente sólido, visto que a Resolução sobre os Poderes de Guerra não prevê uma pausa.
Trump acabou optando pela solução mais ousada: em 1º de maio de 2026, declarou em carta ao Congresso que as hostilidades, iniciadas em 28 de fevereiro, haviam terminado. Um alto funcionário do governo esclareceu à Agência de Imprensa Alemã: "De acordo com a Resolução sobre Poderes de Guerra, as hostilidades iniciadas no sábado, 28 de fevereiro, foram encerradas". Não havia registro de troca de tiros entre as forças americanas e o Irã desde 7 de abril. Essa não foi uma avaliação militar, mas uma manobra constitucional de considerável audácia: o bloqueio naval aos portos iranianos continuou, a presença militar no Golfo permaneceu, mas, oficialmente, a guerra havia terminado e, portanto, o prazo de sessenta dias foi reiniciado.
O acordo de paz: 14 pontos, muitas lacunas
Em meados de junho de 2026, Trump e o presidente iraniano Massoud Peseshkian assinaram separadamente um acordo-quadro, que ambos os lados apresentaram oficialmente como um avanço histórico. A cerimônia de assinatura ocorreu com pompa no Palácio de Versalhes em 17 de junho, e o primeiro-ministro paquistanês Shehbaz Sharif, um dos principais mediadores juntamente com o Catar, anunciou o resultado na Plataforma X. O acordo compreende 14 pontos e estipula: o fim imediato e permanente de todas as operações militares em todas as frentes, incluindo o Líbano; o levantamento completo do bloqueio naval dos EUA aos portos iranianos em até 30 dias após a assinatura; a abertura do Estreito de Ormuz para trânsito sem pedágio; e a liberação de ativos iranianos congelados. Em seu compromisso econômico mais abrangente, os EUA prometeram estabelecer, juntamente com países parceiros, um fundo de reconstrução e desenvolvimento para o Irã de pelo menos US$ 300 bilhões.
Fundamentalmente, o acordo não aborda o seguinte: o programa nuclear iraniano, seu programa de mísseis e seu apoio a milícias pró-Irã, como o Hezbollah, foram deliberadamente excluídos da estrutura e relegados a uma segunda fase de negociações. O acordo estabeleceu um prazo máximo de 60 dias para a conclusão dessa segunda fase, prorrogável apenas por mútuo acordo. O Irã já havia sinalizado previamente que o levantamento das sanções e a liberação de ativos congelados eram pré-condições para quaisquer negociações substanciais. Assim, as negociações começaram com uma assimetria estrutural: os EUA haviam vencido militarmente, mas tinham pouca influência para a segunda fase em termos de táticas de negociação.
A rodada inaugural de negociações na Suíça, agendada para 18 de junho no luxuoso resort de Bürgenstock, começou com um erro revelador: o vice-presidente dos EUA, JD Vance, cancelou sua viagem no último minuto, forçando o governo suíço a adiar oficialmente o início das negociações. Quando as delegações finalmente se reuniram, os mediadores do Paquistão e do Catar emitiram uma declaração otimista sobre o progresso encorajador e a atmosfera positiva e construtiva, sem oferecer qualquer conteúdo concreto. Embora tenham estabelecido uma linha direta entre os dois lados para reduzir a escalada de possíveis incidentes no Estreito de Ormuz, os verdadeiros pontos de atrito permaneceram sem solução.
O colapso: Quatro semanas até a próxima escalada
Quase quatro semanas após a assinatura cerimonial em Versalhes, a Guarda Revolucionária Iraniana atacou novamente vários petroleiros no Estreito de Ormuz, na noite de 7 para 8 de julho de 2026. O ataque mais grave teve como alvo o Al-Rekayyat, um navio metaneiro catariano, cuja casa de máquinas pegou fogo após ser atingida por bombardeios e que ameaçou explodir antes que a tripulação pudesse ser evacuada. Simultaneamente, um petroleiro saudita foi danificado e outro navio metaneiro, navegando sob bandeira liberiana, recebeu ordens das forças de segurança iranianas para mudar de rumo e seguir em direção à costa iraniana. O Catar, que atuou como mediador e cujo navio metaneiro foi atingido diretamente pela primeira vez, culpou o Irã pelo ataque, classificando-o como um ato inaceitável de agressão contra a segurança da navegação internacional.
Naquela mesma noite, os EUA responderam com mais de 80 ataques aéreos contra alvos iranianos. O Comando Central dos EUA (CENTCOM) relatou a destruição de sistemas de defesa aérea, mísseis costeiros e mais de 60 lanchas de patrulha da Guarda Revolucionária dentro ou perto do Estreito de Ormuz. O Irã, subsequentemente, fechou o Estreito de Ormuz novamente por tempo indeterminado e atacou bases americanas no Bahrein e no Kuwait com mísseis e drones; a Guarda Revolucionária alegou ter atacado 85 instalações militares americanas importantes. Nos dias seguintes, os EUA expandiram ainda mais seus ataques aéreos, destruindo dezenas de alvos em regiões como a Ilha de Qeshm, a cidade portuária de Bandar Abbas e a província de Khuzistão, na fronteira com o Iraque, segundo o CENTCOM. Ao mesmo tempo, os EUA restabeleceram as sanções ao petróleo iraniano, suspendendo efetivamente o acordo-quadro alcançado em junho.
A questão constitucional está sendo revisitada: quando começa a contagem regressiva?
Isso traz de volta à mesa a questão constitucional fundamental, e desta vez ela é ainda mais delicada do que antes. Com a retomada das hostilidades ativas em 7/8 de julho de 2026, o Relógio dos Poderes de Guerra, de acordo com todos os precedentes anteriores, começará a correr novamente, tendo como ponto de partida a data dessa escalada. Se os ataques dos EUA de 7 e 8 de julho forem considerados o início de uma nova guerra, o prazo constitucional de sessenta dias expira por volta do início de setembro de 2026. Este é um prazo extraordinariamente curto para um conflito cujo quadro diplomático acaba de entrar em colapso.
Teoricamente, Trump enfrenta as mesmas quatro opções de antes: pode buscar autorização do Congresso, iniciar a retirada das tropas americanas, optar por reconstruir legalmente o fim da guerra ou simplesmente ignorar a lei, como Clinton e Obama fizeram em outros conflitos. A probabilidade de uma autorização genuína do Congresso é baixa: por um lado, o Senado mostrou-se dividido; por outro, Trump valoriza demais a autonomia institucional do Poder Executivo para restringi-la voluntariamente. Contudo, outra tática de ressuscitar o Congresso — ou seja, declarar o fim da guerra novamente, mantendo uma presença militar — corroeria ainda mais a credibilidade dessa abordagem e ofereceria ao Congresso um alvo mais difícil de atacar.
A retórica peculiar do presidente ultimamente se encaixa nessa lógica: Trump ordenou pessoalmente os ataques e ameaçou publicamente com medidas ainda piores, mas em uma coletiva de imprensa disse não acreditar que o conflito reacenderia. Isso não é uma contradição, mas sim um método. Enquanto ele não declarar um estado de guerra formal e enquadrar cada escalada como um ato de retaliação direcionado, ele estará tentando manter o prazo de sessenta dias institucionalmente suspenso. O acordo-quadro de junho, por sua vez, contém seu próprio período de negociação de sessenta dias; este e o prazo para os poderes de guerra agora se sobrepõem de uma forma que visa permitir flexibilidade jurídica e diplomática a Washington, mas deixa todos os outros atores — de empresas de transporte marítimo e mercados de energia a estados vizinhos — em um estado de máxima incerteza.
O gargalo da economia global: Ormuz e seus sinais de preços globais
O Estreito de Ormuz não é uma rota marítima comum. Em condições normais, cerca de 20% do petróleo bruto mundial e 30% do gás natural liquefeito global passam diariamente por este estreito de aproximadamente 40 quilômetros de largura, entre o Irã, ao norte, e Omã, ao sul. Nenhuma outra passagem estreita nos oceanos do mundo concentra tanta infraestrutura energética em uma área tão pequena. Em comparação, a interrupção das exportações de petróleo russo devido às sanções contra a Ucrânia em 2022 retirou sete milhões de barris por dia do mercado; em condições normais, cerca de 20 milhões de barris passam por Ormuz diariamente. O potencial atual para um choque é, portanto, três vezes maior do que em 2022.
Desde o início da Operação Epic Fury, essa região tem exercido toda a sua pressão econômica. No mesmo dia dos primeiros ataques dos EUA, o preço do petróleo subiu 14%, o maior aumento diário desde a crise de 2020. O petróleo Brent do Mar do Norte chegou perto dos US$ 95 nas primeiras semanas da guerra e, em uma semana, o preço subiu 34%, significativamente mais do que após a invasão russa da Ucrânia, cujo maior aumento semanal foi de 25%. O diretor-geral da AIE (Agência Internacional de Energia), Fatih Birol, falou sobre o que possivelmente foi a crise energética mais grave em décadas: "Até o momento, perdemos onze milhões de barris por dia, o que é mais do que a soma de dois grandes choques do petróleo."
O Bank of America alertou, em uma análise amplamente divulgada, que a continuidade do bloqueio do Estreito de Ormuz poderia catapultar os preços do petróleo para mais de US$ 150 por barril, um nível que, segundo análises históricas, marca o ponto de inflexão para recessões globais. A agência de notícias Argus Media elevou sua previsão para o preço do petróleo Brent no terceiro trimestre de 2026 de US$ 95 para uma média de US$ 120 por barril e prevê que, mesmo com a reabertura gradual do estreito a partir de setembro, as exportações iranianas de petróleo bruto não atingirão os níveis pré-guerra de janeiro de 2026 até março de 2027. Ao mesmo tempo, a Argus estima que cerca de um bilhão de barris de petróleo não foram entregues desde o início do bloqueio; dois terços desse volume foram compensados por estoques industriais. As reservas estratégicas estão assumindo uma parcela crescente desse papel de reserva: os EUA já liberaram 58 milhões de barris de sua Reserva Estratégica de Petróleo no mercado.
Um perfil de aproveitador notavelmente cínico está emergindo em segundo plano: a Rússia está gerenciando suas exportações de matérias-primas por rotas alternativas e lucrando com o aumento dos preços no mercado global. De acordo com cálculos da Câmara de Comércio Alemã-Russa, a Rússia está gerando uma receita mensal adicional de mais de dez bilhões de euros com a exportação de petróleo, gás e fertilizantes devido ao aumento dos preços. A um preço de 100 dólares por barril, isso se traduziria em aproximadamente 50 bilhões de dólares em receita adicional por ano proveniente de petróleo e gás.
Centro de Segurança e Defesa - Assessoria e Informação
Centro de Segurança e Defesa - Imagem: Xpert.Digital
O Centro de Segurança e Defesa oferece aconselhamento especializado e informações atualizadas para apoiar eficazmente empresas e organizações no reforço do seu papel na política europeia de segurança e defesa. Trabalhando em estreita colaboração com o Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect, promove particularmente as pequenas e médias empresas (PME) que desejam desenvolver ainda mais a sua capacidade de inovação e competitividade no setor da defesa. Como ponto de contacto central, o Centro cria, assim, uma ponte crucial entre as PME e a estratégia europeia de defesa.
Relacionado a isto:
Irã, petróleo e jogos de poder: quem se beneficia com o bloqueio do Estreito de Ormuz?
As empresas de navegação alemãs entre bônus de guerra e vácuo político
Para a marinha mercante alemã, o conflito não é uma questão geopolítica abstrata, mas sim um problema existencial para os negócios. Desde 28 de fevereiro de 2026, as rotas marítimas no Golfo Pérsico estão praticamente intransitáveis para a maioria das empresas de navegação alemãs. Na época do relatório anual da Associação Alemã de Armadores, em março de 2026, 51 navios pertencentes a empresas alemãs, com aproximadamente 1.000 marinheiros a bordo, estavam retidos no Golfo Pérsico sem uma rota segura para deixar a região pelo Estreito de Ormuz. Com a conclusão do acordo-quadro em meados de junho, segundo a VDR (Associação Alemã de Armadores), esse número havia caído para 46 navios, cujas tripulações se encontravam em uma situação que a oficial de segurança marítima Irina Haesler descreveu como tensa. Dependendo da carga, as empresas de navegação afetadas estão perdendo dezenas de milhões de euros por semana.
Não é apenas a zona de exclusão física que está forçando as empresas à inatividade, mas também o cenário explosivo dos seguros. De acordo com a Associação Alemã de Seguros (GDV), a cobertura para navios na região do Golfo ainda está geralmente disponível, mas a preços que subvertem completamente a lógica econômica de muitas decisões de trânsito. O seguro contra riscos de guerra aumentou de preço em média de cinco a seis vezes desde o início da guerra, explicou o corretor de seguros Raik Becker, da Marsh Risk. Para uma viagem segurada por uma área de alto risco como o Golfo, as companhias de navegação precisam pagar aproximadamente de três a sete por cento do valor do navio; para grandes navios mercantes, isso se traduz em somas de seis a sete dígitos por uma única travessia.
Nessa situação, a Associação Alemã de Armadores (VDR) exerceu pressão em vários níveis: em primeiro lugar, desde o início, solicitou proteção de escolta militar para navios mercantes, semelhante à operação naval da UE, Aspides, no Mar Vermelho. O diretor-geral da VDR, Martin Kröger, enfatizou que as empresas de navegação não poderiam proteger seus navios sozinhas, apontando para a necessidade de garantir as únicas rotas de acesso e saída da área marítima. A reação do governo alemão foi preocupante: em março de 2026, o chanceler Friedrich Merz descartou explicitamente a participação alemã, argumentando que a Alemanha não fazia parte dessa guerra e não queria se envolver nela. A VDR expressou sua decepção, observando que, embora o G7 tivesse concordado em preparar medidas de proteção coordenadas para navios mercantes, a Alemanha foi o único membro do G7 a optar por não participar.
Em segundo lugar, a Associação Alemã de Armadores (VDR) exigiu incansavelmente garantias de segurança robustas. Após uma breve reabertura e o imediato fechamento do estreito no final de abril, a associação deixou claro: a passagem segura e confiável não poderia ser garantida nessas condições. As empresas de navegação e suas tripulações precisavam de condições-quadro estáveis e coordenadas internacionalmente. Sem garantias de segurança robustas, não haveria uma normalização sustentável do tráfego marítimo. Mesmo após a assinatura do acordo-quadro em junho, o presidente da VDR, Kröger, reagiu com um otimismo cauteloso, mas sem euforia: não se podia esperar um retorno imediato às operações regulares, pois as minas precisavam ser removidas primeiro e os numerosos navios encalhados não poderiam deixar a região ao mesmo tempo. A Hapag-Lloyd estimou que pelo menos três meses se passariam antes que a normalização pudesse ocorrer.
Relacionado a isto:
As forças guerrilheiras assimétricas da Guarda Revolucionária
Para compreender a lógica estratégica das ações iranianas, é preciso distinguir a autonomia institucional da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) da liderança do Estado iraniano. A Guarda Revolucionária não é uma força armada regular, mas um Estado dentro do Estado, com sua própria economia, ideologia e interesses de poder. Sua unidade marítima, a Marinha da IRGC, é especializada em guerra naval assimétrica: táticas de enxame utilizando lanchas rápidas, minas, mísseis antinavio e drones. Essas mesmas capacidades foram drasticamente reduzidas pelos ataques aéreos dos EUA na primeira fase da guerra; mais de 60 embarcações foram destruídas somente nas noites de 7 e 8 de julho.
O fato de a Guarda Revolucionária continuar operando apesar dessas perdas ilustra o desafio estrutural: a guerra naval assimétrica não exige sofisticados grupos de ataque de porta-aviões, mas sim plataformas baratas, numerosas e descentralizadas. Lanchas de patrulha rápidas podem ser substituídas mais rapidamente do que porta-aviões. O ataque ao Al-Rekayyat foi calculado não apenas militarmente, mas também politicamente: o navio-tanque de GNL navegava sob a bandeira do Catar, e o Catar é o principal mediador entre Washington e Teerã. Atacar o mediador envia uma mensagem clara a todas as partes, insinuando que parte da liderança iraniana, especialmente a Guarda Revolucionária, não tem interesse no sucesso das negociações.
Geografia estratégica: Quem controla o estreito controla o mercado
A influência geoestratégica do Irã neste conflito permaneceu estruturalmente estável, apesar de sua derrota militar na primeira fase da guerra. O Irã não só controla a costa norte do Estreito de Ormuz, como também detém três ilhas estrategicamente localizadas no estreito — Abu Musa e as Ilhas Tunb — que são disputadas internacionalmente desde sua ocupação em 1971. A partir dessas posições, a Guarda Revolucionária pode ameaçar toda a passagem com meios relativamente simples. Mesmo após a destruição maciça de sua infraestrutura militar pelos EUA, o Irã possui capacidade residual suficiente para interromper, senão bloquear, a navegação.
Isso cria uma dupla dependência para a Europa, que o conflito expôs dolorosamente. Diretamente, através do aumento dos preços da energia: os custos de importação de petróleo para a Alemanha podem subir para mais de 60 bilhões de euros se o preço se mantiver elevado, a 100 dólares por barril, alertou a Câmara de Comércio Alemã-Russa. Indiretamente, através de interrupções na cadeia de suprimentos que vão muito além do setor energético. Cerca de 200 navios-tanque de petróleo bruto e derivados, que operam internacionalmente, ficaram efetivamente retidos no Golfo Pérsico após o início da Operação Epic Fury, já que a passagem pelo estreito era considerada extremamente perigosa. Empresas de logística como Hapag-Lloyd, CMA CGM e Kühne+Nagel redirecionaram seus navios contornando o Cabo da Boa Esperança, o que prolongou o tempo de transporte em semanas e elevou os custos de frete.
Imprevisibilidade como sistema: consequências para seguros e planejamento de rotas
Este último ponto merece atenção especial, pois descreve uma patologia econômica que vai além do conflito atual. Os mercados, especialmente os de seguros, funcionam de forma eficiente apenas quando os riscos são calculáveis. O que o governo Trump está criando com suas táticas de poder bélico é justamente o oposto: imprevisibilidade gerada sistematicamente.
Quando não está claro se o prazo de sessenta dias para o início da guerra está correndo, parado ou reiniciando, as seguradoras não conseguem desenvolver modelos de prêmios estáveis. Elas reagem racionalmente negando cobertura ou aumentando os prêmios a um nível que torna as decisões de trânsito economicamente inviáveis para as empresas de navegação. Quando não está claro se um acordo-quadro ainda está em vigor ou já foi suspenso na prática, nenhum armador pode tomar uma decisão responsável sobre o trânsito pelo Estreito de Ormuz. Quando não está claro se a próxima onda de ataques da Guarda Revolucionária constitui uma nova entrada na guerra ou um ato isolado de retaliação, nenhum setor da demanda — nenhuma usina elétrica, nenhuma fábrica de produtos químicos, nenhuma refinaria — consegue planejar com segurança.
A VDR (Associação Alemã de Armadores) resumiu sucintamente esse diagnóstico: as empresas de navegação e suas tripulações precisam não apenas de garantias de segurança física, mas também de confiabilidade política. Essa confiabilidade política é o recurso mais escasso em um conflito travado por um governo que usa a ambiguidade legal como instrumento de controle.
Vencedores geopolíticos à sombra do fogo
Enquanto a Europa, os estados árabes do Golfo e os importadores asiáticos sofrem os efeitos da crise de Ormuz, diversos atores lucram com a instabilidade. A Rússia é o exemplo mais notável: como suas próprias exportações de matérias-primas estão sob pressão devido às sanções ocidentais, a interrupção no fornecimento causada por Ormuz resulta em um aumento global de preços, impulsionando suas receitas de exportação sem que Moscou precise fazer nada. Em Moscou, já há expectativas de um preço do petróleo de US$ 200 por barril, o que, segundo cálculos da Câmara de Comércio Exterior, levaria a uma receita total de US$ 350 bilhões – aproximadamente US$ 247 bilhões acima do orçamento.
A Arábia Saudita também se beneficia no curto prazo com os preços mais altos do petróleo, mas enfrenta o dilema estrutural de que um choque de preços prolongado aceleraria a transição energética nos países consumidores, prejudicando assim o crescimento da sua própria demanda a longo prazo. Os EUA, que, como exportadores líquidos de petróleo, lucram temporariamente com os preços elevados, estão simultaneamente a vivenciar uma reação negativa dos consumidores internos contra os preços elevados da gasolina, o que, segundo Trump, será prejudicial às eleições legislativas de novembro de 2026.
A China ocupa uma posição particularmente vulnerável: como maior importadora mundial de petróleo bruto e altamente dependente do petróleo iraniano, a República Popular da China é especialmente suscetível. Um preço do petróleo de US$ 150 significaria não apenas uma crise de preços para a Ásia, mas também uma crise de disponibilidade, explicou o analista do Bank of America, Michael Widmer: enquanto os países ocidentais possuem reservas estratégicas e fontes de abastecimento diversificadas, a Ásia está em uma situação delicada.
Relacionado a isto:
O Relógio de Setembro e a questão constitucional em aberto
Se a escalada de 7 e 8 de julho de 2026 for considerada um novo começo para a guerra, o próximo prazo para a revogação dos Poderes de Guerra expira no início de setembro. Em uma guerra que estruturalmente se mostra uma crise de longo prazo, esse é um período curto. Trump enfrentará mais uma vez a mesma escolha que enfrentou em 1º de maio de 2026: contornar o Congresso, reinterpretar a lei juridicamente ou simplesmente ignorá-la.
A erosão da Lei dos Poderes de Guerra não é acidental; é deliberada. Presidentes de todas as matizes políticas têm sistematicamente minado a aplicabilidade prática da lei desde 1973, porque ela se opõe à sua liberdade de ação estratégica. A lógica institucional da presidência quase inevitavelmente produz atores que priorizam a tomada de decisões de curto prazo em detrimento do controle legislativo de longo prazo. O que há de novo na guerra EUA-Irã de 2026 não é o precedente estabelecido pela burla, mas a audácia do plano: declarar o fim de uma guerra em curso, com um bloqueio contínuo e tropas de combate ainda estacionadas, por meio de uma carta ao Congresso, a fim de redefinir um prazo constitucional, e potencialmente repetir essa tática algumas semanas depois, é uma forma qualitativamente diferente de erosão institucional da disputa, de caráter meramente técnico, de Obama sobre a definição de combate.
As consequências de longo alcance desse desenvolvimento vão além do Irã. Se um presidente pode encerrar e reiniciar guerras por decreto, a Resolução sobre Poderes de Guerra perde seu último vestígio de eficácia. O Congresso permanece um mero espectador no processo decisório mais crucial de uma democracia: a decisão sobre guerra e paz. Para o transporte marítimo, os mercados de energia e todos aqueles que dependem da estabilidade política no Estreito de Ormuz, isso tem implicações muito concretas: a perspectiva para essa rota marítima permanece tão imprevisível quanto a estrutura legal que a rege.
Consultoria - Planejamento - Implementação
Markus Becker
Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.
Chefe de Desenvolvimento de Negócios
Presidente do Grupo de Trabalho de Defesa da SME Connect
Consultoria - Planejamento - Implementação
Konrad Wolfenstein
Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.
Você pode entrar em contato comigo pelo endereço wolfenstein∂xpert.digital ou
Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .
