O tabu em torno da reforma da previdência de 2026: por que políticos e funcionários públicos protegem seus próprios privilégios?

Trabalhar mais, contribuir com mais e receber menos: quem paga o preço da reforma da previdência?

Do pacote de pensões de 2025 à grande reforma: o plano secreto às custas da geração mais jovem

O governo alemão celebra sua política previdenciária como uma grande conquista histórica, prometendo segurança para milhões de aposentados. Mas uma análise mais atenta por trás da retórica da reforma revela uma realidade amarga: o que é oficialmente vendido como estabilização se transforma em um gigantesco jogo de transferência de responsabilidades às custas das gerações mais jovens. Embora o pacote previdenciário de 2025 ainda sirva como um paliativo caro, a grande reforma previdenciária de 2026 consolidará um sistema estruturalmente desequilibrado. Taxas de contribuição exorbitantes, uma idade de aposentadoria em constante ascensão e centenas de bilhões de euros do dinheiro dos contribuintes dominando o orçamento federal são as consequências drásticas. Particularmente explosivo é o tabu político em torno das disposições previdenciárias alemãs: os tomadores de decisão – funcionários públicos e políticos – permanecem praticamente alheios aos cortes dolorosos que impõem à população economicamente ativa. Esta análise detalhada mostra por que faltam reformas genuínas e à prova de futuro, por que instrumentos como o "capital geracional" representam uma ilusão de política fiscal e como outros países estão demonstrando o que a Alemanha vem negligenciando há décadas.

Relacionado a isto:

• Equidade intergeracional sob escrutínio: jovens contribuintes pagam mais

Reforma da previdência na Alemanha em 2026: O grande jogo do adiamento de decisões

Quando fazer política significa proteger seus próprios privilégios e repassar a conta para os outros

O pacote de reforma da previdência de 2025, que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2026, está sendo celebrado pelo governo alemão como uma medida para garantir a estabilidade. O que está sendo alardeado em comunicados oficiais à imprensa como um sucesso para milhões de aposentados, após uma análise econômica mais aprofundada, revela-se uma obra-prima política de transferência de responsabilidades: maiores encargos contributivos para os trabalhadores de hoje, menores benefícios para os contribuintes de amanhã e um problema estrutural fundamental que foi ignorado por décadas. A classe política raramente está tão unida quanto em relação a esta reforma — o que diz muito, já que reformas genuínas tendem a polarizar.

O pacote de pensões de 2025 é como um "prelúdio" para a grande reforma previdenciária em curso: ele estabiliza o nível das pensões no curto prazo e amplia os benefícios, enquanto o debate atual sobre a reforma, em 2026, aborda principalmente o financiamento e a estrutura do sistema a longo prazo.

Papel do pacote de pensões de 2025

Com o pacote de pensões de 2025, o governo alemão estipulou que o nível dos benefícios previdenciários obrigatórios deveria permanecer estável até 2031, mantendo simultaneamente a expansão de benefícios como a pensão por maternidade e outras melhorias. De acordo com o Tribunal de Contas Federal, esses benefícios adicionais e a estabilização do nível, juntamente com as expansões anteriores, levarão a consideráveis ​​despesas adicionais até 2040 e exigirão novas reformas.

O motivo do atual debate sobre a reforma

O Tribunal de Contas Federal destaca que as mudanças demográficas e a expansão dos benefícios desde 2014 aumentaram consideravelmente os gastos com a previdência social e exigem uma grande reforma. Portanto, desde o final de 2025, uma comissão de previdência e segurança social vem trabalhando em recomendações sobre como o sistema pode ser estruturado para ser estável, justo e sustentável a longo prazo; essas recomendações estão disponíveis desde junho de 2026.

Conteúdo das novas propostas de reforma

As propostas de reforma atuais vão muito além do pacote de pensões de 2025: incluem, entre outras coisas, um aumento gradual da idade de aposentadoria vinculada à expectativa de vida e o fim da "aposentadoria aos 63 anos" sem descontos. Além disso, recomenda-se uma previdência complementar obrigatória, financiada por capital (fundo estatal, nos moldes do sistema sueco), para a qual empregados e empregadores contribuem com uma parcela dos salários, a fim de garantir o nível de aposentadoria a longo prazo.

Relação entre o Pacote 2025 e a Reforma 2026

Na prática, o pacote de pensões de 2025 proporciona segurança a curto prazo para os níveis de pensões, mas, ao mesmo tempo – juntamente com medidas anteriores – aumenta a pressão financeira sobre o sistema. A grande reforma da previdência em curso, prevista para 2026, visa mitigar essa pressão por meio de mudanças estruturais (maior número de contribuintes, maior capital social, idade de aposentadoria mais avançada e dinâmica de pensões ajustada) e estabilizar as pensões para além das décadas de 2030 e 2040.

Do pacote de austeridade à ilusão de estabilidade: o que o pacote de pensões realmente contém

O chamado pacote de pensões de 2025 contém essencialmente três elementos: a extensão do teto do nível de pensão, a equalização integral dos períodos de licença parental (a chamada complementação da pensão materna) e a remoção da proibição de reajustes subsequentes de pensões como base legal para a chamada pensão ativa. O teto de 48% do nível de pensão, que vigorou até o reajuste de 2025, foi agora prorrogado até 2031. Isso parece conveniente à primeira vista. No entanto, suas verdadeiras implicações só se tornam claras ao se considerar o financiamento.

Sem essa salvaguarda, o nível das pensões — ou seja, a proporção entre a pensão padrão de um trabalhador com rendimento médio após 45 anos de contribuições e o salário líquido médio dos trabalhadores — teria caído consideravelmente a partir de 2026. Utilizando a fórmula regular de ajuste das pensões, teria diminuído significativamente devido às pressões demográficas e ao fator de sustentabilidade. Manter o nível em 48% não representa, portanto, uma melhoria, mas sim a prevenção de uma redução matematicamente correta — às custas dos contribuintes, que terão de colmatar o défice de financiamento resultante. De acordo com as projeções atuais, a taxa de contribuição, que se mantém estável em 18,6% desde 2018, não poderá ser mantida neste nível a médio prazo. Os cálculos do Instituto ifo indicam que poderá subir para 22,3% até 2030.

O que está sendo politicamente ignorado é que a nova fórmula protege explicitamente os pensionistas de deduções, enquanto o limite máximo anterior para a taxa de contribuição não foi estendido. A assimetria é óbvia: aqueles que recebem uma pensão hoje estão protegidos institucionalmente. Aqueles que contribuem hoje arcam com o risco total das mudanças demográficas.

A aritmética invisível: o que realmente significam 127 bilhões de euros em subsídios federais

Um dos aspectos menos discutidos no debate sobre as pensões na Alemanha é a enorme escala dos subsídios estatais para o sistema previdenciário. O orçamento federal de 2026 destina um total de € 127,8 bilhões em subsídios federais ao regime obrigatório de seguro previdenciário — o equivalente a um terço (33,3%) de toda a receita tributária projetada. Somente em 2023, € 112,4 bilhões em receita tributária foram transferidos para o sistema de seguro previdenciário. Esses valores compreendem o subsídio federal geral de aproximadamente € 54,2 bilhões, um subsídio federal adicional de aproximadamente € 14,6 bilhões e um pagamento suplementar de aproximadamente € 15,4 bilhões — além da contribuição do governo federal para o regime de seguro previdenciário dos mineiros.

Em 2024, os subsídios federais ascenderam a 87,8 mil milhões de euros, a maior parte do financiamento federal total para o sistema de seguros de pensões, representando cerca de 25% de todo o orçamento federal. Em comparação, num sistema financiado exclusivamente por contribuições, as taxas de contribuição teriam de atingir um nível insustentável tanto para os trabalhadores como para os empregadores. O Instituto ifo alerta, de forma inequívoca, que sem reformas estruturais, o governo federal terá de alocar permanentemente mais dinheiro ao sistema previdenciário obrigatório, com a consequência de que o âmbito para despesas futuras no orçamento regular se tornará cada vez mais limitado.

As implicações sociopolíticas desses números raramente são discutidas abertamente: uma parcela significativa da receita tributária, paga por todos — incluindo trabalhadores sem filhos, pessoas com altos rendimentos e empresas — flui para um sistema estruturalmente sobrecarregado por mudanças demográficas e cujo projeto fundamental nunca foi seriamente concebido para uma sociedade em envelhecimento. O sistema previdenciário não é mais um sistema puramente baseado em seguros, mas sim um sistema de redistribuição entre gerações, mantido por subsídios governamentais permanentes — um sistema no qual a geração mais jovem sai sistematicamente prejudicada.

O freio da dívida como álibi: Como o capital geracional e a reforma genuína divergem

Como medida complementar para estabilizar os níveis de pensões, foi introduzido o chamado capital geracional — um fundo de capital estatal que será financiado com um total de 200 mil milhões de euros do orçamento federal até 2035 e investido nos mercados financeiros. A partir de meados da década de 2030, os rendimentos deverão fluir para o fundo de pensões e atenuar o aumento das taxas de contribuição. O governo federal prevê um subsídio anual do fundo de pelo menos 10 mil milhões de euros.

Existe um considerável ceticismo econômico em torno desse instrumento. Primeiro, o fundo é financiado por dívida — ele precisa ser constituído com dívida, sobre a qual devem ser pagos juros. Se os retornos do mercado de capitais não superarem os custos de financiamento, o modelo se torna um jogo de soma zero ou até mesmo um empreendimento deficitário do ponto de vista contábil. Segundo, o modelo se baseia em premissas de retorno ambiciosas que historicamente não se mostraram confiáveis ​​em todos os períodos — e parecem particularmente questionáveis ​​em uma fase de incerteza geopolítica e mercados de capitais voláteis. Terceiro, mesmo que tudo funcione conforme o planejado, o Instituto Alemão de Pesquisa Econômica (DIW) estima que o capital intergeracional não aliviaria o ônus sobre o sistema previdenciário, mas sim levaria a despesas adicionais que teriam que ser arcadas principalmente pelas gerações mais jovens.

O Instituto ifo calculou, já em 2024, que o pacote de reforma da previdência II (originalmente planejado) imporia um ônus adicional a todas as faixas etárias abaixo de 26 anos. A mensagem fundamental dos economistas é consistente: a mudança demográfica não é um problema que possa ser ignorado por meio de especulação no mercado financeiro. Um sistema que estruturalmente tem poucos contribuintes para muitos beneficiários precisa de reduções genuínas de gastos, mudanças sistêmicas ou um debate honesto sobre a relação entre contribuições e benefícios — e não de contabilidade criativa.

Pague mais, espere mais: a redistribuição silenciosa às custas da população trabalhadora

A reforma da previdência de 2026 implica uma redistribuição de riqueza que raramente é explicitamente mencionada no discurso público. A idade padrão de aposentadoria será gradualmente elevada para 67 anos até 2031 — aqueles nascidos em 1961 se aposentarão aos 66 anos e seis meses. Para os nascidos em 1964 e posteriormente, a idade padrão de aposentadoria será de 67 anos. Ao mesmo tempo, as deduções para aposentadoria antecipada aumentarão, tornando a aposentadoria precoce significativamente mais cara para muitos.

O que esses aumentos significam na prática depende muito da profissão específica e da situação de saúde individual. Aqueles que realizam trabalhos fisicamente exigentes — em enfermagem, profissões técnicas, indústria ou logística — muitas vezes não têm chances reais de permanecer em um emprego em tempo integral até os 67 anos. Para esses grupos, a reforma da previdência significa, na prática, uma redução nos benefícios: eles se aposentam mais cedo, recebem pensões menores vitalícias e, ainda assim, pagam contribuições maiores. Para trabalhadores de escritório e acadêmicos, com empregos geralmente mais bem remunerados e menos exigentes fisicamente, a extensão da vida profissional é menos drástica. Assim, a reforma da previdência exacerba as desigualdades sociais existentes em vez de atenuá-las.

A isso se soma a evolução das contribuições. Atualmente, a taxa de contribuição é de 18,6% do salário bruto. De acordo com as projeções de longo prazo, assumindo que a estrutura permaneça inalterada, ela subirá para 22% em 2034, para 23% em 2041, para 25% em 2060 e para 26% em 2080 — em cenários mais pessimistas, até mesmo para 28,6%. Ao mesmo tempo, o nível de aposentadoria está diminuindo no longo prazo: sem salvaguardas, cairia para cerca de 47% em 2040 e para cerca de 41% em 2080. A geração mais jovem, portanto, contribui mais em termos nominais e recebe menos em termos reais — uma clara e documentada transferência de riqueza dos jovens para os idosos.

O tabu: Por que funcionários públicos e políticos são deixados de fora?

O problema mais fundamental da equidade no sistema previdenciário alemão não reside nas taxas de contribuição ou nas redes de proteção social, mas na exclusão sistêmica dos servidores públicos e da classe política do sistema geral de seguro previdenciário. Essa exclusão se baseia no Artigo 33, Parágrafo 5 da Lei Fundamental, que, desde a época prussiana, obriga o empregador — ou seja, o Estado — a garantir aos servidores públicos e seus dependentes um padrão de vida adequado por toda a vida. O sistema previdenciário, portanto, não é resultado de uma política social moderna, mas sim o legado de uma lógica autoritária na qual os servidores públicos estabelecem uma relação especial de lealdade com seu empregador e recebem, em troca, segurança vitalícia — sem a obrigação de contribuir.

O significado disso em números é notável. Em 1º de janeiro de 2025, havia aproximadamente 1,418 milhão de aposentados do setor público na Alemanha. Em 2024, os governos federal, estaduais e municipais gastaram um total de € 65,9 bilhões em pensões para ex-funcionários públicos, além de cerca de € 9 bilhões em benefícios por morte. A pensão média de um funcionário público federal em janeiro de 2025 era de € 3.416 por mês, enquanto a pensão mensal padrão para um trabalhador com renda média, após 45 anos de contribuições, é de cerca de € 1.769. A diferença é estrutural e sistêmica: os aposentados recebem, em média, quase o dobro do que um contribuinte de longa data para o sistema previdenciário obrigatório recebe.

Para os funcionários públicos federais, a taxa média de pensão em 2022 era de 65,6% do seu último salário. Alguns funcionários públicos federais recém-aposentados chegam a receber a taxa máxima de 71,75% do seu último salário base. A pensão mínima para funcionários públicos federais, independentemente do cargo específico, era de cerca de € 1.866 brutos por mês em 2022 — já acima da pensão legal média para indivíduos segurados regulares. Um cálculo comparativo mostra que, em média, os pensionistas recebem mais de € 311.910 em benefícios de aposentadoria do que aqueles que recebem pensões legais — mais do que o dobro do que uma pessoa que recebe uma pensão legal durante um período de 15 anos.

Um segundo relatório do DIW, de 2025, concluiu que a inclusão de funcionários públicos no regime previdenciário obrigatório não seria uma panaceia financeira, visto que os custos de transição seriam imensos. Contudo, a reivindicação fundamental pela inclusão de funcionários públicos é amplamente defendida: a organização de assistência social VdK Alemanha descreveu os planos da Ministra Federal do Trabalho, Bärbel Bas, de incluir funcionários públicos no sistema de previdência social como um passo importante e há muito esperado rumo a uma maior equidade dentro do sistema. Entretanto, a comissão de previdência, que apresentou suas recomendações em junho de 2026, não seguiu esse caminho, alegando dificuldades legais e encargos significativos para as finanças públicas. O valor da pensão deverá apenas ser alinhado mais estreitamente com a pensão obrigatória.

A explicação político-econômica real para essa decisão é óbvia: os legisladores que votam sobre as reformas da previdência são eles próprios funcionários públicos ou políticos com direito a aposentadoria. A reforma não os afeta negativamente. A economia política da reforma da previdência, portanto, segue o padrão descrito na literatura como o viés de interesse próprio dos tomadores de decisão política — as decisões não são tomadas segundo o critério do ótimo social, mas sim de acordo com os interesses dos próprios tomadores de decisão.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Trabalhadores a tempo parcial e trabalhadores independentes: novos contribuintes para um problema antigo

A reforma da previdência de 2026 prevê a inclusão ampliada de grupos anteriormente excluídos. Uma nova e importante regulamentação para trabalhadores com empregos precários foi introduzida em 1º de julho de 2026: trabalhadores com empregos precários que anteriormente optaram por não participar do seguro previdenciário obrigatório podem reverter sua decisão uma única vez e retornar ao seguro obrigatório. No entanto, esse retorno só é possível mediante solicitação do próprio trabalhador e tem efeito apenas para o futuro. Uma isenção adicional é permanentemente excluída após o retorno.

Para os trabalhadores autônomos, a situação é ainda mais complexa. Em junho de 2026, a Comissão de Pensões recomendou que os novos negócios autônomos sem outra cobertura obrigatória de seguridade social sejam incluídos no regime previdenciário obrigatório. Os trabalhadores autônomos já atuantes serão incluídos em princípio, mas inicialmente terão a opção de não participar. Essas normas ainda não foram finalizadas e estão em tramitação legislativa. Ao mesmo tempo, o Ministério Federal do Trabalho e Assuntos Sociais planeja abolir o regime tributário e previdenciário diferenciado para miniempregos.

Do ponto de vista econômico, a inclusão de trabalhadores autônomos e pessoas com empregos precários amplia a base de contribuições, gerando receita no curto prazo. No médio prazo, porém, também cria um direito a benefícios que sobrecarregará ainda mais o sistema. Isso não representa um alívio líquido para o sistema previdenciário, mas sim uma transferência da responsabilidade financeira para grupos anteriormente excluídos. Para trabalhadores autônomos com renda precária — profissionais criativos, representantes de vendas, prestadores de serviços digitais — isso significa um ônus adicional significativo, sem compensação adequada por meio de maiores contribuições previdenciárias.

Relacionado a isto:

• Escassez de mão de obra qualificada? A armadilha dos miniempregos como um freio sistêmico para a economia alemã

Demografia como destino: o que os números significam para a próxima geração

A mudança demográfica é a principal causa de todos os problemas previdenciários na Alemanha. O número de contribuintes por pensionista está diminuindo constantemente, enquanto a expectativa de vida está aumentando, prolongando assim a duração dos pagamentos de pensão. Esse duplo efeito cria uma necessidade exponencialmente crescente de financiamento dentro do sistema de repartição — e não pode ser resolvido por reformas superficiais, como a ampliação das redes de proteção previdenciária.

Cálculos de modelos de longo prazo ilustram a dimensão do problema. Se as estruturas atuais continuarem sem uma reforma fundamental, a taxa de contribuição poderá subir para 23% em 2041, para 25% em 2060 e, a longo prazo, para 26% em 2080, ou mesmo para 28,6% em cenários mais pessimistas. Apesar disso, o nível de aposentadoria ainda diminuiria — para pouco menos de 47% em 2040 e para cerca de 41% em 2080. O teto atualmente acordado de 48% até 2031 adia esse processo, mas não o impede. O Conselho Consultivo Científico do Ministério Federal da Economia e Energia calculou que, com um teto de 48%, a taxa de contribuição aumentaria significativamente mais acentuadamente até 2038 e, em seguida, permaneceria em um nível de 23,5% até 2044.

A ZDF noticiou que especialistas consideram o pacote de pensões um passo na direção errada — os jovens pagarão contribuições mais altas no futuro e receberão benefícios menores. Marcel Fratzscher, do Instituto Alemão de Pesquisa Econômica, enfatizou que isso resultará principalmente em uma redistribuição de riqueza dos jovens para os idosos, porque as contribuições terão que aumentar drasticamente. Os planos apresentados pelo governo federal, em sua totalidade, custariam quase 300 bilhões de euros em custos adicionais e elevariam a taxa de contribuição para cerca de 22,3% até 2035.

Cegueira sistêmica em vez de mudança sistêmica: o que outros países estão fazendo melhor

As comparações internacionais mostram claramente que outras nações industrializadas responderam ao desafio demográfico com maior coragem estrutural. Na Suécia, um sistema híbrido de pensões foi introduzido em 1998: 16% do salário bruto são destinados ao sistema tradicional de pensões de repartição, enquanto outros 2,5% são investidos automática e obrigatoriamente em produtos do mercado de capitais, dos quais os segurados podem escolher. O chamado modelo sueco é considerado na literatura como um dos sistemas híbridos de pensões mais eficientes — ele combina os princípios de solidariedade do sistema de repartição com a dinâmica de crescimento do mercado de capitais.

A Noruega vai ainda mais longe: lá, o financiamento das pensões é assegurado pelo fundo de pensões estatal GPFG (Government Pension Fund Global), considerado o maior fundo soberano do mundo, que investe nos mercados de capitais internacionais. Os segurados participam indiretamente dos retornos de capital globais sem terem de tomar decisões de investimento diretas. A Austrália e a Nova Zelândia têm fundos de pensões tradicionais com contribuições obrigatórias dos empregadores. No total, 23 países da OCDE têm componentes de pensões capitalizados. A Alemanha, por outro lado, adere a um sistema de repartição praticamente puro — apesar de décadas de recomendações académicas para uma transição gradual para pensões capitalizadas.

A reforma proposta para o capital geracional é estruturalmente mais semelhante ao modelo norueguês do que ao sueco; no entanto, carece da implementação consistente deste último e das reivindicações individuais dos participantes sobre suas próprias quotas de capital. A diferença é fundamental: enquanto na Noruega o fundo opera como um projeto econômico de longo prazo com retornos demonstráveis ​​e independência política, o programa alemão de capital geracional é um instrumento fiscalmente oneroso cujos retornos prometidos dependem de uma multiplicidade de premissas incertas.

O mecanismo político da inação: por que todos concordam

A notável unidade dos partidos políticos em torno da reforma da previdência não é um sinal de consenso sobre a solução correta, mas sim um indício de que a reforma não afetará nenhum dos tomadores de decisão. Os servidores públicos — e, portanto, grande parte da alta administração pública e da administração política — estão isentos da pressão da reforma. Os políticos não contribuem para o regime previdenciário obrigatório e, ao término de seus mandatos, recebem benefícios previdenciários muito superiores aos dos contribuintes médios. A atual geração de aposentados também está protegida: a aposentadoria mínima garante a eles um nível de 48% até 2031. Mesmo aqueles nascidos em 1961, que se aposentarão aos 66 anos e seis meses, não sofrerão reduções significativas nos benefícios.

A reforma afeta estruturalmente um grupo significativamente menos representado na arena política: os jovens de hoje e os futuros contribuintes para o sistema previdenciário. Eles têm menos poder eleitoral, menos organizações de defesa de seus interesses no contexto previdenciário e só adquirirão experiência com o sistema daqui a décadas — muito depois de os legisladores de hoje terem deixado a vida política. A economia política da democracia tende estruturalmente a ciclos eleitorais curtos e, portanto, a decisões cujos custos serão sentidos no futuro. Isso não é uma crítica a políticos individualmente, mas um problema sistêmico da tomada de decisões democráticas — o que explica por que reformas previdenciárias fundamentais estão ausentes na Alemanha há décadas.

Símbolos e substância: O privilégio dos funcionários públicos como um ponto de referência político

Os privilégios concedidos aos funcionários públicos são um tema carregado de emoção no debate sociopolítico, mas que resiste a uma análise econômica sóbria. O gasto total com pensões e benefícios de sobrevivência atingiu aproximadamente € 65,9 bilhões em 2024. Isso significa que os custos para cerca de 1,4 milhão de pensionistas são quase equivalentes aos subsídios federais pagos a 20 milhões de aposentados. O gasto per capita com um funcionário público excede significativamente o gasto com um beneficiário de uma pensão obrigatória.

A integração imediata e integral dos servidores públicos no sistema previdenciário obrigatório não é uma etapa simples, seja do ponto de vista jurídico ou econômico. O Tribunal Constitucional Federal tem reiteradamente enfatizado que o princípio constitucional da manutenção adequada garante um certo nível básico de segurança, e uma mudança sistêmica geraria consideráveis ​​encargos transitórios para as finanças estaduais e federais. Além disso, a simples transferência desses servidores para o regime previdenciário obrigatório, sem o ajuste de seus valores de aposentadoria, não resultaria em economia de custos, visto que a previdência social obrigatória para servidores públicos, sem a concomitante redução de seus benefícios previdenciários, apenas alteraria a estrutura de financiamento, e não reduziria os custos totais.

A verdadeira reivindicação por equidade sistêmica, portanto, não se dirige primordialmente à inclusão formal no sistema de previdência social, mas sim à equalização do nível dos benefícios e à eliminação do status especial. O fato de a comissão de previdência recomendar justamente essa abordagem — um maior alinhamento do valor da aposentadoria com o valor legal — representa, pelo menos conceitualmente, um pequeno passo adiante. Contudo, dados os interesses dos tomadores de decisão, é questionável se isso será implementado politicamente.

Retórica reformista versus mudança estrutural: o que significaria uma reforma previdenciária honesta?

Uma reforma séria do sistema previdenciário alemão abrangeria diversos elementos que são marginalizados ou sequer discutidos no debate atual. Primeiro, é necessária uma estratégia de longo prazo para a introdução de componentes previdenciários capitalizados, que não se baseie em financiamento por dívida, mas em realocações genuínas de contribuições — seguindo os modelos da Suécia ou da Austrália. Segundo, a extensão gradual das contribuições obrigatórias a todos os trabalhadores — incluindo funcionários públicos e políticos — com o ajuste simultâneo dos direitos previdenciários, seria um passo rumo a um sistema verdadeiramente solidário. Terceiro, o debate sobre a relação entre contribuições e benefícios precisa ser conduzido com mais honestidade: aqueles que contribuem por muito tempo, ganham pouco e realizam trabalhos fisicamente exigentes não deveriam ter que aceitar a mesma estrutura previdenciária ao final de suas vidas laborais que alguém privilegiado com baixas contribuições e altas aposentadorias.

O desafio demográfico não pode ser resolvido a longo prazo simplesmente com contribuições mais elevadas ou pensões mais baixas. O crescimento da população em idade ativa — através da imigração, do desenvolvimento de competências e da ativação do potencial inexplorado — é uma condição necessária. Ao mesmo tempo, os incentivos à participação na força de trabalho na terceira idade devem ser reforçados, algo que o novo regime de pensões ativas aborda, pelo menos em parte. Mas nenhum destes elementos substitui a reforma estrutural fundamental de um sistema construído sobre as bases demográficas de uma era diferente e que nunca foi verdadeiramente reconstruído, mas apenas renovado.

O verdadeiro problema do sistema previdenciário alemão não é a reforma em si. É que as reformas sempre atingem aqueles com menos poder de decisão e sempre poupam aqueles que mais falam sobre estabilidade e sustentabilidade. Contribuir mais. Trabalhar mais. Receber menos. E vender tudo isso como um sucesso político — essa é a continuidade da política previdenciária alemã. Não apenas nos últimos tempos. Há décadas.