O novo debate sobre gás na Alemanha: o que Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal) ignora – Imagem: Xpert.Digital
O gás como rede de segurança, a transição térmica como realidade e o armazenamento como concorrência deslocada
Aqueles que hoje falam apenas sobre novas usinas termelétricas a gás podem estar defendendo não tanto a segurança do abastecimento, mas sim antigas dependências de trajetórias preestabelecidas
Da guerra cultural à questão sistêmica
O debate em torno de Katherina Reiche, Robert Habeck e a figura polêmica de "Gas-Kathi" é frequentemente enquadrado como se tratasse principalmente de hipocrisia política. Essa acusação não é totalmente infundada, visto que o desenvolvimento de usinas termelétricas a gás com capacidade controlável para hidrogênio já estava previsto como parte da estratégia para o setor elétrico sob a liderança de Habeck. O volume discutido na época era de pouco menos de 25 gigawatts, ou aproximadamente 50 unidades de usinas. Posteriormente, a estratégia para o setor elétrico especificou um escopo significativamente menor, de até dez gigawatts para usinas termelétricas a gás com capacidade para hidrogênio.
Isso torna parte do argumento de Jan Fleischhauer bastante válido: é verdade que o governo anterior também reconheceu que um sistema elétrico com uma alta proporção de energias renováveis intermitentes requer capacidade adicional controlável. É igualmente verdade que a narrativa política de que apenas um ministro da CDU repentinamente deseja usinas termelétricas a gás é uma simplificação excessiva. No entanto, é precisamente neste ponto que a validade analítica da interpretação de Fleischhauer termina em grande parte. Pois a observação de que Habeck também planejou usinas termelétricas a gás não implica que todas as estratégias atuais para usinas termelétricas a gás sejam igualmente viáveis economicamente, igualmente realistas em termos de cronograma ou igualmente indispensáveis do ponto de vista tecnológico.
Relacionado a isto:
A falha crucial em muitos comentários incisivos reside no fato de que eles derivam uma conclusão energético-econômica de um debate sobre inconsistência moral. O fato de os Verdes apresentarem argumentos inconsistentes em alguns aspectos é politicamente interessante. Contudo, para avaliar a racionalidade econômica de novas usinas termelétricas a gás, uma questão diferente é fundamental: considerando os custos, prazos, riscos e condições climáticas atuais, qual forma de capacidade despachável é, de fato, mais sensata para a Alemanha? Somente quando essa questão for respondida abertamente e por meio de uma análise comparativa de tecnologias é que uma análise séria poderá ser iniciada.
Relacionado a isto:
O que há de correto no diagnóstico de Fleischhauer?
Fleischhauer está correto na medida em que a política energética alemã já havia atingido um ponto em que a segurança do abastecimento não podia mais ser definida unicamente pela expansão das energias renováveis. A própria política econômica federal do governo de coalizão pressupunha que a eliminação gradual do carvão, a eletrificação e a geração de energia instável exigiam capacidades de reserva adicionais. Nesse sentido, o debate atual não representa uma ruptura abrupta, mas sim uma expressão de continuidade no planejamento do sistema.
A sugestão de percepção política seletiva não é totalmente infundada. Sob a gestão de Habeck, muitos defensores da transição energética apresentaram usinas termelétricas a gás com capacidade para gerar hidrogênio como uma medida provisória pragmática. Sob a gestão de Reiche, um tema semelhante é mais facilmente interpretado como uma redução no uso de combustíveis fósseis. Essa diferença pode ser explicada em parte pela polarização partidária, mas também em parte por diferenças genuínas no desenho dos projetos.
No entanto, essa retórica polêmica convenientemente ignora essas mesmas diferenças. A crítica atual não se limita à construção de usinas de energia flexíveis. Ela também se dirige à sua escala, aos critérios de licitação, à questão da produção obrigatória de hidrogênio, ao financiamento, ao potencial tratamento preferencial das tecnologias de combustíveis fósseis e ao risco de novos efeitos de dependência de fornecedores. Quem ignora tudo isso e retrata o conflito apenas como hipocrisia reduz uma decisão sistêmica altamente complexa a um espetáculo político partidário.
O que Fleischhauer não diz
O primeiro grande ponto cego reside na diferença entre reconhecer um problema e encontrar a solução economicamente mais viável. O fato de a Alemanha precisar de capacidade despachável não significa automaticamente que a construção de um grande número de novas usinas termelétricas convencionais ou predominantemente a gás natural seja a melhor resposta. Há agora evidências de que o armazenamento de energia em baterias a longo prazo, em particular, pode não só contribuir tecnicamente para certos segmentos da estratégia de geração de energia, como também ser mais rentável.
O segundo ponto cego é o fator tempo. Novas usinas termelétricas a gás não são uma solução imediata. Mesmo as estimativas mais otimistas pressupõem vários anos de construção e obtenção de licenças. Se as usinas só entrarem em operação em 2030 ou 2031, elas não resolverão nem os problemas de preço a curto prazo nem o atual conflito de comunicação política. Isso torna a questão ainda mais urgente: quais tecnologias podem ser ampliadas de forma mais barata, rápida e que melhor atendam à rede elétrica até lá?.
O terceiro ponto cego diz respeito à estrutura de custos. As centrais termoelétricas a gás são frequentemente descritas em debates públicos como uma rede de segurança neutra. Na realidade, elas geram não apenas custos de investimento, mas também riscos relacionados ao preço do combustível, dependência de importações, pagamentos por capacidade, custos de rede e, potencialmente, custos de conversão futuros. Se esses fatores não forem ponderados em relação ao armazenamento, à gestão de carga, à expansão da rede e a outras opções de flexibilidade, o debate permanece incompleto.
O quarto ponto cego é a transição energética no setor de aquecimento. O foco de Fleischhauer nas usinas termelétricas a gás praticamente não aborda o quanto a Alemanha ainda depende do gás fóssil na construção civil, o quão custosa essa dependência pode se tornar economicamente e o quanto uma mudança estrutural para longe do gás já está ocorrendo nas novas construções. Este último ponto é crucial do ponto de vista econômico, pois o debate sobre o gás não se limita à eletricidade, mas também envolve a demanda futura, a utilização da rede elétrica e a dependência da trajetória no setor de aquecimento.
A situação atual no sistema elétrico
A Alemanha gerou aproximadamente 431,7 terawatts-hora de eletricidade em 2024. Desse total, 59% vieram de fontes de energia renováveis, enquanto o gás natural representou 56,9 terawatts-hora, ou 13,2% da geração de eletricidade. Ao mesmo tempo, a participação da geração de energia a carvão diminuiu significativamente, e a Alemanha importou mais eletricidade no geral do que no ano anterior. Esses números demonstram duas coisas simultaneamente: o sistema de energia renovável fez progressos consideráveis, mas o papel da geração de energia despachável não desapareceu.
Períodos de baixa produção de energia eólica e solar não são apenas um termo da moda. Essas fases podem exercer uma pressão significativa sobre o sistema. Em dezembro de 2024, a geração de energia renovável caiu temporariamente abaixo de 6.000 megawatts, levando a déficits de fornecimento de até 30% da demanda de eletricidade. No entanto, isso não significa automaticamente que apenas usinas termelétricas a gás recém-construídas possam ajudar. Significa simplesmente que é necessário organizar um sistema robusto de energia segura, armazenamento, redes, flexibilidade e intercâmbio de eletricidade na Europa.
O último ponto é particularmente importante: a segurança do abastecimento não é uma tecnologia universal. Quem descreve o problema apenas em termos de centrais termoelétricas a gás subestima a arquitetura sistêmica de um mercado energético moderno. A Alemanha está inserida numa rede europeia, capaz de ajustar a procura, construir instalações de armazenamento, expandir as redes e gerir cargas intersetoriais. As centrais termoelétricas a gás podem ser um componente desta rede, mas não são necessariamente o componente dominante nem a opção economicamente mais viável a longo prazo.
Relacionado a isto:
Centrais elétricas a gás como reserva: sensatas, mas apenas sob certas condições
Do ponto de vista econômico, as usinas termelétricas a gás apresentam três vantagens claras. Primeiro, são despacháveis e podem ter sua produção aumentada de forma flexível. Segundo, as usinas modernas podem ser convertidas para hidrogênio no futuro, desde que a infraestrutura necessária e a viabilidade econômica sejam estabelecidas. Terceiro, elas geralmente são mais adequadas para períodos de escassez de energia prolongados do que soluções de armazenamento de curto prazo. Portanto, é analiticamente falho assumir que toda discussão sobre novas usinas termelétricas a gás seja automaticamente irracional ou motivada por ideologia.
Mas essas vantagens só se aplicam sob certas condições. A primeira condição é que seja construída apenas a capacidade realmente necessária para o sistema. O superdimensionamento criaria reservas de capacidade caras, raramente utilizadas, mas que acarretam altos custos fixos. A segunda condição é a neutralidade tecnológica. Se as licitações forem elaboradas de forma a praticamente excluir o armazenamento ou outras soluções flexíveis, o Estado distorce a concorrência em favor de uma opção baseada em combustíveis fósseis. A terceira condição é a definição clara do caminho para a descarbonização. Sem uma estratégia robusta para o hidrogênio ou para a desfossilização, uma tecnologia de transição rapidamente se torna um novo beco sem saída.
São precisamente essas condições que alimentam uma parte significativa das críticas. As propostas políticas mais recentes foram percebidas, em alguns casos, como mais abrangentes, menos precisas ou menos vinculativas em relação à transição energética final do que os conceitos anteriores. Portanto, simplesmente citar Habeck não justifica a sua decisão. Quem defende a abordagem de Reiche não só deve reconhecer que Habeck também defendia usinas termelétricas a gás, como também explicar precisamente por que esse projeto específico é considerado atualmente a melhor solução.
A concorrência deslocada: armazenamento de baterias
A lacuna mais intrigante no argumento de Fleischhauer reside no papel do armazenamento em larga escala. Análises têm sugerido cada vez mais que pelo menos uma parte da capacidade garantida planejada poderia ser fornecida de forma mais econômica por meio de armazenamento de energia em baterias de longa duração. Um modelo da LCP Delta conclui que, no âmbito da estratégia alemã para usinas de energia, o armazenamento em baterias com capacidade de 10 horas poderia substituir dois gigawatts da capacidade planejada de usinas termelétricas a gás, mantendo o mesmo nível de segurança de abastecimento e incorrendo em custos de subsídio significativamente menores. O requisito médio anual de subsídio foi calculado em € 31 por quilowatt para armazenamento de longa duração, em comparação com € 102 por quilowatt para uma usina termelétrica a gás de ciclo combinado (CCGT) comparável. De acordo com esse modelo, a economia para dois gigawatts seria de até € 166 milhões por ano.
É claro que esses resultados devem ser interpretados objetivamente. Eles não comprovam que instalações de armazenamento possam substituir todas as usinas termelétricas a gás. Os autores explicitamente não defendem o abandono completo do gás. Mas é aí que reside a relevância: a questão não é gás ou não gás, mas quanto gás, por quanto tempo, com quais regras de licitação e a que preço em comparação com tecnologias concorrentes.
A isso se soma uma tendência global de custos que está alterando o contexto político. Segundo a BloombergNEF, o custo nivelado de energia (LCOE) global para novas usinas de ciclo combinado a gás (CCGT) atingiu um recorde de US$ 102 por megawatt-hora em 2025, enquanto a previsão era de que os sistemas de armazenamento de energia em baterias com duração de quatro horas caíssem para US$ 78 por megawatt-hora. Os fatores que impulsionam essa tendência incluem o aumento acentuado dos preços das turbinas a gás e a concorrência internacional por componentes relacionados. Mesmo que os parâmetros globais não possam ser aplicados diretamente à Alemanha, isso claramente altera o quadro de referência econômico em detrimento de novos investimentos em gás.
Em outras palavras, mesmo que Fleischhauer esteja politicamente correto ao afirmar que algumas críticas ao Reich são seletivas, ele nada diz sobre se a situação dos custos materiais mudou tanto desde os estágios iniciais de planejamento a ponto de uma maior capacidade de armazenamento ser mais racional hoje. Essa é precisamente a questão central de qualquer análise econômica séria.
Relacionado a isto:
A armadilha temporal das usinas termelétricas a gás
Outro ponto que Fleischhauer praticamente ignora é a inconsistência temporal da narrativa sobre as usinas termelétricas a gás. Politicamente, novas usinas são frequentemente apresentadas como a solução para preocupações urgentes com a segurança do abastecimento, os preços da eletricidade ou a estabilidade do sistema. No entanto, na economia real, seu impacto só se torna aparente anos depois. Relatórios sobre os planos de Reiche indicam que a nova capacidade não seria conectada à rede antes de 2030 ou 2031, no mínimo. Ao mesmo tempo, observadores falam de mercados restritos para turbinas a gás e prazos de construção que podem ser de pelo menos quatro anos.
Isso significa que qualquer pessoa que defenda hoje a construção acelerada de usinas termelétricas a gás está, principalmente, tomando uma decisão estrutural para a década de 2030. Essa decisão deve ser avaliada considerando as prováveis condições de mercado da década de 2030, e não apenas os debates atuais sobre gargalos de capacidade. E é exatamente aí que as coisas se complicam. Porque, até lá, os preços do armazenamento de energia, a digitalização da rede, o deslocamento da carga industrial, a flexibilidade da eletrólise e o controle intersetorial do sistema provavelmente terão avançado mais. Quanto maior o prazo, maior o risco de que usinas termelétricas de reserva, caras e movidas a combustíveis fósseis ou semi-fósseis, sejam construídas em um sistema que agora pode oferecer outras opções de flexibilidade de forma mais econômica.
Essa armadilha temporal é um risco clássico de investimento. Em termos da indústria, seria descrita como altos investimentos iniciais irreversíveis em um mercado futuro incerto e um ambiente regulatório instável. Qualquer pessoa que assuma tais riscos precisa de evidências particularmente fortes de que a tecnologia planejada continuará sendo a melhor opção mesmo em circunstâncias alteradas. Fleischhauer não fornece essas evidências; em vez disso, faz referências à hipocrisia política.
Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing
Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital
Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis e indústria
Mais informações aqui:
Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:
- Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
- Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
- Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
- Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor
Repensando a segurança energética: diversificação tecnológica em vez do romantismo dos combustíveis fósseis
A transição energética está acontecendo mais rápido do que muitos críticos admitem
O setor da construção civil é particularmente revelador. Nele, existe uma realidade dual. Por um lado, a Alemanha continua altamente dependente do gás para seus edifícios existentes. Por outro lado, as novas construções já demonstram uma clara mudança estrutural. Ambos os aspectos são cruciais, e essa simultaneidade é subestimada em muitos comentários favoráveis ao gás.
Em 2024, 69,4% dos edifícios residenciais recém-construídos na Alemanha foram aquecidos principalmente por bombas de calor. Comparado com 2014, quando esse percentual era de 31,8%, esse número mais que dobrou. Em casas unifamiliares e bifamiliares, a participação das bombas de calor foi ainda maior, chegando a 74,1%. Mais importante ainda, espera-se que 81% dos edifícios residenciais aprovados em 2024 sejam aquecidos principalmente por bombas de calor. Isso não é um fenômeno isolado, mas sim o novo padrão para novas construções.
Isso nos leva a uma constatação extremamente relevante do ponto de vista da economia da energia: a questão não é mais se as bombas de calor funcionam em novas construções, mas sim a rapidez com que as construções existentes se adaptarão e quais decisões de infraestrutura facilitarão ou dificultarão essa transição. Quem continuar a se basear principalmente em narrativas sobre o gás natural nessa situação estará argumentando fora do âmbito do investimento real em novas construções.
Relacionado a isto:
Mas, em termos de condições atuais, a Alemanha continua presa à indústria do gás
No entanto, é precisamente aí que reside o limite de qualquer otimismo em relação ao progresso. O parque imobiliário alemão continua fortemente dependente de combustíveis fósseis, o que representa problemas significativos para as políticas climáticas, de distribuição e de abastecimento. De acordo com o Relatório de Construção de 2025, 79% dos quase 20 milhões de edifícios residenciais ainda são aquecidos a óleo e gás. Os sistemas de aquecimento a gás representam mais de 50% tanto dos edifícios residenciais quanto dos apartamentos; as bombas de calor estão instaladas em apenas 4,2% dos edifícios residenciais existentes e em 2,7% das unidades residenciais.
Este é o cerne da verdadeira armadilha do gás. Ela consiste não apenas no potencial de geração de eletricidade a partir do gás, mas também na enorme dependência existente do setor de aquecimento em relação a um combustível fóssil importado. Essa dependência acarreta diversos custos: volatilidade de preços, vulnerabilidade geopolítica, custos de CO2, atrasos em reformas e encargos sociais para famílias com imóveis antigos e ineficientes. Enquanto a infraestrutura existente permanecer tão dependente de combustíveis fósseis, a Alemanha estará vulnerável, independentemente da construção de algumas novas usinas termelétricas.
É exatamente por isso que a polêmica de Fleischhauer falha. Quem leva a segurança do abastecimento a sério não pode se concentrar apenas em usinas de energia de reserva para períodos de baixa produção eólica e solar. É preciso também questionar como a demanda geral por gás está diminuindo. Cada quantidade de gás que deixa de ser necessária no mercado de aquecimento reduz as necessidades de importação a longo prazo, os riscos de preço e as limitações de infraestrutura.
Por que as bombas de calor são mais do que apenas uma política climática?
Nos debates políticos, as bombas de calor são frequentemente exageradas de forma semelhante a uma guerra cultural ou retratadas automaticamente como uma imposição. De uma perspectiva econômica, no entanto, elas são principalmente uma ferramenta para substituir as importações de combustíveis por investimentos de capital e consumo de eletricidade. O ponto crucial aqui não é o simbolismo, mas a estrutura de custos ao longo de todo o ciclo de vida.
Embora os custos iniciais de investimento sejam geralmente mais elevados e a modernização de sistemas existentes não seja uma tarefa simples, o aumento ou a volatilidade dos preços do gás e o aumento dos custos de CO2 comprometem a viabilidade econômica. O Índice de Custo de Aquecimento de 2025 da co2online mostra que as famílias com aquecimento a gás pagarão, em média, 15% a mais em custos de aquecimento em 2025 do que no ano anterior, e que as bombas de calor têm sido consistentemente mais baratas do que os sistemas de aquecimento a combustíveis fósseis desde 2022. Para uma casa unifamiliar sem reformas com aquecimento a gás, os custos de aquecimento ao longo de 20 anos são estimados em cerca de € 120.000, enquanto a modernização com eficiência energética e uma bomba de calor poderiam reduzir os custos para aproximadamente € 16.000. Esses valores estimados dependem muito do imóvel específico, mas indicam a tendência geral: o aquecimento a combustíveis fósseis pode se tornar uma armadilha de custos a longo prazo.
As mudanças também são evidentes no mercado. De acordo com as estatísticas do setor, as vendas de caldeiras a gás despencaram no primeiro trimestre de 2025, enquanto as bombas de calor ganharam terreno, atingindo temporariamente uma participação de mercado de 42%. Para o ano completo de 2025, os relatórios do setor indicam que as vendas de bombas de calor continuaram a crescer significativamente. Embora esses dados não comprovem uma trajetória de sucesso linear, demonstram que a transição energética no setor de aquecimento está longe de estar morta, apesar da incerteza política.
Por que os números da construção civil são subestimados politicamente?
A cifra de 69,4% em novas construções é frequentemente vista como um progresso bem-vindo. Na realidade, ela tem importância econômica estratégica. A construção civil é o setor em que investidores, famílias e construtoras têm relativa liberdade de escolha entre as tecnologias. Se as bombas de calor predominarem nesse setor, representando quase sete em cada dez edifícios e até oito em cada dez alvarás de construção, isso representa uma decisão de mercado considerando os custos reais, as regulamentações e as expectativas.
Esta avaliação de mercado não significa que todos os problemas estejam resolvidos. No entanto, significa que a narrativa de que as bombas de calor são uma tecnologia de nicho imposta politicamente e que desafia o bom senso econômico dificilmente se sustenta empiricamente. Pelo contrário, o gás já se tornou há muito tempo uma opção defensiva em novas construções. Quem ignora essa realidade desvia o debate das questões realmente complexas que envolvem os edifícios existentes para uma falsa batalha em torno de uma tecnologia que já se consolidou em um segmento de mercado chave.
Isso é importante para analisar a contribuição de Fleischhauer porque seu argumento implicitamente pressupõe que se deva defender a dura realidade do gás contra políticas simbólicas verdes. No entanto, a dura realidade no mercado de aquecimento é dupla: sim, o gás ainda domina em edifícios existentes. Mas, em novas construções, o cenário de investimentos já favorece claramente sistemas de aquecimento renováveis baseados em eletricidade.
O conflito de distribuição real
Por trás do debate sobre o gás natural, esconde-se um conflito social raramente abordado com clareza em comentários polêmicos. As infraestruturas de combustíveis fósseis muitas vezes parecem familiares e politicamente convenientes no curto prazo, pois sua conversão exige altos investimentos iniciais. No longo prazo, porém, elas distribuem os riscos de preço, os custos de CO2 e os impactos geopolíticos entre milhões de famílias e empresas. A questão, portanto, não é apenas qual tecnologia funciona tecnicamente, mas quem arca com quais riscos e quando.
Com o gás, muitos riscos estão no futuro ou são socializados: através dos preços da energia, tarifas de rede, mecanismos de capacidade, taxas ou resgates governamentais. Com bombas de calor e reformas prediais, os custos são mais visíveis e surgem mais cedo, mas os riscos relacionados ao combustível são estruturalmente reduzidos. Politicamente, é mais fácil mobilizar-se contra altos investimentos iniciais do que contra o aumento gradual dos custos do sistema. É precisamente por isso que narrativas simplistas ganham tanta força.
Uma perspectiva econômica sóbria diria: o problema não é que os cidadãos sejam dissuadidos pelos custos de investimento. Isso é racional. O problema é que os formuladores de políticas muitas vezes tornam os custos de longo prazo das trajetórias baseadas em combustíveis fósseis menos transparentes do que os custos de curto prazo da transição. Aqueles que obscurecem essa distinção incentivam decisões ruins.
A segurança do abastecimento exige uma combinação de tecnologias
O contra-argumento mais sério a essa simplificação excessiva não é que novas usinas termelétricas a gás sejam fundamentalmente desnecessárias. É mais provável que a Alemanha realmente precise de uma combinação de diferentes opções de flexibilidade para a década de 2030. Essas opções incluem instalações de armazenamento de energia para suporte à rede, usinas de energia despacháveis, gestão da demanda, interconexões europeias, acoplamento setorial e uma expansão inteligente da rede.
O ponto central da controvérsia, portanto, não é se, mas em que ordem e com que peso. Se as licitações fossem suficientemente neutras em relação à tecnologia, as soluções que garantem a segurança do abastecimento ao menor custo para a sociedade poderiam prevalecer. Se, por outro lado, certos critérios excluem efetivamente o armazenamento, o resultado fica politicamente predeterminado. Nesse caso, não é o mercado que é tecnologicamente neutro, mas sim a tecnologia que é politicamente pré-selecionada.
É precisamente aqui que as críticas sérias tanto aos Verdes quanto a Reiche precisam começar. Os Verdes de fato têm alguma dificuldade em defender sua postura pragmática anterior sobre usinas termelétricas a gás de maneira politicamente consistente. Mas Reiche também precisa abordar a questão de saber se sua estratégia é verdadeiramente neutra em termos de tecnologia, de custo mínimo e transformadora, ou se ela institucionalmente garante uma nova dependência de combustíveis fósseis. Criticar apenas um lado é simplista demais.
A continuidade entre Habeck e Reiche é real, mas não idêntica
Um ponto particularmente importante é a distinção entre continuidade política e identidade substantiva. É verdade que a estratégia de Reiche para as centrais elétricas se baseia, em parte, em linhas já seguidas sob a gestão de Habeck. Diversos relatórios indicam que existem paralelos claros e que o acordo subsequente foi essencialmente baseado numa direção já coordenada com Bruxelas sob a gestão de Habeck.
Mas isso não significa que todas as críticas a Reiche sejam necessariamente desonestas. Diferenças em volume, cronograma, regime de financiamento, compromissos com o hidrogênio e estrutura de licitação podem ser economicamente significativas. Mesmo pequenas alterações nos critérios regulatórios podem determinar se uma usina se provará uma solução transitória ou um investimento irrecuperável. Aqueles que, retoricamente, minimizam essas diferenças estão se engajando em interpretação política, e não em economia da energia.
Uma análise madura diria, portanto, ambas as coisas: sim, os Verdes não podem fingir de forma convincente que o princípio das capacidades de reserva controláveis é inerentemente tabu. Mas não, isso não cria carta branca para todos os planos de usinas termelétricas a gás de grande escala. A avaliação econômica só começa após o reconhecimento da continuidade.
A Alemanha precisa de menos ideologia, mas também de menos romantização dos combustíveis fósseis
Na política energética pública, duas tendências negativas frequentemente se confrontam. Por um lado, há a tendência de minimizar as limitações físicas e sistêmicas e de interpretar qualquer debate sobre capacidades de reserva como uma traição à transição energética. Por outro lado, existe a tentação de glorificar as tecnologias de combustíveis fósseis como uma forma sóbria de realpolitik, mesmo que as estruturas de custos, as regulamentações climáticas e as alternativas tecnológicas já tenham mudado significativamente.
O texto de Fleischhauer responde corretamente à primeira distorção, mas incorre na segunda. Ele pretende expor a ideologia, mas sua própria incisividade romantiza implicitamente o gás como um sinal de honestidade política. Isso é analiticamente pouco convincente. A honestidade política não consistiria em defender o gás contra a hipocrisia ambientalista, mas sim em nomear abertamente onde o gás pode ser temporariamente necessário, onde o armazenamento está se tornando mais econômico, onde as bombas de calor já são o padrão de mercado em novas construções e onde os edifícios existentes ainda estão profundamente presos ao ciclo dos combustíveis fósseis.
Relacionado a isto:
Um julgamento sóbrio
Do ponto de vista econômico, o atual debate sobre o gás não está sendo adequadamente abordado nem pela indignação moral nem pela hipocrisia desmedida. A Alemanha precisa de segurança no abastecimento, e usinas de energia despacháveis podem contribuir para isso. No entanto, as questões da escala apropriada, da tecnologia adequada, do financiamento correto e do cronograma adequado permanecem em aberto e devem ser respondidas com base em dados.
As evidências empíricas sugerem que a interpretação de Fleischhauer conta apenas metade da história. Ele tem razão ao apontar inconsistências políticas e ao nos lembrar que as políticas de Habeck também incluíam usinas termelétricas a gás. No entanto, ele ignora o fato de que a avaliação econômica de novas usinas termelétricas a gás não pode ser derivada dessa comparação política. Mais cruciais hoje são a crescente importância do armazenamento de energia, os riscos de tempo e custo associados a novas usinas termelétricas a gás, o perigo da dependência de combustíveis fósseis e o fato de que a transição energética em novas construções já está muito mais avançada do que o debate centrado no gás sugere.
Se quisermos observar criticamente o que Fleischhauer omite, é o seguinte: ele confunde a demonstração das contradições ambientais com a demonstração de uma estratégia de gás economicamente superior. A primeira pode ser eficaz em termos de publicidade. A segunda está longe de ser comprovada.
Relacionado a isto:
