Guerra e Paz: E agora, Donald? A aposta de Trump no Irã está se voltando contra ele? Como a guerra com o Irã está arrastando a economia americana para o abismo

Gol contra geopolítico: A crise global do petróleo de 2026 – Por que a China e a Rússia estão comemorando a guerra de Trump

Na primavera de 2026, a "Operação Fúria Épica" tinha como objetivo demonstrar a força absoluta dos Estados Unidos — mas o ataque militar preventivo de Donald Trump contra o Irã rapidamente se tornou o erro de cálculo mais caro de sua política externa no segundo mandato. Em vez da queda dos preços da energia e de uma rápida mudança de regime em Teerã, o mundo testemunha uma conflagração geo-econômica sem precedentes. O Estreito de Ormuz, de importância estratégica vital, está efetivamente bloqueado, os preços globais do petróleo estão disparando e a economia americana sofre com os custos incalculáveis ​​da guerra, que chegam a um bilhão de dólares por dia. Enquanto Washington busca desesperadamente uma estratégia de saída e aliena seus aliados europeus, dois rivais geopolíticos esfregam as mãos de contentamento: China e Rússia emergem como os verdadeiros beneficiários estratégicos de uma crise desencadeada pela própria Casa Branca. Esta é uma análise detalhada do colapso da lógica americana de dissuasão e das consequências fatais de uma política externa motivada puramente por interesses domésticos.

Relacionado a isto:

• Crise energética 2.0? A guerra entre EUA, Israel e Irã desencadeia um choque no preço do gás natural: o maior aumento desde a guerra na Ucrânia

A aposta de Trump no Irã: a conflagração geo-econômica

Como uma demonstração de força calculada pôde se tornar o erro de cálculo mais caro da política externa do segundo mandato

Donald Trump queria enviar um sinal de força com um ataque militar direcionado contra o Irã: a América está de volta, determinada e destemida. O que ele conseguiu foi uma conflagração que se alastra rapidamente, abalando a economia global, mergulhando os mercados de energia em estado de emergência e deixando a Rússia e a China como vencedoras estratégicas em uma crise que o próprio Washington deflagrou. A pergunta que economistas, estrategistas militares e assessores de campanha republicanos fazem agora não é mais se o plano de Trump em relação ao Irã funcionará, mas sim qual a magnitude do dano que ele poderá causar.

Operação Fúria Épica: Uma demonstração de força com consequências incalculáveis

Em 28 de fevereiro de 2026, os Estados Unidos e Israel lançaram conjuntamente a "Operação Fúria Épica", uma campanha coordenada de bombardeio contra a infraestrutura militar iraniana que alterou drasticamente a ordem geopolítica do Oriente Médio em questão de horas. O ataque custou mais de US$ 11,3 bilhões apenas em munições nos primeiros seis dias, sendo que as primeiras 48 horas representaram US$ 5,6 bilhões. O Pentágono preparou simultaneamente uma solicitação de orçamento suplementar de US$ 50 bilhões para cobrir os gastos imprevistos com munições. O custo diário da guerra é estimado pelo Modelo Orçamentário Penn Wharton em cerca de US$ 800 milhões, enquanto outros especialistas apontam para um valor de até US$ 1 bilhão por dia.

Em poucos dias, as forças americanas destruíram e afundaram um total de 17 navios de guerra iranianos e um submarino, atacaram locais de lançamento de mísseis, sistemas de defesa aérea e centros de comando e controle do Irã e, segundo suas próprias declarações, eliminaram de 90% a 95% da capacidade de mísseis balísticos de Teerã. O aiatolá Ali Khamenei foi morto nos ataques; seu filho o sucedeu como Líder Supremo. Mesmo assim, a operação ganhou impulso próprio, o que claramente surpreendeu Washington. O Irã bloqueou o Estreito de Ormuz, atacou petroleiros e transformou a artéria energética mais vital do mundo em uma zona de guerra. Dez navios foram atacados dentro ou perto do estreito durante as duas primeiras semanas da guerra, e pelo menos sete marinheiros foram mortos.

Os cálculos de Trump: preços da energia, promessas de campanha e o peso da política interna

Para entender a decisão de Trump de intensificar o conflito militar, é preciso primeiro compreender sua agenda política interna. Durante sua campanha eleitoral e em seu discurso sobre o Estado da União, Trump prometeu aos eleitores americanos preços baixos de energia. A meta de US$ 50 por barril de petróleo bruto era um princípio central de sua política econômica. Isso se alinhava à estratégia de exercer pressão máxima sobre o Irã: tarifas punitivas contra todos os parceiros comerciais de Teerã, ameaças de sanções e, por fim, o uso da força militar para enfraquecer permanentemente o regime dos aiatolás e, assim, suprimir de forma sustentável o fornecimento de petróleo iraniano.

A dinâmica de escalada teve sua própria história. Já em janeiro de 2026, quando as forças de segurança iranianas reprimiram violentamente protestos em massa, Trump anunciou tarifas punitivas de 25% contra todos os parceiros comerciais do Irã. O petróleo Brent reagiu imediatamente: em 13 de janeiro de 2026, o preço subiu mais de quatro dólares em poucos dias, representando um aumento de 7%. O Secretário de Energia, Chris Wright, divulgou a mensagem de que os ataques dos EUA ao Irã no verão de 2025 não haviam desencadeado uma explosão no preço do petróleo porque a produção doméstica americana atuava como um amortecedor. Essa suposição provou ser um erro de cálculo perigoso na primavera de 2026.

O fracasso das previsões de preços: o choque do petróleo atinge as famílias americanas

Os cálculos políticos internos de Trump baseavam-se em uma fundação que rapidamente se mostrou frágil. O início das hostilidades fez com que os preços do petróleo bruto disparassem para níveis que nem mesmo os especialistas mais otimistas haviam previsto. Na primeira semana da guerra, os preços do petróleo subiram mais de 25%. O petróleo Brent chegou a atingir quase US$ 120 por barril, antes de recuar para cerca de US$ 88 após o anúncio de Trump de que a guerra terminaria em breve, permanecendo ainda quase 30% acima dos níveis pré-guerra. Antes do início da guerra, um barril custava cerca de US$ 70; a meta de Trump de US$ 50 agora parece uma relíquia de outra era.

Para os consumidores americanos, as consequências foram imediatamente perceptíveis. O preço médio nacional da gasolina subiu 27 centavos nos primeiros dias da guerra, chegando a US$ 3,25 por galão, 15 centavos a mais do que no ano anterior. Desde então, o preço subiu mais de 21%. O próprio Trump reconheceu, em entrevista à Reuters, que os preços poderiam subir, mas minimizou o problema, alegando que os aumentos eram temporários e pequenos. Ele havia declarado anteriormente que não via necessidade de recorrer às reservas estratégicas de petróleo, pois o Estreito de Ormuz permanecia transitável graças à Marinha iraniana enfraquecida. Poucos dias depois, ele sinalizou à AIE (Agência Internacional de Energia) a liberação coordenada de 400 milhões de barris das reservas nacionais — uma clara indicação de que seu otimismo inicial havia dado lugar à realidade.

Especialistas em finanças públicas estimam que um aumento de US$ 10 no preço do petróleo teria um efeito inflacionário de aproximadamente 0,2 ponto percentual e reduziria o crescimento econômico em 0,1 ponto percentual. Os aumentos de preços que ocorreram até agora superam significativamente esse limite. Kent Smetters, diretor do Penn Wharton Budget Model, calcula o prejuízo econômico total para a economia americana em US$ 115 bilhões, com uma variação entre US$ 50 bilhões e US$ 210 bilhões, dependendo da intensidade e duração do conflito.

O Estreito de Ormuz: onde a geopolítica e o fornecimento global de energia se encontram

O Estreito de Ormuz é mais do que apenas um gargalo geográfico. Cerca de 20% do suprimento mundial de petróleo bruto e gás natural liquefeito (GNL) passa por ele, incluindo 30% do combustível de aviação da Europa e 20% do GNL comercializado globalmente. O Irã explorou imediatamente essa vantagem estratégica. A Guarda Revolucionária declarou que não permitiria que um único litro de petróleo passasse para o inimigo ou seus aliados enquanto os ataques continuassem. A partir de 4 de março, fontes relataram que o Irã estava efetivamente permitindo a livre passagem apenas para navios chineses.

O Irã produz cerca de quatro por cento da demanda global de petróleo bruto e é o terceiro maior produtor da OPEP. Isso o torna um ator sistemicamente importante em nível global, cuja interrupção afetaria os mercados mais duramente do que paralisações comparáveis ​​na Venezuela ou em outros países produtores de petróleo de médio porte. No caso de um bloqueio total do estreito, analistas estimaram o potencial de preço em mais de US$ 200 por barril, conforme anunciado pelo próprio Irã. A revista The Economist escreveu que o bloqueio iraniano já havia cortado 15% do fornecimento mundial de petróleo. Petroleiros estavam evitando o estreito em massa; empresas de navegação suspenderam suas operações no Golfo.

A resposta de Trump à crise do Estreito de Ormuz revelou uma mistura característica de excesso de confiança e improvisação tardia. Primeiro, ele afirmou que o Irã não possuía mais uma marinha e que o estreito permaneceria aberto. Depois, considerou publicamente assumir o controle do Estreito de Ormuz. Por fim, convocou outros países a enviarem navios de guerra para garantir a segurança da hidrovia. A certeza inicial de conduzir uma operação curta e limpa, que manteria a energia barata e os mercados calmos, foi superada pela realidade.

Relacionado a isto:

• Ameaça às cadeias de abastecimento: Irã fecha o Estreito de Ormuz – 170 navios porta-contêineres estão retidos no Golfo Pérsico

Sentimento nos EUA: Consumidores em crise, índices de aprovação sob pressão

O impacto econômico da guerra se reflete diretamente no humor do público americano. O Índice de Confiança do Consumidor da Universidade de Michigan caiu para 55,5 pontos em março de 2026, seu nível mais baixo em três meses, e ficou 2,6% abaixo do nível do ano anterior. Notavelmente, a coordenadora da pesquisa, Joanne Hsu, observou que as entrevistas realizadas antes do início da guerra, em 28 de fevereiro, mostraram uma melhora nos índices de confiança; no entanto, os dados coletados posteriormente apagaram completamente essa melhora. Uma queda generalizada de 7,5% nas expectativas financeiras pessoais é evidente em todas as faixas de renda, faixas etárias e afiliações políticas. As expectativas de inflação para o próximo ano permanecem estáveis ​​em 3,4%, significativamente acima da meta de 2% do Federal Reserve.

Os índices de aprovação de Trump estão congelados em um nível notavelmente baixo. Uma pesquisa do The Economist/YouGov de março de 2026 mostrou um índice de aprovação de 40%, com 55% de desaprovação. A pesquisa da Quinnipiac registrou números ainda menores: apenas 37% de aprovação em comparação com 57% de desaprovação. Há um ceticismo particularmente acentuado em relação à sua política para o Irã: 52% dos entrevistados desaprovam a forma como Trump lidou com o conflito iraniano, 53% se opõem às ações militares e 55% não veem o Irã como uma ameaça militar imediata aos Estados Unidos. Uma análise do The New York Times sobre as intervenções militares históricas dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial constatou que o apoio à guerra no Irã, de apenas 41%, está entre os mais baixos de qualquer conflito; somente a intervenção na Líbia em 2011, com 47%, também não obteve apoio majoritário.

O fato de essa insatisfação ter afetado minimamente os índices de aprovação de Trump até agora se deve, paradoxalmente, ao fato de os números iniciais já serem muito baixos. O modelo agregado de Nate Silver mostra uma queda de menos de um ponto percentual desde 28 de fevereiro. O apoio à guerra entre a base leal de Trump, os apoiadores do MAGA, é de 90%; no entanto, entre os republicanos fora desse núcleo, é pouco mais de 50%, e um terço desse grupo se opõe à ação militar. Para as eleições de meio de mandato em novembro de 2026, essa divisão é mais significativa do que qualquer número absoluto.

O problema da dívida: como a guerra está desestabilizando uma estrutura fiscal já frágil

Os custos da guerra com o Irã estão impactando uma situação fiscal americana já crítica, que o Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) já havia descrito como extremamente grave em fevereiro de 2026. O CBO projetou um déficit de US$ 1,853 trilhão para o ano fiscal de 2026, com as despesas totais excedendo a arrecadação de impostos em aproximadamente 33%. A relação dívida/PIB deverá subir para 120% até 2035. De acordo com a Penn Wharton, uma guerra de 60 dias com o Irã aumentaria o déficit em aproximadamente US$ 139 bilhões, incluindo pagamentos de juros e redução da arrecadação de impostos, representando um aumento de 7,5% em relação à previsão do CBO.

Ao mesmo tempo, os danos econômicos indiretos decorrentes do aumento dos custos de energia, da crescente incerteza do consumidor e da queda nos investimentos estão afetando o crescimento. O economista Kent Smetters alertou que o prejuízo total para a economia americana devido às interrupções comerciais, à turbulência no mercado de energia e ao aumento dos preços da gasolina pode chegar a valores entre US$ 50 bilhões e US$ 210 bilhões. Esse cenário é ainda mais complexo devido à decisão de Trump de suspender as sanções às exportações de petróleo russo para a Índia: embora a medida vise a atenuar a pressão sobre os preços no curto prazo, ela fortalece estruturalmente a Rússia, beneficiária da guerra.

Nossa experiência nos EUA em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Rússia: a terceira parte risonha na guerra americana

Enquanto os EUA investem bilhões no esforço de guerra, a Rússia lucra diariamente com a alta dos preços do petróleo bruto e o relaxamento das sanções. Desde o início das hostilidades, a Rússia arrecadou aproximadamente € 510 milhões a mais por dia com exportações de petróleo e gás do que em fevereiro de 2026 — um aumento de 14%. Em duas semanas de guerra, esse lucro adicional chegou a cerca de € 6 bilhões. Analistas do Centro de Pesquisa em Energia e Ar Limpo calcularam que essa quantia é suficiente para comprar 17.000 drones Shahed-136 por dia, que estão sendo usados ​​na guerra da Rússia contra a Ucrânia.

O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, justificou a suspensão temporária de 30 dias das sanções às importações indianas de petróleo russo como uma medida de curto prazo para estabilizar os preços. Na prática, isso significa que Washington, por meio de sua própria política em relação ao Irã, está financiando indiretamente o arsenal bélico de Moscou, enquanto simultaneamente fornece armas à Ucrânia. Essa contradição não é apenas estrategicamente questionável, mas também demonstra a natureza reativa e imediatista da política externa de Trump, que prioriza cálculos de relações públicas de curto prazo em detrimento da coerência geopolítica de longo prazo.

A batalha energética perdida contra a China: Pequim como beneficiária estratégica

A ofensiva de Trump contra o Irã tem um contexto geoestratégico crucial que raramente é considerado no debate público: a guerra energética global contra a China. Pequim compra cerca de 80% a 90% do petróleo exportado pelo Irã, que em 2025 atingiu uma média de 1,38 milhão de barris por dia e representou cerca de 13,4% do total das importações chinesas de petróleo bruto por via marítima. As importações totais da China provenientes do Golfo Pérsico correspondem a bem mais da metade de todas as suas importações de petróleo bruto por via marítima; Arábia Saudita, Iraque e Emirados Árabes Unidos transportam quase todas as suas exportações de petróleo pelo Estreito de Ormuz.

À primeira vista, o bloqueio petrolífero iraniano parece um golpe para Pequim. Na realidade, porém, a China vinha se preparando sistematicamente para exatamente essa situação nos anos que antecederam o conflito. Em janeiro de 2026, a China detinha reservas estratégicas estimadas em 1,2 bilhão de barris — o suficiente para suprir a demanda chinesa por três a quatro meses. Ainda mais notável: enquanto o estreito se tornava uma zona de perigo para todos os outros petroleiros, os serviços de rastreamento relataram que o Irã estava, na prática, concedendo livre passagem apenas a embarcações chinesas. Entre 28 de fevereiro e 10 de março de 2026, pelo menos 11,7 milhões de barris de petróleo iraniano chegaram a clientes chineses, apesar da guerra em curso.

A verdadeira fragilidade estratégica dos EUA, contudo, não reside nos volumes de oferta a curto prazo, mas sim em uma mudança estrutural. A China diversificou e eletrificou agressivamente sua matriz energética nos últimos anos. As energias renováveis ​​e a eletromobilidade reduziram drasticamente a dependência da China em relação aos combustíveis fósseis, em comparação com seu PIB. Os EUA, sob a administração Trump, por sua vez, seguiram na direção oposta, expandindo os subsídios para combustíveis fósseis e reduzindo os programas de proteção climática. Em uma guerra global pela hegemonia energética, cada vez mais decidida no âmbito das tecnologias renováveis, a política de Trump em relação ao Irã está, paradoxalmente, agravando a posição americana. Essa guerra está elevando os preços da energia, impactando severamente a economia americana e, simultaneamente, permitindo que a China obtenha uma vantagem estratégica relativa — o oposto de sua intenção declarada.

Do efeito de sinalização ao efeito bumerangue: o colapso da lógica de dissuasão

A lógica inicial de Trump era simples e, à primeira vista, plausível: um ataque militar decisivo enfraqueceria o Irã a tal ponto que o regime capitularia ou entraria em colapso, a região se reorganizaria e os Estados Unidos emergiriam como a potência dominante. Mesmo o verão de 2025, quando a "Operação Martelo da Meia-Noite" atacou instalações de enriquecimento nuclear iranianas, não resultou em um choque massivo no preço do petróleo. O Secretário de Energia Wright apresentou isso como prova da superioridade da estratégia de domínio energético dos EUA. Mas existe um abismo — militar, diplomática e economicamente — entre um ataque limitado a instalações nucleares e uma operação militar em grande escala que elimina a liderança do país.

O Irã, partindo de sua posição externa mais frágil, utilizou seu único trunfo estratégico restante: o controle do Estreito de Ormuz. O porta-voz da Guarda Revolucionária, Ali Mohammad Naini, foi categórico: as forças iranianas não permitiriam que uma única gota de petróleo chegasse ao inimigo ou a seus aliados até segunda ordem. Ao mesmo tempo, o Irã continuou exportando para a China, sinalizando que o bloqueio estava sendo usado de forma seletiva e deliberada — como um instrumento político, e não como uma forma de autodestruição econômica total. Para Washington, isso significa que o esperado colapso rápido da resistência iraniana não se concretizou. O que foi planejado como uma operação de três a quatro semanas se transformou em um confronto indefinido com um resultado incerto.

Fronteiras militares: por que a Marinha dos EUA não pode resolver tudo sozinha

A Operação Epic Fury demonstra de forma impressionante a superioridade convencional das forças americanas em um conflito de alta intensidade. Ao longo de 13 dias, mais de 15.000 alvos foram atacados, nove navios de guerra iranianos e um submarino foram afundados, e a capacidade de mísseis do Irã foi reduzida em 90 a 95%. Destróieres americanos dispararam mísseis de cruzeiro Tomahawk, bombardeiros B-2 atacaram posições fortificadas de mísseis e mísseis de ataque de precisão (PRISM) foram usados ​​em combate pela primeira vez. Mas toda essa superioridade convencional tem um limite claro: a guerra assimétrica.

O Irã possui centenas de drones costeiros, drones subaquáticos, lanchas rápidas e sistemas de detecção de minas — armamentos que custam milhares de dólares para fabricar e que precisam ser defendidos contra ativos navais americanos que valem muitas vezes mais. A perda de três caças F-15 Strike Eagle por fogo amigo no Kuwait e de onze drones MQ-9 Reaper resultou em mais de 600 milhões de dólares em prejuízos. Um incêndio a bordo do USS Gerald R. Ford, ataques com drones a bases americanas na região que mataram sete militares e feriram pelo menos 140 — essa aparente superioridade tem um preço que foi aparentemente subestimado nos cálculos iniciais. O próprio Trump falou em um prazo de quatro a cinco semanas; analistas militares duvidaram publicamente dessa previsão.

Para abrir o Estreito de Ormuz, a Marinha dos EUA precisa principalmente de navios caça-minas — e os Estados Unidos têm um número significativamente menor desses navios do que seus aliados europeus. Trump, portanto, pediu a sete países que enviassem navios de guerra para manter o estreito aberto, citando China, França, Japão, Coreia do Sul e Reino Unido como potenciais parceiros.

A reação dos aliados: solidariedade ocidental com limites rigorosos

A reação europeia à "Operação Epic Fury" revelou a extensão do distanciamento transatlântico sob o governo Trump. No dia em que o ataque começou, importantes aliados europeus da OTAN enfatizaram que suas forças armadas não estavam envolvidas na ofensiva. O presidente francês, Macron, descreveu os ataques EUA-Israel como uma violação do direito internacional, mas, simultaneamente, enviou tropas para a região para proteger os interesses franceses. A Espanha negou aos EUA acesso às bases militares em seu território, o que levou Trump a ameaçar um embargo comercial total contra Madri; o chanceler alemão, Friedrich Merz, visivelmente indisposto, recusou-se a defender Madri publicamente.

O resultado é uma coalizão de cooperação relutante: governos europeus distanciam-se retoricamente da escalada dos EUA, mas silenciosamente e secretamente fornecem a Washington sua infraestrutura porque, no atual clima econômico e de segurança, o confronto aberto com Washington é considerado mais arriscado do que acompanhá-lo. A Grã-Bretanha está permitindo o uso de sua base em Akrotiri, Chipre, para operações defensivas. A Lituânia sinalizou sua disposição em fornecer apoio. Mas isso não está resultando em uma missão de coalizão genuína. Um alto funcionário da segurança alemã resumiu sucintamente a perplexidade tanto em Washington quanto nas capitais europeias: mesmo nos mais altos escalões dos EUA, as pessoas estão tão desinformadas quanto seus homólogos europeus sobre o objetivo real da operação.

Transferir a responsabilidade em vez de construir uma coalizão: o dilema estrutural da política externa de Trump

A exigência de Trump por participação internacional na segurança do Estreito de Ormuz é mais do que um pedido tático. Revela um problema estrutural fundamental em sua política externa: os Estados Unidos agem unilateralmente, mas depois exigem compartilhamento multilateral de responsabilidades sem terem realizado o trabalho diplomático necessário para a formação de coalizões genuínas. Trump justificou seu pedido de apoio apontando para o envolvimento americano na Ucrânia: os Estados Unidos ajudam a Europa contra a Rússia, então a Europa deveria ajudar os Estados Unidos no Golfo. Isso soa como lógica recíproca, mas ignora a diferença crucial: o apoio à Ucrânia foi resultado de anos de trabalho diplomático em alianças e instituições internacionais — a guerra com o Irã foi iniciada sem consultar os aliados, contrariando sua recomendação explícita de moderação.

A ameaça da OTAN de que um cancelamento significaria um futuro muito sombrio para a aliança não surtiu o efeito desejado. Quando questionado pelo Financial Times sobre o que esperava especificamente, Trump respondeu: "O que for preciso". Essa vagueza não é um estilo de negociação; é o sinal sintomático de um vácuo estratégico. Sem objetivos de guerra claramente articulados, sem um ponto final definido e sem a participação de aliados, a crise de Ormuz permanece um problema americano, do qual Washington tenta se eximir da culpa. A China também foi solicitada a enviar navios de guerra — a China, de todos os países, que se beneficia duplamente do bloqueio de Ormuz: como consumidora do fluxo contínuo de petróleo iraniano e como vencedora estratégica do esgotamento americano no Oriente Médio.

Rachaduras republicanas e o horizonte das eleições de meio de mandato

Para o Partido Republicano, a guerra com o Irã é um campo minado político interno. Trump venceu em 2024 em grande parte porque o público puniu as políticas econômicas do governo Biden e acreditou em suas promessas de preços baixos de energia e queda da inflação. Agora, o argumento se inverteu: aumento dos preços da gasolina, expectativas de inflação em 3,4%, queda na confiança do consumidor — exatamente os fatores que prejudicaram Biden naquela época agora estão prejudicando o atual presidente. Estrategistas republicanos na Flórida estão discutindo como manter a guerra fora dos holofotes da campanha eleitoral.

Dentro da base republicana, está surgindo uma divisão que lembra os debates da era do Tea Party. Noventa por cento dos apoiadores mais fiéis do movimento MAGA apoiam a guerra. Senadores republicanos como Lindsey Graham e Tom Cotton defendem a continuidade da pressão militar. Mas populistas como Tucker Carlson e Steve Bannon alertam contra outra aventura no Oriente Médio como a do Vietnã e pedem uma retirada imediata. Um quarto dos republicanos em geral se opõe à guerra; na questão de um possível envio de tropas terrestres, até mesmo uma pequena maioria da base do partido passa a se opor. O tenente-coronel aposentado Daniel L. Davis alertou publicamente contra a repetição da dinâmica do Vietnã, na qual os Estados Unidos, apesar de seus recursos superiores, estão presos em um conflito assimétrico.

O preço de uma aposta sem estratégia de saída

A estratégia de Trump para o Irã baseou-se desde o início em três premissas, todas comprovadamente falsas. Primeiro, que a operação seria curta e decisiva, sem grandes danos econômicos colaterais. Segundo, que o Estreito de Ormuz permaneceria aberto porque o Irã não conseguiria oferecer resistência significativa. Terceiro, que os aliados compartilhariam os custos e os riscos assim que os Estados Unidos assumissem a liderança. Todas as três premissas foram refutadas pela realidade.

Os danos geoeconômicos são tangíveis: preços do petróleo bruto chegando a US$ 120 por barril, aumento de mais de 21% nos preços da gasolina nos EUA, custos de guerra superiores a US$ 11 bilhões somente na primeira semana, uma população americana que rejeita amplamente a operação, aliados oferecendo solidariedade forçada com resistência mal disfarçada e uma China emergindo como vencedora estratégica do esgotamento americano.

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

Konrad Wolfenstein

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui ou simplesmente ligando para +49 89 89 674 804 ( Munique) . Meu endereço de e-mail é: [email protected]

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras