Duplamente hipócrita: Hipocrisia oportunista de todas as partes em relação ao firewall

A maior farsa política: por que todos os partidos se beneficiam do conto de fadas do firewall

Uma farsa moral que há muito tempo vem sendo minada por todos os lados

A barreira contra o AfD é considerada o imperativo moral supremo da política alemã – contudo, nos bastidores, há muito degenerou-se numa fachada política. Conversas secretas de WhatsApp vindas de Bruxelas, maiorias eleitorais surpreendentes conquistadas pelos Verdes e cálculos frios a nível local revelam que, quando lhes convém o poder ou os seus próprios interesses, a suposta linha vermelha é silenciosamente e oportunisticamente cruzada por todos os partidos tradicionais. Da CDU/CSU ao SPD, passando pelos Verdes e pelo Partido da Esquerda, um duplo padrão sem precedentes é exposto. Esta é uma análise implacável de como a insistência numa fachada moral em ruínas está a prejudicar enormemente a credibilidade da democracia.

Os alicerces estão ruindo – O que Bruxelas revela, o que Berlim esconde

Em meados de março de 2026, a Agência de Imprensa Alemã (dpa) noticiou um evento que foi imediatamente tratado como um divisor de águas político em Berlim: o grupo do Partido Popular Europeu (PPE) no Parlamento Europeu – o berço político da CDU e da CSU – aparentemente não só votou com a AfD e outros grupos de direita em prol de uma política migratória mais rigorosa, como também se preparou ativamente para essa cooperação. Segundo a investigação da dpa, existia um grupo de WhatsApp no ​​qual representantes do PPE, do grupo conservador de direita ECR, da aliança populista de direita Patriotas pela Europa e do grupo Nações Soberanas Europeias (ESN), ao qual a AfD pertence, comunicavam-se de forma coordenada. Pouco depois da criação do grupo, ocorreu uma reunião presencial, com a presença de quatro membros dos grupos mencionados, na qual elaboraram um projeto de lei conjunto. O projeto de lei obteve posteriormente a maioria necessária na comissão competente do Parlamento Europeu. Entre outras coisas, a lei planejada visa permitir a deportação de requerentes de asilo para os chamados centros de retorno fora da UE.

Essa revelação surge em um contexto de discurso político onde a narrativa do firewall tem sido cuidadosamente cultivada há anos. Manfred Weber, político da CSU e o conservador mais poderoso em Bruxelas, líder do PPE, declarou inequivocamente, ainda no final de 2025: “O firewall permanece. Sabemos quem são nossos inimigos”. Ele descreveu o AfD como um “partido antieuropeu”. E agora, conversas internas sugerem que membros da equipe de seu ministério responderam a propostas do gabinete da eurodeputada do AfD, Mary Khan, com um simples “Podemos apoiar isso”. O que Weber descartou oficialmente era aparentemente praticado nos bastidores.

Entre a política simbólica e a realpolitik – A peculiaridade da UE

Para avaliar adequadamente a dimensão deste processo, é preciso compreender as diferenças estruturais entre o Parlamento Europeu em Bruxelas e o Bundestag alemão em Berlim. No Bundestag alemão, a barreira encontra estruturas nacionais claras: poucos partidos, fronteiras transparentes entre as facções e escrutínio público direto. Em Bruxelas, porém, reúnem-se representantes de mais de 170 partidos nacionais, meticulosamente organizados em oito facções. O acordo informal, oficialmente conhecido como "cordão sanitário", aplica-se no Parlamento Europeu aos grupos Patriotas pela Europa (PfE) e Europa das Nações Soberanas (ESN), sendo que o AfD pertence a este último. A questão de saber se esta barreira também deve aplicar-se ao grupo ECR, que inclui a primeira-ministra italiana Giorgia Meloni, continua a ser um ponto de discórdia entre os partidos.

Desde as eleições europeias de 2024, as maiorias de votos no Parlamento Europeu mudaram consideravelmente a favor de grupos de direita. Weber já reagiu há muito tempo a esta nova realidade – retoricamente, declarando uma demarcação rigorosa, e na prática, demonstrando uma vontade cada vez mais pragmática de cooperar. Já em março de 2024, afirmou que a cooperação seletiva com "conservadores pró-europeus" como Meloni era "tão concebível para ele quanto a cooperação com os Verdes". A diferença reside no facto de o partido de Meloni pertencer ao grupo ECR, que não está formalmente sujeito ao cordão sanitário. Os limites do firewall têm, portanto, sido sempre tratados de forma flexível – consoante a conveniência política.

Uma história de transgressão silenciosa – O PPE e a direita

O incidente atual não é a primeira vez que o PPE ultrapassa a barreira parlamentar – é simplesmente o mais notável até o momento porque, desta vez, a coordenação está documentada. Em setembro de 2024, poucos meses após a constituição do novo Parlamento Europeu, o PPE, juntamente com grupos de extrema-direita, incluindo membros da AfD, apresentou uma resolução sobre a Venezuela. Segundo o eurodeputado verde Daniel Freund, este foi um marco histórico: pela primeira vez, conservadores e extrema-direita não só votaram juntos, como também apresentaram um texto em conjunto. A reação do PPE na época foi de que haviam expressado uma posição sobre a Venezuela que consideravam correta. Com quem votaram era uma questão secundária.

Em outubro de 2024, o grupo PPE votou a favor de uma emenda elaborada por um político da AfD, que pedia “financiamento adequado para barreiras físicas nas fronteiras externas da UE” — em termos claros: cercas. Na época, Weber falou de controles de fronteira externa objetivamente necessários, não de cooperação com a AfD. Em novembro de 2025, Weber usou a maioria detida por partidos de direita e extrema-direita para enfraquecer drasticamente a lei da UE sobre cadeias de suprimentos. A lei, que visava obrigar as empresas a cumprir os direitos humanos e as normas ambientais em suas cadeias de suprimentos, agora se aplica apenas a empresas com mais de 5.000 funcionários e um faturamento de pelo menos € 1,5 bilhão — em vez do limite originalmente planejado de 1.000 funcionários. Weber argumentou na época que os votos da AfD não foram decisivos para essa maioria. Ele alegou que não houve dependência de forças extremistas de direita.

A diferença em relação ao caso atual reside não apenas na frequência dessas constelações de votação, mas também em sua dimensão qualitativa. Até então, Weber sempre podia alegar que o PPE e a AfD votavam da mesma forma por acaso, porque o resultado era factualmente correto. No entanto, o grupo de WhatsApp e o encontro presencial de 4 de março de 2026 demonstram que não se tratam de coincidências, mas sim de uma coordenação ativa. Faz diferença se conservadores e extrema-direita levantam as mãos simultaneamente ou se elaboram conjuntamente a proposta que pretendem apresentar.

A contra-argumentação dos Verdes e seus limites – O paradoxo do Mercosul

Assim que a notícia da agência de notícias alemã dpa foi publicada, Erik Marquardt, chefe da delegação dos Verdes alemães no Parlamento Europeu, lançou um ataque mordaz. Ele acusou os democratas-cristãos de carregarem um “grave fardo histórico”. A indignação foi imediata e estrondosa. Teria sido mais convincente se o próprio Marquardt não tivesse causado alvoroço algumas semanas antes. Em 21 de janeiro de 2026, a maioria dos eurodeputados verdes alemães, oito em dez, votou a favor de encaminhar o acordo de livre comércio UE-Mercosul ao Tribunal de Justiça da União Europeia. Essa maioria foi alcançada porque, além dos eurodeputados do Partido da Esquerda, representantes de grupos de extrema-direita — incluindo 13 eurodeputados da AfD — também votaram a favor. Em outras palavras, Marquardt e seus colegas não apenas falharam em manter a barreira de comunicação, como também conseguiram uma maioria que não teria sido possível sem a extrema-direita. O resultado foi incrivelmente apertado, com 334 votos contra 324.

O que se seguiu foi característico de reações políticas impulsivas: primeiro a alegação defensiva, depois a retirada hesitante. Marquardt declarou inicialmente que o objetivo era apenas criar segurança jurídica e que, na verdade, não haviam votado contra o acordo. No entanto, ele admitiu publicamente: “Temos que ser autocríticos e dizer que o Parlamento Europeu enviou um sinal errado em relação à geopolítica. E que isso, em última análise, levou à conquista de uma maioria exclusivamente com partidos de extrema-direita – isso também é um erro”. Foi somente no Bundestag alemão, onde a CDU/CSU e o SPD solicitaram um debate sobre o assunto no final de janeiro de 2026, que o membro do Bundestag Andreas Audretsch (Verdes) também reconheceu que o comportamento de votação de seu próprio grupo parlamentar havia sido um erro. O fato de Marquardt, dentre todas as pessoas, ter se tornado o crítico mais veemente da cooperação entre o PPE e a AfD logo em seguida demonstra uma audácia difícil de superar.

O que é notável aqui é o contexto substantivo: o Mercosul, após décadas de negociações, é um acordo de livre comércio estrategicamente importante entre a UE e quatro países sul-americanos. A situação geopolítica – guerra comercial com os EUA, crescente dependência da China – torna tais acordos urgentemente necessários. Dar à extrema-direita uma maioria por razões completamente diferentes, uma maioria que, pelo menos temporariamente, põe em risco este acordo, não é um descuido que possa ser justificado invocando considerações de segurança jurídica. O padrão de votação era previsível.

O cálculo da esquerda: quem realmente se beneficia do firewall?

A barreira parlamentar não é apenas um instrumento de exclusão, mas também um modelo de negócio político – que beneficia principalmente os partidos que insistem mais veementemente em seu cumprimento. O espectro de esquerda, ou seja, o SPD, os Verdes, o Partido da Esquerda e o BSW, lucra com a barreira parlamentar em pelo menos dois níveis: ideologicamente e em termos de estratégia parlamentar.

Ideologicamente, o princípio da "parede de segurança" coloca a esquerda no confortável papel de guardiã moral. Aqueles que insistem na adesão a essa "parede de segurança" podem se apresentar como defensores da democracia, enquanto simultaneamente pressionam seus oponentes políticos – especialmente a CDU/CSU – a se justificarem constantemente. Toda moção da CDU que recebe apoio da AfD é automaticamente interpretada como uma declaração de cooperação, independentemente de ter havido ou não um acordo concreto. Isso criou uma dinâmica durante a campanha eleitoral federal de 2025, na qual Friedrich Merz e a CDU/CSU tiveram que explicar constantemente por que certas iniciativas não deveriam ser consideradas cooperação com a AfD. O poder de definir o termo "parede de segurança", portanto, reside efetivamente nos partidos de centro-esquerda.

De uma perspectiva parlamentar-estratégica, surge uma vantagem ainda mais tangível: a barreira parlamentar força a CDU/CSU a depender de partidos para formar maiorias que, de outra forma, não precisaria. Se a CDU/CSU não puder formar uma maioria com a AfD — independentemente do conteúdo de uma proposta —, terá que, em vez disso, conquistar o apoio do SPD, dos Verdes ou de outros parceiros de esquerda. Esses parceiros, por sua vez, podem exigir preços muito mais altos nas negociações de coalizão do que seus resultados eleitorais justificariam. A barreira parlamentar é, portanto, estruturalmente um mecanismo de alavancagem que permite que partidos com um número significativamente menor de votos obtenham muito mais influência sobre as políticas governamentais do que o pretendido democraticamente. O cientista político Philip Manow resumiu sucintamente essa conexão: à sombra da barreira parlamentar, as tendências extremistas da AfD podem florescer sem perturbações. Mas quanto mais extremista se torna a retórica da AfD, mais se fecham as fileiras dos autoproclamados "partidos centristas democráticos" — em detrimento de seus próprios perfis políticos.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

A política local como um espelho revelador – A prática silenciosa da vida cotidiana

Ao olharmos para além do Parlamento Europeu e para a realidade a nível local na Alemanha, percebemos que a "barreira de comunicação" do AfD (Alternativa para a Alemanha) nunca foi um princípio consistente para todos os partidos – sempre foi seletiva e dependente da situação. Investigadores do Centro de Ciências Sociais de Berlim (WZB) analisaram sistematicamente 11.053 reuniões de conselhos distritais e cidades independentes entre meados de 2019 e meados de 2024. O resultado: em quase 19% dos casos a nível nacional, houve cooperação direta entre outros partidos e o AfD. De um total de 4.968 moções do AfD durante o período do estudo, 934 receberam apoio de outros partidos. Os investigadores salientaram explicitamente que nenhum dos partidos estabelecidos mantém a barreira de comunicação "sem ressalvas". A taxa de cooperação varia consoante o estado e a região – é mais elevada nos distritos rurais do leste da Alemanha, atingindo os 26,9%, e mais alta nos estados da Saxónia-Anhalt, com 27%.

Particularmente reveladores são os casos históricos específicos em que partidos de esquerda cooperaram com a AfD, ao mesmo tempo que eram os que mais clamavam por uma separação entre os partidos. Em abril de 2024, uma comissão parlamentar de inquérito no parlamento estadual da Turíngia só foi instaurada graças aos votos da AfD – por uma coligação vermelho-vermelho-verde. Em dezembro de 2022, o SPD em Hildburghausen (Turíngia) votou em conjunto com a AfD a favor de um processo de destituição contra um prefeito do Partido da Esquerda. Em janeiro de 2024, uma vice-prefeita do Partido Verde em Blieskastel (Saarland) manteve-se no cargo apenas porque recebeu um voto da AfD. Todos esses eventos foram pouco discutidos na época. Não se encaixavam na narrativa.

O exemplo local mais dramático e recente ocorreu no parlamento estadual da Turíngia, em fevereiro de 2026: o grupo parlamentar do Partido da Esquerda aprovou uma moção para promover e renovar instalações esportivas – com os votos da AfD. A votação terminou em 32 a 30, embora a coligação governista formada por CDU, SPD e BSW não estivesse totalmente representada. Notavelmente, o representante da AfD, Uwe Thrum, havia anunciado abertamente no debate anterior à votação que o partido votaria a favor. Questionada, a coordenadora parlamentar do Partido da Esquerda afirmou, essencialmente, que se tratava de uma moção de seu próprio grupo – ela não se importava com quem votasse a favor. O vice-presidente do Bundestag, Bodo Ramelow (Partido da Esquerda), defendeu a votação, alegando que a AfD havia alterado "perfidamente" seu comportamento de votação. Heidi Reichinnek, líder parlamentar do Partido da Esquerda no Bundestag, falou em uma "maioria fortuita" sem acordo prévio. Embora isso possa ser formalmente verdade, os representantes do Partido da Esquerda presentes sabiam, no máximo, como a votação terminaria após o discurso de Thrum. Mesmo assim, concordaram.

CDU/CSU sob pressão – Quando o oportunismo e os princípios entram em conflito

A CDU/CSU encontra-se numa posição particularmente vulnerável e contraditória neste debate. Por um lado, apresentou a barreira como uma exigência constitucional – sem acordo de coligação com a AfD, sem dependência dos seus votos, sem cooperação estrutural. Por outro lado, ultrapassar essa barreira promete resultados políticos que seriam inatingíveis de outra forma: maiorias para políticas de migração mais rigorosas, para o enfraquecimento da lei das cadeias de abastecimento, para resoluções simbólicas sobre regimes autoritários. Sempre que a União ultrapassa essa barreira, fá-lo com as mesmas contorções semânticas: não se trata de cooperação, mas de uma coincidência. A AfD vota simplesmente da mesma forma. A sua própria posição teria garantido maioria de qualquer maneira.

No Bundestag alemão, essa estrutura desmoronou em fevereiro de 2025. Quando uma moção da CDU/CSU para endurecer a política migratória obteve maioria no Bundestag porque o AfD votou a favor, uma tempestade política sem precedentes irrompeu. O conceito de "muralha de proteção" dominou a campanha eleitoral federal. Friedrich Merz teve que se explicar – e o fez argumentando que não havia feito campanha para obter votos do AfD, mas sim votado de acordo com suas convicções. Aqueles que concordaram, alegou ele, não eram de sua responsabilidade. A lógica parece plausível se aplicarmos o mesmo padrão que se aplicaria aos Verdes e ao Partido da Esquerda – mas não convence o público, porque a CDU/CSU é o partido na Alemanha que mais veementemente promoveu a ideia da "muralha de proteção".

A estratégia de defesa de Weber após as revelações da dpa foi frágil. Ele afirmou que não sabia nada sobre o grupo de WhatsApp. Isso pode ser verdade. No entanto, continua sendo uma resposta profundamente insatisfatória para a questão de como tal cooperação pôde ter surgido dentro de um grupo parlamentar sob sua liderança. O PPE realizou repetidas votações conjuntas com a extrema-direita recentemente, e Weber comentou cada uma delas com a mesma visão superficial: não há dependência, não há cooperação, não há coalizão. Quem considerar isso crível precisa explicar por que membros de sua equipe reagem com aprovação às propostas da AfD e distribuem emojis de aplausos no grupo quando um acordo é alcançado.

A questão da honestidade – o que os eleitores merecem

Por trás da controvérsia em torno da barreira parlamentar, reside um problema democrático mais profundo. Um partido como o AfD, que recebeu cerca de 20,6% dos segundos votos nas eleições federais de 2025 e que atualmente registra entre 25% e 27% nas pesquisas, representa uma parcela significativa do eleitorado alemão. Em uma pesquisa realizada em janeiro de 2026, metade dos entrevistados em Baden-Württemberg apoiou abertamente diversas formas de cooperação entre outros partidos e o AfD – 24% se mostraram favoráveis ​​à cooperação pontual e 26% chegaram a apoiar coalizões. Apenas 42% rejeitaram completamente qualquer forma de cooperação. A barreira parlamentar, como princípio absoluto, portanto, carece de maioria democrática.

Isso levanta a questão de se a separação serve mais ao autoposicionamento dos partidos do que à proteção dos valores democráticos fundamentais. Certamente, o AfD é classificado como uma organização extremista de direita pelo Escritório Federal para a Proteção da Constituição em grande parte do país, e algumas seções estaduais o classificam explicitamente dessa forma. A normalização política acrítica seria imprudente. Mas há uma diferença entre a demarcação normativa – nada de coligações, nada de decisões conjuntas de pessoal, nada de compromissos substanciais – e uma hipocrisia sacrossanta em que qualquer sobreposição acidental de votos é interpretada como uma traição à democracia, enquanto as próprias violações do mesmo princípio são tacitamente justificadas como exceções ou coincidências.

O cientista político Philip Manow descreveu o dilema estruturalmente: o bloqueio não enfraqueceu o AfD a longo prazo, mas sim o fortaleceu. O partido mais do que quadruplicou sua participação nos votos desde 2013. Em uma democracia, qualquer um que, por meio de um bloqueio informal à cooperação, prive um partido com 20 a 27% dos votos de sua eficácia parlamentar, gera precisamente a frustração entre seus eleitores que o AfD utiliza para crescer ainda mais. Isso não é um apelo à participação do AfD no governo. É um argumento a favor de uma comunicação mais honesta e de uma abordagem mais matizada.

Hipocrisia estrutural – quando todos violam os direitos de todos os outros

O que a análise até agora revela é uma hipocrisia estrutural que afeta todas as partes envolvidas – embora em graus variados e com motivações diferentes. A CDU/CSU viola flagrantemente sua própria barreira de comunicação quando vê vantagens políticas nisso. Os Verdes fazem o mesmo quando isso serve às suas posições políticas, declarando depois que se trata de "procedimento normal" ou um erro lamentável. O Partido da Esquerda coopera efetivamente com a AfD quando o equilíbrio de poder no parlamento estadual o permite, referindo-se a essas situações como "maiorias fortuitas". Isso é evidente mesmo em nível local: nos distritos da Alemanha Oriental onde a AfD é o partido mais forte, outros partidos votaram a favor de moções da AfD em quase 27% dos casos. Grupos parlamentares da CDU na Saxônia e na Turíngia já formaram maiorias com a AfD logo após o início de um período legislativo.

O padrão é claro: todos os partidos mantêm a barreira quando isso lhes é politicamente vantajoso, ou seja, quando suas próprias maiorias não estão em risco. Assim que suas propostas só podem ser implementadas com votos da AfD, encontram-se maneiras de minimizar a cooperação, contextualizá-la ou descrevê-la como uma coincidência. Aqueles que aparentam maior integridade moral muitas vezes o fazem justamente quando não podem se dar ao luxo de violar a barreira — ou já cometeram uma violação que ainda não veio a público.

O termo "firewall" tem uma história peculiar: não foi inventado pelos oponentes políticos da AfD, mas sim pela própria AfD. Um perfil de Hans-Olaf Henkel publicado em 2014 na revista "Stern" o descrevia como um "firewall contra a ideologia de direita" — referindo-se à sua função como barreira contra o extremismo dentro do partido, ainda jovem. Mais tarde, Lucke adotou a metáfora para se distanciar das facções radicais dentro da AfD. Somente após a crise dos refugiados e a ascensão do Pegida o termo entrou para o léxico dos partidos políticos estabelecidos. O firewall foi, portanto, originalmente uma construção da AfD — uma construção que seus oponentes políticos adotaram e transformaram em uma arma contra os democratas-cristãos (CDU/CSU).

Quo vadis, firewall? – Entre a honestidade e a realpolitik

O que resta ao final desta análise? O firewall, em sua forma absolutista, é um fenômeno político que revela mais sobre o estado do sistema partidário alemão do que sobre o próprio AfD. É uma expressão de uma cultura política na qual obter distinção tornou-se mais importante do que a ação consistente. Onde todos os outros falham, o próprio princípio prevalece. Onde se falha, é preciso justificar uma exceção.

Weber deve responder por suas ações: se o PPE, sob sua liderança, está ativamente elaborando legislação com representantes da AfD, então a declaração "A barreira está em vigor" não é uma representação simplificada da realidade, mas sim desinformação. Os eleitores da União – incluindo aqueles que acreditam que a barreira é a coisa certa a fazer – merecem uma resposta honesta sobre até que ponto se estende a cooperação em Bruxelas e aonde ela pretende levar.

Marquardt, por sua vez, admitiu que a votação sobre o Mercosul foi um erro. Mas quem usa imediatamente um erro para atacar outros que fazem exatamente a mesma coisa não aprendeu com o próprio erro. Uma defesa confiável exige ação consistente – não indignação moral no momento em que a conjuntura política muda.

Por fim, o Partido da Esquerda não pode usar a fórmula de uma "maioria fortuita" como solução a longo prazo. Se a AfD anunciar seu apoio antes da votação, não será mais uma questão de acaso, mas sim uma decisão – a favor ou contra a moção, com o conhecimento de cujos votos ela será apoiada.

O muro de contenção provou ser o que sempre foi na prática política: uma construção retórica sem qualquer substância consistente, servindo principalmente àqueles que o invocam com mais veemência. Quem exclui permanentemente um quinto do eleitorado da eficácia parlamentar enquanto pratica secretamente a mesma cooperação que condena publicamente não está praticando uma democracia resiliente, mas sim hipocrisia política. O que a Alemanha precisa não é da manutenção de um muro ilusório que todos invocam solenemente enquanto todos o minam silenciosamente. O que ela precisa é de uma competição parlamentar aberta e honesta, na qual as maiorias sejam buscadas objetivamente e comunicadas com transparência. Os eleitores de todos os partidos merecem essa honestidade. Qualquer outra coisa só alimentará a desilusão política.