Bilhões de euros desviados ou simplesmente fraude na UE? Cinco países sob investigação do Tribunal de Contas – e sem obrigação de restituir!

O sistema fatal por trás do maior buraco negro financeiro da Europa: após o fiasco bilionário do ARF, a UE já está planejando o próximo fundo sem qualquer revisão

Aclamado como um triunfo histórico da solidariedade europeia, o Fundo de Recuperação da UE para a Covid-19 (ARF) está se tornando cada vez mais um poço sem fundo de dinheiro incontrolável. € 723,8 bilhões foram destinados à modernização da Europa após a pandemia, mas, como revela o Tribunal de Contas Europeu em uma série de relatórios contundentes, faltam mecanismos básicos de controle. O problema mais fatal: os fundos frequentemente são liberados com base em meras alegações, sem qualquer exame detalhado de sua real utilização. De estruturas de auditoria inexistentes em países como França e Espanha a bilhões desviados e violações sistemáticas das normas de contratação pública: os contribuintes europeus estão financiando um sistema de irresponsabilidade organizada. Uma análise profunda dos bastidores do que é possivelmente a maior falha de controle administrativo da história da União Europeia – e por que a Comissão Europeia, mesmo assim, pretende repetir esse erro.

Quando Bruxelas não está olhando: a falha sistemática nos controles sobre o maior fundo da UE de todos os tempos

A arquitetura de um investimento fracassado: bilhões sem comprovação – os contribuintes europeus financiam um sistema de irresponsabilidade organizada

Quando a União Europeia lançou o Mecanismo de Recuperação e Resiliência (ARF, na sigla em inglês) em fevereiro de 2021, o maior programa de gastos da sua história até então, a mensagem política era clara: a Europa sairia da crise do coronavírus mais forte e mais unida. O instrumento foi concebido para estimular o investimento, acelerar as reformas, impulsionar a digitalização e financiar a transformação climática. Um volume nominal total de 723,8 mil milhões de euros, dividido entre subvenções e empréstimos, foi disponibilizado para este projeto histórico.

Outra fragilidade estrutural reside no regime de recuperação. Mesmo que os Estados-Membros identifiquem despesas indevidas ou abusivas por parte dos beneficiários finais e recuperem os fundos, não são obrigados a devolvê-los ao orçamento da UE.

Mas por trás desse número impressionante, esconde-se uma realidade menos glamorosa. O Tribunal de Contas Europeu (TCE) demonstrou sistematicamente, em uma série de relatórios e análises especiais, que o Fundo de Resposta à Incidência (FRI) não só sofre com déficits significativos de transparência, como também que os mecanismos de controle para o uso dos fundos falharam em grande parte – e, em alguns casos, simplesmente não existiram. O que foi politicamente celebrado como um triunfo da solidariedade europeia revela-se, após uma análise mais aprofundada, uma falha administrativa de controle com consequências que chegam a bilhões para o contribuinte europeu.

O problema central reside na própria lógica de concepção do ARF: os pagamentos aos Estados-Membros não se baseiam em despesas verificáveis, mas sim na alegada concretização de marcos e objetivos predefinidos. Este modelo de "financiamento independente de custos" permite desembolsos sem exigir uma análise detalhada da forma como os fundos são efetivamente utilizados. Os Estados-Membros recebem o dinheiro quando alegam ter atingido determinados marcos – saber se isso é de facto verdade e se as regras aplicáveis ​​em matéria de contratação pública e auxílios estatais foram respeitadas foi, durante muito tempo, uma preocupação secundária.

Fraude, irregularidade ou falha? Uma distinção jurídica

A questão vai ao cerne do problema – e a resposta é mais complexa do ponto de vista jurídico do que político.

O que é legalmente considerado "fraude"

O direito da UE distingue três categorias, que muitas vezes se confundem na prática. Em primeiro lugar, há a fraude em sentido estrito: engano deliberado em prejuízo do orçamento da UE, punível ao abrigo da legislação nacional e processado pelo Ministério Público Europeu (EPPO) e pelo OLAF. Em segundo lugar, há a corrupção e os conflitos de interesses, que também constituem crimes. Em terceiro lugar, há as irregularidades: violações do direito da UE sem intenção demonstrável – ou seja, erros administrativos, procedimentos de contratação pública falhos e documentação inadequada.

O Tribunal de Contas enfatiza explicitamente em seu relatório especial 09/2025: A taxa de erro medida não é uma medida direta de fraude. Os 3,6% de fundos da UE mal utilizados, conforme relatado no relatório anual de 2024, compreendem principalmente irregularidades, e não fraude criminal comprovada.

Onde a fronteira se torna confusa

Na prática, porém, a linha divisória é consideravelmente tênue. Se um Estado-membro como a Espanha utiliza sistematicamente fundos do ARF para pagamentos de pensões e benefícios sociais que não correspondem à finalidade original do financiamento, isso constitui um grave desvio de fundos na perspectiva do direito da UE. A questão de se isso é legalmente considerado fraude depende da comprovação da intenção – e essa comprovação é precisamente o problema, porque os sistemas de controle eram tão frágeis que uma reconstrução clara do nível de intenção é praticamente impossível.

Nos 307 casos de fraude iniciados pela Procuradoria Europeia (EPPO) em conexão com o Fundo Monetário Europeu (FME), essa intenção está sendo especificamente investigada. Em 2024, os tribunais ordenaram o confisco de € 232 milhões em lucros ilícitos – esses são casos comprovados de fraude. Mas eles representam apenas a ponta do iceberg, porque a grande maioria nunca é processada.

O verdadeiro escândalo: o fracasso institucional

A resposta honesta é, portanto: parte disso é comprovadamente fraude, mas uma parte muito maior é irresponsabilidade organizada. Se a Comissão não estabeleceu requisitos mínimos para os sistemas nacionais de controle desde o início, se os Estados-Membros recebem dinheiro sem ter que comprovar como foi usado e se mesmo os fundos recuperados não retornam ao orçamento da UE, então o sistema está estruturado de forma a facilitar o abuso, com ou sem intenção criminosa.

O Tribunal de Contas usa uma linguagem mais diplomática, mas quer dizer a mesma coisa: a legislação da UE exige prestação de contas e transparência, e ambas estiveram amplamente ausentes no programa ARF. Em outras palavras: o sistema foi concebido de tal forma que ninguém realmente precisava analisá-lo de perto – e aparentemente muitos não queriam fazê-lo.

Cinco países no foco do Tribunal de Contas

Com o seu Relatório Especial 09/2025, publicado em 10 de março de 2025, o Tribunal de Contas Europeu realizou uma investigação exemplar e aprofundada. Examinou os sistemas de controlo de cinco Estados-Membros – França, Itália, Croácia, Espanha e República Checa – que estão entre os maiores beneficiários de fundos do ARF e que apresentaram, até ao final de abril de 2023, pedidos de pagamento com objetivos relevantes para as regras relativas aos contratos públicos e aos auxílios estatais. A avaliação geral do Tribunal de Contas foi condenatória: apesar das melhorias nas suas atividades de auditoria, a Comissão Europeia não conseguiu obter garantias suficientes de que os Estados-Membros dispunham de sistemas de controlo interno eficazes.

O relatório traz o título factual, porém revelador, "Sistemas para garantir a conformidade das despesas do Fundo de Auxílio à Pesquisa com os regulamentos de compras públicas e auxílios estatais: melhorias a serem observadas, mas sistemas ainda inadequados". Por trás dessa formulação de tom burocrático, esconde-se uma constatação séria: em vários dos países examinados, foram encontradas lacunas que não podem ser explicadas simplesmente por erros aleatórios, mas apontam, em vez disso, para deficiências estruturais na arquitetura de auditoria.

A seleção desses cinco países não foi arbitrária. França, Espanha e Itália estão entre os principais beneficiários do ARF. A Espanha recebeu a promessa de um montante significativo de financiamento do ARF; já em julho de 2025, € 626,6 milhões da quinta parcela de subvenções foram suspensos após a descoberta de irregularidades. A Espanha teve então seis meses para implementar medidas corretivas. Além disso, relatórios de 2026 indicam que cerca de € 8,5 bilhões do programa ARF na Espanha podem ter sido usados ​​para fins diversos dos previstos, incluindo pagamentos de pensões e benefícios sociais.

Como o sistema de controle falhou na fase inicial

O Tribunal de Contas identifica a origem do problema já na concepção do ARF (Regulamento de Recuperação e Resiliência). Quando o regulamento foi adotado em 2021 e os primeiros planos nacionais de recuperação e resiliência foram aprovados, a Comissão simplesmente não avaliou os sistemas de controlo dos Estados-Membros em matéria de contratação pública e auxílios estatais. As orientações relevantes da Comissão de 2021 não forneceram detalhes sobre como os controlos e as auditorias de conformidade com estas regras deveriam ser implementados. O âmbito, a qualidade e o calendário dos controlos não foram especificados.

Particularmente reveladora é uma autocontradição institucional: embora a Comissão tenha utilizado uma lista de verificação interna para verificar se os Estados-Membros indicaram ter implementado os procedimentos correspondentes, não examinou esses procedimentos de facto, porque, segundo a sua própria declaração, isso teria extrapolado os requisitos formais do regulamento. Por outras palavras, a mera afirmação de sistemas de controlo operacionais foi suficiente. Não houve qualquer análise substancial.

A estratégia de auditoria de 2021 da Direção-Geral dos Assuntos Económicos e Financeiros (DG ECFIN) declarava explicitamente que o cumprimento da legislação, tanto a nível da UE como a nível nacional, era da responsabilidade dos Estados-Membros – e que, consequentemente, a estratégia de auditoria da Comissão não abrangia essas questões. O programa de trabalho da Comissão para as auditorias centrava-se na fraude, na corrupção e nos conflitos de interesses; não existiam controlos específicos sobre os contratos públicos ou os regimes de auxílios estatais dos Estados-Membros até setembro de 2023. Isto ilustra o padrão clássico de difusão institucional da responsabilidade: todos apontam o dedo a alguém e, no final, ninguém verifica.

Resultados específicos de cada país: um mosaico de fracassos

Os cinco países estudados não só receberam quantias significativas de fundos do ARF em termos quantitativos, como também apresentam arquiteturas de controlo qualitativamente muito diferentes, embora todas inadequadas.

Na França e na Espanha, os sistemas de controle baseavam-se inteiramente nas autoridades nacionais de controle orçamentário já existentes. Na República Tcheca e na Itália, os órgãos de implementação assumiram a responsabilidade, cada um elaborando seus próprios mecanismos de controle. Na Croácia, os sistemas de controle correspondem, em grande parte, aos arranjos institucionais já utilizados para outros fluxos de financiamento da UE. Essa diversidade soa como flexibilidade, mas, na realidade, é o oposto de consistência: cria uma complexa colcha de retalhos de práticas nacionais que não permite um controle uniforme.

Na França, o Tribunal de Contas constatou sérias deficiências na maioria dos órgãos de implementação examinados e em seus procedimentos de auditoria. Não foram encontradas evidências de controles ou auditorias dos procedimentos de contratação pública – nem mesmo auditorias básicas do sistema. A França, que recebe financiamento substancial do Fundo de Aquisição Regional (FAR), sequer havia tido seus sistemas de controle de contratação pública no âmbito do FAR revisados ​​pela Comissão à época da auditoria. Particularmente preocupante é o fato de que, apesar da própria investigação do Tribunal de Contas sobre deficiências significativas na França, a Comissão classificou o país como de baixo risco em sua avaliação de risco – simplesmente porque nenhum trabalho de auditoria havia sido realizado até então.

Foram realizadas auditorias na República Tcheca, mas elas não abrangeram todos os riscos relevantes, como o fracionamento artificial de contratos ou alterações nos termos contratuais. Essas práticas são métodos clássicos para burlar os limites de contratação e minar as regras de licitação – e, justamente por isso, são particularmente relevantes para auditorias.

Na Itália e na Espanha, o Tribunal de Contas constatou problemas relacionados ao momento das auditorias: estas só foram realizadas após a emissão das notificações de pagamento, anulando, em grande parte, seu efeito dissuasor e corretivo. Problemas de documentação agravaram ainda mais a situação.

O panorama era um pouco mais favorável na área dos auxílios estatais: os controles estavam em grande parte implementados e abrangiam os principais riscos. No entanto, diversos órgãos de auditoria ou não realizaram quaisquer verificações ou só as realizaram após a apresentação do pedido de pagamento, resultando numa falta de garantia independente antes dos primeiros pagamentos do Fundo de Auxílio à Pesquisa (ARF) serem efetuados aos Estados-Membros.

O paradoxo da declaração de confiabilidade

Particularmente reveladora é a conclusão do Tribunal de Contas relativamente às declarações de confiança anuais da Comissão. Apesar das graves deficiências identificadas nos sistemas de controlo dos Estados-Membros, as declarações de confiança da Comissão até junho de 2024 não continham quaisquer reservas relativas aos sistemas de controlo dos Estados-Membros em matéria de contratação pública e auxílios estatais.

Em termos mais simples: a Comissão emite certificados de boa reputação há anos, enquanto o Tribunal de Contas identifica, simultaneamente, lacunas significativas na supervisão. Este não é apenas um problema técnico de supervisão, mas sim uma crise de credibilidade institucional. Quando a Comissão oferece garantias de utilização adequada dos fundos na sua declaração anual oficial, mesmo que essas garantias não existam de facto, mina toda a base da confiança na política orçamental europeia.

A Comissão explica esta discrepância afirmando que o Regulamento ARF não contém uma obrigação explícita de abranger o cumprimento das regras relativas aos auxílios estatais e às contratações públicas na declaração de fiabilidade. O Tribunal de Contas discorda, salientando que a declaração de fiabilidade de 2023 apresenta limitações significativas na área dos auxílios estatais e das contratações públicas. Este é um caso clássico de divergência institucional – o órgão de auditoria (o Tribunal de Contas) e o órgão auditado (a Comissão) chegam a avaliações diferentes dos mesmos factos.

O dilema estrutural: velocidade versus controle

Para compreender a dimensão do problema, é preciso considerar o princípio fundamental do projeto do ARF. O modelo de "financiamento sem custos" foi escolhido deliberadamente para permitir desembolsos rápidos. Em vez de auditorias demoradas, basta a confirmação de que determinadas metas da reforma foram atingidas. Essa abordagem visava evitar atrasos burocráticos e facilitar as reformas politicamente.

O preço desse princípio da celeridade é uma fragilidade estrutural nos controles. Se as únicas verificações forem se determinadas metas foram formalmente cumpridas, em vez de se o dinheiro foi efetivamente gasto de acordo com as regras, surge uma margem considerável para manipulação. Os Estados-Membros podem cumprir formalmente marcos sem que o dinheiro chegue efetivamente aos destinatários previstos ou sem cumprir as regras europeias de contratação pública e auxílios estatais.

Especificamente, isso significa que um Estado-Membro pode acessar os fundos do ARF desde que relate ter implementado determinados objetivos de reforma – mesmo que a adjudicação dos contratos associados tenha violado sistematicamente a legislação da UE sobre contratação pública. E mesmo que a Comissão ou os auditores nacionais identifiquem tais violações, o recurso da Comissão, no âmbito da estrutura básica do ARF, é limitado: ela pode reduzir o financiamento em casos de falhas sistêmicas graves, mas não pode remediar violações individuais de contratação pública, a menos que haja irregularidades graves sob a forma de fraude, corrupção ou conflitos de interesses.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O ciclo de recuperação sem fluxo de retorno

Retornos não contabilizados: como o orçamento da UE e os Estados-Membros estão dissociados

Outra fragilidade estrutural reside no regime de recuperação. Mesmo que os Estados-Membros identifiquem despesas indevidas ou abusivas por parte dos beneficiários finais e recuperem os fundos, não são obrigados a devolvê-los ao orçamento da UE. O Tribunal de Contas descreve este mecanismo como uma salvaguarda importante: embora, em teoria, os Estados-Membros sejam responsáveis ​​pela recuperação, o dinheiro recuperado permanece no sistema nacional e não retorna a Bruxelas.

Na França e na Espanha, os fundos não são recuperados dos beneficiários finais, exceto em casos de irregularidades graves. Em outros Estados-Membros, onde ocorre pelo menos alguma recuperação, esses fundos não são devolvidos ao orçamento da UE nem deduzidos de futuros pagamentos do FRA (Fundo de Resposta a Incidentes). Isso reduz o efeito dissuasor ao mínimo: aqueles que sabem que mesmo as violações descobertas não terão consequências financeiras para seus orçamentos nacionais têm pouco incentivo para implementar controles particularmente rigorosos.

A mensagem do Tribunal de Contas é clara: esta estrutura oferece menos proteção ao orçamento da UE do que poderia e deveria. Nem o efeito dissuasor nem o mecanismo de recuperação de fundos são eficazes. O orçamento da UE assume o risco financeiro, mas não tem garantia de recuperação direta do dinheiro.

Prevenção de fraudes: Sistemas sem substância

Em um relatório especial paralelo (06/2026), o Tribunal de Contas examinou as medidas de prevenção de fraudes no âmbito do Fundo de Resposta a Incidentes (FRA) de 650 mil milhões de euros e chegou a conclusões igualmente preocupantes. Os sistemas antifraude dos Estados-Membros são inconsistentes, frequentemente lentos e carecem do rigor necessário para combater eficazmente a fraude.

Um problema crucial é a utilização insuficiente de ferramentas de análise de dados. A Comissão disponibilizou aos Estados-Membros a ferramenta de mineração de dados Arachne – um sistema concebido para identificar padrões suspeitos em dados de contratação pública. No entanto, apenas 65% das autoridades de auditoria e contratação inquiridas utilizam o Arachne, 16% recorrem a ferramentas nacionais e 19% não utilizam qualquer ferramenta de mineração de dados para deteção de fraude. Dado um volume de fundos de 650 mil milhões de euros, este é um número preocupante.

Desde o seu lançamento, o Ministério Público Europeu (EPPO) investigou 307 casos de fraude relacionados com o programa ARF. No entanto, como salienta o Tribunal de Contas, a verdadeira dimensão da fraude no âmbito do ARF não pode ser estimada com precisão, precisamente devido a dados incompletos e à falta de uniformidade na comunicação de informações entre os Estados-Membros. Isto significa que o Tribunal de Contas desconhece a dimensão da fraude ocorrida, e a Comissão Europeia também não. A Europa opera às cegas.

OLAF e EUStA: Autoridades antifraude com problemas de comunicação

Outro relatório especial (26/2025) do Tribunal de Contas, de dezembro de 2025, analisou a cooperação entre as duas principais autoridades antifraude da UE – o Gabinete Europeu de Luta Antifraude (OLAF) e a Procuradoria Europeia (EPPO). A conclusão foi preocupante: embora as funções respectivas estejam claramente definidas, as lacunas na troca de informações reduzem significativamente a eficácia e a celeridade das investigações.

Entre 2022 e 2024, foram recebidas 27.000 denúncias de suspeita de fraude. Isso soa como um sistema ativo – até que se analisem os processos subjacentes. A regulamentação atual pode levar à dupla comunicação de casos suspeitos. Não está claramente definido a quem os casos devem ser comunicados primeiro. Os procedimentos para encaminhar casos do OLAF para a EPPO são complexos e a troca de informações é limitada. Além disso, a Comissão não acompanha de forma consistente os resultados das investigações de fraude. Em 2024, os tribunais ordenaram às autoridades nacionais a confiscação de 232 milhões de euros em lucros ilícitos – mas o montante efetivamente recuperado permanece incerto.

O Tribunal de Contas recomenda um sistema de investigação simplificado com um arquivo central, uma análise mais aprofundada das denúncias de fraude e uma mensuração mais rigorosa dos fundos efetivamente recuperados. Isso soa como senso comum – e é justamente por isso que é revelador que essa recomendação só tenha precisado ser explicitamente declarada em 2025.

Relatório anual: Seis bilhões de euros gastos ilegalmente

Para além do contexto do ARF, o relatório anual de 2024 do Tribunal de Contas apresenta outro panorama preocupante. A taxa de erro estimada nas despesas da UE em 2024 totalizou 3,6%, o equivalente a cerca de 6 mil milhões de euros que não foram utilizados em conformidade com as regras da UE e os regulamentos nacionais. Considera-se que as despesas não conformes são significativas quando se atinge o limiar de 2%.

Este foi o sexto ano consecutivo em que o Tribunal de Contas emitiu um parecer negativo sobre as despesas da UE. A área da política de coesão foi particularmente afetada, com uma taxa de erro de 5,7%. Para as despesas de alto risco – ou seja, pagamentos baseados em reembolsos – a taxa de erro foi de 5,2%, representando 68,9% do total das despesas. As causas mais frequentes de erros foram pagamentos relativos a custos, projetos ou beneficiários inelegíveis, bem como violações das regras de contratação pública e auxílios estatais.

É importante ressaltar o que esses números não significam: eles não são uma medida direta de fraude. A taxa de erro engloba todas as despesas que não estavam em total conformidade com as normas – incluindo erros administrativos, prazos perdidos e documentação incompleta. Mesmo assim, uma taxa de erro de 3,6% em um orçamento total de quase 170 bilhões de euros não é insignificante, e a persistência desses números ao longo de seis anos indica fragilidades estruturais, e não casos isolados.

O problema da transparência: ninguém sabe para onde vai o dinheiro

Em maio de 2025, o Tribunal de Contas apresentou uma análise abrangente do FRA (Fundo de Resposta a Desastres), que destacou outra dimensão do problema: a falta fundamental de transparência na utilização dos fundos. Apesar de um orçamento total de 650 mil milhões de euros e uma duração superior a quatro anos, praticamente não havia informação disponível sobre os resultados reais e nenhuma sobre os custos reais das medidas financiadas.

Setenta e dois por cento das metas estabelecidas pela Comissão Europeia ainda não haviam sido cumpridas um ano antes do término do programa. Milhares de beneficiários dos fundos, incluindo inúmeras empresas e consórcios, permanecem sem identificação. A Comissão não coleta dados sobre os valores efetivamente pagos por cada medida – mesmo quando os Estados-Membros possuem tais dados. Em maio de 2026, o Parlamento Europeu denunciou a situação como um escândalo e ameaçou a Comissão com sanções.

Dúvidas particularmente sérias existem nos três maiores países beneficiários do ARF. Na Itália, o programa é considerado um "ralo de dinheiro" após o desperdício de € 150 bilhões. Na França, segundo auditores, foi especialmente difícil obter informações precisas sobre os beneficiários. E na Espanha, reportagens indicam que € 8,5 bilhões do programa ARF foram desviados – inclusive para pagamentos de pensões e benefícios sociais que não correspondiam à finalidade de investimento do fundo de recuperação.

Consequências econômicas: quando incentivos perversos são institucionalizados

Do ponto de vista econômico, a comprovada falta de controle sobre o ARF levanta questões fundamentais sobre a estrutura de incentivos dos programas de transferência europeus. A arquitetura básica cria um problema clássico de principal-agente: a Comissão, como principal, delega o uso dos fundos aos Estados-Membros, como agentes, sem dispor de mecanismos de controle suficientes para garantir que os agentes atuem no interesse do principal.

O resultado é previsível: se os Estados-Membros receberem dinheiro sem serem verificados quanto ao cumprimento das normas, e se mesmo as violações detetadas não resultarem em retornos financeiros para o orçamento da UE, surge um problema estrutural de risco moral. Por que razão um ministro das finanças nacional deveria construir sistemas de controlo dispendiosos e politicamente inconvenientes se a probabilidade de ser responsabilizado por violações for baixa?

A consequência é uma erosão gradual do princípio jurídico europeu na área da política orçamental. Se a adjudicação de contratos públicos financiados com fundos da UE não estiver consistentemente regida pela legislação da UE em matéria de contratação pública, isso distorce o mercado interno, prejudica as empresas que cumprem as normas e cria oportunidades para a alocação de fundos com motivações políticas, corrupção e nepotismo.

Além disso, a falta de transparência tem consequências econômicas significativas. Se nem a Comissão nem os Estados-Membros conseguem especificar com precisão os resultados econômicos alcançados pelos 650 mil milhões de euros, torna-se impossível uma avaliação do programa baseada em evidências. Os decisores políticos não conseguem medir o retorno do investimento nem extrair lições baseadas em evidências para programas futuros. Isto é particularmente problemático porque a Comissão Europeia planeia continuar a utilizar o modelo ARF para orçamentos e programas futuros – e até mesmo repeti-lo para um novo programa de armamento com um orçamento de até 150 mil milhões de euros.

O que o Tribunal de Contas recomenda – e o que a Comissão está fazendo

O relatório especial 09/2025 contém cinco recomendações concretas do Tribunal de Contas, que, em conjunto, oferecem um panorama completo das medidas de reforma necessárias.

Em primeiro lugar, para futuros instrumentos com financiamento não vinculado a custos, a Comissão deve, desde o início, estabelecer requisitos específicos para os sistemas de controlo e auditoria dos Estados-Membros – incluindo detalhes sobre abrangência, qualidade, cronograma, documentação e medidas corretivas. Em segundo lugar, durante o restante da duração do Mecanismo de Resposta à Contratação Pública (MRCP), a Comissão deve comunicar claramente que os Estados-Membros devem apresentar provas dos controlos relativos aos principais riscos o mais tardar no momento do pedido de pagamento. Em terceiro e quarto lugar, os próprios controlos da Comissão devem ser reforçados – através de relatórios mais transparentes, métodos de avaliação de riscos mais claros e uma classificação de risco mais elevada para os sistemas em que foram identificadas irregularidades críticas. Em quinto lugar, devem ser estabelecidas medidas corretivas uniformes para as infrações nos processos de contratação pública, a serem aplicadas igualmente por todos os Estados-Membros.

Por sua vez, a Comissão tem vindo a melhorar gradualmente a sua estratégia de auditoria desde meados de 2023 e introduziu listas de verificação específicas para auditar os sistemas de contratação pública e de auxílios estatais dos Estados-Membros. Em maio de 2024, já tinha aplicado estas listas de verificação em 14 Estados-Membros. Isto representa um progresso, mas, segundo o Tribunal de Contas, ainda é insuficiente: as auditorias não abrangeram todas as áreas relevantes da contratação pública, a dimensão da amostra não foi claramente definida e, em muitos casos, as auditorias começaram demasiado tarde para serem incluídas na avaliação da fiabilidade.

Contexto histórico: O controle como uma fragilidade permanente

Seria um erro encarar os problemas descritos como uma patologia específica do ARF. Em vez disso, fazem parte de uma longa tradição de fragilidades no controlo orçamental europeu. Segundo o Tribunal de Contas, as violações das regras relativas aos contratos públicos e aos auxílios estatais constituem um problema persistente na área da política de coesão e noutras despesas orçamentais da UE. O que distingue o ARF dos seus programas predecessores não é a natureza dos problemas, mas sim a sua enorme dimensão – resultante da dimensão sem precedentes do fundo e da decisão deliberada de priorizar a celeridade em detrimento do controlo.

A taxa de erros nas despesas da UE ainda se situava em 5,6% em 2023 – o nível mais alto em anos. Caiu para 3,6% em 2024, o que o Tribunal de Contas considera um progresso, mas, ao mesmo tempo, critica por ainda ser demasiado elevada. O facto de o orçamento da UE ter recebido pareceres de auditoria negativos durante seis anos consecutivos demonstra que não se tratam de casos isolados, mas sim de problemas estruturais institucionais profundamente enraizados.

De uma perspectiva histórica, é notável que a Europa aparentemente não tenha internalizado completamente as lições dos escândalos dos fundos estruturais das décadas anteriores. Os mecanismos fundamentais – requisitos excessivamente vagos, controle insuficiente, regimes de recuperação frágeis e delegação excessiva a sistemas nacionais sem padrões mínimos de qualidade – são os mesmos que já levaram a saídas significativas de recursos para projetos questionáveis ​​nas décadas de 1990 e 2000.

Um conto de advertência para futuros megaprogramas da UE

Ao final de sua análise do ARF, o Tribunal de Contas emite um alerta claro para o futuro: o Fundo Corona não deve ser repetido nesta forma. Mas é precisamente isso que a Comissão Europeia planeja. Para a agenda de rearme europeu adotada em março de 2026, pretende contrair dívidas novamente e distribuir até 150 bilhões de euros aos Estados-Membros – segundo o mesmo modelo de financiamento do ARF, sem a supervisão parlamentar obrigatória.

A questão que se coloca não é técnica, mas política: quanto controlo está a Europa disposta a sacrificar em prol da rapidez de ação? O Fórum Regional da ASEAN foi concebido politicamente como uma demonstração da capacidade de ação europeia. Contudo, as suas falhas de controlo demonstram que a rapidez de ação sem estruturas de governação robustas não significa força, mas sim negligência.

A Europa enfrenta um dilema fundamental: quanto maiores e mais rápidos se tornam os programas da UE, maior o potencial de danos decorrentes da falta de controles ou de controles deficientes. Ao mesmo tempo, a crescente complexidade dos programas aumenta as exigências sobre os sistemas de controle – e, consequentemente, a tentação de usar essa complexidade como desculpa para negligenciar os controles.

A resposta econômica inteligente não reside no abandono de programas de grande escala da UE, mas sim no investimento consistente em capacidades de governança antes que os bilhões sejam desembolsados. Que isso é possível é demonstrado pelos Estados-Membros que tiveram um desempenho relativamente bom na avaliação do ARF – mostrando que sistemas de controle funcionais não precisam ser incompatíveis com o rápido desembolso de fundos, desde que haja vontade política e capacidade institucional.

O Tribunal de Contas Europeu cumpre uma função democrática fundamental com os seus relatórios: obriga a Europa a confrontar a sua própria realidade institucional. A questão é saber se os decisores políticos tiram as conclusões corretas desses relatórios – ou se, como no passado, simplesmente acatam as recomendações e passam para o próximo grande programa sem terem realmente abordado as causas estruturais das falhas de controlo.