Aumento de impostos em vez de alívio: mais 4,1 mil milhões de euros – e ainda assim não há espaço para uma redução do imposto sobre a electricidade?

O Estado está a arrecadar cada vez mais dinheiro – e é por isso que a mão-de-obra e a energia continuam a ser caras

A Alemanha caminha para um ano recorde na cobrança de impostos: em 2027, o governo federal poderá arrecadar 398,6 mil milhões de euros, enquanto a soma dos governos federal, estaduais e municipais deverá ultrapassar pela primeira vez a marca de 1 bilião de euros. Apesar disso, o governo federal vê pouco espaço para uma ampla redução de impostos. A redução do imposto sobre a electricidade é controversa, a reforma do imposto sobre o rendimento ainda está pendente e mantém-se um défice orçamental de 28 mil milhões de euros para 2028. Ao mesmo tempo, estão em discussão novos impostos ou aumentos nos impostos sobre o tabaco, os plásticos e os produtos açucarados.

A contradição é óbvia: como pode o Estado arrecadar montantes cada vez maiores de receitas e, ao mesmo tempo, declarar que quase não há dinheiro disponível para alívio fiscal? A resposta não reside apenas no travão da dívida ou no nível da cobrança de impostos. O aumento das despesas sociais, os custos com juros mais elevados, a defesa e a necessidade substancial de investimentos consomem recursos consideráveis. Ao mesmo tempo, o encargo sobre os trabalhadores e as empresas continua elevado. A actual previsão de cobrança de impostos é, portanto, menos uma evidência de sucesso fiscal do que uma oportunidade para discutir prioridades, despesas e crescimento. Porque a folga fiscal sustentada não é criada por números recorde, mas sim por um Estado que utiliza as suas receitas de forma eficiente e não onera desnecessariamente o trabalho, a energia e o investimento.

O paradoxo fiscal da Alemanha: receitas recorde, mas sem alívio

A Alemanha caminha para um novo recorde de receitas em 2027. De acordo com a última estimativa fiscal, o governo federal deverá arrecadar 398,6 mil milhões de euros, mais 4,1 mil milhões de euros do que o projetado na primavera. Os governos federal, estaduais e municipais, em conjunto, podem esperar cerca de 10,9 mil milhões de euros em receitas adicionais, marcando a primeira vez que a receita fiscal ultrapassa 1 trilião de euros. À primeira vista, esta é uma boa notícia: a economia está a desenvolver-se de forma um pouco mais favorável, o emprego está a estabilizar as receitas e o Estado tem uma base financeira mais robusta do que se temia há poucos meses.

No entanto, isto pinta um quadro desconcertante para os contribuintes, empresas e municípios. Embora as receitas estejam a aumentar, o governo federal declara que não existem novas margens financeiras. Uma redução abrangente do imposto sobre a electricidade continua a ser controversa, a reforma planeada do imposto sobre o rendimento ainda não foi considerada na nova estimativa e um défice orçamental de 28 mil milhões de euros ainda está projectado para 2028. Ao mesmo tempo, a receita adicional proveniente de um imposto mais elevado sobre o tabaco e de novas taxas sobre plásticos e produtos açucarados visa ajudar a estabilizar o plano financeiro. Assim, o governo está a arrecadar mais dinheiro, a planear mais encargos e, ainda assim, aponta para cofres vazios.

Esta contradição não é meramente um problema de comunicação. Ela aponta para um dilema estrutural na política orçamental alemã: as receitas estão a crescer, mas as despesas fixas, difíceis de alterar politicamente, crescem muito mais rapidamente. Ao mesmo tempo, as expectativas em relação à defesa, às infraestruturas, à segurança social, à política climática e à transformação económica estão a aumentar. O resultado é uma situação em que a cobrança recorde de impostos não cria liberdade fiscal, mas apenas impede que os défices existentes se agravem. É precisamente por isso que o desenvolvimento actual pode ser apresentado como uma estabilização, mas dificilmente como um sucesso fiscal convincente.

Porque é que 4,1 mil milhões de euros adicionais não significam 4,1 mil milhões de euros disponíveis gratuitamente?

A principal interpretação errónea da previsão da receita fiscal reside no pressuposto de que a receita adicional equivale a fundos disponíveis sem restrições. Os 4,1 mil milhões de euros não representam uma transferência inesperada para uma conta separada, mas sim uma alteração em relação à previsão anterior. Ao mesmo tempo, outros aspectos do orçamento estão a mudar: as estimativas de despesas estão a aumentar, os custos com juros estão a crescer, os pressupostos económicos estão a ser ajustados e o limite de empréstimos permitidos pode diminuir. Portanto, uma previsão de receitas mais precisa inicialmente apenas melhora a base de cálculo. Não cria automaticamente a mesma quantidade de dinheiro para novas iniciativas políticas.

O excedente orçamental do governo federal representa pouco mais de um por cento da receita fiscal prevista de 398,6 mil milhões de euros. Comparativamente ao orçamento principal projetado para 2027, que ultrapassa os 555 mil milhões de euros, é ainda inferior a um por cento. Para uma família, tal excedente seria bem-vindo, mas insuficiente para suportar de forma sustentável grandes novas obrigações. Isto é ainda mais verdade no caso do orçamento federal, uma vez que mesmo pequenas variações percentuais nas despesas sociais, nas taxas de juro ou nos custos com pessoal podem afectar milhares de milhões de euros.

Além disso, as estimativas fiscais não são garantidas. Baseiam-se em pressupostos sobre o crescimento, os salários, o emprego, os lucros das empresas, o consumo privado e a evolução dos preços. Crises geopolíticas, choques nos preços da energia, enfraquecimento do comércio global ou outra recessão industrial podem reduzir significativamente a receita fiscal real. Aqueles que utilizam uma previsão melhorada exclusivamente para alívio fiscal permanente antes de o dinheiro ter sido efetivamente desembolsado aumentam o risco de cortes posteriores ou de novas dívidas.

No entanto, a postura cautelosa do ministro das Finanças é apenas metade da história. Mesmo que o excedente não esteja totalmente destinado a fins específicos, demonstra que a receita do Estado é fundamentalmente sólida. A questão política, portanto, não é simplesmente se 4,1 mil milhões de euros serão suficientes, mas sim porque é que um Estado com quase 400 mil milhões de euros em impostos federais e mais de um bilião de euros em receitas fiscais totais dá tão pouca prioridade a um alívio fiscal alargado para os sectores do trabalho, da energia e do investimento. Explicar simplesmente por que razão já foram comprometidos fundos adicionais não responde à questão de saber se estes compromissos existentes são sensatos, eficientes e propícios ao crescimento.

A medida de contenção da dívida neutraliza algumas das boas notícias

Uma das principais razões para a margem de manobra limitada reside no funcionamento do travão da dívida. Distingue entre um défice estrutural e um componente cíclico. Em períodos de fragilidade económica, o governo tem permissão para contrair dívidas adicionais porque a receita fiscal é menor e os gastos de estabilização aumentam. Se a economia melhorar, esta margem de manobra cíclica para os empréstimos volta a diminuir. Parte do aumento da receita fiscal é, portanto, compensado pelo facto de o governo federal ter permissão para contrair menos dívidas novas.

Do ponto de vista económico, este mecanismo é fundamentalmente plausível. Foi concebido para impedir o governo de gastar todas as fontes adicionais de receitas durante os períodos de prosperidade, mantendo simultaneamente a capacidade de endividamento concedida durante as recessões económicas. Sem esta simetria, a dívida continuaria a aumentar indefinidamente ao longo do ciclo económico. Por conseguinte, o facto de uma melhoria da situação económica não poder ser totalmente traduzida em despesas adicionais não é um truque contabilístico, mas antes parte integrante de uma política orçamental baseada em regras.

Politicamente, porém, o efeito é paradoxal. O governo anuncia melhores previsões de crescimento e de receitas, mas, ao mesmo tempo, precisa de admitir que isso dificilmente se traduz numa maior margem de manobra. Os cidadãos ficam com a impressão de que uma economia fraca justifica um maior endividamento, enquanto uma economia forte não conduz nem à redução de impostos nem a uma melhoria significativa dos serviços. Este problema de percepção é grave porque a aceitação das regras fiscais depende da compreensão da sua lógica e de a população receber um benefício tangível durante períodos de prosperidade económica.

O travão da dívida não explica todos os estrangulamentos. O governo federal já faz um uso considerável de opções especiais de despesas financiadas pela dívida para a defesa, segurança, infraestruturas e neutralidade climática. O orçamento principal para 2027 prevê empréstimos líquidos de 118,7 mil milhões de euros, grande parte dos quais se deve à isenção constitucional para despesas relacionadas com a segurança. Portanto, a Alemanha não sofre de uma proibição total de financiamento adicional. O verdadeiro problema é que mesmo volumes de empréstimos muito elevados e receitas fiscais crescentes encontram uma estrutura de despesas que praticamente não contém reservas.

O orçamento federal está a crescer mais rapidamente do que a disposição para prestar auxílio

A proposta orçamental do governo prevê despesas de aproximadamente 555,4 mil milhões de euros para 2027. Isto representa um aumento de cerca de 30,9 mil milhões de euros, ou 5,9%, em relação a 2026. O orçamento está, portanto, a crescer significativamente mais rapidamente do que o potencial produtivo real da economia alemã. Esta magnitude, por si só, coloca em perspetiva o aumento de 4,1 mil milhões de euros na receita: a receita fiscal adicional cobre apenas uma pequena parte do aumento planeado das despesas.

Três categorias orçamentais estão a apresentar um desenvolvimento particularmente dinâmico. O orçamento para o trabalho e assuntos sociais ultrapassa os 201 mil milhões de euros, os pagamentos de juros estão a subir para quase 42 mil milhões de euros e a previsão é que o orçamento da defesa cresça para quase 110 mil milhões de euros. Cada uma destas áreas segue a sua própria lógica. Os gastos sociais são impulsionados por factores demográficos, direitos a prestações sociais e poucos incentivos ao trabalho. Os custos mais elevados com juros são consequência do aumento das taxas de juro do mercado de capitais e do crescente volume de empréstimos. Os gastos com a defesa refletem a mudança no panorama da segurança na Europa e o atraso dos investimentos de longa data nas Forças Armadas alemãs.

Nenhuma destas áreas pode ser arbitrariamente cortada a curto prazo. Contudo, a sua inviolabilidade política não deve levar a que os contribuintes se tornem automaticamente uma mera reflexão tardia. Se cada nova fonte de receita for absorvida pelo aumento das despesas obrigatórias, o resultado é um Estado que nominalmente cresce cada vez mais sem melhorar a sua capacidade económica. Isto é particularmente problemático quando o aumento das despesas não é acompanhado por infraestruturas visivelmente melhores, autoridades públicas mais eficientes, maior segurança interna e externa ou serviços sociais mais eficazes.

Um debate sério sobre o alívio fiscal deve, portanto, incluir o lado das despesas. Um corte permanente de impostos não pode ser financiado apenas por uma melhoria pontual da previsão orçamental. No entanto, pode certamente ser alcançado através da priorização, da redução de subsídios ineficazes, de uma administração mais eficiente, de um maior foco no emprego para as transferências sociais e da limitação das despesas impulsionadas pelo consumo. O argumento da falta de espaço fiscal só é convincente se o governo demonstrar simultaneamente onde está a reformar as estruturas. Sem esta evidência de reforma, o orçamento apertado não parece uma lei da natureza inevitável, mas antes o resultado de decisões políticas.

O verdadeiro ónus recai sobre o trabalho e o desempenho

O debate sobre as estimativas da receita fiscal torna-se incompleto se se concentrar apenas na receita total. A questão crucial é de onde vem a receita e que incentivos económicos cria. A Alemanha impõe uma carga fiscal excecionalmente elevada sobre o trabalho, em comparação com outros países. Para um trabalhador com rendimentos médios, quase metade dos custos totais do trabalho são atribuídos ao imposto sobre o rendimento e às contribuições do empregado e do empregador para a segurança social. Isto coloca a Alemanha no topo da escala da carga fiscal dentro da OCDE.

Esta carga fiscal acarreta diversas consequências. Os colaboradores apenas experimentam parcialmente os aumentos salariais, que se traduzem num aumento líquido da remuneração. As empresas precisam de pagar significativamente mais do que os seus colaboradores realmente recebem. As horas de trabalho suplementar, a mudança para um cargo melhor remunerado ou a transição do trabalho a tempo parcial para o trabalho a tempo inteiro tornam-se menos atractivas quando grande parte do rendimento extra é consumido por impostos, contribuições e pela perda simultânea de benefícios relacionados com o rendimento. Não se trata apenas de uma questão de justiça individual, mas de um problema macroeconómico num país com uma população envelhecida e com uma crescente escassez de mão-de-obra qualificada.

Embora a compensação da progressão fiscal impeça que os ajustamentos salariais baseados na inflação conduzam automaticamente a uma maior carga fiscal real, não resolve o problema fundamental das elevadas taxas de imposto e das elevadas contribuições para a segurança social. Da mesma forma, o aumento da dedução básica do imposto sobre o rendimento protege principalmente o nível de subsistência. É uma medida constitucionalmente obrigatória e não deve ser confundida com o alívio fiscal voluntário orientado para o crescimento. Uma reforma genuína teria de ir mais além e, em particular, suavizar os escalões de tributação dos contribuintes com baixos e médios rendimentos.

É precisamente aqui que se justifica a questão do alívio fiscal. Se o Estado consegue receitas recorde enquanto o trabalho se mantém altamente tributado em comparação com os padrões internacionais, não basta simplesmente apresentar a estabilidade orçamental como um sucesso. A estabilidade orçamental é importante, mas não é um fim em si mesma. Deve fornecer a base para que os cidadãos atuem economicamente, para que as empresas invistam e para que o Estado cumpra as suas responsabilidades essenciais. Se uma parcela muito pequena de cada euro adicional de valor acrescentado permanecer com aqueles que o geram, a política fiscal enfraquece a sua própria base a longo prazo.

A reforma do imposto sobre o rendimento é relevante, mas ainda não é um ponto de viragem

A reforma do imposto sobre o rendimento prevista para 2027 irá alterar a avaliação da situação atual. Ainda não está incluída na última estimativa de cobrança de impostos e, uma vez totalmente implementada, prevê-se que proporcione uma redução de impostos de cerca de dez mil milhões de euros por ano. A reforma inclui aumentos nos abatimentos básicos e nos abatimentos por filhos, aumento dos benefícios para crianças, melhorias no abatimento único para empregados e uma progressão mais linear da taxa de imposto para rendimentos tributáveis ​​entre 17.800 e 70.600 euros. O efeito total deverá ser sentido em 2028.

Portanto, afirmar que não haverá qualquer alívio fiscal é uma generalização excessiva. A reforma pode trazer melhorias significativas para as famílias e para os trabalhadores com baixos e médios rendimentos. Uma família trabalhadora com dois filhos e um rendimento tributável total de 60.000€ deverá ter uma redução de mais de 600€ anuais a partir de 2028. Este não é um valor simbólico, mas, considerando os elevados custos de habitação, energia, transportes e alimentação, também não representa um salto fundamental em termos de prosperidade.

Além disso, é necessário distinguir entre alívio fiscal bruto e líquido. Se as contribuições para a segurança social, as taxas municipais, os preços da energia ou os impostos indirectos aumentarem simultaneamente, o benefício financeiro pode ser parcial ou totalmente anulado. Da mesma forma, compensar o aumento através de impostos mais elevados sobre rendimentos muito elevados e da redução das isenções fiscais altera o impacto distributivo. A reforma pode ser socialmente equilibrada sem reduzir significativamente o nível geral de impostos e taxas.

Politicamente, a credibilidade também é crucial. Uma reforma que foi anunciada e aprovada pelo governo, mas que ainda não está incluída na previsão actual das receitas fiscais, continua a ser uma fonte de incerteza para o planeamento orçamental. Isto é especialmente verdade enquanto houver debate em curso sobre outras fontes de receitas e cortes de despesas. O governo deve, portanto, explicar claramente qual a parcela dos dez mil milhões de euros que representa, de facto, um alívio fiscal líquido adicional, qual a parcela que se destina meramente a compensar a inflação e como será estruturado o financiamento a longo prazo. Só assim será possível avaliar se a reforma merece realmente o nome de "reforma estrutural" ou se se trata, primordialmente, de um ajustamento necessário das taxas de imposto.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O imposto sobre a electricidade tornou-se um teste de credibilidade política

Poucas medidas agravam tanto as contradições da política fiscal como a prometida redução do imposto sobre a electricidade. Uma redução ao nível mínimo europeu para todos os consumidores custaria, segundo os cálculos do Ministério das Finanças, cerca de 5,4 mil milhões de euros por ano ao orçamento federal. Este montante excede a receita adicional de impostos federais de 4,1 mil milhões de euros. Portanto, mesmo matematicamente, a medida não pode ser financiada apenas com a estimativa melhorada.

Ao mesmo tempo, o alívio fiscal seria mais sensato do ponto de vista económico do que os subsídios pontuais. Custos de eletricidade mais baixos beneficiariam as casas, os retalhistas, os prestadores de serviços e as pequenas empresas. Tornariam também a electrificação do aquecimento, dos transportes e da indústria mais atractiva. Aqueles que desejam promover bombas de calor, veículos elétricos e processos digitais não devem aumentar simultaneamente o preço da eletricidade com um imposto historicamente introduzido por razões ambientais, enquanto as energias renováveis ​​​​estão a ser cada vez mais integradas no sistema.

Para cada agregado familiar, porém, a poupança directa seria limitada. Dependendo do consumo, as pessoas solteiras poderiam poupar apenas algumas dezenas de euros, os casais cerca de 65 euros e as famílias aproximadamente 90 euros por ano. A medida não seria, por isso, um grande programa social. A sua força residiria, antes, no seu amplo alcance, simplicidade e impacto simbólico. Funcionaria sem formulários complicados, reduziria o preço de uma fonte de energia fundamental para o futuro e cumpriria visivelmente uma promessa política.

O Ministro das Finanças, no entanto, tem razão: um corte permanente de impostos exige um financiamento compensatório permanente. Seria irresponsável basear um défice recorrente de receitas de 5,4 mil milhões de euros unicamente na esperança de que um maior crescimento cubra a diferença posteriormente. Os efeitos do crescimento podem ocorrer, mas não são imediatos nem totalmente garantidos. A melhor solução seria um pacote composto por cortes no imposto sobre a electricidade, redução de subsídios prejudiciais para o clima ou ineficazes, ganhos de eficiência no orçamento e financiamento fiável proveniente de receitas de políticas energéticas e climáticas. O governo precisa de decidir se a electricidade mais barata é um objectivo estratégico ou apenas uma meta bem-intencionada sujeita à disponibilidade de financiamento.

Novos impostos sobre o consumo não resolverão um problema orçamental estrutural

Embora as medidas de alívio fiscal enfrentem preocupações quanto ao financiamento, o governo federal planeia receitas adicionais provenientes de impostos especiais de consumo mais elevados ou da criação de novos impostos. Prevê-se que um aumento do imposto sobre o tabaco gere várias centenas de milhões de euros em receitas adicionais até 2027. Além disso, está a ser considerada a implementação de uma taxa sobre os plásticos e de um imposto sobre os produtos com elevado teor de açúcar. Estes instrumentos podem visar objectivos de saúde pública ou ambientais, mas, no actual planeamento orçamental, servem também para colmatar défices de financiamento.

Os impostos diretivos apresentam um dilema fundamental. Se atingirem o seu objectivo político, o consumo tributado diminui e, consequentemente, o rendimento também diminui a longo prazo. Se a receita se mantiver consistentemente elevada, o efeito diretivo é limitado. Uma família que depende fortemente destes rendimentos enfrenta, portanto, um conflito de objectivos. Numa perspectiva fiscal, necessita precisamente do comportamento que pretende desencorajar por razões de saúde ou ambientais.

O impacto distributivo também merece atenção. Os impostos sobre o consumo oneram frequentemente desproporcionalmente as famílias de baixos rendimentos, uma vez que estas gastam uma maior parcela do seu rendimento disponível em consumo. Embora um aumento do imposto sobre o tabaco possa ser justificado por razões de saúde, uma taxa generalizada sobre os plásticos resultará provavelmente em aumentos de preços que serão repercutidos em inúmeros produtos de uso diário. Um imposto sobre o açúcar pode incentivar os fabricantes a alterarem as suas receitas, mas, se for integralmente repercutido, também afetará os consumidores. Por conseguinte, as novas taxas não devem ser tratadas como uma alternativa invisível e politicamente mais conveniente aos aumentos de impostos abertamente debatidos.

É particularmente problemático planear receitas incertas para cobrir défices orçamentais específicos. Existem consideráveis ​​reservas dentro da UE em relação ao imposto sobre os plásticos. A estrutura dos outros impostos especiais de consumo também não está totalmente definida política e administrativamente. Se um défice originalmente estimado em 34 mil milhões de euros for parcialmente coberto com receitas cuja base jurídica ou maioria política ainda não está assegurada, o planeamento resultante torna-se frágil. Uma política orçamental sólida exige que os encargos não aprovados sejam tratados, no máximo, como posições de risco, e não como uma base fiável.

O défice de 28 mil milhões de euros revela o verdadeiro problema

Segundo o Ministro das Finanças, o défice orçamental de 28 mil milhões de euros persistirá em 2028. Este valor é quase sete vezes superior ao actual excedente orçamental federal. Deixa claro que, embora o debate sobre os 4,1 mil milhões de euros seja politicamente carregado, trata-se apenas de uma questão secundária do ponto de vista fiscal. Mesmo que todo o excedente estivesse disponível para o orçamento, a grande maioria do problema estrutural permaneceria.

O défice não é causado por uma única despesa. É o resultado de diversas tendências: aumento dos subsídios para a segurança social, crescimento dos custos com cuidados de saúde e de longa duração, maiores despesas com defesa e segurança, aumento dos pagamentos de juros, necessidades de investimento e compromissos políticos. Ao mesmo tempo, a carga fiscal não deverá aumentar ainda mais e o crédito regular continua limitado. Estes objectivos não podem ser alcançados simultaneamente se o crescimento económico e da produtividade for fraco.

Isto leva-nos a uma verdade incómoda: a Alemanha não pode resolver o seu problema orçamental apenas com aumentos de impostos, cortes ou endividamento adicional. Impostos mais elevados onerariam ainda mais o emprego e o investimento. Cortes generalizados poderiam prejudicar as infraestruturas, a educação e a segurança. A crescente concessão de novas isenções de empréstimos aumentaria os custos com juros e as futuras exigências de consolidação. O que é necessário é uma combinação de reforma fiscal favorável ao crescimento, maior eficiência na despesa pública, priorização clara e reformas nos sistemas de segurança social.

Os sistemas de segurança social são particularmente cruciais. Os subsídios federais ao sistema de seguro de pensões estão a aumentar porque o número de pensionistas está a crescer enquanto o número de contribuintes está a diminuir relativamente. Sem ajustamentos à vida activa, à participação na força de trabalho, à imigração, às contribuições ou à dinâmica dos benefícios, o orçamento federal tornar-se-á cada vez mais um mecanismo de equilíbrio. Nestes casos, os subsídios sociais irão suplantar tanto os investimentos como os incentivos fiscais. A questão fiscal está, portanto, intrinsecamente ligada à questão de como a Alemanha organiza o seu Estado de bem-estar social num contexto de mudanças demográficas.

Os cortes de impostos devem gerar crescimento, não distribuir ganhos inesperados

Nem todo o corte de impostos é automaticamente uma boa política económica. Um corte de impostos financiado pela dívida que, principalmente, estimula o consumo adicional e mal aumenta o potencial de produção pode gerar procura no curto prazo, mas, no longo prazo, aumenta as taxas de juro e o endividamento. Além disso, uma redução generalizada, sem considerar os efeitos distributivos e de incentivo, pode acarretar custos elevados sem resolver os principais problemas de localização. Portanto, a qualidade do alívio fiscal é crucial.

As medidas que aceleram o investimento, expandem o emprego e reduzem os custos burocráticos são particularmente eficazes. Estas incluem regras de depreciação fiáveis, uma taxa de imposto sobre as empresas competitiva a nível internacional, melhores disposições para a comunicação de prejuízos fiscais, incentivos fiscais à investigação e uma taxa marginal de imposto mais baixa sobre a mão-de-obra adicional. Uma escala de imposto sobre o rendimento ajustada automaticamente pela inflação também poderia impedir o governo de lucrar regularmente com aumentos salariais nominais e, em seguida, apresentar pacotes de alívio fiscal como atos voluntários de caridade.

Para as empresas, a taxa nominal de imposto não é o único fator relevante. As decisões de investimento dependem também dos preços da energia, dos prazos de planeamento, dos custos de mão-de-obra, da regulamentação, da administração digital e da disponibilidade de especialistas qualificados. Um corte no imposto sobre as empresas pode, portanto, ser benéfico, mas tem pouco efeito se as licenças demorarem anos a obter ou se as redes eléctricas forem precárias. A política fiscal deve ser parte integrante de uma estratégia de localização abrangente e não deve ser interpretada como um substituto das reformas estruturais.

Também para as famílias, o alívio fiscal deve visar incentivar o trabalho. Uma taxa de imposto mais uniforme para as classes baixa e média faz sentido, mas é insuficiente se os benefícios sociais desaparecerem abruptamente à medida que o rendimento aumenta. A carga marginal combinada de impostos, contribuições e reduções de benefícios pode ser significativamente superior à taxa aparente de imposto sobre o rendimento. Por conseguinte, qualquer reforma deve considerar os sistemas fiscal e de transferência em conjunto. O aumento do trabalho deve reflectir-se claramente no rendimento disponível; caso contrário, os apelos a uma maior participação na força de trabalho serão ineficazes.

O estado precisa de uma regra vinculativa de alívio

O debate recorrente após cada previsão de cobrança de impostos segue um padrão previsível. Se a cobrança for inferior ao esperado, as medidas de alívio são adiadas, alegando-se riscos orçamentais. Se for superior, considera-se que a receita adicional já está comprometida ou é compensada pela redução da capacidade de endividamento. Isto cria um ciclo fiscal vicioso para os contribuintes: os riscos são imediatamente utilizados para justificar a contenção de despesas, enquanto as surpresas positivas raramente são utilizadas para justificar medidas de alívio.

Uma forma de resolver este problema seria uma regra vinculativa para receitas adicionais inesperadas. Uma parcela fixa poderia ser utilizada para o pagamento da dívida, outra para investimentos e uma terceira para alívio fiscal. Esta alocação teria de ser ajustada às flutuações cíclicas e baseada na receita real, e não apenas em estimativas. Isto impediria que quaisquer previsões mais optimistas fossem totalmente consumidas por novos gastos, garantindo, ao mesmo tempo, prudência orçamental.

Além disso, toda a nova despesa permanente deve ser acompanhada de uma proposta de financiamento. Esta exigência não se deve aplicar apenas a cortes de impostos. Se uma redução de 5,4 mil milhões de euros no imposto sobre a electricidade exigir financiamento compensatório, o mesmo deverá aplicar-se a benefícios sociais adicionais, subsídios ou projectos administrativos. A simetria fiscal significa que os pedidos de despesa e os pedidos de alívio fiscal são avaliados segundo os mesmos critérios.

Uma regra de despesas poderia, adicionalmente, garantir que as despesas federais com o consumo não cresçam mais rapidamente do que o potencial de produção nominal a médio prazo. Seriam possíveis exceções para crises e projetos de investimento claramente definidos. Isto não desmantelaria automaticamente o Estado-providência, mas antes criaria pressão para priorizar. Os ministérios teriam de encerrar programas ineficazes antes de iniciarem novos. Sem tal mecanismo, continua forte a tentação de tratar o aumento da receita fiscal como um convite permanente para alargar as responsabilidades do governo.

Os interesses federais dificultam a formulação de uma política de auxílio clara

A receita federal adicional de 10,9 mil milhões de euros é distribuída entre o governo federal, os estados e os municípios. Por isso, o governo federal não pode dispor de todo o montante sozinho. Ao mesmo tempo, os estados e os municípios suportam despesas consideráveis ​​em educação, segurança interna, administração, infraestruturas e serviços sociais. Apesar do aumento da receita federal, muitos municípios enfrentam uma forte pressão financeira, uma vez que os custos com pessoal, construção e assistência social estão a crescer mais rapidamente do que a sua receita.

Esta estrutura federal explica porque é que um número recorde a nível nacional pouco diz sobre a capacidade real de qualquer esfera governamental individual para agir. No entanto, ela também cria incentivos para a transferência de responsabilidades. Os estados exigem auxílio do governo federal, como uma redução do imposto sobre a eletricidade, mas não são obrigados a financiá-lo integralmente nos seus próprios orçamentos. O governo federal, por sua vez, aponta para os seus próprios encargos financeiros, enquanto muitas leis dispendiosas são implementadas a nível municipal. Em última análise, os cidadãos percecionam um único Estado, mas raramente diferenciam os níveis de governo responsáveis ​​pelas decisões financeiras específicas.

Uma melhor política orçamental exige, portanto, uma maior transparência dos custos. Toda a alteração fiscal significativa deve indicar claramente qual o nível de governo que irá ganhar ou perder receitas e como a medida afetará os municípios. O mesmo se aplica a novos compromissos de serviços. Aqueles que definem os padrões devem, em princípio, ser também responsáveis ​​pelo seu financiamento. Isto reduziria a tentação política de reivindicar vantagens ao seu próprio nível e transferir os custos para outros orçamentos.

Esta coordenação é particularmente importante no caso da reforma do imposto sobre o rendimento, uma vez que o governo federal, os estados e os municípios partilham a receita. Um alívio fiscal de dez mil milhões de euros afecta, portanto, mais do que apenas o orçamento federal. Para que a reforma seja sustentável a longo prazo, os governos federal e estadual devem aceitar défices de receitas correspondentes ou receber alívio noutras áreas. Caso contrário, é provável que haja um aumento das taxas municipais ou uma redução dos investimentos, anulando indiretamente parte do alívio.

O que teria de conter uma reforma fiscal credível?

Uma reforma fiscal credível não deve dar a impressão de que todas as medidas de alívio fiscal são autofinanciáveis, nem tratar a actual estrutura orçamental como imutável. O primeiro passo seria um alívio fiscal vinculativo para os trabalhadores com baixos e médios rendimentos que vá além do mero ajustamento pela inflação. Isto deverá envolver uma reforma conjunta dos acordos salariais, das contribuições para a segurança social e das reduções de prestações. O objectivo deve ser o de garantir que o trabalho adicional gere um aumento visível do rendimento disponível.

O segundo componente seria um sistema fiscal sobre as empresas mais competitivo. A Alemanha necessita de menores cargas fiscais efetivas sobre os lucros reinvestidos, depreciação mais rápida e regras consistentes ao longo da legislação. Isto poderia ser parcialmente financiado pela redução dos subsídios e isenções fiscais para as pequenas empresas. Fundamentalmente, o foco não deve ser favorecer as empresas de forma generalizada, mas sim promover a formação de capital, a investigação, a digitalização e os investimentos produtivos.

O terceiro componente seria um alívio fiscal coerente com a política energética. O imposto sobre a electricidade deveria ser gradualmente reduzido para todos os consumidores até ao nível mínimo europeu, desde que seja adoptada simultaneamente uma medida compensatória fiável. Seria concebível uma combinação de eliminação gradual de subsídios energéticos conflituantes, receitas provenientes da taxação do CO₂ e poupanças em programas de apoio ineficazes. Isto tornaria a eletricidade, enquanto fonte energética fundamental para a transição energética, mais barata sem criar um novo défice orçamental permanente.

O quarto componente seria uma revisão das despesas com consequências reais. Todos os principais programas de financiamento, subsídios e serviços administrativos devem ser regularmente examinados quanto ao alcance das metas, ganhos inesperados e custos de implementação. Os programas sem benefícios demonstráveis ​​devem expirar automaticamente, a menos que sejam explicitamente prorrogados por lei. A digitalização não deve apenas criar portais adicionais, mas também simplificar processos, reter colaboradores e reduzir os tempos de processamento.

O quinto componente diz respeito aos sistemas de segurança social. Sem uma taxa de emprego mais elevada, vidas laborais mais longas, imigração qualificada e um limite para os benefícios não contributivos, as taxas de imposto e de contribuição continuarão a aumentar. As reformas devem ser socialmente equilibradas, mas não podem ignorar as realidades demográficas. Quem rejeita qualquer ajustamento estrutural está, na prática, a optar por encargos mais elevados para os futuros trabalhadores e menos espaço para investimento.

Porque é que o governo não deveria vender a previsão de cobrança de impostos como um sucesso?

A nova previsão das receitas fiscais é melhor do que uma revisão em baixa e evita a necessidade de cobrir défices orçamentais adicionais para 2027. Trata-se de uma estabilização, mas não de uma grande conquista. Um excedente federal de 4,1 mil milhões de euros é pequeno em relação às despesas totais, aos empréstimos previstos e ao défice de 28 mil milhões de euros projetado para 2028. Quem tirar daí conclusões precipitadas está a ignorar a dimensão dos problemas estruturais.

No entanto, seria igualmente errado descartar a receita adicional como insignificante. Demonstra que mesmo uma ligeira melhoria do desempenho económico gera efeitos fiscais consideráveis. Esta é precisamente a lição mais importante: a Alemanha não pode simplesmente ignorar os seus problemas orçamentais a longo prazo; ela precisa de crescer para os ultrapassar. Maior produtividade, aumento do emprego, investimento privado adicional e preços competitivos da energia são mais sustentáveis ​​do que impostos cada vez mais elevados.

A perspectiva clara e bem fundamentada é, portanto, a seguinte: o Ministro das Finanças está a agir correctamente ao não alocar prematuramente os 4,1 mil milhões de euros na totalidade. No entanto, está a agir de forma excessivamente defensiva ao simplesmente declarar a falta de margem de manobra em vez de a criar através de reformas. O Chanceler está também a adoptar uma abordagem míope ao anunciar uma redução do imposto sobre a electricidade sem apresentar um plano de financiamento sólido. Por um lado, confunde-se cautela com planeamento estratégico; do outro, confunde-se intenção política com viabilidade financeira.

Para os cidadãos, as questões cruciais são se a reforma do imposto sobre o rendimento anunciada entrará de facto em vigor a 1 de janeiro de 2027, se o alívio líquido será mantido apesar do aumento das contribuições e se o imposto sobre a eletricidade pode ser reduzido de forma credível. Para as empresas, a questão principal é se a depreciação, os impostos sobre as empresas, os preços da energia e os processos de licenciamento se tornarão mais competitivos a longo prazo. Para o governo, é fundamental garantir que o aumento das receitas não cria automaticamente novas responsabilidades contínuas.

A Alemanha não tem um problema agudo de receitas. O seu problema reside nas prioridades, eficiência e crescimento. Enquanto o governo planeia aumentar os impostos sobre o consumo apesar da receita fiscal recorde, contrai grandes empréstimos e ainda encontra pouco espaço para alívio fiscal, o cepticismo não é populista, mas sim economicamente justificável. O verdadeiro sucesso não seria mais uma previsão de receita recorde. O verdadeiro sucesso seria um orçamento que gerencie bem as receitas existentes, proteja os investimentos futuros e dê mais margem de manobra a quem gera a receita fiscal.

A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.

Mais informações aqui:

• A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais em marketing e vendas B2B – Negócios Inteligentes Orientados por Conteúdo

☑️ Nosso idioma comercial é inglês ou alemão

☑️ NOVO: Correspondência em seu idioma nativo!

 

Eu e minha equipe teremos o prazer de estar à sua disposição como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo preenchendo o formulário de contato aqui wolfenstein@xpert.digital:ou simplesmente ligando para +49 7348 4088 965. Meu endereço de e-mail é

Estou ansioso pelo nosso projeto conjunto.

 

 

☑️ Apoio a PMEs em estratégia, consultoria, planejamento e implementação

☑️ Criação ou realinhamento da estratégia digital e digitalização

☑️ Expansão e otimização dos processos de vendas internacionais

☑️ Plataformas de negociação B2B globais e digitais

☑️ Desenvolvimento de Negócios / Marketing / Relações Públicas / Feiras Comerciais Pioneiras