Podstawowe kłamstwo polityki rosyjskiej: Czy Merkel mogła zapobiec wojnie? Śmiała teoria Sigmara Gabriela na temat Putina

Jak nostalgia Gabriela przesłania jego własną odpowiedzialność za Nord Stream 2

Rachunek byłego wicekanclerza: Dlaczego Gabriel nagle chwali Friedricha Merza – i ostrzega SPD

Czy Angela Merkel zapewniła pokój w Europie – czy wręcz przeciwnie, jej polityka umożliwiła rosyjski atak na Ukrainę? Prowokacyjna teza byłego wicekanclerza Sigmara Gabriela na nowo rozpala debatę na temat historycznego dziedzictwa niemieckiej polityki wobec Rosji. Gabriel jest pewien: gdyby Merkel nadal sprawowała urząd wiosną 2022 roku, Władimir Putin nie zaatakowałby. Jednak po bliższej analizie, to nostalgiczne spojrzenie wstecz na erę Merkel ujawnia niebezpieczny ślepy punkt. Od katastrofalnego uzależnienia energetycznego spowodowanego Nord Stream 2, przez weto wobec przystąpienia Ukrainy do NATO, po dogmatyczne trzymanie się polityki odprężenia inspirowanej przez SPD – niemiecka strategia wiecznego dialogu nie złagodziła Putina, lecz systematycznie dawała mu pole manewru. To głęboka analiza strategicznej naiwności, chłodno wykalkulowanego momentu działania kremlowskiego przywódcy oraz pytania, dlaczego to właśnie SPD, spośród wszystkich partii, wciąż stoi na krawędzi upadku pod wpływem sprzeczności własnej polityki zagranicznej.

Śmiała teza Gabriela: Kanclerz jako prewencja wojny? Kto umożliwił wojnę – i kto dziś szuka wymówek?

Współodpowiedzialność polityki niemieckiej wobec Rosji za wojnę na Ukrainie

Sigmar Gabriel, były minister spraw zagranicznych, minister gospodarki i wicekanclerz Republiki Federalnej Niemiec, przedstawił niedawno niezwykle trafną analizę: gdyby Angela Merkel nadal była kanclerzem w 2022 roku, rosyjska agresja na Ukrainę nie miałaby miejsca. Teza ta, którą Gabriel początkowo wygłosił w programie ARD „Maischberger”, a teraz powtórzył i rozwinął w szczegółowym wywiadzie dla „Neue Zürcher Zeitung”, to coś więcej niż nostalgiczny hołd dla jego wieloletniego przywódcy politycznego. To ukryta krytyka wszystkiego, co nastąpiło po Merkel – a jednocześnie obrona polityki odprężenia, inspirowanej przez SPD, którą sam Gabriel współtworzył.

Gabriel posuwa się nawet do sugerowania Merkel jako potencjalnego mediatora w sprawie zawieszenia broni. Choć wyraziła niechęć, Gabriel jest przekonany, że gdyby Europejczycy ją o to poprosili, z pewnością by nie odmówiła. Przypomina, że ​​podczas ostatniego szczytu Rady UE w 2021 roku Merkel próbowała wysłać europejski zespół negocjacyjny do Moskwy w celu utrzymania dialogu z Rosją. Wraz z jej odejściem z urzędu zniknęła siła napędowa.

Choć ta teza może brzmieć zachęcająco, rodzi fundamentalne i niewygodne pytanie: jeśli Merkel rzeczywiście była decydującym strażnikiem pokoju, czy nie była również częściowo odpowiedzialna za to, że sytuacja, w której Putin rozpoczął agresję w lutym 2022 roku, w ogóle zaistniała? Nie jest to chwyt retoryczny, lecz analitycznie przekonująca konsekwencja logiki samego Gabriela.

Dziedzictwo polityki ustępstw: Merkel i Putin

Angela Merkel rządziła Niemcami od 2005 do 2021 roku, czyli przez 16 lat. W tym czasie niemiecka polityka wobec Rosji stała się sztandarowym przykładem tzw. „zmiany poprzez handel” – przekonania, że ​​integracja gospodarcza i dialog sprzyjają umiarowi politycznemu. Koncepcja ta miała długą tradycję w niemieckiej polityce zagranicznej, sięgającą czasów Ostpolitik Willy’ego Brandta. I przez pewien czas działała – a przynajmniej tak się wydawało.

Jednak pod przywództwem Merkel zasada ta stała się dogmatem, podtrzymywanym mimo narastających sygnałów, że Putin dąży do zasadniczo odmiennych celów. Merkel odegrała kluczową rolę już na szczycie NATO w Bukareszcie w 2008 roku: wraz z ówczesnym prezydentem Francji Nicolasem Sarkozym zapobiegła przyznaniu Ukrainie i Gruzji tzw. statusu MAP (Membership Action Plan) – czyli statusu kandydata do członkostwa w NATO. Prezydent USA George W. Bush wyraźnie to popierał. Merkel uważała jednak, że jest jeszcze za wcześnie i obawiała się prowokowania Rosji.

W swoich wspomnieniach, opublikowanych dopiero w 2024 roku, Merkel uzasadniała tę decyzję z niezwykłą pewnością siebie: uważała, że ​​status MAP ochroni Ukrainę przed rosyjską agresją, iluzją. Jednocześnie przyznała, że ​​Putin zinterpretował nawet ogólną perspektywę członkostwa, wyrażoną na szczycie Ukrainy, jako „wypowiedzenie wojny”. To przyznanie niesie ze sobą istotną logikę wewnętrzną: skoro nawet umiarkowana perspektywa członkostwa została uznana przez Putina za prowokację, to wykluczenie Ukrainy z NATO nie było ustępstwem w kwestiach bezpieczeństwa, lecz kapitulacją przed rewizjonistycznym politykiem władzy.

Wielu ekspertów ds. Europy Wschodniej podziela tę ocenę. Stefan Meister z Niemieckiej Rady Stosunków Zagranicznych (DGAP) argumentuje, że Merkel, jako obywatelka Niemiec Wschodnich, rozumiała logikę rosyjskiej polityki, a nawet zauważała, kiedy Putin ją okłamywał – jednak nie wyciągała z tego żadnych wniosków. Uważa, że ​​ostatecznie działała oportunistycznie, w interesie własnej władzy i niemieckiej gospodarki. Ralf Fücks, szef think tanku „Centrum Liberalnej Nowoczesności”, dodaje, że Merkel nigdy nie była skłonna do przejścia od partnerstwa i dialogu do odstraszania i powstrzymywania – mimo że właśnie tego było potrzeba. Stephan Bierling, politolog z Ratyzbony, wyciąga jeszcze ostrzejszy wniosek: „Ostatecznie, bilans jej polityki wschodniej to kompletna katastrofa”.

Nord Stream 2: Energia jako geopolityczna porażka

Najbardziej widocznym i do dziś najbardziej kontrowersyjnym symbolem polityki Niemiec wobec Rosji pod rządami Merkel jest gazociąg Nord Stream 2. Merkel zatwierdziła budowę tego gazociągu po aneksji Krymu przez Rosję w 2014 roku – co stanowiło jawne naruszenie prawa międzynarodowego, które mogło już teraz stanowić jasny sygnał o ambicjach Putina. Partnerzy z Europy Wschodniej, przede wszystkim Polska i państwa bałtyckie, wydali pilne ostrzeżenia przed rosnącą zależnością energetyczną od Rosji. Rząd USA pod rządami różnych prezydentów – Obamy, Trumpa i Bidena – wywierał ogromną presję na Niemcy. Merkel pozostała niewzruszona.

Jej uzasadnienie zostało odnotowane: Celem było zapewnienie taniego gazu dla niemieckiej gospodarki, a Merkel nie miała większości politycznej, by zakazać budowy gazociągu. Co więcej, argumentowała Merkel, gaz nigdy nie płynął przez Nord Stream 2 – Rosja rozpoczęła wojnę bez użycia tego gazociągu. Zatem nie był to błąd. To niezwykła interpretacja: dowodem na to, że instrument zależności był nieszkodliwy, ma być właśnie to, że ta wojna wybuchła bez niego. Ukrywane jest kluczowe pytanie: jaki sygnał dla Putina w sprawie determinacji Zachodu wysłała dalsza budowa Nord Stream 2 po 2014 roku?

Prezydent RFN Frank-Walter Steinmeier – przez dekady kluczowy architekt niemieckiej polityki wobec Rosji jako szef gabinetu kanclerza, minister spraw zagranicznych i koalicjant Merkel – wyciągnął w 2022 roku przynajmniej bardziej uczciwy wniosek. Jego naleganie na Nord Stream 2 było „oczywistym błędem”. Mylił się w ocenie Putina. Przekonanie, że Putin nie zaakceptuje gospodarczej i politycznej ruiny Rosji z powodu „imperialnych urojeń”, okazało się fałszywe. Merkel natomiast do dziś upiera się, że nie widzi żadnych błędów.

To coś więcej niż retoryczne rozróżnienie. Ujawnia ono fundamentalną odmowę uznania strukturalnej odpowiedzialności niemieckiej polityki wobec Rosji. Każdy, kto przez 16 lat budował zależność energetyczną, blokował przystąpienie do NATO i ignorował ostrzeżenia Polski, państw bałtyckich i Ukrainy, nie złagodził nastrojów Putina poprzez dialog – dali mu wolną rękę.

Mińsk: Polityka pokojowa czy strategiczna naiwność?

Kolejnym rozdziałem w spuściźnie Merkel w polityce zagranicznej są porozumienia mińskie z 2014 i 2015 roku. Merkel negocjowała te porozumienia o zawieszeniu broni dla wschodniej Ukrainy wspólnie z ówczesnym prezydentem Francji François Hollande'em. Długo uważano je za dowód umiejętności negocjacyjnych Merkel i jej dyplomatycznej woli deeskalacji. Jednak w 2022 roku, krótko po wybuchu wojny, Merkel przyznała w wywiadzie dla „Spiegla”, że porozumienia mińskie były również „próbą dania Ukrainie czasu” – czasu na wzmocnienie militarne.

To oświadczenie wywołało burzę oburzenia – nie tylko ze strony samego Putina, który wyraził swoje „absolutne rozczarowanie” i stwierdził, że nie spodziewał się „usłyszeć czegoś takiego od byłego kanclerza”. Można by to uznać za chwyt Putina. Jednak dyplomatyczne implikacje tego oświadczenia są realne. Gabriel i wielu innych broniło Mińska jako autentycznego procesu pokojowego. Sama Merkel określiła porozumienie jako podstawę trwałego rozwiązania. Jeśli w rzeczywistości było ono przede wszystkim narzędziem do zyskania na czasie, to wywraca do góry nogami całą ówczesną retorykę odprężenia.

Gabriel z kolei uważa, że ​​wydarzenia w Mińsku przynoszą Merkel chlubę: w ten sposób „odłożyła wojnę o osiem lat”. To interesujące sformułowanie, które mimowolnie wskazuje na ograniczenia dyplomacji. Wojna nie została zapobieżona, lecz opóźniona. Pytanie pozostaje: jakie konsekwencje Niemcy wyciągnęły w ciągu tych ośmiu lat, aby stworzyć warunki, w których Putin pewnego dnia powstrzyma się od nowej eskalacji? Odpowiedź jest otrzeźwiająca: Niemcy nie dostarczyły broni Ukrainie, nie spełniły celu NATO w zakresie wydatków na ten cel wynoszącego dwa procent, jeszcze bardziej zwiększyły swoją zależność energetyczną od Rosji i, wraz z Francją, zablokowały poważniejszą architekturę bezpieczeństwa dla Europy Wschodniej.

Rezygnacja Merkel jako szansa dla Putina: oportunizm zamiast planu generalnego

W tym miejscu pojawia się aspekt analityczny, któremu w niemieckiej debacie poświęca się zbyt mało uwagi: pytanie, czy moment rozpoczęcia wojny przez Putina w lutym 2022 roku został celowo zsynchronizowany z końcem ery Merkel. Ekspert ds. Europy Wschodniej, André Härtel z Niemieckiego Instytutu Spraw Międzynarodowych i Bezpieczeństwa (SWP), przedstawił niezwykle trzeźwą ocenę: „Rezygnacja Angeli Merkel ze stanowiska kanclerza była kluczowym momentem dla Putina. Wraz z innymi czynnikami, prawdopodobnie uznał to za dobry moment na eskalację konfliktu”

Według analizy Härtela, Putin nie jest człowiekiem ze sztywnym planem, lecz realistycznie myślącym politykiem, który czeka na sprzyjające momenty. Co sprawiło, że koniec 2021 i początek 2022 roku były sprzyjającymi momentami? Po pierwsze, zmiana Merkel na Olafa Scholza, która zapoczątkowała okres reorientacji polityki zagranicznej i zniweczyła wyraźny profil przywódczy Niemiec w formacie normandzkim. Po drugie, postrzegana słabość Europy jako całości, zmagającej się z polityką migracyjną, populizmem i następstwami pandemii COVID-19. Do tego doszedł wewnętrzny paraliż w USA po debaklu w Afganistanie i słabnąca administracja Bidena.

Sama Merkel pośrednio to przyznała. Powiedziała, że ​​podczas wizyty u Putina w Moskwie w sierpniu 2021 roku – swojej ostatniej wizyty – dało się wyczuć: „Jeśli chodzi o politykę siły, jesteś skończony”. Dla Putina liczy się tylko siła. Przyznała też, że próbując ustanowić europejski format dialogu z Rosją, nie miała już siły, by zwyciężyć, „bo wszyscy wiedzieli: jesienią jej nie będzie”. Brzmi to jak wyjaśnienie mające na celu oczyszczenie Merkel z zarzutów. W rzeczywistości potwierdza ono główną tezę Gabriela – i jej politycznie niewygodną drugą stronę.

Gabriel ma rację: Kanclerz Merkel miałaby prawdopodobnie większe pole manewru i większe zaufanie ze strony Putina wiosną 2022 roku niż nowy i wciąż niesprawdzony kanclerz Scholz. Jednak to odkrycie oznacza również, że Putin postrzegał odejście Merkel jako szansę. Szansę, która mogła się pojawić tylko dlatego, że doświadczył ery Merkel nie jako okresu siły, lecz jako okresu wahania Zachodu i gotowości do negocjacji bez konsekwencji. Innymi słowy: Merkel mogła odroczyć koszty wojny poprzez swoją politykę – ale poprzez tę samą politykę przyczyniła się do stworzenia warunków, w których Putin uznał ryzyko za możliwe do oszacowania.

Obszary zainteresowań branży: B2B, digitalizacja (od AI do XR), inżynieria mechaniczna, logistyka, odnawialne źródła energii i przemysł

Więcej informacji tutaj:

• Centrum Biznesu Ekspertów

Centrum tematyczne oferujące spostrzeżenia i wiedzę specjalistyczną:

• Platforma wiedzy obejmująca gospodarki globalne i regionalne, innowacje i trendy branżowe
• Zbiór analiz, spostrzeżeń i informacji ogólnych na temat obszarów, na których się koncentrujemy
• Miejsce, w którym można zdobyć wiedzę i informacje na temat bieżących wydarzeń w biznesie i technologii
• Centrum dla firm poszukujących informacji na temat rynków, cyfryzacji i innowacji branżowych

Współodpowiedzialność strukturalna: co kryje nostalgia Gabriela

Gloryfikacja Merkel przez Gabriela ma pewien słaby punkt, którego nie można zignorować analitycznie: jako minister gospodarki, sam Gabriel odegrał kluczową rolę w zapewnieniu ukończenia Nord Stream 2 po aneksji Krymu w 2014 roku. Gazeta taz wyraźnie wskazała na ten związek: „Rok po aneksji Krymu [Merkel] przeforsowała budowę Nord Stream 2 pomimo międzynarodowych ostrzeżeń – również pod presją ówczesnego ministra gospodarki SPD, Sigmara Gabriela”. Kiedy Gabriel zachwyca się dziś przebiegłą polityką Merkel wobec Rosji, pośrednio broni swojej roli w tej właśnie polityce.

SPD jako partia ponosi w tej historii szczególny ciężar. To Gerhard Schröder położył polityczne podwaliny pod strategiczne partnerstwo z Rosją, a jego osobista przyjaźń z Putinem stała się symbolem splotu interesów gospodarczych i ślepoty na politykę zagraniczną. To SPD, w negocjacjach koalicyjnych i rządach pod rządami Merkel, wielokrotnie nalegała na utrzymanie współpracy energetycznej z Rosją. I to SPD, nawet po rozpoczęciu wojny agresywnej, długo wahała się przed rewizją swoich fundamentalnych przekonań.

Gabriel częściowo dostrzega tę sprzeczność: sam przyznał się do popełnienia błędów. Skala tych przyznań jest jednak niewspółmierna do determinacji, z jaką jednocześnie promuje niemiecką rolę mediatora i negocjacje z Rosją. Logika, że ​​dialog z Putinem jest możliwy i konieczny, to ta sama logika, która była stosowana przez 16 lat – co doprowadziło do wojny agresywnej na pełną skalę.

Kto tak naprawdę zachęcał Putina? Lekcje z Bukaresztu i co było potem

Jedno z najważniejszych pytań analitycznych brzmi: Co Putin tak naprawdę odczuwał jako zachętę? Ironią historii jest to, że słynne weto Merkel wobec przystąpienia Ukrainy do NATO w 2008 roku – które uzasadniała, mówiąc, że nie chce prowokować Rosji – nie zostało przez Putina zrozumiane jako gest dobrej woli, lecz, jak sam to określił, „wypowiedzenie wojny” fundamentalnej perspektywie akcesji, która była jednocześnie oferowana.

Prowadzi to do fundamentalnego wniosku, którego niemiecka debata jeszcze w pełni nie przetworzyła: Putin nie reaguje na ustępstwa Zachodu z umiarem, lecz interpretuje je jako oznakę słabości. Tę ocenę można znaleźć również w analizie naukowej opublikowanej w czasopiśmie „Sirius” w 2024 roku: Putin dokonał inwazji na Ukrainę w 2022 roku nie z obawy przed NATO, ale dlatego, że uważał je za słabe. Ocenił, że instalacja prorosyjskiego rządu w Kijowie jest bezpieczna i łatwa. To przeciwieństwo diagnozy Gabriela.

Każdy, kto twierdzi, że Merkel zapobiegła wojnie, musi również wyjaśnić, jak można by zinterpretować jej gotowość do negocjacji, skoro badania wskazują, że Putin po prostu uznał gotowość Zachodu do negocjacji za oznakę słabości. Ukraiński rząd jasno wyraził ten pogląd po rozmowie telefonicznej kanclerza Scholza z Putinem w listopadzie 2024 roku: takie rozmowy były dla Putina formą „appeasementu”, który „postrzega jako oznakę słabości i wykorzystuje na swoją korzyść”.

Historyk Jan Behrends sformułował tę linię argumentacji jeszcze dosadniej: polityka ustępstw doprowadziła bezpośrednio do wojny na Ukrainie. To surowa ocena, którą naturalnie można podważyć, ponieważ kontrfakty zawsze pozostają spekulatywne. Sedno krytyki jest jednak spójne: ktokolwiek przez dziesięciolecia wmawia rewizjonistycznemu autokracie, że jego przewinienia nie będą miały poważnych konsekwencji – czy to aneksja Krymu, wojna w Donbasie, czy otrucie opozycjonistów na terytorium europejskim – nie może jednocześnie twierdzić, że zrobił wszystko, co możliwe, aby zapobiec tej wojnie.

SPD w codziennym życiu koalicyjnym: opozycja w odpowiedzialności rządowej

Ciekawie jest zobaczyć, jak Gabriel ocenia swoją partię. W wywiadzie dla NZZ wyraźnie rozgranicza on swoje uznanie dla polityki Merkel wobec Rosji od krytyki obecnej SPD w koalicji pod przewodnictwem Friedricha Merza. Socjaldemokraci, jak mówi, „nadal zachowują się tak, jakby mieli ministrów w obcym rządzie”. Wysyłają swoich ministrów do koalicji, a jednocześnie grają na opozycji. Gabriel nazywa to zachowanie „naturalnie samobójczym”. SPD ma bowiem tylko jedną szansę: pomóc temu rządowi odnieść sukces.

Ta samokrytyka jest godna uwagi i zasługuje na bliższe zbadanie, ponieważ wskazuje na głębszy problem strukturalny w niemieckiej socjaldemokracji. Historycznie rzecz biorąc, SPD jest partią, której tożsamość w dużej mierze wynika z opozycji wobec polityki burżuazyjnej, nawet gdy aktywnie ją kształtuje. Ten schemat można było zaobserwować zarówno w wielkiej koalicji pod rządami Merkel, jak i w obecnej czarno-czerwonej koalicji pod rządami Merza: człowiek zgadza się, publicznie dystansuje się, podkreśla to, co zostało powstrzymane, a tym samym systematycznie osłabia zdolność rządu, do którego należy, do działania.

Gabriel i de Maizière, również byli ministrowie w rządzie Merkel, latem 2026 roku wspólnie zabrali głos, krytykując niedociągnięcia w pracy koalicji. Gabriel oskarżył SPD o konsekwentne poszukiwanie niewłaściwej równowagi między strategią koalicyjną a opozycyjną: „Ważne jest, aby wspólnie reprezentować problemy. Socjaldemokraci zawsze się mylą. Niezależnie od tego, czy przewodzą koalicji, czy nie, chcą być jednocześnie opozycją i rządem”. Każdy, kto popiera decyzję, a następnie publicznie deklaruje, że był jej przeciwny, wykorzystuje polityczne rozczarowanie, wykorzystując fundusze publiczne.

Gabriel nie mówi wprost, ale mimo to sugeruje, że takie stanowisko SPD nie jest nowe. To powracający motyw w historii Republiki Berlińskiej i miał szczególnie dewastujący wpływ na jej politykę wobec Rosji. Przeforsowanie Nord Stream 2 z jednej strony, ignorowanie ostrzeżeń z Europy Wschodniej, a jednocześnie podtrzymywanie pokojowej retoryki – to właśnie to połączenie tożsamości rządu i opozycji, które Gabriel tak ostro krytykuje dziś.

Friedrich Merz i polityka zagraniczna: nieoczekiwane uznanie

Na uwagę zasługuje również pochwała Gabriela pod adresem Friedricha Merza, którego uważa za „przede wszystkim osobę prowadzącą dobrą politykę zagraniczną”. Merz, jak twierdzi, zajął w konflikcie z Iranem stanowisko wobec Donalda Trumpa, które irytowało prezydenta USA, ale było konieczne. Nie jest to oczywiste dla polityka SPD starej daty – i jest to pośrednia wskazówka co do tego, co Gabriel myśli o polityce zagranicznej kierowanej przez SPD pod rządami Scholza.

Przełom, który Scholz ogłosił po 24 lutego 2022 roku, był radykalnym zerwaniem ze wszystkim, co SPD dotychczas reprezentowała w polityce zagranicznej. Wielu obserwatorów postrzegało go jednak nie jako autentyczną zmianę poglądów, a raczej jako pragmatyczną korektę pod presją globalnej opinii publicznej. Scholz wahał się w sprawie dostaw broni, unikał jednoznacznych zobowiązań, a nawet odbył rozmowę telefoniczną z Putinem w listopadzie 2024 roku, którą Zełenski określił jako „otwarcie puszki Pandory”. To właśnie ten profil, który Gabriel implicite krytykuje: partia, która nigdy nie może w pełni zdecydować, kim chce być.

Merz z kolei – wyszkolony w szkole Merkel, ale retorycznie bardziej wyrazisty i zdecydowany w swoim poparciu dla Ukrainy – reprezentuje kurs polityki zagranicznej, który odchodzi od spuścizny polityki ustępstw wielkich koalicji. Gabriel, który w czasach zwątpienia zawsze był bardziej pragmatyczny niż programowy lewicowiec w SPD, to przyznaje. I to pokazuje, jak daleko posunęła się niemiecka debata na temat polityki zagranicznej w ciągu zaledwie kilku lat.

Negocjacje z Rosją: rozsądny pragmatyzm czy konsekwentna błędna ocena sytuacji?

Wezwanie Gabriela do negocjacji z Rosją i jego propozycja wykorzystania Merkel jako mediatora zasługują na dogłębną analizę. Z jednej strony, gotowość do angażowania się w działania dyplomatyczne nie jest z natury wadliwa. Każda wojna ostatecznie kończy się negocjacjami, a kwestia czasu, formatu i warunków jest złożona. Sceptycyzm Gabriela wobec przesadnych scenariuszy wzbudzających strach – ocenia on, że siła militarna Rosji jest ograniczona po pięciu latach wojny i zaledwie dwudziestu procentach terytorium Ukrainy pod jej kontrolą – nie jest nieracjonalny.

Z drugiej strony, argument ten niesie ze sobą znaczne ryzyko. Negocjacje z agresorem, który nadal okupuje części obcego terytorium, nie są neutralnym aktem dyplomatycznym. W zależności od ich struktury, legitymizują grabież. „Magiczny trójkąt” siły gospodarczej, odstraszania militarnego i dyplomacji, który Gabriel przedstawia Zachodowi, brzmi przekonująco – ale zakłada, że ​​wszystkie trzy elementy są rzeczywiście obecne i wiarygodnie wykorzystywane. Właśnie tego brakowało w erze Merkel: zależności gospodarczej zamiast siły ekonomicznej, zaniedbań militarnych zamiast odstraszania oraz dyplomacji, która wielokrotnie przesuwała granice bez egzekwowania jakichkolwiek konsekwencji.

Pytanie, czy Merkel rzeczywiście mogła zapobiec temu, co Putin rozpętał w 2022 roku, jest ostatecznie bez odpowiedzi. Można jednak z uzasadnioną pewnością analityczną stwierdzić, że polityka, którą wspólnie promowali Merkel i Gabriel, przez dziesięciolecia utwierdzała Putina w przekonaniu o opłacalności jego rewizjonizmu. A kiedy Merkel zrezygnowała z urzędu w 2021 roku, doskonale zdawała sobie sprawę z tego, jak słaba stała się jej pozycja – „jeśli chodzi o politykę siły, jesteś skończony”.

Wyrok, który nie uniewinnia całkowicie nikogo

Pierwszorzędna i ostateczna odpowiedzialność za wojnę na Ukrainie spoczywa na Władimirze Putinie. To niezaprzeczalne i musi stanowić punkt wyjścia wszelkich analiz. Jednak decyzje polityczne podejmowane przez europejskich i niemieckich polityków w dekadach poprzedzających 24 lutego 2022 roku znacząco ukształtowały strategiczne otoczenie, w którym Putin podjął swoją decyzję.

Merkel wiedziała, z kim ma do czynienia. Sama tak powiedziała: „Od wielu, wielu lat” zdawała sobie sprawę, że Rosja stanowi poważne zagrożenie. Mimo to zwiększyła zależność energetyczną, zablokowała przystąpienie Ukrainy do NATO i prowadziła dyplomację opartą na dialogu bez konsekwencji. To nie jest złośliwa intencja – to strategiczna pomyłka o historycznych rozmiarach.

Gabriel z kolei zastosował tę samą logikę, angażując się w Nord Stream 2 i promując formaty negocjacyjne pozbawione wyraźnej siły nacisku. Kiedy dziś chwali Merkel jako potencjalną prewencję wojenną, broni polityki, za którą sam ponosi pewną odpowiedzialność. Nie umniejsza to intelektualnej wagi jego wkładu w obecną debatę – ale ją zabarwia.

A SPD, którą Gabriel oskarża o „samobójczą” postawę za odgrywanie roli opozycji w koalicji, niesie ze sobą najstarsze dziedzictwo tej tradycji: retorykę pokoju, która niekiedy służyła bardziej jej własnej tożsamości niż rzeczywistemu bezpieczeństwu Europy. Wezwanie do negocjacji, do dialogu, do mediatora takiego jak Merkel – wszystko to brzmi jak poczucie odpowiedzialności. Jednak w świecie, w którym appeasement interpretuje się jako słabość, a słabość prowokuje wojnę, ta retoryka jest dokładnie tym, co reprezentuje historia niemieckiej polityki wobec Rosji: drogą z najlepszymi intencjami w złym kierunku.