Samodzielne pozbawienie się praw dyplomatycznych Europy: największy płatnik, zero głosu – dlaczego UE została zepchnięta do roli dziecka w wojnie na Ukrainie

Xpert przed premierą

Wybór języka 📢

Opublikowano: 15 maja 2026 r. / Zaktualizowano: 15 maja 2026 r. – Autor: Konrad Wolfenstein

Samodzielne pozbawienie się praw dyplomatycznych Europy: największy płatnik, zero głosu – Dlaczego UE została zepchnięta do roli dziecka w wojnie na Ukrainie – Zdjęcie: Xpert.Digital

Surowe rozliczenie Lascheta: Jak Europa pozbawiła się praw w obliczu Putina

USA i Rosja prowadzą negocjacje w pojedynkę: fatalna wada europejskiej polityki zagranicznej

Gorzka prawda o wojnie na Ukrainie: w jaki sposób samonarzucona przez Europę blokada utrudnia pokój

Unia Europejska płaci najwyższą cenę w konflikcie na Ukrainie – jednak jeśli chodzi o konkretne negocjacje pokojowe, to Waszyngton i Moskwa dyktują reguły gry. Armin Laschet zwięźle ujmuje ten paradoks, formułując surową ocenę: mówi o „dyplomatycznym pozbawieniu się praw” Europy. Zamiast reprezentować własne interesy ze strategiczną determinacją i pragmatyczną realpolitik, UE gubi się w moralnych apelach i instytucjonalnym impasie. Fatalna konsekwencja: podczas gdy amerykańscy przedstawiciele biznesu negocjują bezpośrednio z Kremlem przyszłość kontynentu, Europa została zepchnięta do roli biernych obserwatorów. Ale jak mogło do tego dojść?

Ta kompleksowa analiza rzuca światło na historyczne błędy, paraliżującą zasadę jednomyślności w Brukseli i pokazuje, dlaczego sygnał ostrzegawczy ze strony postaci takich jak Mario Draghi i Friedrich Merz wymaga teraz radykalnych reform. Od „Europy dwóch prędkości” po masowe zbrojenia gospodarcze – stawką jest nic innego, jak pytanie, czy Europa będzie w przyszłości działać jako suwerenne mocarstwo światowe, czy stanie się pionkiem w grze zagranicznych interesów.

Dyplomatyczne samopozbawienie się praw – analiza Lascheta i strukturalne przyczyny europejskiej niemocy

Kiedy największy płatnik zasiada przy najmniejszym stole: Jak Europa wycofała się z gry w decydującym momencie

14 maja 2026 roku – w dniu wręczenia Międzynarodowej Nagrody Karola Wielkiego w Akwizgranie byłemu prezesowi EBC i premierowi Włoch Mario Draghiemu – Armin Laschet, przewodniczący Komisji Spraw Zagranicznych niemieckiego Bundestagu i szef dyrekcji Nagrody Karola Wielkiego, wypowiedział ostre słowa pod adresem Unii Europejskiej. Europa jest tak słaba na arenie międzynarodowej, ponieważ skłania się ku moralizatorstwu, zamiast aktywnie prowadzić działania dyplomatyczne, wyjaśnił Laschet Niemieckiej Agencji Prasowej. Najbardziej niepokoił go fakt, że tylko amerykańscy przedsiębiorcy negocjują między Rosją a Ukrainą, ponieważ UE odmawiała dyplomatycznego i stanowczego reprezentowania własnego stanowiska wobec Rosji – sytuację, którą określił jako absurdalną i podsumował terminem „samounicestwienie Europy”.

To stwierdzenie może na pierwszy rzut oka brzmieć jak polityczna retoryka, ale po bliższym przyjrzeniu się okazuje się trafną diagnozą problemu strukturalnego, który narastał przez lata i obecnie staje się wyraźnie widoczny w konflikcie na Ukrainie. Niniejsza analiza bada, co kryje się za krytyką Lascheta, jakie instytucjonalne, historyczne i geopolityczne przyczyny leżą u podstaw tego zjawiska oraz jakie podejścia reformatorskie są obecnie dyskutowane.

Od finansisty do widza: paradoksalna rola Europy w wojnie na Ukrainie

Spojrzenie na surowe dane może prowadzić do wniosku, że Europa jest decydującym graczem w konflikcie na Ukrainie. Od początku rosyjskiej wojny agresywnej w lutym 2022 roku Unia Europejska i jej państwa członkowskie przekazały Ukrainie łącznie ponad 193 miliardy euro – więcej niż wszyscy inni darczyńcy razem wzięci. W styczniu 2026 roku Komisja Europejska zatwierdziła kolejny pakiet o wartości 90 miliardów euro na lata 2026 i 2027, z czego 60 miliardów euro przeznaczono na pomoc wojskową, a 30 miliardów euro na wsparcie budżetowe. Parlament Europejski zatwierdził tę pożyczkę zdecydowaną większością głosów. Przyjęto cztery miliony ukraińskich uchodźców, nawiązano bliskie relacje z ukraińskim przemysłem zbrojeniowym i przyjęto 20 pakietów sankcji wobec Rosji.

A jednak: Europa nie zasiada przy kluczowym stole negocjacyjnym. Kiedy jesienią 2025 roku USA i Rosja opracowały 28-punktowy plan pokojowy bez udziału Europy – plan, który obejmował między innymi rosyjskie weto wobec członkostwa Ukrainy w NATO, ograniczenie armii ukraińskiej, daleko idące ustępstwa terytorialne oraz zwrot zamrożonych aktywów rosyjskiego banku centralnego – UE zareagowała z oburzeniem i niezrozumieniem. Przywódcy europejscy, wspólnie z prezydentem Ukrainy Zełenskim, wypracowali stanowiska, które następnie zostały przekazane Moskwie przez amerykańskich negocjatorów, co Laschet skrytykował już w styczniu 2026 roku. Nazwał to „głuchym telefonem” w programie n-tv – wszystko odbywało się za pośrednictwem USA, zamiast aby Europa korzystała z własnych kanałów dyplomatycznych do Rosji.

Instytut Badań nad Pokojem we Frankfurcie (PRIF) trafnie opisał sytuację w analizie z marca 2026 roku, posługując się metaforą: Europa była „w menu” w negocjacjach wojennych na Ukrainie – negocjowano interesy europejskie, ale nie z Europą. Europejczycy, w kluczowym momencie zwrotnym, gdy Stany Zjednoczone pod rządami Trumpa przejęły rolę mediatora, nie zdołali wypracować spójnego podejścia dyplomatycznego ani stworzyć ekonomicznych i strategicznych kart przetargowych. W związku z tym zostali zepchnięci na margines i zmuszeni do przyglądania się negocjacjom w sprawie ich interesów.

Moralizowanie jako strategia i jego koszty w polityce zagranicznej

Diagnoza Lascheta, że Europa moralizuje zamiast dyplomować, uderza w krytyczny moment polityki zagranicznej UE. Unia Europejska została pomyślana jako projekt pokojowy i przez dziesięciolecia rozwijała normatywną politykę zagraniczną opartą na promowaniu demokracji, praworządności, praw człowieka i instytucji wielostronnych. Wartości te nie są błędne – stanowią sedno projektu europejskiego. Problem pojawia się jednak, gdy ta normatywna postawa staje się jedynym językiem, którym Europa komunikuje się ze światem.

Mocarstwa, takie jak Rosja, Chiny czy Stany Zjednoczone pod rządami Trumpa, posługują się innym językiem: interesami, potęgą, wolumenem handlu, zagrożeniami i umowami dwustronnymi. W tym świecie europejskie moralizatorstwo często wydaje się bezradne lub protekcjonalne. Sama UE dostrzegła tę słabość – już w 2003 roku Europejska Strategia Bezpieczeństwa określiła Unię jako „nieuchronnie globalnego aktora”, który musi aktywniej realizować swoje cele strategiczne. Jednak od tamtej pory istnieje znacząca przepaść między aspiracjami a rzeczywistością. Chociaż UE opracowała dokumenty strategiczne, nie realizuje ich w sposób spójny i konsekwentny.

Problem jest uwarunkowany strukturalnie: tak zwana „metoda brukselska” – logika nieustannego rozwiązywania konfliktów poprzez negocjacje, cierpliwość i kompromis – okazała się skuteczna w UE. Jednak ta skłonność do zaangażowania i dialogu staje się obciążeniem w obliczu zdeterminowanych sił rewizjonistycznych, które dążą do podważenia jedności Zachodu. Rosja to dostrzegła i od lat strategicznie wykorzystuje europejską tendencję do deeskalacji i dialogu. Konsekwencją jest strukturalna asymetria: podczas gdy Rosja i USA formułują i realizują konkretne interesy, UE formułuje listy żądań i zasad, nie popierając ich rzeczywistą siłą negocjacyjną.

Zasada jednomyślności jako paraliż instytucjonalny

Kluczową przyczyną słabości dyplomatycznej Europy jest jej własna architektura decyzyjna. Wspólna Polityka Zagraniczna i Bezpieczeństwa (WPZiB) opiera się na zasadzie jednomyślności: wszystkie 27 państw członkowskich musi zgodzić się na decyzję – każde państwo dysponuje w praktyce prawem weta. W praktyce oznacza to, że pojedyncze małe państwo lub kontrolowany przez państwo dysydent, taki jak Węgry, może sparaliżować całą politykę zagraniczną UE. Niemiecki minister spraw zagranicznych Johann Wadephul (CDU) w swoim przemówieniu inauguracyjnym w Fundacji Konrada Adenauera 5 maja 2026 r. przytoczył konkretny przykład: wielomiesięczny opór Węgier wobec pożyczki w wysokości 90 miliardów euro dla Ukrainy. Wadephul ostrzegł, że zasada jednomyślności może stać się egzystencjalnym zagrożeniem w kwestiach bezpieczeństwa, gdzie stawką jest życie i śmierć.

Zasada ta ma swoje historyczne uzasadnienie. Została wprowadzona, aby zaangażować wszystkie państwa członkowskie – także te mniejsze – w kwestie polityki bezpieczeństwa i chronić ich interesy. Jednak w szybko zmieniającym się świecie zasada ta staje się coraz bardziej uciążliwa. Chociaż UE wprowadziła w Traktacie Lizbońskim tzw. klauzule pomostowe, które umożliwiłyby przejście od jednomyślności do głosowania większością kwalifikowaną w niektórych obszarach, klauzule te nigdy nie zostały wykorzystane – kolejny przejaw impasu, który sami sobie narzucili. Co gorsza, nawet zniesienie samej zasady jednomyślności wymaga jednomyślności – klasyczny dylemat.

Propozycja Wadephula, aby zastąpić zasadę jednomyślności w polityce zagranicznej i bezpieczeństwa głosowaniem większością kwalifikowaną, nie jest zatem nowa, ale obecnie jest przedstawiana z nową pilnością. Aby uzyskać większość kwalifikowaną w UE, musi się na nią zgodzić co najmniej 55% państw członkowskich (tj. 15 z 27), reprezentujących co najmniej 65% ludności UE. System ten umożliwiłby szybsze podejmowanie decyzji bez całkowitego pomijania mniejszych państw członkowskich. Oprócz Wadephula, Wysoka Przedstawiciel UE Kaja Kallas również popiera to podejście reformatorskie. Kilka rządów niemieckich – od Annaleny Baerbock po Heiko Maasa – wysuwało podobne żądania, jak dotąd bezskutecznie.

Europa dwóch prędkości: rozwiązanie czy nowy podział?

Aby wyjść z impasu instytucjonalnego, Laschet, Wadephul, a teraz także kanclerz Merz, opowiadają się za koncepcją „Europy dwóch prędkości”. Podstawowa zasada: mniejsza grupa państw gotowych do działania przejmuje inicjatywę, jeśli nie uda się osiągnąć porozumienia między wszystkimi 27 państwami członkowskimi. Ci, którzy nie chcą – lub nie mogą – uczestniczyć w tym procesie, nie powinni mieć możliwości blokowania tych, którzy chcą iść naprzód. Laschet oświadczył, że uważa, iż rozszerzenie tego mechanizmu na wspólną politykę zagraniczną i bezpieczeństwa jest już dawno spóźnione. W ten sposób jednoznacznie poparł inicjatywę Wadephula.

Koncepcja ta nie jest bynajmniej rewolucyjna. Istnieje już w praktyce UE: nie wszystkie kraje stosują euro, nie wszystkie należą do strefy Schengen, a ramy obronne PESCO (Permanent Structured Cooperation) już umożliwiają zróżnicowaną integrację wojskową. Niemiecki minister finansów Lars Klingbeil podjął ten pomysł w lutym 2026 roku i zaproponował utworzenie grupy sześciu silnych gospodarczo państw – Niemiec, Francji, Hiszpanii, Włoch, Polski i Holandii – które powinny poczynić szybsze postępy w kluczowych obszarach. Wadephul stwierdził, że z inicjatywy Niemiec zgłosiło się już dwanaście państw członkowskich UE, które dążą do takich zmian.

Nawet sam laureat Nagrody Karola Wielkiego, Draghi, oświadczył podczas ogłoszenia nagrody w Rzymie, że nierealistyczne jest założenie, że wszystkie 27 państw członkowskich będzie mogło zawsze działać w zgodzie we wszystkich kwestiach – zwłaszcza w polityce zagranicznej i bezpieczeństwa. Nie oznacza to jednak w żadnym wypadku opóźnienia projektu europejskiego; jeśli mniejsza grupa przekonująco przejmuje inicjatywę, tworzy to atrakcyjność, a inni pójdą w jej ślady – euro jest tego przykładem. Krytycy ostrzegają natomiast przed rosnącą fragmentacją UE i pogłębianiem się różnic między Wschodem a Zachodem, a także między krajami bogatszymi i słabiej rozwiniętymi. Niebezpieczeństwo dwupoziomowej UE jest realne i nie należy go lekceważyć.

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony – Porady i Informacje

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony – Zdjęcie: Xpert.Digital

Centrum Bezpieczeństwa i Obrony oferuje fachowe doradztwo i aktualne informacje, aby skutecznie wspierać firmy i organizacje we wzmacnianiu ich roli w europejskiej polityce bezpieczeństwa i obrony. Współpracując ściśle z Grupą Roboczą SME Connect Defence, Centrum w szczególności promuje małe i średnie przedsiębiorstwa (MŚP), które chcą dalej rozwijać swoje zdolności innowacyjne i konkurencyjność w sektorze obronnym. Jako centralny punkt kontaktowy, Centrum tworzy w ten sposób kluczowy pomost między MŚP a europejską strategią obronną.

W związku z tym:

Grupa robocza SME Connect Defence – Wzmacnianie MŚP w europejskiej obronności

Draghi, Merz i wakat w polityce zagranicznej UE: trzy sposoby wyjścia z impotencji

Dlaczego UE zerwała kontakty z Rosją – i ile to kosztowało

Aby w pełni zrozumieć krytykę Lascheta, należy uwzględnić kontekst historyczny. Po rosyjskim ataku na Ukrainę w lutym 2022 roku UE w dużej mierze zamroziła kontakty dyplomatyczne z Rosją. Decyzja ta była moralnie uzasadniona i spójna politycznie: UE nie chciała legitymizować agresora poprzez normalne stosunki dyplomatyczne. Miała jednak wysoką cenę strategiczną: Europa w efekcie wykluczyła się z równania.

Podczas gdy Europa zerwała więzi z Moskwą, Stany Zjednoczone pod rządami Trumpa rozwinęły nową, bezpośrednią architekturę negocjacyjną. Specjalni wysłannicy, tacy jak Steve Witkoff – w rzeczywistości deweloper z bliskiego otoczenia Trumpa – stali się kluczowymi graczami w dyplomacji ukraińskiej. Przywódcy europejscy wspólnie z Zełenskim opracowywali stanowiska, które następnie amerykańscy negocjatorzy przekazywali do Moskwy. System ten funkcjonował jak głuchy telefon: to, co zaczęło się w Kijowie jako europejskie stanowisko, mogło dotrzeć do Moskwy zniekształcone lub osłabione. Wpływ Europy na treść i kierunek negocjacji był strukturalnie ograniczony.

Sama UE próbowała odzyskać swoje wpływy. Wysoka Przedstawiciel UE ds. Zagranicznych Kaja Kallas oświadczyła w lutym 2026 roku, że jeśli USA nie zażądają ustępstw od Rosji, to Europejczycy muszą to zrobić; Moskwa i Waszyngton muszą zrozumieć, że Europejczycy są niezbędni dla trwałego pokoju. Przewodnicząca Komisji Europejskiej von der Leyen wielokrotnie podkreślała, że nic w sprawie Europy nie zostanie ustalone bez niej. Zapewnienia te były jednak sprzeczne z rzeczywistością: Europejczycy początkowo nie uczestniczyli w kluczowych bezpośrednich rozmowach między przedstawicielami USA i Rosji – na przykład w Genewie w listopadzie 2025 roku. Następnie próbowali wpływać na ramy prawne USA i modyfikować najbardziej problematyczne punkty – ale to dyplomacja reaktywna, a nie proaktywna.

Wyniki ankiety: Czego chcą obywatele i jakie są ich doświadczenia

Opisane niedociągnięcia mają obecnie dramatyczny wpływ na postrzeganie społeczne. Reprezentatywne badanie przeprowadzone przez infratest dimap na zlecenie Fundacji Nagrody Karola Wielkiego i zaprezentowane na Forum Nagrody Karola Wielkiego w Akwizgranie 13 maja 2026 roku ujawnia szokującą rozbieżność. Podczas gdy w 2024 roku aż 72% Niemców było przekonanych, że UE zapewnia ochronę i stabilność w niepewnych czasach, do 2026 roku odsetek ten spadł do zaledwie 48%. Spadek był szczególnie drastyczny we wschodnich Niemczech: tylko 38% Niemców ze wschodu postrzega UE jako czynnik ochronny, w porównaniu z 50% w zachodnich Niemczech.

Jednocześnie pragnienie silnej Europy pozostaje niesłabnące: 82 procent Niemców uważa, że Niemcy potrzebują silnej UE, aby przeciwstawić się takim potęgom jak Rosja, Chiny i USA. Laschet skomentował tę rozbieżność, mówiąc, że ludzie pragną silnej Unii Europejskiej, ale najwyraźniej nie odczuwają jej wystarczająco mocno w życiu codziennym i w czasach kryzysu. To napięcie między pragnieniem a rzeczywistością jest politycznie wybuchowe: napędza populistów i nacjonalistów, którzy twierdzą, że Europa jest problemem, a nie rozwiązaniem.

Dane te mają istotne znaczenie ekonomiczne. Zaufanie do instytucji europejskich nie jest jedynie barometrem opinii publicznej – wpływa na gotowość obywateli do wspierania projektów europejskich, akceptowania transferów i zrzekania się kompetencji krajowych. Jeśli to zaufanie maleje, polityczne podstawy dalszej integracji ulegają zawężeniu. UE postrzegana jako bezsilna ma trudności z zapewnieniem sobie niezbędnego pola manewru, aby uniknąć bezsilności – to klasyczne błędne koło.

Sygnał ostrzegawczy Draghiego: siła gospodarcza jako podstawa wszelkiej innej potęgi

W tym kontekście wybór Mario Draghiego na laureata Nagrody Karola Wielkiego w 2026 roku nie jest niczym przypadkowym. Dyrekcja Nagrody Karola Wielkiego celowo wysłała sygnał, jak wyjaśnił sam Laschet: przyznanie nagrody Draghiemu było sygnałem dla Komisji, że tempo rozwoju Unii Europejskiej nie jest tempem rozwoju świata, w którym Europa musi konkurować. W 2024 roku Draghi opublikował monumentalny raport na temat konkurencyjności Europy, który uznawany jest za sygnał ostrzegawczy i konkretny plan reform. Diagnoza była jednoznaczna: Europa pozostaje w tyle w wielu obszarach, zwłaszcza w porównaniu z USA i Chinami; jej słabości narastają.

Dyrekcja Nagrody Karola Wielkiego zgodziła się z tą oceną: sytuacja była dramatyczna, a Europie groziło, że stanie się pionkiem w rękach innych mocarstw. Przesłanie Draghiego w Akwizgranie głosiło, że Europa jest obecnie zbyt zależna od innych; jednym z powodów był fakt, że jednolity rynek europejski nie został jeszcze w pełni ukończony, ponieważ równe szanse były podważane przez dotacje krajowe. Rozwiązanie, argumentował, leżało w reformach mających na celu stworzenie prawdziwie zintegrowanego obszaru gospodarczego: im bardziej Europa się reformuje, tym mniej będzie musiała pogrążać się w długach.

Ten wymiar ekonomiczny ma kluczowe znaczenie. Siła dyplomatyczna i militarna ma swoje korzenie w sile gospodarczej w perspektywie długoterminowej. Europa, która pozostaje w tyle za USA i Chinami w wyścigu technologicznym, która nie przezwyciężyła swoich zależności energetycznych i której rynek kapitałowy pozostaje rozdrobniony, straci również wpływy w polityce zagranicznej. Raport Draghiego, z jego apelami o głębszą integrację rynku kapitałowego, wspólną politykę przemysłową i inwestycje w strategiczne technologie kluczowe, jest zatem nie tylko dokumentem polityki gospodarczej, ale także geopolitycznym. Zdolność ekonomiczna do działania jest warunkiem wstępnym wiarygodności polityki zagranicznej – bez niej polityka zagraniczna Europy pozostaje moralnym apelem pozbawionym realnej siły.

Merz i wezwanie do Europy jako potęgi

Podczas ceremonii wręczenia Nagrody Karola Wielkiego kanclerz Friedrich Merz połączył postulaty polityki gospodarczej i bezpieczeństwa w spójną wizję. Europa dąży do stania się potęgą – potęgą, która przetrwa burze nowej ery, powiedział Merz w Akwizgranie. W szczególności wezwał do gruntownej modernizacji budżetu UE, koncentrując się na sile militarnej i gospodarczej, usprawnionej strukturze oraz inwestycjach w konkurencyjność i obronność. Jednocześnie jednoznacznie odrzucił pomysł nowego wspólnego zadłużenia: Niemcy nie mogły pójść tą drogą, choćby ze względów konstytucyjnych.

Merz sformułował w ten sposób zmianę paradygmatu w niemieckiej polityce europejskiej: odejście od oczekiwania, że Niemcy będą działać z jak największą powściągliwością i utrzymywać Europę w jedności poprzez redystrybucję finansową, w kierunku stanowiska, w którym Niemcy pewnie definiują europejskie interesy i mobilizują zasoby, aby je realizować. Argumentował, że suwerenność Europy można zapewnić jedynie poprzez silną politykę gospodarczą i bezpieczeństwa, a w tym celu konieczna była reorganizacja budżetu UE. W tym względzie Merz w pełni zgadzał się z apelem Lascheta o większą siłę dyplomatyczną i programem reform Wadephula, mającym na celu zniesienie zasady jednomyślności: wszystkie trzy stanowią próbę przezwyciężenia samonarzuconego sobie przez Europę braku siły.

Czego brakuje strukturalnie w polityce zagranicznej Europy

Uczciwa diagnoza musi wskazywać na braki instytucjonalne. Odpowiedzialność za politykę zagraniczną w UE jest rozłożona między różne instytucje: Europejską Służbę Działań Zewnętrznych (ESDZ), Wysokiego Przedstawiciela do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa, Radę Europejską, Komisję Europejską i Radę Unii Europejskiej. To rozdrobnienie prowadzi do niejasności w zakresie odpowiedzialności, rywalizacji międzyinstytucjonalnej i niespójnego przekazu na zewnątrz. Wadephul wezwał zatem do konsolidacji odpowiedzialności za politykę zagraniczną w Brukseli. Ponadto brakuje struktury Europejskiej Rady Bezpieczeństwa, która mogłaby podejmować decyzje strategiczne szybko i w sposób poufny.

Kolejnym problemem strukturalnym jest tendencja UE do działania reaktywnego, a nie proaktywnego w czasach kryzysu. UE zerwała kontakty z Rosją po inwazji w 2022 roku, nie opracowując alternatywnej strategii dyplomatycznej. Zamiast ustalić własne ramy, zareagowała na 28-punktowy plan USA i Rosji. Formułuje stanowiska wobec Zełenskiego, ale pozwala amerykańskim negocjatorom je reprezentować. We wszystkich tych przypadkach Europa działa jako naśladowca, a nie inicjator. Nie wynika to z braku talentów czy zasobów, lecz raczej z braku mechanizmów instytucjonalnych umożliwiających strategiczne i dyplomatyczne działania pod presją czasu.

Strategiczna autonomia Europy – koncepcja, którą przewodnicząca Komisji Europejskiej von der Leyen uznała za kluczowy cel swojej kadencji – pozostaje celem, dopóki nie zostaną spełnione przesłanki strukturalne. Należą do nich: własne zdolności wojskowe zdolne do działania niezależnie od infrastruktury USA; mechanizmy szybkiego podejmowania decyzji w polityce zagranicznej; jednolita reprezentacja zewnętrzna; oraz wola polityczna do zajmowania nawet niewygodnych stanowisk wobec rywali.

Kluczowe pytanie: Czy krytyka Lascheta jest uzasadniona?

Diagnoza Lascheta jest w swej istocie trafna, ale wymaga niuansów. Niesprawiedliwe byłoby odmawianie UE jakiejkolwiek inicjatywy dyplomatycznej. Komisja wdrożyła 20 pakietów sankcji wobec Rosji, co – biorąc pod uwagę zasadę jednomyślności i prorosyjskie stanowisko niektórych państw członkowskich – stanowi znaczące osiągnięcie polityczne. Von der Leyen i Kallas zajęli jasne stanowisko publiczne i określili granice akceptowalnego pokoju. UE zmobilizowała ponad 193 miliardy euro – kwotę, która nie zostałaby zebrana bez znacznej woli instytucjonalnej.

Krytyka Lascheta jest jednak uzasadniona w kwestii bezpośredniej dyplomacji z Rosją. Decyzja o zerwaniu wszelkich kanałów komunikacji z Moskwą była być może moralnie spójna, ale strategicznie krótkowzroczna. Bez własnych kanałów komunikacji UE nie może bezpośrednio przedstawiać swojego stanowiska, wysyłać sygnałów ani szukać pola manewru. Jest trwale zależna od pośredników – czy to od Stanów Zjednoczonych, czy od innych stron trzecich. Nie jest to suwerenna polityka zagraniczna, lecz zależność zrodzona z przestrzegania zasad. Sama Kaja Kallas zdawała się dostrzegać tę lukę, deklarując, że jeśli Stany Zjednoczone nie żądają ustępstw od Rosji, to powinni to zrobić Europejczycy – ale bez bezpośredniego kanału komunikacji żądanie to pozostaje abstrakcyjne.

Politolog Johannes Varwick przedstawił również niewygodny kontrargument: ingerencja Europy w dyplomację ukraińską mogłaby w rzeczywistości przedłużyć wojnę, zamiast ją skrócić. Pogląd ten jest niepopularny, ale nie bez znaczenia. Podkreśla on, że problemem Europy jest nie tylko brak asertywności, ale także brak jasności co do tego, czego UE tak naprawdę chce i na jakie kompromisy jest gotowa pójść. Silna dyplomatycznie Europa musi nie tylko stawiać jasne żądania, ale także być zdolna do negocjowania rozsądnych kompromisów – a to wymaga gotowości do negocjacji, która dotychczas była przyćmiona przez żądanie pełnego wdrożenia zasad europejskich.

Trzy sposoby wyjścia z samopozbawienia praw

Analiza ujawnia trzy uzupełniające się ścieżki reform, które należy realizować łącznie, a nie alternatywnie.

Pierwszą ścieżką jest reforma instytucjonalna: odejście od zasady jednomyślności w polityce zagranicznej i bezpieczeństwa na rzecz kwalifikowanej większości, konsolidacja odpowiedzialności za politykę zagraniczną oraz wzmocnienie Europejskiej Służby Działań Zewnętrznych jako skutecznej jednostki. Ta ścieżka reformy jest pilna, ale politycznie najtrudniejsza do wdrożenia, ponieważ wymaga jednomyślności, aby ją znieść.

Drugą ścieżką jest koncepcja zróżnicowanej integracji: grupa państw, które są gotowe do działania, posuwa się naprzód w kwestiach polityki zagranicznej i bezpieczeństwa, nie napotykając przeszkód ze strony państw członkowskich. To podejście jest bardziej pragmatyczne i wykorzystuje istniejące ramy traktatowe. Wiąże się ono jednak z ryzykiem trwałego podziału UE na pierścień wewnętrzny i zewnętrzny.

Trzecią ścieżką jest wzmocnienie gospodarcze: ukończenie budowy jednolitego rynku, pogłębienie unii rynków kapitałowych, redukcja dotacji krajowych, wspólne zakupy uzbrojenia oraz zabezpieczenie strategicznych łańcuchów dostaw surowców. Ta ścieżka jest najdłuższa, ale w pewnym sensie również najbardziej fundamentalna: bez siły gospodarczej europejska polityka zagraniczna pozostaje bezpodstawnym apelem. Raport Draghiego przedstawia najbardziej szczegółowy i przekonujący plan działania w tym zakresie.

Termin Lascheta „samopozbawienie praw” jest chyba najtrafniejszym określeniem w obecnej debacie europejskiej. Jasno pokazuje, że słabość polityki zagranicznej Europy nie jest przeznaczeniem ani skutkiem wrogich sił zewnętrznych, lecz konsekwencją jej własnych decyzji, struktur i zaniechań. Europa pozbawiła się praw – poprzez instytucjonalną samoblokadę, zerwanie kanałów dyplomatycznych i przedkładanie moralizatorstwa nad negocjacje. Dobra wiadomość jest taka: to, co samosprawiliśmy, można również naprawić samemu. Zła wiadomość: czas ucieka.

Doradztwo - Planowanie - Wdrażanie