Oplichting bij benzinestations tijdens oorlogstijd? Wat schuilt er nu echt achter de beschuldigingen van Greenpeace? – Afbeelding: Xpert.Digital
Brandstofprijzen op recordhoogte: Waar Greenpeace gelijk heeft – en waar de feiten worden verdraaid
Dure diesel en benzine: het geheime spel van de oliemaatschappijen (en waar Greenpeace het mis heeft)
De uitbraak van de Iran-Irak-oorlog in het voorjaar van 2026 schudde de wereldwijde energiemarkten flink door elkaar – en Duitse automobilisten en bedrijven voelen de gevolgen direct aan de pomp. Met benzine- en dieselprijzen van ruim € 2 is het toch al verhitte debat over de prijsstelling van oliemaatschappijen weer opgelaaid. Te midden van deze crisis publiceerde Greenpeace een veelbesproken artikel waarin de bedrijven ervan worden beschuldigd het geopolitieke conflict meedogenloos uit te buiten voor enorme "buitensporige winsten". Gebaseerd op een onderzoek van energiemarktexpert Steffen Bukold, roept de milieuorganisatie op tot verregaande politieke consequenties, waaronder de onmiddellijke invoering van een winstbelasting.
Meer informatie vindt u hier:
Maar hoe terecht zijn deze beschuldigingen nu echt? Is de drastische prijsstijging uitsluitend te wijten aan de wereldmarkt, of misbruiken de multinationale oliemaatschappijen hun marktmacht systematisch in de schaduw van de oorlog? We hebben de beweringen van Greenpeace aan een gedetailleerde factcheck onderworpen. Het resultaat is een gemengd beeld: de kern van het probleem – een ontregelde markt als gevolg van oligopolistische structuren – is reëel en wordt zelfs bevestigd door het Duitse Bundeskartellamt (federale kartelautoriteit). Greenpeace vermengt echter terechte kritiek met politiek gemotiveerde conclusies, negeert ongemakkelijke feiten en simplificeert complexe economische oorzakelijke verbanden. Lees verder om punt voor punt te ontdekken waar de beschuldigingen kloppen, waar de werkelijkheid wordt verdraaid en waarom populistische reflexmatige reacties het echte probleem aan de benzinepomp niet zullen oplossen.
Feitencheck: Greenpeace-artikel over de buitensporige winsten van oliemaatschappijen in de oorlog met Iran in 2026
Het artikel van Greenpeace analyseert het verband tussen de oorlog die in februari/maart 2026 in Iran uitbrak, de daaruit voortvloeiende brandstofprijsstijgingen en de winstmarges van oliemaatschappijen. De onderliggende studie is geschreven door energiemarktexpert Steffen Bukold. Hoewel het artikel feitelijk correcte kernbeweringen bevat, vermengt het deze met politiek gemotiveerde conclusies, soms simplistische beweringen over oorzakelijk verband en een opzettelijk eenzijdig beeld van complexe marktmechanismen. Een puntsgewijze analyse onthult het volgende:
Wat is correct?
De prijsstijging na het begin van de oorlog is reëel en gedocumenteerd
De oorlog in Iran – die eind februari 2026 werd uitgelokt door Amerikaans-Israëlische aanvallen – heeft de brandstofprijzen in Duitsland inderdaad dramatisch doen stijgen. De dieselprijs steeg in de eerste dagen van de oorlog met ongeveer 8 cent per liter en de benzineprijs (E10) met ongeveer 6 cent. Begin maart lagen beide brandstoffen boven de €2 per liter – het hoogste niveau sinds 2022. De stookolieprijs bereikte een driejarig hoogtepunt.
De Straat van Hormuz als prijsbepalende factor – klopt dat?
De bewering dat de afsluiting van de Straat van Hormuz de belangrijkste oorzaak is van de stijging van de olieprijs, klopt feitelijk. Dagelijks stroomt ongeveer 20 procent van de wereldwijde olie-export door deze straat. De feitelijke blokkade door Iraanse dreigingen en aanvallen op tankers dreef de prijs van Brent-olie tijdelijk op tot meer dan 120 dollar per vat. Saoedi-Arabië moest bovendien zijn grootste raffinaderij tijdelijk sluiten na een droneaanval.
Onevenredige prijsstijgingen bij benzinestations – bewezen
Greenpeace wijst erop dat de dieselprijs aan de pomp aanzienlijk meer is gestegen dan de prijs van ruwe olie. Dit wordt bevestigd door onafhankelijke gegevens. Uit het onderzoek van Bukold bleek dat de prijs van ruwe olie in de onderzochte periode met 13,1 cent per liter steeg; diesel aan de pomp werd daarentegen 30,3 cent duurder en benzine 18,5 cent. Het Bundeskartellamt bevestigde in zijn kwartaalrapport over het eerste kwartaal van 2026 ook een opvallende ontkoppeling van de groothandelsprijs van diesel ten opzichte van de prijs van ruwe olie – op 19 maart was het verschil voor diesel circa 25 cent hoger dan de stijging van de ruwe olieprijs.
Oligopoliestructuur als hefboom voor prijszettingsmacht – correct
Het artikel wijst op de oligopolistische marktstructuur. Dit is goed gedocumenteerd: het Duitse Bundeskartellamt (federale kartelautoriteit) stelde in 2011 al vast dat BP/Aral, ConocoPhillips/Jet, ExxonMobil/Esso, Shell en Total een dominant oligopolie vormen en niet significant met elkaar concurreren. In combinatie met verticale integratie – dezelfde bedrijven bezitten raffinaderijen en tankstationnetwerken – kunnen ze prijsverhogingen als gevolg van hun inkoopkracht doorberekenen aan de consument zonder te hoeven reageren op concurrentie. De Duitse vereniging van tankstationexploitanten (TIV) bevestigde in 2025 ook dat bedrijven hun marktmacht "meedogenloos uitbuiten" en dat huurders geen invloed hebben op de prijzen.
Huishoudelijke lasten – wiskundig plausibel
De voorspelling van Greenpeace dat een aanhoudend hoge olieprijs huishoudens met zo'n €500 extra kosten per jaar zal opzadelen, is methodologisch correct. De berekening laat specifiek extra kosten zien van €923 voor een eengezinswoning met olieverwarming en €835 voor bestuurders van dieselauto's. Deze cijfers zijn gebaseerd op de verwachte olieprijzen voor medio maart 2026 en typische verbruiksprofielen – het betreft scenarioberekeningen, geen daadwerkelijke metingen.
Marktmacht bij het doorberekenen van prijsverlagingen – een structureel probleem
De observatie dat prijsverhogingen snel worden doorberekend, maar prijsverlagingen langzaam – het zogenaamde ‘raketten-en-veren-effect’ – is wetenschappelijk goed gedocumenteerd. Ook het Duitse Bundeskartellamt (federale kartelautoriteit) heeft dit patroon waargenomen in zijn lopende monitoringprogramma tot 2026.
Dit is hiermee gerelateerd:
Wat is vereenvoudigd of vervormd?
De prijsstijgingen in Duitsland liggen niet boven het gemiddelde in vergelijking met andere EU-landen
Het artikel suggereert dat Duitsland bijzonder zwaar getroffen werd en dat bedrijven daar uitzonderlijk hoge winsten boekten. Hoewel dit waar is voor de eerste weken van de oorlog, is het niet algemeen houdbaar. Gegevens van de Europese Commissie tonen aan dat Duitsland eind maart 2026 op de 17e plaats stond van de 27 EU-lidstaten met een dieselprijsstijging van 40 procent en op de 16e plaats met een benzineprijsstijging van 29 procent – waarmee het zich in het midden van de EU-ranglijst bevond. De impliciete bewering dat bedrijven in Duitsland bijzonder grote winsten afroomden, kan daarom niet in zulke algemene termen worden onderbouwd.
De bewering dat Duitsland geen dieselimport nodig heeft, is te simplistisch
Greenpeace beweert dat in Duitsland "bijna elke liter diesel" in eigen land wordt geraffineerd en dat de afhankelijkheid van hogere importprijzen "vrijwel niet bestaat". Dit is een aanzienlijke simplificatie. Hoewel Duitsland in 2023 ongeveer 67 procent van zijn dieselbehoefte dekte door binnenlandse raffinage, importeerde het tegelijkertijd zo'n 12,7 miljoen ton diesel (2024) – voornamelijk uit Nederland, België en andere landen. Diesel is dus in belangrijke mate afhankelijk van import en de wereldwijde diesel-/gasoliemarkt wordt direct beïnvloed door de afsluiting van de Perzische Golf, omdat belangrijke raffinaderijen zijn afgesneden. De bewering van Greenpeace dat buitensporige winsten de "enige plausibele reden" zijn voor de hoge dieselprijzen, negeert deze marktdynamiek.
Brandstofprijzen "moeten" de prijs van ruwe olie volgen – economisch gezien onjuist
Het artikel suggereert dat prijsverhogingen niet gerechtvaardigd zijn, omdat de verkochte benzine maanden geleden goedkoop als ruwe olie is ingekocht. Deze denkfout, gebaseerd op het kostenprincipe, is wijdverbreid, maar economisch onjuist. Prijzen in markteconomieën worden bepaald door vraag en aanbod, niet door historische eenheidskosten. Een oliemaatschappij die weet dat de voorraad morgen duurder zal zijn om aan te vullen, heeft alle rationele redenen om de huidige prijs vandaag aan te passen – zelfs zonder prijsafspraken. Deze prijslogica geldt voor alle goederen (bijvoorbeeld woningen, landbouwgrond), niet alleen voor brandstoffen.
Overwinstbelasting als simpele oplossing – politiek en ideologisch overschaduwd
Greenpeace presenteert de eis voor een belasting op overwinsten als een voor de hand liggende oplossing. Economische experts en juristen wijzen er echter op dat de praktische implementatie ervan aanzienlijke problemen met zich meebrengt
- Definitie: Wat is precies een "overwinst"? Welke vergelijkingsperiode is van toepassing?
- Rechtszekerheid: Een sectorspecifieke speciale belasting kan grondwettelijk worden aangevochten.
- Effectiviteit: Internationaal opererende bedrijven kunnen winsten intern verschuiven naar belastingvriendelijkere jurisdicties.
- Marktverstoring: Overmatige winstbelastingen kunnen de investeringsprikkels voor toekomstige capaciteit verminderen.
Dit betekent niet dat een dergelijke belasting fundamenteel verkeerd is – verschillende EU-landen (Italië, Spanje, het Verenigd Koninkrijk) hebben deze in 2022 ingevoerd. Greenpeace presenteert het echter als een eenvoudige oplossing zonder deze complexiteiten te vermelden.
Onze expertise in de EU en Duitsland op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing
Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital
Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie
Meer informatie vindt u hier:
Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:
- Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
- Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
- Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
- Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector
Marktontkoppeling in plaats van symptoombestrijding: waarom het Oostenrijkse prijsmodel Duitse tankstations niet zal redden
Het Oostenrijkse prijsmodel als rolmodel – tegenstrijdig
Het idee dat Duitsland het Oostenrijkse model zou moeten volgen (waarbij slechts één prijsverhoging per dag is toegestaan) kwam in de Duitse politieke debatten naar voren en werd in Duitsland op 1 april 2026 ingevoerd. Ironisch genoeg lieten de Oostenrijkse prijsontwikkelingen in dezelfde periode zien dat de benzineprijzen daar nog sterker stegen dan in Duitsland. Concurrentie-econoom Justus Haucap had dit model in 2012 al als contraproductief beoordeeld: het stelt bedrijven in staat om één keer per dag "een grote som geld uit de fles te halen".
Wat is te moralistisch of misleidend?
De term "overwinst" – legitiem, maar onnauwkeurig
De term 'overwinst' is politiek effectief, maar economisch onnauwkeurig. De Bukold-studie meet het verschil tussen de stijging van de ruwe olieprijs en de stijging van de brandstofprijs aan de pomp als 'extra winst' – dit is een methodologisch geldige benadering, maar gaat er impliciet van uit dat er zonder de crisis geen margestijging zou hebben plaatsgevonden. In werkelijkheid fluctueren de winstmarges van raffinaderijen aanzienlijk; de vraag wat een 'normale' marge is, kan niet eenduidig worden beantwoord.
Causale toeschrijving "hebzucht" - vereenvoudiging
De termen "schaamteloze willekeur" en "hebzucht" impliceren opzettelijk, gecoördineerd wangedrag. Het Duitse Bundeskartellamt (federale kartelautoriteit) en onafhankelijke economen beschrijven het fenomeen op een meer genuanceerde manier: in een oligopolie stijgen de prijzen sneller dan de kosten, niet omdat bedrijven actief "mensen oplichten", maar omdat de marktstructuur dit toelaat en rationeel eigenbelang geen tegenwicht biedt. Dit is een structureel probleem dat regulerend ingrijpen rechtvaardigt, maar geen opzettelijk kartel.
Vergelijkende berekeningen (elektrische auto's, warmtepompen) – politiek geïnstrumentaliseerd
De berekening dat de "overwinsten" voldoende zouden zijn om dagelijks 1300 elektrische auto's of 840 warmtepompen te financieren, is feitelijk correct, maar retorisch bedoeld om een specifiek energiebeleid te promoten. Het impliceert een directe omleiding van bedrijfswinsten, wat juridisch en politiek complex zou zijn.
Algemene beoordeling
| Stelling | Evaluatie |
|---|---|
| Prijsstijging als gevolg van de oorlog met Iran en de blokkade van de Straat van Hormuz | ✅ Correct – al vele malen bewezen |
| De benzineprijzen stijgen onevenredig sneller dan de prijs van ruwe olie | ✅ Correct – bevestigd door het Bundeskartellamt (Federaal Kartelbureau) en onafhankelijke analyse |
| Oligopolie en verticale integratie geven bedrijven prijszettingsmacht | ✅ Correct – Federaal Kartelbureau 2011, bevestigd 2022/2026 |
| Duitsland is, in vergelijking met andere EU-landen, uitzonderlijk zwaar getroffen | ⚠️ Overdreven – Duitsland bevindt zich in het midden van de EU-ranglijst |
| Het is niet nodig om diesel in Duitsland te importeren | ⚠️ Te simplistisch – 12,7 miljoen ton import in 2024, ~33% importdekking |
| Prijsverhogingen als gevolg van de "oude" aankoopprijs zijn niet gerechtvaardigd | ❌ Economisch onjuist – de logica van opportuniteitskosten is van toepassing in een markteconomie |
| Overwinstbelasting als eenvoudige oplossing | ⚠️ Eenzijdig – problemen met de definitie, constitutionele kwesties, risico's van verplaatsing |
| Het Oostenrijkse prijsmodel als oplossing | ❌ Niet bewezen – Oostenrijk heeft soms sterkere prijsstijgingen gekend |
De bewering dat de prijsstijging wordt veroorzaakt door de oorlog tussen Iran en Irak en de blokkade van de Straat van Hormuz is correct en goed gedocumenteerd. Dat de benzineprijzen onevenredig stijgen ten opzichte van de ruwe olieprijs wordt ook bevestigd – onder andere door het Duitse Bundeskartellamt (BKA) en onafhankelijke analyses. De constatering dat oligopolistische structuren en verticale integratie bedrijven prijsmacht geven, klopt; hiervoor is bewijs te vinden in het rapport van het BKA uit 2011 en dit werd bevestigd in latere studies (2022/2026). De voorstelling van Duitsland als een land dat uniek wordt getroffen in vergelijking met andere EU-landen is echter overdreven: Duitsland bevindt zich in werkelijkheid in het midden van het peloton. De bewering dat er in Duitsland geen noodzaak is om diesel te importeren, is een simplificatie: in 2024 werd er ongeveer 12,7 miljoen ton geïmporteerd, wat neerkomt op circa 33% van het aanbod. De kritiek dat prijsstijgingen niet gerechtvaardigd zijn met verwijzing naar de "oude" aankoopprijs is economisch onjuist, aangezien opportuniteitskosten een rol spelen in de marktlogica. De eis voor een winstbelasting als simpele oplossing is eenzijdig: er zijn definitiesproblemen, constitutionele vragen en risico's op winstverschuiving. Ten slotte kan het Oostenrijkse model niet als bewijs voor een werkbare oplossing worden beschouwd, aangezien niet is aangetoond dat het prijsstijgingen voorkomt – Oostenrijk heeft zelfs perioden van hogere prijsstijgingen gekend.
Conclusie van deskundigen
Het artikel van Greenpeace is gebaseerd op een methodologisch degelijke, extern uitgevoerde studie en behandelt een reëel probleem: de marktstructuur in de Duitse tankstationsector stimuleert een ontkoppeling van de pompprijzen van de ruwe olieprijs, met name in crisistijden. Deze bevinding wordt onderschreven door onafhankelijke instellingen zoals het Bundeskartellamt (Federaal Kartelbureau).
Het artikel neigt er echter toe complexe marktmechanismen te simplificeren, ongunstige tegengegevens (vergelijking met de EU, afhankelijkheid van dieselimport) buiten beschouwing te laten en politieke eisen – belasting op excessieve winst, energietransitie, e-mobiliteit – voor te stellen als onvermijdelijke gevolgen van de feiten. Dit doet niets af aan de relevantie van het onderwerp, maar de presentatie dient duidelijk een politiek mobilisatiedoel, en niet een evenwichtige analyse van de feiten.
Het artikel van Greenpeace kaart een echt structureel probleem aan, maar gebruikt het als politiek drukmiddel
Voor de lezers van Xpert (managers in de logistiek, industrie en energie) moeten twee niveaus worden onderscheiden:
Niveau 1 – Het echte probleem
De oorlog met Iran heeft een toch al oligopolistische sector in een uitzonderlijke situatie gebracht waarin het gebrek aan concurrentie aantoonbaar nadelig is voor bedrijven en consumenten. Dit is geen verhaal van Greenpeace, maar een marktfalende situatie die is gedocumenteerd door het Duitse Bundeskartellamt (federale kartelbureau). Voor B2B-besluitvormers die maandelijks aanzienlijke kosten dragen voor wagenpark, energie of logistiek, is dit een operationele realiteit.
Niveau 2 – Politieke instrumentalisering
Greenpeace verpakt valide feiten in een activistisch kader dat gericht is op het versnellen van de energietransitie en het invoeren van een winstbelasting. Vanuit zakelijk oogpunt schiet dit echter tekort: een winstbelasting lost het oligopolieprobleem niet structureel op, en vergelijkingen binnen de EU laten zien dat Duitsland het qua prijsstijgingen niet uitzonderlijk slecht doet. De werkelijke zwakte schuilt in het gebrek aan scheiding tussen raffinaderijen, groothandels en tankstations – een probleem dat Greenpeace wel aankaart, maar niet voldoende benadrukt.
De verborgen oorzaak van hoge energieprijzen: marktontkoppeling in plaats van de symptomen aan te pakken
Wie de marktstructuur niet aanpakt, zal net zo duur betalen voor de volgende olieprijsschok – ongeacht of die wordt veroorzaakt door oorlog, een natuurramp of geopolitieke escalatie. Politiek activisme (speciale belastingen, prijsplafonds) bestrijdt slechts de symptomen. Structurele hervormingen (ontvlechting, meer concurrentie op de markt voor benzinestations, diversificatie van energiebronnen) zouden een krachtiger antwoord zijn – en dat is een boodschap die leiders in de sector verwachten van een op feiten gebaseerd platform.
