Feitencheck over de FAZ: Waarom de energietransitie niet de werkelijke prijsbepalende factor is: De kosten van fossiele systemen zijn de eigenlijke drijfveren

EWI-studie onthult: De afhankelijkheid van fossiele brandstoffen drijft de elektriciteitskosten op – niet wind- en zonne-energie

Begin februari 2026 zorgde een uitgebreide analyse van het Energy Economics Institute (EWI) aan de Universiteit van Keulen voor opschudding in het energiedebat. De studie, getiteld "Uitgaven voor het elektriciteitssysteem in Duitsland", onderzocht de kostenontwikkeling tussen 2010 en 2024. De Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) pikte deze gegevens op en publiceerde een artikel van journaliste Hanna Decker met de kop: "Waarom de energietransitie plotseling zo duur is". Deze kop is sindsdien veelvuldig gebruikt als bewijs voor de zogenaamd snel stijgende kosten van de groene transformatie. Een nadere beschouwing van de EWI-studie laat echter zien dat deze framing misleidend is en de werkelijke oorzaken negeert.

Hoewel de studie een reële stijging van de systeemkosten bevestigt, die recentelijk 30 cent per kilowattuur bereikten, zijn wind- en zonne-energiecentrales geenszins de voornaamste drijfveren achter deze ontwikkeling. De analyse legt veeleer de kostbare gevolgen op lange termijn van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen bloot: de verdubbeling van de gasprijzen na de Russische agressieoorlog en de politiek gemotiveerde stijging van de CO2-prijzen zijn de belangrijkste factoren. Bovendien leidt een dalend verbruik tot statistisch hogere nettarieven, terwijl de enorme toename van het particuliere zelfverbruik van zonne-energie distributieproblemen met zich meebrengt die volledig ontbreken in het FAZ-rapport. Het volgende artikel analyseert in detail waarom de werkelijke kostenrisico's in de fossiele brandstoffensector liggen en waarom de energietransitie op de lange termijn zelfs als prijsrem zal fungeren.

Dit is hiermee gerelateerd:

• EWI: Uitgaven aan het elektriciteitsnet in Duitsland
• FAZ: Waarom de energietransitie ineens zo duur is

Wat is de achtergrond van het huidige debat over de kosten van de energietransitie?

Begin februari 2026 publiceerde het Energy Economics Institute (EWI) van de Universiteit van Keulen een uitgebreide analyse getiteld "Uitgaven voor het elektriciteitsnet in Duitsland – Een bespreking van historische ontwikkelingen". De studie onderzoekt hoe de verschillende componenten van de uitgaven voor het elektriciteitsnet zich tussen 2010 en 2024 hebben ontwikkeld. Journalist Hanna Decker gebruikte deze studie als basis voor een artikel in de Frankfurter Allgemeine Zeitung, met de kop "Waarom de energietransitie plotseling zo duur is". Dit artikel is sindsdien vaak aangehaald in publieke debatten als vermeend bewijs voor de vermeende snel stijgende kosten van de energietransitie. Een nadere analyse laat echter zien dat de kop misleidend is en dat de werkelijke kostenfactoren heel anders zijn dan wordt gesuggereerd.

Wat zijn de belangrijkste bevindingen van het EWI-onderzoek?

Uit het EWI-onderzoek blijkt dat de uitgaven aan het elektriciteitsnet in Duitsland sinds 2010 gemiddeld met 4,1 procent per jaar in reële termen zijn gestegen. De versnelling vanaf 2018 is bijzonder opvallend: terwijl de gemiddelde stijging van 2010 tot 2017 slechts 0,7 procent per jaar bedroeg, explodeerden de uitgaven vervolgens tot circa 8,1 procent per jaar, gecorrigeerd voor inflatie. In 2024 bedroegen de totale systeemuitgaven 30 cent per kilowattuur verbruikte elektriciteit. Ter vergelijking: in 2010 was dit 17 cent per kilowattuur (omgerekend naar prijzen van 2024). Het onderzoek gebruikt bewust en methodologisch de term "uitgaven aan het elektriciteitsnet" en vermijdt een directe koppeling met de energietransitie.

Welke drie kostenfactoren worden door Hanna Decker in haar FAZ-artikel genoemd?

Het FAZ-artikel leidt uit de EWI-studie drie belangrijke kostenfactoren af. Ten eerste de verdubbeling van de brandstofkosten sinds 2018, met name omdat de gasprijs sinds het einde van de Nord Stream-leveringen constant rond de € 35 per megawattuur is gebleven. Dit is ongeveer twee keer zo hoog als vóór de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne, toen er nog Russisch pijpleidinggas naar Europa stroomde. Ten tweede het EU-emissiehandelssysteem, dat na de hervorming van 2017 is geëscaleerd van een zogenaamde tandeloze tijger met prijzen rond de € 5 per ton naar meer dan € 100 per ton. De uitgaven aan emissierechten zijn explosief gestegen van € 1,8 miljard in 2017 naar € 13,4 miljard in 2023. Ten derde drijft het dalende elektriciteitsverbruik, dat is afgenomen van 479 naar 388 terawattuur, paradoxaal genoeg de kosten per kilowattuur op, omdat netwerkkosten voornamelijk vaste kosten zijn die over een lager verbruik worden verdeeld.

Waarom is de kop "Waarom de energietransitie ineens zo duur is" misleidend?

De kop is misleidend, omdat Deckers eigen analyse in het artikel aantoont dat de belangrijkste oorzaken van de kostenstijging niet primair hernieuwbare energiebronnen zijn. Door het te presenteren als "kosten van de energietransitie" wordt de werkelijke uitkomst van het EWI-onderzoek aanzienlijk verdraaid. Het EWI-onderzoek zelf is methodologisch veel rigoureuzer en spreekt neutraal over "uitgaven van het elektriciteitssysteem" zonder deze causaal toe te schrijven aan de energietransitie. Decker gebruikt dit om een ​​pakkendere, maar ook misleidendere kop te creëren. Iedereen die alleen de kop leest, krijgt een verkeerde indruk van wat het onderzoek daadwerkelijk aantoont. De kostenstijgingen vinden hun oorsprong voornamelijk in geopolitieke onrust en een functionerend klimaatbeschermingsinstrument, niet in wind- en zonne-energiecentrales.

In hoeverre is de stijging van de gasprijzen een gevolg van de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en niet van de energietransitie?

De stijging van de gasprijzen is een direct gevolg van de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne en de daaropvolgende stopzetting van de Nord Stream-leveringen. Duitsland was decennialang sterk afhankelijk van Russisch pijpleidinggas. Toen deze leveringen stopten, moest Europa overschakelen op duurder vloeibaar aardgas (LNG), dat op de wereldmarkt tegen aanzienlijk hogere prijzen wordt verhandeld. Sindsdien schommelt de gasprijs rond de € 35 per megawattuur, het dubbele van het niveau van vóór de crisis. Volgens KfW Research kost de import van ruwe olie, aardgas en steenkool Duitsland in totaal ongeveer € 81 miljard per jaar, wat overeenkomt met circa 2,5 procent van het bruto binnenlands product of € 1.000 per hoofd van de bevolking. In 2024 bedroeg de import van aardgas alleen al € 19 miljard. Het aandeel van Rusland in de Duitse energie-import daalde van 35 procent in 2021 naar slechts 0,1 procent in 2024. De belangrijkste leveranciers zijn nu Noorwegen, de VS en Nederland. Deze kostenfactor heeft daarom niets te maken met windturbines of zonne-energiecentrales, maar is een direct gevolg van decennialange afhankelijkheid van fossiele brandstoffen uit geopolitiek onzekere bronnen.

Waarom is de CO2-prijs geen argument tegen de energietransitie?

Het EU-emissiehandelssysteem (EU ETS) is een bewust ingevoerd klimaatbeschermingsinstrument dat is ontworpen om de op fossiele brandstoffen gebaseerde elektriciteitsopwekking duurder te maken. Tussen 2012 en 2018 lag de prijs van emissierechten meestal onder de € 10 per ton en werd het beschouwd als een tandeloze tijger omdat het weinig sturende werking had. In 2017 besloot de EU tot een fundamentele hervorming en haalde overtollige emissierechten van de markt. De prijzen stegen vervolgens gestaag en overschreden in februari 2023 voor het eerst de € 100 per ton. Het feit dat de uitgaven aan emissierechten stegen van € 1,8 miljard in 2017 naar € 13,4 miljard in 2023 is daarom opzettelijk en politiek gepland. De CO2-prijs maakt hernieuwbare energiebronnen niet duurder, maar juist de op fossiele brandstoffen gebaseerde energieopwekking. Het geeft dus een prijssignaal af dat investeringen in klimaatvriendelijke alternatieven economisch aantrekkelijker maakt. Hernieuwbare energiebronnen zoals wind- en zonne-energie vallen niet onder de emissiehandel omdat ze geen CO2-uitstoot produceren. Het afbeelden van de CO2-prijs als de kosten van de energietransitie verstoort daarom de causale logica: de CO2-prijs laat veeleer zien hoe duur het is geworden om vast te houden aan het fossiele brandstofsysteem.

Hoe kan de stijging van de netwerkkosten per kilowattuur worden verklaard?

Het elektriciteitsverbruik in Duitsland is sinds 2010 gemiddeld met 6,5 terawattuur per jaar gedaald. Recentelijk bedroeg het slechts 388 terawattuur. Dit is te danken aan efficiëntere toepassingen, de afname van energie-intensieve industriële productie en de toenemende zelfvoorziening door middel van zonne-energiesystemen. Volgens de EWI-studie leidt een lagere vraag tot een lagere benutting van kapitaal en daarmee tot hogere nationale uitgaven per verbruikte eenheid elektriciteit. Dit effect is met name merkbaar in het elektriciteitsnet, aangezien de netkosten overwegend vast zijn: leidingen brengen hoge kosten met zich mee, zelfs wanneer ze niet constant op volle capaciteit draaien, in tegenstelling tot kolen- of gascentrales, waarvan de variabele kosten ook dalen bij een lagere productie. Het aandeel van de netuitgaven in de totale uitgaven steeg van gemiddeld 19 procent in de jaren 2010-2014 naar 26 procent in de jaren 2020-2024. Netuitbreiding zou echter gedeeltelijk ook zonder de energietransitie noodzakelijk zijn geweest, aangezien de bestaande infrastructuur verouderd is en sowieso gemoderniseerd zou moeten worden. Gedecentraliseerde opwekking van energie uit hernieuwbare bronnen versnelt vanzelfsprekend de uitbreiding van het elektriciteitsnet, maar dit is zeker niet uitsluitend te danken aan de energietransitie.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Welk effect van zelfverbruik van zonne-energie op de inkomensverdeling wordt in het FAZ-artikel niet genoemd?

Een belangrijk blinde vlek in het FAZ-artikel betreft het snelgroeiende zelfverbruik van zonne-energie door huishoudens. De EWI-studie wijst erop dat dit zelfverbruik is gestegen van bijna nul naar een aanzienlijk niveau. Volgens Fraunhofer ISE bereikte het zelfverbruik van PV-energie in Duitsland in 2024 12,28 terawattuur, wat neerkomt op 17 procent van de netto elektriciteitsopwekking uit fotovoltaïsche systemen. Ter vergelijking: in 2020 was dit slechts 3,55 terawattuur en in 2012 slechts 0,25 terawattuur. Voor huishoudens met een eigen PV-systeem verlaagt dit zelfverbruik hun individuele elektriciteitsrekening aanzienlijk. Ze verbruiken de zelf opgewekte elektriciteit direct ter plaatse, zonder gebruik te maken van het openbare net. Tegelijkertijd verhoogt dit echter de kosten per kilowattuur voor de overige netgebruikers, omdat de vaste netkosten over minder verbruikte kilowattuur worden verdeeld. Decker gaat in haar artikel niet in op dit sociale verdelingseffect tussen PV-eigenaren en niet-eigenaren. Dit is een maatschappelijk relevant distributievraagstuk dat een centrale rol zou moeten spelen in het debat over de vermeende kosten van de energietransitie.

Welke cruciale tegenvraag ontbreekt volledig in het FAZ-artikel?

De belangrijkste vraag die in Deckers betoog ontbreekt, is wellicht: wat zou het fossiele-brandstofsysteem hebben gekost zonder de energietransitie? Men moet zich een hypothetisch scenario voorstellen waarin Duitsland de hernieuwbare energiebronnen niet had uitgebreid en volledig afhankelijk was van Russisch gas, zonder het prijsverlagende effect van hernieuwbare energie op de groothandelsprijzen voor elektriciteit, en geconfronteerd met de economische kosten van ongecontroleerde klimaatverandering. De studie van het Öko-Institut voor Agora Energiewende heeft al aangetoond dat, onder de meest voorzienbare ontwikkelingen in energie- en CO2-prijzen, een elektriciteitssysteem met 95 procent hernieuwbare energie in 2050 ongeveer evenveel of zelfs minder zou kosten dan een alternatief op fossiele brandstoffen. Een op kolen gebaseerd systeem is alleen significant goedkoper als er voor de toekomst zeer lage CO2-prijzen van maximaal € 20 per ton worden aangenomen. Een op gas gebaseerd systeem kan alleen voordelig zijn als er tegelijkertijd lage gasprijzen en geen hoge CO2-prijzen worden aangenomen. De realiteit heeft echter aangetoond dat beide scenario's uiterst onwaarschijnlijk zijn. Bovendien fungeren hernieuwbare energiebronnen als een soort verzekering tegen volatiele brandstof- en CO2-prijzen, aangezien het aandeel van variabele kosten in de totale kosten van fossiele brandstofsystemen tussen de 30 en 67 procent ligt, terwijl dit in hernieuwbare energiesystemen slechts ongeveer 5 procent is.

Wat zijn de maatschappelijke kosten van koolstof en waarom zijn die relevant voor dit debat?

De EWI-studie zelf merkt in een voetnoot op dat de sociale kosten van koolstof (SCC), oftewel de macro-economische kosten van klimaatverandering, waarschijnlijk hoger zullen uitvallen dan de huidige ETS-prijzen. Decker negeert dit punt volledig in haar artikel. De sociale kosten van koolstof (SCC) schatten de huidige waarde van de economische schade die wordt veroorzaakt door een extra ton CO2-uitstoot. Volgens huidige wetenschappelijke schattingen ligt de SCC-waarde rond de 185 dollar per ton CO2, wat aanzienlijk hoger is dan de huidige EU ETS-prijs van ongeveer 70 tot 80 euro per ton. Het Duitse federale milieuagentschap (UBA) schat de schadekosten van CO2 op korte termijn op 80 euro per ton, en zelfs op 145 of 260 euro per ton op de middellange tot lange termijn. Als men klimaatrisico's zoals extreme weersomstandigheden en het gevaar van onomkeerbare kantelpunten in ogenschouw neemt, loopt de SCC-waarde zelfs op tot 182 dollar per ton. Dit betekent dat zelfs de huidige CO2-prijs in het EU-emissiehandelssysteem lang niet voldoende is om de werkelijke maatschappelijke kosten van elektriciteitsopwekking op basis van fossiele brandstoffen te dekken. Elke ton uitgestoten CO2 veroorzaakt in werkelijkheid meer schade dan het emissiehandelssysteem berekent. Iedereen die CO2-kosten afschildert als een last van de energietransitie negeert daarom het feit dat de werkelijke kosten van het fossiele brandstofsysteem veel hoger liggen.

Hoe is de rol van de staat bij de financiering van het elektriciteitsnet veranderd?

Tot 2020 droegen elektriciteitsverbruikers – particuliere huishoudens, bedrijven en de industrie – volgens het principe 'de vervuiler betaalt' alle kosten van het elektriciteitsnet. De afgelopen jaren is de overheid echter begonnen met het bieden van meer steun aan consumenten. De EEG-toeslag werd afgeschaft en de kosten werden overgeheveld naar de federale begroting. Alleen al de EEG-subsidies bedroegen recentelijk meer dan € 18 miljard. In 2023 heeft de overheid de kosten verder gemaximeerd met de elektriciteitsprijsrem. Zo dekte de overheid in 2023 en 2024 bijna een kwart van alle uitgaven voor opwekking en distributie. In 2026 komt er een federale subsidie ​​van € 6,5 miljard voor netwerkkosten, bedoeld om de netwerkkosten voor huishoudens en bedrijven aanzienlijk te verlagen. De netwerkkosten zijn landelijk gemiddeld met ongeveer 17 procent gedaald. Waar de overheid tot 2022 meer binnenkreeg dan ze uitgaf via de veiling van CO2-certificaten, concessievergoedingen en elektriciteits- en btw-heffingen, is deze verhouding nu omgekeerd. Er vindt een fundamentele verschuiving plaats in de financiering van het elektriciteitssysteem, waarbij de staat een steeds belangrijkere rol speelt.

Wat toont het EWI-onderzoek nu precies aan als het correct wordt geïnterpreteerd?

De EWI-studie biedt een methodologisch verantwoorde en gedetailleerde beschrijving van de kostenstijgingen in het Duitse elektriciteitssysteem tussen 2010 en 2024. De belangrijkste oorzaken worden geïdentificeerd: hogere brandstofkosten als gevolg van geopolitieke onrust, de opzettelijk hogere CO2-prijs die voortvloeit uit de hervorming van het emissiehandelssysteem (ETS), en het effect van een dalend verbruik op de verdeling van de vaste kosten in het net. De studie spreekt consequent over "uitgaven van het elektriciteitssysteem" en schrijft de kosten niet eenzijdig toe aan de energietransitie. Ook wordt gewezen op het groeiende belang van de eigen consumptie van zonne-energie en wordt opgemerkt dat de totale economische kosten van CO2-uitstoot waarschijnlijk hoger zullen uitvallen dan de ETS-prijzen. Kortom, de studie toont aan dat de energietransitie niet "plotseling zo duur is geworden". Integendeel, het fossiele brandstofsysteem is duurder geworden, netmodernisering is kostbaar en de CO2-prijs functioneert eindelijk als het stuurinstrument dat het beoogt te zijn. Iedereen die de studie aanhaalt als bewijs tegen de energietransitie heeft deze ofwel niet gelezen, ofwel opzettelijk verkeerd geïnterpreteerd.

Welke lessen moet het energiebeleid uit deze bevindingen trekken?

De belangrijkste les uit het EWI-onderzoek en het daaropvolgende debat is dat de grootste kostenrisico's in het energiesysteem nog steeds voortkomen uit de fossiele brandstoffensector. De afhankelijkheid van Duitsland van geïmporteerde fossiele brandstoffen maakt het land kwetsbaar voor prijsschokken en geopolitieke risico's, zoals de oorlog in Oekraïne zo duidelijk heeft aangetoond. Een elektriciteitssysteem gebaseerd op hernieuwbare energiebronnen biedt daarentegen bescherming tegen volatiele brandstofprijzen, omdat het vrijwel geen variabele kosten kent. De versnelde uitbreiding van hernieuwbare energie, de verdere ontwikkeling van opslagtechnologieën en de transformatie naar een intelligent elektriciteitsnet zijn geen kostenveroorzakers, maar eerder strategieën om kosten op de lange termijn te vermijden. Het publieke debat moet niet worden gestuurd door misleidende krantenkoppen, maar door de totale kosten van verschillende energiesystemen onder realistische aannames. Hierbij moet rekening worden gehouden met de externe kosten van klimaatverandering, evenals met de leveringszekerheid en economische onafhankelijkheid van geopolitiek instabiele leverancierslanden. De energietransitie is niet het probleem; het is onderdeel van de oplossing voor een betaalbaar en veilig energiesysteem van de toekomst.

Welke rol spelen hernieuwbare energiebronnen als prijsremmers in de groothandel?

Een vaak over het hoofd gezien aspect in het kostendebat is het prijsverlagende effect van hernieuwbare energiebronnen op de groothandelsmarkt voor elektriciteit. Wanneer grote hoeveelheden wind- en zonne-energie aan het net worden toegevoerd, daalt de groothandelsprijs voor elektriciteit omdat de marginale kosten van deze energiebronnen bijna nul zijn. Dit zogenaamde merit order-effect verdringt de dure gasgestookte centrales van de markt, die anders de prijzen zouden opdrijven. Zonder de massale uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen zou de groothandelsprijs voor elektriciteit na het wegvallen van de Russische gasleveringen waarschijnlijk aanzienlijk hoger zijn geweest. Hernieuwbare energiebronnen fungeerden dus als een soort prijsbuffer tijdens de energiecrisis, waardoor de last voor consumenten en de industrie werd verlicht. Dit effect wordt niet genoemd in de analyse van Decker, hoewel het een belangrijk tegengewicht vormt voor de beschreven kostenstijgingen. De toenemende productie van hernieuwbare energiebronnen is een van de redenen waarom de groothandelsprijzen voor elektriciteit na de extreme piek tijdens de energiecrisis van 2022 weer aanzienlijk daalden.

Hoe moet de huidige ontwikkeling van de elektriciteitsprijzen in Duitsland worden beoordeeld?

Ondanks de in de EWI-studie gedocumenteerde stijging van de systeemkosten, zijn er wel degelijk tekenen van een daling van de prijzen voor eindgebruikers in 2026. De elektriciteitsprijzen voor nieuwe klanten bedroegen in januari 2026 ongeveer 23 cent per kilowattuur. De netwerkkosten zijn landelijk gemiddeld met ongeveer 17 procent, oftewel circa 2 cent per kilowattuur, gedaald, voornamelijk dankzij de federale subsidie ​​van 6,5 miljard euro. Ook de inkoopkosten op de groothandelsmarkt zijn gedaald, wat direct verband houdt met de toegenomen teruglevering van hernieuwbare energie. Deze ontwikkeling staat haaks op het beeld van een onstuitbare energietransitie. Het laat eerder zien dat de hoge kosten in de jaren 2022 tot 2024 grotendeels toe te schrijven waren aan de energiecrisis en de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, en niet aan structurele problemen van de energietransitie. Tegelijkertijd blijft de uitdaging bestaan ​​om de financiering van de uitbreiding van het elektriciteitsnet en de systeemtransformatie sociaal rechtvaardig en economisch duurzaam te maken.

Waarom is een gedifferentieerde kijk op de kostenstructuur van het energiesysteem zo belangrijk?

Het publieke debat over de kosten van de energietransitie lijdt vaak onder simplificatie en opzettelijke framing. Wanneer een artikel zoals dat van Hanna Decker in de FAZ wordt gebruikt als vermeend bewijs voor de kosten van de energietransitie, terwijl een nadere analyse het tegendeel aantoont, ondermijnt dit een objectief energiebeleid. Een genuanceerde blik op de kostenstructuur laat zien dat brandstofkosten een erfenis zijn van de fossiele brandstoffenindustrie, dat de CO2-prijs de kosten van vervuiling zichtbaar maakt en dat netuitbreiding een investering in de toekomst is. De werkelijke kosten van de energietransitie, oftewel de bouw van wind- en zonne-energiecentrales, zijn de afgelopen jaren drastisch gedaald. De genivelleerde elektriciteitskosten (LCOE) van zonne-energie en windenergie op land liggen nu lager dan die van nieuwe fossiele energiecentrales. Wat wel stijgt, zijn de systeemkosten die voortvloeien uit de transformatie, maar ook de risico's en verborgen kosten van het fossiele brandstofsysteem. Een eerlijk debat moet beide aspecten in ogenschouw nemen en zich niet selectief richten op slechts één kant van de medaille.

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen of door mij te bellen op +49 89 89 674 804 ( München) . Mijn e-mailadres is: [email protected]

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen