Oorlog en vrede: Wat nu, Donald? Pakt Trumps gok met Iran averechts uit? Hoe de oorlog met Iran de Amerikaanse economie de afgrond in sleurt

Geopolitieke blunder: De wereldwijde oliecrisis van 2026 – Waarom China en Rusland Trumps oorlog toejuichen

In het voorjaar van 2026 was "Operatie Epic Fury" bedoeld om de absolute macht van Amerika te demonstreren, maar Donald Trumps militaire preventieve aanval op Iran is al snel uitgegroeid tot de duurste misrekening op het gebied van buitenlands beleid tijdens zijn tweede ambtstermijn. In plaats van dalende energieprijzen en een snelle regimeverandering in Teheran, is de wereld getuige van een ongekende geo-economische escalatie. De strategisch belangrijke Straat van Hormuz is effectief geblokkeerd, de wereldwijde olieprijzen schieten omhoog en de Amerikaanse economie kreunt onder de onmeetbare oorlogskosten van wel een miljard dollar per dag. Terwijl Washington nu wanhopig op zoek is naar een uitweg en Europese bondgenoten van zich vervreemdt, wrijven twee geopolitieke rivalen zich in de handen van plezier: China en Rusland ontpoppen zich als de ware strategische begunstigden van een crisis die door het Witte Huis zelf is aangewakkerd. Dit is een gedetailleerde analyse van de ineenstorting van de Amerikaanse logica van afschrikking en de fatale gevolgen van een puur op binnenlandse belangen gericht buitenlands beleid.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Energiecrisis 2.0? De oorlog tussen de VS, Israël en Iran veroorzaakt een schok in de aardgasprijzen: de scherpste prijsstijging sinds de oorlog in Oekraïne

Trumps gok met Iran: de geo-economische escalatie

Hoe een berekend machtsvertoon de duurste misrekening in het buitenlands beleid van de tweede ambtstermijn zou kunnen worden

Donald Trump wilde een signaal van kracht afgeven met een gerichte militaire aanval op Iran: Amerika is terug, vastberaden en onverschrokken. Wat hij kreeg, was een snel om zich heen grijpende escalatie die de wereldeconomie op zijn grondvesten doet schudden, de energiemarkten in een noodtoestand brengt en Rusland en China als strategische winnaars achterlaat in een crisis die Washington zelf heeft aangewakkerd. De vraag die economen, militaire strategen en Republikeinse campagneadviseurs zich nu stellen, is niet langer of Trumps berekening met betrekking tot Iran zal werken, maar hoeveel groter de schade kan worden.

Operatie Epic Fury: een machtsvertoon met onberekenbare gevolgen

Op 28 februari 2026 lanceerden de Verenigde Staten en Israël gezamenlijk "Operatie Epic Fury", een gecoördineerde bombardementscampagne tegen Iraanse militaire infrastructuur die de geopolitieke orde in het Midden-Oosten binnen enkele uren op zijn kop zette. De aanval kostte in de eerste zes dagen alleen al meer dan 11,3 miljard dollar aan munitie, waarvan 5,6 miljard dollar in de eerste 48 uur. Het Pentagon diende tegelijkertijd een aanvullend budgetvoorstel in van 50 miljard dollar om de onvoorziene munitiekosten te dekken. De dagelijkse kosten van de oorlog worden door het Penn Wharton Budget Model geschat op ongeveer 800 miljoen dollar, terwijl andere experts het bedrag op maximaal 1 miljard dollar per dag schatten.

Binnen enkele dagen vernietigden en zonken de Amerikaanse strijdkrachten in totaal 17 Iraanse oorlogsschepen en een onderzeeër, vielen ze Iraanse raketlanceerinstallaties, luchtafweersystemen en commandocentra aan en schakelden ze, volgens hun eigen verklaringen, 90 tot 95 procent van Teherans ballistische raketcapaciteit uit. Ayatollah Ali Khamenei kwam om het leven bij de aanvallen; zijn zoon volgde hem op als Opperste Leider. Desondanks kreeg de operatie een eigen dynamiek, wat Washington duidelijk verraste. Iran blokkeerde de Straat van Hormuz, viel tankers aan en veranderde 's werelds belangrijkste energieader in een oorlogsgebied. Tien schepen werden in of nabij de straat aangevallen tijdens de eerste twee weken van de oorlog, waarbij minstens zeven matrozen om het leven kwamen.

Trumps afwegingen: energieprijzen, verkiezingsbeloften en het gewicht van het binnenlands beleid

Om Trumps besluit tot militaire escalatie te begrijpen, moet men eerst zijn binnenlandse politieke agenda doorgronden. Tijdens zijn verkiezingscampagne en in zijn State of the Union-toespraak beloofde Trump de Amerikaanse kiezers lage energieprijzen. De doelstelling van 50 dollar per vat ruwe olie was een centraal leidend principe van zijn economisch beleid. Dit sloot aan bij de strategie om maximale druk op Iran uit te oefenen: strafheffingen op alle handelspartners van Teheran, dreigingen met sancties en uiteindelijk het gebruik van militaire macht om het regime van de mullahs permanent te verzwakken en zo de Iraanse olietoevoer duurzaam te onderdrukken.

De escalatiedynamiek kende een eigen geschiedenis. Al in januari 2026, toen Iraanse veiligheidstroepen massale protesten met geweld onderdrukten, kondigde Trump strafheffingen van 25 procent aan tegen alle handelspartners van Iran. De Brent-olieprijs reageerde onmiddellijk: op 13 januari 2026 steeg de prijs binnen enkele dagen met meer dan vier dollar, een stijging van zeven procent. Minister van Energie Chris Wright verspreidde de boodschap dat de Amerikaanse aanvallen op Iran in de zomer van 2025 geen olieprijsexplosie hadden veroorzaakt omdat de Amerikaanse binnenlandse productie als buffer fungeerde. Deze veronderstelling bleek in het voorjaar van 2026 een gevaarlijke misrekening te zijn.

Het falen van prijsverwachtingen: de olieschok treft Amerikaanse huishoudens

Trumps binnenlandse politieke berekeningen berustten op een fundament dat al snel wankel bleek. Het uitbreken van openlijke vijandelijkheden zorgde ervoor dat de olieprijzen stegen tot niveaus die zelfs de meest optimistische experts niet hadden voorspeld. In de eerste week van de oorlog stegen de olieprijzen met meer dan 25 procent. Brentolie bereikte kortstondig bijna $120 per vat, voordat de prijs terugviel naar ongeveer $88 na Trumps aankondiging dat de oorlog spoedig voorbij zou zijn. De prijs bleef echter nog steeds bijna 30 procent hoger dan vóór de oorlog. Voor het begin van de oorlog kostte een vat ongeveer $70; Trumps streefprijs van $50 lijkt nu een overblijfsel uit een ander tijdperk.

Voor Amerikaanse consumenten waren de gevolgen direct merkbaar. De gemiddelde benzineprijs steeg in de eerste dagen van de oorlog met 27 cent tot 3,25 dollar per gallon, 15 cent hoger dan het jaar ervoor. Sindsdien is de prijs met meer dan 21 procent gestegen. Trump erkende zelf in een interview met Reuters dat de prijzen zouden kunnen stijgen, maar bagatelliseerde het probleem door te beweren dat de prijsstijgingen tijdelijk en gering waren. Hij had eerder verklaard dat hij geen noodzaak zag om de strategische oliereserves aan te spreken, omdat de Straat van Hormuz bevaarbaar bleef dankzij de verzwakte Iraanse marine. Een paar dagen later gaf hij het IEA echter een signaal voor een gecoördineerde vrijgave van 400 miljoen vaten uit de nationale reserves – een duidelijke indicatie dat zijn aanvankelijke optimisme plaats had gemaakt voor de realiteit.

Fiscaal deskundigen schatten dat een prijsstijging van $10 voor olie een inflatoire werking zou hebben van ongeveer 0,2 procentpunt en de economische groei met 0,1 procentpunt zou verminderen. De prijsstijgingen die tot nu toe hebben plaatsgevonden, overschrijden deze drempel aanzienlijk. Kent Smetters, directeur van het Penn Wharton Budget Model, schat de totale economische schade voor de Amerikaanse economie op $115 miljard, met een marge tussen $50 miljard en $210 miljard, afhankelijk van de intensiteit en duur van het conflict.

De Straat van Hormuz: waar geopolitiek en de wereldwijde energievoorziening samenkomen

De Straat van Hormuz is meer dan alleen een geografische flessenhals. Ongeveer 20 procent van 's werelds aanvoer van ruwe olie en vloeibaar aardgas (LNG) stroomt erdoorheen, waaronder 30 procent van de Europese vliegtuigbrandstof en 20 procent van de wereldwijd verhandelde LNG. Iran maakte onmiddellijk gebruik van dit strategische voordeel. De Revolutionaire Garde verklaarde dat ze geen liter olie aan de vijand of diens bondgenoten zou doorlaten zolang de aanvallen voortduurden. Vanaf 4 maart meldden bronnen dat Iran feitelijk alleen nog vrije doorgang toestond aan Chinese schepen.

Iran produceert ongeveer vier procent van de wereldwijde vraag naar ruwe olie en is de derde grootste OPEC-producent. Dit maakt het land een wereldwijd systeemkritische speler, waarvan de verstoring de markten harder zou treffen dan vergelijkbare productiestops in Venezuela of andere middelgrote olieproducerende landen. In geval van een volledige blokkade van de zeestraat schatten analisten de potentiële prijsstijging op meer dan 200 dollar per vat, zoals Iran zelf aankondigde. The Economist schreef dat de effectieve Iraanse blokkade al 15 procent van de wereldwijde olieproductie had afgesneden. Tankers vermeden de zeestraat massaal; rederijen staakten hun activiteiten in de Golf.

Trumps reactie op de crisis in de Straat van Hormuz onthulde een kenmerkende mix van overmoed en late improvisatie. Eerst beweerde hij dat Iran geen marine meer had en dat de straat open zou blijven. Vervolgens overwoog hij publiekelijk de controle over de Straat van Hormuz over te nemen. Ten slotte riep hij andere landen op om oorlogsschepen te sturen om de veiligheid van de waterweg te garanderen. De aanvankelijke zekerheid dat een korte, schone operatie die de energieprijzen laag zou houden en de markten kalm, zou worden uitgevoerd, was ingehaald door de realiteit.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Bedreiging voor toeleveringsketens: Iran sluit de Straat van Hormuz af – 170 containerschepen zitten vast in de Perzische Golf

Sentiment in de VS: Consumenten in crisismodus, populariteitscijfers onder druk

De economische gevolgen van de oorlog weerspiegelen zich direct in de stemming van het Amerikaanse publiek. De consumentenvertrouwensindex van de Universiteit van Michigan daalde in maart 2026 naar 55,5 punten, het laagste niveau in drie maanden, en lag 2,6 procent lager dan in dezelfde periode vorig jaar. Opvallend is dat enquêtecoördinator Joanne Hsu opmerkte dat interviews die vóór het uitbreken van de oorlog op 28 februari werden afgenomen, een stijging van het sentiment lieten zien; gegevens die daarna werden verzameld, maakten deze verbetering echter volledig ongedaan. Een brede daling van 7,5 procent in de persoonlijke financiële verwachtingen is zichtbaar in alle inkomenscategorieën, leeftijdsgroepen en politieke gezindten. De inflatieverwachtingen voor het komende jaar blijven stabiel op 3,4 procent, aanzienlijk boven de doelstelling van 2 procent van de Federal Reserve.

Trumps populariteitscijfers zijn opvallend laag. Een peiling van The Economist/YouGov uit maart 2026 liet een goedkeuringspercentage van 40 procent zien, tegenover 55 procent afkeuring. De Quinnipiac-enquête mat zelfs nog lagere cijfers: slechts 37 procent goedkeuring tegenover 57 procent afkeuring. Er bestaat met name grote scepsis over zijn Iran-beleid: 52 procent van de respondenten keurt Trumps aanpak van het conflict met Iran af, 53 procent is tegen de militaire acties en 55 procent ziet Iran niet als een directe militaire bedreiging voor de Verenigde Staten. Een analyse van de New York Times van historische Amerikaanse militaire interventies sinds de Tweede Wereldoorlog toonde aan dat de steun voor de oorlog in Iran, met slechts 41 procent, tot de laagste behoort van alle conflicten; alleen de interventie in Libië in 2011, met 47 procent, had ook geen meerderheidssteun.

Het feit dat deze ontevredenheid Trumps algemene populariteitscijfers tot nu toe nauwelijks heeft beïnvloed, is paradoxaal genoeg te verklaren doordat de begincijfers al zo laag waren. Het gecombineerde model van Nate Silver laat een daling zien van minder dan één procentpunt sinds 28 februari. De steun voor de oorlog onder Trumps loyale MAGA-aanhangers bedraagt ​​90 procent; onder Republikeinen buiten deze kern ligt dit echter net boven de 50 procent, en een derde van deze groep is tegen de militaire actie. Voor de tussentijdse verkiezingen in november 2026 is deze tweedeling belangrijker dan welk absoluut cijfer dan ook.

Het schuldenprobleem: hoe oorlog een toch al fragiel financieel bouwwerk destabiliseert

De kosten van de oorlog met Iran verergeren de toch al penibele Amerikaanse begrotingssituatie, die het Congressional Budget Office (CBO) in februari 2026 al als extreem ernstig had omschreven. Het CBO voorspelde een tekort van 1,853 biljoen dollar voor het fiscale jaar 2026, waarbij de totale uitgaven de belastinginkomsten met ongeveer 33 procent zouden overschrijden. De schuldquote (schuld/bbp-ratio) zal naar verwachting oplopen tot 120 procent in 2035. Volgens Penn Wharton zou een oorlog van 60 dagen met Iran het tekort met ongeveer 139 miljard dollar verhogen, inclusief rentebetalingen en lagere belastinginkomsten, wat neerkomt op een stijging van 7,5 procent ten opzichte van de voorspelling van het CBO.

Tegelijkertijd drukt de indirecte economische schade als gevolg van stijgende energiekosten, toenemende onzekerheid bij consumenten en afnemende investeringen op de groei. Econoom Kent Smetters waarschuwde dat de totale schade voor de Amerikaanse economie door handelsverstoringen, turbulentie op de energiemarkt en stijgende benzineprijzen zou kunnen oplopen tot tussen de 50 en 210 miljard dollar. Dit scenario wordt verder gecompliceerd door Trumps besluit om de sancties op Russische olieleveringen aan India op te heffen: hoewel dit bedoeld is om de prijsdruk op korte termijn te temperen, versterkt het tegelijkertijd Rusland, een begunstigde van de oorlog, structureel.

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Rusland: De lachende derde partij in de Amerikaanse oorlog

Terwijl de VS miljarden investeren in de oorlogsinspanning, profiteert Rusland dagelijks van stijgende olieprijzen en versoepelde sancties. Sinds het begin van de vijandelijkheden heeft Rusland ongeveer €510 miljoen meer per dag verdiend aan de export van olie en gas dan in februari 2026 – een stijging van 14 procent. In twee weken oorlog bedroeg deze extra winst ongeveer €6 miljard. Analisten van het Centrum voor Onderzoek naar Energie en Schone Lucht berekenden dat dit bedrag voldoende is om 17.000 Shahed-136 drones per dag aan te schaffen, die worden ingezet in de Russische oorlog tegen Oekraïne.

De Amerikaanse minister van Financiën, Scott Bessent, rechtvaardigde een tijdelijke vrijstelling van sancties op Indiase import van Russische olie als een kortetermijnmaatregel om de prijzen te stabiliseren. In feite betekent dit dat Washington, via zijn eigen Iran-beleid, indirect de oorlogskas van Moskou financiert en tegelijkertijd wapens levert aan Oekraïne. Deze tegenstrijdigheid is niet alleen strategisch twijfelachtig, maar toont ook het reactieve, kortetermijnkarakter van Trumps buitenlands beleid aan, dat kortetermijn-PR-berekeningen boven geopolitieke samenhang op de lange termijn stelt.

De verloren energiestrijd tegen China: Peking als strategische begunstigde

Trumps offensief tegen Iran heeft een belangrijke geostrategische context die te zelden in het publieke debat aan bod komt: de wereldwijde energieoorlog tegen China. Peking koopt ongeveer 80 tot 90 procent van de Iraanse olie-export, die in 2025 gemiddeld 1,38 miljoen vaten per dag bedroeg en goed was voor ongeveer 13,4 procent van China's totale import van olie via de zee. China's totale import uit de Golfregio bedraagt ​​ruim de helft van alle Chinese import van ruwe olie via de zee; Saoedi-Arabië, Irak en de Verenigde Arabische Emiraten vervoeren bijna al hun olie-export via de Straat van Hormuz.

Op het eerste gezicht lijkt de Iraanse olieblokkade een klap voor Peking. In werkelijkheid had China zich echter in de jaren voorafgaand aan het conflict systematisch voorbereid op precies deze situatie. In januari 2026 beschikte China over strategische reserves van naar schatting 1,2 miljard vaten – genoeg om drie tot vier maanden aan de Chinese vraag te voldoen. Nog opmerkelijker: terwijl de zeestraat een gevaarlijke zone werd voor alle andere tankers, meldden trackingdiensten dat Iran feitelijk alleen Chinese schepen vrije doorgang verleende. Tussen 28 februari en 10 maart 2026 bereikten minstens 11,7 miljoen vaten Iraanse olie Chinese afnemers, ondanks de aanhoudende oorlog.

De werkelijke strategische zwakte van de VS schuilt echter niet in de kortetermijnleveringsvolumes, maar in een structurele verschuiving. China heeft de afgelopen jaren zijn energiemix agressief gediversifieerd en geëlektrificeerd. Hernieuwbare energiebronnen en elektromobiliteit hebben de afhankelijkheid van China van fossiele brandstoffen ten opzichte van zijn bbp drastisch verminderd. De VS onder Trump zijn daarentegen de tegenovergestelde richting ingeslagen, door subsidies voor fossiele brandstoffen uit te breiden en klimaatbeschermingsprogramma's af te bouwen. In een wereldwijde strijd om energiedominantie, die steeds meer wordt beslist op het gebied van hernieuwbare technologieën, verslechtert Trumps Iranbeleid paradoxaal genoeg de positie van Amerika. De oorlog drijft de energieprijzen op, heeft een ernstige impact op de Amerikaanse economie en stelt China tegelijkertijd in staat een relatief strategisch voordeel te behalen – het tegenovergestelde van wat het land had beloofd.

Van signaaleffect tot boemerangeffect: de ineenstorting van de afschrikkingslogica

Trumps aanvankelijke redenering was simpel en op het eerste gezicht plausibel: een beslissende militaire aanval zou Iran zodanig verzwakken dat het regime zou capituleren of instorten, de regio zich zou reorganiseren en Amerika als dominante macht naar voren zou komen. Zelfs de zomer van 2025, toen "Operatie Midnight Hammer" Iraanse kernverrijkingsinstallaties aanviel, leidde niet tot een enorme schok in de olieprijzen. Minister van Energie Wright presenteerde dit als bewijs van de superioriteit van de Amerikaanse strategie voor energiedominantie. Maar er is een wereld van verschil – militair, diplomatiek en economisch – tussen een beperkte aanval op kerninstallaties en een grootschalige militaire operatie die de leiding van het land uitschakelt.

Iran speelde, vanuit zijn zwakkere externe positie, zijn enige overgebleven strategische troefkaart uit: de controle over de Straat van Hormuz. Woordvoerder Ali Mohammad Naini van de Revolutionaire Garde verwoordde het onomwonden: Iraanse troepen zouden tot nader order geen druppel olie bij de vijand of diens bondgenoten laten komen. Tegelijkertijd bleef Iran olie exporteren naar China, wat erop wees dat de blokkade selectief en doelbewust werd ingezet – als politiek instrument, niet als een vorm van totale economische zelfvernietiging. Voor Washington betekent dit dat de gehoopte snelle ineenstorting van het Iraanse verzet niet is uitgekomen. Wat gepland was als een operatie van drie tot vier weken, is uitgegroeid tot een onduidelijke confrontatie met een onzekere afloop.

Militaire grenzen: Waarom de Amerikaanse marine niet alles alleen kan oplossen

Operatie Epic Fury demonstreert op indrukwekkende wijze de conventionele superioriteit van de Amerikaanse strijdkrachten in een conflict met hoge intensiteit. In de loop van 13 dagen werden meer dan 15.000 doelen aangevallen, negen Iraanse oorlogsschepen en een onderzeeër tot zinken gebracht en de Iraanse raketcapaciteiten met 90 tot 95 procent teruggebracht. Amerikaanse torpedobootjagers vuurden Tomahawk-kruisraketten af, B-2-bommenwerpers vielen versterkte raketstellingen aan en precisieraketten (PRISM) werden voor het eerst in de strijd ingezet. Maar al deze conventionele superioriteit heeft een duidelijke grens: asymmetrische oorlogsvoering.

Iran beschikt over honderden kustdrones, onderwaterdrones, snelle motorboten en mijnenopsporingssystemen – wapensystemen die duizenden dollars kosten om te produceren en die zich moeten verdedigen tegen Amerikaanse marine-eenheden die vele malen meer waard zijn. Het verlies van drie F-15 Strike Eagles door eigen vuur in Koeweit en elf MQ-9 Reapers alleen al resulteerde in meer dan 600 miljoen dollar aan schade. Een brand aan boord van de USS Gerald R. Ford, droneaanvallen op Amerikaanse bases in de regio waarbij zeven militairen omkwamen en minstens 140 gewond raakten – deze ogenschijnlijk duidelijke dominantie heeft een prijs die kennelijk onderschat werd in de eerste berekeningen. Trump zelf sprak over een tijdsbestek van vier tot vijf weken; militaire analisten trokken dit publiekelijk in twijfel.

Om de Straat van Hormuz open te houden, heeft de Amerikaanse marine vooral mijnenvegers nodig – en Amerika beschikt over aanzienlijk minder van deze schepen dan zijn Europese bondgenoten. Trump riep daarom zeven landen op om oorlogsschepen te sturen om de straat open te houden, waarbij hij China, Frankrijk, Japan, Zuid-Korea en Groot-Brittannië noemde als potentiële partners.

De reactie van de bondgenoten: westerse solidariteit met strikte grenzen

De Europese reactie op "Operatie Epic Fury" onthulde de mate van trans-Atlantische vervreemding onder Trump. Op de dag dat de aanval begon, benadrukten belangrijke Europese NAVO-bondgenoten dat hun strijdkrachten niet bij het offensief betrokken waren. De Franse president Macron omschreef de Amerikaans-Israëlische aanvallen als buiten de grenzen van het internationaal recht, maar stuurde tegelijkertijd troepen naar de regio om Franse belangen te beschermen. Spanje weigerde de VS toegang tot militaire bases op zijn grondgebied, wat Trump ertoe aanzette te dreigen met een volledig handelsembargo tegen Madrid; de Duitse bondskanselier Friedrich Merz, zichtbaar onwel, weigerde Madrid publiekelijk te verdedigen.

Het resultaat is een coalitie van aarzelende samenwerking: Europese regeringen nemen retorisch afstand van de Amerikaanse escalatie, maar stellen Washington in stilte en in het geheim hun infrastructuur ter beschikking, omdat openlijke confrontatie met Washington in het huidige economische en veiligheidsklimaat riskanter wordt geacht dan meegaan met de Amerikaanse escalatie. Groot-Brittannië staat het gebruik van zijn basis in Akrotiri, Cyprus, toe voor defensieve operaties. Litouwen heeft aangegeven bereid te zijn steun te verlenen. Maar dit leidt niet tot een echte coalitiemissie. Een hooggeplaatste Duitse veiligheidsfunctionaris vatte de verbijstering in Washington en de Europese hoofdsteden treffend samen: zelfs op het hoogste Amerikaanse niveau zijn mensen net zo onwetend als hun Europese collega's over het werkelijke doel van de operatie.

Verantwoordelijkheid afschuiven in plaats van een coalitie te vormen: het structurele dilemma van Trumps buitenlandbeleid

Trumps eis voor internationale samenwerking bij het beveiligen van de Straat van Hormuz is meer dan een tactisch verzoek. Het onthult een fundamenteel structureel probleem met Trumps buitenlands beleid: Amerika handelt unilateraal, maar eist vervolgens multilaterale lastenverdeling zonder de basis te hebben gelegd voor de diplomatie die echte coalities mogelijk maakt. Trump rechtvaardigde zijn claim van steun door te wijzen op de Amerikaanse betrokkenheid in Oekraïne: Amerika helpt Europa tegen Rusland, dus Europa zou Amerika in de Golf moeten helpen. Dit klinkt als wederkerigheid, maar het negeert het cruciale verschil: de steun aan Oekraïne was het resultaat van jarenlang diplomatiek werk binnen allianties en internationale instellingen – de oorlog met Iran werd begonnen zonder overleg met bondgenoten, tegen hun uitdrukkelijke aanbeveling tot terughoudendheid in.

De dreiging van de NAVO dat een annulering een zeer sombere toekomst voor het bondgenootschap zou betekenen, sloeg grotendeels zijn doel voorbij. Toen de Financial Times hem vroeg wat hij precies verwachtte, antwoordde Trump: "Wat er ook voor nodig is." Deze vaagheid is geen onderhandelingsstijl; het is een symptomatisch teken van een strategisch vacuüm. Zonder duidelijk geformuleerde oorlogsdoelen, zonder een gedefinieerd eindpunt en zonder betrokken bondgenoten, blijft de Hormuz-crisis een Amerikaans probleem waarvoor Washington de schuld probeert af te schuiven. Ook China werd gevraagd om oorlogsschepen te sturen – uitgerekend China, dat dubbel profiteert van de blokkade van Hormuz: als afnemer van de aanhoudende stroom Iraanse olie en als strategische winnaar van de Amerikaanse uitputting in het Midden-Oosten.

Scheuren binnen de Republikeinse partij en de vooruitzichten voor de tussentijdse verkiezingen

Voor de Republikeinse Partij is de oorlog met Iran een binnenlands politiek mijnenveld. Trump won in 2024 grotendeels omdat het publiek het economische beleid van de regering-Biden afstrafte en in zijn beloftes van lage energieprijzen en dalende inflatie trapte. Nu is het argument omgedraaid: stijgende benzineprijzen, een inflatieverwachting van 3,4 procent, een dalend consumentenvertrouwen – precies de factoren die destijds tegen Biden werkten, werken nu tegen de zittende president. Republikeinse strategen in Florida bespreken hoe ze de oorlog buiten de schijnwerpers van de verkiezingscampagne kunnen houden.

Binnen de Republikeinse achterban ontstaat een tweedeling die doet denken aan de debatten uit het Tea Party-tijdperk. Negentig procent van de MAGA-aanhangers steunt de oorlog. Republikeinse senatoren zoals Lindsey Graham en Tom Cotton pleiten voor voortdurende militaire druk. Maar populisten zoals Tucker Carlson en Steve Bannon waarschuwen voor een nieuw avontuur in het Midden-Oosten zoals in Vietnam en dringen aan op een onmiddellijke terugtrekking. Een kwart van de Republikeinen is tegen de oorlog; zelfs een nipte meerderheid van de partijbasis is tegen de mogelijke inzet van grondtroepen. Voormalig luitenant-kolonel Daniel L. Davis waarschuwde publiekelijk voor een herhaling van de situatie in Vietnam, waarbij Amerika, ondanks superieure middelen, verstrikt raakt in een asymmetrisch conflict.

De prijs van een weddenschap zonder exitstrategie

Trumps strategie ten aanzien van Iran berustte van meet af aan op drie aannames, die alle drie onjuist zijn gebleken. Ten eerste, dat de operatie kort en beslissend zou zijn, zonder grote economische nevenschade. Ten tweede, dat de Straat van Hormuz open zou blijven omdat Iran geen geloofwaardig verzet kon bieden. Ten derde, dat de bondgenoten de kosten en risico's zouden delen zodra Amerika de leiding zou nemen. Alle drie de aannames zijn door de werkelijkheid weerlegd.

De geoeconomische schade is tastbaar: ruwe olieprijzen tot wel 120 dollar per vat, een stijging van de Amerikaanse benzineprijzen met meer dan 21 procent, oorlogskosten van meer dan 11 miljard dollar in de eerste week alleen al, een Amerikaans publiek dat de operatie grotendeels afwijst, bondgenoten die gedwongen solidariteit betuigen met nauwelijks verhuld verzet, en een China dat als strategische winnaar uit de Amerikaanse uitputting tevoorschijn komt.

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen of door mij te bellen op +49 89 89 674 804 ( München) . Mijn e-mailadres is: [email protected]

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen