Dit is Duitsland: Energiesoevereiniteit in het elektriciteitsnet? Wat ooit een gedwongen verkoop was, wordt nu een dure terugkoop

Hoe een EU-uitspraak uit 2009 de belastingbetaler vandaag de dag miljarden kost

Het stilzwijgen van de elite: Waarom de uitverkoop van onze netwerken nooit een onderwerp van discussie is geweest

Elektriciteit komt uit het stopcontact, maar van wie zijn de leidingen die de elektriciteit daarheen transporteren? Deze ogenschijnlijk technische vraag raakt de kern van het huidige Duitse economische beleid en onthult een dilemma dat bijna twintig jaar lang grotendeels onopgemerkt is gebleven. Terwijl Duitsland de energietransitie als nationaal project van de eeuw voortzet, is het hart van deze transformatie – de grote hoogspanningsnetten of 'elektriciteitssnelwegen' – grotendeels niet meer in Duitse handen. Wat in 2009 werd gevierd als een liberale bevrijding en onder enorme druk van de Europese Commissie werd uitgevoerd als een 'gedwongen verkoop', blijkt nu een kostbare strategische blunder te zijn.

De situatie is paradoxaal: om monopolies te doorbreken, heeft Brussel ooit energieleverancier E.ON onder druk gezet om zijn netwerk te verkopen. De koper was echter geen particuliere concurrent, maar de Nederlandse staat via netbeheerder TenneT – destijds voor iets minder dan een miljard euro. Nu de uitbreiding van het netwerk stil ligt en de investeringskosten de pan uit rijzen, wordt van de Duitse belastingbetaler verwacht dat hij de rekening betaalt. De federale overheid bereidt een gedeeltelijke terugkoop voor, maar tegen een waardering die het netwerk nu op meer dan 13 miljard euro brengt.

Maar het gaat om meer dan alleen geld. Het gaat om energiesoevereiniteit. Hoe onafhankelijk kan een geïndustrialiseerd land opereren als essentiële infrastructuur wordt gecontroleerd door buitenlandse staten (zoals Nederland met TenneT of België met 50Hertz) en winstgerichte financiële investeerders? Wanneer beslissingen over de uitbreiding van transmissielijnen niet in Berlijn, maar in Den Haag of Brussel worden genomen, op basis van hun financiële middelen?

Dit is hiermee gerelateerd:

• De vier grote infrastructuurprojecten A-Nord, Ultranet, SuedLink en SuedOstLink: de vertraagde aanpassing aan de energietransitie

Van gedwongen verkoop tot dure staatsinterventie: waarom Duitsland nu miljarden cofinanciert voor zijn elektriciteitsnet.

De energievoorziening van Duitsland en de controle over de cruciale infrastructuur zijn essentiële elementen van de economische en politieke onafhankelijkheid van het land. De afgelopen twintig jaar is er echter een situatie ontstaan ​​die weinig publieke aandacht heeft gekregen: een groot deel van het hoogspanningsnet, de zogenaamde "elektriciteitssnelwegen", is niet langer in handen van de Duitse staat, maar van buitenlandse staten en financiële investeerders. Wat ooit een gedwongen verkoop was, opgelegd door Brussel, is nu een dure terugkoop- of cofinancieringsovereenkomst geworden, waardoor de federale begroting – en uiteindelijk opnieuw de Duitse belastingbetaler – diep in de buidel moet tasten om de politieke fouten te dekken.

Dit wordt geïllustreerd door het voorbeeld van TenneT: Duitsland neemt een belang van 25,1% in TenneT Deutschland, de Duitse netwerkbeheerder van de Nederlandse TenneT Holding, voor € 3,3 miljard. De aankoop verloopt doorgaans via de staatsontwikkelingsbank KfW. Het betreft een minderheidsbelang met blokkerende rechten, waardoor de federale overheid in de toekomst nauwer betrokken zal zijn bij de financiering en besluitvorming van de netwerkbeheerder. Bovendien is het de bedoeling dit belang van 25,1% te behouden, ook bij toekomstige kapitaalverhogingen, wat betekent dat er in de daaropvolgende jaren nog miljarden euro's bij kunnen komen.

Dit proces roept een fundamentele vraag op: hoe soeverein is Duitsland als aanzienlijke delen van zijn energie-infrastructuur in buitenlandse handen zijn? We onderzoeken hier kritisch de historische achtergrond, de huidige ontwikkelingen rond TenneT en de andere netbeheerders, de bijbehorende risico's voor de energiesoevereiniteit en de economische beleidsgevolgen – en vragen ons ten slotte af wat een duurzame strategie voor een soeverein, toekomstbestendig elektriciteitsnet in Duitsland zou moeten bewerkstelligen.

1. Hoe een voormalige gedwongen verkoop een dure terugkoop werd

Het huidige conflict rond TenneT kan niet worden begrepen zonder de historische context. Sinds 2009 is een derde van het Duitse transmissienet, met name het hoogspanningsnet tussen 220 en 380 kilovolt, in buitenlandse handen. De koper was TenneT, de Nederlandse staatsnetbeheerder. Destijds was E.ON verplicht een groot deel van zijn net te verkopen – niet vrijwillig, maar onder intense druk van de Europese Commissie. De Commissie had E.ON aangeklaagd voor marktmisbruik en concurrentievervalsing en eiste de scheiding van energieproductie en netbeheer. Het resultaat was de zogenaamde "gedwongen verkoop" van het transmissienet.

De verkoop vond plaats voor iets minder dan €1 miljard. Voor Nederland was dit een koopje, aangezien het elektriciteitsnet een strategische infrastructuur van enorm belang is. Vandaag de dag is de Duitse federale overheid echter van plan om zo'n €3,3 miljard te betalen voor een belang van slechts 25,1% in TenneT Deutschland GmbH. Uitgaande van dit belang wordt het gehele net gewaardeerd op meer dan €13 miljard. Wat ooit een gedwongen verkoop was, is daarmee een dure, zo niet te dure, terugkoop geworden – betaald uit de federale begroting en uiteindelijk door de elektriciteitsverbruikers via hoge nettarieven.

De terugkoop is geen teken van het corrigeren van een fout, maar eerder een poging om de gevolgen van een aanvankelijk misleidende politieke koers te stabiliseren. Hoewel de gedwongen verkoop in 2009 werd gepresenteerd als een stap voorwaarts in de richting van marktliberalisering en concurrentiebescherming, is het nu duidelijk dat de kosten van die beslissing zeer hoog zijn – niet alleen financieel, maar ook wat betreft strategische flexibiliteit.

2. Hoe groot is het aandeel van ons netwerk dat nog steeds "Duits" is?

Om de omvang van deze afhankelijkheid te begrijpen, is het de moeite waard om naar de Duitse netbeheerders te kijken. In Duitsland zijn er vier van zulke beheerders, die elk een afgebakend netgebied beheren – en ze hebben strikte territoriale bescherming: elk mag alleen elektriciteit transporteren binnen een specifieke regio, wat de concurrentie eerder beperkt dan bevordert.

De betrokken actoren zijn:

TenneT TSO GmbH

Eigenaar: De Nederlandse staat via het Ministerie van Financiën in Den Haag. TenneT is daarom geen particuliere investeerder, maar een instrument van het Nederlandse staatsbeleid. TenneT beheert het grootste transmissienet van Duitsland met circa 14.000 kilometer aan hoogspanningsleidingen en speelt daarmee een centrale rol in de realisatie van de energietransitie in Duitsland.

50Hertz Transmission GmbH

Eigenaren: De Belgische Elia Group met circa 77% en het Duitse KfW met circa 23%. Ook hier is een groot deel van de netbeheer in buitenlandse handen – een semi-staatsbedrijf uit België heeft een doorslaggevende invloed op de elektriciteitsvoorziening in Oost-Duitsland en delen van Saksen, Brandenburg en Mecklenburg-Voorpommeren.

Amprion GmbH

Eigenaren: Een groep Duitse financiële investeerders, waaronder verzekeringsmaatschappijen, fondsen en andere institutionele beleggers. Hoewel Amprion niet in handen is van een buitenlandse staat, is het eigendom van een groep investeerders die primair op zoek zijn naar rendement en niet per se een strategisch energiebeleid nastreven.

TransnetBW GmbH

Eigenaar: EnBW, grotendeels in handen van de deelstaat Baden-Württemberg, de gemeenten en de KfW. TransnetBW is daarmee een van de weinige netwerkbeheerders die voornamelijk in Duitse, of preciezer gezegd, staats- en gemeentelijke handen is – en dus ook een van de weinige waar de politieke controle het grootst is.

Van wie is ons elektriciteitsnet nu eigenlijk de eigenaar? Het antwoord zal u verrassen

Ongeveer een derde van het Duitse transmissienet is officieel in handen van de Nederlandse staat, en nog eens een kwart van de Belgische staat via de Elia Groep. Amprion en TransnetBW zijn daarmee de "laatste" puur Duitse netbeheerders, waarbij Amprion gedomineerd wordt door financiële investeerders. Het feit dat zo'n groot deel van onze cruciale infrastructuur al 17 jaar in buitenlandse handen is, is in het publieke debat grotendeels taboe geweest.

3. Energiesoevereiniteit – Wat houdt dat precies in?

Energiesoevereiniteit betekent dat een staat de controle behoudt over de essentiële elementen van zijn energievoorziening. Dit omvat niet alleen de eigen energieproductie, maar ook de infrastructuur van het elektriciteitsnet, opslagfaciliteiten, transmissielijnen en de beslissingsbevoegdheid met betrekking tot de bouw, exploitatie en uitbreiding ervan. Als een buitenlandse staat of een investeerder met buitenlandse beleidsbelangen een aanzienlijke invloed uitoefent op de manier waarop en onder welke voorwaarden elektriciteit in Duitsland wordt getransporteerd, wordt de energiesoevereiniteit feitelijk beperkt.

In Duitsland is de situatie paradoxaal:

Enerzijds wordt de 'energietransitie' al jaren omschreven als een strategische taak voor klimaatbescherming, technologisch leiderschap en een onafhankelijk energiebeleid. Anderzijds is er juist een infrastructuur ontstaan ​​waarin een derde van het elektriciteitsnet wordt beheerd door een buitenlandse staat en een kwart door een buitenlandse particuliere netbeheerder.

Energiesoevereiniteit in een complex netwerk zoals de Europese elektriciteitsmarkt betekent nooit absolute controle, maar wel dat een land de mogelijkheid behoudt om zijn eigen prioriteiten te stellen in tijden van crisis, politieke spanning of strategische beslissingen zoals netuitbreiding, netbeveiliging of handelsbetrekkingen. Deze mogelijkheid is beperkt wanneer planning, investeringen en exploitatie grotendeels in buitenlandse handen zijn.

4. Waarom de gedwongen verkoopgolf in 2009 überhaupt mogelijk was

De gedwongen verkoop van het transmissienetwerk van E.ON was geen toevallige gebeurtenis, maar onderdeel van een grotendeels onwrikbaar geloof in bepaalde marktprincipes. Destijds was de Europese Commissie ervan overtuigd dat een strikte scheiding tussen energieopwekking en netwerkbeheer de concurrentieomstandigheden zou verbeteren. E.ON werd beschouwd als "te groot" en "te machtig" en gezien als een monopolist of potentiële marktdominant. De gedwongen verkoop was daarom bedoeld als een instrument van het concurrentiebeleid.

Dit was gebaseerd op de veronderstelling dat een particuliere, internationale netbeheerder – zoals TenneT – neutraler en efficiënter zou opereren dan een voormalig energiebedrijf. Deelname van een buitenlandse staat werd als onproblematisch beschouwd, omdat men geloofde dat een "neutrale" netbeheerder de Europese integratie en de elektriciteitshandel beter kon waarborgen. In werkelijkheid betekende dit echter dat een centrale pijler van de infrastructuur werd overgedragen aan een buitenlandse staat – zonder voldoende discussie over de politieke gevolgen.

De beslissing was een uiting van de politieke geest van die tijd:

Het geloof in liberalisering, de markt en concurrentie stond los van geopolitieke overwegingen. Aspecten zoals strategische afhankelijkheid, nationale veiligheid en energiebeleid op lange termijn werden naar de achtergrond verdrongen. De daaropvolgende energiecrisis, de afhankelijkheid van gasimport en de noodzaak van een snelle energietransitie hebben deze politieke kortzichtigheid pijnlijk blootgelegd.

5. Waarom de dure terugkoop vandaag plaatsvindt

De recente stap van de Duitse overheid om een ​​belang van 25,1% in TenneT Deutschland te verwerven voor circa € 3,3 miljard wordt formeel omschreven als een "strategische investering". De officiële motivering is de uitbreiding van het elektriciteitsnet. TenneT Deutschland beheert het grootste transmissienetwerk van Duitsland, met een lengte van ongeveer 14.000 kilometer, en moet in het kader van de energietransitie duizenden kilometers aan nieuwe hoogspanningsleidingen aanleggen om windenergie vanuit het noorden naar de verbruikscentra in het zuiden te transporteren. Deze uitbreiding zal miljarden euro's kosten en stelt hoge eisen aan de financiële middelen en de investeringsbereidheid van het bedrijf.

De Nederlandse kant heeft de uitbreiding van het Duitse energienet de afgelopen tijd aanzienlijk afgeremd. TenneT Holding in Arnhem stond onder druk om de balans te versterken en was niet langer bereid het risico van een grootschalige, financieel onhoudbare netuitbreiding alleen te dragen. Vanuit Nederlands perspectief was het duidelijk: de Duitse energietransitie is een Duits project, maar een groot deel van de infrastructuurkosten wordt gedragen door een Nederlands staatsbedrijf. Deze terughoudendheid om verdere investeringen in Duitsland op zich te nemen, zette de federale overheid onder druk om zelfstandig in te grijpen.

De Duitse federale overheid reageert nu door via KfW een belang te verwerven. Tegelijkertijd krijgt ze vetorecht over ingrijpende beslissingen – bijvoorbeeld met betrekking tot het financiële beleid, het businessplan of de benoeming en het ontslag van het management. Bovendien krijgt de federale overheid inzicht in de financiële situatie van TenneT Duitsland. Officieel wordt dit omschreven als "grotere invloed" en "het veiligstellen van de netwerkuitbreiding". In werkelijkheid komt het echter neer op een schuldbekentenis

Zonder overheidsfinanciering en politieke druk zal netwerkuitbreiding niet langer mogelijk zijn.

6. Wat een bodemloze put van geld wordt er gecreëerd!

Het terugkopen van het product is duur – niet slechts eenmalig, maar permanent.

De €3,3 miljard voor een belang van 25,1% in TenneT komt overeen met een waarderingsmethode die het gehele netwerk op meer dan €13 miljard schat. Dit is vele malen meer dan wat E.ON in 2009 voor het netwerk ontving. De federale overheid is dus niet alleen verantwoordelijk als netbeheerder, maar ook als investeerder. De investeringen worden gedaan via KfW en worden dus uiteindelijk gefinancierd met publieke middelen en staatsobligaties.

De kosten zullen echter niet alleen uit de federale begroting komen. Netwerkkosten, die uiteindelijk door de elektriciteitsverbruikers worden betaald, zullen stijgen. Een netbeheerder die zijn balans wil spekken met winst uit deze netwerkkosten, zal de kosten doorberekenen aan de gebruikers. Het resultaat is een klassieke "geldverslindende put":

De staat betaalt miljarden voor de initiële investering, maar blijft tegelijkertijd afhankelijk van particuliere investeerders en een buitenlandse staat die hun aandeel ontvangt en het beoogde rendement eist.

Het verschil met de oorspronkelijke verkoop is verbazingwekkend:

Destijds werd beweerd dat privatisering en concurrentie de kosten zouden verlagen. Nu betaalt de staat miljarden om een ​​expansie te garanderen die dezelfde marktdeelnemers in dezelfde structuur moeten doorvoeren. De kosten worden niet verlaagd, maar slechts herverdeeld – van het aanvankelijke concurrentienadeel naar de overheidsbegroting en uiteindelijk naar de elektriciteitsprijzen.

NIEUW: Kant-en-klare zonne-energiesystemen! Deze gepatenteerde innovatie versnelt uw zonne-energieproject aanzienlijk

De kern van de innovatie van ModuRack ligt in het afwijken van de conventionele klembevestiging. In plaats van klemmen worden de modules ingeschoven en op hun plaats gehouden door een doorlopende steunrail.

Meer informatie vindt u hier:

• NIEUW: Kant-en-klare zonne-energiesystemen! Deze gepatenteerde innovatie versnelt uw zonne-energieproject aanzienlijk

7. Waarom de wetenschap en de media grotendeels zwijgzaam zijn gebleven – en nog steeds zwijgen

Een ander belangrijk punt van kritiek is het gebrek aan aandacht vanuit de academische wereld en de media. Al 17 jaar is het feit dat een groot deel van het Duitse netwerk in buitenlandse handen is, vrijwel onopgemerkt gebleven. Het publiek is aan deze situatie gewend geraakt zonder dat er een diepgaand debat is gevoerd over de politieke en economische gevolgen.

Hoe komt dat?

Er zijn verschillende redenen aan te wijzen:

Het accepteren van EU-beleid als "natuurlijk"

De Europese Commissie en nationale regeringen hebben de liberalisering en scheiding van energieopwekking en -distributie gepresenteerd als een technocratische kwestie. Het debat is teruggebracht tot mededingingsrecht, marktstructuren en de efficiëntie van regelgeving. Strategische vraagstukken zoals soevereiniteit, politieke controle en nationale veiligheid zijn slechts terloops aan de orde gekomen.

Complexiteit van het onderwerp

De institutionele structuren, eigendomsverhoudingen en de rol van netwerkkosten zijn voor het grote publiek moeilijk te begrijpen. Journalisten en academici hebben vaak moeite om deze onderwerpen helder uit te leggen zonder hun toevlucht te nemen tot technisch jargon. Daardoor worden dergelijke kwesties vaker besproken in vakpublicaties en minder vaak in de reguliere media.

Gebrek aan politieke tegenstanders

In het verleden was het politieke landschap grotendeels eensgezind in de opvatting dat liberalisering en concurrentie vooruitgang betekenden. Kritische stemmen die wezen op de risico's van privatisering en uitbesteding van netwerkinfrastructuur kregen in de jaren negentig en tweeduizend weinig aandacht. Pas recent, met de energiecrisis en de energietransitie, zijn deze kwesties weer actueel geworden – maar meer als een technische uitdaging dan als een politieke optie.

Gebrek aan stimulansen voor onderzoek

De financiële stimulansen voor onderzoek naar energiesoevereiniteit en netwerkstructuren zijn tot nu toe vrij zwak geweest. Het onderzoek heeft zich meer gericht op technologie, klimaatbescherming en marktontwerp dan op eigendomsstructuren en geopolitieke implicaties. Dit heeft geleid tot een informatiekloof.

8. Waarom is de vraag over de regulering van de "elektriciteitssnelwegen" niet zo lang gesteld?

De vraag of het terecht is dat buitenlandse staten onze "elektriciteitssnelwegen" controleren, is cruciaal, maar wordt zelden gesteld. In het verleden werd de rol van netbeheerders als "neutraal" en puur technisch beschouwd, terwijl ze in werkelijkheid politieke besluitvormers zijn als het gaat om infrastructuurbeleid. Dit technische perspectief heeft het debat gereduceerd tot regelgeving, kosten en efficiëntie, terwijl de politieke dimensie van infrastructuurbeheer naar de achtergrond is verdwenen.

Bovendien heeft het jarenlange EU-energiebeleid bijgedragen aan de perceptie dat nationale grenzen in de energiesector "achterhaald" zijn. Het idee dat een Europees elektriciteitsnet alleen kon functioneren als het zo veel mogelijk geprivatiseerd en internationaal verbonden was, was een krachtig politiek argument. In deze denkwijze werd de rol van een buitenlandse staat als eigenaar niet als een risico gezien, maar eerder als een garantie voor "neutraliteit" en "netintegratie". Het feit dat een buitenlandse staat zeggenschap heeft over een groot deel van de Duitse transmissie-infrastructuur werd niet gezien als een verlies van energiesoevereiniteit, maar als een noodzakelijke prijs voor de Europese markt.

9. Waarom energiesoevereiniteit geen taboeonderwerp meer hoeft te zijn

De huidige situatie heeft dit taboe praktisch opgeheven. Diverse ontwikkelingen hebben duidelijk gemaakt dat energiesoevereiniteit geen theoretische kwestie is, maar een centraal thema binnen het veiligheids- en industriebeleid

• De energiecrisis die vanaf 2022 is ontstaan ​​door de oorlog in Oekraïne en de daaropvolgende sancties tegen Rusland, heeft Duitsland laten zien hoe snel afhankelijkheden kunnen uitgroeien tot existentiële risico's.
• De energietransitie vereist een enorme uitbreiding van het elektriciteitsnet, waarbij de infrastructuur niet alleen technisch, maar ook financieel en politiek beheersbaar moet zijn.
• Het toenemende belang van cyberaanvallen, sabotage en geopolitieke invloed op de infrastructuur maakt duidelijk dat netwerkbeheerders niet "alleen" technische beheerders zijn, maar strategische spelers.

Tegelijkertijd is duidelijk geworden dat de Nederlandse kant steeds minder bereid is de uitbreiding van het Duitse elektriciteitsnet te financieren. De TenneT Group staat voor een enorm investeringsprogramma dat tientallen jaren zal duren, met kosten voor Duitsland en Nederland die in de honderden miljarden euro's lopen. Nederland heeft in 2025 al duidelijk gemaakt dat het niet langer alle risico's alleen wil dragen. De zoektocht naar investeerders en de aangekondigde deelname van grote investeerders zoals het Noorse staatsinvesteringsfonds, Nederlandse pensioenfondsen en het Singaporese staatsinvesteringsfonds GIC, tonen een bewuste poging om de last voor de Nederlandse staat te verlichten.

Duitsland staat daarom voor een dilemma:

Een enorme uitbreiding van het elektriciteitsnet is nodig, maar dit kan niet worden gerealiseerd zonder substantiële externe financiële investeringen. Tegelijkertijd vertroebelt dit de politieke controle over de infrastructuur verder. De kwestie van energiesoevereiniteit botst met de kwestie van financiële haalbaarheid.

Dit is hiermee gerelateerd:

• IInfrastructuur van de elektriciteitssnelweg: netwerkuitbreiding en de energietransitie – vormgeven aan en uitbreiden van een duurzame toekomst

10. De rol van KfW en federale participatie

Het belang van de Duitse overheid in TenneT via KfW is minder een klassieke terugkoop dan een strategische investering om politieke controle en financiële stabiliteit te waarborgen. De overheid benadrukt dat haar betrokkenheid dient om de kapitaalbehoefte van meerdere miljarden euro's in de komende jaren veilig te stellen en om planningszekerheid te creëren voor de uitbreiding van het elektriciteitsnet. De overheid krijgt vetorecht over cruciale kwesties zoals het financiële beleid, het businessplan en de benoeming van het management. Bovendien krijgt de overheid een uitgebreid inzicht in de financiële situatie van het bedrijf.

Vanuit een regelgevend perspectief wijst deze ontwikkeling erop dat de eerdere aanname – dat netwerken zich “vanzelf” via de markt zouden ontwikkelen – niet langer houdbaar is. De financieringscapaciteit van private en buitenlandse partijen is beperkt en politieke sturing is noodzakelijk om doelen zoals netwerkuitbreiding, klimaatbescherming en leveringszekerheid te bereiken.

Vanuit een kritisch perspectief rijst echter de vraag waarom de staat nu pas de rol van mede-eigenaar op zich neemt, met een aankoopprijs van € 3,3 miljard voor 25,1% en daarmee een waardering van meer dan € 13 miljard voor het netwerk, nadat het netwerk in 2009 voor iets minder dan € 1 miljard was verkocht. Dit integreert de staat diep in de structuur, niet alleen politiek maar ook financieel – zonder dat de staat volledige controle krijgt. Het blijft een hybride model van buitenlandse staatsbetrokkenheid, Duits belastinggeld en particuliere investeringen, waarin de politieke transparantie afneemt.

11. Welke alternatieven zouden er voor Duitsland beschikbaar zijn?

De kritische beoordeling van de kostbare terugkoop leidt onvermijdelijk tot de vraag welke alternatieve maatregelen Duitsland nu en in de toekomst zou kunnen nemen. Er bestaan ​​verschillende plausibele opties, die elkaar niet uitsluiten maar wel verschillende politieke en financiële gevolgen hebben:

Verhoogde staatsdeelname of terugkeer naar volledig staatseigendom

Duitsland zou kunnen overwegen of het zinvol is om de cruciale onderdelen van het elektriciteitsnet – met name de gebieden die essentieel zijn voor de energietransitie – volledig of in ieder geval grotendeels in publiek bezit te brengen. Dit is politiek gezien lastig, omdat het een fundamentele verandering weg van privatisering zou betekenen, maar op de lange termijn zou het kunnen leiden tot meer politieke controle en minder afhankelijkheid van buitenlandse staten en financiële investeerders.

Toegenomen gebruik van vormen van publiek eigendom

Naast de deelname van KfW "samen" met buitenlandse eigenaren, zouden instrumenten zoals federale infrastructuurbedrijven of federale netbeheerders besproken kunnen worden, die nieuwe hoogspanningsleidingen zouden aanleggen en exploiteren als onderdeel van de energietransitie. Dit zou in principe een sterkere politieke sturing mogelijk maken, zonder dat een volledige herziening van de bestaande structuur nodig is.

Verhoogde deelname van gemeentelijke en staatsinstellingen

Bestaande modellen, zoals die van TransnetBW of delen van de distributienetwerken, waarin gemeenten en staatsbedrijven een rol spelen, zouden kunnen worden uitgebreid. In sommige landen is gebleken dat gemeentelijke en staatsbedrijven de energietransitie effectiever kunnen afstemmen op de behoeften van de bevolking en de regio's dan puur marktgerichte investeerders.

Kostenbeheersing en duidelijke politieke doelstellingen

Duitsland zou federale participatie kunnen koppelen aan duidelijke politieke doelstellingen, zoals prioriteiten voor de uitbreiding van het elektriciteitsnet, kostenbeheersing en transparantie. Het vetorecht zou kunnen worden gebruikt om de planningskosten te verlagen, onnodige vertragingen te voorkomen en ervoor te zorgen dat de uitbreiding van het net niet alleen rendement oplevert voor investeerders, maar ook voor de industrie en huishoudens.

Tegelijkertijd moet het debat aantonen dat geen enkele weg zonder kosten is. Een volledige terugkeer naar publiek eigendom zou duur zijn en gepaard gaan met grote politieke risico's. Het oneindig handhaven van de huidige structuur is echter eveneens riskant, omdat dit de energiesoevereiniteit verder ondermijnt en de afhankelijkheid van buitenlandse eigenaren en markten versterkt.

12. Waarom het huidige beleid bekritiseerd kan worden als "blind"

Kritiek op de dure terugkoopregeling is niet alleen een kwestie van cijfers, maar ook van politieke verantwoordelijkheid. Het feit dat een derde van het Duitse transmissienet al 17 jaar in Nederlandse handen is zonder breed publiek debat, is een teken dat er al lange tijd te weinig politieke en intellectuele aandacht is voor energiesoevereiniteit. Beleidsmakers hebben zich gebaseerd op EU-regelgeving en technische organisatie zonder de geopolitieke en strategische implicaties in twijfel te trekken.

Diezelfde blindheid blijkt uit het feit dat de beslissing om TenneT te verkopen werd behandeld als "technische marktregulering", terwijl de vraag of een buitenlandse staat een derde van de Duitse infrastructuur zou moeten beheren nauwelijks aan de orde kwam. Het infrastructuurbeleid werd de facto gedelegeerd – aan de EU, aan regelgevende instanties en aan internationale investeerders. Het debat over energiesoevereiniteit was lange tijd een taboeonderwerp, dat pas door de crisis en de noodzaak tot netuitbreiding weer op de agenda kwam.

De dure terugkoopstrategie is daarom minder een teken van een succesvolle correctie en eerder een poging om een ​​laat besef van een politieke inschattingsfout te verhullen. De kritiek is dan ook gericht op de politici die een dergelijke strategie niet eerder dan de gedwongen verkoopgolf in 2009 hebben ontwikkeld.

13. Wat duurzame energieonafhankelijkheid in Duitsland nodig heeft

Om de energieonafhankelijkheid van Duitsland te versterken, is een meerstappenbenadering nodig – zowel op de korte als op de lange termijn. Een belangrijk principe moet zijn:
kritieke infrastructuur mag niet uitsluitend in handen zijn van buitenlandse staten of puur financiële investeerders, maar moet politiek en strategisch beheersbaar blijven.

Op korte termijn betekent dit:

Versterking van de politieke controle via KfW

Het belang van de federale overheid in TenneT, 50Hertz en TransnetBW moet niet alleen als een technische financiële maatregel worden gebruikt, maar ook als een instrument voor politieke controle. Het vetorecht moet duidelijk gericht zijn op de uitvoering van het netuitbreidingsplan en de klimaatdoelstellingen, en niet alleen op de financiële stabiliteit.

Transparantere kostenbeheersing

Beleidsmakers moeten ervoor zorgen dat netwerkkosten niet zomaar worden doorberekend aan consumenten via netwerktarieven, maar dat er duidelijke regels en bovengrenzen gelden. De discussie over het rendement op efficiëntie van netwerkbeheerders en de vraag hoeveel winst deze bedrijven daadwerkelijk maken, moet transparanter verlopen.

Op de lange termijn is een meer fundamentele heroriëntatie nodig:

Duidelijke definitie van kritieke infrastructuur

Duitsland moet definiëren welke infrastructuur als "kritiek" wordt beschouwd en in hoeverre deze in publieke of op zijn minst staatsbeheer moet blijven. Een duidelijke scheiding tussen kritieke infrastructuur en puur op de markt gerichte segmenten zou kunnen helpen om politieke invloed gerichter in te zetten.

Langetermijnfinancieringsmodellen

Duitsland heeft een stabiel, langetermijnfinancieringsmodel nodig voor de uitbreiding van het elektriciteitsnet, dat niet uitsluitend gebaseerd is op kortetermijnbeleggers, maar op een mix van overheidsmiddelen, laagrentende leningen van KfW en beperkte winstkansen. Financiering van infrastructuur mag niet worden misbruikt als een loutere investeringsmogelijkheid voor wie op zoek is naar rendement.

Een sterkere Europese dimensie met een duidelijke nationale rol

Hoewel Duitsland deel uitmaakt van een Europees netwerk, moet de Europese dimensie duidelijk worden onderscheiden van de nationale rol. Het politieke beleid ten aanzien van infrastructuur moet niet alleen in Brussel, maar ook in Berlijn zichtbaar zijn. EU-regelgeving moet niet automatisch worden gezien als het "einde van het politieke debat", maar eerder als een kader dat politiek vormgegeven moet worden.

14. Een gedwongen verkoop mondde uit in een dure terugkoop, maar nog geen succesvolle strategiewijziging

Wat ooit een gedwongen verkoop was, is nu een dure terugkoop geworden – gefinancierd uit de federale begroting en via netwerkheffingen die aan elektriciteitsverbruikers worden opgelegd. Het feit dat een derde van het Duitse transmissienet al 17 jaar onder Nederlandse controle staat, is een duidelijke indicatie van beperkte energiesoevereiniteit. De recente stappen van de federale overheid, waaronder de verwerving van een belang van 25,1% in TenneT Deutschland en het verkrijgen van vetorecht, zijn een poging om deze beperking te verzachten, maar geen complete paradigmaverschuiving.

Het politieke debat over energiesoevereiniteit is al lang nodig. Kritiek op het dure terugkoopprogramma is niet alleen een kwestie van prijs, maar ook van politieke verantwoordelijkheid. Duitsland heeft de kans om te leren van fouten uit het verleden en een infrastructuurbeleid te ontwikkelen dat de controle over cruciale energie-infrastructuur verzoent met de behoefte aan financiering en marktdynamiek. Of deze kans wordt gegrepen, hangt uiteindelijk af van de bereidheid van beleidsmakers om taboes te doorbreken en het netwerk- en energiebeleid niet alleen als een technische kwestie te beschouwen, maar als een fundamentele soevereiniteitsvraag.

15. Wie was destijds verantwoordelijk voor de gedwongen verkoop?

Twee partijen zijn hoofdzakelijk verantwoordelijk voor de gedwongen verkoop van het transmissienetwerk van E.ON in 2009:

1. De Europese Commissie en de mededingingsautoriteit

De belangrijkste drijvende kracht hierachter was de Europese Commissie, meer specifiek het directoraat-generaal Concurrentie. EU-commissaris voor Concurrentie Neelie Kroes verdacht E.ON ervan de gas- en elektriciteitsprijzen in Duitsland te beïnvloeden door misbruik te maken van haar dominante positie in het transmissienetwerk en daarmee de concurrentie te verstoren. In het kader van een antitrustonderzoek in 2008 werd E.ON onder druk gezet om delen van haar infrastructuur af te stoten om een ​​forse antitrustboete van miljarden te voorkomen.

• Het werk van Neelie Kroes is niet zonder kritiek. Een overzicht hiervan is te vinden op Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Neelie_Kroes#Kritik

Om deze procedure te voorkomen, beloofde E.ON destijds aan de Europese Commissie om zijn hoogspanningsnet (afgesplitst in het bedrijf Transpower) vóór eind 2010 aan een concurrent te verkopen. De Europese Commissie zag dit als een stap richting een betere marktontvlechting en concurrentiebescherming, en rechtvaardigde de gedwongen verkoop daarmee als een "concessie" in het kader van het mededingingsbeleid.

Dit betekent dat de institutionele verantwoordelijkheid primair ligt bij de Europese Commissie en de mededingingsautoriteit, die de verkoopverplichting hebben geformuleerd en deze met sancties hebben gehandhaafd.

2. E.ON als verplichtte verkoper

Politiek gezien was de verkoop het resultaat van een gedwongen bod van de Europese Commissie, maar operationeel moest deze worden uitgevoerd door energiebedrijf E.ON. Het management, onder leiding van de toenmalige CEO van E.ON, Wulf Bernotat, stemde in met deze concessie om de dreigende antitrustboete te voorkomen.

De raad van commissarissen van E.ON heeft uiteindelijk groen licht gegeven voor de verkoop aan TenneT, waardoor het bedrijf de verkoop van circa 10.700 tot 11.000 kilometer hoogspanningsnet voor bijna 1,1 miljard euro kon afronden. Dit legt E.ON, als verkoper, verantwoordelijk, hoewel de onderliggende motivatie duidelijk politiek en concurrentieel van aard was (EU-mandaten).

3. De rol van het Duitse energie- en mededingingsbeleid

Technisch gezien was de gedwongen verkoop ook een uitvoering van het Duitse energiebeleid, of liever het energiebeleid van de toenmalige federale regering, die in de jaren 2000 de strikte scheiding van energieopwekking en -distributie (ontbundeling volgens de Energiewet) bevorderde. Het Bundesnetbeheer en de regelgevende instantie hielden toezicht op de implementatie van de ontbundeling, maar grepen niet actief in om de verkoop aan een buitenlandse staatsbedrijf te voorkomen.

Kortom:

• De Europese Commissie, met name commissaris Neelie Kroes van het concurrentiecomité, is primair verantwoordelijk voor het verplichte karakter van de verkoop.
• Het Duitse energiebedrijf E.ON was onder leiding van Wulf Bernotat operationeel verantwoordelijk voor de verkoop aan TenneT.
• Politiek verankerd in het Duitse en Europese liberaliserings- en ontvlechtingsbeleid van de jaren 2000, waardoor een derde van het Duitse transmissienetwerk in Nederlands staatseigendom kwam.

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen of door mij te bellen op +49 89 89 674 804 ( München) . Mijn e-mailadres is: [email protected]

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen

Profiteer van de uitgebreide, vijfvoudige expertise van Xpert.Digital in een compleet servicepakket | R&D, XR, PR & Optimalisatie van digitale zichtbaarheid - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital beschikt over diepgaande kennis van diverse sectoren. Hierdoor kunnen we strategieën op maat ontwikkelen die precies aansluiten op de behoeften en uitdagingen van uw specifieke marktsegment. Door continu markttrends te analyseren en ontwikkelingen in de sector te volgen, kunnen we proactief handelen en innovatieve oplossingen bieden. De combinatie van ervaring en expertise genereert toegevoegde waarde en geeft onze klanten een doorslaggevend concurrentievoordeel.

Meer informatie vindt u hier:

• Profiteer van de 5 expertisegebieden van Xpert.Digital in één pakket – al vanaf €500 per maand