Wat nodig is, is niet het 47e masterplan of het volgende noodprogramma, maar een gemeenschappelijk, fundamenteel economisch beleidsmodel

Energie, bureaucratie, demografie: hoe Duitsland zichzelf tegenhoudt

Genoeg met partij-egoïsme: wat de Duitse economie nu dringend nodig heeft

De Duitse economie zit vast in een ongekende structurele crisis – maar we hebben geen gebrek aan oplossingen, eerder aan het vermogen om consensus te bereiken. Het reële bbp krimpt, energie-intensieve industrieën verplaatsen zich en de ongebreidelde bureaucratie verstikt alle innovatie. Maar het echte probleem van onze economie is niet een gebrek aan goede ideeën. Integendeel: de bureaus van politici kreunen onder het gewicht van masterplannen, expertrapporten en noodprogramma's. Het paradoxale gevolg van deze overvloed is echter een diepe verlamming van het economisch beleid. In plaats van de handen ineen te slaan, neutraliseren de politieke kampen elkaar in een eindeloze ideologische loopgravenoorlog. Aanbodgerichte economen ruziën met keynesianen, klimaatdoelstellingen botsen met kostenberekeningen. Wat Duitsland nu dringender nodig heeft dan ooit is niet het 47e hervormingsvoorstel, maar politieke volwassenheid. Deze diepgaande analyse werpt licht op de structurele tekortkomingen – van de energiecrisis tot de investeringsachterstand en de demografische val – en laat zien waarom we een gemeenschappelijk, partijoverstijgend economisch beleidsmodel nodig hebben als basis voor de toekomst om de de-industrialisatie te stoppen.

De economie in een wurggreep – een gedetailleerde analyse van de Duitse economische crisis

De door Duitsland zelf veroorzaakte stagnatie: waarom talloze bestaande oplossingen waardeloos blijven zonder een gemeenschappelijke basis

Duitsland heeft geen probleem met het begrijpen van de problemen. Het probleem zit hem in de uitvoering. Jarenlang stapelen rapporten, deskundigenadviezen, partijprogramma's, beleidsnota's en masterplannen zich op bij economische beleidsmakers – van brancheorganisaties, onderzoeksinstellingen, ngo's, vakbonden en overheidscommissies. De Duitse Raad van Economische Deskundigen presenteert zijn diagnoses, de Federatie van Duitse Industrieën (BDI) stelt eisen, het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW) presenteert zijn berekeningen, het Macro-economisch Beleidsinstituut (IMK) is het er niet mee eens, en de Friedrich Ebert Stichting en de Konrad Adenauer Stichting publiceren elk jaar hun eigen hervormingsagenda's. Paradoxaal genoeg leidt deze veelheid aan voorgestelde oplossingen niet tot vooruitgang in de hervormingen, maar eerder tot toenemende verlamming van het economisch beleid.

De oorzaak van deze paradox ligt niet in een gebrek aan ideeën, maar in de manier waarop deze ideeën in het politieke debat worden gebracht. Elk concept gaat gepaard met de impliciete of expliciete bewering dat het de andere concepten weerlegt. Groeigerichte benaderingen benadrukken wat distributiegerichte concepten over het hoofd zien. Ambitieus klimaatbeleid berekent wat kostenbewuste, restrictieve benaderingen negeren. Aanbodgerichte economen ontmantelen Keynesiaanse investeringslogica, en Keynesianen reageren door het falen van de marktorthodoxie te bekritiseren. In dit klimaat van economische beleidsconcurrentie om de zogenaamd enige juiste oplossing ontstaat er geen gemeenschappelijke basis – alleen maar ruis.

Wat Duitsland nu nodig heeft, is niet het 47e masterplan, noch het volgende noodprogramma. Wat het nodig heeft, is de politieke volwassenheid om even stil te staan ​​en te luisteren. Concreet betekent dit niet reflexmatig de oplossingen van andere politieke kampen afwijzen, maar juist de inhoud ervan objectief onderzoeken. Het betekent erkennen dat de CDU/CSU, de SPD, de Groenen, de FDP en andere partijen elk een reële diagnose stellen van problemen die verschillende aspecten van de economische realiteit weerspiegelen. En het betekent de gemeenschappelijke basis tussen deze verschillende diagnoses en benaderingen identificeren – niet om alle verschillen op te lossen, maar om een ​​gedeeld basismodel voor economisch beleid te ontwikkelen dat als leidraad kan dienen.

Een dergelijk basismodel is noch een ideologisch compromis, noch een pasklare oplossing. Het is een bindende overeenkomst over welke doelen voorrang hebben, welke rol de staat en de markt elk moeten spelen, hoe toekomstige investeringen worden gemobiliseerd en hoe conflicten over de verdeling van welvaart op een eerlijke manier worden opgelost. Op basis hiervan kunnen maatregelen worden geëvalueerd, coalitieonderhandelingen worden gevoerd en hervormingen worden doorgevoerd – niet in een vacuüm van concurrerende, specifieke oplossingen, maar op een gemeenschappelijke basis. Duitsland heeft deze stap in zijn geschiedenis al meerdere malen gezet wanneer de druk om te handelen groot genoeg was. Vandaag de dag is die druk groter dan in decennia.

Drie jaar krimp: de omvang van de economische ellende

Duitsland bevindt zich in een recessie van historische proporties. Het reële bruto binnenlands product (bbp) daalde in 2023 met 0,3 procent en in 2024 met nog eens 0,2 procent. Dit betekent dat de grootste economie van Europa twee opeenvolgende jaren van krimp heeft gekend – een fenomeen dat voor het laatst in het begin van de jaren 2000 voorkwam. Bovendien moest het Federaal Bureau voor de Statistiek (Bureau voor de Statistiek) de cijfers in een algehele herziening naar beneden bijstellen: het bbp daalde in 2023 met 0,9 procent in plaats van 0,3 procent, en in 2024 met 0,5 procent in plaats van 0,2 procent. De recessie is dus aanzienlijk dieper dan aanvankelijk werd aangenomen.

Eind 2024 lag het bbp slechts 0,3 procent boven het niveau van vóór de crisis in 2019. De Duitse economie stagneert al vijf jaar. De bruto toegevoegde waarde in de industrie – de traditionele ruggengraat van de Duitse economie – kelderde met 3,0 procent, terwijl de bouwsector met 3,8 procent daalde. De bruto vaste kapitaalvorming daalde in totaal met 2,8 procent, waarbij de investeringen in machines en voertuigen met maar liefst 5,5 procent afnamen. De prognoses voor 2025 variëren van een minimale groei van 0,2 procent (ifo Instituut) tot een verdere daling van 0,1 procent (RWI). Mocht die laatste prognose uitkomen, dan zou dat het derde opeenvolgende jaar van krimp betekenen – een ongekende gebeurtenis in de geschiedenis van de Bondsrepubliek.

Deze cijfers zijn niet zomaar cyclische schommelingen. Ze zijn het resultaat van diepgewortelde structurele tekortkomingen die zich in de loop der decennia hebben opgebouwd en nu gelijktijdig tot uitbarsting komen. De centrale these van deze analyse is: Duitsland heeft niet te weinig voorgestelde oplossingen – er is een gebrek aan consensus over hoe deze voorstellen kunnen worden gecombineerd tot een levensvatbare gemeenschappelijke basis.

Energiekosten als de achilleshiel van de industrie

Geen enkele andere factor is zo'n sterke drijvende kracht achter de verplaatsing van industrieën als de structureel opgeblazen energieprijzen. De elektriciteitsprijs voor de industrie in Duitsland ligt rond de 25 cent per kilowattuur, terwijl bedrijven in de VS rekenen op ongeveer 15 cent en in China of India op circa 10 cent. Voor huishoudens was Duitsland zelfs de duurste locatie in de hele EU, met € 39,50 per 100 kWh. Een studie van denktank Bruegel kwantificeerde het verschil in elektriciteitstarieven voor de industrie tussen de EU en de VS voor het jaar 2023 op maar liefst 158 ​​procent.

De situatie is ook nijpend voor industrieel gas. In 2022 en 2023 betaalden Europese industriële klanten vijf tot zes keer meer voor gas dan hun Amerikaanse concurrenten. Ondanks de normalisatie na de oorlog van Rusland tegen Oekraïne, blijft Duitsland aan de bovenkant van de prijsrange voor gas, met bijna 8 cent per kilowattuur. Een ommekeer in deze trend is niet in zicht: Bertram Brossardt, CEO van de Beierse ondernemersvereniging (vbw), stelde ondubbelzinnig dat concurrerende energieprijzen een fundamentele voorwaarde zijn voor een sterke industrie, en dat er momenteel geen structurele verbetering zichtbaar is.

De gevolgen zijn dramatisch en meetbaar. Volgens de Simon-Kucher Location Perspectives Study 2025 verplaatst 73 procent van de energie-intensieve bedrijven in Duitsland hun investeringen naar het buitenland. Hiervan verhuist 42 procent naar andere Europese landen en 31 procent zelfs naar andere continenten. Onder producenten van basischemicaliën verplaatst 86 procent hun productie, waarvan 36 procent intercontinentaal. Bedrijven zoals ArcelorMittal hebben hun geplande klimaatneutrale productiefaciliteiten in Bremen en Eisenhüttenstadt geannuleerd en kijken in plaats daarvan naar Frankrijk. Miele, Bosch, Continental, Viessmann, Stihl en ZF Friedrichshafen verplaatsen hun productiefaciliteiten geheel of gedeeltelijk naar Oost-Europa. De Duitse investeringen in Oost- en Centraal-Europa stegen in 2024 met 22 procent, wat daar 29.000 nieuwe banen opleverde – niet in Duitsland.

Het tragische aspect is dat deze uittocht geen plotseling fenomeen is, maar een structurele trend op de lange termijn. Economen waarschuwen dat met toenemende automatisering en digitalisering energie als productiefactor belangrijker wordt dan arbeid. Landen met lage energieprijzen worden daardoor systematisch aantrekkelijker. Het ontbreken van een langetermijnvooruitzicht voor de energieprijzen is een fundamenteel concurrentienadeel dat met elke investeringsbeslissing van internationale bedrijven verder wordt versterkt.

De investeringsachterstand: decennialang verwaarloosd onderhoud van het gebouwenbestand

De zwakke investeringen van de Duitse overheid zijn een structureel fenomeen dat veel verder reikt dan de huidige economische zorgen. Tussen 2000 en 2020 bedroegen de publieke investeringen in Duitsland gemiddeld 2,1 procent van het bbp – het Europese gemiddelde was 3,7 procent. In 2023 investeerden alleen Portugal en Ierland minder in publieke infrastructuur dan Duitsland binnen de gehele EU. Het aandeel van publieke investeringen in het bbp is tussen 1970 en de financiële crisis bijna gehalveerd. De VS besteedt 3,3 procent van het bbp aan infrastructuur, Frankrijk 3,7 procent en China zelfs 5 procent.

Het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW) schat de totale investeringsachterstand bij Duitse gemeenten alleen al op € 136 miljard. Bardt en collega's schatten de extra investeringen die tegen 2030 nodig zijn op ongeveer € 450 miljard, oftewel € 45 miljard per jaar. Het resultaat van deze decennialange onderinvestering is zichtbaar: instortende bruggen, vervallen scholen, trage bureaucratie, een gebrek aan digitalisering en een spoorwegnet dat meer doet denken aan vervlogen decennia dan aan een toekomstgerichte technologie. Het DIW stelt het treffend: Duitsland heeft de afgelopen decennia op zijn kapitaal geleefd.

In 2025 heeft de nieuwe Duitse regering een speciaal fonds voor infrastructuur opgericht en uitzonderingen op de schuldenrem voor defensie-uitgaven gecreëerd. Het Instituut voor Macro-economie en Conjunctuuronderzoek (IMK) van de Hans Böckler Stichting bekritiseert echter het feit dat de speelruimte voor defensie-uitgaven aanzienlijk groter is dan voor groeibevorderende investeringen. Bovendien is de capaciteit om investeringen te realiseren een even groot probleem als het gebrek aan middelen zelf: veel gemeenten zijn simpelweg niet in staat om projecten efficiënt op te starten vanwege een gebrek aan planningsmiddelen en personeel. Geld alleen zal de investeringsachterstand niet oplossen.

Bureaucratie als stille groeiremmer

Als 85 procent van de Duitse bedrijven de bureaucratische hindernis als een serieuze belemmering voor de productiviteit beschouwt, is dat geen klacht, maar een diagnose van het economisch beleid. Het ifo-instituut, in opdracht van de Kamer van Koophandel en Industrie van München (IHK), berekende dat overmatige bureaucratie Duitsland jaarlijks tot wel 146 miljard euro aan verloren economische output kost. Tussen 2015 en 2022 bedroeg dit verlies een bijna onvoorstelbaar bedrag. Een impuls voor digitalisering binnen de overheid zou het reële bbp per hoofd van de bevolking met 2,7 procent kunnen verhogen – zelfs bij een ongewijzigd niveau van bureaucratie.

De Nationale Raad voor Toezicht op Regelgeving constateerde in zijn jaarverslag van 2023 dat de aanhoudende nalevingslast voor bedrijven een ongekend niveau heeft bereikt. De AVG en nationale regelgeving hebben alleen al in Duitsland meer dan 300.000 extra administratieve functies gecreëerd – met beperkte economische voordelen. Terwijl andere landen met kunstmatige intelligentie grote sprongen voorwaarts maken op het gebied van efficiëntie, worstelt Duitsland nog steeds met de praktische implementatie van digitale standaarden. Het land van downloadbare formulieren in het tijdperk van AI – die omschrijving dekt de lading perfect.

De gevolgen zijn niet alleen economisch. In Duitsland duren vergunningsprocedures vaak jaren, terwijl ze in andere geïndustrialiseerde landen slechts enkele maanden in beslag nemen. Bedrijven noemen de lange vergunningsprocedures en de onduidelijkheid over de regelgeving als het grootste obstakel voor investeringen in klimaatneutrale energieproductie. Dit is structureel zelfdestructief: een land dat de groene transitie echt wil versnellen, zou zijn vergunnings- en regelgevingsapparaat radicaal moeten stroomlijnen. In plaats daarvan stapelen beleidsmakers de regelgeving op elkaar. Deze ontevredenheid over de bureaucratie is de afgelopen jaren gestaag toegenomen, ondanks alle politieke beloften om de rompslomp te verminderen.

Demografie en tekort aan vaardigheden: de onderschatte tijdbom

Duitsland staat voor een demografisch keerpunt, waarvan de volledige impact zich pas in de komende twintig jaar zal ontvouwen. Het geboortecijfer ligt rond de 1,4 kinderen per vrouw, ver onder het vervangingsniveau van 2,1. In 2025 zal ongeveer 23 procent van de Duitsers al ouder zijn dan 65 jaar – in 2040 zal dit percentage oplopen tot meer dan 28 procent. De babyboomgeneratie gaat met pensioen en er komt geen vergelijkbare cohort bij op de arbeidsmarkt.

De economische gevolgen zijn nu al merkbaar. Volgens de OWF Transformation Barometer 2025 noemt meer dan de helft van de Oost-Duitse bedrijven het tekort aan geschoolde arbeidskrachten als hun grootste uitdaging. In Oost-Duitsland is slechts 57,5 ​​procent van de bevolking in de werkzame leeftijd, en in sommige districten zoals Dessau-Roßlau zelfs maar 53,4 procent. Bedrijven moeten orders afwijzen, innovaties worden uitgesteld en investeringen worden opgeschoven. Recente analyses voorspellen dat er in 2040 zo'n 900.000 minder banen beschikbaar zullen zijn.

Het tekort aan geschoolde arbeidskrachten verzwakt niet alleen de huidige productiecapaciteit, maar vertraagt ​​ook de broodnodige transformatie: zonder voldoende geschoolde arbeidskrachten kan noch de digitalisering vooruitgang boeken, noch de transitie naar klimaatneutraliteit slagen. Het Duitse Economisch Instituut wijst erop dat het tekort aan geschoolde arbeidskrachten de economische groei belemmert en de investeringsbereidheid van bedrijven vermindert. Demografische veranderingen zijn geen abstract probleem voor de toekomst, maar een voortdurende economische rem op de vooruitgang.

De paradox van de hervorming: veel voorstellen, geen gemeenschappelijk kader

Hierin schuilt de kern van het probleem, die in deze analyse bijzondere aandacht verdient: Duitsland kampt niet met een gebrek aan hervormingsvoorstellen. Integendeel – ngo's, politieke partijen, bedrijfsverenigingen en onderzoeksinstellingen overtreffen elkaar met masterplannen, beleidsnota's en economische agenda's. De paradox is dat deze overvloed aan individuele oplossingen zonder een gemeenschappelijk kader de politieke verlamming juist verergert.

Voor de federale verkiezingen van 2025 presenteerden alle grote partijen uitgebreide economische beleidsprogramma's. De SPD pleitte voor lagere elektriciteitsprijzen door een maximum van 3 cent op de netwerkkosten, een investeringspremie van 10 procent – ​​de zogenaamde "Made in Germany Bonus" met een jaarlijks volume van maximaal 18 miljard euro – en overheidsbelangen in bedrijven om banen te behouden. De CDU en CSU richtten zich op belastingverlaging, deregulering en versterking van de ondernemersvrijheid. De FDP riep op tot een consistent aanbodgerichte economische aanpak met belastinghervorming en deregulering. De Groenen combineerden klimaatbescherming met investeringsinitiatieven en steunden een hervorming van de schuldenrem. De Linkse Partij en de Duitse Zonne-energievereniging (BSW) pleitten voor meer herverdeling en overheidsinterventie.

Het resultaat van dit pluralistische landschap is geen vruchtbaar debat, maar een politieke patstelling. Een analyse van de Friedrich Ebert Stichting over de federale verkiezingen van 2025 laat zien dat de blokken vrijwel onverzoenlijk tegenover elkaar staan ​​op het gebied van belastingbeleid, investeringsbeleid, klimaatmaatregelen en basisinkomen. De CDU en de FDP willen de belastingen verlagen, zelfs voor de hoogste inkomens, terwijl de SPD, de Groenen en Linkse Partij ze willen verhogen. De CDU en de FDP wijzen nieuwe schulden categorisch af, terwijl de SPD en de Groenen die onvermijdelijk achten. Deze binaire logica leidt ertoe dat coalitieonderhandelingen een kleinzielige marktplaats van compromissen worden, waarin elke partij haar kerneisen als niet-onderhandelbaar beschouwt.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De ideologisering van het economische debat en de kosten daarvan

Wat ontbreekt, is het vermogen om een ​​politiek perspectief in te nemen: luisteren naar, begrijpen en waarderen van de argumenten van andere politieke kampen alvorens een oordeel te vellen. De Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) merkt op dat de CDU een coherent economisch beleidsconcept mist – haar voorstellen zijn vooral gericht op het behagen van haar eigen leden in plaats van op serieuze hervormingen in Duitsland. Het Handelsblatt is nog kritischer: Duitse politici missen simpelweg de competentie voor een actief industriebeleid. Het economisch instituut van de Hans Böckler Stichting bekritiseert daarentegen het feit dat de nieuwe federale regering de investeringsmogelijkheden aanzienlijk heeft beperkt door defensie-uitgaven voorrang te geven boven overheidsuitgaven.

Deze kritiek vanuit verschillende ideologische kampen komt op één punt samen: een gebrek aan strategische samenhang. De federale overheid besteedt te weinig aan infrastructuur en te veel aan subsidies voor consumenten. Ze eist concurrentievermogen zonder systematisch structurele belemmeringen zoals bureaucratie en energieprijzen aan te pakken. Ze bevordert klimaatbescherming, maar verlengt door trage vergunningsprocedures de implementatietijd voor hernieuwbare energie tot jaren of zelfs decennia. Dit conflict tussen klimaatambities en economisch ontwikkelingsbeleid is reëel, maar wordt zelden openlijk besproken.

Daarbij komt nog een fundamentele zwakte in het publieke economische debat: economen en politici praten langs elkaar heen omdat ze verschillende modellen voor ogen hebben. Sommigen denken vanuit een aanbodgerichte benadering en zien belastingverlagingen en deregulering als de sleutel. Anderen denken vanuit een vraaggerichte benadering en zien overheidsinvesteringen en sociale zekerheid als de sleutel. Beide perspectieven behandelen belangrijke realiteiten, maar geen van beide biedt op zichzelf het antwoord. Een op bewijs gebaseerd economisch beleid zou beide benaderingen moeten toepassen waar ze effectief zijn, in plaats van ze tegen elkaar uit te spelen.

Het ontbrekende basismodel: waarom een ​​gemeenschappelijk referentiepunt zo belangrijk is

Een belangrijk zwak punt van het Duitse economische beleid is het ontbreken van een breed geaccepteerd, eenvoudig maar toch haalbaar basismodel dat de belangrijkste doelen en prioriteiten eenduidig ​​definieert. In plaats daarvan bestaan ​​er veel concurrerende raamwerken: groeigericht versus distributiegericht, industrieel controlerend versus marktgericht, en maximaal ambitieus versus kostenbewust en restrictief in het klimaatbeleid.

Talrijke ngo's, politieke partijen, bedrijfsverenigingen en expertnetwerken presenteren elk hun eigen masterplannen, die sterk gericht zijn op specifieke probleemgebieden: klimaatbescherming, sociale rechtvaardigheid, concurrentievermogen, schuldenrem, digitalisering, enzovoort. Deze plannen zijn er vaak op gericht de zwakke punten van andere benaderingen te benadrukken in plaats van gemeenschappelijke grond te vinden en tegenstrijdigheden openlijk aan te pakken. Het resultaat is dat er, in plaats van een helder kader, een overvloed aan specifieke concepten ontstaat die elkaar wederzijds blokkeren.

Een levensvatbaar basismodel zou juist het tegenovergestelde moeten doen. Het zou niet alles tot in de kleinste details reguleren, maar wel op bindende wijze definiëren welke economische beleidsdoelen prioriteit hebben en in welke volgorde, welke rol de staat en de markt elk moeten spelen, hoeveel middelen er worden gemobiliseerd voor toekomstige investeringen en hoe conflicten over de verdeling van middelen eerlijk worden afgewogen. Individuele maatregelen zouden dan op basis hiervan kunnen worden geëvalueerd, in plaats van in een vacuüm te bestaan.

Vergelijkingen met andere landen laten zien wat mogelijk zou zijn. Zuid-Korea, Nederland en Denemarken zijn economische systemen waar een brede maatschappelijke consensus bestaat over de richting van het economisch beleid – geen unanimiteit, maar een gedeeld begrip van wat het economisch beleid moet bereiken en waar de grenzen van overheidsingrijpen liggen. In Duitsland ontbreekt deze fundamentele consensus al decennia. Agenda 2010 was de laatste poging tot een dergelijke heroriëntatie van de beleidsdoelen – en de uitvoering ervan was zo controversieel dat het tot op de dag van vandaag politiek gezien nog steeds een heikel punt is.

Wat een nationaal basismodel concreet zou moeten bereiken

Het idee van een nationaal basismodel klinkt misschien abstract. Dat is het echter niet. Zo'n model zou antwoord geven op drie cruciale vragen waarover momenteel geen consensus bestaat:

Ten eerste de kwestie van investeringsprioriteit: welke publieke goederen zijn zo fundamenteel voor de economische levensvatbaarheid dat ze voorrang moeten krijgen, zelfs in tijden van budgettaire beperkingen? Infrastructuur, onderwijs en digitale transformatie vallen ongetwijfeld in deze categorie. Er is meer overeenstemming tussen de partijen hierover dan de politieke retoriek doet vermoeden – maar zonder formele consensus blijft deze overeenstemming ineffectief, omdat ze steevast ondergeschikt raakt aan specifieke belangen in coalitieonderhandelingen.

Ten tweede is er de kwestie van de financiering: hoe kunnen toekomstige investeringen worden betaald zonder de regel van fiscale duurzaamheid te schenden? Dit is waar het debat het meest vastloopt. Volgens gerenommeerde economen vormt de huidige schuldrem een ​​belemmering voor investeringen. Een hervorming die onderscheid maakt tussen op consumptie gerichte overheidsschuld en groeibevorderende investeringen zou rationeel te rechtvaardigen zijn en een consensus kunnen bevorderen – mits er de politieke wil is om het debat op dit inhoudelijke niveau te voeren.

Ten derde, de kwestie van het regelgevingskader: welke voorwaarden moeten er zijn om particuliere bedrijven aan te moedigen te investeren en te innoveren in Duitsland? Energiekosten, bureaucratische lasten en planningszekerheid zijn hierbij cruciaal. Een nationaal basismodel zou deze voorwaarden niet definiëren op basis van politieke of ideologische lijnen, maar functioneel – gebaseerd op de daadwerkelijke behoeften van ondernemers, niet op partijprogramma's.

De schuldenrem als symbool van een vastgelopen hervormingsdebat

Geen enkel economisch beleidsonderwerp verdeelt Duitsland zo sterk als de schuldrem. Dit is symptomatisch voor het fundamentele probleem. De schuldrem is niet simpelweg goed of slecht – het is een instrument met duidelijke sterke en ernstige zwakke punten, waarvan het relatieve belang afhangt van de gestelde prioriteiten. Wie schuldstabiliteit als hoogste prioriteit beschouwt, zal het een belangrijk instrument vinden. Wie investeringen in toekomstige levensvatbaarheid voorrang geeft, zal het als een ernstig obstakel zien.

Met het speciale infrastructuurfonds heeft de Duitse regering een belangrijke eerste stap gezet door structurele leningen ter waarde van circa 4 procent van het bbp mogelijk te maken. Het IMK (Instituut voor Macro-economie en Conjunctuuronderzoek) van de Hans Böckler Stichting wijst er echter op dat de praktische uitvoering de defensie-uitgaven bevoordeelt en groeibevorderende civiele investeringen benadeelt. Het federale ministerie voor Digitale Zaken en Economie (BMDV) benadrukt zelf dat de druk om actie te ondernemen hoog is en dat bureaucratie het economische potentieel belemmert.

De Bundesbank en de Raad van Economische Deskundigen hebben herhaaldelijk benadrukt dat er onderscheid moet worden gemaakt tussen staatsschuld die wordt gebruikt voor consumptie en staatsschuld die wordt gebruikt voor investeringen. Duitsland behoort tot de landen met de laagste netto publieke investeringen in vergelijking met andere OESO-landen. Zonder fundamentele hervormingen – of op zijn minst een intellectueel eerlijke analyse van de tegenstrijdige doelstellingen van de schuldenrem – blijft Duitsland gevangen in een investeringsdilemma: te weinig publieke investeringen voor duurzame vernieuwing, maar voldoende publieke consumptie om de begrotingsruimte te beperken.

Partijoverstijgende gemeenschappelijke grond: wat kan er nu eigenlijk tot consensus leiden?

De analyse van de verkiezingsprogramma's voor de federale verkiezingen van 2025 laat zien dat de politieke polarisatie minder volledig is dan het publieke debat doet vermoeden. Er zijn specifieke gebieden waar al een brede consensus bestaat of bereikt zou kunnen worden:

Alle partijen zijn het erover eens dat de infrastructuur verouderd is en gemoderniseerd moet worden. Alle partijen zijn voorstander van digitalisering. Alle partijen zien bureaucratie als een obstakel. Alle partijen willen investeringen – ze verschillen alleen van mening over hoe die gefinancierd moeten worden en welke projecten prioriteit moeten krijgen. Alle partijen willen het concurrentievermogen van de Duitse economie versterken – ook al staan ​​hun benaderingen lijnrecht tegenover elkaar.

De cruciale methodologische stap zou zijn om deze gemeenschappelijke punten eerst vast te leggen in een bindende basisconsensus en pas daarna – op basis van deze gedeelde uitgangspunten – te onderhandelen over de financieringsvraagstukken en de mix van instrumenten. In plaats daarvan wordt de financieringsvraag (schuldrem wel of niet) behandeld als een ideologisch vooroordeel dat alle andere vragen al bij voorbaat bepaalt. Dit is het werkelijke obstakel voor hervorming.

Het structurele falen van het politiek-economische debat

Achter het ontbreken van een fundamenteel model schuilt een dieperliggend probleem: de structuur van het Duitse politiek-economische debat is moeilijk te hervormen. Coalitieonderhandelingen volgen een logica van wederzijdse veto's en ruilhandel. Elke partij brengt haar onmisbare kernpunten in en verwacht in ruil daarvoor dat de anderen zwijgen over hun kernkwesties. Het resultaat zijn coalitieakkoorden die meer lijken op een allesomvattend pakket dan op een strategisch hervormingsprogramma.

Daarbij komt nog de kortetermijnoriëntatie van de politieke cyclus. Structurele hervormingen – of het nu gaat om het onderwijs, de infrastructuur of het pensioenstelsel – hebben decennia nodig om effect te sorteren. Politici worden echter gekozen en beoordeeld op basis van periodes van vier jaar. Degenen die vandaag pijnlijke hervormingen doorvoeren, krijgen geen electorale steun voor de positieve effecten ervan. Degenen die verkiezingsbeloften doen en kortetermijnoplossingen beloven, worden beloond. Dit structurele stimuleringssysteem leidt tot slecht economisch beleid – ongeacht de partij en op systeemniveau.

Een nationaal basismodel zou dit probleem gedeeltelijk kunnen oplossen door een institutioneel verankerd langetermijnperspectief te creëren dat niet met elke regering opnieuw hoeft te worden onderhandeld. Net zoals het fiscale kader van de schuldenrem bedoeld is om kortetermijnbeloftes tijdens verkiezingen te beperken, zou een economisch beleidskader strategische inconsistentie kunnen tegengaan. Een dergelijk kader zou functioneel zijn, niet ideologisch: het zou de overkoepelende doelen definiëren en de details van de uitvoering overlaten aan beleidsmakers.

Internationale leermogelijkheden: Wat Duitsland over het hoofd heeft gezien in vergelijking met andere landen

Een blik naar het buitenland stemt ontnuchterend voor een land dat decennialang als economisch rolmodel werd beschouwd. De VS hebben met de Inflation Reduction Act een grootschalig investeringsprogramma voor de industrie gelanceerd, waarbij particuliere investeringen in schone energie en technologie worden gecombineerd met overheidsstimulansen. China zet zich via zijn industriebeleid in voor gerichte capaciteitsopbouw in belangrijke technologieën. Frankrijk heeft zijn industriële kern verdedigd met gerichte overheidsbelangen en subsidies op energieprijzen. Denemarken en Zweden laten zien dat ambitieuze klimaatbescherming en economische concurrentiekracht elkaar niet hoeven uit te sluiten, mits de randvoorwaarden gunstig zijn.

Duitsland volgt deze ontwikkelingen op de voet, maar de conclusies over het economisch beleid zijn controversieel. De Federatie van Duitse Industrieën (BDI) stelt dat Duitsland enorme kansen heeft op het gebied van groene en digitale technologieën: deze technologieën zouden tegen 2030 een wereldmarkt van meer dan € 15 biljoen per jaar kunnen creëren. Duitsland beschikt over de technologische basis, de onderzoeksinfrastructuur en de industriële geschiedenis om een ​​leidende rol in deze markt te spelen. Maar hiervoor is een samenhangende strategie nodig, geen verzameling van tegenstrijdige benaderingen.

Voorwaarden voor serieuze consensusvorming

Een nationaal basismodel wordt niet gecreëerd door een overheidscommissie of een panel van deskundigen. Het ontstaat via een politiek proces dat aan verschillende voorwaarden moet voldoen:

Ten eerste is een bereidheid tot wederzijdse erkenning nodig. De CDU moet erkennen dat overheidsinvesteringen in bepaalde sectoren de markt aanvullen en niet ondermijnen. De SPD moet erkennen dat de hoge belastingdruk en de dichtheid van de regelgeving investeringen inderdaad ontmoedigen. De Groenen moeten erkennen dat klimaatbeschermingsmaatregelen die de concurrentiekracht van de industrie aantasten, uiteindelijk de klimaatdoelstellingen ondermijnen, omdat ze leiden tot de verplaatsing van emissies naar het buitenland. De FDP moet erkennen dat de pure aanbodgerichte economie haar grenzen bereikt in een wereld van door de staat gestuurde concurrentie vanuit China en de VS.

Vervolgens hebben we institutionele structuren nodig die consensusvorming mogelijk maken. Parlementaire onderzoekscommissies die niet partijgebonden zijn, maar juist pluralistisch wat betreft wetenschappelijke en maatschappelijke vertegenwoordiging. Economische programma's voor de lange termijn die verder reiken dan verkiezingscycli. Versterking van onafhankelijke economische beleidsinstituten zoals de Raad van Economische Deskundigen, waarvan de aanbevelingen meer politiek gewicht in de schaal zouden moeten leggen.

Uiteindelijk is een ander soort publiek economisch debat nodig. Te veel actoren zijn erop uit om de complexiteit van de economische situatie te gebruiken als argument tegen hervormingen. De situatie is echter duidelijk genoeg: Duitsland verliest concurrentievermogen, investeringen en industriële substantie. De oorzaken zijn bekend. De bouwstenen voor oplossingen zijn aanwezig. Wat ontbreekt, is de politieke wil om deze bouwstenen tot een samenhangend geheel te verwerken.

Het uur van politieke volwassenheid

De economische problemen van Duitsland zijn oplosbaar. Dit is geen naïeve bewering – ze is gebaseerd op een nuchtere beoordeling van de beschikbare instrumenten en het bestaande potentieel. Energieprijzen kunnen op de lange termijn worden verlaagd door een versnelde energietransitie en gerichte hervormingen van de nettarieven. De investeringsachterstand kan worden weggewerkt door een slimme hervorming van de begrotingsregels en een versterking van de uitvoeringscapaciteit van gemeenten. De bureaucratische last kan drastisch worden verminderd door consistente digitalisering en standaardisatie. Het tekort aan geschoolde arbeidskrachten kan worden verlicht door een combinatie van gerichte immigratie, een hogere arbeidsparticipatie van vrouwen en ouderen, en initiatieven voor de ontwikkeling van vaardigheden.

Wat al deze maatregelen gemeen hebben, is hun afhankelijkheid van een stabiel politiek kader. Geen van deze hervormingen kan door één enkele partij worden doorgevoerd. Ze vereisen allemaal compromissen en beslissingen over prioriteiten die alleen standhouden als ze worden gesteund door een breed politiek en maatschappelijk draagvlak. Dit is geen eis tot unanimiteit – dat is politiek en intellectueel onrealistisch. Het is een eis tot politieke volwassenheid: het vermogen om buiten de gebaande paden te denken, naar de argumenten van anderen te luisteren en een gemeenschappelijk referentiepunt te ontwikkelen.

Duitsland heeft deze stap al meerdere malen in zijn geschiedenis gezet: tijdens de oprichting van de Bondsrepubliek, de integratie in het Westen, de wederopbouw van Oost-Duitsland en met Agenda 2010. Elke keer was het pijnlijk, controversieel en politiek riskant. Maar elke keer was het ook noodzakelijk. Het verschil is dat de tijd dringt. Met elk jaar dat de structurele impasse voortduurt, nemen bedrijven investeringsbeslissingen die niet meer teruggedraaid kunnen worden. Met elk jaar dat de demografische veranderingen voortduren, verliest Duitsland menselijk kapitaal dat niet snel vervangen kan worden. Met elk jaar dat er niet in infrastructuur wordt geïnvesteerd, groeit de achterstand, die steeds duurder wordt naarmate deze langer onopgelost blijft.

Het is tijd om te stoppen met het halsoverkop aanzetten tot nieuwe voorstellen en in plaats daarvan de voorstellen en oplossingen van alle politieke kampen serieus te nemen vanuit een perspectief van overheidsbeleid, en samen te werken aan de ontwikkeling van het dringend benodigde basismodel. Niet als een ideologisch compromis, maar als een economische noodzaak.