De economie als lotsbestemming: een gedetailleerde analyse van de economische programma's voor de federale verkiezingen van 2025

Voorlopige mededeling: Duitsland in een economische crisis

Duitsland bevindt zich in een diepe structurele crisis. De Duitse economie kromp in 2024 met 0,2 procent – ​​na een toch al zwak 2023 met negatieve groei. Begin 2026 bevestigde het Federaal Bureau voor de Statistiek dat het bbp in 2025 met een magere 0,2 procent was gegroeid – een teken van herstel, maar geen teken van een nieuw begin. Dit maakt Duitsland de enige grote economie in de eurozone die met een economische ondergang wordt geconfronteerd: twee opeenvolgende jaren van recessie gevolgd door groei die statistisch gezien nauwelijks meetbaar is.

De structurele oorzaken zijn welbekend en zijn al jaren onopgelost: explosief stijgende energieprijzen als gevolg van de oorlog in Oekraïne en de overhaaste uitfasering van kernenergie en steenkool, een overweldigende bureaucratische last, een dramatisch tekort aan geschoolde arbeidskrachten, een verouderde infrastructuur, een gebrek aan vooruitgang in de digitalisering en een internationale concurrentieomgeving die steeds meer druk uitoefent op Duitsland – zowel van Chinese industriële bedrijven als van het Amerikaanse herindustrialisatiebeleid. Volgens de OESO moet Duitsland dringend zijn bedrijfsdynamiek versterken en het tekort aan geschoolde arbeidskrachten aanpakken om weer op een groeipad te komen.

Tegen deze achtergrond vormden de federale verkiezingen van 2025 een cruciaal moment van historische betekenis. De vraag was niet alleen welke partij zou regeren, maar ook of de Duitse partijen überhaupt in staat waren om haalbare, uitvoerbare en economisch coherente programma's te presenteren. De volgende analyse onderwerpt de programma's van de zes relevante partijen – CDU/CSU, AfD, SPD, Groenen, FDP en Linkse Partij – aan een kritische economische evaluatie op basis van uniforme criteria.

De basis: Wat een goed economisch beleid moet bereiken

Voordat we de individuele programma's evalueren, is het nuttig om een ​​analytische maatstaf vast te stellen. Een degelijk economisch beleid moet aan drie eisen voldoen: Ten eerste moet het financieel houdbaar zijn, wat betekent dat het binnen realistische budgettaire grenzen moet blijven. Ten tweede moet het structureel effectief zijn en de daadwerkelijke belemmeringen voor groei aanpakken – en niet slechts symptomen bestrijden of specifieke kiezersgroepen bevoordelen. En ten derde moet het consistent zijn met het nationale beleid en de algemene belangen van de economie voor ogen houden, in plaats van simpelweg voordelen te bieden aan bepaalde belangengroepen.

Alle programma's worden aan de hand van deze drie criteria – financiële haalbaarheid, structurele effectiviteit en consistentie met het overheidsbeleid – getoetst, waarbij dezelfde maatstaf wordt gehanteerd. Geen enkel programma voldoet volledig aan alle drie de criteria. De mate waarin hieraan wel of niet wordt voldaan, verschilt echter aanzienlijk – en deze verschillen worden hier zonder ideologische vooringenomenheid gepresenteerd.

CDU/CSU: Solide basis, maar te weinig lef voor structurele veranderingen

Doelstellingen van het economisch beleid en inhoud van het programma

Voor de federale verkiezingen van 2025 presenteerde de CDU/CSU het meest omvattende economische programma van alle deelnemende partijen. Onder het leidende principe van een "groeiagenda" introduceerde de CDU/CSU een breed pakket maatregelen gericht op belastingverlaging, deregulering, versterking van de Duitse economische positie en energiezekerheid. De CDU/CSU pleitte voor een aanzienlijke verlaging van de vennootschapsbelasting tot maximaal 25 procent om het internationale concurrentievermogen te herstellen. Dit werd aangevuld met een verlaging van de inkomstenbelasting, met name voor middeninkomens, en de afschaffing van de solidariteitstoeslag voor alle overige belastingbetalers.

Wat energie betreft, koos de CDU/CSU-alliantie voor een pragmatische aanpak: een terugkeer naar concurrerende energieprijzen door een verlaging van de elektriciteitsbelasting, een herziening van de verlenging van de levensduur van kerncentrales en een gelijktijdige, massale uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen. Dit is economisch verantwoord, omdat hoge energieprijzen aantoonbaar een van de belangrijkste oorzaken van de de-industrialisatie in Duitsland zijn. Met name in het mkb en de energie-intensieve industrie hebben de explosief gestegen elektriciteitskosten sinds 2022 geleid tot bedrijfssluitingen en de verplaatsing van productie naar het buitenland.

De coalitieovereenkomst die de CDU/CSU uiteindelijk met de SPD sloot, bevatte belangrijke beloften op het gebied van economisch beleid: belastingverlagingen voor bedrijven en burgers, een investeringsprogramma voor infrastructuur, digitalisering en veiligheid, en maatregelen om de bureaucratie te verminderen werden wettelijk vastgelegd. Het federale ministerie van Financiën omschreef deze koers als een "groeikoers voor Duitsland" met als doel het land na jaren van stagnatie weer concurrerend te maken.

Sterke en zwakke punten

De kracht van het CDU/CSU-programma ligt in de helderheid van het economisch beleid: het is gebaseerd op het aanbodprincipe, steunt op prestatieprikkels en erkent de noodzaak om Duitsland als productielocatie te verdedigen. Dit onderscheidt het gunstig van de staatsgerichte of distributiegerichte programma's van andere partijen.

De zwakte schuilt in het gebrek aan consistentie. Een echte structurele breuk – zoals een radicale hervorming van het pensioenstelsel, een fundamentele vereenvoudiging van de belastingwetgeving of een openhartige discussie over de beperkingen van het Duitse verzorgingsstaatmodel – werd bewust vermeden in het programma. Dit is politiek gezien begrijpelijk, maar economisch problematisch. Duitsland heeft geen cosmetische opknapbeurten nodig, maar een grondige herziening van zijn economische structuur. Bovendien blijft de vraag hoe veel van de beloften gefinancierd moeten worden onduidelijk. Belastingverlagingen van honderden miljarden zijn alleen zinvol als de uitgaven tegelijkertijd consistent worden hervormd – en dat ontbrak in het programma.

Algemene beoordeling: goed, maar voor verbetering vatbaar. Qua inhoud is het het sterkste programma in zijn soort, met de juiste focus op economisch beleid – maar het mist de moed om de echt moeilijke vragen te beantwoorden.

AfD: Correcte diagnoses, controversiële therapie – een objectieve beoordeling

Wat het AfD-programma daadwerkelijk inhoudt

Voor de federale verkiezingen van 2025 presenteerde de AfD een economisch programma dat zich grotendeels richtte op aanbodgerichte belastingverlagingen, deregulering en lagere energieprijzen. Concreet pleitte de partij voor een alomvattende belastinghervorming met aanzienlijke verlichting voor werknemers en bedrijven, de afschaffing van de solidariteitstoeslag, een verlaging van de vennootschapsbelasting, de afbouw van bureaucratie en overheidsregulering, en een radicale verschuiving in het energiebeleid: een terugkeer naar kernenergie, een afwijking van de geforceerde uitbreiding van hernieuwbare energiebronnen en het verlagen van de energieprijzen als prioriteit in het industriebeleid.

Het programma omvat bovendien eisen voor een einde aan de massale immigratie naar het sociale zekerheidsstelsel, de afschaffing van het basisinkomen in de huidige vorm en de overdracht van bevoegdheden van EU-niveau naar nationaal niveau. Op de lange termijn streeft de AfD naar een heronderhandeling van het Duitse EU-lidmaatschap – waarbij zelfs de optie van een ordelijke terugtrekking wordt overwogen als fundamentele EU-hervormingen mislukken.

Wat maakt dit programma economisch aantrekkelijk?

Verschillende belangrijke standpunten van het economische beleid van de AfD zijn feitelijk goed onderbouwd en sluiten aan bij standpunten van economische onderzoeksinstituten en brancheorganisaties. De oproep tot een terugkeer naar kernenergie weerspiegelt een groeiende consensus onder energie-economen: kernenergie levert betrouwbare, CO₂-arme basislaststroom tegen voorspelbare kosten. De overhaaste Duitse kernenergie-uitfasering onder de vorige coalitieregering was een beleidsfout die de elektriciteitsprijzen verder opdreef en de leveringszekerheid in gevaar bracht – een feit dat nu algemeen erkend wordt, zelfs buiten de AfD.

De belastingplannen van de AfD – met name de belastingverlaging voor lage- en middeninkomens en de verlaging van de vennootschapsbelasting – sluiten aan bij aanbodgerichte beleidsmaatregelen. Ze volgen een neoliberale logica die ook door de CDU/CSU en de FDP wordt gedeeld. Het doel om prestaties te belonen en Duitsland vanuit fiscaal oogpunt aantrekkelijker te maken als productielocatie is zowel legitiem als noodzakelijk vanuit economisch beleidsoogpunt.

De vermindering van de bureaucratie, waar de AfD ook om vraagt, pakt een belangrijk pijnpunt van de Duitse economie aan. In internationale vergelijkingen van de regelgevingslast staat Duitsland steevast onderaan. Kleine en middelgrote ondernemingen verliezen jaarlijks duizenden werkuren aan bureaucratische verplichtingen die geen productieve toegevoegde waarde opleveren. Iedereen die dit probleem serieus aanpakt, pakt een van de grootste obstakels voor de groei van het land aan.

Kritiek op ongecontroleerde immigratie naar het sociale zekerheidsstelsel heeft ook een economische dimensie: als immigratie voornamelijk leidt tot afhankelijkheid van sociale voorzieningen in plaats van integratie op de arbeidsmarkt, creëert dit een financiële last die de federale begroting op de lange termijn verzwakt. Deze constatering is empirisch aantoonbaar en zou zonder ideologische overdrijving besproken moeten worden.

Waar het programma economisch problematisch wordt

De economisch zwakste en meest risicovolle optie binnen het AfD-programma is de langetermijnstrategie van een vertrek uit de EU. Ongeveer de helft van alle Duitse export gaat naar EU-landen. Duitsland is dieper verweven in de Europese toeleveringsketens dan welk ander land ook. Een daadwerkelijke exit zou leiden tot tariefbarrières, juridische onzekerheden en het verlies van toegang tot de interne markt – met ernstige gevolgen voor de exportafhankelijke Duitse industrie. Het Duitse Economisch Instituut (IW) schatte het risico op maximaal 2,2 miljoen bedreigde banen in geval van een Dexit (Duitse exit uit de EU). Hoewel deze cijfers afhankelijk kunnen zijn van het specifieke model dat wordt gebruikt en in detail betwistbaar zijn, is de basisgedachte economisch gezien plausibel.

De situatie is vergelijkbaar met een mogelijke terugkeer naar de Duitse mark. Een nieuwe Duitse munt zou onmiddellijk enorm in waarde stijgen ten opzichte van de euro en de dollar, omdat de financiële markten de economische kracht van Duitsland zouden meerekenen. Dit zou Duitse exportproducten plotseling duurder maken en de concurrentiepositie van de Duitse industrie op de wereldmarkt aanzienlijk verzwakken. Hoewel de AfD dit niet als een onmiddellijke overheidsmaatregel formuleert, houdt zij het open als een optie voor de lange termijn – wat op zichzelf economische onzekerheid creëert.

Het is belangrijk om deze kritiek in perspectief te plaatsen: een vertrek uit de EU of een terugkeer naar de Duitse mark zijn geen gegarandeerde plannen van de AfD mocht de partij aan de macht komen, maar eerder programmatische opties voor de middellange termijn. Niettemin maken ze deel uit van het partijprogramma en moeten ze economisch worden beoordeeld – net zoals men de utopische nationaliseringseisen van Links of de onrealistische financieringsmodellen van de Groene Partij beoordeelt.

Algemene beoordeling: onderscheidend

Het economische programma van de AfD is geen homogeen geheel, maar een gevarieerd aanbod. Het bevat overtuigende aanbodgerichte beleidselementen – belastingverlagingen, lagere energieprijzen door kernenergie, deregulering – die feitelijk onderbouwd zijn en ook door andere economisch liberale partijen worden gedeeld. Tegelijkertijd bevat het standpunten over het buitenlands beleid waarvan de uitvoering, volgens economische analyses, aanzienlijke risico's zou opleveren voor de exportafhankelijke Duitse economie.

Een eerlijke beoordeling moet beide aspecten omvatten. Het programma is noch universeel goed, noch universeel slecht – de kernelementen met betrekking tot het binnenlands economisch beleid zijn degelijk, terwijl de dimensies van het buitenlands en Europees beleid aanzienlijke risico's met zich meebrengen. Algemene beoordeling: gemengd wat betreft het economisch beleid – prijzenswaardige benaderingen van belastingen, energie en regelgeving, maar berekenbare externe economische risico's verbonden aan de EU-standpunten die niet genegeerd kunnen worden.

SPD: Industriebeleidsactivisme met financieringstekorten

De sociaaldemocratische economische benadering

De SPD deed in 2025 mee aan de verkiezingen met een programma dat omschreven kan worden als "sociaal-industrieel beleid". De kernelementen hiervan waren: een verhoging van het wettelijk minimumloon naar € 15, een staatsinvesteringsfonds van € 100 miljard voor infrastructuur en transformatie, handhaving van de schuldenrem met uitzonderingen voor investeringen, belastingverlagingen voor lage en middeninkomens en hogere belastingen voor zeer hoge inkomens en vermogen.

De SPD erkende het investeringstekort in Duitsland als een fundamenteel probleem – en terecht. Decennia van verwaarlozing van wegen, bruggen, scholen, spoorwegen en het digitale netwerk hebben Duitsland structureel verzwakt. Het Duitse Instituut voor Economisch Onderzoek (DIW) en andere onderzoeksinstellingen schatten de investeringsachterstand op enkele honderden miljarden euro's. De aanpak om de publieke investeringen massaal te verhogen is daarom fundamenteel verantwoord.

Financieringsproblemen en cliëntelistische logica

Het probleem zit hem in de financiering en de focus op specifieke demografische groepen. De SPD sprak over een investeringsfonds van 100 miljard euro, maar liet grotendeels in het midden hoe dit gefinancierd zou worden zonder nieuwe schulden of aanzienlijke belastingverhogingen. De verhoging van het minimumloon naar 15 euro is politiek gezien een effectief signaal, maar economisch gezien is het een tweesnijdend zwaard: in structureel zwakke regio's met lagere lonen en een lagere productiviteit zou een stijging van het minimumloon banen in gevaar brengen – een effect dat de SPD grotendeels negeerde in haar beleidsdiscussies.

Belastingverhogingen voor topverdieners en de rijken klinken maatschappelijk gezien rechtvaardig, maar ze lossen het structurele concurrentieprobleem van Duitsland niet op. Integendeel, Duitsland heeft al een zeer hoge belastingdruk in vergelijking met andere landen. Verdere belastingverhogingen zouden kapitaal wegjagen, de investeringsprikkels verzwakken en hoogopgeleiden ertoe aanzetten te emigreren. De SPD pakt de aanbodzijde van de economie onvoldoende aan en concentreert zich in plaats daarvan op vraagbeheersing en herverdeling – dit is klassieke sociaaldemocratische economische ideologie, maar het is geen volledig antwoord op de structurele crisis van het Duitse exportmodel.

De coalitie met de CDU/CSU heeft het economische programma van de SPD uiteindelijk gered: in het gezamenlijke coalitieakkoord werden de sociaaldemocratische herverdelingsplannen in evenwicht gebracht door het aanbodgerichte beleid van de CDU/CSU.

Algemene beoordeling: Het programma diagnosticeert de investeringskloof correct, maar biedt onjuiste of onvolledige oplossingen. Het is te veel gericht op werknemers en vakbonden, met onvoldoende aandacht voor concurrentievermogen en de aanbodzijde. Het programma moet verbeterd worden.

Onze expertise in bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing in de EU en Duitsland - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Groenen: Ambitieuze transformatie zonder economische basis

De groene aanpak: klimaatbeleid als economisch beleid

De Groenen voerden campagne met een programma dat klimaatbescherming combineerde met economische modernisering. Hun programma voorzag in massale overheidsinvesteringen in hernieuwbare energie, de renovatie van gebouwen, de transformatie van het transportwezen en de waterstofeconomie. Dit werd aangevuld met eisen voor een klimaattoeslag als sociale compensatie, een industrieel elektriciteitstarief voor energie-intensieve bedrijven en het handhaven van ambitieuze klimaatdoelstellingen.

De Groenen hebben in één opzicht gelijk: de ecologische transformatie van de Duitse industrie is geen keuze, maar een noodzaak. Wie op de lange termijn exportgerichte industrieën wil behouden, moet investeren in schone technologieën, omdat de wereldmarkten en regelgeving juist in die richting sturen. Het doel van de Groenen is strategisch gezien dan ook niet verkeerd.

Utopische dimensies en onrealistische implementatie

Het probleem zit hem in het tempo, de financiering en de regelgeving. De Groenen hebben de neiging om politiek de snelheid van de economische transformatie te dicteren, met als gevolg dat bedrijven en burgers overweldigd raken. Het renovatieprogramma voor gebouwen, dat onder de vorige door de Groenen geleide coalitieregering was gestart, eindigde in een PR-ramp. Overbelaste vakmensen, bureaucratische hindernissen bij aanvragen en onvoldoende eigen bijdragen voor huishoudens met een laag inkomen leidden tot frustratie en een politieke tegenreactie.

Het idee van een maximumprijs voor industriële elektriciteit was goed – energie-intensieve bedrijven hebben behoefte aan planningszekerheid met betrekking tot energiekosten. De concrete details in het verkiezingsprogramma bleven echter vaag en zouden aanzienlijke kosten met zich meebrengen, die op hun beurt uit de staatsbegroting gefinancierd zouden moeten worden. De GdW (Bundesverband der Duitse Woningbouw- en Vastgoedbedrijven) bekritiseerde het programma van de Groene Partij scherp: de voorgestelde instrumenten voor woningbouw waren misplaatst en zouden de situatie eerder verergeren dan verbeteren.

Het fundamentele dilemma waar de Groenen mee worstelen in het economisch beleid is ideologisch van aard: de partij wantrouwt marktmechanismen ten zeerste en vertrouwt in plaats daarvan op staatsinterventie, verboden en regelgeving. Dit is wellicht gerechtvaardigd op bepaalde gebieden, zoals emissiehandel of de bescherming van publieke goederen. Als algemene economische beleidsfilosofie leidt het echter tot overregulering, verstikking van innovatie en economische inefficiëntie. De bureaucratische last voor de Duitse economie is onder meer het gevolg van jarenlang pro-reguleringsbeleid.

Algemene beoordeling: De doelstellingen zijn terecht (transformatie, investeringen, energiezekerheid), maar de aanpak is te staatsgericht, te afhankelijk van regelgeving en in sommige opzichten utopisch qua tempo en financieringslogica. Er is te veel focus op klimaatactivisten en te weinig op de algehele economie. In de huidige vorm is het plan niet volledig uitvoerbaar.

FDP: Correct wat betreft economisch beleid, maar te eenzijdig in de programmering

Het vrijheidsprogramma van de FDP

De FDP presenteerde van alle partijen het duidelijkste economische beleidsprofiel. Onder de titel "Minder overheid, meer vrijheid" eiste de partij: consequente naleving van de schuldenrem, uitgebreide belastingverlagingen voor bedrijven en burgers, een radicale vermindering van de bureaucratie, deregulering van de arbeidsmarkt, afschaffing van de solidariteitstoeslag, verlaging van de vennootschapsbelasting tot onder de 25 procent, en de afschaffing van de wet op de toeleveringsketens en andere belastende regelgeving.

Het programma van de FDP, met zijn fundamentele focus op economisch beleid, is wetenschappelijk gezien goed onderbouwd. Het versterken van de aanbodzijde, het creëren van prestatieprikkels, het verlagen van de overheidsuitgaven en het terugdringen van bureaucratie zijn precies de maatregelen die Duitsland structureel nodig heeft. Het Duitse Economisch Instituut, de Federatie van Duitse Industrieën (BDI) en andere brancheorganisaties delen deze analyse in grote lijnen.

Eendimensionaliteit als structureel probleem

Het programma van de FDP lijdt echter aan een gevaarlijke eenzijdigheid. Het reduceert de complexiteit van het economisch beleid tot één enkele as: meer markt, minder staat. Dit is in veel opzichten waar, maar niet in alle. Onderwijs, infrastructuur, fundamenteel onderzoek en sociale zekerheid zijn gebieden waar overheidsbemoeienis onmisbaar blijft. De FDP onderschat of negeert deze beperkingen van marktfalen vaak politiek.

De financieringskwestie is bijzonder problematisch: de door de FDP beloofde belastingverlagingen bedroegen circa 95 miljard euro per jaar. Tegelijkertijd stond de FDP erop dat de schuldrem strikt werd nageleefd. De oplossing – massale bezuinigingen in de sociale sector – werd in het programma slechts gesuggereerd, maar nooit concreet gekwantificeerd. Iedereen die de belastingen op deze schaal wil verlagen zonder schulden aan te gaan, moet aangeven waar de bezuinigingen zullen plaatsvinden – dit is een vereiste voor eerlijke economische politiek waaraan de FDP niet volledig voldeed.

Algemene beoordeling: Het meest consistente programma qua economisch beleid, maar te eenzijdig en onvolledig in de financiering. De juiste richting, maar een onvolledig stappenplan. Kan verbeterd worden.

Links: Radicaal distributiebeleid zonder basis in de economische realiteit

Het programma van systeemkritiek

De Linkse Partij deed in 2025 mee aan de verkiezingen met een programma dat een consistent alternatief bood voor het bestaande economische systeem. Belangrijke eisen waren onder meer: ​​een eenmalige vermogensbelasting voor de superrijken, een permanente vermogensbelasting op nettovermogen boven de één miljoen euro, een landelijk huurplafond, een vierdaagse werkweek met volledige doorbetaling, grootschalige nationalisaties in de energiesector en bij Deutsche Bahn (Duitse Spoorwegen), een universeel ziektekostenverzekeringsstelsel en de afschaffing van de schuldenrem.

Links pakt reële problemen aan: woningtekorten, vermogensongelijkheid, energieprijzen, onzekere arbeidsomstandigheden. Deze problemen bestaan ​​daadwerkelijk en worden vaak onvoldoende aangepakt door andere partijen. In dit opzicht heeft links een legitieme functie als maatschappijkritische partij.

Waarom het programma in de praktijk zou mislukken

Niettemin is het economische programma van Links als geheel het zwakste en minst haalbare van alle hier geanalyseerde partijen. Een vermogensbelasting op bedrijfsactiva – die onvermijdelijk zou worden beïnvloed door een belastingvrije drempel van één miljoen euro – zou een existentiële bedreiging vormen voor familiebedrijven. In Duitsland is een aanzienlijk deel van het mkb georganiseerd onder rechtsvormen waarbij bedrijfs- en privévermogen moeilijk te scheiden zijn. Bedrijven die essentieel bedrijfskapitaal als belastbaar vermogen zouden moeten aangeven, zouden liquiditeitsproblemen ondervinden. Het IW Köln heeft dit in verschillende studies aangetoond.

Het landelijke huurplafond werd in 2020 in Berlijn ingevoerd en in 2021 door het Federale Constitutionele Hof ongrondwettelijk verklaard. Bovendien toonde het Berlijnse experiment aan wat economen al decennia weten: huurplafonds leiden ertoe dat verhuurders appartementen van de markt halen, waardoor investeringen in nieuwbouw en renovatie kelderen en het woningaanbod op de middellange tot lange termijn afneemt. Een vierdaagse werkweek met volledige looncompensatie zou de arbeidskosten per eenheid met ongeveer 25 procent verhogen – in een economie die al te maken heeft met aanzienlijke concurrentie-uitdagingen op het gebied van arbeidskosten.

De nationalisaties die links nastreeft, zijn in tegenspraak met decennia aan economisch onderzoek: staatsbedrijven zijn in concurrerende markten steevast minder efficiënt dan particuliere bedrijven. Zelfs onder staatseigendom is Deutsche Bahn een schoolvoorbeeld van het falen van staatsgestuurd bedrijfsbestuur – meer staatseigendom zou het probleem niet oplossen, maar juist verergeren.

Algemene beoordeling: Het zwakste economische programma in zijn soort. Hoewel het de sociale ongelijkheid en het woningtekort correct analyseert, zijn de voorgestelde instrumenten ofwel ongrondwettelijk, economisch contraproductief of utopisch. Het mist een levensvatbaar overkoepelend politiek concept.

De grote vergelijking: Wat is overal goed en wat ontbreekt er?

Een eerlijke beoordeling van de programma's schetst een ontnuchterend beeld. Geen enkele partij heeft een economisch programma gepresenteerd dat volledig voldoet aan alle drie de criteria: financiële haalbaarheid, structurele effectiviteit en consistentie met het staatsbeleid.

De CDU/CSU komt het dichtst bij het ideaal: hun programma is grotendeels financieel haalbaar, structureel gezond en in lijn met het staatsbeleid – maar te terughoudend wat betreft de noodzakelijke structurele hervormingen. Het economische beleid van de FDP is overtuigend, maar oneerlijk in de financiering en te beperkt in het sociale beleid. De SPD erkent het investeringsprobleem, maar lost het op met de verkeerde of ontoereikende instrumenten. De Groenen hebben de juiste langetermijndoelstelling, maar een onrealistisch beeld van het tempo en de regelgeving. Het binnenlandse economische beleid van de AfD – belastingen, energie, bureaucratie – bevat objectief gerechtvaardigde eisen, maar hun standpunten ten aanzien van de EU introduceren aanzienlijke externe economische risico's in hun programma. De Linkse Partij strijdt tegen reële onrechtvaardigheden, maar met methoden die aantoonbaar contraproductief zijn vanuit economisch oogpunt.

Het werkelijke probleem ligt dieper: in Duitsland is er geen enkele partij die een werkelijk moedige, samenhangende en eerlijke moderniseringsagenda heeft geformuleerd. Zo'n agenda zou betekenen: een herstructurering van de verzorgingsstaat die meer gericht is op productiviteit, een hervorming van de pensioenen, een fundamentele herziening van het onderwijssysteem, een technologieneutrale en kostenefficiënte energievoorziening, een radicale vermindering van de bureaucratie (niet alleen cosmetisch), een systematische bevordering van immigratie van geschoolde arbeidskrachten en tegelijkertijd een beperking van irreguliere migratie, en een actieve vormgeving van het Europees mededingingsbeleid in plaats van het louter uitvoeren ervan.

Wat Duitsland echt nodig heeft: het economische beleidsgat in alle programma's

De structurele crisis in Duitsland is dieper dan de meeste partijprogramma's toegeven. Het OESO-rapport van 2025 maakt duidelijk dat Duitsland niet kampt met een kortstondig gebrek aan vraag, maar met een structureel productiviteitsprobleem. Te weinig innovatie, te trage digitalisering, te hoge kosten, te weinig geschoolde arbeidskrachten, te veel bureaucratie – dat zijn de kernproblemen.

De oplossing ligt in een consistente aanbodschok: belastingverlagingen voor bedrijven en investeringen, gecombineerd met een consistente vermindering van de bureaucratie, een hoogwaardig onderwijsinitiatief, gerichte immigratie van geschoolde arbeidskrachten en een concurrerend energiebeleid. Dit zal in eerste instantie budgettaire middelen vergen, maar zal op de lange termijn een groeimomentum creëren. Geen van de bestaande programma's heeft deze overkoepelende context volledig en coherent begrepen.

Duitsland staat voor een historisch keerpunt. De komende vijf tot tien jaar zullen bepalen of Duitsland zijn industriële kern moderniseert en de tweede helft van de 21e eeuw ingaat als een toonaangevende exportnatie – of dat het in een langzame achteruitgang blijft die niet tot een openlijke crisis zal leiden, maar tot een geleidelijk verlies aan betekenis. De partijprogramma's voor de federale verkiezingen van 2025, met wisselende kwaliteit, waren een bescheiden reactie op een immense uitdaging.

Een samenleving die op de lange termijn economisch niet succesvol is, verliest haar interne samenhang – dit is geen politieke these, maar een historisch bewezen realiteit. Politieke partijen dragen niet alleen de verantwoordelijkheid voor het schrijven van verkiezingsprogramma's, maar ook voor regeringsprogramma's die aan deze verantwoordelijkheid voldoen.