Tarieven van tien procent ontoelaatbaar – Wanneer rechters handelsbeleid moeten bepalen: Amerikaanse rechtbank vernietigt wereldwijde tarieven van Donald Trump

De president en de wet: waarom Trumps belangrijkste economische wapen jammerlijk faalt

Een tegenslag van miljarden dollars: een Amerikaanse rechtbank vernietigt Trumps importheffingen

Tijdens zijn tweede ambtstermijn probeerde Donald Trump de wereldorde te ontwrichten met een universeel tarief en eigenhandig een einde te maken aan het chronische Amerikaanse handelstekort. De realiteit heeft de Amerikaanse president echter twee keer ingehaald: na het Hooggerechtshof verklaarde ook het Hof voor Internationale Handel van New York zijn drastische, algemene invoerrechten in mei 2026 onwettig. De poging van de regering om verregaande tarieven te rechtvaardigen met historische noodwetgeving of vermeende betalingsbalanscrises faalt steeds meer door de beperkingen van de Amerikaanse grondwet en harde economische feiten. Terwijl Trump de rechterlijke uitspraak negeert en een ongekende escalatie in het Amerikaanse rechtssysteem riskeert, stapelt de economische schade zich op: aangewakkerde inflatie, belemmerde groei en een dreigende golf van terugbetalingen van miljarden voor getroffen bedrijven. Dit artikel analyseert het juridische doolhof van Trumps handelsbeleid, onthult de fatale gevolgen voor Amerikaanse consumenten en de Europese economie en legt uit waarom protectionisme nooit een structureel handelsprobleem zal oplossen.

Dit is hiermee gerelateerd:

• VS | Rechtbank vernietigt Trumps tariefbeleid: Waarom miljarden nu de consument niet bereiken

De rechtsstaat laat zijn tanden zien, maar Trump gaat gewoon door

Van noodwetgeving tot handelswetgeving: het hobbelige pad van Trumps tariefbeleid

Het handelsbeleid van Donald Trumps tweede ambtstermijn is een verhaal van herhaalde juridische nederlagen, gevolgd door al even herhaalde improvisaties van de uitvoerende macht. Wat in het voorjaar van 2025 begon als een fundamentele herstructurering van de wereldwijde handelsstructuur, ontaardde in een juridisch moeras, met een voorlopig dieptepunt op 7 mei 2026, toen het Hof voor Internationale Handel in New York de tijdelijke universele tarieven van 10 procent onwettig verklaarde. Het was niet de eerste, maar de tweede grote tegenslag binnen enkele maanden: al op 20 februari 2026 had het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten met een meerderheid van 6 tegen 3 geoordeeld dat de tarieven, gebaseerd op de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), Trumps grondwettelijke bevoegdheden overschreden.

De volgorde van deze gebeurtenissen is cruciaal voor het begrijpen van de huidige situatie. Na zijn aantreden in januari 2025 legde Trump verregaande importheffingen op, waarbij hij zich beriep op de IEEPA, een noodwet uit 1977. De regering betoogde dat het Amerikaanse handelstekort een nationale noodsituatie vormde, waardoor de president unilateraal kon handelen. De federale rechtbank in New York en verschillende hoven van beroep verwierpen dit argument echter. Het Hooggerechtshof verduidelijkte uiteindelijk ondubbelzinnig: de bevoegdheid om importheffingen op te leggen ligt bij het Congres, niet bij de president, volgens artikel I, sectie 8 van de Amerikaanse Grondwet. De rechters oordeelden dat de IEEPA weliswaar instrumenten biedt voor het beheersen van economische crises, maar geen expliciete bevoegdheid bevat om importheffingen op te leggen.

Op dezelfde avond als de uitspraak van het Hooggerechtshof greep Trump naar zijn volgende juridische middel. Bij proclamatie 11012 van 20 februari 2026 introduceerde hij een nieuw invoertarief van eveneens tien procent, gebaseerd op artikel 122 van de Trade Act van 1974. Dit tarief zou 150 dagen van kracht zijn – tot 24 juli 2026. Deze stap leek aanvankelijk een elegante oplossing, aangezien artikel 122 tarieven expliciet aanwijst als een toegestaan ​​instrument. Ook deze aanpak bleek echter juridisch gezien problematisch.

Wat artikel 122 wel en niet mag doen: De logica van de Trade Act van 1974

De Trade Act van 1974 is een hoeksteen van het Amerikaanse handelsbeleid en bevat talrijke bevoegdheden die aan de uitvoerende macht worden toegekend. Artikel 122, in het bijzonder, geeft de president de bevoegdheid om tijdelijke invoertarieven van maximaal 15 procent op te leggen in geval van ernstige internationale betalingsbalansproblemen of aanzienlijke risico's voor de stabiliteit van de Amerikaanse dollar. Het cruciale verschil met het Internationaal Economisch en Financieel Actieplan (IEFP) ligt in de explicietheid ervan: de wet noemt tarieven als een toegestaan ​​instrument. De toepassing ervan is echter onderworpen aan feitelijke voorwaarden die niet willekeurig kunnen worden gedefinieerd.

Het Hof voor Internationale Handel in New York heeft nu met een meerderheid van twee tegen één geoordeeld dat de regering-Trump niet aan deze eisen heeft voldaan. De kern van de uitspraak: de Amerikaanse overheid kon de fundamentele internationale betalingsproblemen die de wet voorschrijft, niet voldoende aantonen. In plaats daarvan baseerde het presidentiële decreet zich op tekorten op de handelsbalans en de lopende rekening, terwijl artikel 122 expliciet tekorten op de betalingsbalans vereist. Deze conceptuele verwarring is meer dan een semantisch detail: handelsbalans, lopende rekening en betalingsbalans zijn economisch gezien verschillende concepten, en het verwarren ervan ondermijnt de juridische basis van het decreet.

Een handelstekort, zoals dat de VS al decennia kent, verwijst naar het verschil tussen geïmporteerde en geëxporteerde goederen. De betalingsbalans daarentegen omvat alle economische transacties van een land met andere landen, inclusief kapitaalstromen. De VS vertoont traditioneel geen dramatisch onevenwicht in de algehele betalingsbalans, omdat het overschot op de kapitaal- en financiële rekeningen het handelstekort grotendeels compenseert. Het hof erkende daarmee wat veel economen vanaf het begin hadden bekritiseerd: het handelstekort is geen waarschuwingssignaal voor de betalingsbalans, maar eerder een uiting van structurele economische patronen die moeilijk te corrigeren zijn met behulp van tarieven.

Tegelijkertijd verduidelijkte de rechtbank dat noch de Amerikaanse overheid, noch de Amerikaanse douane- en grensbewakingsdienst (CBP) invoerrechten van de eisers konden eisen. Reeds geïnde invoerrechten moesten aan de eisers worden terugbetaald. Tot de eisers behoren de staat Washington en diverse kleine bedrijven die rechtstreeks werden getroffen door de forfaitaire invoerrechten.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De duurste belediging in de geschiedenis van het Amerikaanse handelsrecht

De anatomie van een grondwettelijk geschil: Wie heeft het recht om in de VS importheffingen op te leggen?

Achter deze specifieke uitspraak schuilt een van de meest fundamentele constitutionele debatten in de Amerikaanse geschiedenis: de vraag naar de constitutionele verdeling van de handelsbevoegdheid. Volgens artikel 1, sectie 8, clausule 3 van de Amerikaanse grondwet is het reguleren van handelsbetrekkingen met derde landen een oorspronkelijke bevoegdheid van het Congres. De Founding Fathers beschouwden controle over tarieven en buitenlandse handel als een te machtig wapen om aan één persoon toe te vertrouwen. De president heeft geen directe constitutionele bevoegdheid in handelszaken – hij is altijd afhankelijk van goedkeuring door het parlement.

Het Congres heeft de uitvoerende macht echter in de afgelopen decennia uitgebreide bevoegdheden gedelegeerd. Beginnend met de Smoot-Hawley Tariff Act uit de jaren dertig, en in toenemende mate sinds de Trade Expansion Act van 1962, kreeg de president specifieke handelsinstrumenten in handen. Deze delegatie volgde aanvankelijk een interne logica: sneller handelen bij handelscrisissen, effectiever reageren op oneerlijke handelspraktijken van andere landen en flexibeler onderhandelen over internationale overeenkomsten. Wat begon als een praktische noodzaak, is in de loop der decennia uitgegroeid tot een steeds groter wordend kader van bevoegdheden, dat Trump nu ten volle benut.

Het probleem zit hem niet in het principe van delegatie, maar in de beperkingen ervan. Rechtbanken hebben er consequent op gewezen dat delegaties slechts zo ver reiken als de wetgever uitdrukkelijk heeft toegestaan. De doctrine van de 'grote vraagstukken', die het Hooggerechtshof de laatste jaren steeds meer heeft gedefinieerd, stelt dat beslissingen van buitengewoon economisch en politiek belang een duidelijke wettelijke basis vereisen. Trumps universele wereldwijde tarieven – tarieven op alle importen van over de hele wereld – vormen zo'n beslissing van buitengewoon belang. De rechtbanken eisen daarom een ​​ondubbelzinnige machtiging van het Congres, die in geen van de aangehaalde wetten te vinden is.

Deze jurisprudentie beperkt structureel de discretionaire bevoegdheid van de uitvoerende macht in het handelsbeleid, zonder deze volledig af te schaffen. Sector- en landspecifieke tarieven op basis van artikel 232 (nationale veiligheid) en artikel 301 (oneerlijke handelspraktijken) blijven onaangetast door de uitspraken. Dit betekent dat de tarieven op staal en aluminium, de autotarieven en de tarieven specifiek voor China van kracht blijven. Alleen de algemene tarieven waarmee Trump probeerde het handelsbeleid tot één formule te reduceren, vervallen.

De reactie van het Witte Huis: Verzet in plaats van dialoog

Trump reageerde op de uitspraak van het hof van 7 mei 2026 met een mengeling van verzet en escalatie, kenmerkend voor zijn presidentschap. Hij vertelde journalisten dat hij zijn tariefbeleid zou voortzetten, ongeacht de uitspraak van het hof. Deze houding is niet louter retorisch gebrabbel: ze roept fundamentele vragen op over de werking van het Amerikaanse rechtssysteem. Wanneer een president aankondigt dat hij rechterlijke uitspraken zal negeren, wordt het systeem van checks and balances zwaar op de proef gesteld, en die test reikt veel verder dan alleen handelsbeleid.

Formeel gezien is het pad voor de overheid duidelijk: een beroep bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federale Circuit, en vervolgens mogelijk bij het Hooggerechtshof. Deze opeenvolging van beroepen betekent dat de uitspraak van 7 mei voorlopig niet volledig zal worden gehandhaafd. Het hof moet beslissen of de opschortende werking van een beroep ook geldt voor niet-eisers – dat wil zeggen, of de tarieven van kracht mogen blijven totdat een definitieve uitspraak is gedaan, of dat ze onmiddellijk voor iedereen moeten worden opgeschort. Deze vraag is juridisch nog niet volledig beantwoord en van aanzienlijk praktisch belang voor importeurs en douaneautoriteiten wereldwijd.

Daarnaast wordt de politieke strategie van de regering al duidelijk: als Sectie 122 permanent door de rechter wordt geblokkeerd, zal Trump andere juridische mogelijkheden aanboren. Sectie 232 zou kunnen worden uitgebreid naar bredere categorieën goederen, er zouden nieuwe onderzoeken naar oneerlijke handelspraktijken onder Sectie 301 kunnen worden gestart, en theoretisch blijft de optie om rechtstreeks toestemming van het Congres te vragen bestaan. Dat laatste wordt echter als politiek onrealistisch beschouwd, aangezien peilingen aangeven dat een meerderheid van de bevolking kritisch staat tegenover Trumps handelsbeleid, met name wat betreft de directe prijsstijgingen voor Amerikaanse consumenten.

Het economische falen van het tariefinstrument: wanneer theorie en praktijk uiteenlopen

Los van de juridische dimensie moet het economische resultaat van Trumps tariefbeleid objectief worden bekeken. De centrale belofte van de tarieven was: een vermindering van het handelstekort, de terugkeer van banen in de maakindustrie en een versterking van de Amerikaanse onderhandelingspositie. De beschikbare gegevens suggereren dat deze belofte, in grote lijnen, niet is nagekomen.

Het Amerikaanse handelstekort bereikte in 2025 een recordhoogte van 1,231 biljoen dollar aan goederenimport – twee procent hoger dan het jaar ervoor en 65 procent hoger dan tien jaar eerder. Het totale handelstekort bleef vrijwel onveranderd op ongeveer 901,5 miljard dollar ten opzichte van 2024. Het maandelijkse tekort weerspiegelt deze trend ook: in maart 2026 bedroeg het 60,31 miljard dollar. Dit toont aan dat zelfs na maanden van verhoogde tarieven het structurele probleem nog lang niet is opgelost. Dit is geen toeval of tijdelijk verschijnsel, maar eerder de uiting van een fundamentele structurele waarheid: handelstekorten ontstaan ​​door de onbalans tussen nationale besparingen en nationale investeringen, niet door een gebrek aan tariefbarrières.

De economische literatuur is het grotendeels eens over dit punt: importheffingen kunnen specifieke industrieën beschermen, maar verschuiven de kostenlast naar binnenlandse consumenten en bedrijven. De populaire retoriek van de overheid dat buitenlandse landen de heffingen betalen, is economisch onjuist. Studies van het Kiel Institute for the World Economy (IfW) tonen aan dat 96 procent van de financiële last van Amerikaanse heffingen in eigen land wordt gedragen. Amerikaanse importeurs betalen de heffingen aan de grens en berekenen deze door aan de eindconsument in de vorm van prijsverhogingen. Julien Hinz van het IfW vatte deze situatie treffend samen: de heffingen zijn een eigen doelpunt.

Op macro-economisch niveau zijn de gevolgen voor de groei aanzienlijk. De Oostenrijkse Nationale Bank (OeNB) berekende dat Trumps importheffingen, in combinatie met vergeldingsmaatregelen van handelspartners, de Amerikaanse economische groei in 2025 met bijna twee procentpunten zouden hebben verminderd. Hoewel het groeiremmende effect van de heffingen zelf van korte duur was, zouden de vergeldingsmaatregelen van handelspartners volgens de OeNB-analyse een langduriger effect hebben en de economische groei in zowel 2025 als 2026 met ongeveer 0,6 procentpunt verminderen. Wat betreft de inflatie berekenden de economen van de OeNB dat de heffingen de Amerikaanse inflatie met ongeveer 0,8 procentpunt zouden verhogen. Analisten verwachten voor 2026 een stijging van de consumentenprijsinflatie met 2,7 procent, aanzienlijk hoger dan de doelstelling van de Amerikaanse Federal Reserve.

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

Neveneffecten: Europa en Duitsland verwikkeld in de douanestorm

De schade veroorzaakt door Trumps tariefbeleid beperkt zich niet tot Amerikaanse consumenten. Voor Duitsland en de Europese economie vormt de aanhoudende onzekerheid over de tarieven een structurele last die bijzonder pijnlijk is in een toch al zwakke economische periode. Het Instituut voor Macro-economie en Conjunctuuronderzoek (IMK) van de Hans Böckler Stichting berekende dat Amerikaanse tarieven van 30 procent op EU-importen de Duitse economische groei in zowel 2025 als 2026 met ongeveer 0,25 procentpunt zouden verminderen – wat neerkomt op nulgroei in 2025. De gezamenlijke economische prognose van de vijf belangrijkste Duitse economische onderzoeksinstituten uit het voorjaar van 2025 stelde dat geopolitieke spanningen en protectionistisch Amerikaans handelsbeleid de toch al gespannen situatie in Duitsland verergerden. Duitsland dreigde daarmee voor het derde jaar op rij in een recessie terecht te komen.

De concrete sectorale gevolgen zijn vooral merkbaar in de auto-industrie. Trumps aankondiging van verhoogde importheffingen op EU-voertuigen oogstte scherpe kritiek van zowel de Europese Commissie als de Duitse branchevereniging voor de auto-industrie (VDA), die Trumps actie omschreven als een ernstige belasting voor de trans-Atlantische betrekkingen. Tegelijkertijd zet de uitspraak van 7 mei 2026 de stabiliteit van reeds gesloten handelsakkoorden op de helling. De uitspraak van het Hooggerechtshof had bilaterale overeenkomsten met landen als China, Japan, India, Zuid-Korea en de EU al potentieel achterhaald gemaakt, omdat de basis ervan – de IEEPA-tarieven – was komen te vervallen. De nieuwe uitspraken in het kader van artikel 122 voegen nog een extra laag van onzekerheid toe.

Tegelijkertijd waarschuwen geopolitieke analisten voor indirecte begunstigden van deze situatie. China, dat in veel gebieden alternatieve handelsroutes heeft opgezet en strategisch zijn afhankelijkheid van de Amerikaanse markt heeft verminderd, zou kunnen profiteren van de vervreemding tussen Europa en de VS. Als westerse allianties door handelsspanningen worden uitgehold, ontstaan ​​er strategische kansen voor actoren die de trans-Atlantische alliantie willen verzwakken. Voormalig EU-Hoge Vertegenwoordiger Kaja Kallas waarschuwde in dit verband expliciet dat Trumps tarieven China en Rusland in de kaart zouden kunnen spelen.

Dit is hiermee gerelateerd:

• Inzicht in de VS | De architectuur van de Amerikaanse macht: hoe vier denkrichtingen de koers van Washington bepalen

De terugbetalingsmarathon: wie krijgt zijn douanerechten terug?

Een praktisch immens belangrijk, maar vaak over het hoofd gezien, hoofdstuk in deze juridische saga is de kwestie van de terugbetaling van reeds betaalde invoerrechten. Het Internationaal Gerechtshof voor Internationale Handel had op 4 maart 2026 al geoordeeld dat de onder de IEEPA geheven invoerrechten onwettig waren en moesten worden terugbetaald. Economen van de Penn-Wharton Budget Model Group schatten het terugbetalingsvolume voor de IEEPA-invoerrechten alleen al op meer dan 175 miljard dollar – gelijk aan een middelgroot economisch stimuleringspakket. Op hun hoogtepunt genereerden de IEEPA-invoerrechten meer dan 500 miljoen dollar aan inkomsten per dag.

De logistieke en juridische afhandeling van deze terugbetalingen vormt een unieke uitdaging. De CBP (Customs and Border Protection) moet nog niet afgewikkelde invoerrechten zonder IEEPA-rechten vereffenen en de invoerrechten die nog niet zijn afgewikkeld opnieuw beoordelen. Wie precies recht heeft op een terugbetaling, hoe aanvragen moeten worden ingediend en binnen welke termijn het agentschap moet handelen, is niet wettelijk vastgelegd. De overheid heeft geen belang bij het versnellen van dit proces. Marktwaarnemers verwachten dat de overheid aanzienlijke tijd zal laten verstrijken voordat de aanvragen voor terugbetalingen worden verwerkt. Voor importerende bedrijven – met name kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) zonder substantiële liquiditeitsreserves – betekent dit een aanhoudende druk op de liquiditeit.

De uitspraak van 7 mei 2026 voegt de tarieven van artikel 122 toe aan deze complexe kwestie. Sinds 24 februari 2026 wordt op basis van deze wet al een toeslag van tien procent geheven op bijna alle importen. Of en in welke mate deze betalingen ook moeten worden terugbetaald, hangt af van de uitkomst van het hoger beroep. Mocht het Hof van Beroep de uitspraak bekrachtigen, dan zou de Amerikaanse begroting te maken krijgen met een nieuwe golf van terugbetalingen ter waarde van miljarden dollars. Deze financiële dimensie heeft een directe impact op de begrotingsplanning van de federale overheid en zal Trumps bereidheid om alle juridische mogelijkheden uit te putten waarschijnlijk verder versterken.

Structurele beslissingen: Wat het handelsconflict betekent voor de wereldeconomie

De uitspraak van het Hof voor Internationale Handel is meer dan slechts een episode in het voortdurende conflict tussen Trump en de rechterlijke macht. Het markeert een keerpunt in de juridische vormgeving van de uitvoerende macht op het gebied van handel in de Verenigde Staten. Structurele implicaties kunnen worden afgeleid voor drie relevante gebieden.

Ten eerste is er de kwestie van het binnenlandse machtsevenwicht: het Congres heeft decennialang de handelsbevoegdheden van de uitvoerende macht uitgebreid, terwijl het tegelijkertijd zijn eigen institutioneel toezicht heeft verzwakt. De recente rechterlijke uitspraken maken een herwaardering van de grondwettelijke beginselen noodzakelijk. Of het Congres de kracht en de wil heeft om zijn prerogatieven terug te eisen, is de vraag. De Republikeinse meerderheid in het Congres heeft tot nu toe geen serieuze poging ondernomen om Trumps handelsbeleid via wetgeving aan banden te leggen. Dit institutionele vacuüm zou voor onbepaalde tijd kunnen voortduren, waardoor toekomstige presidenten – ongeacht hun partij – uitgebreide macht krijgen op het gebied van handelsbeleid.

Ten tweede, wat betreft de internationale handelsorde: de WTO-principes, de meestbegunstigde-natieclausule, het principe van wederkerige tarieven – al deze principes zijn onder enorme druk komen te staan ​​door de ongebreidelde unilaterale acties van de Trump-administratie. Wanneer de machtigste economie ter wereld regels als optioneel beschouwt, verliezen multilaterale instellingen gezag en handhavingsmacht. Tegelijkertijd zijn er aanwijzingen dat de bilaterale overeenkomsten die door de regering zijn onderhandeld, ondanks of misschien zelfs dankzij de tariefdruk, zullen leiden tot gefragmenteerde en asymmetrische handelsbetrekkingen die nauwelijks de geest van een op regels gebaseerde internationale economische orde weerspiegelen.

Ten derde, voor de wereldwijde investeringsplanning: niets verlamt investeringsbeslissingen meer dan juridische onzekerheid. Wanneer bedrijven niet weten of een tarief morgen nog steeds van kracht is, of het zal worden terugbetaald, of dat het volgende decreet een nieuwe juridische basis zal scheppen, trekken ze investeringen terug, diversifiëren ze toeleveringsketens ten koste van efficiëntie en baseren ze hun langetermijnproductieplanning op buitensporig hoge risicopremies. Deze onzichtbare kosten van de volatiliteit van het handelsbeleid worden niet meegenomen in tariefstatistieken, maar hun cumulatieve effect op de wereldwijde productiviteitsgroei kan wel eens groter zijn dan de directe tarieflasten zelf.

Een juridisch doolhof met een open einde: wat volgt er?

Het procesverloop is complex en veelzijdig. Het vonnis van 7 mei 2026 zal hoogstwaarschijnlijk in hoger beroep worden aangevochten bij het Hof van Beroep voor het Federale Circuit. Dit federale hof van beroep is gespecialiseerd in handels- en douanezaken en heeft historisch gezien een grotere neiging om uitvoerende maatregelen in handelszaken toe te staan ​​dan te beperken. Een vernietiging van het vonnis van de lagere rechtbank is daarom mogelijk, maar niet zeker.

Tegelijkertijd zorgen de lopende rechtszaken van 24 Amerikaanse staten tegen de Section 122-tarieven voor een parallelle ontwikkeling binnen het rechtssysteem. Hun kernargument – ​​dat er geen sprake is van een echte betalingsbalanscrisis – sluit aan bij de logica van de uitspraak van 7 mei. Hoe meer rechtbanken dit argument bevestigen, hoe zwakker de positie van de regering wordt in verdere beroepsprocedures. Het Trump-kamp hoopt tijd te winnen: zolang de beroepsprocedures lopen, kunnen de tarieven met enige juridische onzekerheid van kracht blijven, zelfs als er formele uitspraken van lagere rechtbanken tegen zijn.

Tegelijkertijd bereidt de regering al noodstrategieën voor. Artikel 232 van de Trade Expansion Act van 1962, dat tarieven toestaat op basis van overwegingen van nationale veiligheid, is tot nu toe vooral gebruikt voor staal, aluminium, auto's en hout. Nieuwe onderzoeken zouden zich kunnen richten op andere productcategorieën, en de wet is niet onderworpen aan een termijn van 150 dagen. Artikel 301, dat oneerlijke handelspraktijken als aanleiding voor tegenmaatregelen gebruikt, biedt ook een breder toepassingsgebied dan voorheen. Trump beschikt dus over een juridisch instrumentarium dat, hoewel kleiner, niet leeg is.

Dit is hiermee gerelateerd:

• De VS beter begrijpen: een mozaïek van Amerikaanse staten en EU-landen in vergelijking – analyse van economische structuren

Het bredere plaatje: Protectionisme als symptoom, niet als oplossing

Trumps tariefbeleid is uiteindelijk een uiting van een dieperliggend economisch verhaal dat het aanhoudende Amerikaanse handelstekort interpreteert als een teken van uitbuiting. Dit verhaal is politiek aantrekkelijk, maar economisch gezien te simplistisch. Het Amerikaanse handelstekort weerspiegelt grotendeels de aantrekkelijkheid van de Amerikaanse kapitaalmarkten: buitenlands kapitaal stroomt naar Amerikaanse obligaties en aandelen, en de equivalent daarvan zijn goederenexporten naar de VS. Een land dat de wereldreservemunt levert en fungeert als een wereldwijde veilige haven, zal structureel tekorten op de lopende rekening vertonen. Dit is geen zwakte, maar eerder een vorm van mondiale bevoorrechte macht.

Deze structurele relatie maakt duidelijk waarom tarieven het tekort niet kunnen wegwerken: zolang de wereldwijde vraag naar in Amerikaanse dollars luidende activa robuust blijft en Amerikaanse consumenten meer uitgeven dan ze sparen, zullen de importen de exporten overtreffen. Zelfs in 2025, het jaar met het meest intensieve tariefregime, daalde het tekort slechts met twee miljard dollar tot 901,5 miljard dollar – een verandering die statistisch gezien nauwelijks meetbaar is. De tarieven hebben de samenstelling van de handelspartners enigszins veranderd, maar het totale tekort niet verminderd. Integendeel, ze hebben de inflatie verhoogd, de groei afgeremd en het internationale vertrouwen in de betrouwbaarheid van het Amerikaanse economische beleid ondermijnd.

Wat de Amerikaanse economie wél nodig heeft – sterkere investeringen in onderwijs, infrastructuur en technologische concurrentiekracht; begrotingsdiscipline die de behoefte aan kapitaalimport vermindert; en een consistent, op regels gebaseerd handelsbeleid dat het vertrouwen van investeerders op de lange termijn versterkt – kan niet worden vervangen door tariefmaatregelen. De rechterlijke uitspraak van 7 mei 2026 heeft het tariefinstrument juridisch beperkt. De wellicht nog belangrijkere beperking is echter de economische: zelfs als Trump uiteindelijk een juridisch solide basis voor zijn tarieven vindt, zal hij het begrotingstekort niet dichten. Hij zal echter de koopkracht van de Amerikaanse middenklasse, die hij beweert te vertegenwoordigen, verder uithollen.

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen door mij te bellen op +49 7348 4088 965. Mijn e-mailadres is [email protected]:of

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen

De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering - Afbeelding: Xpert.Digital

Xpert.Digital is een datagedreven B2B-branchehub onder leiding van Konrad Wolfenstein . Het bedrijf fungeert als een externe, quasi-interne oplossing voor industriële partners en dicht operationele lacunes in marketing, content en sales – zonder dat de klant extra middelen nodig heeft.

Meer informatie vindt u hier:

• De quasi-interne oplossing: Hoe Xpert.Digital operationele hiaten in B2B-marketing en -verkoop dicht – Slimme, contentgedreven bedrijfsvoering