Tariefchaos in de VS: Wat betekent Trumps nieuwste handelsoorlog voor Europa?

Wanneer een man de hele wereldeconomie gijzelt en zelfs het hoogste gerechtshof hem niet kan tegenhouden

Donald Trump gebruikt deze 50 jaar oude juridische truc om het Amerikaanse Hooggerechtshof te omzeilen

In februari 2026 beleefden de Verenigde Staten een van de meest dramatische constitutionele conflicten in decennia. Op 20 februari 2026 oordeelde het Hooggerechtshof met een meerderheid van 6 tegen 3 stemmen dat de door president Donald Trump opgelegde tarieven op grond van de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) onwettig waren. Dit ontnam effectief de wettelijke basis voor ongeveer driekwart van de totale tariefinkomsten van de regering-Trump. Maar in plaats van zich aan de uitspraak te houden, kondigde de president diezelfde dag nieuwe tarieven aan op een andere wettelijke basis, waarmee hij een houding demonstreerde die balanceert tussen constitutionele vindingrijkheid en institutionele minachting. Wat werd geprezen als een juridische overwinning voor de scheiding der machten, dreigde uit te monden in een eindeloze cyclus van nieuwe wettelijke grondslagen, nieuwe tarieven en aanhoudende economische onzekerheid.

Hoe de president de Grondwet te ver heeft opgerekt

Het verhaal van dit conflict begint in april 2025, wanneer Donald Trump, zich beroepend op de IEEPA, verregaande importheffingen oplegt aan vrijwel elk land ter wereld. De IEEPA, een wet die in 1977 werd aangenomen, was oorspronkelijk bedoeld om de president de bevoegdheid te geven om in noodsituaties bepaalde economische transacties te reguleren, zoals het bevriezen van buitenlandse tegoeden of het opleggen van sancties aan vijandige staten. Geen enkele president in de meer dan vijftigjarige geschiedenis van deze wet had ooit geprobeerd er de bevoegdheid toe te ontlenen om importheffingen op te leggen, en zeker niet op deze schaal.

Het Witte Huis betoogde dat de tarieven noodzakelijk waren om het handelstekort te bestrijden en diverse problemen aan te pakken die door de regering als noodsituaties werden bestempeld. Trump zelf benadrukte op zijn platform Truth Social dat een overwinning in de tariefkwestie aanzienlijke financiële en veiligheidsvoordelen zou opleveren, terwijl een nederlaag het land vrijwel weerloos zou maken tegenover andere landen die het jarenlang hadden uitgebuit.

De tegenpartij organiseerde zich snel. Al in mei 2025 oordeelde het Amerikaanse Hof voor Internationale Handel unaniem dat de IEEPA de president niet de bevoegdheid gaf om tarieven op te leggen. In augustus 2025 bekrachtigde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federale Circuit deze beoordeling in een uitspraak met 7 stemmen voor en 4 tegen, en stelde ondubbelzinnig dat de fundamentele bevoegdheid van het Congres om belastingen zoals tarieven te heffen, uitsluitend aan de wetgevende macht was toegekend door de Grondwet. Tarieven, zo betoogde het hof, waren een essentiële bevoegdheid van het Congres. Trump hekelde het hof van beroep als partijdig en sprak zijn vertrouwen uit dat het Hooggerechtshof in zijn voordeel zou beslissen.

De historische rechterlijke uitspraak van 20 februari 2026

$175 miljard illegaal geïnd? Trumps nederlaag met betrekking tot de importheffingen wordt een ongekende financiële aardbeving

Op 20 februari 2026 deed het Hooggerechtshof uitspraak, en die was verwoestend. In een 6-3 beslissing oordeelde het Hooggerechtshof dat de IEEPA de president niet de bevoegdheid geeft om invoerrechten te heffen. Hoofdrechter John Roberts benadrukte in zijn motivering dat de Grondwet het Congres de bevoegdheid geeft om belastingen en accijnzen te heffen. De Founding Fathers hadden de uitvoerende macht geen enkel deel van de bevoegdheid tot belastingheffing toegekend.

De rechtbank stelde verder dat de interpretatie van de IEEPA door de regering, die de president de bevoegdheid geeft om eenzijdig onbeperkte tarieven op te leggen en deze naar believen te wijzigen, een drastische uitbreiding van de presidentiële macht over het tariefbeleid zou betekenen. James Sample, hoogleraar rechten aan de Hofstra University, beschouwde de uitspraak als een herbevestiging van de fundamentele beginselen van de scheiding der machten zoals vastgelegd in de Amerikaanse grondwet. De president had geprobeerd een van de grootste belastingverhogingen in de geschiedenis van het land aan Amerikaanse consumenten op te leggen zonder het Congres erbij te betrekken.

De drie rechters die een afwijkende mening hadden, waren Samuel Alito, Clarence Thomas en Brett Kavanaugh. In zijn afwijkende mening merkte Kavanaugh op dat de Verenigde Staten mogelijk miljarden dollars zouden moeten terugbetalen aan importeurs die IEEPA-tarieven hadden betaald, zelfs als sommige van die importeurs de kosten al hadden doorberekend aan de consument.

Trumps uitdagende reactie: nieuwe tarieven op een nieuwe basis

Donald Trump had van tevoren herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat hij zijn koers niet zou wijzigen, zelfs niet als hij de rechtszaak zou verliezen. Slechts enkele uren na de uitspraak belegde de president een persconferentie in het Witte Huis en kondigde aan dat het vonnis zeer teleurstellend was. Hij zei dat hij zich schaamde voor sommige rechters. Zoals algemeen verwacht, kondigde Trump aan dat hij de door de rechter verworpen tarieven op een andere juridische grondslag zou aanvechten.

Diezelfde avond ondertekende de president een presidentieel decreet waarmee een wereldwijd basistarief van 10 procent werd ingesteld op alle invoer in de Verenigde Staten, bovenop de reeds bestaande tarieven. De nieuwe heffingen traden in werking op 24 februari 2026. De wettelijke basis hiervoor is artikel 122 van de Trade Act van 1974, een handelswet die de president de bevoegdheid geeft om tijdelijke invoerheffingen van maximaal 15 procent op te leggen voor een periode van maximaal 150 dagen.

Het Witte Huis heeft ook een aantal uitzonderingen vastgesteld. Geneesmiddelen en farmaceutische ingrediënten, auto's en zware vrachtwagens, bepaalde voedingsmiddelen, essentiële mineralen en elektronische producten vallen niet onder de nieuwe tarieven. Goederen uit Canada en Mexico die vallen onder de USMCA-handelsovereenkomst, die tijdens Trumps eerste ambtstermijn werd gesloten, zijn eveneens vrijgesteld. Toen een journalist vroeg of hij van plan was de 10 procent tarieven 150 dagen of voor onbepaalde tijd in te voeren, antwoordde Trump dat men in principe het recht heeft om te doen wat men wil.

Daarnaast kondigde de president de start aan van nieuwe onderzoeken op grond van Sectie 301 en andere handelswetten om het land te beschermen tegen oneerlijke handelspraktijken. Handelsvertegenwoordiger Jamieson Greer verklaarde dat details over de nieuwe onderzoeken op grond van Sectie 301 de komende dagen openbaar zouden worden gemaakt. Op de vraag of de tarieven uiteindelijk zouden kunnen stijgen, antwoordde Trump dat dit potentieel mogelijk was en afhing van het betreffende land. Bepaalde landen die de VS in de loop der jaren echt hadden uitgebuit, zouden te maken kunnen krijgen met hogere tarieven, terwijl andere landen de tarieven zeer redelijk zouden vinden.

De twijfelachtige juridische grondslag: Artikel 122 onder de loep

De keuze voor artikel 122 als juridische basis voor de nieuwe tarieven onthult zowel de vastberadenheid als de juridische kwetsbaarheid van de regering-Trump. Deze wet werd in 1973 ingevoerd als reactie op de ineenstorting van het Bretton Woods-systeem van vaste wisselkoersen en diende een zeer specifiek doel: de president in staat stellen tijdelijke maatregelen te nemen in geval van fundamentele problemen met de internationale betalingsbalans.

De voorwaarden voor toepassing van artikel 122 zijn zeer strikt omschreven. De president mag alleen tarieven opleggen als de Verenigde Staten te kampen hebben met fundamentele internationale betalingsproblemen, en de maatregelen moeten een van de volgende drie specifieke doelen dienen: het aanpakken van grote en ernstige tekorten op de betalingsbalans, het voorkomen van een dreigende en aanzienlijke devaluatie van de dollar op de valutamarkten, of het samenwerken met andere landen om een ​​internationaal betalingsbalansonevenwicht te corrigeren.

Handelsrechtsexperts betwijfelen ten zeerste of aan deze voorwaarden is voldaan. Sinds de Verenigde Staten begin jaren zeventig zijn overgestapt op een systeem van flexibele wisselkoersen, bestaat het probleem van fundamentele verstoringen van de internationale betalingsbalans, zoals klassiek gedefinieerd, simpelweg niet meer. Artikel 122 is in de meer dan vijftig jaar van zijn bestaan ​​nooit ingeroepen, omdat het de facto achterhaald is geraakt. Het feit dat Trump nu een wet aanhaalt die is ontworpen voor een economische realiteit die al meer dan een halve eeuw niet meer bestaat, roept serieuze vragen op over de haalbaarheid van deze nieuwe tarieven.

Een ander structureel nadeel van Sectie 122 ten opzichte van de IEEPA is het gebrek aan flexibiliteit. De tarieven moeten niet-discriminerend zijn, wat betekent dat de VS geen voorkeursbehandeling mogen geven aan sommige handelspartners en niet aan andere. Bovendien is de termijn van 150 dagen een harde grens. Elke verlenging vereist goedkeuring van het Congres. Dit stelt de regering voor een fundamenteel probleem: ofwel slaagt zij erin binnen vijf maanden alternatieve juridische gronden te vinden via onderzoeken op grond van Secties 301 en 232, ofwel moet het Congres ingrijpen, wat gezien het huidige politieke klimaat geenszins zeker is.

Het douanelandschap na de uitspraak: wat blijft over, wat verdwijnt?

De uitspraak van het Hooggerechtshof heeft de Amerikaanse tariefstructuur fundamenteel veranderd, maar zeker niet volledig ontmanteld. Om de economische gevolgen te begrijpen, is het cruciaal om onderscheid te maken tussen de verschillende tariefcategorieën.

Alle tarieven die uitsluitend op de IEEPA waren gebaseerd, zijn met onmiddellijke ingang afgeschaft. Dit omvat het basistarief van 10% op invoer uit vrijwel alle landen, de zogenaamde wederkerige tarieven, die varieerden van 10% tot meer dan 50% afhankelijk van het land, en de tarieven die gerechtvaardigd waren door de noodzaak om de handel in fentanyl te bestrijden. Concreet betekent dit voor de Europese Unie dat het voorheen geldende tarief van 15%, overeengekomen in de handelsovereenkomst tussen de EU en de VS van juli 2025, niet langer zijn IEEPA-basis heeft.

Alle tarieven die op andere wettelijke gronden zijn gebaseerd, blijven echter van kracht. De tarieven van 50 procent op staal en aluminium volgens artikel 232 blijven ongewijzigd. Sinds maart 2025 zijn alle eerder bestaande landvrijstellingen en tariefquota voor staal en aluminium afgeschaft, wat betekent dat deze tarieven zonder uitzondering voor alle importeurs gelden. De tarieven op auto's volgens artikel 232 blijven eveneens van kracht. Ook de tarieven op Chinese goederen volgens artikel 301 blijven van kracht, inclusief een tarief van 25 procent op bepaalde halfgeleiders en apparatuur voor de chipfabricage, dat in januari 2026 van kracht werd. De 178 vrijstellingen voor Chinese producten volgens artikel 301, die werden verlengd in het kader van de handelsovereenkomst tussen Trump en Xi in november 2025, blijven geldig tot november 2026.

Daarnaast wordt een nieuwe invoerheffing van 10 procent (artikel 122) als extra kostenpost op alle importen geheven. Minister van Financiën Scott Bessent beweerde dat de combinatie van de invoerheffingen (artikel 122) met de bestaande heffingen (artikel 232 en artikel 301) zal resulteren in vrijwel gelijkblijvende douane-inkomsten in 2026.

Het miljardenprobleem van terugbetalingen

Een van de meest prangende vragen, die het Hooggerechtshof expliciet onbeantwoord liet, betreft het lot van de reeds geïnde douane-inkomsten. Aangezien het hof oordeelde dat de IEEPA de president niet de bevoegdheid geeft om douanerechten te heffen, ontbreekt het elke dollar die onder die bevoegdheid is geïnd aan een geldige juridische basis.

De cijfers zijn verbijsterend. Het ministerie van Financiën incasseerde in 2025 in totaal $287 miljard aan invoerrechten, een stijging van 192 procent ten opzichte van het voorgaande jaar. Medio december 2025 was daarvan ongeveer $130 miljard aan invoerrechten op grond van de IEEPA (Import Enforcement and Export Protection Act) geheven op 34 miljoen importtransacties van meer dan 300.000 importeurs. De Tax Foundation schat dat er op 20 februari 2026 al meer dan $160 miljard aan invoerrechten onrechtmatig was geïnd op grond van de IEEPA. Het Penn-Wharton Budget Model schat de potentiële terugbetalingen op maar liefst $175 miljard.

Maar de weg naar terugbetalingen is allesbehalve duidelijk. Het Hooggerechtshof heeft zich noch uitgesproken over de vraag of terugbetalingen moeten worden gedaan, noch over hoe een dergelijk proces administratief moet worden afgehandeld. Minister van Financiën Bessent gaf tijdens een bijeenkomst met bedrijfsleiders in Dallas aan dat de kwestie van de terugbetalingen weken, maanden of zelfs jaren kan aanslepen, aangezien het Hooggerechtshof geen specifieke richtlijnen heeft gegeven.

Er zijn al meer dan duizend rechtszaken aangespannen bij het Amerikaanse Hof voor Internationale Handel om terugbetalingen te verkrijgen in het geval van een uitspraak tegen de IEEPA-tarieven. Tim Brightbill, mede-voorzitter van de internationale handelspraktijk bij advocatenkantoor Wiley, benadrukte het enorme belang van de terugbetalingskwestie en wees erop dat een duidelijk en transparant terugbetalingsproces essentieel is. Scott Lincicome van het Cato Institute riep de federale overheid op om de onrechtmatig geïnde tarieven onmiddellijk terug te betalen.

Een bijkomend probleem is de vraag wie uiteindelijk profiteert van eventuele terugbetalingen. De invoerrechten werden door de importeurs aan de overheid betaald. Mochten er terugbetalingen plaatsvinden, dan gaan die in eerste instantie naar de bedrijven, niet naar de consumenten. Of en in hoeverre bedrijven de terugbetalingen aan hun klanten zullen doorgeven, is volstrekt onzeker. Natasha Sarin, die tijdens de regering-Biden een leidende positie bekleedde bij het ministerie van Financiën, maakte duidelijk dat consumenten hun hoop niet te vroeg moeten vestigen op een oplossing. Hoewel de circa 150 miljard dollar die consumenten aan deze invoerrechten hadden betaald, illegaal is verklaard, hangt zelfs in het meest gunstige geval alles ervan af of bedrijven de terugbetalingen daadwerkelijk aan de consument doorgeven.

Wat Amerikaanse huishoudens werkelijk voelen

De economische impact op Amerikaanse consumenten is aanzienlijk, maar de verlichting die de uitspraak biedt, is minder groot dan men aanvankelijk zou verwachten. Het Yale Budget Lab, een van de meest gerespecteerde onderzoeksinstellingen op het gebied van fiscaal en economisch beleid, levert de meest gedetailleerde berekeningen.

Vóór de uitspraak bedroeg het effectieve Amerikaanse invoertarief op alle importen 16,9 procent. Met de intrekking van de IEEPA-tarieven daalt dit percentage naar 9,1 procent, bijna een halvering. BMO Capital Markets berekende de daling van het gemiddelde tarief van ongeveer 17 procent naar ongeveer 7 procent. Het nieuwe tarief van 10 procent op grond van Sectie 122 verhoogt dit percentage echter weer aanzienlijk.

Voor individuele huishoudens betekent de nieuwe tariefstructuur, zoals bepaald door de uitspraak, een kortetermijnstijging van de consumentenprijzen met 0,6 procent als de tariefkosten volledig worden doorberekend. Dit komt overeen met een gemiddeld inkomensverlies van ongeveer $800 per huishouden. Na aanpassing van het consumptiepatroon, oftewel overschakeling naar goedkopere alternatieven, bedraagt ​​de prijsstijging 0,5 procent, wat neerkomt op een verlies van ongeveer $600 per huishouden. Zonder de uitspraak van het Hooggerechtshof zou de last ongeveer $1.700 per huishouden zijn geweest. De Stichting Belastingzaken had de extra kosten voor 2025 berekend op ongeveer $1.000 per huishouden en voor 2026 op $1.300.

Een bijzonder onthullende studie van de Federal Reserve Bank of New York toonde aan dat bijna 90 procent van de economische lasten van de importheffingen voor rekening van Amerikaanse bedrijven en consumenten kwam. Dit weerlegt de herhaalde bewering van de regering-Trump dat de importheffingen werden gedragen door buitenlandse exporteurs. De regering-Trump betwistte de bevindingen van de Fed-studie zonder geloofwaardige tegenargumenten aan te dragen.

De inflatie bevindt zich al in een precaire positie. De index voor persoonlijke consumptie-uitgaven, de door de Federal Reserve geprefereerde inflatiemaatstaf, gaf vlak voor de uitspraak een jaarlijkse inflatie van 2,9 procent aan, bijna een volledig procentpunt boven de doelstelling van de Fed van twee procent. De tarieven dragen bij aan prijsstijgingen in alle categorieën goederen, van meubels en kleding tot voedsel, elektronica en auto's.

Onze expertise in de VS op het gebied van bedrijfsontwikkeling, verkoop en marketing - Afbeelding: Xpert.Digital

Focusgebieden binnen de industrie: B2B, digitalisering (van AI tot XR), werktuigbouwkunde, logistiek, hernieuwbare energie en industrie

Meer informatie vindt u hier:

• Expert Business Hub

Een thematisch kenniscentrum met inzichten en expertise:

• Kennisplatform over mondiale en regionale economieën, innovatie en trends in specifieke sectoren
• Een verzameling analyses, inzichten en achtergrondinformatie over onze belangrijkste aandachtsgebieden
• Een plek voor expertise en informatie over actuele ontwikkelingen in het bedrijfsleven en de technologie
• Een informatiecentrum voor bedrijven die op zoek zijn naar informatie over markten, digitalisering en innovaties in de sector

De macro-economische verstoringen

Naast de lasten voor individuele huishoudens, nemen de macro-economische gevolgen van het tariefbeleid zorgwekkende proporties aan. Het Yale Budget Lab voorspelt dat de tariefstructuur die na de uitspraak van kracht blijft, de werkloosheid tegen eind 2026 met 0,3 procentpunt zal doen stijgen, ervan uitgaande dat de tarieven van Sectie 122 na 150 dagen aflopen. Een verlenging zou een nog groter negatief effect op de werkgelegenheid hebben. Vóór de uitspraak, toen het volledige IEEPA-tariefregime nog van kracht was, werd een stijging van de werkloosheid met 0,7 procentpunt en een daling van de werkgelegenheid met ongeveer 1,3 miljoen banen tegen eind 2026 voorspeld.

De impact op het reële bruto binnenlands product is ook aanzienlijk, hoewel deze door de uitspraak enigszins wordt verzacht. Op de lange termijn zal de Amerikaanse economie permanent 0,1 procent kleiner zijn dan zonder de resterende tarieven, wat neerkomt op een jaarlijks verlies van ongeveer 30 miljard dollar. Als de IEEPA-tarieven gehandhaafd waren gebleven, zou het bbp-verlies op de lange termijn 0,3 procent zijn geweest. Het Yale Budget Lab schat ook dat de tijdelijke fiscale stimulans van de IEEPA-terugbetalingen de negatieve groeieffecten van de resterende tarieven tegen 2026 ruwweg zou kunnen compenseren, hoewel er aanzienlijke onzekerheid bestaat over de timing en de voorwaarden van de terugbetalingen.

De financiële gevolgen zijn aanzienlijk. Volgens berekeningen van het Yale Budget Lab zal het huidige tariefstelsel in tien jaar tijd, op conventionele wijze gewaardeerd, ongeveer 1,3 biljoen dollar aan inkomsten genereren. De 150-daagse tarieven van Sectie 122 dragen hieraan ongeveer 30 miljard dollar bij. Echter, wanneer rekening wordt gehouden met negatieve groeieffecten, resulterend in gederfde belastinginkomsten op andere gebieden, daalt de netto dynamische opbrengst tot ongeveer 1,1 biljoen dollar over het decennium. Dit is ongeveer de helft van wat zou zijn geïnd als de IEEPA-tarieven van kracht waren gebleven.

De reactie van de financiële markten

De financiële markten reageerden met voorzichtig optimisme op de uitspraak, dat echter werd getemperd door de onmiddellijke aankondiging van nieuwe importheffingen. De S&P 500 steeg vrijdag met 0,69 procent naar 6.909 punten, de Nasdaq Composite won 0,90 procent tot 22.007 punten en de Dow Jones Industrial Average voegde 230 punten toe en sloot op 49.626 punten.

Bedrijven die sterk afhankelijk zijn van import profiteerden hier met name van. Pinduoduo Holdings, het moederbedrijf van het kortingsplatform Temu, voerde de Nasdaq 100 aan met een winst van meer dan 4,5 procent. Tegelijkertijd daalden de dollar en Amerikaanse staatsobligaties, wat wijst op zorgen over de financiële gevolgen van mogelijke massale terugbetalingen.

De reactie van de markt was over het algemeen gematigder dan verwacht zou zijn als de tarieven volledig waren opgeheven. De handelsafdeling van JPMorgan had vooraf verschillende scenario's berekend: in het geval van een opheffing van de tarieven, gevolgd door een onmiddellijke herinvoering ervan – het scenario dat op 64 procent kans werd geschat en dat uiteindelijk ook plaatsvond – werd na een initiële rally een stijging van de S&P 500 van 0,5 tot 0,75 procent verwacht. De daadwerkelijke prestatie kwam vrijwel exact overeen met deze voorspelling. Het was echter opvallend dat particuliere beleggers terughoudend waren. Volgens strateeg Viraj Patel van VandaTrack investeerden kleine beleggers nauwelijks in aandelen na de bekendmaking van de uitspraak, en de netto-instroom van particuliere beleggers deze week zal waarschijnlijk tot de zwakste van de afgelopen jaren behoren.

De trans-Atlantische dimensie: Europa tussen noodhulp en escalatie

Voor de Europese Unie brengt de uitspraak van het Hooggerechtshof een complexe situatie met zich mee die veel verder reikt dan de directe kwestie van de tarieven. In juli 2025 sloten de EU en de VS een handelsakkoord dat een tarief van 15 procent oplegde aan het merendeel van de EU-export naar de VS. In ruil daarvoor verplichtte de EU zich ertoe om gedurende drie jaar voor 750 miljard dollar aan Amerikaanse energie af te nemen en minstens 600 miljard dollar in de Amerikaanse economie te investeren. Het akkoord werd breed bekritiseerd als asymmetrisch, omdat het eenzijdig tarieven oplegde aan EU-export, terwijl de Amerikaanse export naar de EU grotendeels tariefvrij bleef. Het gemiddelde tarief op EU-goederen in de VS bedroeg voorheen ongeveer 4,6 procent.

De situatie escaleerde in januari 2026 toen Trump dreigde met extra importheffingen van 10 procent, met een mogelijke verhoging tot 25 procent, op producten uit acht Europese landen, waaronder Denemarken, Zweden, Frankrijk, Duitsland, Nederland, Finland, Noorwegen en het Verenigd Koninkrijk. De rechtvaardiging was opmerkelijk: de heffingen zouden van kracht blijven totdat deze landen hun verzet tegen de Amerikaanse aankoop van Groenland zouden opgeven. Europese leiders reageerden unaniem afwijzend. EU-Commissievoorzitter Ursula von der Leyen noemde de heffingen een vergissing, vooral ten opzichte van langdurige bondgenoten, en trok Trumps betrouwbaarheid in twijfel. Manfred Weber, fractievoorzitter van de Europese Volkspartij in het Europees Parlement, riep op tot het blokkeren van de handelsovereenkomst tussen de EU en de VS.

De Groenlandse importheffingen hebben de ratificatie van de handelsovereenkomst tussen de EU en de VS feitelijk bevroren. Tegelijkertijd heeft het debat de roep om het in 2023 ingevoerde antidwanginstrument van de EU, bedoeld om politieke chantage via de handel tegen te gaan, nieuw leven ingeblazen. Dit instrument zou de EU in staat stellen drastische tegenmaatregelen te nemen, van het beperken van de toegang tot aanbestedingen tot het blokkeren van Amerikaanse bedrijven van de interne EU-markt.

Door de uitspraak van het Hooggerechtshof is de IEEPA-grondslag voor het in de handelsovereenkomst overeengekomen tarief van 15 procent komen te vervallen. Deze is vervangen door een nieuw tarief van 10 procent op grond van artikel 122, bovenop de bestaande tarieven van 50 procent op staal en aluminium op grond van artikel 232. Paradoxaal genoeg maakt dit de situatie voor Europese exporteurs op korte termijn iets gunstiger dan onder de handelsovereenkomst, aangezien het totale tarief is verlaagd van 15 naar 10 procent. Dit voordeel is echter beperkt tot maximaal 150 dagen en de onzekerheid over wat er daarna zal gebeuren, ondermijnt elke vorm van planningszekerheid.

China en de rest van de wereld: verschillende gevolgen

De impact van de uitspraak verschilt aanzienlijk, afhankelijk van de handelspartner. China bevindt zich in een bijzondere positie, aangezien de bilaterale handelsbetrekkingen gebaseerd zijn op een aparte overeenkomst die Trump en Xi Jinping in november 2025 in Zuid-Korea hebben ondertekend. De Section 301-tarieven op Chinese goederen, die dateren uit Trumps eerste ambtstermijn en sindsdien steeds verder zijn uitgebreid, blijven volledig van kracht. Bepaalde vrijstellingen voor 178 productcategorieën zijn verlengd tot november 2026.

Analisten wezen erop dat de uitspraak slechts twee maanden voor een geplande ontmoeting tussen Trump en Xi Jinping komt, waar tarieven naar verwachting een belangrijk onderhandelingsinstrument zouden zijn. Het verlies van de bevoegdheden van de IEEPA verzwakt Trumps onderhandelingspositie ten opzichte van China, aangezien de wederzijdse tarieven die als drukmiddel dienden, zijn komen te vervallen.

Voor andere handelspartners zoals Japan, Zuid-Korea en de Zuidoost-Aziatische landen betekent de uitspraak tijdelijke verlichting. De hoge wederkerige IEEPA-tarieven, die in sommige gevallen meer dan 50 procent bedroegen, zijn niet langer van kracht. Ze worden vervangen door een vast tarief van tien procent op grond van artikel 122, maar slechts voor 150 dagen. Hoe het tarieflandschap er daarna uit zal zien, hangt grotendeels af van hoe snel en succesvol de regering-Trump nieuwe onderzoeken op grond van artikel 301 kan afronden, die doorgaans maanden duren.

De binnenlandse politieke dimensie: Tarieven als verkiezingsthema

De politieke implicaties van de uitspraak kunnen nauwelijks worden overschat, zeker met het oog op de tussentijdse verkiezingen in november 2026. Trumps importheffingen vormen de kern van zijn economisch beleid, maar ook zijn grootste politieke risico. Uit een peiling van de New York Times/Siena University bleek dat een meerderheid van de Amerikanen, waaronder 58 procent van de onafhankelijke kiezers, tegen Trumps importheffingen is. In een peiling van Fox News behoorden de heffingen tot Trumps minst populaire beleidsmaatregelen.

Democraten zien de kwestie van de importheffingen als hun beste wapen in de tussentijdse verkiezingen. Rahm Emanuel, voormalig stafchef van president Obama, verwoordde het treffend: De president loopt ver achter in de peilingen wat betreft de economie, en nu wil hij iets doorvoeren dat impopulair is bij het Amerikaanse volk. Mensen zien de importheffingen als een directe belasting voor hun portemonnee en een oorzaak van inflatie. Trump zal zijn populariteitscijfers op het belangrijkste thema van de verkiezingen dus verder omlaag halen.

De peilingen ondersteunen deze beoordeling. De Democraten hebben een voorsprong in de algemene peiling voor het Congres van 4,8 tot 7 procentpunten, afhankelijk van het peilingsinstituut. Volgens een peiling van Quinnipiac University is 54 procent van de respondenten van mening dat Trump zijn bevoegdheden heeft overschreden. Een peiling van NPR/PBS News/Marist toonde aan dat 57 procent van de respondenten Trumps economisch beleid afkeurt. Zelfs onder Trumps trouwe aanhangers, waaronder zelfbenoemde MAGA-aanhangers, zijn tekenen van afname zichtbaar: de kans dat respondenten denken dat het land de verkeerde kant op gaat, is sinds augustus met zes procentpunten gestegen, volgens een analyse van NBC News.

Ook binnen de Republikeinse Partij ontstaan ​​scheurtjes. Don Bacon, een aftredend Republikeins congreslid uit Nebraska, omschreef het tariefbeleid als slecht beleid en schadelijk voor de politieke vooruitzichten van zijn partij. Voor veel Republikeinen schuilt het strategische dilemma in het feit dat Trump een kans heeft gemist om zich onder het mom van de rechterlijke uitspraak te distantiëren van een impopulair beleid en er in plaats daarvan juist aan vasthield.

Alec Phillips, hoofdeconoom bij Goldman Sachs, merkte op dat de kosten van levensonderhoud de belangrijkste kwestie zijn voor kiezers, genoemd door 29 procent van de respondenten – zelfs hoger dan vóór de presidentsverkiezingen van 2024. De meest voor de hand liggende beleidsmaatregel om dit probleem te verlichten, aldus Phillips, zou het verlagen van importtarieven zijn.

Institutionele implicaties: De grenzen van de presidentiële macht

De uitspraak van het Hooggerechtshof heeft gevolgen die veel verder reiken dan de directe kwestie van de invoertarieven. Het stelt duidelijke grenzen aan de al jaren bestaande trend van het uitbreiden van de presidentiële bevoegdheden op het gebied van economisch beleid. De uitspraak bevestigt het principe dat de bevoegdheid om belastingen te heffen, waaronder invoertarieven, een exclusieve bevoegdheid van het Congres is en niet via breed geformuleerde noodwetgeving aan de uitvoerende macht kan worden overgedragen.

Steve Vladeck, Supreme Court-analist bij CNN en hoogleraar aan de Georgetown University, wees erop dat deze uitspraak de eerste beslissing van het Hooggerechtshof is die Trump een significante nederlaag toebrengt in een zaak die vanaf het begin aan een volledige toetsing onderworpen was. Het feit dat zes van de negen rechters, waaronder een aantal die door conservatieve presidenten waren benoemd, tegen het standpunt van de regering stemden, geeft de uitspraak extra gewicht en maakt het moeilijk om deze als partijdig af te doen.

Tegelijkertijd laat de zaak de beperkingen van rechterlijke toetsing zien. Hoewel het Hooggerechtshof de juridische grondslag verwierp, beval het geen terugbetalingen en belette het de regering evenmin om onmiddellijk andere juridische gronden aan te voeren. Trumps vermogen om binnen enkele uren nieuwe tarieven op te leggen op een andere juridische grondslag toont aan dat een vastberaden president met voldoende creativiteit het tariefregime kan handhaven, althans tijdelijk en op een meer twijfelachtige juridische basis.

De voorspelling: vijf maanden onzekerheid

De komende 150 dagen, de periode waarin de tarieven van Sectie 122 van kracht zijn, zullen een test zijn voor het Amerikaanse handelsbeleid, de internationale economische betrekkingen en het binnenlandse machtsevenwicht. Verschillende mogelijke ontwikkelingen dienen zich aan.

De regering-Trump zal de deadline gebruiken om nieuwe, permanente juridische gronden te creëren voor verhoogde tarieven via onderzoeken op grond van artikel 301 en uitgebreidere procedures op grond van artikel 232. Deze procedures vergen echter doorgaans maandenlang onderzoek en hun juridische geldigheid zal ongetwijfeld worden betwist. Er wordt een nieuwe golf van rechtszaken verwacht, die zich ditmaal zullen richten op de vraag of artikel 122 überhaupt van toepassing is in afwezigheid van fundamentele betalingsbalansproblemen.

De economische onzekerheid zal aanhouden en mogelijk zelfs toenemen. Heather Boushey, voormalig adviseur van het Witte Huis onder Biden en hoogleraar aan de Universiteit van Pennsylvania, waarschuwde dat de onzekerheid rond dit chaotische handelsbeleid consumenten en bedrijven zal blijven belasten, verwarring zal creëren en de prijzen zal opdrijven. Bedrijven zullen mogelijk hogere prijzen blijven hanteren in afwachting van verdere ontwikkelingen, waardoor de theoretische voordelen van de uitspraak voor consumenten gedeeltelijk teniet worden gedaan.

De kwestie van terugbetalingen zal zich ontwikkelen tot een complexe economische en juridische aangelegenheid op zich. Mocht de federale overheid daadwerkelijk 150 tot 175 miljard dollar aan importeurs moeten terugbetalen, dan zou dit een aanzienlijke impact hebben op de federale begroting en, afhankelijk van het moment, zowel een stimulerende als een belastende factor kunnen zijn.

Voor Europa, China en de andere handelspartners van de VS breekt een periode van intensieve heronderhandelingen aan onder veranderde omstandigheden. De EU moet beslissen of ze de bevroren handelsovereenkomst onder de nieuwe voorwaarden hervat, zelf tegenmaatregelen neemt of afwacht. De beslissing zal in belangrijke mate afhangen van de ontwikkelingen in de Amerikaanse binnenlandse politiek in de maanden voorafgaand aan de tussentijdse verkiezingen.

Uiteindelijk blijft de cruciale vraag of het politieke systeem van de Verenigde Staten in staat is een handelsbeleid te ontwikkelen dat gebaseerd is op stabiele juridische fundamenten en voorspelbaar genoeg is om bedrijven en handelspartners in staat te stellen op de lange termijn te plannen. Hoewel de uitspraak van het Hooggerechtshof de constitutionele beginselen bevestigde, loste deze de structurele crisis van het Amerikaanse handelsbeleid niet op. Een president die bereid is elke mogelijke juridische maas in de wet te benutten en zo nodig van koers te veranderen, een politiek verdeeld Congres en een economie die gebukt gaat onder onzekerheid: deze combinatie belooft nog vele maanden van geruzie over een van de meest fundamentele kwesties van de Amerikaanse economische orde.

☑️ Onze zakelijke voertaal is Engels of Duits

☑️ NIEUW: Correspondentie in uw moedertaal!

Konrad Wolfenstein

Mijn team en ik staan ​​graag tot uw beschikking als uw persoonlijke adviseur.

U kunt contact met mij opnemen door hier het contactformulier in te vullen of door mij te bellen op +49 89 89 674 804 ( München) . Mijn e-mailadres is: [email protected]

Ik kijk uit naar ons gezamenlijke project.

☑️ Ondersteuning van het MKB op het gebied van strategie, advies, planning en implementatie

☑️ Opstellen of herzien van de digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisatie van internationale verkoopprocessen

☑️ Wereldwijde en digitale B2B-handelsplatformen

☑️ Pionier in bedrijfsontwikkeling / marketing / PR / beurzen