Il tradimento dell'Iran: come l'Occidente ha abbandonato la popolazione civile durante i bombardamenti

Quando la morale occidentale senza un concetto incontra la geopolitica senza scrupoli

La guerra Iran-Iraq del 2026 segna un punto di minimo storico nella politica estera occidentale, non solo per le bombe sganciate, ma anche per i decenni che le hanno precedute. Per anni, le democrazie occidentali, soprattutto la Germania, avevano invocato il popolo iraniano nei discorsi domenicali, espresso solidarietà ai manifestanti e imposto sanzioni al regime dei mullah. La diagnosi era sempre la stessa: il regime deve essere rovesciato. La cura non è mai stata specificata. Ciò che ebbe inizio il 28 febbraio 2026, con i raid aerei coordinati tra Stati Uniti e Israele sul territorio iraniano, fu, in un certo senso, la conseguenza militare proprio di quel sentimento che i politici occidentali avevano alimentato per anni e al quale, allo stesso tempo, non avevano offerto alcuna alternativa. E quando questa conseguenza si manifestò – non per mano dell'Europa, ma di Trump e Netanyahu, con obiettivi e interessi diversi – l'Occidente tacque. Un grande silenzio. Per via di una grande impotenza.

Bancarotta morale senza un piano: come l'Occidente ha parlato a vanvera per anni

Per decenni, i politici occidentali hanno coltivato un ruolo che sarebbe costato loro caro: quello del moralista contro il regime iraniano. Un ruolo che non comportava alcun costo. Potevano etichettare il regime dei mullah come un sistema terroristico, imporre sanzioni, battere i pugni sul tavolo e dormire sonni tranquilli, sapendo che le prossime elezioni sarebbero state comunque dominate da altre questioni. Ciò che questi politici non hanno mai fornito è stata una risposta onesta alla più semplice delle domande: se il regime deve cadere, come esattamente? Cosa succederà dopo? Chi sopporterà i costi della transizione? Chi proteggerà la popolazione durante il periodo di instabilità che segue un eventuale cambio di regime?

Queste domande non sono state poste perché le risposte sarebbero state scomode. La storia dei cambi di regime perpetrati attraverso influenze esterne è devastante: Iraq, Libia, Afghanistan – in tutti i casi, il crollo forzato di un apparato oppressivo non è stato seguito da un risveglio democratico, bensì dal fallimento dello Stato, dalla guerra civile e dalla catastrofe umanitaria. Deutsche Welle lo aveva già notato nel giugno 2025: "Il cambio di regime dall'esterno è un concetto estremamente controverso: secondo il diritto internazionale, costituisce una chiara violazione della sovranità; politicamente, è quasi sempre fallito". Ciononostante, la richiesta è stata ribadita più e più volte. Non come programma politico, ma come gesto morale. Un gesto che non costa nulla, per chi lo compie.

Il difetto fatale di questa politica è stato il suo effetto cumulativo. Quando i governi occidentali dichiarano per decenni che il regime iraniano è illegittimo, deve essere eliminato e rappresenta una minaccia globale, creano un'aspettativa e un clima di presunzione. Quando Trump e Netanyahu hanno tratto la conclusione militare da questo clima, i moralisti europei non potevano più lamentarsi in modo credibile senza ammettere che la loro stessa retorica aveva contribuito a crearla. Il loro silenzio non è stato quindi casuale. È stata la conseguenza inevitabile di una politica che, nello stile del centrosinistra, ha ripetutamente e rumorosamente avanzato richieste senza mai avere il coraggio di considerarne appieno le conseguenze: "Avere la botte piena e la moglie ubriaca".

Ciò che il popolo iraniano desidera veramente: i sondaggi ignorati e la possibilità di far sentire la propria voce

In nessun talk show tedesco, in quasi nessun editoriale e in nessun dibattito del Bundestag è stata posta una domanda davvero cruciale: cosa vuole il popolo iraniano? Che tipo di Stato desidera? Quanta parte della sua identità culturale e religiosa dovrebbe conservare un futuro Stato? Il malcontento della popolazione è principalmente di natura economica, ovvero espressione della difficile situazione economica, o è un desiderio fondamentale di una forma di governo moderna e democratica? Queste domande sarebbero state il prerequisito essenziale per qualsiasi politica seria nei confronti dell'Iran. Non sono state poste perché l'Occidente aveva già la sua risposta: democrazia sul modello occidentale, laicità e adesione alla comunità internazionale. Una proiezione, non un'analisi.

Tuttavia, dati di sondaggi sorprendentemente solidi dipingono un quadro molto più sfumato. L'istituto olandese GAMAAN (Gruppo per l'analisi e la misurazione degli atteggiamenti in Iran) ha condotto un sondaggio rappresentativo nel giugno 2024, i cui risultati sono stati pubblicati nell'estate del 2025. Il risultato: circa il 70% degli iraniani intervistati rifiuta la continua esistenza della Repubblica Islamica. Questa opposizione era addirittura salita all'81% durante il movimento "Donne, Vite, Libertà". Solo l'11% degli iraniani ora sostiene i principi della Rivoluzione Islamica e della Guida Suprema, rispetto al 18% del 2022. L'89% è favorevole alla democrazia come forma di governo.

Si raccomanda tuttavia cautela nell'interpretazione di questi dati: il rifiuto del regime esistente non è sinonimo di adesione a una concezione occidentale di cambio di regime. I dati di GAMAAN mostrano che il 40% considera il cambio di regime un prerequisito per il cambiamento, il 24% preferisce una "transizione ordinata" e solo il 26% aspira a una repubblica laica. Il 21% addirittura auspica una monarchia. Non si tratta di un movimento omogeneo in attesa di modelli di democrazia occidentali. È una società eterogenea con una propria memoria storica, che include il colpo di stato appoggiato dall'Occidente contro Mossadegh nel 1953, così come il sostegno a Saddam nella guerra contro l'Iran negli anni '80. Una cultura e un'identità iraniana distinte, una storia persiana che precede di mille anni il progetto dell'Illuminismo occidentale: tutto ciò non ha avuto alcun ruolo nel dibattito occidentale sull'Iran.

Ancora più rivelatore è un sondaggio interno trapelato dal Centro di Opinione Studentesca Iraniana (ISPA) del novembre 2025: il 92% degli iraniani valuta negativamente la situazione nel paese e l'89% respinge le politiche economiche. Ciò suggerisce che il nucleo del malcontento sia profondamente di natura economica. Un'inflazione superiore al 40%, un rial in caduta libera, più di un terzo della popolazione che vive con meno di 8 dollari al giorno: queste sono le forze trainanti della resistenza, non necessariamente un'aspirazione ideologica a una democrazia parlamentare di stampo occidentale. Chi non lo comprende non capisce nemmeno perché un attacco militare dall'estero non sia una liberazione, ma piuttosto un'ulteriore umiliazione, questa volta con le bombe invece che con le sanzioni.

Cronologia di un'escalation: dalla diplomazia alla bomba

Il percorso verso la guerra con l'Iran nel 2026 non era inevitabile. Fu il risultato di una lunga serie di decisioni politiche deliberate, e di omissioni altrettanto deliberate. Già nel 2015, l'accordo internazionale sul nucleare (JCPOA) sembrava offrire una via d'uscita diplomatica: l'Iran accettò di ridurre drasticamente il suo programma nucleare e, in cambio, le sanzioni furono gradualmente allentate. Il presidente tedesco Steinmeier riassunse perfettamente la situazione nel marzo 2026: l'Iran non era mai stato "così lontano dalle armi nucleari".

Ma questa valutazione è troppo semplicistica. La storia del programma nucleare iraniano è una cronaca di tattiche volte a guadagnare tempo attraverso una finta disponibilità al negoziato: non appena la pressione internazionale si è allentata, Teheran ha sistematicamente violato i propri impegni, arricchendo l'uranio al 60%, espandendo enormemente la sua capacità produttiva e limitando l'accesso agli ispettori dell'AIEA. Entro la metà del 2025, l'Iran aveva accumulato abbastanza uranio arricchito da ridurre a pochi giorni il tempo necessario per la sua prima bomba atomica. Esperti di diverse fazioni politiche concordano: Teheran non ha utilizzato i colloqui sul nucleare come un autentico impegno a rinunciare alle armi nucleari, bensì come uno scudo contro la pressione militare, concessioni tattiche per guadagnare tempo e mantenere aperta la strada al nucleare. Chiunque ignori questo fatto ha una parte di responsabilità per ciò che ne è seguito.

Fu Donald Trump a rescindere unilateralmente questo accordo nel 2018, durante il suo primo mandato, innescando così una spirale di eventi culminata in attentati e morti.

L'escalation del 2025 si è sviluppata in due fasi: in primo luogo, tra giugno e ottobre 2025, Israele ha condotto attacchi mirati di precisione contro le installazioni nucleari iraniane. Nell'estate del 2025, il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha elogiato le azioni israeliane con una frase che ha fatto notizia e ha definito il tono della politica tedesca nei confronti dell'Iran per mesi: "Questo è il lavoro sporco che Israele fa, per tutti noi". Questa affermazione non è stata una gaffe; era politica. Segnalava che la Germania considerava legittimi gli attacchi militari, senza menzionare nemmeno una volta il popolo iraniano. E illustra il problema centrale del discorso occidentale: si è combattuto il regime, ma il popolo è stato dimenticato.

Il 28 febbraio 2026, il conflitto si intensificò drasticamente: gli Stati Uniti, insieme a Israele, lanciarono l'Operazione Epic Fury, un attacco militare diretto contro il territorio iraniano. Gli attacchi presero di mira non solo gli impianti nucleari di Fordow, Natanz e Isfahan, ma anche installazioni militari e governative in almeno 190 città di 27 province iraniane. La Guida Suprema Ali Khamenei fu uccisa nell'attacco. L'Iran rispose con attacchi missilistici contro Israele e le basi militari statunitensi nella regione, e dichiarò la chiusura dello Stretto di Hormuz, una mossa che avrebbe destabilizzato gli approvvigionamenti energetici globali.

Il regime dei mullah e il popolo iraniano: una distinzione quanto mai necessaria

Il regime iraniano è un apparato di oppressione. Dall'inizio delle proteste "Donne, Vite, Libertà" nel settembre 2022, ha giustiziato più di 900 persone. Ha risposto alle coraggiose proteste di piazza con torture, stupri ed esecuzioni. Ha fornito droni per la guerra in Ucraina e ha collaborato strettamente con Hezbollah e Hamas. Nulla di tutto ciò può essere scusato. E nulla giustifica la punizione collettiva della popolazione mediante bombe e missili.

Nel discorso mediatico tedesco, la distinzione tra regime e popolazione era praticamente inesistente. I talk show tedeschi si riferivano quasi esclusivamente al "regime dei Mullah", come se la popolazione iraniana non esistesse. Il caporedattore del quotidiano ebraico Allgemeine dichiarò alla ZDF che "non c'erano vittime civili in Iran", un'affermazione che contraddiceva nettamente i fatti documentati. I collaboratori della casa editrice Springer interpretarono la guerra come una "guerra di civiltà", equiparando simbolicamente il regime terroristico islamista a coloro che lo combattevano: i movimenti democratici iraniani. Si trattò di un'impotenza retorica della società civile, che per anni aveva rischiato la vita per lottare per la libertà.

Questa semplificazione concettuale ebbe conseguenze politiche concrete. Chiunque consideri il popolo iraniano e il regime iraniano come un'unica entità giunge inevitabilmente alla conclusione che bombardare il regime sia sinonimo di bombardare un'entità ostile, non di bombardare una popolazione che soffre sotto il suo giogo. L'occultamento della popolazione civile non fu quindi una svista giornalistica, bensì il prerequisito per una narrazione politica in grado di giustificare l'azione militare.

La portata umanitaria: cifre che la Germania ha ignorato

Le conseguenze umanitarie della guerra sono devastanti. Secondo il Comitato Internazionale della Croce Rossa, più di 1.900 civili sono stati uccisi e oltre 20.000 feriti dall'inizio del conflitto. L'organizzazione per i diritti umani Hengaw, nel suo rapporto del 28 marzo 2026, ha documentato almeno 720 morti civili accertati, tra cui 150 bambini e 190 donne, solo nel primo mese di guerra. Alla fine di marzo, il bilancio delle vittime ammontava a 6.900 persone, di cui circa il 10,5% civili. Queste cifre sono prudenti: Hengaw ha esplicitamente sottolineato come i media statali iraniani pubblichino sistematicamente cifre inferiori a quelle confermate dalla documentazione sul campo.

A metà marzo, l'UNHCR aveva già segnalato oltre 3,2 milioni di sfollati interni in Iran. La maggior parte era fuggita da Teheran e da altri centri urbani verso le zone rurali, senza bunker, senza sirene, senza protezione governativa. Più di 81.000 infrastrutture civili erano state danneggiate, tra cui 61.000 case, 275 centri medici e quasi 500 scuole. Jan Egeland, Segretario Generale del Consiglio Norvegese per i Rifugiati, ha riassunto la situazione: "Dopo un mese di bombardamenti incessanti, la popolazione civile è esausta e traumatizzata". Queste parole sono passate quasi inosservate in Germania. Nei talk show e nelle dichiarazioni governative, la popolazione civile iraniana è rimasta in gran parte invisibile, perché la sua visibilità avrebbe sconvolto la narrazione di comodo.

La reazione della Germania: applausi, silenzio e conseguente smarrimento

La risposta politica tedesca alla guerra con l'Iran si è articolata in tre fasi distinte. Nella prima fase – l'attacco iniziale israeliano nell'estate del 2025 – il governo tedesco ha manifestato apertamente il proprio entusiasmo. L'affermazione di Merz sul "lavoro sporco" non è stata una gaffe. Jens Spahn, capo del gruppo parlamentare CDU/CSU, ha scritto su Twitter che la distruzione del programma nucleare iraniano offriva "l'opportunità di portare stabilità e pace durature nella regione e tra i suoi abitanti", senza un piano, senza condizioni e senza menzionare la popolazione. Quando poi gli Stati Uniti sono entrati apertamente in guerra nel marzo 2026, l'entusiasmo ha lasciato il posto alla seconda fase: il silenzio strategico. La cancelliera Merz non ha espresso alcuna critica, ha convocato il gabinetto di sicurezza e ha invitato l'Iran ad avviare negoziati.

La terza fase ebbe inizio con la Presidenza federale. Il 24 marzo 2026, Steinmeier ruppe con la linea del governo: "Questa guerra è illegale secondo il diritto internazionale, non ci sono dubbi al riguardo". La definì un "errore politicamente disastroso" e una "guerra evitabile e inutile". Si allineò così al parere degli esperti del Bundestag del 19 marzo 2026, che classificava gli attacchi come una violazione della Carta delle Nazioni Unite. Anche il capogruppo parlamentare dell'SPD, Miersch, e il vicecancelliere Klingbeil erano giunti a conclusioni simili. Il governo federale, tuttavia, rimase diviso e paralizzato dalla mancanza di comunicazione.

Questa paralisi è il vero fallimento. È l'ammissione che decenni di retorica anti-regime non sono mai stati collegati a un piano. Ora che qualcuno sta cercando di sciogliere questo nodo gordiano – a modo suo, con i propri mezzi, per i propri interessi – l'Europa non può né assecondarlo né opporsi sinceramente. Perché entrambe le opzioni rivelerebbero la sua mancanza di una strategia coerente. Chiunque abbia inveito contro il regime dei mullah per decenni, imposto sanzioni inefficaci e tuttavia non abbia mai veramente voluto o fosse disposto ad assumersi la responsabilità di un cambio di regime, non ha più alcun capitale morale quando qualcun altro ci prova – e riesce comunque a farlo male.

La nostra competenza globale nel settore e nell'economia nello sviluppo aziendale, nelle vendite e nel marketing - Immagine: Xpert.Digital

Aree di interesse del settore: B2B, digitalizzazione (dall'intelligenza artificiale alla realtà aumentata), ingegneria meccanica, logistica, energie rinnovabili e industria

Maggiori informazioni qui:

• Centro di affari esperti

Un hub tematico che offre spunti e competenze:

• Piattaforma di conoscenza che copre le economie globali e regionali, l'innovazione e le tendenze specifiche del settore
• Una raccolta di analisi, approfondimenti e informazioni di base sui nostri principali settori di interesse
• Un luogo di competenza e informazione sugli sviluppi attuali nel mondo degli affari e della tecnologia
• Un punto di riferimento per le aziende che cercano informazioni su mercati, digitalizzazione e innovazioni del settore

Il diritto internazionale e il suo smantellamento strategico

La guerra con l'Iran ha scatenato un dibattito che si estende ben oltre la regione: il diritto internazionale conserva ancora una forza vincolante a livello normativo o si è trasformato in una mera merce di scambio politica? La relazione degli esperti commissionata dal Bundestag tedesco ha rilevato che né gli Stati Uniti né Israele avevano ottenuto un mandato dalle Nazioni Unite e che le loro giustificazioni non erano coerenti. L'argomentazione statunitense, in particolare, è apparsa contraddittoria: Trump dichiarò nel 2025 che gli impianti nucleari iraniani erano stati "completamente distrutti", salvo poi invocare nuovamente la minaccia nucleare nel 2026.

Nel marzo 2026, esperti di diritto internazionale hanno pubblicato una dichiarazione in cui criticavano aspramente la reazione del governo tedesco: le dichiarazioni "non sono riuscite a dimostrare una chiara condanna delle azioni contrarie al diritto internazionale" e hanno contribuito all'"ulteriore erosione dell'ordine basato sulle regole". L'articolo 26 della Legge fondamentale vieta esplicitamente la partecipazione a una guerra di aggressione: questo principio fa della Germania un custode attivo dell'ordine giuridico internazionale, non un semplice spettatore passivo. L'IPG Journal ha riassunto la progressiva normalizzazione: i commenti dei media invocavano "più lavoro sporco, meno diritto internazionale", come se il problema fosse la norma stessa, non la sua violazione.

Eppure: la scomoda verità è che il vero fallimento risiede in qualcosa di più profondo. Il vero tradimento non è semplicemente la violazione del diritto internazionale, ma il fatto che l'Occidente ora non condanna inequivocabilmente la guerra, che viola il diritto internazionale, né si batte con coerenza per l'autentico cambio di regime che chiede da decenni. Rifiutare entrambe le cose contemporaneamente non è pragmatismo; è bancarotta morale.

Lo shock economico: la Germania paga, l'America incassa

La guerra con l'Iran ha colpito l'economia tedesca in un momento particolarmente inopportuno. Una previsione congiunta dei principali istituti di ricerca economica tedeschi ha dimezzato le proiezioni di crescita del PIL per il 2026, portandole a solo lo 0,6%. Per il 2027, gli istituti prevedono ora una crescita di appena lo 0,9%, in calo rispetto al precedente 1,4%. Si prevede che l'inflazione salirà a una media del 2,8% nel 2026. L'Istituto economico tedesco (IW) ha calcolato che il danno totale per l'economia tedesca entro la fine del 2027 ammonterà a 40 miliardi di euro.

Lo Stretto di Hormuz è stato e rimane il principale collo di bottiglia. Circa il 20% delle spedizioni mondiali di petrolio e GNL transita quotidianamente attraverso questo stretto. L'Iran ha bloccato il passaggio, ha aperto il fuoco contro le petroliere e ha fatto schizzare i premi assicurativi a livelli record. Goldman Sachs ha descritto l'interruzione delle forniture di petrolio come la più grande nella storia dei mercati energetici globali. I prezzi del gas in Europa sono temporaneamente raddoppiati, superando i 50 euro per megawattora. Il prezzo del petrolio Brent è aumentato di oltre il 20% nei primi giorni di guerra, raggiungendo un picco di 87,66 dollari al barile.

Questo rivela un'asimmetria economica che ha ricevuto poca attenzione nel dibattito tedesco: Stati Uniti e Israele si fanno carico del peso economico della guerra a una frazione di quello che deve sopportare l'Europa. Per l'industria petrolifera e del gas statunitense, gli alti prezzi dell'energia non rappresentano una perdita, bensì un guadagno. Secondo i calcoli di Energy Flux, i profitti nominali delle compagnie petrolifere e del gas statunitensi sono raddoppiati dall'inizio della guerra. L'amministrazione Trump aveva già preso il controllo del commercio petrolifero venezuelano dopo l'arresto del presidente venezuelano Maduro, rendendo il petrolio greggio venezuelano disponibile agli Stati Uniti e non alla Cina. Trump ha anche dichiarato apertamente di voler "prendere il petrolio dall'Iran", "proprio come in Venezuela". La guerra come politica energetica con altri mezzi: l'Europa paga il conto, l'America ne raccoglie i profitti.

Il sospetto degli addetti ai lavori: quando la guerra diventa una macchina privata per fare soldi

Un thriller di borsa che ha portato le autorità di regolamentazione finanziaria internazionali a indagare sulla situazione rispecchia l'immagine di una guerra senza altro scopo. Il 23 marzo 2026, un gruppo non identificato di trader ha scommesso sul calo dei prezzi del petrolio per un totale di 650 milioni di dollari in un solo minuto. Pochi minuti dopo, Trump ha annunciato su Truth Social che i colloqui con l'Iran erano stati "molto buoni e produttivi", dopodiché il prezzo del petrolio è crollato fino al 15%. Nei soli cinque giorni di contrattazione precedenti, il volume di scambi corrispondente nello stesso arco di tempo era stato di appena 700.000 barili circa. Secondo i calcoli del Financial Times, i trader hanno scommesso oltre mezzo miliardo di dollari sul calo dei prezzi del petrolio, proprio prima del dietrofront di Trump.

Capital.de e Bloomberg hanno confermato lo schema: in soli due minuti, sono stati venduti contratti futures per almeno sei milioni di barili di petrolio poco prima che Trump parlasse pubblicamente di allentare le tensioni. Il capo economista del FMI e diversi esperti dei mercati finanziari hanno affermato che lo schema era "statisticamente difficile da spiegare con il caso". Il direttore dell'Istituto economico tedesco (IW), Hüther, ha lasciato aperta la questione se si trattasse di insider trading o se trader esperti avessero riconosciuto uno schema comportamentale nel presidente degli Stati Uniti: prima una minaccia, poi una ritirata quando i mercati lo punivano. Entrambe le ipotesi sono ugualmente preoccupanti: o un uso improprio e corrotto di informazioni governative, oppure un mondo in cui le decisioni globali su guerra e pace vengono prese secondo lo schema di un negoziatore imprevedibile il cui prossimo tweet sposta miliardi.

Non è la prima volta che le dichiarazioni politiche di Trump coincidono con movimenti di mercato di sorprendente precisione. Che si tratti di meme coin, scommesse fiscali o ora derivati ​​petroliferi, cresce il sospetto che la cerchia ristretta del presidente americano stia traendo profitto dai segnali di guerra e di pace. Questa dimensione della guerra con l'Iran – la guerra come strumento finanziario privato per gli addetti ai lavori – è, da un punto di vista morale, forse l'aspetto più sordido di un capitolo già di per sé squallido.

L'economia iraniana prima della guerra: la povertà come contesto per il tradimento

Per comprendere la portata del tradimento, è necessario conoscere la situazione della popolazione iraniana prima della guerra. Non vivevano in un periodo di prosperità distrutto dalle bombe, bensì in condizioni di grave difficoltà economica, aggravate dalle sanzioni occidentali. Il FMI ha documentato un tasso di inflazione del 32,5% in Iran per il 2024 e ha previsto un aumento del 42,4% per il 2025. Il rial iraniano aveva raggiunto un minimo storico sul mercato nero: un euro equivaleva a circa 1,7 milioni di rial. Più di un iraniano su tre viveva con circa 8 dollari al giorno. Persino prima dell'inizio della guerra, la Banca Mondiale aveva previsto una crescita negativa dell'1,7% per il 2025 e del 2,8% per il 2026.

Questo declino economico non fu solo il risultato di una cattiva gestione interna. Fu anche il prodotto di anni di politiche sanzionatorie occidentali, concepite per esercitare pressione sul regime senza danneggiare la popolazione. Come spesso accade con le sanzioni, il regime rimase al potere e la popolazione ne soffrì. E poi arrivarono le bombe. La "Teoria del cambiamento", basata sulla massima pressione occidentale – più isolato è il regime, più probabile è una rivolta popolare – non è mai stata dimostrata empiricamente e non ha mai trovato riscontro nella realtà. Ha acuito la sfiducia, alimentato il revanscismo e prosciugato economicamente la popolazione.

“Donna, vita, libertà” e l’amaro cinismo del momento

Il movimento "Donna, Vita, Libertà" era una promessa globale. Quando Jina Mahsa Amini morì in custodia della polizia nel settembre 2022 e il popolo iraniano scese in piazza, le democrazie occidentali espressero la loro solidarietà. I ​​politici tedeschi indossarono i colori del movimento e il Ministro degli Esteri Baerbock dichiarò il suo impegno per una politica estera femminista. Il messaggio era chiaro: l'Europa è al fianco del popolo iraniano.

Questo messaggio non era sbagliato, semplicemente non era da prendere sul serio. Quando il movimento fu brutalmente represso, il tasso di protezione per i richiedenti asilo iraniani in Germania fu dimezzato. Nel terzo anniversario del movimento, nel settembre 2025, PRO ASYL documentò che, sebbene il governo tedesco avesse promesso sostegno agli iraniani vulnerabili nell'accordo di coalizione, l'attuazione effettiva fu ben lungi dall'essere sufficiente. Le deportazioni in Iran non furono fermate e i tassi di protezione diminuirono, mentre la repressione e le esecuzioni aumentarono.

E poi, quando Israele e gli Stati Uniti hanno lanciato un attacco militare contro il regime – proprio quel regime che opprime il popolo iraniano – i sostenitori occidentali sono rimasti in silenzio. La promessa di una vita senza il dominio dei mullah si stava ora realizzando per mano di altri – con bombe, sulle macerie, per altri interessi. La giornalista tedesco-iraniana Natalie Amiri lo ha riassunto perfettamente: a Trump non importava affatto liberare la popolazione o proteggere i diritti umani, ma piuttosto i suoi interessi economici – materie prime, petrolio e gas – e l'apparire vittorioso. Questo è l'amaro cinismo del momento: le persone giuste avevano l'obiettivo giusto. Le persone sbagliate lo hanno attuato militarmente. E il popolo iraniano ne sta pagando il prezzo.

La struttura energetica globale e i perdenti geopolitici dell'Europa

La guerra con l'Iran sta alterando gli equilibri geopolitici a svantaggio dell'Europa. Tra i beneficiari inattesi c'è la Russia: l'aumento dei prezzi del petrolio si traduce in ingenti entrate aggiuntive per Mosca, sanzionata, che possono confluire direttamente nella guerra contro l'Ucraina. Una logica perversa che a Berlino è stata raramente affrontata apertamente.

Per la Germania, i danni strutturali sono ben più complessi di quanto suggeriscano le previsioni economiche. Dalla crisi energetica del 2022, la Germania ha compiuto notevoli sforzi per sostituire la sua dipendenza dal gas russo con alternative a base di GNL. Il Qatar è stato un partner chiave in questo sforzo. L'interruzione della produzione di QatarEnergy e la chiusura di fatto dello Stretto di Hormuz stanno colpendo proprio la catena di approvvigionamento che la Germania aveva stabilito solo di recente come alternativa strategica. La Berenberg Bank ha abbassato le sue previsioni di crescita all'1,1% e alzato quelle di inflazione al 2,1%, ipotizzando un conflitto di breve durata. Lo ZEW (Centro europeo per la ricerca economica) ha sottolineato che le conseguenze della crisi dipendono in modo significativo dalla durata del conflitto e ha previsto un "forte calo della crescita" in caso di guerra prolungata.

Il 7/8 aprile 2026, grazie alla mediazione del Pakistan, è stato finalmente concordato un cessate il fuoco di due settimane. L'Iran ha acconsentito alla riapertura dello Stretto di Hormuz alla navigazione, a determinate condizioni tecniche. Il sollievo sui mercati è stato palpabile. Tuttavia, la crisi umanitaria e la fiducia del popolo iraniano, profondamente delusa, non possono essere sanate da un comunicato stampa di Islamabad.

Colpa strutturale: tra responsabilità condivisa e complicità

La questione se la Germania abbia una responsabilità parziale per quanto accaduto al popolo iraniano nella primavera del 2026 non può essere risolta con un semplice sì o no. Richiede un'analisi approfondita della catena di eventi e la disponibilità a formulare anche valutazioni scomode.

La Germania non ha bombardato. Non è stata coinvolta operativamente. Ma la sua complicità è più profonda. Risiede nella legittimazione simbolica fornita dal commento di Merz sul "lavoro sporco". Risiede nella mancata emissione di una chiara condanna ai sensi del diritto internazionale, che avrebbe permesso ad altri Stati di esercitare pressioni politiche. Risiede nella politica di sanzioni protrattasi per decenni, che non ha rovesciato il regime ma ha stremato economicamente la popolazione. Risiede nella sistematica cancellazione della popolazione civile dal discorso mediatico tedesco. E risiede nel divario tra la solidarietà retorica con "Donne, Vita, Libertà" e una politica protezionistica che non è mai stata all'altezza di tale retorica.

Il vero fallimento, tuttavia, risiede in qualcosa di ancora più profondo: per decenni, l'Occidente ha inveito contro il regime dei mullah, ha imposto sanzioni inefficaci e, allo stesso tempo, non ha mai trovato il coraggio o la volontà di assumersi le conseguenze di un autentico cambio di regime. Ora qualcuno sta tentando di sciogliere il nodo gordiano, con obiettivi discutibili, senza riguardo per i civili, con le bombe al posto delle strategie. E ora l'Occidente non può né dire che questo è sbagliato, né partecipare senza tradire i propri principi. Questo è il vero dilemma. E il popolo iraniano è intrappolato in questo dilemma, come vittima le cui opinioni non sono mai state realmente prese in considerazione.

Ciò che manca ora è un concetto al posto della moralità, l'onestà al posto delle pubbliche relazioni basate su principi

Il cessate il fuoco di due settimane previsto per aprile 2026 offre una ristretta finestra di opportunità. Sarebbe ingenuo presumere un semplice ritorno allo status quo ante. I danni sono troppo ingenti: umani, infrastrutturali, diplomatici ed economici. Ma la finestra di opportunità esiste.

La Germania dovrebbe condannare in modo chiaro e inequivocabile la guerra contro l'Iran come violazione del diritto internazionale, non solo tramite il Presidente federale, ma attraverso l'intero Governo federale. Allo stesso tempo, la Germania deve smetterla di fingere che le richieste di cambio di regime possano essere avanzate senza conseguenze. Chiunque chieda un cambio di regime deve specificare in che forma dovrebbe essere, chi ne sosterrà i costi e chi finanzierà la transizione.

Quando la moralità non ha valore e le bombe diventano costose

La guerra con l'Iran del 2026 è uno specchio. Rivela cosa intendono le democrazie occidentali quando parlano di solidarietà, diritti umani e ordine basato sulle regole, e cosa sono effettivamente disposte a rischiare per ottenerli. La risposta della Germania è scomoda: la solidarietà è accettabile finché non comporta alcun costo. Quando cadono le bombe, subentra il riflesso del calcolo geopolitico.

Questo è comprensibile da un punto di vista umano, ma politicamente disastroso. Comprensibile perché il regime iraniano rappresentava effettivamente una minaccia reale: per la sua popolazione, per Israele, per la stabilità regionale. Disastroso perché il popolo iraniano ora porta non solo il peso del proprio regime, ma anche quello del moralismo occidentale privo di un piano e del conseguente silenzio. Coloro che per decenni hanno puntato il dito contro il regime dei mullah, poi hanno applaudito quando cadevano le bombe e infine sono rimasti in silenzio quando si contavano i cadaveri, hanno perso ogni credibilità morale per poter rivendicare solidarietà.

Il presidente Steinmeier ha ragione: la politica estera tedesca deve essere ricalibrata. Non perché la Germania debba indebolirsi, ma perché la forza senza una strategia non è leadership. Il diritto internazionale, come ha affermato l'IPG Journal, "non è un'opzione, ma un obbligo costituzionale". E il dovere di solidarietà verso i popoli oppressi non si esaurisce al confine della geopolitica e dei prezzi dell'energia, ma non inizia nemmeno con una promessa vuota che non viene mai mantenuta.

Il popolo iraniano ha diritto a entrambe le cose: alla fine del regime che lo opprime e a un Occidente che non elogi, non rimanga in silenzio e non si limiti a raccogliere denaro.