Perdebatan gas baru di Jerman: Apa yang diabaikan oleh Jan Fleischhauer (Focus / Der schwarze Kanal)

Mereka yang hanya membicarakan pembangkit listrik tenaga gas baru saat ini mungkin tidak begitu banyak membela keamanan pasokan, melainkan ketergantungan pada pola lama

Dari perang budaya hingga pertanyaan sistemik

Perdebatan seputar Katherina Reiche, Robert Habeck, dan tokoh polemik "Gas-Kathi" sering kali dibingkai seolah-olah terutama tentang kemunafikan politik. Tuduhan ini tidak sepenuhnya tanpa dasar, karena pengembangan kapasitas pembangkit listrik tenaga gas yang dapat dikendalikan dan mampu menghasilkan hidrogen memang sudah diantisipasi sebagai bagian dari strategi pembangkit listrik di bawah kepemimpinan Habeck. Volume yang dibahas pada saat itu sedikit di bawah 25 gigawatt, atau sekitar 50 unit pembangkit listrik. Kemudian, strategi pembangkit listrik menetapkan cakupan yang jauh lebih kecil, yaitu hingga sepuluh gigawatt pembangkit listrik tenaga gas yang mampu menghasilkan hidrogen.

Hal ini membuat sebagian argumen Jan Fleischhauer cukup valid: Memang benar bahwa pemerintah sebelumnya juga mengakui bahwa sistem kelistrikan dengan proporsi energi terbarukan yang berfluktuasi tinggi membutuhkan kapasitas terkontrol tambahan. Sama benarnya bahwa narasi politik yang menyatakan bahwa hanya satu menteri CDU yang tiba-tiba menginginkan pembangkit listrik tenaga gas adalah penyederhanaan yang berlebihan. Namun, justru pada titik inilah validitas analitis interpretasi Fleischhauer sebagian besar berakhir. Karena pengamatan bahwa Habeck juga merencanakan pembangkit listrik tenaga gas tidak berarti bahwa setiap strategi pembangkit listrik tenaga gas saat ini sama layak secara ekonomi, sama realistis dalam hal waktu, atau sama pentingnya secara teknologi.

Berkaitan dengan ini:

• Saluran Hitam | Para Pembohong Hijau: “Gas Kathi” dan “Saint Robert”

Kelemahan krusial dalam banyak komentar tajam adalah bahwa mereka menarik kesimpulan ekonomi energi dari perdebatan tentang inkonsistensi moral. Apakah Partai Hijau berargumen secara inkonsisten dalam beberapa hal merupakan hal yang menarik secara politis. Namun, untuk menilai rasionalitas ekonomi pembangkit listrik tenaga gas baru, pertanyaan yang berbeda menjadi inti: Dalam kondisi biaya, waktu, risiko, dan iklim saat ini, bentuk kapasitas yang dapat diatur seperti apa yang sebenarnya paling masuk akal untuk Jerman? Hanya ketika pertanyaan ini dijawab secara terbuka dan melalui analisis komparatif teknologi, barulah analisis serius dapat dimulai.

Berkaitan dengan ini:

• Katherina Reiche memberi perintah, lobi mewujudkannya: Argumen menentang penyimpanan baterai dan mendukung pembangkit listrik tenaga gas di Kementerian Ekonomi dan Energi Federal

Apa yang benar dari diagnosis Fleischhauer?

Fleischhauer benar sejauh kebijakan energi Jerman telah lama mencapai titik di mana keamanan pasokan tidak lagi dapat didefinisikan semata-mata oleh perluasan energi terbarukan. Kebijakan ekonomi federal pemerintah koalisi sendiri berasumsi bahwa penghapusan batubara, elektrifikasi, dan pembangkitan yang fluktuatif memerlukan kapasitas cadangan tambahan. Dalam hal ini, perdebatan saat ini bukanlah penyimpangan yang tiba-tiba, melainkan ekspresi kesinambungan dalam perencanaan sistem.

Anggapan adanya persepsi politik selektif bukanlah tanpa dasar. Di bawah pemerintahan Habeck, banyak pendukung transisi energi mempresentasikan pembangkit listrik tenaga gas yang mampu menghasilkan hidrogen sebagai langkah sementara yang pragmatis. Di bawah pemerintahan Reiche, topik serupa lebih mudah diinterpretasikan sebagai pengurangan penggunaan bahan bakar fosil. Perbedaan ini dapat dijelaskan sebagian oleh polarisasi partisan, tetapi juga sebagian oleh perbedaan nyata dalam desain proyek-proyek tersebut.

Namun, retorika polemik ini dengan mudah mengabaikan perbedaan-perbedaan tersebut. Kritik saat ini bukan hanya tentang pembangunan pembangkit listrik fleksibel saja. Kritik ini juga menargetkan skalanya, kriteria tender, pertanyaan tentang produksi hidrogen wajib, pembiayaan, potensi perlakuan istimewa terhadap teknologi bahan bakar fosil, dan risiko efek penguncian baru. Siapa pun yang mengabaikan semua ini dan menggambarkan konflik tersebut semata-mata sebagai kemunafikan mereduksi keputusan sistemik yang sangat kompleks menjadi tontonan politik partisan.

Apa yang tidak dikatakan Fleischhauer

Titik buta utama pertama adalah perbedaan antara mengakui suatu masalah dan menemukan solusi yang paling layak secara ekonomi. Fakta bahwa Jerman membutuhkan kapasitas yang dapat diatur tidak secara otomatis berarti bahwa membangun sejumlah besar pembangkit listrik konvensional baru atau pembangkit listrik berbahan bakar gas yang didominasi bahan bakar fosil adalah jawaban terbaik. Kini ada bukti bahwa penyimpanan baterai jangka panjang, khususnya, tidak hanya dapat berkontribusi secara teknis pada segmen tertentu dari strategi pembangkit listrik tetapi juga dapat lebih hemat biaya.

Kelemahan kedua adalah faktor waktu. Pembangkit listrik tenaga gas baru bukanlah solusi instan. Bahkan perkiraan optimis pun mengasumsikan waktu konstruksi dan perizinan selama beberapa tahun. Jika pembangkit baru beroperasi pada tahun 2030 atau 2031, hal itu tidak akan menyelesaikan masalah harga jangka pendek maupun konflik komunikasi politik saat ini. Hal ini membuat pertanyaan menjadi semakin mendesak: teknologi mana yang dapat ditingkatkan skalanya dengan lebih murah, cepat, dan dengan cara yang lebih baik melayani jaringan listrik pada saat itu?.

Titik buta ketiga berkaitan dengan struktur biaya. Pembangkit listrik tenaga gas sering digambarkan dalam debat publik sebagai jaring pengaman netral. Pada kenyataannya, pembangkit listrik ini tidak hanya menimbulkan biaya investasi, tetapi juga risiko harga bahan bakar, ketergantungan impor, pembayaran kapasitas, biaya jaringan, dan berpotensi biaya konversi di kemudian hari. Jika faktor-faktor ini tidak dipertimbangkan terhadap penyimpanan, manajemen beban, perluasan jaringan, dan opsi fleksibilitas lainnya, debat tersebut tetap tidak lengkap.

Titik buta keempat adalah transisi energi di sektor pemanasan. Fokus Fleischhauer pada pembangkit listrik tenaga gas praktis tidak membahas seberapa besar ketergantungan Jerman pada gas fosil di sektor bangunan, seberapa mahal ketergantungan ini secara ekonomi, dan seberapa besar pergeseran struktural dari gas sudah terjadi dalam konstruksi baru. Poin terakhir ini sangat penting secara ekonomi karena perdebatan tentang gas bukan hanya tentang listrik, tetapi juga tentang permintaan di masa depan, pemanfaatan jaringan, dan ketergantungan jalur di sektor pemanasan.

Situasi sebenarnya dalam sistem kelistrikan

Jerman menghasilkan sekitar 431,7 terawatt-jam listrik pada tahun 2024. Dari jumlah tersebut, 59 persen berasal dari sumber energi terbarukan, sementara gas alam menyumbang 56,9 terawatt-jam, atau 13,2 persen dari total produksi listrik. Pada saat yang sama, pangsa pembangkit listrik tenaga batu bara menurun secara signifikan, dan Jerman mengimpor lebih banyak listrik secara keseluruhan dibandingkan tahun sebelumnya. Angka-angka ini menunjukkan dua hal secara bersamaan: sistem energi terbarukan telah mengalami kemajuan yang cukup besar, tetapi peran pembangkit listrik yang dapat diatur (dispatchable power) sama sekali belum hilang.

Periode produksi energi angin dan surya yang rendah bukanlah sekadar istilah populer. Fase-fase ini dapat memberikan tekanan signifikan pada sistem. Pada Desember 2024, pembangkit energi terbarukan untuk sementara turun di bawah 6.000 megawatt, menyebabkan kesenjangan pasokan hingga 30 persen dari permintaan listrik. Namun, ini tidak secara otomatis berarti bahwa hanya pembangkit listrik tenaga gas yang baru dibangun yang dapat membantu. Ini hanya berarti bahwa sistem yang kuat untuk pasokan listrik yang aman, penyimpanan energi, jaringan listrik, fleksibilitas, dan pertukaran listrik Eropa harus diorganisir.

Poin terakhir ini sangat penting: keamanan pasokan bukanlah teknologi yang cocok untuk semua situasi. Siapa pun yang menggambarkan masalah ini hanya dalam konteks pembangkit listrik tenaga gas meremehkan arsitektur sistem pasar energi modern. Jerman terintegrasi dalam jaringan Eropa, yang mampu menyesuaikan permintaan, membangun fasilitas penyimpanan, memperluas jaringan, dan mengelola beban lintas sektor. Pembangkit listrik tenaga gas mungkin merupakan salah satu komponennya, tetapi belum tentu merupakan komponen yang dominan atau pilihan yang paling layak secara ekonomi dalam jangka panjang.

Berkaitan dengan ini:

• Ludwig Erhard pasti akan takjub – kecintaan Roland Koch yang sangat selektif terhadap pasar energi bebas: "Orang kaya harus tetap tangguh"

Pembangkit listrik tenaga gas sebagai cadangan: masuk akal, tetapi hanya dalam kondisi tertentu

Dari perspektif ekonomi, pembangkit listrik tenaga gas memiliki tiga keunggulan yang jelas. Pertama, pembangkit ini dapat diatur dan ditingkatkan kapasitasnya secara fleksibel. Kedua, pembangkit modern dapat dikonversi ke hidrogen di masa depan, asalkan infrastruktur dan kelayakan ekonomi yang diperlukan telah terpenuhi. Ketiga, pembangkit ini umumnya lebih cocok untuk mengatasi kekurangan energi jangka panjang daripada solusi penyimpanan jangka pendek. Oleh karena itu, secara analitis keliru untuk berasumsi bahwa setiap diskusi tentang pembangkit listrik tenaga gas baru secara otomatis tidak rasional atau didorong oleh ideologi.

Namun, keuntungan-keuntungan ini hanya berlaku dalam kondisi tertentu. Kondisi pertama adalah hanya kapasitas yang benar-benar diperlukan untuk sistem tersebut yang dibangun. Pembangunan kapasitas yang berlebihan akan menciptakan kapasitas cadangan yang mahal dan jarang digunakan, tetapi menimbulkan biaya tetap yang tinggi. Kondisi kedua adalah netralitas teknologi. Jika tender dirancang sedemikian rupa sehingga penyimpanan atau solusi fleksibel lainnya praktis dikecualikan, negara akan mendistorsi persaingan demi opsi bahan bakar fosil. Kondisi ketiga adalah definisi yang jelas tentang jalur dekarbonisasi. Tanpa strategi hidrogen atau defosilisasi yang kuat, teknologi transisi akan dengan cepat menjadi jalan buntu baru.

Justru kondisi-kondisi inilah yang memicu sebagian besar kritik. Usulan-usulan politik yang lebih baru, dalam beberapa kasus, dianggap lebih luas, kurang tepat, atau kurang mengikat terkait transisi bahan bakar di masa depan dibandingkan konsep-konsep sebelumnya. Oleh karena itu, hanya merujuk pada Habeck bukanlah alasan. Siapa pun yang membela pendekatan Reiche tidak hanya harus mengakui bahwa Habeck juga menganjurkan pembangkit listrik berbahan bakar gas, tetapi juga menjelaskan secara tepat mengapa desain khusus ini saat ini dianggap sebagai solusi terbaik.

Persaingan yang tergeser: penyimpanan baterai

Celah yang paling menarik dalam argumen Fleischhauer adalah peran penyimpanan skala besar. Analisis semakin menunjukkan bahwa setidaknya sebagian dari kapasitas terjamin yang direncanakan dapat disediakan secara lebih ekonomis oleh penyimpanan baterai jangka panjang. Sebuah model oleh LCP Delta menyimpulkan bahwa, dalam kerangka strategi pembangkit listrik Jerman, penyimpanan baterai 10 jam dapat menggantikan dua gigawatt kapasitas pembangkit listrik berbahan bakar gas yang direncanakan, mempertahankan tingkat keamanan pasokan yang sama dan menimbulkan biaya subsidi yang jauh lebih rendah. Kebutuhan subsidi tahunan rata-rata dihitung sebesar €31 per kilowatt untuk penyimpanan jangka panjang, dibandingkan dengan €102 per kilowatt untuk pembangkit listrik turbin gas siklus gabungan (CCGT) yang sebanding. Menurut model ini, penghematan hingga €166 juta per tahun akan dihasilkan untuk dua gigawatt.

Tentu saja, hasil ini harus diinterpretasikan secara objektif. Hasil ini tidak membuktikan bahwa fasilitas penyimpanan dapat menggantikan semua pembangkit listrik berbahan bakar gas. Para penulis secara eksplisit tidak menganjurkan penghentian total penggunaan gas. Namun di situlah letak relevansinya: Pertanyaannya bukanlah gas atau tidak gas, tetapi berapa banyak gas yang dibutuhkan, untuk periode operasi berapa lama, dengan aturan tender apa, dan berapa harganya dibandingkan dengan teknologi pesaing.

Selain itu, terdapat tren biaya global yang mengubah konteks politik. Menurut BloombergNEF, biaya listrik rata-rata global (LCOE) untuk pembangkit listrik turbin gas siklus gabungan (CCGT) baru mencapai rekor tertinggi sebesar $102 per megawatt-jam pada tahun 2025, sementara sistem penyimpanan baterai empat jam diperkirakan akan turun menjadi $78 per megawatt-jam. Faktor pendorong tren ini termasuk kenaikan tajam harga turbin gas dan persaingan internasional untuk komponen terkait. Meskipun tolok ukur global tidak dapat diterapkan secara langsung ke Jerman, hal ini jelas menggeser kerangka acuan ekonomi yang merugikan investasi gas baru.

Dengan kata lain, meskipun Fleischhauer bersikap politis benar bahwa beberapa kritik terhadap Reich bersifat selektif, ia tidak mengatakan apa pun tentang apakah situasi biaya material telah berubah sedemikian rupa sejak tahap perencanaan awal sehingga kapasitas penyimpanan yang lebih besar akan lebih rasional saat ini. Justru pertanyaan inilah yang menjadi inti dari setiap komentar ekonomi yang serius.

Berkaitan dengan ini:

• Jebakan pembangkit listrik tenaga gas bernilai miliaran dolar? Mengapa sistem penyimpanan baterai jangka panjang yang besar kini menjadi pilihan yang lebih baik?

Jebakan waktu pada pembangkit listrik tenaga gas

Poin lain yang hampir diabaikan Fleischhauer adalah inkonsistensi temporal dari narasi pembangkit listrik tenaga gas. Secara politis, pembangkit baru sering dipasarkan sebagai jawaban atas kekhawatiran akut tentang keamanan pasokan, harga listrik, atau stabilitas sistem. Namun, dalam ekonomi riil, dampaknya baru terlihat bertahun-tahun kemudian. Laporan tentang rencana Reiche menunjukkan bahwa kapasitas baru tidak akan terhubung ke jaringan listrik hingga paling cepat tahun 2030 atau 2031. Pada saat yang sama, para pengamat berbicara tentang pasar yang ketat untuk turbin gas dan waktu konstruksi yang setidaknya bisa mencapai empat tahun.

Ini berarti bahwa siapa pun yang menyerukan pembangunan pembangkit listrik tenaga gas secara cepat saat ini pada dasarnya membuat keputusan struktural untuk tahun 2030-an. Keputusan ini harus diukur berdasarkan kondisi pasar yang mungkin terjadi pada tahun 2030-an, bukan hanya berdasarkan perdebatan saat ini tentang hambatan kapasitas. Dan di sinilah letak kerumitannya. Karena pada saat itu, harga penyimpanan, digitalisasi jaringan listrik, pergeseran beban industri, fleksibilitas elektrolisis, dan pengendalian sistem lintas sektoral kemungkinan besar telah berkembang lebih jauh. Semakin lama waktu yang dibutuhkan, semakin besar risiko bahwa pembangkit listrik tenaga fosil atau cadangan semi-fosil yang mahal akan dibangun ke dalam sistem yang sekarang dapat menyediakan opsi fleksibilitas lain secara lebih ekonomis.

Jebakan waktu ini adalah risiko investasi klasik. Dalam istilah industri, ini dapat digambarkan sebagai investasi awal yang tinggi dan tidak dapat dibatalkan di pasar dan lingkungan peraturan yang tidak pasti di masa depan. Siapa pun yang mengambil risiko seperti itu membutuhkan bukti yang sangat kuat bahwa teknologi yang direncanakan akan tetap menjadi pilihan terbaik bahkan dalam keadaan yang berubah. Fleischhauer gagal memberikan bukti ini; ia menggantinya dengan referensi pada kemunafikan politik.

Keahlian kami di Uni Eropa dan Jerman dalam pengembangan bisnis, penjualan, dan pemasaran - Gambar: Xpert.Digital

Bidang fokus industri: B2B, digitalisasi (dari AI hingga XR), teknik mesin, logistik, energi terbarukan, dan industri

Informasi selengkapnya di sini:

• Pusat Bisnis Pakar

Pusat tematik yang menawarkan wawasan dan keahlian:

• Platform pengetahuan yang mencakup ekonomi global dan regional, inovasi, dan tren spesifik industri
• Kumpulan analisis, wawasan, dan informasi latar belakang dari area fokus utama kami
• Sebuah tempat untuk mendapatkan keahlian dan informasi tentang perkembangan terkini di bidang bisnis dan teknologi
• Sebuah pusat informasi bagi perusahaan yang mencari informasi tentang pasar, digitalisasi, dan inovasi industri

Transisi energi terjadi lebih cepat daripada yang diakui oleh banyak kritikus

Sektor bangunan sangat mengungkapkan hal ini. Di sana, realitas ganda benar-benar ada. Di satu sisi, Jerman masih sangat bergantung pada gas untuk bangunan yang sudah ada. Di sisi lain, konstruksi baru sudah menunjukkan pergeseran struktural yang jelas. Kedua aspek ini bersama-sama sangat penting, dan simultanitas ini diremehkan dalam banyak komentar pro-gas.

Pada tahun 2024, 69,4 persen bangunan tempat tinggal baru yang dibangun di Jerman sebagian besar dipanaskan dengan pompa panas. Dibandingkan dengan tahun 2014, dengan angka 31,8 persen, angka ini meningkat lebih dari dua kali lipat. Di rumah keluarga tunggal dan rumah keluarga ganda, pangsa pompa panas bahkan lebih tinggi, yaitu 74,1 persen. Lebih penting lagi, 81 persen bangunan tempat tinggal yang disetujui pada tahun 2024 diperkirakan akan sebagian besar dipanaskan dengan pompa panas. Ini bukan fenomena yang terpencil, melainkan standar baru untuk konstruksi baru.

Hal ini mengarah pada wawasan yang sangat relevan dari perspektif ekonomi energi: Pertanyaannya bukan lagi apakah pompa panas berfungsi di bangunan baru, tetapi seberapa cepat bangunan yang sudah ada akan mengejar ketertinggalan dan keputusan infrastruktur mana yang akan memfasilitasi atau menghambat transisi ini. Siapa pun yang terus mengandalkan narasi tentang gas dalam situasi ini berarti berargumen di luar ranah investasi aktual dalam konstruksi baru.

Berkaitan dengan ini:

• Jebakan gas yang mematikan: Mengapa jutaan rumah tangga di Jerman terancam oleh guncangan pemanasan berikutnya?

Namun dilihat dari kondisi yang ada saat ini, Jerman tetap terjebak dalam industri gas

Namun, justru di sinilah letak keterbatasan optimisme tentang kemajuan. Stok bangunan di Jerman masih sangat bergantung pada bahan bakar fosil, yang menimbulkan masalah signifikan bagi kebijakan iklim, distribusi, dan pasokan. Menurut Laporan Bangunan 2025, 79 persen dari hampir 20 juta bangunan tempat tinggal masih dipanaskan dengan minyak dan gas. Sistem pemanas gas mencakup lebih dari 50 persen bangunan tempat tinggal dan apartemen; pompa panas hanya dipasang di 4,2 persen bangunan tempat tinggal yang ada dan 2,7 persen unit tempat tinggal.

Inilah inti dari jebakan gas yang sebenarnya. Jebakan ini tidak hanya terdiri dari potensi pembangkitan listrik dengan gas, tetapi juga ketergantungan besar sektor pemanasan pada bahan bakar fosil impor. Ketergantungan ini memiliki beberapa lapisan biaya: volatilitas harga, kerentanan geopolitik, biaya CO2, tumpukan renovasi, dan beban sosial bagi rumah tangga dengan bangunan tua yang tidak efisien. Selama infrastruktur yang ada tetap sangat bergantung pada bahan bakar fosil, Jerman rentan, terlepas dari apakah beberapa unit pembangkit listrik baru dibangun atau tidak.

Justru karena itulah polemik Fleischhauer tidak tepat. Siapa pun yang menganggap serius keamanan pasokan tidak bisa hanya fokus pada pembangkit listrik cadangan untuk periode produksi angin dan surya yang rendah. Mereka juga harus bertanya bagaimana permintaan gas secara keseluruhan menurun. Setiap jumlah gas yang tidak lagi dibutuhkan di pasar pemanas mengurangi kebutuhan impor jangka panjang, risiko harga, dan kendala infrastruktur.

Mengapa pompa panas lebih dari sekadar kebijakan iklim

Dalam debat politik, pompa panas sering kali dibesar-besarkan dengan cara yang mirip perang budaya atau secara refleks digambarkan sebagai suatu pemaksaan. Namun, dari perspektif ekonomi, pompa panas terutama merupakan alat untuk menggantikan impor bahan bakar dengan investasi modal dan penggunaan listrik. Poin penting di sini bukanlah simbolisme, tetapi struktur biaya selama seluruh siklus hidupnya.

Meskipun biaya investasi awal seringkali lebih tinggi dan memodifikasi sistem yang sudah ada bukanlah tugas yang mudah, kenaikan atau fluktuasi harga gas dan biaya CO2 yang lebih tinggi menggeser kelayakan ekonomi. Indeks Biaya Pemanasan 2025 dari co2online menunjukkan bahwa rumah tangga dengan pemanas gas akan membayar rata-rata 15 persen lebih banyak untuk biaya pemanasan pada tahun 2025 dibandingkan tahun sebelumnya, dan bahwa pompa panas secara konsisten lebih murah daripada sistem pemanas bahan bakar fosil sejak tahun 2022. Untuk rumah keluarga tunggal yang belum direnovasi dengan pemanas gas, biaya pemanasan selama 20 tahun diperkirakan sekitar €120.000, sementara modernisasi hemat energi dan pompa panas dapat mengurangi biaya menjadi sekitar €16.000. Angka-angka model tersebut sangat bergantung pada properti tertentu, tetapi menunjukkan tren umum: pemanasan bahan bakar fosil dapat menjadi jebakan biaya jangka panjang.

Pergeseran juga terlihat jelas di pasar. Menurut statistik industri, penjualan boiler berbahan bakar gas anjlok pada kuartal pertama tahun 2025, sementara pompa panas mengalami peningkatan, untuk sementara mencapai pangsa pasar 42 persen. Untuk keseluruhan tahun 2025, laporan industri menunjukkan bahwa penjualan pompa panas terus meningkat secara signifikan. Meskipun data ini tidak membuktikan kisah sukses yang linear, hal ini menunjukkan bahwa transisi energi di sektor pemanasan masih jauh dari kata gagal, terlepas dari ketidakpastian politik.

Mengapa angka pembangunan baru diremehkan secara politis?

Angka 69,4 persen dalam konstruksi baru sering dianggap sebagai kemajuan yang menggembirakan. Pada kenyataannya, angka tersebut memiliki kepentingan ekonomi strategis. Konstruksi baru adalah sektor di mana investor, rumah tangga, dan pengembang memiliki pilihan yang relatif bebas antara berbagai teknologi. Jika pompa panas mendominasi sektor ini, dengan pangsa hampir tujuh dari sepuluh bangunan dan bahkan delapan dari sepuluh dalam izin pembangunan, maka ini mewakili penilaian pasar berdasarkan biaya riil, peraturan, dan ekspektasi.

Penilaian pasar ini bukan berarti semua masalah telah terselesaikan. Namun, ini berarti bahwa narasi yang menyatakan pompa panas adalah teknologi khusus yang dipaksakan secara politik dan tidak masuk akal secara ekonomi, hampir tidak dapat dipertahankan secara empiris. Sebaliknya, gas telah lama menjadi pilihan defensif dalam konstruksi baru. Siapa pun yang mengabaikan kenyataan ini mengalihkan perdebatan dari isu-isu yang benar-benar sulit seputar bangunan yang sudah ada ke dalam pertempuran semu atas teknologi yang telah mapan secara luas di segmen pasar utama.

Hal ini penting untuk menganalisis kontribusi Fleischhauer karena argumennya secara implisit menganggap bahwa seseorang harus membela realitas keras gas terhadap politik simbolis hijau. Namun, realitas keras di pasar pemanas memiliki dua sisi: Ya, gas masih mendominasi di bangunan yang sudah ada. Tetapi dalam konstruksi baru, lanskap investasi sudah jelas lebih menguntungkan sistem pemanas berbasis listrik dan energi terbarukan.

Konflik distribusi yang sebenarnya

Di balik perdebatan gas terdapat konflik sosial yang jarang dibahas secara jelas dalam komentar polemik. Infrastruktur bahan bakar fosil seringkali tampak familiar dan nyaman secara politis dalam jangka pendek karena konversinya membutuhkan investasi awal yang tinggi. Namun, dalam jangka panjang, infrastruktur tersebut menyebarkan risiko harga, biaya CO2, dan guncangan geopolitik ke jutaan rumah tangga dan bisnis. Oleh karena itu, pertanyaannya bukan hanya teknologi mana yang berfungsi secara teknis, tetapi siapa yang menanggung risiko apa dan kapan.

Dengan gas, banyak risiko terletak di masa depan atau disosialisasikan: melalui harga energi, biaya jaringan, mekanisme kapasitas, pungutan, atau dana talangan pemerintah. Dengan pompa panas dan renovasi bangunan, biayanya lebih terlihat dan muncul lebih awal, tetapi risiko bahan bakar secara struktural berkurang. Secara politis, lebih mudah untuk melakukan mobilisasi melawan investasi awal yang tinggi daripada melawan biaya sistem yang terus meningkat. Inilah mengapa narasi yang terlalu sederhana begitu mudah mendapatkan daya tarik.

Dari perspektif ekonomi yang jernih, dapat disimpulkan: Masalahnya bukanlah warga negara terhalang oleh biaya investasi. Itu wajar. Masalahnya adalah para pembuat kebijakan seringkali membuat biaya jangka panjang dari jalur berbasis bahan bakar fosil kurang transparan dibandingkan biaya jangka pendek dari transisi tersebut. Mereka yang mengaburkan perbedaan ini mendorong pengambilan keputusan yang buruk.

Keamanan pasokan membutuhkan kombinasi teknologi

Argumen tandingan yang lebih serius terhadap penyederhanaan berlebihan ini bukanlah bahwa pembangkit listrik tenaga gas baru pada dasarnya tidak diperlukan. Justru sebaliknya, Jerman mungkin memang membutuhkan kombinasi berbagai opsi fleksibilitas untuk tahun 2030-an. Ini termasuk fasilitas penyimpanan yang mendukung jaringan listrik, pembangkit listrik yang dapat diatur, manajemen sisi permintaan, interkonektor Eropa, penggabungan sektoral, dan perluasan jaringan listrik yang cerdas.

Oleh karena itu, poin utama yang diperdebatkan bukanlah apakah, tetapi dalam urutan apa dan dengan bobot apa. Jika tender cukup netral terhadap teknologi, solusi yang menjamin keamanan pasokan dengan biaya sosial terendah dapat menang. Sebaliknya, jika kriteria tertentu secara efektif mengecualikan penyimpanan, hasilnya telah ditentukan secara politis. Maka bukan pasar yang netral terhadap teknologi, melainkan teknologi yang telah dipilih secara politis.

Di sinilah tepatnya kritik serius terhadap Partai Hijau dan Reiche perlu dimulai. Partai Hijau memang mengalami beberapa kesulitan dalam mempertahankan pendirian pragmatis mereka sebelumnya tentang pembangkit listrik tenaga gas secara konsisten secara politik. Tetapi Reiche juga harus menjawab pertanyaan apakah strateginya benar-benar netral teknologi, minimal biaya, dan transformatif, atau apakah secara institusional justru mengamankan ketergantungan jalur baru pada bahan bakar fosil. Mengkritik hanya satu sisi terlalu sederhana.

Kesamaan antara Habeck dan Reiche memang nyata, tetapi tidak identik

Poin yang sangat penting adalah perbedaan antara kesinambungan politik dan identitas substantif. Memang benar bahwa strategi pembangkit listrik Reiche sebagian dibangun berdasarkan garis yang telah ditempuh di bawah Habeck. Beberapa laporan menunjukkan bahwa ada paralel yang jelas dan bahwa kesepakatan selanjutnya pada dasarnya didasarkan pada arahan yang telah dikoordinasikan dengan Brussels di bawah Habeck.

Namun, ini tidak berarti bahwa semua kritik terhadap Reiche selalu tidak jujur. Perbedaan dalam volume, jangka waktu, rezim pendanaan, komitmen hidrogen, dan desain tender dapat signifikan secara ekonomi. Bahkan perubahan kecil dalam kriteria regulasi dapat menentukan apakah pembangkit listrik terbukti sebagai solusi transisi atau investasi yang mengikat. Mereka yang secara retoris mengabaikan perbedaan-perbedaan ini terlibat dalam interpretasi politik daripada ekonomi energi.

Oleh karena itu, analisis yang matang akan mengatakan keduanya: Ya, Partai Hijau tidak dapat secara kredibel berpura-pura bahwa prinsip kapasitas cadangan yang dapat dikendalikan pada dasarnya tabu. Tetapi tidak, ini tidak menciptakan cek kosong untuk setiap rencana pembangkit listrik tenaga gas skala besar. Evaluasi ekonomi baru dimulai setelah pengakuan akan keberlanjutan.

Jerman membutuhkan lebih sedikit ideologi, tetapi juga mengurangi romantisasi bahan bakar fosil

Dalam kebijakan energi publik, dua refleks negatif sering kali berbenturan. Di satu sisi, ada kecenderungan untuk meremehkan kendala fisik dan sistemik serta menafsirkan setiap perdebatan tentang kapasitas cadangan sebagai pengkhianatan terhadap transisi energi. Di sisi lain, ada godaan untuk mengagungkan teknologi bahan bakar fosil sebagai realpolitik yang bijaksana, meskipun struktur biaya, peraturan iklim, dan alternatif teknologi telah berubah secara signifikan.

Teks Fleischhauer dengan tepat menanggapi distorsi pertama, tetapi jatuh ke dalam distorsi kedua. Ia bertujuan untuk mengungkap ideologi, namun ketajamannya sendiri secara implisit meromantisasi gas sebagai tanda kejujuran politik. Ini secara analitis tidak meyakinkan. Kejujuran politik tidak akan terdiri dari membela gas terhadap kemunafikan hijau, tetapi lebih kepada secara terbuka menyebutkan di mana gas mungkin diperlukan untuk sementara waktu, di mana penyimpanan menjadi lebih ekonomis, di mana pompa panas telah lama menjadi standar pasar dalam konstruksi baru, dan di mana bangunan yang ada masih sangat terperangkap dalam siklus bahan bakar fosil.

Berkaitan dengan ini:

• Mengidentifikasi penyebab dan memahami krisis ekonomi: Ekonomi yang tercekik oleh oportunisme dan kebijakan yang menghambat

Penilaian yang bijaksana

Dari perspektif ekonomi, perdebatan gas saat ini tidak cukup ditangani oleh kemarahan moral maupun standar ganda yang meremehkan. Jerman membutuhkan keamanan pasokan, dan pembangkit listrik yang dapat diatur sesuai kebutuhan dapat berkontribusi pada hal itu. Namun, pertanyaan tentang skala yang tepat, teknologi yang tepat, pembiayaan yang tepat, dan jangka waktu yang tepat masih terbuka dan harus dijawab berdasarkan data.

Bukti empiris menunjukkan bahwa interpretasi Fleischhauer hanya menceritakan setengah dari kisah sebenarnya. Ia memiliki poin penting ketika menunjuk pada inkonsistensi politik dan mengingatkan kita bahwa kebijakan Habeck juga mencakup pembangkit listrik tenaga gas. Namun, ia mengabaikan fakta bahwa evaluasi ekonomi pembangkit listrik tenaga gas baru tidak dapat disimpulkan dari perbandingan politik ini. Yang lebih penting saat ini adalah meningkatnya pentingnya penyimpanan energi, risiko waktu dan biaya yang terkait dengan pembangkit listrik tenaga gas baru, bahaya ketergantungan pada bahan bakar fosil, dan fakta bahwa transisi energi di bangunan baru sudah jauh lebih maju daripada yang disarankan oleh perdebatan yang berpusat pada gas.

Jika kita ingin mengamati secara kritis apa yang tidak dikatakan Fleischhauer, yaitu: Ia mencampuradukkan demonstrasi kontradiksi hijau dengan demonstrasi strategi gas yang lebih unggul secara ekonomi. Yang pertama mungkin efektif dalam hal publisitas. Yang kedua masih jauh dari terbukti.

Berkaitan dengan ini:

• Berperilaku baik, patuh, oportunis, tersesat – Sifat pengecut struktural konservatisme Jerman