La traición a Irán: cómo Occidente abandonó a la población civil durante los bombardeos

Cuando la moral occidental sin concepto se encuentra con la geopolítica sin escrúpulos

La guerra Irán-Irak de 2026 marca un punto bajo histórico en la política exterior occidental, no solo por las bombas que cayeron, sino también por las décadas que las precedieron. Durante años, las democracias occidentales, sobre todo Alemania, habían invocado al pueblo iraní en sus discursos dominicales, expresado su solidaridad con los manifestantes e impuesto sanciones al régimen de los mulás. El diagnóstico siempre fue el mismo: el régimen debe caer. La solución nunca se especificó. Lo que comenzó el 28 de febrero de 2026 con los ataques aéreos coordinados de Estados Unidos e Israel en territorio iraní fue, en cierto modo, la consecuencia militar de ese mismo sentimiento que los políticos occidentales habían alimentado durante años y al que, simultáneamente, no habían ofrecido ninguna alternativa. Y cuando esta consecuencia se hizo patente —no por Europa, sino por Trump y Netanyahu, con objetivos e intereses diferentes— Occidente guardó silencio. Un silencio sepulcral. Debido a una profunda impotencia.

Bancarrota moral sin un plan: cómo Occidente no llegó a ninguna parte durante años

Durante décadas, los políticos occidentales cultivaron un papel que les costaría muy caro: el de moralistas contra el régimen iraní. Un papel que, en realidad, no les acarreaba ningún coste. Podían tachar al régimen de los mulás de sistema terrorista, imponer sanciones, golpear la mesa con los puños y dormir tranquilos, sabiendo que las próximas elecciones estarían dominadas por otros temas. Lo que estos políticos nunca dieron fue una respuesta honesta a la pregunta más sencilla: si el régimen tiene que caer, ¿cómo exactamente? ¿Qué vendrá después? ¿Quién asumirá los costes de la transición? ¿Quién protegerá a la población durante el periodo de inestabilidad que sigue a cualquier cambio de régimen?

Estas preguntas no se formularon porque las respuestas habrían sido incómodas. El historial de cambios de régimen mediante influencia externa es devastador: Irak, Libia, Afganistán; en todos los casos, el colapso forzado de un aparato opresor no fue seguido por un despertar democrático, sino por el colapso del Estado, la guerra civil y la catástrofe humanitaria. Deutsche Welle ya lo señaló en junio de 2025: «El cambio de régimen desde el exterior es un concepto sumamente controvertido; según el derecho internacional, constituye una clara violación de la soberanía; políticamente, casi siempre ha fracasado». Sin embargo, la demanda se ha mantenido una y otra vez. No como un programa político, sino como un gesto moral. Un gesto que no cuesta nada a quienes lo realizan.

El error fatal de esta política fue su efecto acumulativo. Cuando los gobiernos occidentales declaran durante décadas que el régimen iraní es ilegítimo, debe ser eliminado y representa una amenaza global, crean una expectativa y un clima de impunidad. Cuando Trump y Netanyahu extrajeron la conclusión militar de este clima, los moralistas europeos ya no podían quejarse con credibilidad sin admitir que su propia retórica había contribuido a ello. Su silencio, por lo tanto, no fue casual. Fue la consecuencia inevitable de una política que, al estilo de la centroizquierda, había exigido repetidamente y con vehemencia sin tener jamás el valor de considerar plenamente las consecuencias: «Querer tenerlo todo».

Lo que realmente quiere el pueblo iraní: las encuestas ignoradas y su propia voz

En ningún programa de entrevistas alemán, en casi ningún editorial, ni en ningún debate del Bundestag se planteó una pregunta verdaderamente crucial: ¿Qué quiere el pueblo iraní? ¿Qué tipo de Estado anhela? ¿Cuánto de su identidad cultural y religiosa debería conservar el Estado sucesor? ¿Es el descontento de la población principalmente económico —es decir, una expresión de la precaria situación económica— o es un deseo fundamental de una forma de gobierno moderna y democrática? Estas preguntas habrían sido el requisito básico para cualquier política seria hacia Irán. No se plantearon porque Occidente ya tenía su propia respuesta: democracia al estilo occidental, secularismo y adhesión a la comunidad internacional. Una proyección, no un análisis.

Sin embargo, datos de encuestas notablemente sólidos ofrecen una perspectiva mucho más matizada. El instituto holandés GAMAAN (Grupo para el Análisis y la Medición de Actitudes en Irán) realizó una encuesta representativa en junio de 2024, cuyos resultados se publicaron en el verano de 2025. El hallazgo: alrededor del 70 por ciento de los iraníes encuestados rechazan la continuidad de la República Islámica. Esta oposición incluso había aumentado al 81 por ciento durante el movimiento "Mujeres, Vidas, Libertad". Solo el once por ciento de los iraníes apoya ahora los principios de la Revolución Islámica y al Líder Supremo, en comparación con el 18 por ciento en 2022. El ochenta y nueve por ciento está a favor de la democracia como forma de gobierno.

Sin embargo, conviene ser cauteloso al interpretar estos datos: el rechazo al régimen actual no es sinónimo de acuerdo con el concepto occidental de cambio de régimen. Los datos de GAMAAN muestran que el 40% considera el cambio de régimen un requisito previo para el cambio, el 24% prefiere una "transición ordenada" y solo el 26% aspira a una república laica. El 21% incluso aboga por una monarquía. No se trata de un movimiento homogéneo que espera las exportaciones occidentales de democracia. Es una sociedad diversa con su propia memoria histórica, una memoria que incluye el golpe de Estado respaldado por Occidente contra Mossadegh en 1953, así como el apoyo a Saddam Hussein en la guerra contra Irán en la década de 1980. Una cultura e identidad iraníes distintivas, una historia persa que precede al proyecto de la Ilustración occidental por mil años: todo esto no ha tenido cabida en el debate occidental sobre Irán.

Aún más reveladora es una encuesta interna filtrada del Centro de Opinión Estudiantil Iraní (ISPA) de noviembre de 2025: el 92% de los iraníes califica negativamente la situación del país y el 89% rechaza las políticas económicas. Esto sugiere que el núcleo del descontento es profundamente económico. Una inflación superior al 40%, un rial en caída libre y más de un tercio de la población viviendo con menos de 8 dólares al día son las fuerzas que impulsan la resistencia, y no necesariamente un anhelo ideológico por una democracia parlamentaria al estilo occidental. Quien no comprenda esto tampoco entenderá por qué un ataque militar desde el extranjero no es una liberación, sino una humillación más, esta vez con bombas en lugar de sanciones.

Cronología de una escalada: De la diplomacia a la bomba

El camino hacia la guerra con Irán en 2026 no era inevitable. Fue el resultado de una larga cadena de decisiones políticas deliberadas y omisiones igualmente deliberadas. Ya en 2015, el acuerdo nuclear internacional (JCPOA) parecía ofrecer una salida diplomática: Irán accedió a reducir drásticamente su programa nuclear y, a cambio, las sanciones se suavizaron gradualmente. El presidente alemán Steinmeier lo resumió a la perfección en marzo de 2026: Irán nunca había estado tan lejos de las armas nucleares.

Pero esta valoración es demasiado simplista. La historia del programa nuclear iraní es una crónica de cómo ganar tiempo tácticamente mediante una fingida voluntad de negociar: tan pronto como disminuyó la presión internacional, Teherán violó sistemáticamente sus propios compromisos, enriqueciendo uranio al 60%, expandiendo masivamente su capacidad de producción y restringiendo el acceso a los inspectores del OIEA. Para mediados de 2025, Irán había acumulado suficiente uranio enriquecido como para reducir el tiempo necesario para desarrollar su primera bomba a tan solo unos días. Expertos de diversos sectores políticos coincidieron: Teherán no utilizó las conversaciones nucleares como un compromiso genuino para renunciar a las armas nucleares, sino como un escudo contra la presión militar; concesiones tácticas para ganar tiempo y mantener abierta la vía nuclear. Quien ignore esto es parcialmente responsable de lo que sucedió después.

Fue Donald Trump quien rescindió unilateralmente este acuerdo en 2018, durante su primer mandato, poniendo así en marcha una espiral que culminó en atentados con bombas y muerte.

La escalada de 2025 se desarrolló en dos fases: primero, entre junio y octubre de 2025, Israel llevó a cabo ataques selectivos de precisión contra instalaciones nucleares iraníes. En el verano de 2025, el canciller alemán Friedrich Merz elogió las acciones israelíes con una frase que acaparó titulares y marcó la pauta de la política alemana hacia Irán durante meses: «Este es el trabajo sucio que hace Israel, por todos nosotros». Esta declaración no fue un lapsus; era política deliberada. Indicaba que Alemania consideraba legítimos los ataques militares, sin mencionar al pueblo iraní ni una sola vez. Y pone de manifiesto el problema central del discurso occidental: se combatió al régimen, pero se olvidó del pueblo.

El 28 de febrero de 2026, el conflicto se intensificó drásticamente: Estados Unidos, junto con Israel, lanzó la Operación Furia Épica, un ataque militar directo contra territorio iraní. Los ataques no solo tuvieron como objetivo las instalaciones nucleares de Fordow, Natanz e Isfahán, sino también instalaciones militares y gubernamentales en al menos 190 ciudades de 27 provincias iraníes. El líder supremo Ali Jamenei murió en el ataque. Irán respondió con ataques con misiles contra bases militares israelíes y estadounidenses en la región, y declaró cerrado el estrecho de Ormuz, una medida que desestabilizaría el suministro energético mundial.

El régimen de los mulás y el pueblo iraní: una distinción muy necesaria

El régimen iraní es un aparato de opresión. Desde el inicio de las protestas «Mujeres, Vidas, Libertad» en septiembre de 2022, ha ejecutado a más de 900 personas. Ha respondido a las valientes protestas callejeras con tortura, violación y ejecuciones. Ha suministrado drones a la guerra de Ucrania y ha cooperado estrechamente con Hezbolá y Hamás. Nada de esto tiene justificación. Y nada justifica el castigo colectivo de la población mediante bombas y misiles.

En el discurso mediático alemán, la distinción entre régimen y población era prácticamente inexistente. Los programas de debate alemanes se referían casi exclusivamente al «régimen de los mulás», como si la población iraní no existiera. El redactor jefe del periódico judío Allgemeine declaró en la cadena ZDF que «no hubo víctimas civiles en Irán», una afirmación que contradecía flagrantemente los hechos documentados. Quienes estaban cerca de la editorial Springer interpretaron la guerra como una «guerra civilizatoria», equiparando así simbólicamente al régimen terrorista islamista con quienes lo combatían: los movimientos democráticos iraníes. Fue un debilitamiento retórico de la sociedad civil, que llevaba años arriesgando su vida para luchar por la libertad.

Esta reducción conceptual tuvo consecuencias políticas prácticas. Quien entiende al pueblo iraní y al régimen iraní como una sola entidad inevitablemente concluye que bombardear al régimen es sinónimo de bombardear a una entidad hostil, no de bombardear a personas que sufren bajo ese régimen. Por lo tanto, la ocultación de la población civil no fue un descuido periodístico, sino un requisito indispensable para una narrativa política capaz de justificar la acción militar.

La dimensión humanitaria: cifras que Alemania ha ignorado

Las consecuencias humanitarias de la guerra son devastadoras. Según el Comité Internacional de la Cruz Roja, más de 1900 civiles han muerto y más de 20 000 han resultado heridos desde el inicio del conflicto. La organización de derechos humanos Hengaw, en su informe del 28 de marzo de 2026, documentó al menos 720 muertes confirmadas de civiles —entre ellos 150 niños y 190 mujeres— tan solo en el primer mes de la guerra. A finales de marzo, un total de 6900 personas habían fallecido, aproximadamente el 10,5 % de ellas civiles. Estas cifras son conservadoras: Hengaw señaló explícitamente que los medios estatales iraníes publican sistemáticamente cifras inferiores a las que se pueden confirmar mediante la documentación sobre el terreno.

A mediados de marzo, el ACNUR ya había informado de más de 3,2 millones de desplazados internos en Irán. La mayoría huyó de Teherán y otros centros urbanos hacia zonas rurales, sin búnkeres, sin sirenas, sin protección gubernamental. Más de 81.000 instalaciones civiles resultaron dañadas, incluyendo 61.000 viviendas, 275 centros médicos y casi 500 escuelas. Jan Egeland, secretario general del Consejo Noruego para los Refugiados, lo resumió así: «Tras un mes de bombardeos incesantes, la población civil está exhausta y traumatizada». Estas palabras apenas tuvieron repercusión en Alemania. En los programas de debate y en las declaraciones gubernamentales, la población civil iraní permaneció prácticamente invisible, ya que su visibilidad habría alterado la narrativa oficial.

La postura de Alemania: aplausos, silencio y la consiguiente perplejidad

La respuesta política alemana a la guerra con Irán se desarrolló en tres fases bien diferenciadas. En la primera fase —el ataque israelí inicial en el verano de 2025— el gobierno alemán aplaudió efusivamente. La declaración de Merz sobre el "trabajo sucio" no fue un lapsus. Jens Spahn, jefe del grupo parlamentario de la CDU/CSU, escribió en Twitter que la destrucción del programa nuclear iraní ofrecía "la oportunidad de brindar estabilidad y paz duraderas a la región y a su gente", sin un plan, sin condiciones, sin mencionar a la población. Cuando Estados Unidos entró abiertamente en la guerra en marzo de 2026, los aplausos dieron paso a la segunda fase: el silencio estratégico. El canciller Merz no emitió ninguna crítica, convocó al gabinete de seguridad e instó a Irán a iniciar negociaciones.

La tercera fase comenzó con la Presidencia Federal. El 24 de marzo de 2026, Steinmeier rompió con la línea del gobierno: «Esta guerra es ilegal según el derecho internacional; no cabe duda al respecto». La calificó de «error políticamente desastroso» y de «guerra evitable e innecesaria». De este modo, se alineó con el dictamen pericial del Bundestag del 19 de marzo de 2026, que clasificaba los ataques como una violación de la Carta de las Naciones Unidas. El líder del grupo parlamentario del SPD, Miersch, y el vicecanciller Klingbeil habían llegado a conclusiones similares. Sin embargo, el propio Gobierno Federal permaneció dividido y paralizado por la falta de comunicación.

Esta parálisis es el verdadero fracaso. Es una admisión de que décadas de retórica anti-régimen nunca estuvieron vinculadas a un plan. Ahora que alguien intenta cortar este nudo gordiano —a su manera, con sus propios medios, para sus propios intereses— Europa no puede ni apoyarlo ni oponerse sinceramente. Porque ambas cosas revelarían su propia falta de una estrategia coherente. Quien ha arremetido contra el régimen de los mulás durante décadas, ha impuesto sanciones que no han logrado nada y, sin embargo, nunca ha querido ni estado dispuesto a asumir la responsabilidad de un cambio de régimen, no tiene capital moral cuando otro lo intenta —y aun así logra hacerlo mal—.

Áreas de enfoque de la industria: B2B, digitalización (de IA a XR), ingeniería mecánica, logística, energías renovables e industria

Más información aquí:

• Centro de expertos empresariales

Un centro temático que ofrece información y experiencia:

• Plataforma de conocimiento que abarca las economías globales y regionales, la innovación y las tendencias específicas de la industria
• Una colección de análisis, perspectivas e información de fondo de nuestras áreas de enfoque clave
• Un lugar para la experiencia y la información sobre los avances actuales en negocios y tecnología
• Un centro para empresas que buscan información sobre los mercados, la digitalización y las innovaciones de la industria

El derecho internacional y su desmantelamiento estratégico

La guerra con Irán ha desatado un debate que trasciende las fronteras regionales: si el derecho internacional conserva su fuerza normativa vinculante o se ha convertido en una moneda de cambio política. El informe de expertos encargado por el Bundestag alemán concluyó que ni Estados Unidos ni Israel habían obtenido un mandato de la ONU y que sus justificaciones carecían de coherencia. El argumento estadounidense, en particular, resultó contradictorio: Trump declaró en 2025 que las instalaciones nucleares de Irán habían sido «completamente destruidas», para luego volver a invocar la amenaza nuclear en 2026.

En marzo de 2026, expertos en derecho internacional publicaron una declaración que criticaba duramente la reacción del gobierno alemán: las declaraciones «no demostraron una condena clara de las acciones contrarias al derecho internacional» y contribuyeron a la «mayor erosión del orden basado en normas». El artículo 26 de la Ley Fundamental prohíbe explícitamente la participación en una guerra de agresión; este principio convierte a Alemania en un defensor activo del orden jurídico internacional, no en un mero espectador. La revista IPG Journal resumió la progresiva normalización: los comentarios en los medios de comunicación abogaban por «más trabajo sucio y menos derecho internacional», como si la norma en sí misma fuera el problema, y ​​no su violación.

Y sin embargo, la incómoda verdad es que el verdadero fracaso es más profundo. La verdadera traición no reside simplemente en la violación del derecho internacional, sino en el hecho de que Occidente ya no condena inequívocamente la guerra, que viola el derecho internacional, ni aboga consecuentemente por el auténtico cambio de régimen que ha exigido durante décadas. Rechazar ambas cosas simultáneamente no es pragmatismo; es bancarrota moral.

El shock económico: Alemania paga, Estados Unidos cobra

La guerra de Irán golpeó la economía alemana en un momento particularmente inoportuno. Un pronóstico conjunto de los principales institutos de investigación económica alemanes redujo a la mitad su proyección de crecimiento del PIB para 2026, hasta apenas el 0,6 %. Para 2027, los institutos ahora prevén un crecimiento de solo el 0,9 %, frente al 1,4 % anterior. Se proyecta que la inflación aumente a un promedio del 2,8 % en 2026. El Instituto Económico Alemán (IW) calculó que el daño total a la economía alemana para finales de 2027 ascendería a 40.000 millones de euros.

El estrecho de Ormuz fue y sigue siendo el principal cuello de botella. Alrededor del 20% de los envíos mundiales de petróleo y GNL pasan diariamente por este estrecho. Irán bloqueó el paso, atacó buques cisterna y disparó las primas de seguros a máximos históricos. Goldman Sachs describió la interrupción del suministro de petróleo como la mayor en la historia de los mercados energéticos mundiales. Los precios del gas en Europa se duplicaron temporalmente, superando los 50 € por megavatio-hora. El precio del crudo Brent subió más del 20% en los primeros días de la guerra, alcanzando un máximo de 87,66 dólares por barril.

Esto revela una asimetría económica que ha recibido poca atención en el debate alemán: Estados Unidos e Israel están soportando la carga económica de la guerra a una fracción de lo que Europa debe asumir. Para la industria petrolera y gasística estadounidense, los altos precios de la energía no representan una pérdida, sino una ganancia. Según cálculos de Energy Flux, las ganancias nominales de las compañías petroleras y gasísticas estadounidenses se han duplicado desde el inicio de la guerra. La administración Trump ya había tomado el control del comercio de petróleo venezolano tras el arresto del presidente venezolano Maduro, poniendo el crudo venezolano a disposición de Estados Unidos y no de China. Trump también declaró abiertamente que quería "quitarle el petróleo a Irán", "igual que en Venezuela". La guerra como política energética por otros medios: Europa paga la factura, Estados Unidos se beneficia.

La sospecha interna: Cuando la guerra se convierte en una máquina de hacer dinero privada

Un thriller bursátil que ha llevado a los reguladores financieros internacionales a investigar la situación encaja a la perfección con la imagen de una guerra sin otro propósito. El 23 de marzo de 2026, un grupo desconocido de operadores apostó hasta 650 millones de dólares a la baja del precio del petróleo en tan solo un minuto. Minutos después, Trump anunció en Truth Social que las conversaciones con Irán habían sido "muy buenas y productivas", tras lo cual el precio del petróleo se desplomó hasta un 15%. En los cinco días hábiles anteriores, el volumen de negociación correspondiente en el mismo periodo había sido de apenas unos 700.000 barriles. Según cálculos del Financial Times, los operadores apostaron más de quinientos millones de dólares estadounidenses a la baja del precio del petróleo, justo antes del cambio de postura de Trump.

Capital.de y Bloomberg confirmaron el patrón: en apenas dos minutos, se vendieron contratos de futuros por al menos seis millones de barriles de petróleo poco antes de que Trump hablara públicamente de aliviar las tensiones. El economista jefe del FMI y varios expertos en mercados financieros afirmaron que el patrón era "estadísticamente difícil de explicar por casualidad". El director del Instituto Económico Alemán (IW), Hüther, dejó abierta la cuestión de si se trataba de uso de información privilegiada o si operadores experimentados habían reconocido un patrón de comportamiento en el presidente estadounidense: primero una amenaza, luego una retirada cuando los mercados lo castigaban. Ambas posibilidades son igualmente preocupantes: o bien el uso indebido y corrupto de información gubernamental, o bien un mundo en el que las decisiones sobre la guerra y la paz a nivel global se toman según el patrón de un negociador errático cuyo próximo tuit mueve miles de millones.

No es la primera vez que las declaraciones políticas de Trump coinciden con movimientos del mercado con sorprendente precisión. Ya sean criptomonedas, apuestas fiscales o ahora derivados del petróleo, crece la sospecha de que el círculo íntimo del presidente estadounidense se beneficia de las señales de guerra y paz. Esta dimensión de la guerra con Irán —la guerra como instrumento financiero privado para los privilegiados— es, desde un punto de vista moral, quizás el aspecto más turbio de un capítulo ya de por sí sombrío.

La economía iraní antes de la guerra: la pobreza como contexto de traición

Para comprender la magnitud de la traición, es necesario conocer la situación de la población iraní antes de la guerra. No vivían en una prosperidad destruida por las bombas, sino que ya sufrían dificultades económicas, agravadas por las sanciones occidentales. El FMI documentó una tasa de inflación del 32,5 % en Irán para 2024 y proyectó un 42,4 % para 2025. El rial iraní había alcanzado un mínimo histórico en el mercado negro: un euro equivalía a aproximadamente 1,7 millones de riales. Más de uno de cada tres iraníes vivía con unos 8 dólares estadounidenses al día. Incluso antes de que comenzara la guerra, el Banco Mundial había pronosticado un crecimiento negativo del 1,7 % para 2025 y del 2,8 % para 2026.

Esta erosión económica no fue únicamente resultado de una mala gestión interna. Fue también producto de años de política de sanciones occidentales, diseñadas para presionar al régimen sin perjudicar a la población. Como suele ocurrir con las sanciones, el régimen se mantuvo y el pueblo sufrió. Y entonces llegaron las bombas. La «Teoría del Cambio», basada en la máxima presión occidental —cuanto más aislado el régimen, mayor la probabilidad de un levantamiento popular—, nunca se demostró empíricamente ni se materializó. Profundizó la desconfianza, alimentó el revanchismo y agotó económicamente a la población.

“Mujer, Vida, Libertad” y el amargo cinismo del momento

El movimiento «Mujer, Vida, Libertad» fue una promesa global. Cuando Jina Mahsa Amini murió bajo custodia policial en septiembre de 2022 y el pueblo iraní salió a las calles, las democracias occidentales expresaron su solidaridad. Políticos alemanes lucieron los colores del movimiento y la ministra de Asuntos Exteriores, Baerbock, declaró su compromiso con una política exterior feminista. El mensaje era claro: Europa apoya al pueblo iraní.

Este mensaje no era erróneo, simplemente no se decía en serio. Cuando el movimiento fue brutalmente reprimido, la tasa de protección para los solicitantes de asilo iraníes en Alemania se redujo a la mitad. En el tercer aniversario del movimiento, en septiembre de 2025, PRO ASYL documentó que, si bien el gobierno alemán había prometido apoyo a los iraníes vulnerables en su acuerdo de coalición, la implementación real fue muy deficiente. Las deportaciones a Irán no se detuvieron y las tasas de protección disminuyeron incluso mientras aumentaban la represión y las ejecuciones.

Y entonces, cuando Israel y Estados Unidos lanzaron un ataque militar contra el régimen —el mismo régimen que oprime al pueblo iraní—, los defensores occidentales guardaron silencio. La promesa de una vida sin el dominio de los mulás ahora la cumplían otros: con bombas, sobre escombros, por otros intereses. La periodista germano-iraní Natalie Amiri lo resumió a la perfección: a Trump no le preocupaba en absoluto liberar a la población ni proteger los derechos humanos, sino más bien los intereses económicos —materias primas, petróleo y gas— y aparentar la victoria. Ese es el amargo cinismo del momento: las personas adecuadas tenían el objetivo correcto en mente. Las personas equivocadas lo llevaron a cabo militarmente. Y el pueblo de Irán está pagando las consecuencias.

La estructura energética global y los perdedores geopolíticos de Europa

La guerra con Irán está alterando el equilibrio geopolítico de poder en detrimento de Europa. Entre los beneficiarios inesperados se encuentra Rusia: el aumento del precio del petróleo supone importantes ingresos adicionales para Moscú, sancionada en este caso, que pueden destinarse directamente a la guerra contra Ucrania. Una lógica perversa que apenas se ha abordado abiertamente en Berlín.

Para Alemania, el daño estructural es mucho más complejo de lo que sugieren las previsiones económicas. Desde la crisis energética de 2022, Alemania ha realizado considerables esfuerzos para sustituir su dependencia del gas ruso por alternativas de GNL. Qatar fue un socio clave en este empeño. El cese de la producción de QatarEnergy y el cierre de facto del estrecho de Ormuz están afectando precisamente a la cadena de suministro que Alemania había establecido recientemente como alternativa estratégica. Berenberg Bank redujo su previsión de crecimiento al 1,1 % y elevó su previsión de inflación al 2,1 %, suponiendo un conflicto breve. El ZEW (Centro Europeo de Investigación Económica) subrayó que las consecuencias de la crisis dependen significativamente de la duración del conflicto y predijo una «fuerte caída del crecimiento» en caso de una guerra prolongada.

El 7 y 8 de abril de 2026, finalmente se acordó un alto el fuego de dos semanas, mediado por Pakistán. Irán accedió a reabrir el estrecho de Ormuz a la navegación bajo ciertas condiciones técnicas. El alivio en los mercados fue palpable. Pero la crisis humanitaria y la confianza quebrantada del pueblo iraní no pueden solucionarse con un comunicado de prensa de Islamabad.

Culpa estructural: entre la responsabilidad compartida y la complicidad

La cuestión de si Alemania tiene responsabilidad parcial por lo sucedido al pueblo iraní en la primavera de 2026 no puede responderse con un simple sí o no. Requiere un análisis matizado de la cadena de acontecimientos y la disposición a realizar incluso valoraciones incómodas.

Alemania no bombardeó. No participó operativamente. Pero su complicidad es mucho más profunda. Reside en la legitimación simbólica que le brindó el comentario de Merz sobre el "trabajo sucio". Reside en la omisión de una condena clara conforme al derecho internacional, lo que habría permitido a otros Estados ejercer presión política. Reside en la política de sanciones que se prolongó durante décadas y que, si bien no derrocó al régimen, agotó económicamente a la población. Reside en la sistemática invisibilización de la población civil en los medios de comunicación alemanes. Y reside en la brecha entre la solidaridad retórica con "Mujeres, Vida, Libertad" y una política proteccionista que nunca estuvo a la altura de dicha retórica.

El verdadero fracaso, sin embargo, es aún más profundo: durante décadas, Occidente arremetió contra el régimen de los mulás, impuso sanciones que no lograron nada y, al mismo tiempo, nunca tuvo el valor ni la voluntad de afrontar las consecuencias de un verdadero cambio de régimen. Ahora, alguien intenta cortar el nudo gordiano con objetivos cuestionables, sin tener en cuenta a la población civil, con bombas en lugar de estrategias. Y ahora Occidente no puede decir que esto está mal, ni participar sin traicionar sus propios principios. Ese es el verdadero dilema. Y el pueblo iraní se encuentra atrapado en este dilema, como víctima cuyas opiniones nunca han sido realmente tenidas en cuenta.

Lo que falta ahora: un concepto en lugar de moralidad, honestidad en lugar de relaciones públicas basadas en principios

El alto el fuego de dos semanas en abril de 2026 ofrece una oportunidad limitada. Sería ingenuo suponer un simple retorno al statu quo anterior. El daño es demasiado grande: humano, infraestructural, diplomático y económico. Pero la oportunidad existe.

Alemania debe condenar de forma clara e inequívoca la guerra contra Irán como una violación del derecho internacional, no solo a través del Presidente Federal, sino a través de todo el Gobierno Federal. Al mismo tiempo, Alemania debe dejar de fingir que las demandas de cambio de régimen pueden hacerse sin consecuencias. Quienes pidan un cambio de régimen deben especificar cómo debería ser ese cambio, quién asumirá los costos y quién financiará la transición.

Cuando la moralidad es barata y las bombas se vuelven caras

La guerra contra Irán en 2026 es un espejo. Revela lo que las democracias occidentales entienden por solidaridad, derechos humanos y un orden basado en normas, y lo que realmente están dispuestas a arriesgar por ello. La respuesta de Alemania es incómoda: la solidaridad es aceptable siempre que no tenga un coste. Cuando caen las bombas, el reflejo del cálculo geopolítico se impone.

Esto es comprensible desde una perspectiva humana y políticamente desastroso. Comprensible porque el régimen iraní sí representaba una amenaza real: para su población, para Israel, para la estabilidad regional. Desastroso porque el pueblo de Irán ahora no solo soporta el peso de su propio régimen, sino también el de la moralización occidental sin un plan y el consiguiente silencio. Quienes señalan con el dedo al régimen de los mulás durante décadas, luego aplauden cuando caen las bombas y guardan silencio cuando se cuentan los muertos, han perdido todo el capital moral para pretender solidaridad.

El presidente Steinmeier tiene razón: la política exterior alemana necesita ser replanteada. No porque Alemania deba debilitarse, sino porque la fortaleza sin estrategia no es liderazgo. El derecho internacional, como señaló la revista IPG Journal, «no es una opción, sino una obligación constitucional». Y el deber de solidaridad con los pueblos oprimidos no termina en la frontera entre la geopolítica y los precios de la energía, pero tampoco comienza con una promesa vacía que nunca se cumple.

El pueblo de Irán tiene derecho a ambas cosas: al fin del régimen que lo oprime y a un Occidente que no lo alabe, guarde silencio y reciba dinero.