Milliard-dollar-hemmeligheden: Hvordan DAX-virksomheder subsidieres på bekostning af små og mellemstore virksomheder (SMV'er)

En stat på randen af ​​lobbyister: Den usminkede sandhed om Tysklands subsidiesystem

Strategi for dyrt kraftværk: Planlægger den tyske regering det næste pengehul til 400 milliarder euro?

Tyskland er stolt af sin sociale markedsøkonomi, men et nærmere kig på statens finansielle strømme afslører et fundamentalt anderledes billede. Bag kulisserne på det føderale budget er der etableret et gigantisk omfordelingsapparat, hvis kompleksitet praktisk talt er umulig at forstå. Alene for 2025 og 2026 er omkring 78 milliarder euro hvert år øremærket til tilskud og skattelettelser. Men det sande omfang er langt større: Hvis man lægger de historiske omkostninger ved kul, atomkraft og årtiers strukturstøtte sammen, forsvinder hundredvis af milliarder euro i skatteydernes penge til sektorer, der hæmmer snarere end fremmer forandring.

Det er et system med klare vindere og tabere. Mens DAX-noterede virksomheder, energiintensive industrier og velforbundne lobbygrupper høster skræddersyede undtagelser og milliarder i støtte ind, bærer den traditionelle middelklasse – fra små håndværksvirksomheder til bagerier – hovedbyrden af ​​de stigende afgifter og netgebyrer. Samtidig fortsætter myten om "dyre vedvarende energikilder", mens de astronomiske historiske subsidier til fossile brændstoffer og atomkraft systematisk ignoreres.

Denne artikel ser urimeligt på mere end syv årtiers tysk subsidiehistorie. Den afdækker de mest betydningsfulde subsidieprogrammer siden 1949, afslører den farlige ubalance i den nuværende energipolitik (nøgleord: kraftværksstrategi) og forklarer, hvorfor velmenende reformer som Koch-Steinbrück-artiklen pålideligt mislykkes. Den behandler det centrale spørgsmål om distributiv retfærdighed: Hvem tjener staten i virkeligheden, når profit privatiseres, og omkostninger socialiseres?

Relateret til dette:

• Hvis republik? Erhvervslobbyens magt i Tyskland

Offentlige midler i en interessekonflikt: Subsidier, skattelettelser og spørgsmålet om distributiv retfærdighed i Tyskland

Hvem betaler egentlig? Hvordan milliarder i skatteindtægter omfordeles – og hvem får ingenting

Subsidier og skattelettelser ses ofte i den politiske debat som et nødvendigt onde eller som et målrettet værktøj til at styre økonomiske processer. I praksis er de begge dele – og ofte mere. De er resultatet af årtiers politiske forhandlingsprocesser, hvor organiserede interesser, lobbygrupper, regionale afhængigheder og økonomiske kriser har været flettet sammen. Resultatet er et subsidiesystem, hvis kompleksitet er næsten umulig at forstå, men hvis virkninger forbliver ret præcist målbare: Dem med de rette forbindelser drager uforholdsmæssig stor fordel. Dem uden dem betaler prisen.

I 2024 brugte den tyske føderale regering officielt 65,8 milliarder euro på økonomisk støtte og skattelettelser. Omkring 78 milliarder euro er budgetteret for hver af 2025 og 2026. Kieler Institut für Weltwirtschaft anslår den samlede føderale økonomiske støtte alene i 2024 til i alt 127,3 milliarder euro – en økonomisk støttesats på 3,0 procent af bruttonationalproduktet. Inklusive alle skattelettelser ydet af lokale myndigheder beløber de samlede tilskud sig til 74,8 milliarder euro. Det samlede beløb steg fra 45 milliarder euro i 2023 til 77,8 milliarder euro i 2026, hvilket repræsenterer en stigning på næsten 33 milliarder euro.

Disse tal illustrerer, at den tyske stat ikke længere er en neutral markedsdommer, men en aktiv deltager, der massivt griber ind i økonomiske beslutninger gennem subsidier, skattelettelser og særlige reguleringer. Det afgørende spørgsmål er ikke, om statsstøtte fundamentalt set er legitim – det er den i mange tilfælde – men snarere hvem der drager fordel af den, hvem der betaler for den, og om fordelingen tjener det fælles bedste eller primært organiserede særinteresser.

Relateret til dette:

• Den centrale modsigelse: Afbureaukratisering, anbefalet af bureaukratiets profitmagere – Fejlen i systemet til reduktion af bureaukrati

De historiske rødder: Subsidiepolitik siden Forbundsrepublikkens grundlæggelse

Fra genopbygning til strukturbevaring

Historien om den tyske subsidiepolitik begynder ikke med det økonomiske mirakel, men med dets forudsætninger. Efter 1949 stod den unge Forbundsrepublik over for opgaven med at genopbygge en fuldstændig ødelagt økonomi og samtidig integrere millioner af flygtninge og fordrevne. I denne sammenhæng var statslig intervention og støtte ikke undtagelsen, men en nødvendighed. Ludwig Erhard, arkitekten bag det tyske økonomiske mirakel og senere kansler, afviste generelt statslig intervention på markedet, men anerkendte behovet for midlertidige støtteforanstaltninger. Allerede i 1949 fik boligbyggeriet skattelettelser gennem øgede afskrivninger. Genopbygningen forvandlede hurtigt denne midlertidige undtagelse til en permanent subsidiekultur.

Udvinding af stenkul var særligt formativ i Forbundsrepublikken Tysklands første årtier. Med industrialiseringen og genopbygningen var kul livsnerven i økonomien. Men fra slutningen af ​​1950'erne og fremefter, da billig importeret olie og senere endnu billigere importeret kul gjorde den indenlandske produktion stadig mere urentabel, begyndte staten at subsidiere forskellen mellem tyske produktionsomkostninger og verdensmarkedspriser. Grundlæggelsen af ​​Ruhrkohle AG i 1968 som et statsligt initieret redningsselskab for den kriseramte mineindustri markerede begyndelsen på et af de største subsidieprogrammer i tysk historie. I alt strømmede mellem 200 og 300 milliarder euro i statslige midler til stenkulsminedrift indtil dens nedlukning – et beløb, som næsten ingen anden sektor i økonomien nogensinde har modtaget. Alene i 2008 beløb subsidierne pr. tilbageværende job i stenkulsindustrien sig til mere end 233.000 euro.

Den tidlige institutionalisering af denne subsidiepolitik fandt sted med stabilitets- og vækstloven fra 1967, som forpligtede den føderale regering til regelmæssigt at rapportere om økonomisk støtte og skattelettelser. Siden da er den føderale regerings subsidierapport blevet offentliggjort hvert andet år – et dokument, der både tjener til at legitimere det eksisterende system og til at gennemgå det kritisk. I de tidlige rapporter var minedrift, socialt boligbyggeri og landbrug de dominerende modtagere af subsidier.

Udvidelse og ændring i legitimitet

Med afslutningen af ​​det økonomiske mirakel og begyndelsen på en periode med strukturelle forandringer ændrede subsidiepolitikkens karakter sig også. Finansiel støtte tjente nu mindre til at opbygge virksomheder end til at opretholde eksisterende – med alle de dertilhørende ineffektiviteter. I 1970'erne og 1980'erne blev mange subsidieprogrammer politisk selvforstærkende mekanismer: Når de først var blevet indført, var de praktisk talt umulige at afskaffe, da modtagere, fagforeninger og regionale politikere slog sig sammen for at forsvare deres fortsættelse.

Et godt eksempel er boligtilskuddet, som indtil dets afskaffelse i begyndelsen af ​​2006 repræsenterede det største enkeltstående tilskud i det føderale budget. Det belastede statskassen med omkring seks milliarder euro årligt og kom i sin udformning primært til gode for de højere indkomstgrupper, der alligevel ville have taget skridtet til boligkøb – et klassisk tilfælde af uventede gevinster. Ikke desto mindre holdt CDU/CSU fast i det i årevis, indtil budgetkrisen i 2005 brød den politiske modstand.

Dieselafgiftslettelsen, der har været gældende siden 2003, beskatter diesel med 47,04 cent pr. liter, mens benzin beskattes med 65,45 cent. Denne reducerede skatteindtægt er blevet en af ​​de længstvarende og politisk mest vanskeligt udfordrende subsidier, da erhvervskøretøjs- og logistikindustrien, såvel som mange pendlere, er afhængige af den. En lignende situation gør sig gældende med pendlerfradraget, hvis skattemæssige indvirkning uforholdsmæssigt gavner de højere indkomstgrupper.

Mønsteret er tilbagevendende: Det, der er tænkt som en midlertidig foranstaltning, bliver en institutionaliseret, permanent subsidie. Det, der udråbes som generel støtte, har sin stærkeste effekt på dem, der allerede har flest ressourcer til at lægge politisk pres på.

Industrier, der konstant modtager subsidier: Hvem har modtaget mest siden 1949?

Energi, landbrug og transport som historisk store modtagere

Et af de mest slående træk ved det tyske subsidiesystem er den bemærkelsesværdige kontinuitet i dets primære modtagere. På tværs af alle regeringskoalitioner, økonomiske cyklusser og politiske paradigmeskift er det konsekvent de samme sektorer, der modtager løveparen af ​​statsfinansieringen: energisektoren i dens fossile brændstof- og nukleare former, landbrug og transportsektoren. En sammenlignende analyse af disse subsidiestrømme siden Forbundsrepublikkens grundlæggelse afslører et system, der har en tendens til at hæmme snarere end at fremme strukturelle ændringer.

En af de mest afslørende undersøgelser om dette emne blev præsenteret af Forum for Økologisk og Social Markedsøkonomi (FÖS): Mellem 1970 og 2016 udgjorde de statslige subsidier til stenkul i alt 337 milliarder euro (reelt), til atomkraft 237 milliarder euro og til brunkul omkring 100 milliarder euro. Vedvarende energi modtog 146 milliarder euro i samme periode. I alt blev fossile og nukleare energikilder subsidieret med cirka 674 milliarder euro – fire en halv gange så meget som til vedvarende energikilder. Dette forhold er af fundamental betydning for den aktuelle energipolitiske debat: Når folk taler om dyre "subsidier til vedvarende energikilder", gør de det næsten altid uden den historiske kontekst, at disse teknologier blev støttet med en brøkdel af de midler, der flød til fossile og nukleare energikilder gennem årtier.

Atomenergi: 304 milliarder euro i statsstøtte – og regeringen oplevede stort set ingenting

Statslige tilskud til atomkraft i Tyskland er et særligt lærerigt eksempel på uoverensstemmelsen mellem politisk retorik og økonomisk virkelighed. Atomkrafttilskud er stort set fraværende i den føderale regerings officielle tilskudsrapporter: Regeringen anslog sine egne udgifter frem til 2010 til kun omkring 200 millioner euro – næsten udelukkende kompensationsbetalinger til landbruget efter Tjernobyl-reaktorulykken i 1986. Uafhængige undersøgelser når dog frem til en fundamentalt anderledes konklusion. Forum for Økologisk og Social Markedsøkonomi (FÖS) anslog alene de faktiske tilskud fra 1950 til 2008 til mindst 204 milliarder euro. Hertil kommer allerede kendte fremtidige omkostninger på mindst 100 milliarder euro indtil den fuldstændige udfasning af atomkraft – hvilket bringer det samlede beløb op på over 304 milliarder euro. I 2019-priser svarer dette til et beløb på 287 milliarder euro ifølge en opdateret FÖS-undersøgelse, hvilket betyder omkring 37 euro om året pr. person i Tyskland.

Dette beløb består af meget forskellige poster: direkte føderal finansiering til atomforskning, driftsomkostninger til atomaffaldsdepoterne Asse II og Morsleben, nedlukningsomkostninger for de østtyske reaktorer, skattelettelser på energiafgifter, gunstige reguleringer vedrørende bortskaffelsesbestemmelser og yderligere indtægter for operatører gennem emissionshandel. Alle disse poster mangler i den føderale regerings tilskudsrapport, fordi dens snævre definition af tilskud systematisk udelukker "budgetuafhængige reguleringer" og indirekte skattelettelser. Desuden, hvis de samme ansvarsregler gjaldt for atomkraftværker som for alle andre sektorer i økonomien, ville atomkraft være op til €2,70 pr. kWh dyrere – og dermed hverken overkommelig eller konkurrencedygtig. Dette implicitte statslige ansvar for atomskader er det mest usynlige af alle tilskud.

Kul: Det dyreste støtteprojekt i tysk historie

Endnu mere omfattende end atomsubsidier er støtten til tysk stenkul, som ifølge den kulsubsidierapport, der blev bestilt af Greenpeace, beløb sig til nominelt 199,1 milliarder euro eller 288,6 milliarder euro i 2008-priser mellem 1950 og 2008. Dette inkluderer 187 milliarder euro i økonomisk støtte, 101 milliarder euro i skattelettelser og 42 milliarder euro i subsidier fra statslige reguleringer uafhængigt af budgettet. Milliarder mere blev tilføjet efter 2008: subsidier til udfasning af stenkulsminedrift inden 2018 beløb sig til ca. 22,4 milliarder euro alene i økonomisk støtte. Den økonomiske historiker Franz-Josef Brüggemeier anslår det samlede beløb til at være mellem 200 og 300 milliarder euro. Så sent som i 2014 beløb stenkulssubsidierne sig til 4,7 milliarder euro om året – svarende til mere end 9.000 euro af skatteydernes penge pr. minut. I 2008 nåede subsidierne pr. job i stenkulsindustrien det symbolske beløb på mere end 233.000 euro – mere end sytten gange den gennemsnitlige tyske løn på det tidspunkt.

Brunkul: Mindre i volumen, stor miljøpåvirkning

Brunkul er et særtilfælde i det tyske subsidieringssystem. Da brunkul i Tyskland kun kan udvindes i åbne miner og ikke er underlagt importkonkurrence, går subsidierne her mindre som kompensation for markedssvigt og mere som politisk beskyttelse af strukturelt svage regioner. Forum Ökologisch-Soziale Marktwirtschaft (FÖS) anslår, at statslige subsidier til brunkul beløb sig til omkring 67 milliarder euro i reelle tal frem til 2008. Hertil kommer den indirekte subsidiering, der skyldes manglen på tilstrækkelig beskatning af eksterne omkostninger, dvs. miljø- og sundhedsskader forårsaget af kulstøv, drivhusgasser og landskabsforringelse. Med kuludfasningsloven fra 2020 modtog operatørerne RWE og LEAG 4,35 milliarder euro i kompensation for tidlige nedlukninger – en betaling, der internationalt betragtes som en anomali: Staten kompenserer virksomheder for at afslutte en klimaskadelig aktivitet, som de har modtaget statsstøtte og økonomisk støtte til i årtier.

Landbrug: Bæredygtig overlevelse gennem nationale og europæiske instrumenter

Landbruget indtager en særlig position i det tyske støttesystem, fordi støtten i stigende grad er blevet flyttet til europæisk niveau siden starten af ​​Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (EØF). I 2023 ydede EU's fælles landbrugspolitik (CAP) 38,16 milliarder euro i direkte betalinger alene fra Den Europæiske Landbrugsgarantifond, med yderligere 12,95 milliarder euro afsat til udvikling af landdistrikter. Tyskland modtager den tredjestørste andel af alle EU-medlemsstater med 11,2 procent – ​​svarende til 6 til 7 milliarder euro årligt alene fra EU's landbrugsbudget. Dette suppleres af nationale midler fra det fælles føderale og statslige program "Forbedring af landbrugsstrukturer og kystbeskyttelse" samt adskillige særlige skatteregler for landbruget. Historisk set har landbruget siden 1957 modtaget subsidier på i alt hundredvis af milliarder euro – med det paradoksale resultat, at strukturændringerne i landbruget alligevel skred uophørligt frem: Antallet af landbrugsbedrifter faldt fra over 1,6 millioner i 1960'erne til omkring 250.000 i dag.

Transportsektoren: 22,9 milliarder i skattelettelser alene i 2010

Transportsektoren er en af ​​de største, men mindst offentligt omtalte, modtagere af tilskud i Tyskland. I 2010 udgjorde sektorspecifikke skattelettelser alene for transport 22,9 milliarder euro – mere end to tredjedele af alle sektorspecifikke skattelettelser på i alt 30 milliarder euro i samme år. Ifølge den seneste tilskudsrapport fra Kieler Institut für Weltwirtschaft er transportsektoren den næststørste modtager af statslig finansiering og modtager 38 milliarder euro (29,8 procent af al føderal økonomisk støtte). De største individuelle poster i transportsektoren er dieselafgiftslettelsen, hvilket resulterer i årlige skatteindtægtstab på omkring 11,5 milliarder euro, pendlerfradraget, skattelettelsen for petroleum og tilskud til lokal offentlig transport. Det tyske føderale miljøagentur anslår miljøskadelige tilskud alene i transportsektoren til over 30 milliarder euro årligt, en stigning fra 28,6 milliarder euro til 30,8 milliarder euro mellem 2012 og 2018.

Vores ekspertise i EU og Tyskland inden for forretningsudvikling, salg og marketing - Billede: Xpert.Digital

Branchefokusområder: B2B, digitalisering (fra AI til XR), maskinteknik, logistik, vedvarende energi og industri

Mere information her:

• Ekspert Business Hub

Et tematisk knudepunkt, der tilbyder indsigt og ekspertise:

• Vidensplatform, der dækker globale og regionale økonomier, innovation og branchespecifikke tendenser
• En samling af analyser, indsigter og baggrundsinformation fra vores vigtigste fokusområder
• Et sted for ekspertise og information om aktuelle udviklinger inden for erhvervsliv og teknologi
• Et knudepunkt for virksomheder, der søger information om markeder, digitalisering og brancheinnovationer

Sammenlignende brancheanalyse: Hierarkiet af subsidiemodtagere

En konsolideret analyse af de samlede subsidier siden 1949 fordelt på brancher viser følgende omtrentlige hierarki, selvom tallene skal forstås som størrelsesordener på grund af forskellige afgrænsningsmetoder og kilder:

Et kig på de historiske data afslører den udbredte fortælling om "dyre vedvarende energikilder" som en forvrængning. Hvis vi først betragter en identisk sammenligningsperiode (1970 til 2016), bliver en massiv ubalance tydelig: Fossile brændstoffer og atomkraft blev subsidieret med i alt 674 milliarder euro i denne periode. Vedvarende energi modtog kun 146 milliarder euro i samme periode. Staten har således subsidieret konventionelle energikilder næsten fem gange så meget som ren energi.

Den finanspolitiske virkelighed inkluderer dog også det faktum, at denne periode udelukker toppen af ​​EEG-omkostningerne fra 2017 og fremefter. Hvis man ser på hele EEG-subsidieperioden fra dens introduktion i 2000 til udløbet af betalingerne omkring 2041, tegner der sig et mere fuldstændigt billede: Omkostningerne til udbygning af vedvarende energi vil i alt beløbe sig til cirka 350 til 400 milliarder euro. På lang sigt placerer dette dem på et lignende økonomisk niveau som de historiske individuelle subsidier til stenkul (288 til 337 milliarder euro) eller atomkraft (204 til 304 milliarder euro).

Den afgørende forskel mellem disse beløb ligger imidlertid ikke i deres størrelse, men i deres økonomiske effekt. De hundredvis af milliarder, der blev brugt på stenkul og atomkraft, gik primært som vedligeholdelsestilskud til teknologier, hvis infrastruktur nu er forældet, taget ud af drift eller belastet med enorme langsigtede forpligtelser (såsom slutlagring). I modsætning hertil fungerede EEG-fondene som global startkapital: de bragte en tidligere dyr nicheteknologi til markedsmodning, reducerede produktionsomkostningerne drastisk og etablerede en bæredygtig, klimaneutral kraftværksflåde. Omkostningerne forbundet med EEG er stort set fortid, da nye vind- og solkraftværker nu alligevel er de mest konkurrencedygtige elektricitetskilder.

At den offentlige debat primært fokuserer på at kritisere omkostningerne ved vedvarende energi er ikke tilfældigt, men snarere et resultat af forskellige finansieringsmetoder. Mens EEG-tillægget transparent og tydeligt blev vist på alle husstandes elregninger i over to årtier, flød de langt større summer brugt på kul og atomkraft godt skjult: gennem skattelettelser, generelle budgetposter og uprissatte miljørisici. Denne asymmetriske gennemsigtighed fortsætter med at præge den politiske diskurs og tilslører systematisk de sande historiske omkostninger ved den fossile brændstoføkonomi.

Skibsbygning og luftfart supplerer denne brancheanalyse som yderligere historiske store modtagere af statsstøtte. Selvom deres absolutte volumen er mindre end energisektorens, illustrerer de det samme tilbagevendende mønster: Industrier med stærke fagforeninger, høj regional koncentration og politisk velforbundne ledelser sikrer uforholdsmæssigt store statsstøtter, selv når økonomisk logik modsiger dette. Trods årtiers subsidier tabte tysk skibsbygning den internationale konkurrence, og på trods af massiv statsstøtte producerede atomkraftindustrien aldrig økonomisk konkurrencedygtig elektricitet uden statsgarantier.

Den overordnede konklusion fra denne brancheoversigt er tankevækkende: Tyskland har gennem sin historie investeret enorme summer i sektorer, der forsinkede eller forhindrede strukturelle forandringer i stedet for at forme dem. Samtidig blev de teknologier, der kunne sikre den økonomiske fremtid i dag, promoveret senere og med mindre finansiering. Det historiske mønster af subsidier er ikke historien om en succesfuld industripolitik, men snarere historien om at sikre status quo mod forandringernes udfordringer – betalt af dem, der har haft mindst gavn af det.

De ti største i tysk subsidiehistorie: De største finansieringsprogrammer fra 1949 til i dag

Hvis man skulle udarbejde en historisk rangliste over de mest betydningsfulde tyske subsidier og skattelettelser siden Forbundsrepublikkens grundlæggelse – målt på deres samlede volumen over årtier – ville resultatet være et billede, der afliver almindelige fordomme:

1. Stenkulstilskuddet (ca. 288-337 milliarder euro)

Den største enkeltstående subsidie ​​i Forbundsrepublikken Tysklands historie er uden tvivl stenkul. I over seks årtier strømmede statslige midler til udvinding heraf. Selv efter at den økonomiske levedygtighed af indenlandsk minedrift tydeligt var forsvundet i 1970'erne, holdt politikerne fast i subsidierne – af hensyn til vælgergrupper i Ruhr-regionen og Saarland, samt til magtfulde industrivirksomheder som RWE og Thyssenkrupp, der som aktionærer i Ruhrkohle AG profiterede af subsidierne.

2. Atomenergi (ca. 204-304 milliarder euro)

På andenpladsen er en post, der ofte mangler i officielle budgetter: atomkraft. Fra 1950'erne til i dag har statslig finansiering til forskning, skattelettelser og frem for alt overtagelse af langfristede forpligtelser (endelig bortskaffelse, såsom ved Asse) samt statslige ansvarsfritagelser i tilfælde af ulykker i alt beløbet sig til over 200 milliarder euro. Dette repræsenterede en massiv statslig risikopåtagelse til fordel for et lille antal energiselskaber.

3. Fremme af vedvarende energi (prognose på ca. 350-400 milliarder euro)

Kun på tredjepladsen – og på niveau med de historiske kraftværker baseret på fossile brændstoffer – kommer finansieringen af ​​energiomstillingen (Renewable Energy Sources Act, EEG). Betragtes hele livscyklussen for subsidierne fra 2000 til kontrakternes udløb omkring 2041, beløber omkostningerne sig til anslået 350 til 400 milliarder euro. Den historiske forskel i forhold til den første og næstdyreste sektor: Dette var ikke et vedligeholdelsestilskud til forældede strukturer, men snarere en global opstartsfinansiering, der bragte rene teknologier (vind/sol) til deres nuværende markedsmodenhed og priskonkurrenceevne.

4. Subsidier til boligbyggeri (hundredvis af milliarder i alt)

Når man tager alle foranstaltninger i betragtning, var fremme af fast ejendom det mest centrale tilskudskompleks i årtier. Alene boligejertilskuddet kostede op til seks milliarder euro årligt mellem 1996 og 2005. Sammen med de øgede afskrivningsfradrag i henhold til § 7b i den tyske indkomstskattelov (siden 1949) og de historiske investeringer i sociale boliger, strømmede gigantiske summer ind i formueopbygning og lejemarkedet i løbet af årtierne.

5. Landbrugssubsidier (hundredvis af milliarder kumulativt)

Siden Forbundsrepublikken Tysklands grundlæggelse har landbruget modtaget massiv støtte. Gennem forskellige instrumenter – historiske markedsreguleringer, EU's direkte betalinger, den nationale fællesopgave om "landbrugsstruktur" og særlige skattereguleringer såsom landbrugsdieselafgiften – er landbrugssektoren forblevet en af ​​de mest og mest permanent subsidierede økonomiske sektorer i landet.

6. Subsidier til transport af fossile brændstoffer (over 30 milliarder euro årligt)

Det tyske føderale miljøagentur anslår, at Tyskland i øjeblikket bruger over 65 milliarder euro årligt på miljøskadelige subsidier. Den største enkeltkategori er transport: skattelettelser for flybrændstof (petroleum) og dieselafgiftslettelsen (ca. 11,5 milliarder euro om året) har gennem årtierne akkumuleret astronomiske beløb. Dette gør Tyskland til EU's førende inden for skattelettelser for mobilitet baseret på fossile brændstoffer.

7. Fortrinsbehandling af virksomhedsaktiver i arveafgift

Med skattetab på over 5 milliarder euro årligt repræsenterer arveafgiftsfritagelsen for virksomhedsaktiver en af ​​de største skattesubsidier i vores tid. Historisk set beløber dette sig til et gigantisk tab af penge for staten. Reguleringen, der oprindeligt havde til formål at sikre overlevelsen af ​​små familieforetagender, gavner ofte store virksomheder og de meget velhavende i praksis.

8. Brunkulstilskud og udfasning af kul (ca. 67-100 milliarder euro)

Udover historisk strukturstøtte og den lange mangel på CO₂-prissætning illustrerer kuludfasningen en paradoksal subsidieringsmekanisme fra nyere tid: Loven fra 2020 subsidierede alene brunkulsvirksomhederne RWE og LEAG med 4,35 milliarder euro som kompensation for tidlige nedlukninger. Staten betaler milliarder her, så virksomhederne ophører med en klimaskadelig aktivitet, som de allerede har haft statsstøtte til i årtier.

9. Undtagelser for energiintensive industrier

Fritagelser for elafgift, reducerede netafgifter og kompensation for den europæiske emissionshandelsordning giver årligt milliarder af euro i lettelser til store industrier. Gennem årtierne har der udviklet sig et komplekst system, der har til formål at sikre konkurrencedygtige priser i Tysklands industrisektor, men som i praksis i lang tid primært belønnede forbruget af elektricitet fra (historisk set fossildrevne) store kraftværker.

10. Pendlergodtgørelse og firmabilprivilegium

Pendlertilskud resulterer i årlige skattetab på et højt encifret milliardbeløb. Historisk set har denne effekt akkumuleret massivt og uforholdsmæssigt gavn for højere indkomstgrupper, da skattefordelen stiger med individets marginale skattesats. Desuden fører den samtidige eksistens af pendlertilskud, subsidierede firmabiler og Deutschlandticket (Tysklands billet til offentlig transport) til en dyr og modstridende dobbelt subsidiering af transport.

Store virksomheders privilegier: Når skatteydernes penge flyder til profitmagere

DAX-selskaber som de største begunstigede

Subsidiering af store virksomheder er ikke et nyt fænomen, men det har nået et nyt niveau i de senere år. En analyse fra Flossbach von Storch Research Institute viser, at de 40 DAX-virksomheder i 2023 modtog mindst 10,7 milliarder euro i statsstøtte – næsten dobbelt så meget som året førs 6 milliarder euro. Fra 2016 til 2023 tilstrømmede i alt omkring 35 milliarder euro til Tysklands største børsnoterede virksomheder. Dette skete i en periode, hvor disse samme virksomheder genererede et samlet nettooverskud på 117 milliarder euro.

Blandt de største modtagere skiller E.ON og Volkswagen sig ud. E.ON har modtaget mere end 9,3 milliarder euro siden 2016, primært gennem lofter over el- og gaspriser. VW fulgte efter med 6,4 milliarder euro, som blev brugt til skattelettelser og subsidier inden for drivlinje- og digitalteknologi. BMW modtog 2,3 milliarder euro, delvist til opførelse af nye fabrikker. Forfatter til undersøgelsen, Philipp Immenkötter fra Flossbach von Storch Research Institute, påpegede eksplicit, at disse tal er konservative estimater, da virksomheder har betydeligt spillerum i, hvordan de præsenterer subsidier i deres regnskaber.

Mønsteret for denne subsidiefordeling skal undersøges kritisk. Især instrumentet med EEG-fritagelser for industrien afslører strukturelle ubalancer: Under EEG's særlige udligningsordning (BesAR) skal energiintensive virksomheder kun betale henholdsvis ti eller én procent af EEG-tillægget. I 2013 var i alt cirka 160 terawatt-timer elforbrug stort set eller helt fritaget for EEG-tillægget. Öko-Instituttet beregnede, at denne præferencebehandling resulterer i, at tillægsbeløbet for ikke-modtagerforbrugere er omkring 20 procent højere, end det ville være uden industrifritagelserne – en direkte omfordeling af velstand fra små og mellemstore virksomheder, håndværkere og private husholdninger til store virksomheder.

Strukturel favorisering som en systemisk fejl

Det afgørende spørgsmål er ikke, om individuelle subsidier er berettigede, men om det samlede system er strukturelt retfærdigt. Svaret er tankevækkende. Dem med stærke lobbystrukturer, dem, der er store nok til at kunne prale af politisk betydelige beskæftigelsestal, dem, der er godt forbundet i brancheforeninger og politiske netværk – disse virksomheder har systematisk bedre adgang til statslig finansiering end en mellemstor virksomhed, et bageri eller en lille håndværksvirksomhed.

De potentielle konsekvenser af denne subsidiepolitik er ressourcespild, konkurrenceforvridning og en afhængighed af offentlige midler for økonomien. Når profitable virksomheder systematisk modtager statsstøtte, bliver beslutninger om kapitalallokering forvrængede: virksomheder investerer i områder, der er statsstøttede, ikke i dem, der ville generere den største sociale fordel. Økonomisk uafhængighed eroderer, og strukturer opstår, som ikke ville være levedygtige uden statsstøtte.

Særligt problematisk er skabelsen af ​​de facto "zombievirksomheder": virksomheder, der holdes i live gennem gentagne subsidier, selvom deres forretningsmodeller er forældede eller ikke længere konkurrencedygtige. Dette er ikke et teoretisk scenarie, men et historisk veldokumenteret mønster, der kan observeres fra kulindustrien til bilindustrien og dele af den finansielle sektor.

Den energipolitiske modsætning: Hvem betaler for energiomstillingen?

Ulige byrdefordeling som et strukturelt problem

I den tyske energipolitik er byrderne ved omstillingen dramatisk ulige fordelt. Mens store virksomheder drager fordel af undtagelser, milliarder i subsidier og direkte leveringskontrakter, betaler traditionelle små og mellemstore virksomheder (SMV'er) – fra håndværksvirksomheder til regionale bagerier – regningen gennem drastisk stigende afgifter og netgebyrer. Dette strukturelle problem er ikke nyt, men det er blevet intensiveret i de senere år.

Netafgifter for virksomheder steg fra 1,574 cent/kWh i 2024 til 2,651 cent/kWh i 2025 og yderligere til 2,946 cent/kWh i 2026 – en stigning på elleve procent alene fra 2025 til 2026. Kraftvarmeafgiften og havnetafgiften bidrager især væsentligt til denne byrde. Mens disse afgifter opkræves fuldt ud af ikke-privilegerede virksomheder, kan store, energiintensive virksomheder begrænse deres byrde til 15 eller 25 procent under den særlige udligningsordning – en forskel, der strukturelt stiller mindre virksomheder dårligere.

Den samtidige kritik af loven om vedvarende energikilder (EEG) og udvidelsen af ​​subsidier afslører en fundamental modsigelse i den tyske energipolitik. På den ene side er subsidier til vedvarende energi blevet kritiseret i årevis på grund af markedsforvridning og bliver gradvist reformeret. På den anden side planlægger den nuværende føderale regering en massiv, afgiftsfinansieret udvidelse af centrale gasfyrede kraftværker, hvilket vender dette princip om.

Strategien for gaskraftværker: En dyr beslutning

Den tyske regerings kraftværksstrategi er kernen i den aktuelle energipolitiske debat. Den nye regering har udstukket en ambitiøs kurs i sin koalitionsaftale: I stedet for de oprindeligt planlagte 12,5 GW skal der nu bygges op til 20 GW gaskraftværkskapacitet inden 2030. Udbuddene skal være teknologineutrale, markedsbaserede og prioriteres på eksisterende kraftværkssteder. Allerede i 2026 skal der udbydes tolv gigawatt ny regulerbar kapacitet, hvoraf ti gigawatt er underlagt et langsigtet kriterium, der de facto er skræddersyet til gaskraftværker.

Finansieringen af ​​denne strategi er det egentlige stridspunkt. Europæiske regler fastsætter, at kapacitetsmekanismer som kraftværksstrategien skal finansieres gennem en afgift, der betales af elkunderne. Statssekretær Frank Wetzel bekræftede, at afgiften skal indføres i 2027 "med kapacitetsmarkedsloven" og opkræves fra 2031 og fremefter. Afgiftens størrelse er endnu ikke blevet anslået – hvilket betyder betydelig planlægningsusikkerhed for virksomheder, der skal træffe langsigtede investeringsbeslutninger.

En fremskrivning fra den tyske sammenslutning af nye energiindustrier (bne) fra oktober 2025 illustrerer tydeligt problemets omfang: Et centraliseret kapacitetsmarked ville generere afgiftsomkostninger på mellem 340 og 435 milliarder euro over to årtier – et beløb, der omtrent svarer til hele det føderale budget. Denne beregning er baseret på det ministerielle skøn over en afgift på cirka 2 cent pr. kilowatt-time. bne's administrerende direktør, Robert Busch, opsummerede kortfattet den centrale kritik: Mens fortalerne argumenterede med uskyldige centtal, afslører fremskrivningen den sande økonomiske dimension.

En juridisk udtalelse bestilt af det tyske industri- og handelskammer (DIHK) konkluderer også, at de planlagte statslige tilskud til gasfyrede kraftværker ikke er i overensstemmelse med EU-retten. Et statsorganiseret kapacitetsmarked fører uundgåeligt til højere elpriser på grund af kapacitetsafgiften, og et fokus på gas øger unødvendigt el- og gaspriserne for hele branchen. Eksperter fra Epico og Aurora Energy Research havde allerede beskrevet modellen som uafprøvet og risikabel i 2024, mens etablerede europæiske modeller tilbyder større planlægningssikkerhed.

Dette udgør en direkte byrde for små og mellemstore virksomheder. Kraftværksstrategien skaber nye afhængigheder af gas – en energikilde, hvis prisfølsomhed har været smerteligt tydelig siden Ruslands angrebskrig mod Ukraine – mens decentraliserede, markedsbaserede alternativer såsom lagringsteknologier og fleksibilitet på efterspørgselssiden er strukturelt ufordelagtige.

Den nærmest interne løsning: Hvordan Xpert.Digital lukker operationelle huller i B2B-marketing og -salg – Smart Content-Driven Business - Billede: Xpert.Digital

Xpert.Digital er et datadrevet B2B-industricenter ledet af Konrad Wolfenstein . Virksomheden fungerer som en ekstern, nærmest intern løsning for industrielle partnere og lukker operationelle huller i marketing, indhold og salg – uden at kræve yderligere ressourcer fra klientsiden.

Mere information her:

• Den nærmest interne løsning: Hvordan Xpert.Digital lukker operationelle huller i B2B-marketing og -salg – Smart Content-Driven Business

Koch-Steinbrück-paradokset og dets efterfølgere

Den mislykkede subsidiereduktion i 2003

Det mest ambitiøse reformprojekt i tysk subsidiehistorie mislykkedes, før det overhovedet var rigtigt begyndt. I oktober 2003 præsenterede delstatsministrene Roland Koch (Hessen, CDU) og Peer Steinbrück (Nordrhein-Westfalen, SPD) deres fælles konsensusdokument, hvor de hævdede at være "det største program til reduktion af subsidier i tysk historie". Den 115 sider lange pakke skulle give den føderale regering, delstater og kommuner en samlet lettelse på 15,8 milliarder euro i løbet af de første tre år, med en permanent effekt på 10,5 milliarder euro årligt fra 2006.

Den faktiske effekt var langt mere beskeden. Selv mens dokumentet blev præsenteret, begyndte beviser på dets væsentlige svagheder at dukke op. Rapporter indikerede, at de to forfattere havde arbejdet med forældede data fra år 2000; nogle af de foreslåede subsidier eksisterede ikke længere, og i andre tilfælde var processen med at udfase dem allerede begyndt. Desuden indeholdt dokumentet investeringer i føderal ejendom, der fejlagtigt var blevet klassificeret som subsidier, og forslag om at eliminere betalinger, der var kontraktligt garanteret i årevis. Selv inden for partiet Kristelig Demokratisk Union (CDU) var vurderingen, at konceptet var "uigennemførligt i sine detaljer".

Resultatet var sigende: Mens den økonomiske støtte faldt med 19,4 procent mellem 2003 og 2006, primært på grund af yderligere reduktioner i subsidier til kulminedrift og nedskæringer i landbrugs- og boligstøtte, forblev de politisk implementerede skattelettelser beskedne – biodiesel fik et nyt skattefradrag på 1,5 milliarder euro om året i 2004. Den vedvarende fiasko med denne reformtilgang har sendt et klart budskab: Det politiske system er strukturelt ude af stand til at reducere subsidier, når de først er ydet, på trods af modstand fra dem, der modtager dem.

Relateret til dette:

• Ludwig Erhard ville blive forbløffet – Roland Kochs fascinerende selektive kærlighed til det frie energimarked: "De rige skal forblive hårdføre"

Roland Koch, Katherina Reiche og den selektive markedsøkonomi

Den tidligere hessiske ministerpræsident Roland Koch roste i en kommentar til Ludwig Erhard-stiftelsen den føderale økonomiminister Katherina Reiche for at have frigjort vedvarende energi fra "subsidieparadiset" og introduceret den på det rette marked. "Kun det, der er nødvendigt, skal betales for," skrev Koch og opfordrede til en tilbagevenden til markedsøkonomi.

Denne holdning fortjener en nærmere undersøgelse – fordi den kun ved første øjekast virker konsistent. Som ministerpræsident var Koch en af ​​arkitekterne bag Koch-Steinbrück-dokumentet og er siden blevet betragtet som en forkæmper for markedet og konkurrencen. Derfor kræver han markedskonformitet for vedvarende energi. Hvad han dog undlader at nævne, er, at fossile brændstoffer i Tyskland fortsat subsidieres med milliarder af euro årligt. Ifølge den tyske miljøstyrelse beløb disse miljøskadelige subsidier sig for nylig til over 65 milliarder euro om året. G7-landene forpligtede sig i 2016 til at udfase subsidier til fossile brændstoffer inden 2025 – Tyskland øgede dem i stedet med 49 procent.

Fysikeren og transformationseksperten Mario Buchinger indfangede kort og godt denne modsigelse: Vedvarende energikilder bliver bedt om at gøre det, der konsekvent ignoreres i tilfælde af fossile brændstoffer og atomkraft – nemlig markedskonformitet. Dette er ikke blot en polemisk overdrivelse, men en nøgtern beskrivelse af den energipolitiske virkelighed: Den i øjeblikket stærkt promoverede kraftværksstrategi med fokus på nye gasfyrede kraftværker og en afgiftsfinansieret kapacitetsmekanisme modsiger princippet om det frie energimarked i langt højere grad end loven om vedvarende energikilder (EEG), som den skal erstatte. Enhver, der kræver markedsfrihed for vindmøller og samtidig forsvarer statslige investeringsgarantier for gasfyrede kraftværker, praktiserer selektiv markedsøkonomi – en form for økonomisk hykleri, der virkelig ville forbløffe Ludwig Erhard.

Distributiv retfærdighed: Hvem vinder, hvem taber?

Den traditionelle middelklasse som strukturelle tabere

Det nuværende system med statslig finansiering stiller systematisk dem, der udgør rygraden i den tyske økonomi, dårligere: små og mellemstore virksomheder (SMV'er). Årsagerne er strukturelle. Store virksomheder har dedikerede afdelinger til at erhverve finansiering, netværk i Berlin og Bruxelles og kapacitet til at navigere i komplekse ansøgningsprocesser. En bagermester eller en metalbearbejdningsvirksomhed mangler typisk disse ressourcer.

Elafgiftsstrukturen illustrerer dette problem særligt tydeligt. Energiintensive store virksomheder betaler kun 15 til 25 procent af den normale takst for mange afgifter eller er helt fritaget. Små og mellemstore virksomheder (SMV'er) bærer derimod den fulde afgift. Med det nuværende tillæg for særlig netbrug betaler produktionsvirksomheder med en høj el-omkostningsandel kun 0,025 cent/kWh, mens den normale takst for andre virksomheder er 1,559 cent/kWh – en faktor på mere end 60. Denne forskel synes i første omgang at være en berettiget undtagelse for særligt belastede virksomheder, men i praksis akkumuleres den til en systematisk præferencebehandling af store virksomheder i forhold til SMV'er.

Den planlagte kapacitetsafgift for gasfyrede kraftværker truer med at forværre denne ulighed. Også her kan det antages, at energiintensive store virksomheder vil få fritagelser, mens små og mellemstore virksomheder (SMV'er) vil bære den fulde byrde. De samlede omkostninger, potentielt mellem 340 og 435 milliarder euro over to årtier, vil i sidste ende skulle finansieres af ikke-privilegerede elkunder – herunder håndværksvirksomheder, regionale bagerier, restauranter og detailhandlere, med andre ord alle de virksomheder, der allerede er under pres fra høje energiomkostninger.

Konkurrenceforvridning som en markedsrealitet

Det beskrevne system fører til en håndgribelig konkurrenceforvridning. Hvis en stor, energiintensiv virksomhed drager fordel af adskillige undtagelser, har den en strukturel fordel i forhold til mindre konkurrenter – ikke fordi den producerer mere effektivt eller er mere innovativ, men fordi den har bedre adgang til statsstøtte. Denne form for konkurrenceforvridning er særligt skadelig, fordi den ikke er motiveret af merit, men af ​​politisk kapital.

Dette skaber et systemisk dilemma: Subsidier har til formål at sikre økonomisk konkurrenceevne og bevare arbejdspladser, men samtidig fører de til en koncentration af konkurrencefordele i store virksomheder, hvilket svækker små og mellemstore virksomheders (SMV'ers) position inden for den samlede økonomiske struktur. Når subsidier får virksomheder til at investere i forretningsområder, hvis langsigtede rentabilitet er usikker, forekommer der fejlallokeringer af kapital, hvilket er skadeligt for økonomien som helhed.

International kontekst og europæisk dimension

Det globale subsidieringskapløb

Tysk subsidiepolitik opererer ikke i et vakuum. Indførelsen af ​​Inflation Reduction Act (IRA) i USA i 2022 udløste et globalt subsidiekapløb, som Europa nu i stigende grad deltager i. IRA yder op til 369 milliarder dollars til fremme af klimateknologier og har fået mange tyske virksomheder til at flytte eller øge investeringer i USA. Europa – og især Tyskland – står over for spørgsmålet om, hvordan man skal reagere på denne konkurrence.

Fristelsen til at modvirke dette med omfattende subsidier er politisk forståelig. Økonomisk set er det imidlertid problematisk. EU's statsstøttekontrol, et af de vigtigste instrumenter til at forhindre konkurrenceforvridninger i det europæiske indre marked, er under stigende pres for at tillade nationale interventioner. Dette præsenterer et specifikt problem for Tyskland: Som en eksportorienteret økonomi med tætte økonomiske bånd i Europa betaler Tyskland i sidste ende to gange i subsidiekapløbet inden for det indre marked – én gang som udbyder af subsidier og én gang som modtager af de tilhørende konkurrencemæssige ulemper gennem udenlandske modsubsidier.

EU's juridiske spørgsmål omkring kraftværksstrategien

Situationen er særligt kritisk på grund af de juridiske spørgsmål omkring Tysklands kraftværksstrategi i henhold til europæisk lovgivning. Europa-Kommissionen skal godkende statsstøtte til nye gasfyrede kraftværker, da den undersøger deres klassificering i henhold til statsstøttereglerne. En undersøgelse bestilt af Sammenslutningen af ​​Tyske Industri- og Handelskamre (DIHK) konkluderede, at de planlagte statslige tilskud til gasfyrede kraftværker ikke er i overensstemmelse med EU-retten. Dette indebærer risiko for en langvarig tvist med Bruxelles, hvilket kan føre til forsinkelser eller endda en fuldstændig revision af strategien. Usikkerhed om de juridiske rammer afskrækker private investorer og øger i sidste ende de offentlige omkostninger – en ond cirkel, der er typisk for dårligt udformede støtteprogrammer.

Relateret til dette:

• Farlig dobbeltmoral: Hvordan EU-Kommissionen fejler på det indre marked og i bureaukratiet

Systemkritik og reformperspektiver

Den strukturelle hindring for reform

Hvorfor er reformer af subsidiesystemet så vanskelige? Svaret ligger i subsidiernes politiske økonomi: Modtagerne af et subsidie ​​er koncentrerede og velorganiserede; deres gevinster er store og synlige. Betalerne er derimod hele befolkningen, hvis individuelle byrde synes lille, selvom den er enorm i alt. Denne asymmetriske incitamentsstruktur sikrer, at subsidiemodtagerne aktivt kæmper mod nedskæringer, mens betalerne knap nok oplever disse diffuse omkostninger.

Koch-Steinbrück-artiklens fiasko eksemplificerer dette dilemma. Mønsteret er også tydeligt i energipolitikken: mens det politisk var let at kommunikere at afskaffe EEG-tillægget som en direkte afgift på elregninger, er indførelsen af ​​et nyt kapacitetstillæg for gasfyrede kraftværker teknisk kompleks og vanskelig at retfærdiggøre i sine langsigtede konsekvenser. Dette tilskynder til uigennemsigtige beslutninger, hvis fulde omkostninger først bliver tydelige, når de praktisk talt er politisk irreversible.

Veje ud af subsidiefælden

En bæredygtig reform af det tyske subsidiesystem ville kræve flere elementer. For det første ensartede tidsfrister for alle nye subsidier med bindende udtrædelsesklausuler og regelmæssige konsekvensevalueringer. For det andet øget gennemsigtighed gennem detaljerede og offentligt tilgængelige rapporter om subsidiemodtagere, ikke kun om subsidieprogrammer. For det tredje en systematisk præference for markedsbaserede instrumenter såsom CO₂-prissætning frem for direkte subsidier, da førstnævnte er mere effektive og giver mindre mulighed for politisk indflydelse.

Inden for energipolitikken har bne (den tyske forening af energileverandører) foreslået en alternativ tilgang med afdækningsforpligtelsen: Leverandørerne ville skulle afdække deres leveringsforpligtelser på futuresmarkedet eller gennem selvopfyldelse uden behov for nye afgifter eller tilskud. Denne markedsbaserede tilgang ville garantere forsyningssikkerheden uden en massiv omfordeling af omkostninger fra store virksomheder til små og mellemstore virksomheder (SMV'er) – dog ville den have en mindre politisk synlig indvirkning på de aktører, der profiterer af centraliserede kapacitetsmarkeder.

At reducere subsidier og samtidig deregulering og mindske bureaukratiet i både Tyskland og EU ville sandsynligvis være den bedste økonomisk-politiske tilgang til at øge presset for innovation og dermed øge den samlede økonomiske produktivitet. Målet må være at bruge subsidier som et præcist instrument til at håndtere klart definerede markedssvigt – ikke som en generel industripolitik, der primært gavner dem, der højest kræver statsstøtte.

Den ideologiske kerne: markedsøkonomi eller feudal kapitalisme?

Ludwig Erhard og ordoliberalismens begrænsninger

Ludwig Erhard, faderen til den sociale markedsøkonomi, forstod sin økonomisk-politiske tilgang som en konsekvent afvisning af begge yderpunkter: hverken en planøkonomi eller uhæmmet markedskapitalisme, men et marked indrammet af konkurrencelovgivning og social sikring, hvor prissignaler bør fungere uden forvrængning. Det nuværende subsidieringssystem modsiger dette grundlæggende princip på væsentlige punkter.

Når store virksomheder med overskud i hundredvis af milliarder modtager statsstøtte, mens små virksomheder får de samme statsmidler trukket ud af deres lommer gennem afgifter, opstår en form for feudal kapitalisme: de privilegerede profiterer fra statsapparatet, mens de underprivilegerede finansierer det. Ludwig Erhard ville ganske vist have set på denne udvikling med forbløffelse – men ikke med billigelse. Forskellen mellem en social markedsøkonomi i Erhards forstand og det nuværende system ligger ikke i statens størrelse, men i spørgsmålet om, hvis interesser den primært tjener.

Den politiske rammes fiasko

Bag denne ubalance ligger en fundamental svigt i den politiske ramme. I et velfungerende demokrati bør tildelingen af ​​offentlige midler være transparent, berettiget og regelmæssigt gransket. Disse kvaliteter mangler systematisk i den tyske subsidiepolitik. Subsidierapporter offentliggøres, men tjener sjældent som grundlag for en substantiel politisk debat. Undtagelser indføres og bliver selvforstærkende. Subsidiemodtagere står over for minimale politiske omkostninger, da de diffuse udgifter bæres af den brede offentlighed.

Resultatet er et system, der udadtil opererer i det fælles bedstes navn, men i sin faktiske funktion favoriserer organiserede gruppers interesser frem for den uorganiserede offentligheds. De aktuelle debatter omkring kraftværksstrategien, kapacitetsafgiften og EEG-fritagelserne for industrien er derfor ikke nye fænomener, men snarere en fortsættelse af en lang tysk tradition for selektiv markedsøkonomi – blot beløber de involverede beløb sig nu til hundredvis af milliarder.

Gennemsigtighed som en forudsætning for reformer

En ærlig vurdering af den tyske støtte- og skattelettelsespolitik siden 1949 afslører blandede resultater. På den ene side har statslige støtteforanstaltninger bidraget til økonomisk udvikling i visse historiske faser: opførelsen af ​​sociale boliger i efterkrigstiden, fremme af grundforskning og målrettet støtte til strukturelle regioner under transformation. Disse succeshistorier er en del af sandheden.

På den anden side afslører det overordnede billede et system, der tenderer mod selvforevigelse, strukturelt favoriserer store virksomheder frem for små og mellemstore virksomheder og systematisk afkobler politisk retorik fra økonomisk virkelighed. De, der kræver en markedsøkonomi for vedvarende energi, samtidig med at de forsvarer milliarder i statsgarantier til gasfyrede kraftværker, anvender politisk sprog, der benægter sin egen substans. De, der erklærer reduktion af subsidier som en historisk mission, samtidig med at de driver subsidier til fossile brændstoffer til rekordniveauer, er skyldige i institutionaliseret hykleri.

Den centrale lektie fra syv årtiers tysk subsidiepolitik er denne: Ikke al statslig finansiering er i sagens natur skadelig. Men intet subsidiesystem i verden kan være permanent retfærdigt, effektivt og tjene det fælles bedste, hvis det drives uden konsekvent gennemsigtighed, uafhængig konsekvensevaluering og en ægte politisk vilje til reform. Tyskland har institutionerne og den analytiske ekspertise til at forfølge denne vej. Det, der mangler, er den politiske vilje – og den samfundsmæssige efterspørgsel efter den.