Auf Kosten des Mittelstands: Wie große Energiekonzerne von der neuen Politik profitieren

Trotz explodierender Preise: Warum die Wirtschaftsministerin ausgerechnet jetzt auf Gas setzt

Wirtschaftsministerin in der Kritik: Macht Katherina Reiche Politik für ihren Ex-Konzern?

Katherina Reiche an der Spitze des Bundeswirtschaftsministeriums – für die einen ein pragmatischer Neuanfang nach der Ära Habeck, für Kritiker der wohl größte institutionelle Interessenkonflikt der jüngeren Bundesrepublik. Die ehemalige Vorstandsvorsitzende der E.ON-Tochter Westenergie steht massiv unter Beschuss: Unter dem Deckmantel von „Technologieoffenheit“ und wirtschaftlicher Vernunft demontiere sie zentrale Säulen der Energiewende. Leidtragende ihres umstrittenen „Netzpakets“ und der radikalen EEG-Reform sind vor allem der deutsche Mittelstand, Bürgerenergiegenossenschaften und private Hausbesitzer, für die Solaranlagen zunehmend unrentabel werden. Auf der Gewinnerseite stehen hingegen die großen, fossilen Energiekonzerne, deren Netzwerke bis tief ins Ministerium reichen. Statt des versprochenen wirtschaftlichen Aufschwungs hagelt es Proteste aus der Wirtschaft, einbrechende Wachstumsprognosen und den Vorwurf eiskalter Klientelpolitik. Eine tiefgehende Analyse zeigt: Die Frage ist nicht, ob die Ministerin inkompetent ist – sondern für wen sie eigentlich arbeitet.

Passend dazu:

• Ludwig Erhard würde staunen – Roland Kochs faszinierend selektive Liebe zum freien Energiemarkt: „Reiche muss hart bleiben“

Die Wirtschaftsministerin der fossilen Branche: Warum Katherina Reiche die falsche Frau am falschen Ort ist — oder doch die richtige für die Falschen?

Katherina Reiche ist keine schlechte Ministerin. Sie ist eine kompetente Managerin, die gelernt hat, große Organisationen zu führen, Entscheidungen zu treffen und Interessen zu navigieren. Das Problem ist nicht ihre Inkompetenz. Das Problem ist der strukturelle Interessenkonflikt zwischen ihrer beruflichen Biografie und dem Amt, das sie bekleidet. Eine Bundeswirtschaftsministerin trägt Verantwortung für die gesamte Volkswirtschaft — für alle Branchen, alle Unternehmensgrößen, alle Zukunftsmodelle. Was Reiche tatsächlich liefert, ist etwas anderes: eine Politik, die in auffälliger Kongruenz zu den Interessen jener Konzerne steht, bei denen sie vor ihrer Amtsübernahme beschäftigt war.

Passend dazu:

• Katherina Reiches Energiepolitik: Eine Ministerin, die das Problem mit der Lösung verwechselt

Von der Konzernzentrale ins Ministerium: Eine Biografie voller Interessenkonflikte

Katherina Reiche ist seit Mai 2025 Bundeswirtschafts- und Energieministerin im Kabinett von Friedrich Merz. Bevor sie ihr Amt antrat, war sie mehrere Jahre lang Vorstandsvorsitzende bei Westenergie, einer 100-prozentigen Tochter des Energiekonzerns E.ON. Westenergie ist nicht irgendein Energieversorger, sondern einer der größten Gasnetzbetreiber Deutschlands, dessen Geschäftsmodell fundamental auf der Aufrechterhaltung fossiler Infrastrukturen beruht. Zuvor leitete Reiche als Hauptgeschäftsführerin den Verband kommunaler Unternehmen (VKU) — einen im Lobbyregister des Deutschen Bundestages geführten Verband, der unter anderem die Interessen kommunaler Gasversorger vertritt.

Diese Abfolge beruflicher Stationen wäre in vielen Ländern Anlass für erhebliche rechtliche und institutionelle Hürden beim Wechsel in ein Ministeramt. In Deutschland hingegen ist der sogenannte Drehtür-Effekt — der Wechsel zwischen Industrie-Führungsposition und politischem Amt — politisch toleriert, wenn auch zunehmend kritisch beäugt. Der springende Punkt ist nicht, dass Reiche einen solchen Wechsel vollzogen hat. Der springende Punkt ist, was sie danach getan hat.

Im November 2024 veröffentlichte Reiche — damals noch als Vorstandsvorsitzende von Westenergie — einen Artikel auf LinkedIn, in dem sie der künftigen Bundesregierung eine Agenda für die Energiepolitik empfahl. Die Kernforderungen: Abschaffung der Einspeisevergütung für private Solaranlagen, Einschränkung des Netzanschlusses für erneuerbare Energien in überlasteten Regionen, Fokus auf Gaskraftwerke. Dieser Artikel ist mittlerweile von LinkedIn gelöscht — aber im Webarchiv noch abrufbar. Bemerkenswert ist nicht der Inhalt, sondern die Tatsache, dass Reiche als Wirtschaftsministerin so gut wie jede dieser Forderungen in Gesetzesentwürfen untergebracht hat. Das ist keine Koinzidenz. Das ist Programm.

Passend dazu:

• Katherina Reiche: Retterin der Industrie oder Sprachrohr der Konzernlobby? Die dunklen Flecken der Wirtschaftsministerin

Das Netzpaket als politisches Weichenstellungsprojekt

Das sogenannte Netzpaket, dessen Referentenentwurf Anfang 2026 bekannt wurde, ist das Herzstück von Reiches energiepolitischer Agenda. Es handelt sich dabei um eine tiefgreifende Reform des Energiewirtschaftsgesetzes, die drei zentrale Mechanismen der Energiewende gezielt schwächt. Erstens soll der seit 25 Jahren geltende Anschlussvorrang für erneuerbare Energien abgeschafft werden. Dieser Vorrang war seit der Einführung des Erneuerbare-Energien-Gesetzes (EEG) im Jahr 2000 das entscheidende Steuerungsinstrument, das sicherstellte, dass Wind- und Solarstrom bevorzugt ins Netz eingespeist werden können. Zweitens soll die garantierte 20-jährige Einspeisevergütung reformiert werden, was die wirtschaftliche Grundlage für Investitionsentscheidungen in erneuerbare Energien fundamental erschüttert. Drittens sollen Netzbetreiber künftig eigenständig Priorisierungen bei Netzanschlüssen für Anlagen ab 135 Kilowatt Leistung vornehmen — was bedeutet, dass fossile Gaskraftwerke oder stromintensive Rechenzentren theoretisch vor erneuerbaren Anlagen angeschlossen werden können.

Die Branchenreaktionen waren heftig und breit. Innerhalb weniger Tage schlossen sich fast 2.400 Unternehmen einem Wirtschaftsappell an, der die Energiepolitik der Bundesregierung scharf kritisiert. Allein in Niedersachsen — dem bundesweit führenden „Energieland” — drohten laut dem Landesverband Erneuerbare Energien bis zu 32 Milliarden Euro an geplanten Investitionen wegzubrechen. Mehr als 440 Organisationen aus der Bürgerenergie übergaben einen gemeinsamen Appell direkt an die Ministerin. Selbst der Koalitionspartner SPD meldete Vorbehalte an.

Das Netzpaket ist kein handwerklicher Fehler. Es ist eine strukturelle Weichenstellung. Wer den Anschlussvorrang der Erneuerbaren kippt, wer Baukostenzuschüsse einführt, die Investitionen für private PV-Anlagen um bis zu 1.000 Euro verteuern, wer Einspeisevergütungen streicht und gleichzeitig neue Gaskapazitäten ausbaut — der betreibt keine neutrale Marktpolitik. Der verändert die Spielregeln so, dass jene Akteure, die von langen Laufzeiten fossiler Infrastrukturen profitieren, einen strukturellen Vorteil erhalten.

Die EEG-Reform und das Ende der Technologieoffenheit als Argument

Reiche argumentiert, ihre Energiepolitik sei Ausdruck von Technologieoffenheit und Pragmatismus. Sie beklagt, dass Deutschland mit der bisherigen Energiewende einen „internationalen Sonderweg” gegangen sei und stellt die Frage, ob die Elektrifizierung „um jeden Preis” richtig sei. Das klingt nach gesundem wirtschaftlichem Realismus. Tatsächlich handelt es sich um eine rhetorische Figur, die in der energiepolitischen Debatte eine bekannte Funktion erfüllt: Sie schafft die Rahmenbedingungen dafür, bewährte Förderinstrumente zu demontieren, ohne dies offen als ideologische Entscheidung zugunsten fossiler Energieträger deklarieren zu müssen.

Dabei sind die Fakten eindeutig. Der Anteil erneuerbarer Energien an der deutschen Stromerzeugung lag 2025 bereits bei über 60 Prozent. Deutschland hat in den vergangenen Jahren — trotz aller bürokratischen Hürden — beim Ausbau von Wind- und Solarenergie erhebliche Fortschritte erzielt. Die Solarbranche ist einer der wenigen deutschen Industriezweige, der trotz wirtschaftlicher Gesamtschwäche noch Investitionsdynamik aufweist. Diese Dynamik ist nicht allein auf staatliche Subventionen zurückzuführen, sondern auf gesunkene Technologiekosten, gestiegene Energiepreise und eine zunehmende unternehmerische Überzeugung, dass Transformation keine Option, sondern eine Notwendigkeit ist.

Reiches Reform des EEG stellt eben diese Dynamik infrage. Die Ankündigung, die Einspeisevergütung für Photovoltaikanlagen bis 25 Kilowatt abzuschaffen, trifft vor allem jene privaten Hauseigentümer und kleinen Gewerbetreibenden, die in den vergangenen Jahren in eigene Stromerzeugung investiert haben. Mehr als 53 Prozent der Bevölkerung lehnen diesen Schritt einer repräsentativen Umfrage zufolge als „eindeutig falsch” oder „eher falsch” ab. Dass diese Maßnahme gleichzeitig dazu beiträgt, das Marktmodell der großen, zentralisierten Energiekonzerne zu stärken, ist kein Zufall — es ist das Ergebnis einer Politik, die Konzerninteressen mit dem Deckmantel wirtschaftspolitischer Vernunft versieht.

Der Kommunikationsstil: Sprechzettel statt Dialog

Eine Ministerin wird nicht allein an ihren Gesetzen gemessen, sondern auch an der Art, wie sie ihr Amt ausübt. Und hier zeigt sich eine zweite strukturelle Schwäche Reiches: die Abkopplung vom Dialog mit jenen Wirtschaftsakteuren, die ihre Politik am stärksten betrifft.

Robert Habeck war als Wirtschaftsminister nicht immer erfolgreich, aber er war dialogbereit. Er führte persönliche Gespräche mit Unternehmen, Verbänden, Gewerkschaften — auch mit kritischen Gesprächspartnern. Er bewies eine schnelle Lernkurve in technischen Fragen, auch wenn er zuvor wenig Erfahrung im Energiesektor mitbrachte. Diese Dialogbereitschaft erzeugte Vertrauen — nicht bei allen, aber bei genug Akteuren, um Reformen voranzutreiben und Skepsis schrittweise abzubauen.

Bei Reiche ist das Gegenteil zu beobachten. Branchenvertreter berichten, dass die Ministerin Termine häufig an Staatssekretäre delegiert, sich inhaltlich oft auf Sprechzettel stützt und technische Tiefe in Gesprächen vermissen lässt. Der Berliner Politikwissenschaftler Johannes Hillje beschreibt diesen Stil treffend: Reiche kommuniziere kühl, technisch und wenig empathisch. Die versprochene wirtschaftspolitische Stimmungswende bleibe auch wegen dieses Politikstils aus. Habeck hatte Skepsis durch Dialog abgebaut — Reiche habe durch mangelnden Dialog erst Skepsis gegen sich aufgebaut.

Das ist keine bloße Kritik an Soft Skills. Es ist eine strukturell bedeutsame Beobachtung. In einem Wirtschaftsministerium, das unter anderem die Energiewende gestalten soll, ist der Austausch mit den Akteuren aus der Praxis keine Kür, sondern Pflicht. Die Startups, die Bürgerenergiegenossenschaften, die Mittelständler, die Architekten, die Installateure, die kommunalen Stadtwerke — sie alle sind keine Randakteure der deutschen Wirtschaft, sondern ihr Rückgrat. Wenn sie das Gefühl entwickeln, nicht gehört zu werden, entstehen keine konstruktiven Reformprozesse. Es entstehen Misstrauen, Investitionszurückhaltung und politische Opposition.

Die eigentliche wirtschaftspolitische Frage: Wem nutzt diese Politik?

Die Kernfrage, die sich aus Reiches Politik ergibt, ist keine ideologische, sondern eine ökonomische. Cui bono — wem nutzt es? Die Demontage des EEG-Fördersystems, die Abschaffung des Anschlussvorrangs für Erneuerbare, der Aufbau neuer Gaskraftwerke mit bis zu 20 Gigawatt Kapazität — all das sind Maßnahmen, die das Marktmodell der großen, integrierten Energiekonzerne stärken.

Unternehmen wie E.ON, RWE oder die kommunalen Energieversorger im VKU-Verbund profitieren von einem Energiesystem, das weiterhin auf zentrale, netzgebundene Erzeugung setzt. Jede Kilowattstunde, die dezentral von einem Hausdach oder einem Bürgerwindpark erzeugt wird, ist eine Kilowattstunde weniger, die durch die Netze der etablierten Versorger fließt. Jede Subventionskürzung für private Solaranlagen ist ein Vorteil für das Geschäftsmodell der Großen. Der Netzausbau wiederum, der mit dem Netzpaket verknüpft ist, schafft regulatorische Renditequellen für etablierte Netzbetreiber.

Das Institut für Energiewirtschaft an der Universität Köln, das Reiche mit einem Gutachten zum Stand der Energiewende beauftragte, wurde zu einem erheblichen Teil von E.ON und RWE finanziert. Das ist kein Beleg für Manipulation — aber es ist ein Indiz dafür, wie eng die intellektuellen Netzwerke geknüpft sind, aus denen Reiches Energiepolitik ihre konzeptionellen Grundlagen bezieht.

Gleichzeitig bleibt festzuhalten, dass die Kritik an Reiche nicht bedeutet, dass alle Problemdiagnosen falsch wären. Es gibt tatsächlich ein Synchronisierungsproblem zwischen dem Ausbau erneuerbarer Energien und dem Netzausbau. Die Systemkosten des deutschen Stroms haben sich auf über 36 Milliarden Euro jährlich summiert. Diese Probleme verdienen eine ernsthafte politische Antwort. Die Frage ist, ob Reiches Antworten die Probleme lösen oder sie als Vorwand nutzen, um eine fossile Agenda voranzutreiben.

Branchenschwerpunkte: B2B, Digitalisierung (von KI bis XR), Maschinenbau, Logistik, Erneuerbare Energien und Industrie

Mehr dazu hier:

• Xpert Wirtschaft Hub

Ein Themenhub mit Einblicken und Fachwissen:

• Wissensplattform rund um die globale wie regionale Wirtschaft, Innovation und branchenspezifische Trends
• Sammlung von Analysen, Impulsen und Hintergründen aus unseren Schwerpunktbereichen
• Ein Ort für Expertise und Informationen zu aktuellen Entwicklungen in Wirtschaft und Technologie
• Themenhub für Unternehmen, die sich zu Märkten, Digitalisierung und Brancheninnovationen informieren möchten

Wachstumsprognosen im Sinkflug: Das ökonomische Versagen einer Ministerin ohne Kurs

Wirtschaftspolitik misst sich letztlich an ihren Ergebnissen. Und auch hier fällt die Bilanz von Reiche nach rund einem Jahr im Amt ernüchternd aus. Im Herbst 2025 hatte sie die Wachstumsprognose ihres Vorgängers Habeck von 1,0 auf 1,3 Prozent nach oben korrigiert — ein demonstratives Signal des Aufbruchs. Im Januar 2026 musste sie auf 1,0 Prozent zurückrudern. Im April 2026 halbierte sie die Prognose erneut auf 0,5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, mit Verweis auf den Iran-Krieg als externem Schock.

Die externen Schocks sind real. Der Krieg im Iran treibt die Energiepreise am Weltmarkt. Doch hier offenbart sich eine bittere strukturelle Ironie: Reiche hatte kurz vor dem Iran-Krieg das Heizungsgesetz der Ampel-Koalition für obsolet erklärt und jubiliert, dass Öl- und Gasheizungen wieder länger zulässig sein würden. Vier Tage später schlugen die ersten Raketen in Teheran ein. Seitdem explodieren die globalen Energie- und Rohstoffpreise. Eine Wirtschaftspolitik, die auf mehr Gas und weniger erneuerbare Eigenversorgung setzt, macht Deutschland in einer solchen Situation nicht resilienter — sie macht es vulnerabler.

Das Paradox ist offensichtlich: Reiche begründet ihren Kurswechsel weg von den Erneuerbaren unter anderem mit dem Ziel, Energiepreise zu senken. Gleichzeitig treibt ihr Festhalten an fossilen Energieträgern die Abhängigkeit von volatilen Weltmarktpreisen voran, die regelmäßig durch geopolitische Schocks in die Höhe getrieben werden. Wind und Sonne werden durch keinen Iran-Krieg teurer.

Passend dazu:

• Wessen Republik? Die Macht der Wirtschaftslobby in Deutschland

Die heterogene Wirtschaftslobby: Wer profitiert, wer verliert

Eine differenzierte ökonomische Analyse muss anerkennen, dass die Wirtschaftslobby keine homogene Gruppe ist. Es wäre analytisch unscharf, von „der Industrie” zu sprechen, als hätten alle Unternehmen die gleichen Interessen. Tatsächlich gibt es erhebliche Spannungen innerhalb des deutschen Wirtschaftsgefüges — Spannungen, die Reiches Politik verschärft, statt sie aufzulösen.

Auf der Gewinnerseite stehen die großen, integrierten Energiekonzerne und Netzbetreiber. Sie profitieren von der Stärkung des zentralisierten Energiemodells, von staatlich finanzierten Gaskraftwerken, von Netzausbauprojekten mit regulierten Renditen und von der Schwächung dezentraler Konkurrenz. Auch energieintensive Industrien wie die Chemie, der Maschinenbau und die Stahlindustrie begrüßten den angekündigten Fokus auf Kostenreduktion und Versorgungssicherheit — zumindest solange die Lieferversprechen halten.

Auf der Verliererseite steht der breite Mittelstand. Handwerksbetriebe, Installationsunternehmen, Dachdecker, Elektriker, kommunale Stadtwerke, die auf die dezentrale Energiewende gesetzt haben — sie alle leiden unter der Planungsunsicherheit, die Reiche produziert. Laut Angaben des Verbands der Erneuerbaren-Branche arbeiteten 2023 rund 276.000 Menschen direkt im Bereich erneuerbarer Energien. Die Bertelsmann Stiftung zählte 2024 bereits mehr als 372.500 offene Stellen für Energiewendeberufe. Diese Jobs existieren nicht in großen Konzernen — sie entstehen bei Handwerksbetrieben, Projektentwicklern, Ingenieurbüros, die als Mittelständler organisiert sind.

Der Bundesverband mittelständische Wirtschaft beklagte explizit, dass die bisherigen Reformen der Regierung Merz vor allem großen Unternehmen geholfen hätten. Der Mittelstand fühle sich unzureichend gesehen. In dem Appell von fast 2.400 Unternehmen gegen Reiches Energiepolitik finden sich bezeichnenderweise nicht nur Energieunternehmen, sondern auch Arztpraxen, Werbeagenturen, Architekturbüros, Tourismusbetriebe — Akteure, die in keiner engeren Beziehung zur Energiebranche stehen, aber verstehen, dass günstige, saubere Energie die Grundlage ihrer wirtschaftlichen Zukunft ist.

Die strukturelle Schieflage ist damit klar: Die mächtigsten Lobbys in der Energiewirtschaft — die Konzerne mit ihren Verbänden, ihren institutionellen Netzwerken, ihrem Zugang zu politischen Entscheidungsträgern — profitieren von Reiches Politik. Der zahlenmäßig weitaus größere, aber institutionell schwächere Mittelstand trägt die Kosten. Das ist keine Wirtschaftspolitik für Deutschland. Das ist Wirtschaftspolitik für einen spezifischen Sektor.

Schein-Technologieoffenheit als strategisches Instrument

Reiche verwendet den Begriff der Technologieoffenheit als zentrales rhetorisches Konzept. Dahinter steckt die Idee, dass der Staat nicht bestimmte Technologien bevorzugen, sondern den Markt entscheiden lassen sollte. Das klingt liberal und vernünftig. In der Praxis bedeutet Technologieoffenheit in Reiches Version jedoch etwas sehr Konkretes: die Bevorzugung von Technologien, die von fossilen Energiekonzernen betrieben und kontrolliert werden, unter dem Deckmantel von Marktneutralität.

Denn Technologieoffenheit im wirklichen Sinne würde bedeuten, alle Technologien gleichen Wettbewerbsbedingungen auszusetzen. Stattdessen sollen neue Gaskraftwerke mit Milliardensubventionen gebaut werden — ein massiver staatlicher Eingriff zugunsten fossiler Technologie. Die von Habeck verhandelte Kraftwerksstrategie, die 10 Gigawatt Kapazität vorsah und bereits mit Brüssel abgestimmt war, wurde von Reiche ohne zwingende Notwendigkeit neu aufgerollt, was monatelange Verzögerungen und am Ende eine lediglich marginal veränderte Einigung auf 12 Gigawatt produzierte. Das ist keine Effizienzsteigerung — das ist bürokratische Selbstbeschäftigung mit erheblichen Transaktionskosten.

Hinzu kommt die Entscheidung, Gutachten zum Stand der Energiewende bei einem Institut in Auftrag zu geben, das von E.ON und RWE mitfinanziert wird. Das ist möglicherweise juristisch korrekt. Es ist aber institutionell problematisch, weil es den Verdacht nährt, dass die politischen Ergebnisse bereits feststehen, bevor die wissenschaftliche Grundlage erarbeitet wurde.

Der fossile Rückhalt: Warum Reiche im Sattel bleibt

Trotz aller Kritik — trotz der Umfragen, der Unternehmensappelle, der sinkenden Wachstumsprognosen, trotz der öffentlich gewordenen Lobby-Vorwürfe — sitzt Reiche politisch vergleichsweise fest. Das hat strukturelle Gründe, die über ihre Person hinausreichen.

Erstens ist die CDU als Partei traditionell eng mit den großen Energiekonzernen verbunden. Das Wirtschaftsministerium unter Reiche setzt eine Politik fort, die in wesentlichen Zügen dem entspricht, was die Union in der Oppositionszeit von Habecks Energiepolitik gefordert hat. Interne Kritik aus dem eigenen Lager ist daher gedämpft.

Zweitens profitiert Reiche davon, dass die fossile Energiewirtschaft über außerordentlich gut organisierte Interessenvertretungsstrukturen verfügt. Vom BDEW über den VKU bis zu den einzelnen Konzernlobbys — die Kommunikationswege in die Ministerien sind kurz und eingespielt. Die dezentrale Erneuerbaren-Branche, die Energiegenossenschaften, die Bürgerwindprojekte — sie sind institutionell fragmentierter und damit im politischen Alltagsgeschäft weniger schlagkräftig.

Drittens lenkt der Iran-Krieg und die damit verbundene Energiepreisentwicklung die öffentliche Aufmerksamkeit auf kurzfristige Versorgungsfragen, in denen die Forderung nach mehr Gaskapazitäten auf den ersten Blick plausibel klingt — auch wenn sie mittel- und langfristig die Importabhängigkeit verschärft und die Kosten für Verbraucher erhöht.

Die breitere Industrie murrt — das zeigen die Unternehmensappelle, die Kritik des Startup-Verbands, die wachsende Unzufriedenheit von Mittelstandsverbänden. Aber diese Unzufriedenheit wird Reiche verkraften, solange die fossil-industriellen Schwergewichte in der Wirtschaftslobby sie unterstützen. Es ist das klassische Muster der Konzentration von Vorteilen bei wenigen organisierten Interessen gegenüber der Dispersion von Kosten auf viele unorganisierte Betroffene.

Was eine andere Wirtschaftspolitik leisten könnte

Es wäre unfair und analytisch unpräzise, ausschließlich zu kritisieren, ohne darzulegen, was die Alternative sein könnte. Die energiepolitischen Herausforderungen, mit denen Deutschland 2026 konfrontiert ist, sind real. Der Netzausbau hinkt dem Ausbau der Erneuerbaren hinterher. Die Systemkosten des Stroms sind hoch. Die energieintensive Industrie braucht wettbewerbsfähige Preise. Und die Versorgungssicherheit muss auch in Zeiten geopolitischer Verwerfungen gewährleistet sein.

Diese Probleme verlangen jedoch keine Rückabwicklung der Energiewende — sie verlangen ihre Vertiefung und bessere Organisation. Ein beschleunigter Netzausbau mit deutlich vereinfachten Genehmigungsverfahren würde die Synchronisierungsprobleme lösen, ohne den Anschlussvorrang der Erneuerbaren zu kippen. Eine marktliche Flexibilisierung des Stromsystems durch intelligente Steuerung und Speicher würde die Systemkosten senken, ohne neue Gaskraftwerke zu subventionieren. Ein Industriestrompreis — den Reiche seit Monaten ankündigt, aber nicht liefert — würde der energieintensiven Industrie helfen, ohne die Grundarchitektur der Energiewende zu beschädigen.

Deutschland benötigt bis 2030 laut Modellrechnungen des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung rund 157.000 zusätzliche Arbeitskräfte allein für den Ausbau erneuerbarer Energien. Das ist ein Signal. Es zeigt, dass der Markt die Transformation will — wenn die Politik die Rahmenbedingungen stabil hält. Was der Markt nicht braucht, ist eine Ministerin, die Planungssicherheit zerstört, Investoren verunsichert und bewährte Förderinstrumente demontiert.

Das Ministerium als verlängerte Konzernzentrale?

Die eigentliche Frage, die Reiche beantworten müsste, lautet nicht: Warum bevorzugen Sie Gaskapazitäten? Sie kann dafür Argumente anführen. Die Frage lautet: Wie erklären Sie, dass Ihre Politik als Wirtschaftsministerin der Agenda entspricht, die Sie als Konzernmanagerin in einem LinkedIn-Artikel formuliert haben — bevor Sie wussten, Ministerin zu werden?

Reiche bestreitet, in der Gaslobby tätig gewesen zu sein. Aber die Transparenz-Plattform Abgeordnetenwatch wies darauf hin, dass der VKU ein im Lobbyregister eingetragener Verband ist, der explizit Gasinteressen vertritt. Dass Reiche behauptet, bei Westenergie nicht mit Gas zu tun gehabt zu haben, widerspricht der Tatsache, dass Westenergie über ihre Tochter Westnetz GmbH einer der bedeutenden Gasnetzbetreiber des Landes ist. Diese Aussagen wurden öffentlich als falsch eingestuft — nicht von politischen Gegnern, sondern von Faktenprüfern auf der Grundlage öffentlich zugänglicher Register.

Es geht nicht darum, Reiche persönliche Integrität abzusprechen. Es geht darum, zu benennen, was strukturell passiert: Eine Ministerin, die über wesentliche Teile ihrer beruflichen Biografie mit den Interessen fossiler Energiekonzerne verknüpft war, betreibt eine Politik, die exakt diesen Interessen dient — und bezeichnet sie als technologieoffene, pragmatische Wirtschaftspolitik.

Das ist keine Wirtschaftspolitik. Das ist Konzerninteresse mit Ministeriumsausweis.

Bilanzen lügen nicht: Was am Ende zählt

Am Ende einer wirtschaftspolitischen Analyse stehen Zahlen. Die Wachstumsprognose für 2026 liegt bei 0,5 Prozent. Vor einem Jahr versprach Reiche mehr Wachstum, mehr Investitionen, mehr Dynamik. Was sie geliefert hat, sind sinkende Prognosen, wachsende Investitionsunsicherheit im Erneuerbaren-Sektor, Massenappelle von Unternehmen, ein delegierter Dialogstil und Gesetzesentwürfe, die Konzerninteressen mit dem Gewand des Gemeinwohls umhüllen.

Die Klimakatastrophe, die Reiche mit ihrem fossilen Kurs beschleunigt, kann politisch warten — sie gehört nicht zur unmittelbaren Tagesordnung einer Regierung, die Quartalsberichte und Umfragewerte im Blick hat. Aber die wirtschaftliche Bilanz kann nicht warten. Investitionen in erneuerbare Energien, die heute nicht getätigt werden, fehlen in zehn Jahren. Fachkräfte, die heute keine Perspektive in der Energiewende sehen, wandern in andere Branchen oder Länder ab. Planungssicherheit, die heute zerstört wird, lässt sich nicht per Ministerialerlass wiederherstellen.

Katherina Reiche ist vielleicht nicht die schlechteste Ministerin, die Deutschland je hatte. Aber sie ist die falsche Ministerin für die Aufgabe, die vor ihr liegt. Nicht weil sie unfähig wäre, sondern weil sie strukturell gebunden ist — an eine Vergangenheit, an Netzwerke, an eine Weltsicht, die das Fossil als Standard und das Erneuerbare als Ausnahme betrachtet. Und solange diese Bindung die Politik des Wirtschaftsministeriums prägt, zahlt Deutschland dafür — in Form von verpassten Investitionen, zunehmender Abhängigkeit von Importenergie, verzögerter Transformation und einer Bevölkerung, die mehrheitlich eine andere Energiezukunft will.