Traição ao Irã: Como o Ocidente abandonou a população civil durante os bombardeios

Quando a moralidade ocidental sem conceito encontra a geopolítica sem escrúpulos

A guerra Irã-Iraque de 2026 marca um ponto historicamente baixo na política externa ocidental — não apenas pelas bombas que caíram, mas pelas décadas que as precederam. Durante anos, as democracias ocidentais, sobretudo a Alemanha, invocaram o povo iraniano em discursos dominicais, expressaram solidariedade aos manifestantes e impuseram sanções ao regime dos aiatolás. O diagnóstico era sempre o mesmo: o regime tinha que cair. A cura nunca foi especificada. O que começou em 28 de fevereiro de 2026, com ataques aéreos coordenados dos EUA e de Israel em território iraniano, foi, em certo sentido, a consequência militar precisamente desse sentimento que os políticos ocidentais alimentaram durante anos e para o qual, simultaneamente, não ofereceram nenhuma alternativa. E quando essa consequência foi traçada — não pela Europa, mas por Trump e Netanyahu, com objetivos e interesses diferentes — o Ocidente silenciou. Um grande silêncio. Por causa de uma grande impotência.

Falência moral sem um plano: como o Ocidente falou sem chegar a lugar nenhum durante anos

Durante décadas, os políticos ocidentais cultivaram um papel que lhes custaria caro: o de moralista contra o regime iraniano. Era um papel que não acarretava custos. Podiam rotular o regime dos aiatolás como um sistema terrorista, impor sanções, bater com os punhos na mesa — e dormir tranquilamente à noite, sabendo que as próximas eleições seriam dominadas por outras questões. O que esses políticos nunca forneceram foi uma resposta honesta à mais simples de todas as perguntas: se o regime tiver que cair, como exatamente? O que vem depois? Quem arcará com os custos da transição? Quem protegerá a população durante o período de instabilidade que se segue a qualquer mudança de regime?

Essas perguntas não foram feitas porque as respostas seriam desconfortáveis. O histórico de mudanças de regime por influência externa é devastador: Iraque, Líbia, Afeganistão — em todos os casos, o colapso forçado de um aparato opressor foi seguido não por um despertar democrático, mas por falência do Estado, guerra civil e catástrofe humanitária. A Deutsche Welle já havia observado isso em junho de 2025: “A mudança de regime vinda de fora é um conceito altamente controverso — sob o direito internacional, é uma clara violação da soberania; politicamente, quase sempre fracassou”. Mesmo assim, a demanda tem sido mantida repetidamente. Não como um programa político, mas como um gesto moral. Um gesto que não custa nada — para quem o faz.

A falha fatal dessa política foi seu efeito cumulativo. Quando governos ocidentais declaram, durante décadas, que o regime iraniano é ilegítimo, deve ser eliminado e representa uma ameaça global, criam uma expectativa — e uma atmosfera de privilégio. Quando Trump e Netanyahu chegaram à conclusão militar a partir dessa atmosfera, os moralistas europeus não podiam mais reclamar de forma convincente sem admitir que sua própria retórica havia contribuído para isso. Seu silêncio, portanto, não foi acidental. Foi a consequência inevitável de uma política que, ao estilo de um centro-esquerda, repetidamente e ruidosamente fez exigências sem jamais ter a coragem de considerar plenamente as consequências: "Quem quer tudo, não abre mão de nada".

O que o povo iraniano realmente quer: as pesquisas ignoradas e a sua própria voz

Em nenhum programa de entrevistas alemão, em quase nenhum editorial e em nenhum debate no Bundestag foi feita uma pergunta verdadeiramente crucial: O que o povo iraniano realmente quer? Que tipo de Estado deseja? Quanta da sua identidade cultural e religiosa um Estado sucessor deveria preservar? O descontentamento da população é primordialmente econômico — isto é, uma expressão da precária situação econômica — ou é um desejo fundamental por uma forma de governo moderna e democrática? Essas perguntas seriam o pré-requisito básico para qualquer política séria em relação ao Irã. Elas não foram feitas porque o Ocidente já tinha sua própria resposta: democracia modelada segundo o Ocidente, laicidade e adesão à comunidade internacional. Uma projeção, não uma análise.

No entanto, dados de pesquisas notavelmente robustos pintam um quadro muito mais matizado. O instituto holandês GAMAAN (Grupo para Análise e Mensuração de Atitudes no Irã) conduziu uma pesquisa representativa em junho de 2024, cujos resultados foram publicados no verão de 2025. A conclusão: cerca de 70% dos iranianos entrevistados rejeitam a continuidade da República Islâmica. Essa oposição chegou a 81% durante o movimento "Mulheres, Vidas, Liberdade". Apenas 11% dos iranianos agora apoiam os princípios da Revolução Islâmica e do Líder Supremo — em comparação com 18% em 2022. Oitenta e nove por cento são favoráveis ​​à democracia como forma de governo.

Mas é preciso cautela ao interpretar esses dados: a rejeição do regime vigente não é sinônimo de concordância com um conceito ocidental de mudança de regime. Os dados da GAMAAN mostram que 40% consideram a mudança de regime um pré-requisito para a mudança, 24% preferem uma "transição ordenada" e apenas 26% aspiram a uma república laica. Vinte e um por cento chegam a defender uma monarquia. Este não é um movimento homogêneo à espera de modelos democráticos ocidentais. Trata-se de uma sociedade diversa com sua própria memória histórica — uma memória que inclui o golpe de Estado apoiado pelo Ocidente contra Mossadegh em 1953, bem como o apoio a Saddam Hussein na guerra contra o Irã na década de 1980. Uma cultura e identidade iranianas distintas, uma história persa que antecede o projeto iluminista ocidental em mil anos — nada disso teve qualquer influência no debate ocidental sobre o Irã.

Ainda mais reveladora é uma pesquisa interna vazada do Centro de Opinião Estudantil Iraniano (ISPA), de novembro de 2025: 92% dos iranianos avaliam negativamente a situação no país e 89% rejeitam as políticas econômicas. Isso sugere que o cerne do descontentamento é profundamente econômico. Inflação acima de 40%, um rial em queda livre, mais de um terço da população vivendo com menos de US$ 8 por dia — essas são as forças motrizes da resistência, e não necessariamente um anseio ideológico por uma democracia parlamentar ao estilo ocidental. Quem não compreende isso também não entende por que um ataque militar estrangeiro não é libertação, mas sim mais uma humilhação — desta vez com bombas em vez de sanções.

Cronologia de uma escalada: da diplomacia à bomba

O caminho para a guerra com o Irã em 2026 não era inevitável. Foi o resultado de uma longa cadeia de decisões políticas deliberadas — e omissões igualmente deliberadas. Já em 2015, o acordo nuclear internacional (JCPOA) parecia oferecer uma saída diplomática: o Irã concordou em reduzir drasticamente seu programa nuclear e, em troca, as sanções foram gradualmente atenuadas. O presidente alemão Steinmeier resumiu a situação perfeitamente em março de 2026: o Irã “nunca estivera tão longe de armas nucleares”.

Mas essa avaliação é simplista demais. A história do programa nuclear iraniano é uma crônica de ganhos de tempo táticos por meio de uma falsa disposição para negociar: assim que a pressão internacional diminuiu, Teerã violou sistematicamente seus próprios compromissos — enriquecendo urânio a 60%, expandindo massivamente sua capacidade de produção e restringindo o acesso de inspetores da AIEA. Em meados de 2025, o Irã havia acumulado urânio enriquecido suficiente para reduzir o tempo necessário para a produção de sua primeira bomba a apenas alguns dias. Especialistas de diversos campos políticos concordaram: Teerã não usou as negociações nucleares como um compromisso genuíno de renunciar às armas nucleares, mas sim como um escudo contra a pressão militar — concessões táticas para ganhar tempo e manter o caminho nuclear aberto. Quem ignora isso tem parte da responsabilidade pelo que se seguiu.

Foi Donald Trump quem rescindiu unilateralmente esse acordo em 2018, durante seu primeiro mandato, dando início a uma espiral que culminou em bombas e mortes.

A escalada em 2025 se desenrolou em duas fases: primeiro, entre junho e outubro de 2025, Israel realizou ataques de precisão direcionados contra instalações nucleares iranianas. No verão de 2025, o chanceler alemão Friedrich Merz elogiou as ações israelenses com uma frase que estampou manchetes e definiu o tom da política alemã em relação ao Irã por meses: “Este é o trabalho sujo que Israel faz — para todos nós”. Essa declaração não foi um lapso de língua; era política oficial. Sinalizou que a Alemanha considerava os ataques militares legítimos — sem mencionar o povo iraniano sequer uma vez. E ilustra o problema central do discurso ocidental: o regime foi combatido, o povo foi esquecido.

Em 28 de fevereiro de 2026, o conflito escalou dramaticamente: os Estados Unidos, juntamente com Israel, lançaram a Operação Fúria Épica, um ataque militar direto contra o território iraniano. Os ataques visaram não apenas instalações nucleares em Fordow, Natanz e Isfahan, mas também instalações militares e governamentais em pelo menos 190 cidades em 27 províncias iranianas. O Líder Supremo Ali Khamenei foi morto no ataque. O Irã respondeu com ataques de mísseis contra bases militares israelenses e americanas na região e declarou o fechamento do Estreito de Ormuz — uma medida que desestabilizaria o fornecimento global de energia.

O regime dos aiatolás e o povo iraniano: uma distinção muito necessária

O regime iraniano é um aparato de opressão. Desde o início dos protestos "Mulheres, Vidas, Liberdade" em setembro de 2022, executou mais de 900 pessoas. Respondeu aos corajosos protestos de rua com tortura, estupro e execuções. Forneceu drones para a guerra na Ucrânia e cooperou estreitamente com o Hezbollah e o Hamas. Nada disso pode ser desculpado. E nada disso justifica a punição coletiva da população por meio de bombas e mísseis.

No discurso da mídia alemã, a distinção entre regime e população era praticamente inexistente. Os programas de entrevistas alemães referiam-se quase exclusivamente ao "regime dos aiatolás", como se a população iraniana não existisse. O editor-chefe do jornal judaico Allgemeine declarou na ZDF que "não houve vítimas civis no Irã" — uma afirmação que contradizia flagrantemente os fatos documentados. Pessoas próximas à editora Springer interpretaram a guerra como uma "guerra civilizatória", equiparando simbolicamente o regime terrorista islâmico àqueles que o combatiam — os movimentos democráticos iranianos. Tratava-se de uma manobra retórica para desempoderar a sociedade civil, que havia arriscado suas vidas durante anos na luta pela liberdade.

Essa redução conceitual teve consequências políticas práticas. Qualquer pessoa que compreenda o povo iraniano e o regime iraniano como uma única entidade inevitavelmente conclui que bombardear o regime é sinônimo de bombardear uma entidade hostil — e não de bombardear pessoas que sofrem sob o jugo dessa entidade. O obscurecimento da população civil, portanto, não foi um descuido jornalístico. Foi o pré-requisito para uma narrativa política capaz de justificar a ação militar.

A dimensão humanitária: números que a Alemanha ignorou

As consequências humanitárias da guerra são devastadoras. Segundo o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, mais de 1.900 civis foram mortos e mais de 20.000 ficaram feridos desde o início do conflito. A organização de direitos humanos Hengaw, em seu relatório de 28 de março de 2026, documentou pelo menos 720 mortes confirmadas de civis — incluindo 150 crianças e 190 mulheres — somente no primeiro mês de guerra. Um total de 6.900 pessoas foram mortas até o final de março, aproximadamente 10,5% delas civis. Esses números são conservadores: a Hengaw ressaltou explicitamente que a mídia estatal iraniana publica sistematicamente números inferiores aos que podem ser confirmados por documentação de campo.

Em meados de março, o ACNUR já havia relatado mais de 3,2 milhões de deslocados internos no Irã. A maioria fugiu de Teerã e de outros centros urbanos para áreas rurais — sem abrigos, sem sirenes, sem proteção do governo. Mais de 81 mil instalações civis foram danificadas, incluindo 61 mil casas, 275 centros médicos e quase 500 escolas. Jan Egeland, secretário-geral do Conselho Norueguês para Refugiados, resumiu a situação: “Após um mês de bombardeio implacável, a população civil está exausta e traumatizada”. Essas palavras quase não foram ouvidas na Alemanha. Em programas de entrevistas e declarações do governo, a população civil iraniana permaneceu praticamente invisível — porque sua visibilidade teria perturbado a narrativa conveniente.

A posição da Alemanha: aplausos, silêncio e a subsequente perplexidade

A resposta política alemã à guerra com o Irã se desenrolou em três fases distintas. Na primeira fase — o ataque inicial de Israel no verão de 2025 — o governo alemão aplaudiu ostensivamente. O comentário de Merz sobre o "trabalho sujo" não foi um lapso de língua. Jens Spahn, chefe do grupo parlamentar CDU/CSU, escreveu no Twitter que destruir o programa nuclear iraniano oferecia "a chance de trazer estabilidade e paz duradouras para a região e seu povo" — sem um plano, sem condições, sem mencionar a população. Quando os EUA entraram abertamente na guerra em março de 2026, os aplausos deram lugar à segunda fase: o silêncio estratégico. O chanceler Merz não fez críticas, convocou o gabinete de segurança e pediu ao Irã que iniciasse negociações.

A terceira fase começou com a Presidência Federal. Em 24 de março de 2026, Steinmeier rompeu com a linha do governo: "Esta guerra é ilegal segundo o direito internacional — não há dúvidas quanto a isso". Ele a descreveu como um "erro politicamente desastroso" e uma "guerra desnecessária e evitável". Assim, alinhou-se ao parecer técnico do Bundestag de 19 de março de 2026, que classificou os ataques como uma violação da Carta da ONU. O líder do grupo parlamentar do SPD, Miersch, e a vice-chanceler Klingbeil chegaram a conclusões semelhantes. O próprio governo federal, contudo, permaneceu dividido e paralisado pela falta de comunicação.

Essa paralisia é o verdadeiro fracasso. É a admissão de que décadas de retórica anti-regime nunca estiveram ligadas a um plano. Agora que alguém está tentando cortar esse nó górdio — à sua maneira, com seus próprios meios, para seus próprios interesses — a Europa não pode nem concordar com isso nem se opor sinceramente. Porque ambas as opções revelariam sua própria falta de uma estratégia coerente. Qualquer um que tenha se insurgido contra o regime dos aiatolás por décadas, imposto sanções que não alcançaram nada e, ainda assim, nunca tenha realmente desejado ou estado preparado para assumir a responsabilidade pela mudança de regime, não tem mais capital moral quando alguém tenta fazer isso — e ainda consegue fazer errado.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Direito internacional e seu desmantelamento estratégico

A guerra com o Irã desencadeou um debate que vai muito além da região: se o direito internacional ainda possui força normativa vinculante ou se tornou moeda de troca política. O relatório de especialistas encomendado pelo Bundestag alemão concluiu que nem os EUA nem Israel obtiveram um mandato da ONU e que suas justificativas não eram coerentes. O argumento dos EUA, em particular, pareceu contraditório: Trump declarou em 2025 que as instalações nucleares do Irã haviam sido "completamente destruídas" — para depois invocar novamente a ameaça nuclear em 2026.

Em março de 2026, especialistas em direito internacional publicaram uma declaração criticando duramente a reação do governo alemão: as declarações "não demonstraram uma condenação clara das ações contrárias ao direito internacional" e contribuíram para a "maior erosão da ordem baseada em regras". O Artigo 26 da Lei Fundamental proíbe explicitamente a participação em uma guerra de agressão — esse princípio faz da Alemanha uma guardiã ativa da ordem jurídica internacional, e não uma mera espectadora silenciosa. O IPG Journal resumiu a normalização gradual: comentários na mídia clamavam por "mais trabalho sujo e menos direito internacional", como se a própria norma fosse o problema, e não sua violação.

E, no entanto: a verdade incômoda é que o verdadeiro fracasso reside em algo mais profundo. A verdadeira traição não é meramente a violação do direito internacional — reside no fato de que o Ocidente agora não está condenando inequivocamente a guerra, que viola o direito internacional, nem defendendo consistentemente a genuína mudança de regime que exige há décadas. Recusar ambas simultaneamente não é pragmatismo; é falência moral.

O choque econômico: a Alemanha paga — os Estados Unidos arrecadam

A guerra com o Irã atingiu a economia alemã em um momento particularmente inoportuno. Uma previsão conjunta dos principais institutos de pesquisa econômica da Alemanha reduziu pela metade sua projeção de crescimento do PIB para 2026, para apenas 0,6%. Para 2027, os institutos agora esperam um crescimento de apenas 0,9%, abaixo dos 1,4% previstos anteriormente. A inflação deverá subir para uma média de 2,8% em 2026. O Instituto Alemão de Economia (IW) calculou o prejuízo total para a economia alemã até o final de 2027 em 40 bilhões de euros.

O Estreito de Ormuz era e continua sendo o principal gargalo. Cerca de 20% das remessas mundiais de petróleo e GNL passam por esse estreito diariamente. O Irã bloqueou a passagem, disparou contra petroleiros e elevou os prêmios de seguro a níveis historicamente altos. O Goldman Sachs descreveu a interrupção no fornecimento de petróleo como a maior da história dos mercados globais de energia. Os preços do gás na Europa dobraram temporariamente, chegando a mais de € 50 por megawatt-hora. O preço do petróleo Brent subiu mais de 20% nos primeiros dias da guerra, atingindo um pico de US$ 87,66 por barril.

Isso revela uma assimetria econômica que recebeu pouca atenção no debate alemão: os EUA e Israel estão arcando com o ônus econômico da guerra com uma fração do que a Europa precisa suportar. Para a indústria de petróleo e gás dos EUA, os altos preços da energia não representam uma perda, mas um ganho. De acordo com cálculos da Energy Flux, os lucros nominais das empresas de petróleo e gás americanas dobraram desde o início da guerra. O governo Trump já havia assumido o controle do comércio de petróleo venezuelano após a prisão do presidente Maduro, disponibilizando o petróleo bruto venezuelano para os EUA e não para a China. Trump também declarou abertamente que queria "tomar o petróleo do Irã", "assim como na Venezuela". Guerra como política energética por outros meios: a Europa paga a conta, os EUA colhem os lucros.

A suspeita de quem está por dentro: quando a guerra se torna uma máquina de fazer dinheiro privada

Um thriller no mercado de ações que levou reguladores financeiros internacionais a investigar a situação se encaixa na imagem de uma guerra sem outro propósito. Em 23 de março de 2026, um grupo desconhecido de investidores apostou na queda dos preços do petróleo um total de US$ 650 milhões em apenas um minuto. Minutos depois, Trump anunciou nas redes sociais que as negociações com o Irã estavam sendo "muito boas e produtivas" — momento em que o preço do petróleo despencou até 15%. Somente nos cinco dias úteis anteriores, o volume de negociação correspondente no mesmo período havia sido de apenas cerca de 700 mil barris. De acordo com cálculos do Financial Times, os investidores apostaram mais de meio bilhão de dólares na queda dos preços do petróleo — precisamente antes da mudança repentina de posição de Trump.

A Capital.de e a Bloomberg confirmaram o padrão: em apenas dois minutos, contratos futuros de pelo menos seis milhões de barris de petróleo foram vendidos pouco antes de Trump falar publicamente sobre a redução das tensões. O economista-chefe do FMI e vários especialistas do mercado financeiro afirmaram que o padrão era "estatisticamente difícil de explicar pelo acaso". O chefe do Instituto Econômico Alemão (IW), Hüther, deixou em aberto a questão de se tratar de uso de informação privilegiada ou se operadores experientes reconheceram um padrão de comportamento no presidente americano — primeiro uma ameaça, depois uma retirada quando os mercados o puniram. Ambos são igualmente preocupantes: ou o uso corrupto de informações governamentais, ou um mundo em que decisões globais sobre guerra e paz são tomadas de acordo com o padrão de um negociador errático cujo próximo tweet movimenta bilhões.

Esta não é a primeira vez que as declarações políticas de Trump coincidem com movimentos de mercado com impressionante precisão. Sejam moedas virtuais, apostas fiscais ou agora derivativos de petróleo, cresce a suspeita de que o círculo íntimo do presidente americano esteja lucrando com sinais de guerra e paz. Essa dimensão da guerra com o Irã — a guerra como instrumento financeiro privado para pessoas influentes — é, de um ponto de vista moral, talvez o aspecto mais sórdido de um capítulo já obscuro.

A economia iraniana antes da guerra: a pobreza como contexto para a traição

Para entender a dimensão da traição, é preciso conhecer a situação da população iraniana antes da guerra. Eles não viviam em uma prosperidade destruída pelas bombas — já viviam em dificuldades econômicas, agravadas pelas sanções ocidentais. O FMI documentou uma taxa de inflação de 32,5% no Irã para 2024 e projetou 42,4% para 2025. O rial iraniano havia atingido uma mínima histórica no mercado paralelo: um euro equivalia a aproximadamente 1,7 milhão de riais. Mais de um terço dos iranianos vivia com cerca de 8 dólares americanos por dia. Mesmo antes do início da guerra, o Banco Mundial havia previsto um crescimento negativo de 1,7% para 2025 e 2,8% para 2026.

Essa erosão econômica não foi resultado apenas de má gestão interna. Foi também produto de anos de políticas de sanções ocidentais, concebidas para pressionar o regime sem prejudicar a população. Como frequentemente ocorre com sanções, o regime permaneceu no poder e o povo sofreu. E então vieram as bombas. A "Teoria da Mudança", baseada na máxima pressão ocidental — quanto mais isolado o regime, maior a probabilidade de uma revolta popular — nunca foi comprovada empiricamente e jamais se confirmou. Ela aprofundou a desconfiança, alimentou o revanchismo e exauriu economicamente a população.

“Mulher, Vida, Liberdade” e o amargo cinismo do momento

O movimento "Mulher, Vida, Liberdade" foi uma promessa global. Quando Jina Mahsa Amini morreu sob custódia policial em setembro de 2022 e o povo iraniano foi às ruas, as democracias ocidentais expressaram sua solidariedade. Políticos alemães vestiram as cores do movimento e a Ministra das Relações Exteriores, Baerbock, declarou seu compromisso com uma política externa feminista. A mensagem era clara: a Europa está com o povo iraniano.

Essa mensagem não estava errada — apenas não foi levada a sério. Quando o movimento foi brutalmente reprimido, a taxa de proteção para solicitantes de asilo iranianos na Alemanha foi reduzida pela metade. No terceiro aniversário do movimento, em setembro de 2025, a PRO ASYL documentou que, embora o governo alemão tivesse prometido apoio aos iranianos vulneráveis ​​em seu acordo de coalizão, a implementação real ficou muito aquém do esperado. As deportações para o Irã não foram interrompidas e as taxas de proteção diminuíram mesmo com o aumento da repressão e das execuções.

E então, quando Israel e os EUA lançaram um ataque militar contra o regime — o mesmo regime que oprime o povo iraniano — os defensores ocidentais permaneceram em silêncio. A promessa de uma vida sem o domínio dos aiatolás estava sendo cumprida por outros — com bombas, sobre escombros, por outros interesses. A jornalista germano-iraniana Natalie Amiri resumiu isso perfeitamente: Trump não estava nem um pouco preocupado em libertar a população ou proteger os direitos humanos, mas sim com interesses econômicos — matérias-primas, petróleo e gás — e em aparentar vitória. Esse é o amargo cinismo do momento: as pessoas certas tinham o objetivo certo em mente. As pessoas erradas o implementaram militarmente. E o povo do Irã está pagando o preço.

A estrutura energética global e os perdedores geopolíticos da Europa

A guerra com o Irã está alterando o equilíbrio geopolítico de poder em desvantagem para a Europa. Entre os beneficiários inesperados está a Rússia: a alta dos preços do petróleo significa uma receita adicional significativa para Moscou, que está sob sanções e pode ser diretamente financiada na guerra contra a Ucrânia. Uma lógica perversa que quase não foi discutida abertamente em Berlim.

Para a Alemanha, os danos estruturais são muito mais complexos do que sugerem as previsões econômicas. Desde a crise energética de 2022, a Alemanha tem feito esforços consideráveis ​​para substituir sua dependência do gás russo por alternativas de GNL (Gás Natural Liquefeito). O Catar foi um parceiro fundamental nesse empreendimento. A paralisação da produção da Qatar Energy e o fechamento de fato do Estreito de Ormuz estão afetando justamente a cadeia de suprimentos que a Alemanha havia estabelecido recentemente como uma alternativa estratégica. O Banco Berenberg reduziu sua previsão de crescimento para 1,1% e elevou sua previsão de inflação para 2,1% — considerando um conflito de curta duração. O ZEW (Centro de Pesquisa Econômica Europeia) enfatizou que as consequências da crise dependem significativamente da duração do conflito e previu uma "queda acentuada no crescimento" em caso de uma guerra prolongada.

Nos dias 7 e 8 de abril de 2026, um cessar-fogo de duas semanas foi finalmente acordado, com a intermediação do Paquistão. O Irã concordou em reabrir o Estreito de Ormuz à navegação sob certas condições técnicas. O alívio nos mercados foi palpável. Mas a crise humanitária e a confiança abalada do povo iraniano não podem ser reparadas por um comunicado de imprensa de Islamabad.

Culpa estrutural: entre responsabilidade compartilhada e cumplicidade

A questão de saber se a Alemanha tem alguma responsabilidade pelo que aconteceu ao povo iraniano na primavera de 2026 não pode ser respondida com um simples sim ou não. Requer uma análise matizada da sequência de eventos — e a disposição de fazer avaliações, mesmo que desconfortáveis.

A Alemanha não bombardeou. Não esteve operacionalmente envolvida. Mas sua cumplicidade é mais profunda. Reside na legitimação simbólica proporcionada pelo comentário de Merz sobre "trabalho sujo". Reside na omissão de uma condenação clara sob o direito internacional, o que teria permitido a outros Estados exercer pressão política. Reside na política de sanções que durou décadas e que não removeu o regime, mas exauriu economicamente a população. Reside no apagamento sistemático da população civil do discurso midiático alemão. E reside na discrepância entre a solidariedade retórica com o lema "Mulheres, Vida, Liberdade" e uma política protecionista que jamais fez jus a essa retórica.

O verdadeiro fracasso, porém, reside ainda mais fundo: durante décadas, o Ocidente se insurgiu contra o regime dos aiatolás, impôs sanções que não surtiram efeito algum e, simultaneamente, jamais reuniu a coragem ou a vontade de arcar com as consequências de uma genuína mudança de regime. Agora, alguém tenta cortar o nó górdio — com objetivos questionáveis, sem levar em conta os civis, com bombas em vez de estratégias. E agora o Ocidente não pode dizer que isso está errado, nem participar sem trair seus próprios princípios. Esse é o verdadeiro dilema. E o povo iraniano está preso nesse dilema — como vítimas cujas opiniões jamais foram verdadeiramente levadas em consideração.

O que falta agora: um conceito em vez de moralidade, honestidade em vez de relações públicas baseadas em princípios

O cessar-fogo de duas semanas em abril de 2026 oferece uma pequena janela de oportunidade. Seria ingenuidade presumir um simples retorno ao status quo anterior. Os danos são imensos: humanos, infraestruturais, diplomáticos e econômicos. Mas a janela de oportunidade existe.

A Alemanha deve condenar de forma clara e inequívoca a guerra contra o Irã como uma violação do direito internacional — não apenas por meio do Presidente Federal, mas por meio de todo o Governo Federal. Ao mesmo tempo, a Alemanha deve parar de fingir que exigências por mudança de regime podem ser feitas sem consequências. Qualquer pessoa que defenda uma mudança de regime deve especificar como essa mudança deve ser, quem arcará com os custos e quem financiará a transição.

Quando a moralidade se torna barata e as bombas se tornam caras

A guerra com o Irã em 2026 é um espelho. Ela revela o que as democracias ocidentais querem dizer quando falam de solidariedade, direitos humanos e uma ordem baseada em regras — e o que elas estão realmente dispostas a arriscar por isso. A resposta da Alemanha é desconfortável: a solidariedade é aceitável desde que não tenha um custo. Quando as bombas caem, o reflexo do cálculo geopolítico assume o controle.

Isso é compreensível de uma perspectiva humana e politicamente desastroso. Compreensível porque o regime iraniano de fato representava uma ameaça real — para sua população, para Israel, para a estabilidade regional. Desastroso porque o povo do Irã agora carrega não apenas o fardo de seu próprio regime, mas também o fardo da moralização ocidental sem um plano e o silêncio subsequente. Aqueles que apontam o dedo para o regime dos aiatolás por décadas, depois aplaudem quando bombas caem e se calam quando os corpos são contados — perderam toda a credibilidade moral para alegar solidariedade.

O presidente Steinmeier tem razão: a política externa alemã precisa ser recalibrada. Não porque a Alemanha deva se tornar mais fraca, mas porque força sem estratégia não é liderança. O direito internacional, como afirmou o IPG Journal, “não é uma opção, mas uma obrigação constitucional”. E o dever de solidariedade com os povos oprimidos não termina nas fronteiras da geopolítica e dos preços da energia — mas também não começa com uma promessa vazia que nunca é cumprida.

O povo do Irã tem direito a ambas as coisas: ao fim do regime que o oprime — e a um Ocidente que não o elogie, que permaneça em silêncio e que arrecade dinheiro.