O segredo bilionário: como as empresas do DAX são subsidiadas às custas das pequenas e médias empresas (PMEs)

Um Estado à beira do lobby: A verdade nua e crua sobre o sistema de subsídios da Alemanha

Estratégia para usinas de energia caras: o governo alemão está planejando o próximo projeto deficitário de 400 bilhões de euros?

A Alemanha se orgulha de sua economia social de mercado, mas uma análise mais atenta dos fluxos financeiros do Estado revela um quadro fundamentalmente diferente. Nos bastidores do orçamento federal, estabeleceu-se um gigantesco aparato de redistribuição, cuja complexidade é praticamente incompreensível. Somente para 2025 e 2026, cerca de 78 bilhões de euros por ano são destinados a subsídios e isenções fiscais. Mas a verdadeira dimensão é muito maior: se somarmos os custos históricos do carvão, da energia nuclear e de décadas de auxílio estrutural, centenas de bilhões de euros do dinheiro do contribuinte desaparecem em setores que, em vez de promoverem, dificultam a mudança.

É um sistema com vencedores e perdedores claros. Enquanto as empresas listadas no DAX, as indústrias de uso intensivo de energia e os influentes grupos de lobby acumulam isenções personalizadas e bilhões em auxílio, a classe média tradicional – de pequenos negócios artesanais a padarias – arca com o peso do aumento de impostos e tarifas de rede. Ao mesmo tempo, o mito das "energias renováveis ​​caras" persiste, enquanto os subsídios históricos astronômicos para combustíveis fósseis e energia nuclear são sistematicamente ignorados.

Este artigo analisa de forma franca mais de sete décadas da história dos subsídios na Alemanha. Expõe os programas de subsídios mais significativos desde 1949, revela o perigoso desequilíbrio na atual política energética (palavra-chave: estratégia para usinas de energia) e explica por que reformas bem-intencionadas, como o documento Koch-Steinbrück, invariavelmente fracassam. Aborda a questão central da justiça distributiva: a quem o Estado realmente serve quando os lucros são privatizados e os custos são socializados?

Relacionado a isto:

• De quem é a República? O poder do lobby empresarial na Alemanha

Fundos públicos em conflito de interesses: subsídios, isenções fiscais e a questão da justiça distributiva na Alemanha

Quem realmente paga? Como bilhões em receita tributária são redistribuídos – e quem não recebe nada

Subsídios e isenções fiscais são frequentemente vistos no debate político como um mal necessário ou como uma ferramenta direcionada para direcionar processos econômicos. Na prática, são ambos – e muitas vezes mais. São o resultado de décadas de processos de negociação política nos quais interesses organizados, grupos de pressão, dependências regionais e crises econômicas se entrelaçaram. O resultado é um sistema de subsídios cuja complexidade é quase impossível de compreender, mas cujos efeitos permanecem bastante mensuráveis: aqueles com as conexões certas se beneficiam desproporcionalmente. Aqueles sem elas pagam o preço.

Em 2024, o governo federal alemão gastou oficialmente € 65,8 bilhões em auxílio financeiro e isenções fiscais. Cerca de € 78 bilhões estão orçados para 2025 e 2026. O Instituto de Economia Mundial de Kiel estima que o volume de auxílio financeiro federal somente em 2024 totalizou € 127,3 bilhões – uma taxa de auxílio financeiro de 3,0% do Produto Interno Bruto (PIB). Incluindo todas as isenções fiscais concedidas pelas autoridades locais, o total de subsídios chega a € 74,8 bilhões. O volume total aumentou de € 45 bilhões em 2023 para € 77,8 bilhões em 2026, representando um aumento de quase € 33 bilhões.

Esses dados ilustram que o Estado alemão deixou de ser um árbitro neutro do mercado para se tornar um participante ativo que intervém massivamente nas decisões econômicas por meio de subsídios, isenções fiscais e regulamentações específicas. A questão crucial não é se o apoio estatal é fundamentalmente legítimo — em muitos casos, ele o é —, mas sim quem se beneficia dele, quem o financia e se a distribuição serve ao bem comum ou, principalmente, a interesses particulares organizados.

Relacionado a isto:

• A principal contradição: a desburocratização, aconselhada pelos aproveitadores da burocracia – a falha no sistema de redução da burocracia

As raízes históricas: Política de subsídios desde a fundação da República Federal

Da reconstrução à preservação estrutural

A história da política de subsídios alemã não começa com o milagre econômico, mas com suas premissas. Após 1949, a jovem República Federal enfrentou a tarefa de reconstruir uma economia completamente devastada, ao mesmo tempo em que integrava milhões de refugiados e deslocados internos. Nesse contexto, a intervenção e o apoio estatal não eram exceção, mas sim uma necessidade. Ludwig Erhard, o arquiteto do milagre econômico alemão e posteriormente chanceler, geralmente rejeitava a intervenção estatal no mercado, mas reconhecia a necessidade de medidas de apoio temporárias. Já em 1949, a construção de moradias recebeu incentivos fiscais por meio do aumento das deduções de depreciação. A reconstrução rapidamente transformou essa exceção temporária em uma cultura permanente de subsídios.

A extração de carvão mineral foi particularmente importante para a formação da República Federal da Alemanha nas primeiras décadas. Com a industrialização e a reconstrução, o carvão tornou-se a força vital da economia. No entanto, a partir do final da década de 1950, quando o petróleo importado barato e, posteriormente, o carvão importado ainda mais barato tornaram a produção nacional cada vez menos rentável, o Estado começou a subsidiar a diferença entre os custos de produção alemães e os preços do mercado mundial. A fundação da Ruhrkohle AG em 1968, como uma empresa estatal de resgate para a indústria mineira em dificuldades, marcou o início de um dos maiores programas de subsídios da história alemã. No total, entre 200 e 300 bilhões de euros em fundos estatais foram investidos na extração de carvão mineral até o seu declínio – uma quantia que dificilmente qualquer outro setor da economia jamais recebeu. Somente em 2008, os subsídios por emprego remanescente na indústria de carvão mineral totalizaram mais de 233.000 euros.

A institucionalização inicial dessa política de subsídios ocorreu com a Lei de Estabilidade e Crescimento de 1967, que obrigou o Governo Federal a relatar regularmente os auxílios financeiros e as isenções fiscais. Desde então, o Relatório de Subsídios do Governo Federal é publicado a cada dois anos – um documento que serve tanto para legitimar o sistema existente quanto para analisá-lo criticamente. Nos primeiros relatórios, os setores de mineração, habitação social e agricultura eram os principais beneficiários dos subsídios.

Expansão e mudança na legitimidade

Com o fim do milagre econômico e o início de um período de mudanças estruturais, a natureza da política de subsídios também se alterou. O auxílio financeiro passou a servir menos para desenvolver empresas e mais para manter as existentes – com todas as ineficiências associadas. Nas décadas de 1970 e 1980, muitos programas de subsídios se tornaram mecanismos politicamente autoperpetuantes: uma vez implementados, eram praticamente impossíveis de abolir, pois beneficiários, sindicatos e políticos regionais uniam forças para defender sua continuidade.

Um excelente exemplo é o subsídio para aquisição de casa própria que, até sua abolição no início de 2006, representava o maior subsídio individual do orçamento federal. Ele onerava o tesouro com cerca de seis bilhões de euros anualmente e, em sua concepção, beneficiava principalmente os indivíduos de renda mais alta, que de qualquer forma já teriam optado pela casa própria – um caso clássico de ganhos inesperados. Mesmo assim, a CDU/CSU se apegou a ele por anos, até que a crise orçamentária de 2005 quebrou a resistência política.

A isenção fiscal para o diesel, em vigor desde 2003, tributa o combustível a 47,04 centavos por litro, enquanto a gasolina é tributada a 65,45 centavos. Essa redução na arrecadação de impostos tornou-se um dos subsídios mais duradouros e politicamente difíceis de contestar, visto que os setores de veículos comerciais e logística, bem como muitos trabalhadores que se deslocam diariamente para o trabalho, dependem dela. Uma situação semelhante ocorre com o auxílio-transporte, cujo impacto tributário beneficia desproporcionalmente as faixas de renda mais altas.

O padrão se repete: o que é concebido como uma medida temporária se transforma em um subsídio institucionalizado e permanente. O que é alardeado como apoio geral tem seu efeito mais forte sobre aqueles que já possuem mais recursos para exercer pressão política.

Setores que recebem subsídios constantemente: Qual deles recebeu mais desde 1949?

Energia, agricultura e transportes como grandes beneficiários históricos

Uma das características mais marcantes do sistema de subsídios alemão é a notável continuidade de seus principais beneficiários. Ao longo de todas as coligações governamentais, ciclos econômicos e mudanças de paradigma político, são sempre os mesmos setores que recebem a maior parte do financiamento estatal: o setor energético, em suas formas de combustíveis fósseis e nuclear, a agricultura e o setor de transportes. Uma análise comparativa desses fluxos de subsídios desde a fundação da República Federal revela um sistema que tende a dificultar, em vez de promover, a mudança estrutural.

Um dos estudos mais reveladores sobre este tema foi apresentado pelo Fórum para a Economia de Mercado Ecológica e Social (FÖS): entre 1970 e 2016, os subsídios governamentais para o carvão mineral totalizaram € 337 bilhões (em valores reais), para a energia nuclear € 237 bilhões e para o lignito cerca de € 100 bilhões. As energias renováveis ​​receberam € 146 bilhões durante o mesmo período. No total, as fontes de energia fóssil e nuclear foram subsidiadas com aproximadamente € 674 bilhões – quatro vezes e meia o valor destinado às energias renováveis. Essa proporção é fundamental para o atual debate sobre política energética: quando se fala em "subsídios para energias renováveis" dispendiosos, quase invariavelmente o faz sem o contexto histórico de que essas tecnologias foram apoiadas com uma fração dos recursos que fluíram para as fontes de energia fóssil e nuclear ao longo de décadas.

Energia nuclear: 304 bilhões de euros em subsídios estatais – e o governo praticamente não viu nada

Os subsídios estatais para a energia nuclear na Alemanha são um exemplo particularmente instrutivo da discrepância entre a retórica política e a realidade financeira. Os subsídios nucleares estão praticamente ausentes dos relatórios oficiais de subsídios do governo federal: o governo declarou que suas próprias despesas até 2010 foram de apenas cerca de € 200 milhões – quase exclusivamente pagamentos de compensação para a agricultura após o acidente no reator de Chernobyl em 1986. Estudos independentes, no entanto, chegam a uma conclusão fundamentalmente diferente. O Fórum para a Economia de Mercado Ecológica e Social (FÖS) estimou que os subsídios reais, somente entre 1950 e 2008, totalizaram pelo menos € 204 bilhões. A isso se somam os custos futuros já conhecidos de pelo menos € 100 bilhões até a completa eliminação da energia nuclear – elevando o total para mais de € 304 bilhões. Em valores de 2019, isso corresponde a um montante de 287 bilhões de euros, de acordo com um estudo atualizado do FÖS, o que significa cerca de 37 euros por pessoa por ano na Alemanha.

Essa soma é composta por itens muito diferentes: financiamento federal direto para pesquisa nuclear, custos operacionais dos depósitos de resíduos nucleares de Asse II e Morsleben, custos de descomissionamento dos reatores da Alemanha Oriental, isenções fiscais sobre impostos de energia, regulamentações favoráveis ​​relativas às disposições de descarte e receita adicional para as operadoras por meio do comércio de emissões. Todos esses itens estão ausentes do relatório de subsídios do governo federal porque sua definição restrita de subsídios exclui sistematicamente "regulamentações independentes do orçamento" e isenções fiscais indiretas. Além disso, se as mesmas regras de responsabilidade se aplicassem às usinas nucleares como a todos os outros setores da economia, a energia nuclear seria até € 2,70 por kWh mais cara – e, portanto, nem acessível nem competitiva. Essa responsabilidade implícita do Estado por danos nucleares é o mais invisível de todos os subsídios.

Carvão mineral: o projeto de subsídio mais caro da história alemã

Ainda mais abrangente do que os subsídios nucleares é o apoio ao carvão mineral alemão, que, segundo o relatório sobre subsídios ao carvão encomendado pelo Greenpeace, totalizou € 199,1 bilhões nominais, ou € 288,6 bilhões a preços de 2008, entre 1950 e 2008. Isso inclui € 187 bilhões em auxílio financeiro, € 101 bilhões em isenções fiscais e € 42 bilhões em subsídios provenientes de regulamentações governamentais independentes do orçamento. Bilhões a mais foram adicionados após 2008: os subsídios para a eliminação gradual da mineração de carvão mineral até 2018 totalizaram aproximadamente € 22,4 bilhões somente em auxílio financeiro. O historiador econômico Franz-Josef Brüggemeier estima que o valor total esteja entre € 200 e € 300 bilhões. Em 2014, os subsídios ao carvão mineral chegaram a € 4,7 bilhões por ano – o equivalente a mais de € 9.000 do dinheiro dos contribuintes por minuto. Em 2008, os subsídios por emprego na indústria do carvão mineral atingiram a quantia simbólica de mais de 233.000 euros – mais de dezessete vezes o salário médio alemão na época.

Linhita: Menor em volume, grande em impacto ambiental

O lignito é um caso especial no sistema de subsídios alemão. Como na Alemanha o lignito só pode ser extraído em minas a céu aberto e não está sujeito à concorrência de importações, os subsídios fluem menos como compensação por falhas de mercado e mais como proteção política para regiões estruturalmente frágeis. O Fórum de Mercado Ecológico e Social (FÖS) estima que os subsídios estatais para o lignito totalizaram cerca de € 67 bilhões em termos reais até 2008. A isso se soma a subsidiação indireta resultante da falta de tributação adequada dos custos externos, ou seja, os danos ambientais e à saúde causados ​​pela poeira de carvão, gases de efeito estufa e degradação da paisagem. Com a Lei de Eliminação Gradual do Carvão de 2020, as operadoras RWE e LEAG receberam € 4,35 bilhões em indenização por encerramentos antecipados – um pagamento considerado uma anomalia internacionalmente: o Estado indeniza empresas por encerrarem uma atividade prejudicial ao clima para a qual receberam apoio e financiamento estatal por décadas.

Agricultura: Sobrevivência sustentável através de instrumentos nacionais e europeus

A agricultura ocupa uma posição especial no sistema de subsídios alemão, pois seu apoio tem sido cada vez mais transferido para o nível europeu desde o início da Comunidade Econômica Europeia (CEE). Em 2023, a Política Agrícola Comum (PAC) da UE destinou € 38,16 bilhões em pagamentos diretos apenas do Fundo Europeu de Garantia Agrícola, com outros € 12,95 bilhões alocados para o desenvolvimento rural. A Alemanha recebe a terceira maior parcela entre todos os Estados-membros da UE, com 11,2% – o equivalente a € 6 a € 7 bilhões anualmente apenas do orçamento agrícola da UE. A esse valor, somam-se fundos nacionais do programa conjunto federal e estadual "Melhoria das Estruturas Agrícolas e Proteção Costeira", bem como diversas regulamentações fiscais específicas para a agricultura. Historicamente, desde 1957, a agricultura recebe subsídios que totalizam centenas de bilhões de euros – com o resultado paradoxal de que a mudança estrutural na agricultura, apesar disso, progrediu inexoravelmente: o número de propriedades agrícolas caiu de mais de 1,6 milhão na década de 1960 para cerca de 250.000 atualmente.

O setor de transportes: 22,9 bilhões em isenções fiscais somente em 2010

O setor de transportes é um dos maiores, porém menos discutidos publicamente, beneficiários de subsídios na Alemanha. Em 2010, as isenções fiscais específicas para o setor de transportes totalizaram € 22,9 bilhões – mais de dois terços do total de isenções fiscais específicas para o setor, que somaram € 30 bilhões no mesmo ano. De acordo com o último relatório sobre subsídios do Instituto de Economia Mundial de Kiel, o setor de transportes é o segundo maior beneficiário de financiamento governamental, recebendo € 38 bilhões (29,8% de toda a ajuda financeira federal). Os maiores itens individuais no setor de transportes são a isenção fiscal para o diesel, que resulta em perdas anuais de receita tributária de cerca de € 11,5 bilhões, o auxílio para deslocamentos pendulares, a isenção fiscal para o querosene e os subsídios para o transporte público local. A Agência Federal Alemã do Meio Ambiente estima que os subsídios prejudiciais ao meio ambiente, somente no setor de transportes, ultrapassem € 30 bilhões anualmente, aumentando de € 28,6 bilhões para € 30,8 bilhões entre 2012 e 2018.

Nossa experiência na UE e na Alemanha em desenvolvimento de negócios, vendas e marketing - Imagem: Xpert.Digital

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Análise comparativa do setor: A hierarquia dos beneficiários de subsídios

Uma análise consolidada dos subsídios totais desde 1949 por setor industrial mostra a seguinte hierarquia aproximada, embora os valores devam ser interpretados como ordens de grandeza devido a diferentes métodos de delimitação e fontes:

Uma análise dos dados históricos expõe a narrativa generalizada de "energias renováveis ​​caras" como uma distorção. Se considerarmos inicialmente um período de comparação idêntico (1970 a 2016), um desequilíbrio enorme torna-se evidente: os combustíveis fósseis e a energia nuclear foram subsidiados com um total de € 674 bilhões durante esse período. As energias renováveis ​​receberam apenas € 146 bilhões no mesmo período. O Estado, portanto, subsidiou fontes de energia convencionais quase cinco vezes mais do que energia limpa.

No entanto, a realidade fiscal também inclui o fato de que esse período exclui o pico dos custos do EEG a partir de 2017. Se considerarmos todo o período de subsídios do EEG, desde a sua introdução em 2000 até o término dos pagamentos por volta de 2041, surge um panorama mais completo: os custos para a expansão das energias renováveis ​​totalizarão aproximadamente entre 350 e 400 bilhões de euros. A longo prazo, isso os coloca em um patamar financeiro semelhante ao dos subsídios históricos individuais para o carvão mineral (entre 288 e 337 bilhões de euros) ou para a energia nuclear (entre 204 e 304 bilhões de euros).

A diferença crucial entre essas somas, no entanto, reside não em seu valor, mas em seu impacto econômico. As centenas de bilhões gastas em carvão mineral e energia nuclear foram destinadas principalmente a subsídios de manutenção para tecnologias cuja infraestrutura agora está obsoleta, desativada ou sobrecarregada com imensos passivos de longo prazo (como o armazenamento final). Em contraste, os fundos do EEG atuaram como financiamento inicial global: levaram uma tecnologia de nicho, antes cara, à maturidade de mercado, reduziram drasticamente os custos de produção e estabeleceram um parque de usinas de energia sustentável e neutro em carbono. Os custos associados ao EEG são, em grande parte, coisa do passado, já que as novas usinas eólicas e solares são agora as fontes de eletricidade mais competitivas.

O fato de o debate público se concentrar principalmente em criticar os custos da energia renovável não é coincidência, mas sim resultado de diferentes métodos de financiamento. Enquanto a sobretaxa da EEG (Energia de Energia Renovável) era exibida de forma transparente e visível na conta de luz de cada residência por mais de duas décadas, as somas muito maiores gastas com carvão e energia nuclear permaneceram bem escondidas: por meio de isenções fiscais, rubricas orçamentárias gerais e riscos ambientais não precificados. Essa transparência assimétrica continua a moldar o discurso político e obscurece sistematicamente os verdadeiros custos históricos da economia dos combustíveis fósseis.

A construção naval e a indústria aeroespacial complementam esta análise setorial como outros grandes beneficiários históricos de auxílio estatal. Embora seu volume absoluto seja menor que o do setor energético, ilustram o mesmo padrão recorrente: indústrias com sindicatos fortes, alta concentração regional e gestão com boas conexões políticas garantem subsídios estatais desproporcionais, mesmo quando a lógica econômica contradiz isso. Apesar de décadas de subsídios, a construção naval alemã perdeu a competitividade internacional e, apesar do apoio estatal maciço, a indústria nuclear nunca produziu eletricidade economicamente competitiva sem garantias estatais.

A principal conclusão desta análise do setor é preocupante: ao longo de sua história, a Alemanha investiu somas enormes em setores que atrasaram ou impediram mudanças estruturais, em vez de impulsioná-las. Ao mesmo tempo, as tecnologias que poderiam garantir o futuro econômico hoje foram promovidas mais tarde e com menos recursos. O padrão histórico de subsídios não representa uma política industrial bem-sucedida, mas sim a história de uma garantia de manutenção do status quo contra os desafios da mudança – paga por aqueles que menos se beneficiaram.

Os dez maiores subsídios da história alemã: os maiores programas de financiamento de 1949 até os dias atuais

Se alguém compilasse um ranking histórico dos subsídios e isenções fiscais mais significativos da Alemanha desde a fundação da República Federal – medidos pelo seu volume total acumulado ao longo de décadas – o resultado seria um panorama que dissiparia preconceitos comuns:

1. O subsídio ao carvão mineral (aproximadamente 288–337 bilhões de euros)

O maior subsídio individual da história da República Federal da Alemanha é, sem dúvida, o carvão mineral. Por mais de seis décadas, fundos estatais foram destinados à sua extração. Mesmo depois que a viabilidade econômica da mineração nacional desapareceu claramente na década de 1970, os políticos se apegaram aos subsídios – por consideração aos grupos de eleitores da região do Ruhr e do Sarre, bem como a poderosas corporações industriais como a RWE e a Thyssenkrupp, que, como acionistas da Ruhrkohle AG, lucraram com o fluxo de subsídios.

2. Energia nuclear (aproximadamente 204–304 bilhões de euros)

Em segundo lugar, está um item frequentemente ausente dos orçamentos oficiais: a energia nuclear. Da década de 1950 até os dias atuais, o financiamento governamental para pesquisa, isenções fiscais e, sobretudo, a assunção de passivos de longo prazo (disposição final, como em Asse), bem como as isenções de responsabilidade governamental em caso de acidentes, totalizaram mais de 200 bilhões de euros. Isso representou uma enorme assunção de risco por parte do governo em favor de um pequeno número de empresas de energia.

3. Promoção de energias renováveis ​​(projeção de aproximadamente 350 a 400 bilhões de euros)

Apenas em terceiro lugar – e em pé de igualdade com as históricas centrais elétricas movidas a combustíveis fósseis – está o financiamento da transição energética (Lei das Fontes de Energia Renovável, EEG). Considerando todo o ciclo de vida dos subsídios, de 2000 até o vencimento dos contratos por volta de 2041, os custos chegam a um valor estimado entre 350 e 400 bilhões de euros. A diferença histórica em relação aos dois setores mais caros é que este não foi um subsídio para a manutenção de estruturas obsoletas, mas sim um financiamento inicial global que levou as tecnologias limpas (eólica/solar) à sua atual maturidade de mercado e competitividade de preços.

4. Subsídios para construção de habitações (centenas de bilhões cumulativamente)

Considerando todas as medidas, a promoção do setor imobiliário foi o exemplo perfeito de um complexo de subsídios durante décadas. Só o subsídio à aquisição de casa própria custou até seis bilhões de euros anualmente entre 1996 e 2005. Juntamente com o aumento das deduções de depreciação ao abrigo do artigo 7b da Lei do Imposto sobre o Rendimento Alemã (desde 1949) e os investimentos históricos em habitação social, somas gigantescas foram canalizadas para a acumulação de riqueza e para o mercado de arrendamento ao longo das décadas.

5. Subsídios agrícolas (centenas de bilhões cumulativamente)

Desde a fundação da República Federal da Alemanha, a agricultura tem recebido apoio maciço. Através de diversos instrumentos – regulamentações históricas de mercado, pagamentos diretos da UE, a tarefa nacional conjunta de "estrutura agrícola" e regulamentações fiscais especiais, como o imposto sobre o diesel agrícola – o setor agrícola tem permanecido um dos setores econômicos mais fortemente e permanentemente subsidiados do país.

6. Subsídios ao transporte de combustíveis fósseis (mais de 30 mil milhões de euros anualmente)

A Agência Federal Alemã do Meio Ambiente estima que a Alemanha gasta atualmente mais de € 65 bilhões anualmente em subsídios prejudiciais ao meio ambiente. A maior categoria individual é a de transportes: as isenções fiscais para o combustível de aviação (querosene) e para o diesel (aproximadamente € 11,5 bilhões por ano) acumularam-se ao longo das décadas, atingindo somas históricas astronômicas. Isso faz da Alemanha o país líder na União Europeia em isenções fiscais para a mobilidade baseada em combustíveis fósseis.

7. Tratamento preferencial de ativos empresariais no imposto sobre heranças

Com perdas fiscais superiores a 5 mil milhões de euros anualmente, a isenção do imposto sobre heranças para ativos empresariais representa um dos maiores subsídios fiscais da nossa época. Historicamente, isto equivale a uma quantia gigantesca de dinheiro perdida para o Estado. A regulamentação, originalmente concebida para garantir a sobrevivência das pequenas empresas familiares, beneficia muitas vezes, na prática, as grandes empresas e os muito ricos.

8. Subsídios ao lignito e eliminação gradual do carvão (aproximadamente 67–100 bilhões de euros)

Além do auxílio estrutural histórico e da longa ausência de precificação do CO₂, a eliminação gradual do carvão ilustra um mecanismo de subsídio paradoxal dos tempos recentes: a lei de 2020 subsidiou apenas as empresas de lignito RWE e LEAG com € 4,35 bilhões como compensação por encerramentos antecipados. O Estado está pagando bilhões para que as empresas cessem uma atividade prejudicial ao clima, para a qual já contavam com apoio estatal há décadas.

9. Exceções para indústrias de uso intensivo de energia

Isenções de impostos sobre a eletricidade, tarifas de rede reduzidas e compensações pelo sistema europeu de comércio de emissões proporcionam bilhões de euros em alívio financeiro para grandes indústrias anualmente. Ao longo das décadas, desenvolveu-se um sistema complexo, com o objetivo de garantir preços competitivos no setor industrial alemão, mas que, na prática, durante muito tempo, beneficiou principalmente o consumo de eletricidade proveniente de grandes usinas termelétricas (historicamente movidas a combustíveis fósseis).

10. Subsídio de deslocação e direito a carro da empresa

Os subsídios para deslocamentos pendulares resultam em perdas fiscais anuais na casa dos bilhões de dólares. Historicamente, esse efeito tem se acumulado de forma massiva e beneficia desproporcionalmente os grupos de renda mais alta, uma vez que o benefício fiscal aumenta com a alíquota marginal de imposto de renda do indivíduo. Além disso, a coexistência de auxílios para deslocamentos pendulares, carros subsidiados pela empresa e o Deutschlandticket (bilhete de transporte público válido em toda a Alemanha) leva a uma dupla subsidiação do transporte, cara e contraditória.

O privilégio das grandes corporações: quando o dinheiro dos contribuintes flui para os aproveitadores

As empresas do DAX são as principais beneficiárias

A concessão de subsídios a grandes empresas não é um fenômeno novo, mas atingiu um novo patamar nos últimos anos. Uma análise do Instituto de Pesquisa Flossbach von Storch mostra que, em 2023, as 40 empresas que compõem o índice DAX receberam pelo menos € 10,7 bilhões em subsídios governamentais – quase o dobro dos € 6 bilhões do ano anterior. De 2016 a 2023, um total de cerca de € 35 bilhões foi destinado às maiores empresas listadas na bolsa alemã. Isso ocorreu durante um período em que essas mesmas empresas geraram lucros líquidos combinados de € 117 bilhões.

Entre os maiores beneficiários, destacam-se a E.ON e a Volkswagen. A E.ON recebeu mais de € 9,3 bilhões desde 2016, principalmente por meio de tetos nos preços da eletricidade e do gás. A VW veio em seguida, com € 6,4 bilhões, utilizados para isenções fiscais e subsídios em tecnologias de propulsão e digitais. A BMW recebeu € 2,3 bilhões, em parte para a construção de novas fábricas. O autor do estudo, Philipp Immenkötter, do Instituto de Pesquisa Flossbach von Storch, ressaltou explicitamente que esses números são estimativas conservadoras, já que as empresas têm considerável margem de manobra na forma como apresentam os subsídios em seus relatórios financeiros.

O padrão de alocação desses subsídios precisa ser analisado criticamente. O instrumento de isenções da EEG para a indústria, em particular, revela desequilíbrios estruturais: sob o Regime Especial de Equalização da EEG (BesAR), empresas com alto consumo de energia pagam apenas dez ou um por cento da sobretaxa da EEG, respectivamente. Em 2013, um total de aproximadamente 160 terawatts-hora de consumo de eletricidade foi amplamente ou totalmente isento da sobretaxa da EEG. O Öko-Institut calculou que esse tratamento preferencial resulta em um valor de sobretaxa para consumidores não beneficiários cerca de 20% maior do que seria sem as isenções para a indústria – uma redistribuição direta de riqueza de pequenas e médias empresas, comerciantes e residências particulares para grandes corporações.

Favoritismo estrutural como uma falha sistêmica

A questão crucial não é se os subsídios individuais são justificados, mas sim se o sistema como um todo é estruturalmente justo. A resposta é preocupante. Aquelas com estruturas de lobby fortes, aquelas grandes o suficiente para ostentar números de emprego politicamente significativos, aquelas bem conectadas em associações industriais e redes políticas – essas empresas têm sistematicamente melhor acesso a financiamento governamental do que uma empresa de médio porte, uma padaria ou uma pequena empresa artesanal.

As potenciais consequências dessa política de subsídios são o desperdício de recursos, a distorção da concorrência e a dependência da economia em relação aos fundos públicos. Quando empresas lucrativas recebem sistematicamente apoio governamental, as decisões de alocação de capital tornam-se distorcidas: as empresas investem em áreas subsidiadas pelo governo, e não naquelas que gerariam o maior benefício social. A independência econômica se deteriora e surgem estruturas que não seriam viáveis ​​sem o apoio governamental.

Particularmente problemática é a criação de "empresas zumbis" de fato: corporações que são mantidas vivas por meio de subsídios repetidos, mesmo que seus modelos de negócios estejam obsoletos ou não sejam mais competitivos. Este não é um cenário teórico, mas um padrão historicamente bem documentado que pode ser observado desde a indústria do carvão até a indústria automobilística e partes do setor financeiro.

A contradição da política energética: quem paga pela transição energética?

Distribuição desigual de encargos como um problema estrutural

Na política energética alemã, os encargos da transição são distribuídos de forma extremamente desigual. Enquanto as grandes corporações se beneficiam de isenções, bilhões em subsídios e contratos de fornecimento direto, as pequenas e médias empresas (PMEs) tradicionais – desde negócios artesanais a padarias regionais – arcam com a conta por meio de taxas e tarifas de rede drasticamente crescentes. Esse problema estrutural não é novo, mas se intensificou nos últimos anos.

As taxas de rede para empresas aumentaram de 1,574 centavos/kWh em 2024 para 2,651 centavos/kWh em 2025 e para 2,946 centavos/kWh em 2026 – um aumento de onze por cento apenas de 2025 para 2026. A taxa de cogeração e a taxa de rede offshore contribuem significativamente para esse ônus. Embora essas taxas sejam cobradas integralmente de empresas não privilegiadas, grandes empresas com alto consumo de energia podem limitar seu ônus a 15% ou 25% sob o regime especial de equalização – uma discrepância que desfavorece estruturalmente as empresas menores.

A crítica simultânea à Lei de Fontes de Energia Renovável (EEG) e a expansão dos subsídios revelam uma contradição fundamental na política energética alemã. Por um lado, os subsídios para energias renováveis ​​têm sido criticados há anos por distorcerem o mercado e estão sendo gradualmente reformados. Por outro lado, o atual governo federal planeja uma expansão maciça, financiada por impostos, de usinas termelétricas a gás, o que inverte esse princípio.

A estratégia das centrais elétricas a gás: uma decisão dispendiosa

A estratégia do governo alemão para usinas de energia está no centro do atual debate sobre política energética. O novo governo delineou um plano ambicioso em seu acordo de coalizão: em vez dos 12,5 GW originalmente planejados, agora serão construídos até 20 GW de capacidade de usinas termelétricas a gás até 2030. As licitações serão tecnologicamente neutras, baseadas no mercado e priorizadas em locais de usinas já existentes. Já em 2026, doze gigawatts de nova capacidade despachável serão colocados em licitação, dos quais dez gigawatts estão sujeitos a um critério de longo prazo que é, na prática, adaptado para usinas termelétricas a gás.

O financiamento dessa estratégia é o verdadeiro ponto de discórdia. As normas europeias estipulam que mecanismos de capacidade, como a estratégia de usinas de energia, devem ser financiados por meio de uma taxa paga pelos consumidores de eletricidade. O Secretário de Estado Frank Wetzel confirmou que a taxa será introduzida em 2027 "com a Lei do Mercado de Capacidade" e cobrada a partir de 2031. O valor dessa taxa ainda não foi estimado, o que significa considerável incerteza de planejamento para as empresas que precisam tomar decisões de investimento de longo prazo.

Uma projeção da Associação Alemã de Novas Indústrias de Energia (bne), de outubro de 2025, ilustra claramente a dimensão do problema: um mercado de capacidade centralizado geraria custos de taxas entre 340 e 435 bilhões de euros ao longo de duas décadas – uma soma aproximadamente equivalente a todo o orçamento federal. Esse cálculo baseia-se na estimativa ministerial de uma taxa de aproximadamente 2 centavos de dólar por quilowatt-hora. O diretor-geral da bne, Robert Busch, resumiu sucintamente a principal crítica: enquanto os defensores argumentavam com números inócuos em centavos, a projeção revela a verdadeira dimensão econômica.

Um parecer jurídico encomendado pela Câmara Alemã de Indústria e Comércio (DIHK) também conclui que os subsídios estatais planejados para usinas termelétricas a gás não estão em conformidade com a legislação da UE. Um mercado de capacidade organizado pelo Estado inevitavelmente leva a preços de eletricidade mais altos devido à taxa de capacidade, e o foco no gás aumenta desnecessariamente os preços da eletricidade e do gás para todo o setor. Especialistas da Epico e da Aurora Energy Research já haviam descrito o modelo como não testado e arriscado em 2024, enquanto os modelos europeus consolidados oferecem maior segurança de planejamento.

Isso representa um fardo direto para as pequenas e médias empresas. A estratégia de usinas termelétricas cria novas dependências do gás – uma fonte de energia cuja sensibilidade ao preço tem sido dolorosamente evidente desde a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia – enquanto alternativas descentralizadas e baseadas no mercado, como tecnologias de armazenamento e flexibilidade do lado da demanda, ficam estruturalmente em desvantagem.

A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais no marketing e vendas B2B – Negócios inteligentes orientados por conteúdo - Imagem: Xpert.Digital

A Xpert.Digital é um hub industrial B2B orientado por dados, liderado por Konrad Wolfenstein . A empresa atua como uma solução externa, quase interna, para parceiros industriais, preenchendo lacunas operacionais em marketing, conteúdo e vendas – sem exigir recursos adicionais por parte do cliente.

Mais informações aqui:

• A solução quase interna: como a Xpert.Digital elimina as lacunas operacionais em marketing e vendas B2B – Negócios Inteligentes Orientados por Conteúdo

O Paradoxo de Koch-Steinbrück e seus Sucessores

A redução fracassada dos subsídios em 2003

O projeto de reforma mais ambicioso da história dos subsídios na Alemanha fracassou antes mesmo de começar de fato. Em outubro de 2003, os governadores estaduais Roland Koch (Hesse, CDU) e Peer Steinbrück (Renânia do Norte-Vestfália, SPD) apresentaram seu documento conjunto de consenso, alegando ser "o maior programa de redução de subsídios da história alemã". O pacote de 115 páginas tinha como objetivo proporcionar ao governo federal, aos estados e aos municípios um alívio cumulativo de € 15,8 bilhões nos primeiros três anos, com um efeito permanente de € 10,5 bilhões anualmente a partir de 2006.

O impacto real foi bem mais modesto. Mesmo durante a apresentação do documento, começaram a surgir evidências de suas fragilidades substanciais. Relatórios indicavam que os dois autores haviam trabalhado com dados desatualizados do ano 2000; alguns dos subsídios propostos já não existiam e, em outros casos, o processo de eliminação gradual já havia começado. Além disso, o documento incluía investimentos em bens federais que haviam sido classificados incorretamente como subsídios e propostas para eliminar pagamentos que estavam garantidos contratualmente por anos. Mesmo dentro do partido União Democrata Cristã (CDU), a avaliação era de que o conceito era "inviável em seus detalhes".

O resultado foi revelador: embora a ajuda financeira tenha diminuído 19,4% entre 2003 e 2006, principalmente devido a novas reduções nos subsídios para a mineração de carvão mineral e cortes no apoio à agricultura e à habitação, as isenções fiscais implementadas politicamente permaneceram modestas – o biodiesel recebeu uma nova isenção fiscal de € 1,5 bilhão por ano em 2004. O fracasso persistente dessa abordagem reformista enviou uma mensagem clara: o sistema político é estruturalmente incapaz de reduzir os subsídios uma vez concedidos, contrariando a resistência daqueles que os recebem.

Relacionado a isto:

• Ludwig Erhard ficaria admirado com o fascinante e seletivo amor de Roland Koch pelo livre mercado de energia: "Os ricos devem manter-se firmes"

Roland Koch, Katherina Reiche e a economia de mercado seletiva

O ex-ministro-presidente de Hesse, Roland Koch, em um artigo de opinião para a Fundação Ludwig Erhard, elogiou a ministra federal da Economia, Katherina Reiche, por libertar as energias renováveis ​​do "paraíso dos subsídios" e introduzi-las no mercado adequado. "Só se deve pagar pelo que é necessário", escreveu Koch, defendendo o retorno a uma economia de mercado.

Essa posição merece uma análise mais aprofundada, pois só parece coerente à primeira vista. Como Ministro-Presidente, Koch foi um dos arquitetos do documento Koch-Steinbrück e, desde então, tem sido considerado um defensor do mercado e da concorrência. Consequentemente, ele exige conformidade de mercado para as energias renováveis. O que ele omite, no entanto, é que os combustíveis fósseis na Alemanha continuam a ser subsidiados com dezenas de bilhões de euros anualmente. De acordo com a Agência Federal do Meio Ambiente, esses subsídios prejudiciais ao meio ambiente chegaram recentemente a mais de 65 bilhões de euros por ano. Os países do G7 se comprometeram em 2016 a eliminar gradualmente os subsídios aos combustíveis fósseis até 2025 – a Alemanha, ao contrário, aumentou-os em 49%.

O físico e especialista em transformação Mario Buchinger captou sucintamente essa contradição: as energias renováveis ​​estão sendo solicitadas a fazer o que é sistematicamente ignorado no caso dos combustíveis fósseis e da energia nuclear – ou seja, a conformidade com o mercado. Isso não é mera hipérbole polêmica, mas uma descrição sóbria da realidade da política energética: a estratégia para usinas termelétricas atualmente em forte promoção, com seu foco em novas usinas a gás e um mecanismo de financiamento por meio de taxas, contradiz o princípio do livre mercado de energia em uma medida muito maior do que a Lei de Fontes de Energia Renovável (EEG), que ela pretende substituir. Qualquer pessoa que exija liberdade de mercado para turbinas eólicas enquanto defende simultaneamente garantias de investimento estatal para usinas a gás está praticando economia de mercado seletiva – uma forma de hipocrisia econômica que certamente surpreenderia Ludwig Erhard.

Justiça distributiva: quem ganha, quem perde?

A classe média tradicional como perdedora estrutural

O atual sistema de financiamento governamental prejudica sistematicamente aqueles que formam a espinha dorsal da economia alemã: as pequenas e médias empresas (PMEs). As razões são estruturais. As grandes corporações possuem departamentos dedicados à captação de recursos, redes de contatos em Berlim e Bruxelas e a capacidade de lidar com processos de solicitação complexos. Um mestre padeiro ou uma empresa metalúrgica normalmente não dispõe desses recursos.

A estrutura tarifária da eletricidade ilustra esse problema de forma particularmente clara. Grandes empresas com alto consumo de energia pagam apenas de 15% a 25% da tarifa normal para muitas dessas taxas, ou são totalmente isentas. As pequenas e médias empresas (PMEs), por outro lado, arcam com a taxa integral. Com a sobretaxa atual para uso especial da rede, as empresas manufatureiras com alta participação nos custos de eletricidade pagam apenas 0,025 centavos/kWh, enquanto a tarifa normal para as demais empresas é de 1,559 centavos/kWh – uma diferença de mais de 60 vezes. Essa diferença inicialmente parece ser uma exceção justificada para empresas particularmente oneradas, mas, na prática, se acumula em um tratamento preferencial sistemático das grandes empresas em detrimento das PMEs.

A taxa de capacidade planejada para usinas termelétricas a gás ameaça agravar essa desigualdade. Também nesse caso, presume-se que grandes empresas com alto consumo de energia receberão isenções, enquanto as pequenas e médias empresas (PMEs) arcarão com o ônus integral. O custo total, potencialmente entre 340 e 435 bilhões de euros ao longo de duas décadas, terá que ser financiado, em última instância, por consumidores de eletricidade não privilegiados – incluindo pequenos negócios, padarias regionais, restaurantes e varejistas, ou seja, todas as empresas já pressionadas pelos altos custos de energia.

Distorção da concorrência como realidade de mercado

O sistema descrito leva a uma distorção tangível da concorrência. Se uma grande corporação com alto consumo de energia se beneficia de inúmeras isenções, ela tem uma vantagem estrutural sobre concorrentes menores — não porque produza com mais eficiência ou seja mais inovadora, mas porque tem melhor acesso a subsídios governamentais. Essa forma de distorção competitiva é particularmente prejudicial porque não é motivada pelo mérito, mas sim por capital político.

Isso cria um dilema sistêmico: as políticas de subsídios visam garantir a competitividade econômica e preservar empregos, mas, ao mesmo tempo, levam à concentração de vantagens competitivas em grandes corporações, enfraquecendo a posição das pequenas e médias empresas (PMEs) na estrutura econômica geral. Quando os subsídios fazem com que as corporações invistam em áreas de negócios cuja rentabilidade a longo prazo é incerta, ocorrem alocações de capital inadequadas, que são prejudiciais para a economia como um todo.

Contexto internacional e dimensão europeia

A corrida global pelos subsídios

A política de subsídios alemã não opera isoladamente. A introdução da Lei de Redução da Inflação (IRA, na sigla em inglês) nos EUA em 2022 desencadeou uma corrida global por subsídios, na qual a Europa agora participa cada vez mais. A IRA prevê até US$ 369 bilhões para a promoção de tecnologias climáticas e levou muitas empresas alemãs a transferir ou aumentar seus investimentos nos EUA. A Europa – e a Alemanha em particular – enfrenta o desafio de como responder a essa competição.

A tentação de contrariar isso com subsídios em larga escala é politicamente compreensível. Economicamente, porém, é problemática. O controle dos auxílios estatais na UE, um dos instrumentos mais importantes para prevenir distorções da concorrência no mercado único europeu, está sob crescente pressão para permitir intervenções nacionais. Isso representa um problema específico para a Alemanha: como uma economia voltada para a exportação e com fortes laços econômicos dentro da Europa, a Alemanha acaba pagando duas vezes na corrida por subsídios no mercado único – uma vez como fornecedora de subsídios e outra como beneficiária das desvantagens competitivas associadas por meio de contra-subsídios estrangeiros.

As questões jurídicas da UE relacionadas à estratégia de usinas de energia

A situação é particularmente crítica devido às questões jurídicas que envolvem a estratégia alemã para usinas termelétricas, de acordo com a legislação europeia. A Comissão Europeia precisa aprovar os auxílios estatais para novas usinas a gás, pois está analisando sua classificação segundo as regras de auxílio estatal. Um estudo encomendado pela Associação das Câmaras de Indústria e Comércio Alemãs (DIHK) concluiu que os subsídios estatais planejados para usinas a gás não estão em conformidade com a legislação da UE. Isso acarreta o risco de uma disputa prolongada com Bruxelas, que poderia levar a atrasos ou mesmo a uma revisão completa da estratégia. A incerteza quanto ao arcabouço legal desencoraja investidores privados e, em última instância, aumenta os custos públicos – um ciclo vicioso típico de programas de subsídios mal concebidos.

Relacionado a isto:

• Duplos padrões perigosos: como a Comissão Europeia está falhando no mercado interno e na burocracia

Crítica sistêmica e perspectivas de reforma

O obstáculo estrutural à reforma

Por que as reformas no sistema de subsídios são tão difíceis? A resposta reside na economia política dos subsídios: os beneficiários de um subsídio são concentrados e bem organizados; seus ganhos são grandes e visíveis. Os pagadores, por outro lado, são toda a população, cujo ônus individual parece pequeno, mesmo que seja enorme no total. Essa estrutura de incentivos assimétrica garante que os beneficiários de subsídios lutem ativamente contra os cortes, enquanto os pagadores mal percebem esses custos difusos.

O fracasso do estudo de Koch-Steinbrück exemplifica esse dilema. O padrão também é evidente na política energética: enquanto a abolição da sobretaxa EEG como cobrança direta nas contas de eletricidade foi politicamente fácil de comunicar, a introdução de uma nova sobretaxa de capacidade para usinas termelétricas a gás é tecnicamente complexa e difícil de justificar em suas implicações a longo prazo. Isso incentiva decisões opacas, cujos custos totais só se tornam aparentes quando são praticamente irreversíveis do ponto de vista político.

Formas de escapar da armadilha dos subsídios

Uma reforma sustentável do sistema de subsídios alemão exigiria diversos elementos. Primeiro, prazos consistentes para todos os novos subsídios, com cláusulas de saída vinculativas e avaliações de impacto regulares. Segundo, maior transparência por meio de relatórios detalhados e de acesso público sobre os beneficiários dos subsídios, e não apenas sobre os programas de subsídios. Terceiro, uma preferência sistemática por instrumentos baseados no mercado, como a precificação do CO₂, em detrimento dos subsídios diretos, visto que os primeiros são mais eficientes e oferecem menor margem para influência política.

Na área da política energética, a bne (Associação Alemã de Fornecedores de Energia) propôs uma abordagem alternativa com a obrigação de cobertura: os fornecedores teriam de proteger as suas obrigações de entrega no mercado futuro ou através do cumprimento das suas obrigações, sem necessidade de novas taxas ou subsídios. Esta abordagem baseada no mercado garantiria a segurança do abastecimento sem uma redistribuição maciça de custos das grandes empresas para as pequenas e médias empresas (PME) – contudo, teria um impacto político menos visível sobre os intervenientes que lucram com os mercados de capacidade centralizados.

Reduzir os subsídios e, simultaneamente, desregulamentar e simplificar a burocracia, tanto na Alemanha quanto na UE, provavelmente seria a melhor abordagem de política econômica para aumentar a pressão à inovação e, assim, impulsionar a produtividade econômica geral. O objetivo deve ser usar os subsídios como um instrumento preciso para corrigir falhas de mercado claramente definidas – e não como uma política industrial geral que beneficia principalmente aqueles que mais clamam por apoio governamental.

O cerne ideológico: economia de mercado ou capitalismo feudal?

Ludwig Erhard e os limites do ordoliberalismo

Ludwig Erhard, o pai da economia social de mercado, entendia sua abordagem de política econômica como uma rejeição consistente de ambos os extremos: nem uma economia planificada nem o capitalismo de mercado desenfreado, mas um mercado enquadrado pela legislação de concorrência e pela segurança social, no qual os sinais de preço deveriam operar sem distorções. O atual sistema de subsídios contradiz esse princípio fundamental em aspectos essenciais.

Quando grandes corporações com lucros na casa das centenas de bilhões recebem subsídios estatais, enquanto pequenas empresas têm os mesmos fundos estatais extraídos de seus bolsos por meio de taxas, surge uma forma de capitalismo feudal: os privilegiados lucram com o aparato estatal, enquanto os desfavorecidos o financiam. Ludwig Erhard certamente teria visto esse desenvolvimento com espanto – mas não com aprovação. A diferença entre uma economia social de mercado, no sentido de Erhard, e o sistema atual reside não no tamanho do Estado, mas na questão de a quem ele serve primordialmente.

O fracasso da estrutura política

Por trás desse desequilíbrio reside uma falha fundamental da estrutura política. Em uma democracia que funcione bem, a alocação de fundos públicos deve ser transparente, justificada e regularmente fiscalizada. Essas qualidades estão sistematicamente ausentes na política de subsídios alemã. Os relatórios de subsídios são publicados, mas raramente servem de base para um debate político substancial. Exceções são criadas e se perpetuam. Os beneficiários dos subsídios enfrentam custos políticos mínimos, já que as despesas difusas são arcadas pelo público em geral.

O resultado é um sistema que opera externamente em nome do bem comum, mas que, em seu funcionamento real, favorece os interesses de grupos organizados em detrimento dos interesses do público em geral não organizado. Os debates atuais em torno da estratégia para usinas de energia, da taxa de capacidade e das isenções do EEG para a indústria não são, portanto, fenômenos novos, mas sim a continuação de uma longa tradição alemã de economia de mercado seletiva – apenas as somas envolvidas agora chegam a centenas de bilhões.

Transparência como pré-requisito para reformas

Uma avaliação honesta das políticas alemãs de subsídios e isenções fiscais desde 1949 revela resultados mistos. Por um lado, as medidas de apoio governamental contribuíram para o desenvolvimento econômico em certas fases históricas: a construção de habitações sociais no período pós-guerra, o fomento da pesquisa básica e o apoio direcionado a regiões estruturalmente em transformação. Esses casos de sucesso fazem parte da realidade.

Por outro lado, o panorama geral revela um sistema que tende à autoperpetuação, favorece estruturalmente as grandes corporações em detrimento das pequenas e médias empresas e dissocia sistematicamente a retórica política da realidade econômica. Aqueles que exigem uma economia de mercado para as energias renováveis, enquanto simultaneamente defendem bilhões em garantias estatais para usinas termelétricas a gás, estão empregando uma linguagem política que nega sua própria essência. Aqueles que proclamam a redução de subsídios como uma missão histórica, enquanto simultaneamente elevam os subsídios aos combustíveis fósseis a níveis recordes, são culpados de hipocrisia institucionalizada.

A principal lição de sete décadas de política de subsídios alemã é a seguinte: nem todo financiamento governamental é inerentemente prejudicial. Mas nenhum sistema de subsídios no mundo pode ser permanentemente justo, eficiente e servir ao bem comum se for operado sem transparência consistente, avaliação de impacto independente e uma genuína vontade política de reforma. A Alemanha possui as instituições e a expertise analítica para trilhar esse caminho. O que falta é a vontade política — e a demanda social por ela.