Propaganda anglo-americana: a China de hoje é como a Alemanha de 1912? Por que um conflito histórico se aproxima

Tarifas, guerras comerciais e um novo eixo: a ordem mundial global está em um ponto de virada histórico

À medida que as tensões econômicas e políticas entre os EUA e a China continuam a aumentar, os observadores se deparam cada vez mais com uma comparação histórica perturbadora: estará se repetindo o padrão que levou à catástrofe da Primeira Guerra Mundial em 1914?

Naquela época, foi o Império Alemão em ascensão que ultrapassou economicamente o poder hegemônico britânico estabelecido, levando a uma corrida armamentista fatal. Hoje, a China desafia a ordem ocidental dominada pelos EUA. A ascensão econômica das últimas décadas transformou-se em uma competição sistêmica implacável, travada com tarifas punitivas, monopólios tecnológicos e a formação de novas alianças estratégicas – principalmente o eixo eurasiático entre Pequim e Moscou.

O artigo a seguir examina em profundidade os paralelos e as diferenças entre 1912 e os dias atuais. Analisa por que a atual euforia em torno de gigantes da tecnologia chinesa como a BYD pode rapidamente se tornar uma nota de rodapé histórica diante de um iminente conflito global entre blocos, e destaca os enormes desafios que a Europa enfrenta. Esta é uma análise essencial para quem deseja compreender se a história se repete — e como os erros estratégicos do passado ainda podem ser evitados.

Se o desafiante de ontem se tornar o hegemon de amanhã, quem ditará as regras do dia seguinte?

O paralelo entre duas histórias de ascensão social

Há momentos na história mundial em que uma potência emergente não apenas desafia a ordem estabelecida, mas a ultrapassa efetivamente, sem que a velha ordem reconheça isso plenamente. Por volta de 1912, a Alemanha encontrava-se precisamente nessa posição liminar. Ela havia se tornado a segunda maior potência industrial do mundo, já havia superado significativamente a Grã-Bretanha na produção de aço e ferro e estava prestes a alcançar a até então indiscutível nação comercial em termos de participação no comércio mundial. Entre 1880 e 1913, a participação da Alemanha na produção industrial global quadruplicou, enquanto a da Grã-Bretanha diminuiu em cerca de um terço durante o mesmo período. A diferença na participação no comércio global também havia se reduzido de doze pontos percentuais em 1880 para pouco menos de dois pontos percentuais em 1913. Essa realidade econômica colidiu com uma ordem política baseada na supremacia contínua da Grã-Bretanha como principal potência marítima e comercial, e esse choque deu origem a uma rivalidade que culminou em uma corrida armamentista naval sem precedentes e, por fim, em um confronto militar aberto.

A afirmação de que a China se encontra hoje numa posição estruturalmente comparável é provocativa, mas não desprovida de mérito. A China ultrapassou há muito os Estados Unidos em indicadores industriais importantes, particularmente na indústria transformadora, na construção naval e, cada vez mais, em tecnologias futuras como células de bateria, painéis solares e veículos elétricos. Ao mesmo tempo, essa ascensão económica é dificultada por uma ordem internacional moldada após a Segunda Guerra Mundial pelos Estados Unidos e seus aliados, cujas instituições, regras comerciais e arquiteturas de segurança permanecem predominantemente de caráter ocidental. Aqueles que traçam a analogia com 1912, portanto, não querem dizer que os eventos se repetirão exatamente, mas sim que um padrão subjacente semelhante de tensão estrutural entre a realidade económica e o reconhecimento político é discernível.

Como a história é contada e a que interesses ela serve

As narrativas históricas nunca são neutras; são sempre também instrumentos de poder. A imagem da Alemanha Imperial como uma nação inerentemente agressiva e belicista foi sistematicamente cultivada na propaganda de guerra anglo-americana (isto é, pela Inglaterra e pelos EUA) entre 1914 e 1918 para legitimar moralmente a sua própria participação na guerra e demonizar o lado oposto. Essa interpretação de um suposto caráter nacional alemão fatalmente agressivo foi inclusive consagrada legalmente após a guerra no Tratado de Versalhes, que atribuiu à Alemanha a responsabilidade exclusiva pelo início do conflito. Pesquisas históricas mais recentes pintam um quadro consideravelmente mais complexo, no qual fatores estruturais como o sistema de alianças, a lógica do rearmamento mútuo e o medo das potências estabelecidas de uma perda relativa de poder desempenharam um papel tão significativo, senão maior, quanto as intenções individuais dos políticos envolvidos.

Essa observação é de relevância imediata hoje, visto que padrões de interpretação muito semelhantes podem ser encontrados na cobertura jornalística ocidental atual sobre a China. Em grande parte da esfera pública ocidental, a China é retratada principalmente como uma ameaça expansionista e autoritária, cuja ascensão econômica está inextricavelmente ligada a ambições geopolíticas agressivas. Se essa interpretação faz justiça à complexa realidade ou se, à semelhança do caso da Alemanha Imperial, serve principalmente para justificar a própria política estratégica de contenção, é uma questão que só pode ser respondida seriamente com distanciamento histórico. É importante notar, em todo caso, que ambos os casos compartilham uma característica estrutural comum: uma potência estabelecida reage à ascensão relativa de um desafiante não principalmente com reconhecimento, mas com contenção, e essa contenção é ideologicamente enquadrada como uma defesa necessária contra uma suposta agressão inerente à potência emergente.

O erro histórico de 1914 e sua lição estratégica

De uma perspectiva puramente político-poderosa, o confronto decisivo entre a Alemanha em ascensão e as potências anglo-americanas estabelecidas por volta de 1914 era talvez inevitável, uma vez que a mudança no equilíbrio de poder relativo ultrapassou um certo limite. A teoria das relações internacionais reconhece a chamada "armadilha da transição de poder", que afirma que a transição de uma potência estabelecida para uma potência emergente historicamente termina em conflito armado com uma frequência acima da média. Isso ocorre porque a potência estabelecida age preventivamente antes que o desafiante se torne muito forte, enquanto o desafiante, por sua vez, fica impaciente assim que se sente suficientemente poderoso. Visto sob essa perspectiva, no entanto, o erro estratégico decisivo do Império Alemão não residia na existência da rivalidade em si, mas na concepção específica de sua política de alianças. Em vez de garantir a neutralidade da Rússia czarista ou mesmo chegar a um entendimento com São Petersburgo, o Kaiser Guilherme II declarou guerra ao czar russo, levando a Rússia definitivamente para os braços da França e da Grã-Bretanha. Dessa forma, a Alemanha manobrou para uma guerra em duas frentes, que dificilmente poderia vencer a longo prazo, e desperdiçou a oportunidade de controlar o continente eurasiático juntamente com a Rússia contra as potências anglo-americanas que operavam a partir do mar.

Essa lição estratégica parece ter sido muito bem compreendida em Pequim hoje. A liderança chinesa está claramente agindo de acordo com a máxima de que, embora uma transferência de poder muito provavelmente seja acompanhada por tensões, essas tensões podem ser significativamente mitigadas, ou pelo menos direcionadas para uma direção mais favorável à China, por meio de uma política astuta de alianças. Por essa razão, Pequim atribui uma importância estratégica à sua relação com Moscou que vai muito além de cálculos econômicos de curto prazo.

O novo eixo eurasiático entre Pequim e Moscou

A reaproximação econômica e política entre a China e a Rússia acelerou drasticamente desde 2022, intensificando-se de maneiras que seriam dificilmente imagináveis ​​há uma década. No primeiro trimestre de 2026, o comércio bilateral entre os dois países cresceu quase 15% em relação ao ano anterior, ultrapassando US$ 61 bilhões, com mais de 99% de todas as transações agora realizadas em yuan e rublos, contornando completamente o sistema do dólar dominado pelo Ocidente. A Rússia tornou-se o principal fornecedor de petróleo da China, enquanto os produtos manufaturados e industriais chineses estão preenchendo cada vez mais as lacunas na economia russa criadas pelas sanções ocidentais. Vladimir Putin e Xi Jinping têm citado repetidamente e publicamente essa coordenação estratégica em suas conversas como o principal fator de estabilização em um mundo de crescente rivalidade entre grandes potências, enfatizando, em particular, a cooperação nos setores de energia, nuclear e de alta tecnologia.

Contudo, uma análise mais aprofundada dessa aliança revela que ela não se trata, de forma alguma, de uma relação entre parceiros iguais. As análises atuais da estrutura econômica dessa relação sugerem que o equilíbrio de poder está se deslocando cada vez mais a favor da China. As matérias-primas russas são exportadas para a China a preços reduzidos, enquanto os produtos chineses entram na Rússia com uma margem de lucro significativa, e a China agora representa cerca de 35% do comércio exterior total da Rússia — uma participação consideravelmente menor antes do início da invasão russa da Ucrânia. A Rússia, portanto, se posicionou efetivamente como fornecedora dependente de matérias-primas para um único comprador dominante, que pode impor reduções substanciais de preços, pois praticamente não existem compradores alternativos para a energia russa em escala comparável. Essa assimetria estrutural significa que, embora o eixo eurasiático entre Pequim e Moscou seja politicamente retratado como uma aliança de grandes potências iguais, economicamente ele está assumindo cada vez mais o caráter de uma relação hierárquica na qual a Rússia está cedendo poder econômico e político à China a longo prazo.

Para fins de avaliação da analogia histórica, isso significa que, embora a China esteja de fato tentando evitar o erro estratégico de 1914, mantendo seu relacionamento com a Rússia em vez de arriscá-lo, esse relacionamento em si pode se tornar uma nova fonte de instabilidade caso a Rússia um dia perceba sua dependência econômica de Pequim como uma ameaça existencial à sua própria soberania.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Entre a guerra comercial e a desvinculação: a dinâmica atual da escalada

A tese da repetição histórica é ainda mais reforçada pelo fato de que, em 2026, a relação entre os Estados Unidos e a China se encontra em uma fase que pode ser descrita, sem exagero, como um estado de sítio econômico. As tarifas americanas efetivas sobre as importações chinesas atingiram uma média de aproximadamente 33% desde maio de 2026, compostas por diversos níveis tarifários sobrepostos, com setores estratégicos individuais, como veículos elétricos e baterias de íon-lítio, alcançando taxas tarifárias de até 145%. A China respondeu a essas medidas com suas próprias tarifas retaliatórias, endureceu os controles de exportação de elementos de terras raras e impôs restrições específicas às importações agrícolas dos Estados Unidos. De particular relevância é o fato de a China ser responsável por mais de 80% da produção global de componentes para painéis solares e, pela primeira vez em abril de 2026, ter utilizado abertamente essa posição como moeda de troca nas negociações com Washington.

Embora ambos os lados tenham concordado com uma desescalada preliminar em Busan, em outubro de 2025, na qual os Estados Unidos prometeram reduções tarifárias em troca de concessões chinesas no controle do fentanil, nas importações de soja e no fluxo de elementos de terras raras, essa frágil trégua é deliberadamente temporária e expira em novembro de 2026. O padrão fundamental de uma espiral recíproca de escalada econômica, repetidamente interrompida por breves períodos de distensão sem resolver a rivalidade estrutural subjacente, lembra os altos e baixos diplomáticos entre as principais potências europeias nos anos anteriores a 1914, quando os acordos periódicos de distensão nunca conseguiram realmente reverter a lógica subjacente do acúmulo de armamentos.

BYD como símbolo de revolução tecnológica

Dentro dessa narrativa geopolítica mais ampla, a montadora BYD ocupa uma posição particularmente reveladora. A BYD se transformou, em poucos anos, de uma fabricante chinesa de baterias na maior produtora mundial de veículos elétricos, alcançando a liderança global do mercado em 2025 com aproximadamente 4,6 milhões de veículos vendidos, equipados com novas tecnologias de propulsão. O sucesso da empresa está intimamente ligado à ascensão da China como uma nação líder em mobilidade elétrica, com o país exportando mais de um milhão de veículos somente em junho de 2026, um aumento recorde de 75% em relação ao ano anterior.

Contudo, uma análise dos desenvolvimentos recentes em 2026 também revela o quão volátil é essa posição de liderança. No primeiro trimestre de 2026, a BYD registrou uma queda de aproximadamente 25% nas vendas e foi temporariamente ultrapassada pela Tesla em participação no mercado global de veículos elétricos a bateria (BEVs), antes de retomar a liderança no segundo trimestre, com mais de 557.000 BEVs entregues. Essas flutuações ilustram que, apesar de sua impressionante base industrial, a BYD opera em um ambiente excepcionalmente competitivo e politicamente tenso, onde o vencimento de programas de subsídios governamentais na China, a demanda flutuante e um clima internacional cada vez mais protecionista podem impactar significativamente o desempenho dos negócios.

O paralelo traçado na tese inicial entre a BYD e a histórica marca alemã de automóveis Horch diz respeito menos à qualidade do produto do que à sua hierarquia histórica de importância. Na década de 1930, a Horch era de fato a marca de luxo alemã mais prestigiosa dentro da Auto Union, formada em 1932 a partir da fusão da Audi, DKW, Horch e Wanderer, e que se tornou o segundo maior grupo automotivo alemão, depois da Opel. Contudo, com a eclosão da Segunda Guerra Mundial, a produção de veículos civis da Auto Union declinou drasticamente. As fábricas foram quase inteiramente convertidas para a produção bélica, fabricando motores de tanques, veículos blindados e munição. Durante os últimos anos da guerra, milhares de trabalhadores forçados e vários milhares de prisioneiros de campos de concentração foram obrigados a trabalhar nas fábricas em condições desumanas. Dentro desse contexto histórico mais amplo, a outrora luxuosa marca Horch surge agora como uma nota de rodapé trágica e historicamente marginalizada, sua importância completamente ofuscada pelos eventos políticos marcantes da época.

Aplicar essa observação à BYD não significa que os veículos elétricos chineses fracassarão técnica ou economicamente, mas sim que sua importância histórica pode ser muito menor do que a atual propaganda midiática sugere, caso o confronto geopolítico entre as grandes potências se intensifique após 2030 a tal ponto que todos os fenômenos econômicos individuais se tornem secundários. Se a grande narrativa histórica das próximas décadas for caracterizada por conflitos militares, formação de blocos e mudanças fundamentais na ordem mundial, então, retrospectivamente, dificilmente alguém falará sobre as participações de mercado de fabricantes de automóveis individuais, assim como hoje quase ninguém se lembra da antiga importância da Horch, embora a empresa tenha sido considerada pioneira em tecnologia em sua época.

Diferenças estruturais entre 1912 e o presente

Apesar do poder persuasivo da analogia histórica, é importante não negligenciar as diferenças cruciais entre as situações passadas e presentes, pois uma aplicação excessivamente mecânica de padrões históricos frequentemente deixa de captar a lógica inerente ao presente. A interdependência econômica entre a China e as economias ocidentais é muito mais profunda e complexa do que a existente entre a Alemanha Imperial e a Grã-Bretanha antes da Primeira Guerra Mundial. As empresas americanas e europeias estão tão intimamente ligadas à China por meio de investimentos, cadeias de suprimentos e mercados de vendas que um confronto militar em grande escala mergulharia não apenas o lado derrotado, mas também o supostamente vitorioso, em uma profunda catástrofe econômica.

A isso se soma a existência de armas nucleares como um elemento fundamentalmente alterador da equação estratégica. Em 1914, as principais potências europeias ainda podiam entrar em guerra com relativa tranquilidade, pois os custos reais de uma guerra industrializada em larga escala eram simplesmente inconcebíveis para seus tomadores de decisão. Em contraste, um confronto militar direto entre superpotências com armas nucleares no século XXI acarreta um risco de aniquilação que anula qualquer cálculo racional de ganhos com a conquista. Portanto, a forma mais provável de conflito reside no confronto econômico, tecnológico e militar por procuração, em vez de uma guerra global direta entre os principais atores.

Por fim, os pontos de partida demográficos e econômicos também diferem consideravelmente. Em 1912, a Alemanha tinha uma população jovem e em rápido crescimento, além de uma base industrial em expansão, enquanto a China hoje enfrenta uma sociedade envelhecida, uma taxa de natalidade em declínio e problemas estruturais significativos no setor imobiliário e na dívida pública. Esses desafios demográficos podem restringir a capacidade da China de manter seu dinamismo econômico por décadas, muito mais do que ocorreu com a Alemanha há pouco mais de um século.

O papel da Europa entre os blocos

Para a Alemanha e a Europa como um todo, esta análise oferece uma percepção estratégica incômoda, porém importante. Caso a economia global se divida em dois blocos tecnológicos e de política comercial amplamente distintos, como já sugerem a arquitetura tarifária de 2026 e o ​​debate em torno de estratégias como a "China mais um", a Europa enfrentará a necessidade de redefinir sua própria posição dentro dessa formação de blocos. A indústria automotiva europeia, tradicionalmente líder em tecnologia, está sob considerável pressão para se adaptar devido à ascensão meteórica de fabricantes chineses como a BYD, que já conquistaram fatias significativas do mercado europeu.

Ao mesmo tempo, os laços estreitos da Rússia com a China deixam claro que um realinhamento estratégico da Europa em relação a Moscou também influenciará a posição da Europa em relação à China a longo prazo. Quanto mais a Rússia se aproxima, econômica e politicamente, de uma parceria dominada por Pequim, mais toda a estrutura de poder eurasiática se desloca numa direção contrária aos interesses de uma ordem econômica europeia baseada em mercados abertos, comércio regido por regras e instituições multilaterais.

Uma avaliação sóbria da probabilidade

Ao final de toda analogia histórica reside a questão de seu real poder preditivo, e aqui se faz necessária a humildade intelectual. Os padrões históricos jamais se repetem de forma idêntica; variam em forma, velocidade e desfecho, dependendo das circunstâncias específicas de cada época. A observação de que a China atual se encontra em uma posição que apresenta semelhanças estruturais com a Alemanha de 1912 não é, portanto, uma previsão determinística do futuro, mas meramente uma ferramenta analítica que auxilia na melhor compreensão dos padrões básicos da atual rivalidade entre as grandes potências. A probabilidade de que os eventos posteriores a 1914 se repitam de alguma forma após 2030 não pode ser quantificada com precisão, mas as semelhanças estruturais são suficientemente claras para que a política, a economia e a sociedade europeias fizessem bem em se preparar para diversos cenários futuros possíveis, em vez de confiar na continuidade da ordem mundial existente, comparativamente estável.

Qualquer pessoa que tome decisões econômicas hoje, seja como empreendedor, investidor ou político, deve compreender essa perspectiva histórica como uma camada adicional de análise que considera as mudanças geopolíticas de longo prazo juntamente com os dados de mercado de curto prazo. A história não oferece certezas, mas oferece padrões, e ignorá-los representa um risco significativo.

No setor B2B industrial, relacionamentos comerciais sustentáveis ​​raramente surgem da noite para o dia. Eles se desenvolvem passo a passo – por meio de visibilidade, relevância profissional, pontos de contato recorrentes e confiança crescente. O modelo de 4 etapas da Xpert.Digital aborda exatamente isso: oferece um caminho estruturado que começa com um ponto de entrada gerenciável e pode evoluir para uma colaboração mais profunda no desenvolvimento de negócios, se necessário.

Em vez de se basear em promessas de marketing impactantes, este modelo coloca o relacionamento em primeiro plano. As empresas começam com medidas claramente definidas e facilmente calculáveis ​​e, em seguida, decidem, com base na própria experiência, até que ponto desejam expandir a colaboração. Um fator essencial para esse processo de construção de confiança sem interrupções: a plataforma evita completamente anúncios publicitários intrusivos, de modo que o foco editorial permaneça exclusivamente na expertise das empresas.

Mais informações aqui:

• Da visibilidade à confiança: Seu caminho escalável com a Xpert.Digital

Terei o maior prazer em atuar como seu consultor pessoal.

Você pode entrar em contato comigo pelo endereço wolfenstein∂xpert.digital ou

Basta me ligar no número +49 7348 4088 965 .

LinkedIn