O partido popular tradicional é coisa do passado? Os verdadeiros motivos para o declínio drástico do SPD

Do bem comum à busca por curtidas: o que está realmente destruindo nossa democracia?

Tendência perigosa: quando o algoritmo substitui políticas governamentais sensatas

A democracia moderna está mergulhada numa profunda crise de confiança – mas as verdadeiras causas vão muito além das disputas políticas do dia a dia. Quem quiser entender por que partidos tradicionais como o SPD estão sofrendo derrotas eleitorais históricas enquanto grupos radicais ganham força precisa observar um desequilíbrio fatal. Cada vez mais, a genuína responsabilidade política, que se concentra no bem comum a longo prazo, está sendo suplantada por cálculos partidários imediatistas e um oportunismo tóxico alimentado pelas redes sociais. Seja por meio do nepotismo institucional, como na Renânia-Palatinado, do desmantelamento tático de coalizões governamentais ou da busca sem precedentes pelo próximo clique viral: quando os políticos priorizam a lógica dos algoritmos e sua própria manutenção do poder em detrimento do bem-estar do país, os alicerces da nossa sociedade se corroem drasticamente. Esta é uma análise bem fundamentada da perigosa tríade de política estatal, lealdade partidária e sensacionalismo digital – e de por que a governança sensata muitas vezes se torna uma imposição social nos dias de hoje.

Política de Estado, política partidária, oportunismo: um triunvirato com pesos diferentes

Três maneiras de governar – e por que uma delas põe em risco a democracia

Qualquer pessoa que analise a política inevitavelmente se depara com uma tensão fundamental tão antiga quanto a própria democracia: o conflito entre o bem comum e os interesses do indivíduo. Essa tensão já estava presente na filosofia antiga, nas obras de Platão e Aristóteles, como um dilema estrutural da ação política, e de forma alguma foi resolvida na democracia moderna – pelo contrário, intensificou-se e expandiu-se, incorporando uma terceira dimensão, ainda mais perigosa.

De maneira geral, podemos distinguir três padrões de pensamento e ação que coexistem e frequentemente entram em conflito dentro de uma sociedade democrática. O primeiro é o pensamento político-estatal: orientado para o bem comum, a estabilidade institucional a longo prazo e os interesses do Estado como um todo, independentemente dos ciclos eleitorais e das resoluções das convenções partidárias. O segundo é o pensamento político-partidário: legítimo, inevitável e parte da competição democrática — cada partido representa interesses e valores e busca a maioria e o poder. O terceiro padrão, por fim, é a busca oportunista por atenção, que vem ganhando terreno cada vez mais nas redes sociais: declarações imediatistas que não visam ao impacto na comunidade, mas sim ao máximo alcance, à máxima indignação e ao máximo de cliques.

Os três padrões não são mutuamente exclusivos. Cada partido e cada político alterna entre eles dependendo da situação. No entanto, a relação entre essas três orientações determina, em última análise, a qualidade de uma democracia. Se o pensamento político-estatal predomina, o sistema permanece capaz de agir e confiável. Se o cálculo partidário predomina, surgem impasses e perda de credibilidade. Se o oportunismo do momento social predomina, o fundamento do discurso democrático se deteriora.

A natureza da responsabilidade política – O que governar realmente significa

O pensamento político não pode ser evocado por uma simples declaração. É uma atitude que surge de uma profunda compreensão da lógica funcional das instituições democráticas. O constitucionalista Josef Isensee descreveu isso precisamente em sua análise fundamental do conceito de bem comum: o bem comum não se identifica com o bem-estar da maioria, mas sim com o bem-estar do público em geral em um sentido holístico que transcende meros interesses particulares. Um político que age com espírito de governança sabe que governar por um período limitado significa construir para a posteridade. Ele pensa não apenas na próxima eleição, mas também na geração seguinte.

A história da República Federal da Alemanha testemunhou momentos como esses: a decisão de Konrad Adenauer de abraçar o Ocidente apesar da forte resistência dentro do seu próprio partido; a firmeza de Helmut Schmidt no debate sobre a modernização da OTAN; e a aprovação da Agenda 2010 pelo SPD sob a liderança de Gerhard Schröder, apesar do previsível custo político. A política de Estado implica aceitar sofrimento a curto prazo para evitar danos maiores. Requer a coragem de arriscar o aplauso dos próprios apoiadores.

A própria Lei Fundamental é uma expressão dessa posição política fundamental. Ela protege a democracia não apenas externamente, mas também internamente – da tirania das maiorias, dos caprichos momentâneos e do abuso das instituições estatais para fins partidários. O princípio do voto de desconfiança construtivo, a força do Tribunal Constitucional Federal, a autonomia do Bundesbank – tudo isso são salvaguardas institucionais contra o domínio excessivo da política partidária.

A atividade legítima da política partidária – e onde ela encontra seus limites

A política partidária em si não é uma falha. É a força motriz da competição democrática. Os partidos unem interesses, articulam conflitos sociais e mobilizam os cidadãos para a participação política. Sem partidos, não há democracia parlamentar – esta é uma verdade analítica que, no entanto, é frequentemente esquecida quando a política partidária é moralmente desacreditada. A República Federal da Alemanha reconheceu explicitamente os partidos como atores necessários na formação da vontade política no Artigo 21 de sua Lei Fundamental.

A política partidária ultrapassa a linha da disfuncionalidade, contudo, quando começa a instrumentalizar os recursos e instituições do Estado para seus próprios fins. Quando a fronteira entre partido e Estado se torna tênue, surge um fenômeno que, na terminologia política alemã, é conhecido como nepotismo, clientelismo e mentalidade egoísta. Essa transição não é incomum na história dos sistemas democráticos. Ela marca o ponto em que a política partidária deixa de ser uma representação legítima de interesses e se torna um problema sistêmico que destrói a confiança dos cidadãos no funcionamento das instituições estatais.

A ciência política distingue entre uma compreensão da democracia orientada para a competição e uma orientada para o poder. No primeiro modelo, os partidos competem por eleitores e maiorias – isso é normal. No segundo modelo, os cargos estatais, as autoridades e os recursos públicos tornam-se privilégio de quem detém a maioria no momento – isso é o clientelismo. Os sistemas de clientelismo não só minam a imparcialidade da administração estatal, como também a qualidade da atuação do Estado, porque substituem a competência pela lealdade.

A corrupção como falha sistêmica – O exemplo da Renânia-Palatinado

Poucos exemplos recentes ilustram a transição da política partidária legítima para o nepotismo sistêmico de forma tão sucinta quanto o escândalo das licenças especiais na Renânia-Palatinado, que veio à tona pouco antes das eleições estaduais de 21 de março de 2026. Investigações do Rhein-Zeitung e do Trierischer Volksfreund revelaram que o atual Secretário de Estado do Interior, Daniel Stich (SPD), recebeu licença especial do Ministério do Interior, liderado pelo SPD, por quase sete anos, de 2014 a 2021, para trabalhar primeiro como diretor-geral estadual do SPD na Renânia-Palatinado e, posteriormente, como secretário-geral do partido.

O que torna este caso particularmente grave é a estrutura do processo: Stich não só manteve o seu estatuto de funcionário público durante o seu trabalho no partido – os seus direitos de pensão continuaram a aumentar sem qualquer impedimento, tendo inclusive sido promovido a funcionário público na sua ausência. Coordenou as campanhas eleitorais do SPD na Renânia-Palatinado em 2016 e 2021 e, posteriormente, regressou a um cargo-chave na administração pública, responsável pela polícia, informações internas e ajuda humanitária em caso de catástrofe. O Ministério do Interior confirmou a informação. Advogados constitucionalistas manifestaram-se publicamente sobre uma possível violação do dever de neutralidade do Estado.

Este não foi um incidente isolado. Outro funcionário público também havia sido suspenso por atividades partidárias. O grupo parlamentar da CDU resumiu a estrutura do escândalo em uma frase: Estado, administração e partido – para o governo estadual liderado pelo SPD, tudo era uma coisa só há anos. O Ministro-Presidente Alexander Schweitzer inicialmente não viu nenhum problema moral nisso – uma atitude que se provaria politicamente custosa. O padrão que emergiu aqui não é trivial. Ele mostra como uma lógica institucional de enriquecimento ilícito pode se desenvolver ao longo de anos, uma lógica que deixa de ser percebida como uma violação pelos envolvidos porque se tornou a norma internamente.

O maior autogolo político acontece quando a responsabilidade política é sacrificada em prol da estratégia partidária

O termo "gol contra político" tem um significado preciso na teoria política, que vai além da metáfora esportiva: descreve uma situação em que um partido político, por meio de suas próprias ações, causa o dano que alega estar prevenindo. Para o SPD, o colapso da coalizão do semáforo em 6 de novembro de 2024 foi um gol contra de proporções históricas.

Naquela noite, o chanceler Olaf Scholz demitiu o ministro das Finanças, Christian Lindner (FDP), rompendo assim a coligação tripartidária. Do ponto de vista de Scholz, essa era a consequência lógica da quebra de confiança de Lindner, que repetidamente bloqueou projetos de lei por motivos partidários. Do ponto de vista político nacional, porém, o momento foi desastroso: a Alemanha estava em meio a uma recessão econômica, a guerra na Ucrânia continuava sem trégua e o retorno de Donald Trump à Casa Branca era iminente. O próprio ministro da Saúde, Karl Lauterbach (SPD), descreveu o fim da coligação como um erro histórico. Scholz admitiu posteriormente que talvez devesse ter reconhecido antes que a cooperação não era mais viável.

O resultado: A eleição antecipada e a completa incapacidade de comunicar o histórico do partido de forma defensável levaram à pior derrota eleitoral da história do SPD. Com 16,4% dos segundos votos – uma queda de 9,3 pontos percentuais – o partido obteve seu pior resultado em uma eleição federal. Cerca de 3,75 milhões de eleitores abandonaram o SPD, sendo 1,76 milhão deles em favor da CDU/CSU. O milagre de 2021, que se baseava na confiança pessoal em Scholz, foi completamente desperdiçado. Apenas 27% dos entrevistados acreditavam que ele era capaz de liderar o país em meio a uma crise – quatro anos antes, esse número era de 60%.

Crise estrutural em vez de acidente de trabalho – As causas mais profundas do declínio da social-democracia

Seria analiticamente insatisfatório atribuir o declínio do SPD unicamente a erros táticos ou falhas de pessoal. A própria Comissão de Valores Fundamentais do SPD admitiu, em uma análise interna, que as causas são estruturais e profundamente enraizadas. O cientista político Fritz W. Scharpf, um dos mais renomados analistas do sistema político alemão, chegou a descrever o SPD como uma possível relíquia do passado. Essa é uma avaliação dura, mas totalmente justificada.

A crise estrutural do SPD decorre de um duplo afastamento. Primeiro, durante os anos da coligação semafórica, o partido falhou em representar adequadamente seu eleitorado principal — trabalhadores de classe média, operários da indústria e pessoas socialmente desfavorecidas — seja econômica ou simbolicamente. Em vez disso, o mandato do governo foi dominado por disputas internas da coligação expostas publicamente, o que consolidou a imagem de um governo ineficaz. Segundo, o SPD não conseguiu desenvolver uma narrativa coerente que também ressoasse emocionalmente com os eleitores. Em vez de uma visão clara, o partido apresentou uma miscelânea de pontos do acordo de coligação.

O realinhamento do eleitorado alemão, que se manifestou nas eleições federais de 2025, não é um fenômeno cíclico que se resolverá com a próxima recuperação econômica. Trata-se de uma reorganização profunda e potencialmente permanente das lealdades dos eleitores. Os partidos de centro político — CDU/CSU, SPD, Verdes e FDP — juntos, obtiveram pouco mais de 60% dos votos; os extremos do espectro político ganharam exatamente a mesma porcentagem que os partidos da coalizão perderam. Essa mudança estrutural levanta questões existenciais, particularmente para os social-democratas, pois sua base de apoio tradicional continua a se erodir sem que surjam novas bases.

As eleições estaduais de 2026 confirmaram impiedosamente essa tendência. Em Baden-Württemberg, o SPD obteve apenas 5,5% dos segundos votos em março de 2026 – seu pior resultado no sudoeste do país e, simultaneamente, seu pior resultado em qualquer eleição estadual. Na Renânia-Palatinado, onde o SPD governou por décadas, a CDU venceu decisivamente com 31,0%, bem à frente do SPD, com 25,9% – uma mudança de poder após 35 anos. O cientista político Karl-Rudolf Korte falou em uma derrota de proporções históricas.

O terceiro ator: Quando o algoritmo substitui a política estatal

Além da tensão entre a política estatal e a política partidária, uma terceira força se estabeleceu nos últimos anos, ofuscando e distorcendo ambas: o oportunismo amplificado algoritmicamente pelas mídias sociais. Esse desenvolvimento não é meramente uma questão de comunicação. Ele afeta a própria natureza da tomada de decisões democráticas.

Na Alemanha, 74% dos jovens obtêm informações políticas principalmente pelas redes sociais – mais do que pela escola, família ou mídia tradicional combinadas. Os influenciadores políticos superam em muito os canais partidários nesse aspecto: 60% dos jovens usuários seguem influenciadores políticos, mas apenas 38% seguem especificamente partidos ou políticos. Essa mudança tem uma consequência estrutural: a ação política é cada vez mais moldada pela lógica do algoritmo, em vez da lógica do bem comum.

A lógica da plataforma recompensa a emoção, a provocação e a escalada. Ataques a oponentes políticos são visualizados, em média, cerca de 40% mais vezes do que conteúdo calmo e factual. Considerações políticas complexas — praticamente impostas ao se pensar em políticas de Estado — são estruturalmente desfavorecidas nesse ambiente. São difíceis de condensar em vídeos de 30 segundos, não geram viralização impulsionada pela indignação e decepcionam aqueles segmentos do público que esperam inimigos bem definidos. O resultado é uma crescente adaptação da retórica e das posições políticas às necessidades da câmara de eco digital.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Memorocracia e manipulação em massa – A nova gramática da insinceridade

O estudioso da comunicação Wolfgang Ullrich analisou esse fenômeno em seu livro de 2026, "Memocracy". Ele demonstra como os memes são usados ​​por atores estratégicos não como humor inofensivo da internet, mas como instrumentos de mobilização política fabricados industrialmente. O meme político condensa experiências difusas de sofrimento — medo da decadência social, injustiça percebida, sentimentos de marginalização cultural — em um formato visual que não exige engajamento argumentativo e, portanto, é tão poderoso.

Isso cria um desequilíbrio estrutural. Políticos que agem de forma estatal, defendendo compromissos complexos e evitando apelos emocionais de curto prazo, são sistematicamente prejudicados na percepção pública – não porque sua posição esteja errada, mas porque os canais pelos quais a política é percebida hoje não favorecem seu estilo de comunicação. O resultado é uma pressão política para conformar-se: os partidos democratas começaram a pensar em termos de alcance, potencial de indignação e disseminação viral, em vez de em termos de impacto na comunidade.

A confiança como recurso político – e como ela pode ser desperdiçada

A confiança política é o recurso político mais escasso de todos. Ela se constrói lentamente – por meio de ações consistentes, comunicação credível e cumprimento de promessas – e pode ser destruída instantaneamente por algumas decisões imprudentes ou escândalos. A crise de confiança na democracia alemã não é um fenômeno abstrato: o ranking de confiança da Forsa de 2024 registrou mínimas históricas na confiança na política. Embora a participação eleitoral nas eleições federais de 2025 tenha sido alta, atingindo 82,5% – um sinal de engajamento político –, a própria confiança na política estava simultaneamente em seu nível mais baixo, o que explica os altos índices de aprovação dos partidos de protesto.

Quando funcionários públicos recebem licença para atividades partidárias enquanto suas aposentadorias financiadas pelo Estado continuam a crescer e eles são promovidos; quando uma coalizão se desfaz em meio a uma crise de política externa por razões táticas; quando a comunicação política é voltada principalmente para maximizar curtidas – então a confiança nas instituições da democracia se deteriora. Os cidadãos estão extremamente conscientes dessa discrepância entre a alegação de responsabilidade do Estado e a realidade de ações partidárias e oportunistas.

Essa erosão tem consequências sistêmicas. Quando a confiança diminui, os eleitores migram para os partidos que denunciam com mais veemência a disfunção do sistema — mesmo que eles próprios não tenham nenhuma alternativa construtiva a oferecer. A ascensão de partidos extremistas em sociedades democráticas é, em grande medida, uma reação à incapacidade dos partidos tradicionais de agirem com credibilidade em questões de política estatal. Isso não significa absolver o extremismo; é um diagnóstico sóbrio da causalidade política.

Política estatal como imposição – Por que a razão nem sempre recebe aplausos

Uma das características mais difíceis e frequentemente mal compreendidas da ação governamental é o desconforto social que ela causa. A política governamental muitas vezes é exatamente o oposto do que amplos segmentos da população querem ouvir no momento, e quase sempre o oposto do que grupos de interesse partidários gostariam de proclamar. Qualquer pessoa que pense em termos de política governamental deve esperar não receber aplausos nem do seu próprio partido nem dos seus oponentes políticos – e possivelmente ser atacada por ambos ao mesmo tempo. Isso não é por acaso. É inerente à natureza da questão.

Essa inquietação estrutural se evidencia, sobretudo, na questão de como o Estado lida com as demandas da solidariedade e os limites de sua capacidade de atuação. O Estado de bem-estar social não é um recurso infinito. É uma construção baseada em contribuições, arrecadação de impostos e produtividade econômica – e que não apenas cresce quando sobrecarregado, mas entra em colapso. Uma pesquisa realizada em 2024 pela Federação Alemã de Funcionários Públicos (dbb) revelou que 70% da população alemã já considera o Estado sobrecarregado – principalmente nas áreas de políticas de asilo e refugiados, políticas educacionais e segurança interna. Segundo o Infratest Dimap, a percepção pública de injustiça atingiu seu nível mais alto desde 2008, chegando a 62% no início de 2026. Esses números não são propaganda de direita. São uma constatação empírica sobre a percepção da capacidade de funcionamento do Estado, que deve ser levada a sério pelos políticos – independentemente de qual partido a explore para obter ganhos políticos.

Por mais que se deseje ajudar as pessoas, a ação política exige a clara compreensão de que não se pode ir além dos limites. Um Estado que, com boas intenções, promete demais e assume responsabilidades excessivas sem avaliar sua capacidade contribui para a desestabilização da sociedade. Cria crises fiscais, põe em risco a coesão social, gera instabilidade política e, a longo prazo, mina a confiança nas instituições estatais — justamente a infraestrutura da qual as pessoas necessitadas mais dependem. Os gastos federais com asilo e refugiados, por si só, totalizaram aproximadamente € 29,7 bilhões em 2023, o que corresponde a cerca de 6,4% do orçamento federal total. Este não é um número abstrato. Representa limitações reais para o equilíbrio entre prioridades políticas concorrentes: infraestrutura, educação, previdência e defesa. Aqueles que ignoram essas limitações não agem com mais humanidade — agem com mais irresponsabilidade.

É precisamente aí que reside outra área particularmente perigosa do populismo oportunista: a moralização do debate político como arma. Qualquer pessoa que aponte para as limitações fiscais, infraestruturais ou sociais da capacidade de auxílio estatal é automaticamente difamada em certos círculos políticos como insensível, desumana ou até mesmo racista. O chamado porrete moral é uma ferramenta retórica que não visa ao debate substancial, mas sim a atribuir motivos desonestos ao oponente político e, assim, excluí-lo do discurso legítimo. Aqueles que empunham o porrete moral não querem debater — querem dominar.

A ciência política descreveu precisamente essa dinâmica: a moralização do discurso político é um veneno para a democracia. Ela não distingue entre julgamentos políticos — o que é melhor para o bem comum? — e condenações morais — qualquer pessoa que tenha uma opinião diferente é má. A democracia, no entanto, prospera justamente nessa distinção. Ela pressupõe que pessoas com diferentes posições legítimas possam trabalhar juntas para encontrar soluções sem que um lado descredite o outro como moralmente corrupto. Acusar alguém de falta de humanidade por não apoiar uma medida que considera inaceitável não é praticar uma política de compaixão — é praticar intimidação.

O caso de Angela Merkel e sua famosa frase "Nós podemos fazer isso", de agosto de 2015, é o exemplo alemão mais conhecido da tensão entre o impulso humano e a responsabilidade política. A declaração era compreensível em um nível humano, emocionalmente impactante – mas politicamente incompleta. Não porque acolher refugiados fosse errado, mas porque sugeria uma obrigação cujas condições e limites nunca foram claramente definidos. O resultado não foi um ato de desumanidade absoluto, mas uma sobrecarga institucional nos níveis municipal, rural e federal, que contaminou o clima político por anos e forneceu terreno mais fértil para opositores políticos do que qualquer alternativa política cuidadosamente formulada jamais poderia ter oferecido. Ações bem-intencionadas e bom senso político nem sempre são a mesma coisa.

Por mais dolorosa que seja essa constatação, pensar em políticas públicas em uma época em que as redes sociais dominam o discurso, o nepotismo partidário destrói a confiança e o sistema político atravessa uma crise estrutural de legitimidade, não é um recurso romântico a um passado glorificado. É uma necessidade prática.

Em primeiro lugar, a capacidade de agir eficazmente no governo exige clareza institucional. A estrita separação entre o serviço público e o trabalho partidário não é pedantismo burocrático, mas um princípio fundamental do Estado de Direito e da neutralidade. Os funcionários públicos servem o Estado, não o partido que por acaso está no poder. As práticas de licença especial na Renânia-Palatinado são problemáticas não porque sejam inequivocamente ilegais – isso pode ser discutível –, mas porque confundem a fronteira institucional entre partido e Estado a tal ponto que destroem a confiança na imparcialidade das instituições estatais.

Em segundo lugar, o pensamento político exige honestidade na comunicação. A disposição para comunicar até mesmo verdades incômodas — como o fato de que os gastos com defesa custam dinheiro que falta em outras áreas; que o financiamento das pensões exige reformas estruturais; que mudanças estruturais na economia geram perdedores — é condição para a credibilidade política. Aqueles que sacrificam essa honestidade em prol da popularidade a curto prazo minam os fundamentos do discurso democrático.

Em terceiro lugar, a ação política exige resiliência institucional à lógica das redes sociais. Isso não significa ignorar a esfera pública digital – isso seria suicídio político. Significa desenvolver uma linguagem comunicativa independente, complexa, porém acessível, que evite a simplificação excessiva e a construção de imagens de inimigos, sem se tornar abstrata e distante da realidade. Este é um enorme desafio comunicativo para o qual não existe um modelo simples.

O papel da oposição como questão de política de Estado – O que o SPD deve agora alcançar

Após as derrotas históricas nas eleições federais de 2025 e nas eleições estaduais de 2026, o SPD enfrenta um momento crucial que determinará sua relevância a longo prazo como partido democrático. A questão não é meramente programática – o que o SPD deve defender em termos de políticas? – mas fundamentalmente uma questão de caráter: que tipo de partido o SPD quer ser?

A Comissão de Valores Fundamentais do SPD, em sua análise após a eleição federal, usou linguagem forte: a confiança de muitos eleitores havia sido perdida porque o SPD evitou o confronto em muitas áreas e se expressou de forma pouco clara. Essa é uma admissão notável. Ela descreve o fracasso de um partido que tentou ser simultaneamente partido governista e partido de oposição, que promoveu Scholz como um estadista e um defensor do povo comum, e que, no fim das contas, não conseguiu personificar nenhum dos dois papéis de forma convincente.

O papel da oposição oferece uma oportunidade de renovação – mas apenas se for abraçado de forma consistente e honesta. Oposição não significa rejeitar reflexivamente todas as propostas do governo. Oposição concebida como um compromisso genuíno com o Estado significa crítica construtiva, conceitos alternativos claros e a disposição de concordar mesmo quando o governo está fazendo a coisa certa. Isso é desconfortável. Decepciona aqueles membros da base que esperam indignação e uma demonstração de separação. Mas é a única forma de oposição que constrói confiança a longo prazo.

O silêncio da razão política – e os custos que ele gera

Os três padrões de pensamento – político-estatal, político-partidário e oportunista – estarão sempre presentes simultaneamente. Nenhum sistema político é tão puro que conheça apenas um deles. Mas a relação entre eles é crucial para a qualidade de uma democracia.

O que a análise da situação atual na Alemanha revela é uma mudança preocupante nessa relação. O pensamento político que exige perspectivas de longo prazo e a coragem de abraçar a impopularidade apresenta desvantagens estruturais em um ambiente que recompensa a indignação de curto prazo, financia os aparelhos partidários com recursos estatais e estabelece o algoritmo como princípio orientador da comunicação política. Os custos dessa mudança não são abstratos: são evidentes na participação de 16,4% nas eleições federais, nos 5,5% nas eleições estaduais em Baden-Württemberg, na mudança de poder na Renânia-Palatinado após 35 anos e em uma crise estrutural de confiança que se abateu sobre todo o sistema democrático.

A razão política não é uma virtude de eras passadas. É o pré-requisito para que a governança democrática funcione em um mundo complexo e repleto de crises. Os partidos que se esquecem disso — seja por cálculo tático, nepotismo institucional ou ganância por curtidas — não apenas se arruínam politicamente, mas também destroem a sociedade democrática.