Mais bilhões em reivindicações: Ucrânia entre economia de guerra e crise sistêmica – Crise financeira permanente como princípio estrutural e corrupção como risco sistêmico

Empréstimo de 90 bilhões de euros para Kiev: por que o dinheiro da UE corre o risco de desaparecer em canais obscuros?

A União Europeia enfrenta um teste histórico: com um empréstimo sem precedentes de 90 bilhões de euros, Bruxelas tenta evitar a iminente falência da Ucrânia. Trata-se de uma operação de emergência fiscal que se tornou inevitável após os EUA, sob a nova administração, deixarem de ser seu principal doador. Mas profundas fissuras estão surgindo por trás da fachada de solidariedade europeia. Já é evidente que os fundos aprovados estão longe de ser suficientes para cobrir o gigantesco déficit orçamentário da economia ucraniana afetada pela guerra – ainda faltam 45 bilhões de euros.

Para piorar a situação, escândalos de corrupção sem precedentes, que atingem o círculo íntimo do presidente Volodymyr Zelenskyy, estão abalando seriamente a confiança dos doadores ocidentais. Enquanto Kiev utiliza bilhões de euros em ajuda europeia para construir sua própria indústria bélica voltada para a exportação, somas enormes desaparecem nas sombras por meio de subornos e processos de licitação duvidosos. A Europa está transferindo recursos sem precedentes históricos para um país cujas instituições estão cambaleando sob a pressão da guerra e da corrupção sistêmica. O texto a seguir lança luz sobre a arriscada aposta da Europa, a crise estrutural em curso na Ucrânia e a verdade incômoda sobre o que realmente está acontecendo com o dinheiro dos contribuintes europeus na zona de guerra.

A aposta mais arriscada da Europa: 90 bilhões de euros para Kiev – e a constante ameaça de falência nacional

Em abril de 2026, a União Europeia aprovou um empréstimo de 90 mil milhões de euros para a Ucrânia – após meses de bloqueio por parte da Hungria, que só cedeu depois de longas negociações. Trata-se do maior compromisso de empréstimo bilateral da história da UE, financiado através da emissão de obrigações no mercado de capitais e garantido pelo orçamento comum da UE. O empréstimo sem juros só será reembolsado quando a Rússia pagar as reparações – uma data que ninguém consegue precisar neste momento. O acordo foi alcançado na cimeira de dezembro de 2025 entre os chefes de Estado, com o então chanceler Friedrich Merz a desempenhar um papel fundamental. Contudo, a própria estrutura deste pacote de ajuda revela que a Europa não está a agir a partir de uma posição de força, mas sim da consciência de que, sem estes fundos, a Ucrânia enfrentaria a falência.

O empréstimo está dividido em duas áreas principais: aproximadamente € 30 bilhões são destinados à estabilização macroeconômica e à cobertura do orçamento estatal ucraniano, enquanto os € 60 bilhões restantes se destinam à expansão da indústria de defesa ucraniana e à aquisição de equipamentos militares da Ucrânia, da UE e de países parceiros. Uma parcela inicial de € 45 bilhões está disponível para 2026; a segunda parcela de € 45 bilhões será liberada em 2027. Isso parece um plano bem estruturado. Na realidade, porém, a situação inicial era dramática: a UE já havia esgotado os fundos previamente alocados para a Ucrânia em outubro e novembro de 2025, porque as necessidades financeiras de Kiev excederam significativamente as previsões originais. A última parcela disponível, de € 4,1 bilhões, foi transferida no final de novembro de 2025 – após o que a Ucrânia ficou sem financiamento subsequente garantido.

Três membros da UE – Hungria, Eslováquia e República Checa – negociaram isenções da emissão conjunta de obrigações e não participam no acesso coletivo aos mercados de capitais. Isto enfraquece ligeiramente a credibilidade da emissão conjunta, mas é sobretudo simbólico: demonstra que a solidariedade europeia com a Ucrânia não é uma entidade monolítica, mas sim uma entidade cuidadosamente construída com base em interesses nacionais, cálculos políticos internos e pragmatismo de política externa.

O problema dos 135 bilhões: por que o cálculo não bateu desde o início?

Mesmo antes da aprovação oficial do empréstimo de € 90 bilhões, já se sabia nos círculos de especialistas de Bruxelas que ele não seria suficiente. A presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, havia apontado explicitamente em novembro de 2025 que as reais necessidades financeiras da Ucrânia até 2027 totalizavam cerca de € 135,7 bilhões: € 83,4 bilhões para as forças armadas e € 52,3 bilhões para estabilização econômica e equilíbrio do déficit orçamentário. Isso deixa uma lacuna de financiamento de cerca de € 45 bilhões entre o empréstimo aprovado de € 90 bilhões e as necessidades reais – um valor que circula nos círculos diplomáticos há semanas.

Questionada sobre quem deveria preencher essa lacuna, a Comissão Europeia deu uma resposta evasiva. O Comissário Europeu para os Assuntos Económicos, Valdis Dombrovskis, afirmou sucintamente que esperavam que os parceiros internacionais contribuíssem com a sua parte; pelo menos compromissos verbais tinham sido assumidos pelo Reino Unido e pelo Canadá. Os EUA, contudo, sob a atual administração, não estão dispostos a fornecer quaisquer fundos adicionais à Ucrânia. Isto elimina o maior financiador externo em potencial, deixando a Europa com a difícil tarefa de cobrir sozinha o que Washington já não está preparado para fornecer.

O orçamento ucraniano para 2026 ilustra a extensão da dependência fiscal do país: o Parlamento aprovou um orçamento com um déficit de 18,5% do Produto Interno Bruto (PIB). Quase 60% de todos os gastos governamentais são destinados à defesa. O Ministro das Finanças, Serhiy Marchenko, estimou a necessidade de financiamento externo para 2026 em mais de 45 bilhões de dólares americanos – apenas para cobrir o déficit orçamentário. A guerra está custando à Ucrânia mais de 140 milhões de euros por dia. Esse valor ilustra a velocidade com que os recursos externos estão sendo consumidos e a pouca margem de manobra que mesmo grandes pacotes de empréstimo oferecem no contexto de uma guerra de alta intensidade.

Proposta de Wadephul: soberania europeia ou ativismo fiscal?

Nesse contexto, o Ministro das Relações Exteriores da Alemanha, Johann Wadephul, discursou na reunião de ministros das Relações Exteriores da OTAN em Helsingborg. Sua mensagem foi clara: eram necessários mais fundos e os parceiros europeus da OTAN e o Canadá precisavam fornecer à Ucrânia apoio contínuo, independente dos EUA. Especificamente, Wadephul propôs que os parceiros da OTAN fornecessem 90 bilhões de euros adicionais, além dos empréstimos já existentes da UE – bilateralmente e diretamente a Kiev. Segundo sua proposta, esse valor poderia ser creditado no empréstimo da UE para evitar dupla contagem.

A proposta é notável em vários aspectos. Primeiro, sinaliza que a Alemanha – apesar de seus próprios debates orçamentários e do crescente ceticismo interno em relação à ajuda à Ucrânia – está preparada para assumir o papel de liderança na política europeia para a Ucrânia, que surgiu com a retirada de Washington. Segundo, o apelo de Wadephul por um novo mecanismo, a ser decidido na cúpula da OTAN na Turquia, em julho, indica o desejo de consagrar o apoio institucionalmente – para além de soluções ad hoc e improvisadas. Terceiro – e esta é a dimensão crítica crucial – atualmente não existe base legal na legislação da UE para o crédito de contribuições bilaterais em empréstimos da UE, conforme delineado por Wadephul. O jornalista Eric Bonse, baseado em Bruxelas, salientou explicitamente que tal mecanismo teria de ser criado primeiro.

O que à primeira vista parece ser um plano coerente de política fiscal, após uma análise mais atenta, revela-se o anúncio de um instrumento que ainda não existe legalmente. Wadephul não está, portanto, a apelar à implementação de um programa já acordado, mas sim à criação de um novo quadro – num contexto político em que a Hungria e outros céticos bloqueiam regularmente os instrumentos existentes. A isto se soma o problema estrutural de que as contribuições nacionais para a NATO teriam de ser financiadas pelos orçamentos nacionais – o que, em vários países europeus, exige maiorias parlamentares que não estão de modo algum garantidas.

Crise financeira permanente como princípio estrutural: a arquitetura fiscal ucraniana em tempos de guerra

Desde o início da invasão russa, a Ucrânia vive em estado de emergência fiscal permanente. Sua dependência de financiamento externo não é um fenômeno temporário, mas sim inerente ao sistema. A proposta orçamentária para 2026 previa originalmente receitas de 2,92 trilhões de hryvnia (aproximadamente US$ 68,9 bilhões) contra despesas de cerca de 4,84 trilhões de hryvnia. Os gastos com defesa, por si só, representam 27,2% do PIB – um valor praticamente sem paralelo na história dos estados democráticos e que, por vezes, chega a superar os gastos militares da Rússia em relação ao seu PIB.

Essa estrutura cria uma espiral perigosa de dependência: quanto mais as receitas próprias de Kiev ficam aquém de suas necessidades de despesas, mais urgente se torna a ajuda externa. Quanto mais Kiev depende de fundos externos, maior a influência de atores externos na política ucraniana — e mais atraentes se tornam as redes de corrupção que lucram com a distribuição de grandes somas de dinheiro. Isso não é uma acusação contra a Ucrânia, mas um princípio econômico observado em guerras ao redor do mundo, e que os doadores ocidentais devem ter em mente.

De acordo com o plano original, o empréstimo da UE cobre aproximadamente dois terços do orçamento e das despesas de defesa da Ucrânia para 2026 e 2027. Mesmo essa cobertura está condicionada à concretização de contribuições de financiamento externo de outros parceiros. No entanto, a experiência dos últimos meses demonstra que as promessas de pagamento e os desembolsos reais podem divergir, que os bloqueios políticos atrasam os pagamentos e que a Ucrânia, de facto, esteve perto da insolvência em diversas ocasiões – mais recentemente na primavera de 2026, quando surgiram relatos de que os fundos estatais só durariam até junho, antes da aprovação do novo empréstimo da UE.

Aumento do poderio bélico como uma aposta estratégica: entre a necessidade e o perigo

Nesse contexto, a estratégia da Ucrânia de se posicionar como exportadora de armas assume uma nova dimensão. O presidente Volodymyr Zelenskyy anunciou, no final de abril de 2026, que a Ucrânia exportaria o excedente de armas produzidas internamente, mesmo durante a guerra. Está previsto o estabelecimento de dez centros de exportação na Europa até 2026, e linhas de produção de drones com tecnologia ucraniana estão sendo instaladas na Alemanha e no Reino Unido. A base legal para isso foi estabelecida na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2026 – pela primeira vez desde o início da guerra, as empresas ucranianas estão autorizadas a exportar armas novamente.

A lógica econômica por trás dessa estratégia é compreensível. Desde 2022, a indústria de defesa ucraniana tem experimentado um crescimento impressionante: enquanto o setor produziu bens no valor aproximado de um bilhão de euros em 2022, esse valor já havia subido para três bilhões de euros em 2023 e para cerca de dez bilhões de euros em 2024. A meta para 2025 era triplicar esse valor, com a produção de 2,5 milhões de projéteis de artilharia e aumentos significativos na produção de drones e veículos. Em 2025, o mercado ucraniano de tecnologia de defesa gerou uma receita total de 6,8 bilhões de dólares, com a produção de drones crescendo 137%. Um funcionário do governo estima o potencial de exportação para 2026 em vários bilhões de dólares.

Zelenskyy apresenta as exportações como um modelo de financiamento autossustentável: as receitas das exportações retornam à produção de drones, que, por sua vez, abastece a linha de frente e cria novas oportunidades de exportação. Os "Acordos de Drones" — acordos especiais de cooperação com países do Oriente Médio, do Golfo Pérsico, da Europa e do Cáucaso — visam institucionalizar esse ciclo. O programa de exportação ucraniano é deliberadamente seletivo: o acesso é concedido apenas a países que apoiam Kiev desde 2022 — um instrumento geopolítico que consolida lealdades e cria um efeito dissuasor contra dissidentes.

Permanece uma questão crucial saber se a estratégia de exportação prejudica a capacidade de abastecimento do próprio exército. Os representantes ucranianos enfatizam que as necessidades internas do exército ainda não estão totalmente atendidas. Atender simultaneamente aos mercados externos e às exigências militares internas requer capacidade produtiva, cujo desenvolvimento demanda tempo e — novamente — investimento externo. Isso nos leva de volta ao ponto de partida: a Ucrânia precisa de ajuda externa para construir a indústria que a ajudará a se tornar independente dessa ajuda. Esse paradoxo está longe de ser resolvido em um futuro próximo.

Corrupção como risco sistêmico: o escândalo da Energoatom e sua explosividade política

Em novembro de 2025, o Gabinete Nacional Anticorrupção da Ucrânia (NABU) publicou os resultados de uma investigação de 15 meses baseada em aproximadamente 1.000 horas de gravações de escutas telefônicas e 70 buscas e apreensões. O quadro que emergiu é chocante: uma organização criminosa de alto nível havia sistematicamente assumido o controle de importantes empresas estatais, em particular a Energoatom, operadora estatal das usinas nucleares ucranianas, responsável por gerar mais da metade da eletricidade do país. O método era simples e brutal: os contratados da empresa eram obrigados a pagar de 10% a 15% do valor do contrato como suborno; caso contrário, seus pagamentos eram bloqueados ou seus contratos de fornecimento eram rescindidos. Acredita-se que o grupo tenha desviado aproximadamente US$ 100 milhões dessa forma.

Particularmente explosivo: Timur Mindich, um confidente próximo de Zelenskyy e ex-sócio da empresa de mídia Kvartal 95 – empresa com a qual Zelenskyy acumulou sua fortuna antes de sua carreira política – é considerado o suposto mentor do esquema. As gravações de áudio divulgadas nas chamadas "Fitas de Mindich" supostamente contêm as vozes de Ihor Myroniuk, ex-conselheiro do Ministro da Energia Halushchenko, e Dmytro Basov, ex-promotor e ex-chefe de segurança física da Energoatom. Segundo o NABU (Departamento Nacional Anticorrupção), esses dois indivíduos controlavam efetivamente todas as compras da empresa. O próprio Mindich teria escapado da prisão fugindo para o exterior e estaria residindo em Israel.

As consequências políticas foram significativas. O Ministro da Justiça, Herman Halushchenko, e a Ministra da Energia, Svitlana Hrynchuk, renunciaram. Andriy Yermak, chefe do Gabinete Presidencial e, até então, considerado o segundo homem mais poderoso da Ucrânia e o principal negociador das conversas de paz, também foi forçado a renunciar após buscas em sua casa realizadas por autoridades anticorrupção. Em maio de 2026, o Supremo Tribunal Anticorrupção ordenou a prisão preventiva de Yermak, de 54 anos – inicialmente por 60 dias, com possibilidade de liberdade sob fiança de € 2,72 milhões, valor que Yermak afirmou não ter condições de pagar. As acusações contra ele dizem respeito a negócios ilegais multimilionários em um projeto de construção de luxo; ele foi formalmente indiciado desde então.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

Fire Point: Como uma antiga fundição se tornou uma fornecedora de armas bilionária

Além do escândalo da Energoatom, outro caso exemplifica a vulnerabilidade do sistema de compras ucraniano: a fabricante de drones e mísseis de cruzeiro Fire Point LLC. A empresa, que operava como uma agência de fundição apenas três anos antes da guerra, é agora uma das maiores fornecedoras das forças armadas ucranianas. Em aproximadamente 30 locais secretos na Ucrânia, a Fire Point produz drones de ataque de longo alcance – incluindo o modelo "Flamingo" – a partir de materiais baratos como isopor, madeira compensada e fibra de carbono de bicicletas, que são usados ​​especificamente para ataques a refinarias de petróleo russas.

A taxa de crescimento da empresa é excepcional: em 2024, a Fire Point recebeu contratos governamentais no valor aproximado de US$ 320 milhões. Relatórios indicam que, em 2025, o volume de contratos já havia ultrapassado US$ 1 bilhão. As chamadas "Gravações Mindich" também mencionam volumes potenciais de contratos de até US$ 7 bilhões – um valor que a empresa nega. Em agosto de 2025, a NABU anunciou que havia iniciado uma investigação para apurar se a Fire Point inflacionou artificialmente preços e volumes de entrega para garantir contratos superfaturados com o Departamento de Defesa.

A reação da empresa às reportagens investigativas é notável: o CEO Yehor Skalyha ameaçou a equipe editorial do Kyiv Independent com medidas legais e apresentou uma queixa ao Serviço de Segurança da Ucrânia (SBU), alegando que a reportagem constituía alta traição e poderia sabotar o programa de mísseis ucraniano. A carta não continha nenhuma refutação substancial das acusações. Essa tentativa de suprimir o jornalismo crítico por meio de pressão institucional é um sinal preocupante para a qualidade do Estado de Direito na Ucrânia – mesmo que a Fire Point enfatize formalmente sua disposição de cooperar com as autoridades.

A dimensão estrutural: a corrupção em estado de guerra como fenômeno sistêmico

Seria analiticamente falho considerar os casos de corrupção descritos como excessos criminosos isolados. Eles são a expressão de uma tensão estrutural que surge regularmente em economias de guerra: quando os processos de compras estatais operam sob extrema pressão de tempo e com somas enormes de dinheiro, enquanto, ao mesmo tempo, os mecanismos regulares de controle são enfraquecidos pelas condições de guerra e as redes pessoais são priorizadas em detrimento dos procedimentos burocráticos, surgem espaços para a corrupção sistêmica. Na Ucrânia, a situação é ainda mais agravada pelo fato de que grande parte do aparato estatal está permeada por redes que se originaram na era pré-Euromaidan – redes nas quais Zelenskyy, Mindich, Yermak e outros já estiveram intimamente ligados.

A Agência Federal para a Educação Cívica, em uma análise da indústria armamentista ucraniana, apontou deficiências estruturais fundamentais: falta de investimento, problemas regulatórios, contratos de curto prazo e entraves burocráticos que dificultam o crescimento do setor. Ao mesmo tempo, cresce a concorrência de empresas armamentistas estrangeiras que buscam estabelecer suas próprias instalações de produção na Ucrânia. Essa concorrência poderia ter um efeito disciplinador a médio prazo, se impusesse maior transparência e processos de licitação competitivos. No curto prazo, porém, incentiva as empresas ucranianas com acesso a redes a monetizar agressivamente os contatos existentes antes que a concorrência as expulse.

As instituições anticorrupção – NABU e SAPO – estão se provando as verdadeiras guardiãs do projeto de reforma ucraniano nesta conjuntura. Sua capacidade de investigar e garantir a prisão preventiva de figuras tão poderosas quanto Yermak é uma façanha notável e merece reconhecimento. Isso demonstra que as estruturas estabelecidas após o Euromaidan desenvolveram uma certa resiliência institucional. Ao mesmo tempo, é preciso ressaltar que essas investigações talvez não tivessem sido conduzidas com tanto vigor sem a pressão constante dos doadores ocidentais – em particular o FMI, o Banco Mundial e a UE.

Interesses e condições dos doadores: O que a UE pode exigir em troca

Para os Estados-membros da UE e seus contribuintes, surge a questão incômoda de como garantir que os 90 mil milhões de euros – assegurados principalmente por títulos da dívida no orçamento da UE – sejam utilizados para o fim a que se destinam. O empréstimo da UE está formalmente vinculado a condicionalidades: o progresso nas reformas nas áreas do Estado de direito e do combate à corrupção são pré-requisitos para o desembolso. Na prática, gerir tais condições é consideravelmente mais difícil num país em guerra do que em tempos de paz. A pressão política para não bloquear os desembolsos por receio da derrota da Ucrânia é imensa. Os doadores enfrentam um problema clássico de credibilidade: a sua ameaça de reter os fundos em caso de fracasso das reformas é pouco credível se a sua retenção implicar, na prática, o risco de um colapso militar.

Essa dinâmica explica por que as estruturas oligárquicas e de redes ucranianas são particularmente robustas em tempos de guerra. Enquanto o financiamento do exército depender das mesmas redes que também praticam corrupção, os políticos têm pouco interesse em desmantelá-las completamente. As investigações do NABU contra Yermak devem, portanto, ser entendidas também como um sinal de lutas internas pelo poder na Ucrânia – como uma tentativa de elites rivais de alterar as posições expostas pela saída de figuras poderosas dessas redes.

Para os doadores europeus, isso significa que precisarão de paciência. Condicionar os empréstimos ao progresso das reformas é, a longo prazo, o instrumento mais importante para a transformação institucional da Ucrânia – mas é um instrumento lento que dificilmente terá um efeito imediato em um contexto de guerra. Uma expectativa realista deve levar em conta que uma parcela significativa dos fundos fornecidos será destinada a estruturas que ainda estão longe de atender aos padrões europeus de governança.

Cálculo geopolítico: o que a Europa está realmente comprando com seu dinheiro

Além da perspectiva contábil, surge a questão fundamental: o que a Europa está realmente comprando com o empréstimo de 90 bilhões de euros? A resposta, que nos faz refletir, é: nenhuma certeza sobre o desfecho da guerra, nenhuma garantia de progresso nas reformas, nenhum reembolso assegurado – mas tempo. Tempo para a Ucrânia manter ou melhorar sua posição militar. Tempo para a estrutura de segurança europeia se adaptar. Tempo para soluções diplomáticas, caso surjam. A afirmação de Wadephul de que a Ucrânia "sempre tem uma perspectiva de longo prazo" e sempre pode contar com o apoio europeu é mais do que mera retórica política: é um sinal para Moscou de que a comunidade doadora ocidental não está se cansando.

O fato de esse apoio representar simultaneamente um investimento estratégico em segurança nacional é o contraponto consistente ao ceticismo. Aqueles que abandonarem a Ucrânia acabarão por pagar mais caro – por meio de gastos com defesa, pressão migratória, desestabilização econômica e perda de uma dissuasão credível. Nesse sentido, o empréstimo de 90 bilhões de euros não é altruísmo, mas sim uma autogarantia. Contudo, mesmo esse cálculo pressupõe que os fundos disponibilizados alcancem efetivamente o efeito pretendido – e não desapareçam em redes de corrupção que minam a confiança pública europeia no projeto a longo prazo.

Uma tensão fundamental persiste: a Europa está transferindo recursos sem precedentes históricos para um país que simultaneamente vivencia um dos maiores escândalos de corrupção de sua história recente — um escândalo que atinge o círculo íntimo do presidente. Agências anticorrupção estão investigando ex-ministros, o ex-chefe da administração presidencial e empresas de armamento. Ao mesmo tempo, o mesmo governo planeja internacionalizar o setor bélico como um negócio de exportação. Nem empréstimos nem acordos condicionais, por si só, resolverão essas contradições. O que se faz necessário é uma transformação estrutural das instituições ucranianas — e a guerra proporciona o pior ambiente possível para isso.

Entre a dependência e novos começos: Perspectivas para uma ordem econômica induzida pela guerra

A Ucrânia enfrenta a tarefa paradoxal de financiar um Estado em guerra e, simultaneamente, lançar as bases institucionais para um Estado pós-guerra. O empréstimo da UE cumpre ambas as tarefas ao mesmo tempo – mas nenhuma delas completamente. Os 30 mil milhões de euros destinados à estabilização macroeconómica ajudarão a pagar salários e benefícios sociais e a evitar a hiperinflação. Os 60 mil milhões de euros para a defesa visam criar um núcleo industrial que possa ter aplicações civis após a guerra.

A ambiciosa estratégia de exportação de armamentos – com dez centros de exportação na Europa até 2026, linhas de produção de drones na Alemanha e no Reino Unido e acordos de cooperação em diversas regiões do mundo – é uma tentativa de transformar a necessidade de dependência em uma oportunidade. Se a Ucrânia conseguir se consolidar como uma fornecedora confiável de tecnologias de defesa comprovadas em combate, gerará fluxos de receita que poderão, a longo prazo, estabelecer um certo grau de independência fiscal. O potencial de crescimento é real: o mercado ucraniano de veículos aéreos não tripulados, por si só, é estimado em US$ 6,3 bilhões, e mais de 150 empresas atuam nesse segmento.

Mas esse potencial só pode ser concretizado se o quadro jurídico for estável, a corrupção for consistentemente combatida, as relações contratuais forem transparentes e os investidores internacionais tiverem segurança jurídica quanto aos seus direitos de propriedade. O escândalo Fire Point e as tentativas de silenciar o jornalismo investigativo por meio de ameaças são precisamente os sinais que minam essa confiança. Para a Europa, isso significa que disponibilizar 90 mil milhões de euros é necessário, mas de forma alguma suficiente. É necessário um longo e consistente processo político de apoio institucional – incluindo a vontade, em casos específicos, de fazer e impor exigências mesmo que desconfortáveis, ainda que isso cause atritos políticos de curto prazo com Kiev.

A questão crucial para os próximos anos, portanto, não é se a Europa pode fornecer mais 45 bilhões de euros para preencher a lacuna de financiamento. Dados os interesses estratégicos e a capacidade econômica do continente, essa questão é solucionável. A questão crucial é se a Europa e a Ucrânia são conjuntamente capazes de criar um sistema de governança que garanta que os fundos fornecidos sejam usados ​​para o fim a que se destinam. Não só o futuro da Ucrânia depende disso, mas também a credibilidade do projeto europeu como ator geopolítico.