Luta pelo poder em Kiev: Ucrânia em conflito – Quando reformistas e generais lutam pelo poder

Apesar da lei marcial: Eis por que os ucranianos estão repentinamente saindo às ruas contra Zelenskyy

Um teste de resistência na guerra: a Ucrânia está perdendo sua vantagem tecnológica?

Em meio à sua luta existencial contra a Rússia, a Ucrânia vivencia um terremoto político que vai muito além de uma simples remodelação ministerial: a demissão do popular Ministro da Defesa, Mykhailo Fedorov, em julho de 2026, não apenas desencadeou protestos em massa inéditos nas ruas de Kiev e outras grandes cidades, como também revelou uma profunda luta pelo poder no âmago da liderança ucraniana. De um lado, um movimento reformista jovem e focado em tecnologia busca vencer a guerra por meio de inovações em drones e transparência baseada em dados. Do outro, a liderança militar tradicional e hierárquica, sob o comando do Comandante-em-Chefe Oleksandr Syrskyi, insiste em estruturas de comando estabelecidas. Enquanto o Presidente Volodymyr Zelenskyi, ao nomear o chefe dos serviços de segurança como novo Ministro da Defesa, aposta na continuidade e no controle, críticos temem pela vantagem tecnológica e pela legitimidade democrática do país. Esta é uma análise do frágil equilíbrio entre o controle civil, a inovação bélica e a necessidade militar em tempos de lei marcial.

Como a mudança de ministros revela os limites da democracia em tempos de guerra

Um país dividido entre a quebra de confiança e a necessidade da guerra

A demissão do Ministro da Defesa ucraniano, Mykhailo Fedorov, em julho de 2026, representa muito mais do que uma simples mudança de pessoal em um gabinete em tempos de guerra. Ela expõe uma profunda fissura na estrutura de poder ucraniana: o conflito entre um movimento reformista jovem e focado em tecnologia e uma liderança militar tradicional e hierárquica. O fato de milhares de cidadãos terem ido espontaneamente às ruas para protestar contra uma decisão presidencial de pessoal em um país que trava uma guerra existencial de defesa contra a Rússia há mais de quatro anos envia um sinal extraordinário. Demonstra que a sociedade civil ucraniana, apesar da lei marcial, das restrições à censura e de uma situação de segurança já tensa, não está preparada para aceitar todas as decisões do governo sem questionamentos. Ao mesmo tempo, o evento revela a fragilidade do equilíbrio entre o controle civil e a necessidade militar em um país que luta por sua sobrevivência.

O caso Fedorov é tão significativo do ponto de vista econômico e político porque levanta a questão de como a guerra moderna, impulsionada pela tecnologia, pode interagir com as estruturas tradicionais de comando militar sem que atritos paralisem a capacidade de ação do Estado. Nos últimos anos, a Ucrânia se consolidou como um dos países mais inovadores do mundo no campo da guerra com drones e da aquisição de defesa digital. Essa força inovadora estava intimamente ligada a Fedorov, que, como Ministro de Assuntos Digitais desde 2019 e posteriormente como Vice-Primeiro-Ministro, moldou significativamente a espinha dorsal tecnológica do Estado. Sua saída, portanto, levanta não apenas uma questão política interna, mas também estrutural: pode a Ucrânia manter sua liderança tecnológica em uma guerra contra um adversário superior em termos de pessoal e recursos se as próprias figuras que tornaram essa liderança possível forem forçadas a sair do sistema?

A luta pelo poder entre o Ministério da Reforma e o Estado-Maior

No cerne da crise reside um grave conflito institucional entre o Ministério da Defesa, sob o comando de Fedorov, e a liderança militar, sob o comando do Comandante-em-Chefe Oleksandr Syrskyi. Fedorov havia adotado sua própria abordagem estratégica, baseada na guerra assimétrica: o uso crescente de enxames de drones, a aquisição de armamentos transparente e orientada por dados e a modernização tecnológica das Forças Armadas ucranianas, numericamente inferiores. Essa estratégia visava compensar a falta de recursos humanos comparáveis ​​e de uma indústria bélica tão grande quanto a da Rússia. Internamente, Fedorov tentou repetidamente destituir Syrskyi e o Chefe do Estado-Maior General, Andriy Hnatov, de seus cargos, por acreditar que eles estavam obstruindo as reformas necessárias. Esses esforços, contudo, foram infrutíferos, pois o Presidente Volodymyr Zelenskyi depositou sua confiança pessoal no chefe do exército e considerou seus sucessos militares, particularmente a defesa de Kiev e a rápida retomada da região de Kharkiv em 2022, como prova de sua competência.

O conflito acabou por se transformar numa espécie de ultimato: ou o presidente optava pelo popular, mas controverso, ministro da reforma (dentro de certos setores da cúpula militar), ou mantinha o seu comandante-em-chefe de longa data. O próprio Fedorov negou publicamente ter emitido este ultimato de forma tão incisiva, mas confirmou que vinha pressionando pela substituição de Syrsky porque, na sua opinião, Syrsky se recusava a discutir abertamente os problemas estruturais na cooperação entre o ministério e a cúpula militar. Zelensky acabou por optar pela continuidade na cúpula militar e pela permanência do reformista civil. Esta decisão é compreensível tanto do ponto de vista da política econômica quanto da política de segurança, pois uma mudança na liderança das Forças Armadas em meio a operações de combate em curso representa riscos significativos para a estabilidade operacional na linha de frente. Politicamente, porém, desencadeou uma considerável perda de confiança em parte da população.

Por que as ruas reagiram: Legitimidade em tempos de lei marcial

Os protestos espontâneos em Kiev, Kharkiv, Dnipro, Lviv e outras cidades são um fenômeno notável, visto que as manifestações públicas se tornaram raras sob a lei marcial na Ucrânia. O fato de os cidadãos, mesmo assim, estarem se arriscando a criticar publicamente o governo aponta para uma frustração profunda que vai além de meras questões de pessoal. Muitos manifestantes perceberam a demissão de Fedorov como uma expressão de um déficit de legitimidade democrática: a impressão de que decisões importantes estão sendo tomadas sem a participação da população, apesar de o país ter feito enormes sacrifícios por sua autopreservação nacional durante anos, cria um sentimento de alienação entre governados e governantes. Estudantes, artistas e cidadãos comuns expressaram a impressão de que seu governo não os ouve, embora a lei marcial, ao justificar a ampliação dos poderes executivos, não deva suspender completamente a participação democrática.

Vale ressaltar também que os protestos não foram motivados apenas por emoções, mas sim baseados em uma análise política relativamente precisa. Muitos manifestantes apontaram que Fedorov havia denunciado as ineficiências e a suposta corrupção dentro do sistema de compras governamentais, e que sua demissão serviu aos interesses das estruturas de poder estabelecidas em vez dos interesses da defesa nacional. Essa percepção, seja ela totalmente precisa ou não, evidencia um problema fundamental na economia militar ucraniana: a aquisição de armamentos durante um estado de emergência é inerentemente propensa a conflitos de interesse, visto que enormes somas de recursos públicos são alocadas sob pressão de tempo e com supervisão parlamentar limitada. Um ministro que tenta tornar esses processos mais transparentes quase inevitavelmente entra em conflito com as redes estabelecidas que se beneficiam das práticas de compras vigentes.

A dimensão econômica da guerra com drones

O capital político de Fedorov baseava-se em grande parte em seu papel na construção da indústria ucraniana de drones, que nos últimos anos se desenvolveu em um setor econômico chave de considerável importância estratégica. Apesar da capacidade industrial limitada, a Ucrânia conseguiu estabelecer uma das instalações de produção de drones mais avançadas do mundo, fornecendo sistemas econômicos e comercializáveis ​​em massa para defesa aérea e ataque a alvos russos. Esse modelo se baseia em uma estreita integração entre inovação privada, apoio governamental e um processo de desenvolvimento e certificação significativamente acelerado em comparação com os procedimentos tradicionais de aquisição de armamentos. Como Ministro de Assuntos Digitais e, posteriormente, como Ministro da Defesa, Fedorov desempenhou um papel crucial na formação desse ecossistema, promovendo também investimentos e cooperação tecnológica internacionalmente, por exemplo, em Berlim e em conferências de parceiros ocidentais.

Do ponto de vista econômico, é significativo que as reformas de aquisição iniciadas por Fedorov tenham se baseado em análises de necessidades orientadas por dados, com o objetivo de avaliar equipamentos militares com base na eficácia e na relação custo-benefício, em vez de se apoiarem exclusivamente em relações já estabelecidas com fornecedores. Embora essa abordagem aumente a transparência no curto prazo, ela pode desestabilizar os participantes do mercado que se beneficiaram de práticas de aquisição opacas. Críticos da indústria de defesa, bem como de setores das forças armadas, acusaram Fedorov de implementar planos de reforma que, na prática, por vezes, foram subdesenvolvidos, dificilmente sustentáveis ​​financeiramente a longo prazo e, ocasionalmente, mais focados no impacto midiático do que na viabilidade operacional. Essa crítica atenua a imagem dele como um herói da reforma, sem, contudo, invalidar a direção fundamental de seus esforços para alcançar maior eficiência e transparência nas aquisições.

O cálculo de Zelensky: manter o poder ou a necessidade da guerra

A questão de saber se a decisão de Zelenskyy foi motivada principalmente por considerações estratégicas para manter a estabilidade militar ou se deve ser interpretada mais como uma expressão de seu desejo de se manter no poder não pode ser respondida definitivamente. Ambas as interpretações contêm elementos plausíveis. Por um lado, de uma perspectiva puramente de política de segurança, é compreensível não substituir um comandante-em-chefe experiente durante hostilidades em curso, um comandante que demonstrou repetidamente sua capacidade de conduzir com sucesso operações militares complexas. Uma mudança na liderança do exército acarreta riscos operacionais que parecem dificilmente justificáveis ​​durante um período de intensos esforços ofensivos russos. Por outro lado, o fato de Fedorov ser considerado um dos políticos mais populares e internacionalmente visíveis da era Zelenskyy alimenta a suspeita de que o presidente possa tê-lo visto como um potencial rival político cuja crescente influência dentro e fora da Ucrânia era percebida como uma ameaça à sua própria posição de poder.

Essa ambivalência é típica de estruturas autoritárias em tempos de guerra, onde a responsabilidade democrática e a capacidade executiva estão em constante tensão. A Constituição ucraniana estipula que o presidente tem o direito de nomear o ministro da Defesa, enquanto o Parlamento deve fazer a confirmação final. Essa construção constitucional visa garantir o equilíbrio de poder entre os poderes Executivo e Legislativo. No entanto, como o Parlamento só deveria se reunir novamente em agosto, Zelenskyy conseguiu criar um fato consumado ao nomear um novo ministro interino, antes mesmo que qualquer órgão democrático de supervisão tivesse a oportunidade de analisar a nomeação. Esse procedimento é legalmente permitido, mas levanta questões sobre a substância do controle democrático em tempos de guerra.

Áreas de atuação: B2B, digitalização (de IA a XR), engenharia mecânica, logística, energias renováveis ​​e indústria

Mais informações aqui:

• Centro de Negócios Especializado

Um centro temático que oferece informações e conhecimento especializado:

• Plataforma de conhecimento que abrange economias globais e regionais, inovação e tendências específicas do setor
• Uma coletânea de análises, insights e informações contextuais sobre nossas principais áreas de atuação
• Um espaço para conhecimento especializado e informações sobre os desenvolvimentos atuais em negócios e tecnologia
• Um centro para empresas que buscam informações sobre mercados, digitalização e inovações do setor

O novo homem forte: do serviço de inteligência ao Ministério da Defesa

Com a nomeação de Yevheniy Khmara, ex-chefe do serviço de inteligência interna da Ucrânia, o SBU, como ministro da Defesa interino, Zelenskyy dá um passo estrutural notável. Khmara possui uma sólida experiência em segurança e operações, incluindo sua atuação como ex-chefe da unidade de forças especiais antiterroristas Alpha, e se destacou particularmente pela organização de ataques em larga escala em território russo. Essa nomeação sinaliza um realinhamento estratégico: em vez de um ministro civil focado em reformas, transparência e modernização tecnológica, uma figura profundamente enraizada no aparato de segurança assume agora o comando do Ministério da Defesa. Isso pode ser interpretado, por um lado, como uma tentativa de melhorar a coordenação entre os serviços de inteligência, as operações especiais e as forças armadas regulares e, por outro, como uma concentração do poder da política de segurança nas mãos de pessoas próximas ao presidente.

Do ponto de vista econômico, é relevante notar que a mudança de um ministro da reforma focado em tecnologia para um com forte ênfase nos serviços de segurança pode alterar as prioridades na aquisição de armamentos. Enquanto Fedorov havia dado grande ênfase a ecossistemas de inovação civil, fabricantes privados de drones e processos de aquisição transparentes, sob uma liderança mais voltada para a segurança, a ênfase poderia retornar a operações coordenadas por inteligência e à lógica tradicional de aquisição militar. Se isso, em última análise, aumentará ou diminuirá a eficiência da economia de defesa da Ucrânia, não pode ser avaliado definitivamente neste momento, pois o fator decisivo será a intensidade com que o novo ministro dará continuidade ou revisará as abordagens de reforma existentes.

O papel de Koretsky e a quarta remodelação governamental desde o início da guerra

A demissão de Fedorov faz parte de uma remodelação governamental mais ampla, que também incluiu a renúncia da primeira-ministra Yulia Zvyrydenko e sua substituição pelo ex-executivo do setor energético Serhiy Koretskyi, que anteriormente chefiava a estatal de energia Naftogaz. Essa decisão de pessoal pode ser explicada, do ponto de vista econômico, pela visão da Ucrânia de que, diante dos repetidos ataques russos à infraestrutura energética crítica, particularmente na preparação para o inverno que se aproxima, uma ligação especialmente estreita entre a liderança do governo e o setor energético é essencial. Esta é a quarta grande remodelação governamental desde o início da invasão russa em 2022, o que sugere uma instabilidade estrutural no poder executivo ucraniano que, apesar de sua impressionante capacidade de adaptação militar e tecnológica, é constantemente abalado por lutas internas pelo poder.

Essas frequentes mudanças no gabinete são problemáticas do ponto de vista da estabilidade econômica e administrativa, pois dificultam a continuidade de processos de reforma essenciais. Cada mudança de ministro geralmente implica também uma mudança de assessores, especialistas e prioridades estratégicas, o que pode atrasar significativamente a implementação de reformas estruturais de longo prazo, por exemplo, em políticas de compras ou de energia. Ao mesmo tempo, pode-se argumentar que um certo grau de flexibilidade de pessoal é necessário em um ambiente de guerra dinâmico e em constante evolução, a fim de responder às mudanças nas circunstâncias militares e econômicas. O resultado dessas mudanças dependerá, em última análise, da capacidade dos novos funcionários de realmente dar continuidade aos processos de reforma iniciados, em vez de, na prática, paralisá-los por meio de alterações de pessoal.

Reações internacionais e implicações geopolíticas

Os eventos em Kiev estão sendo acompanhados de perto internacionalmente, particularmente pelos países parceiros ocidentais que fornecem substancial apoio financeiro e militar à Ucrânia. Uma instabilidade percebida na estrutura governamental poderia minar a confiança de doadores internacionais e fornecedores de armas, já que estes dependem de parceiros confiáveis ​​e de processos contínuos de reforma para legitimar politicamente seu apoio. Ao mesmo tempo, comentaristas ocidentais, especialmente analistas de segurança, temem que a demissão de um ministro reformista considerado altamente competente em meio a uma guerra existencial pareça estrategicamente arriscada, pois poderia enfraquecer o ímpeto de inovação tecnológica da defesa ucraniana.

Do ponto de vista russo, o evento foi naturalmente observado com certo grau de satisfação, embora o Kremlin tenha declarado oficialmente que a questão de pessoal não tinha consequências para Moscou. Essa reticência oficial, contudo, contradiz a lógica estratégica de que a instabilidade política interna na Ucrânia é fundamentalmente do interesse da Rússia, pois pode enfraquecer a capacidade de ação do adversário e potencialmente minar o apoio ocidental. A maneira como um ministro tão popular foi forçado a deixar o cargo provavelmente será interpretada no Kremlin como uma confirmação da percepção de que existem tensões significativas dentro da liderança ucraniana, tensões que podem ser exploradas para fins de propaganda.

O que o caso Fedorov revela sobre o futuro da guerra na Ucrânia

O conflito em torno da demissão de Fedorov levanta questões fundamentais sobre a direção futura da estratégia de defesa ucraniana. Se a nova liderança sob Khmara aderir mais estreitamente às hierarquias militares tradicionais, isso poderá facilitar a cooperação entre o Ministério da Defesa e o Estado-Maior no curto prazo, visto que se espera menos atrito institucional entre uma liderança civil orientada para a reforma e uma hierarquia militar mais conservadora. No longo prazo, contudo, existe o risco de que o impulso à inovação tecnológica, que moldou significativamente a defesa ucraniana nos últimos anos, perca força se a nova liderança se mostrar menos comprometida com reformas de aquisição baseadas em dados e com ecossistemas de inovação descentralizados.

Ao mesmo tempo, a reação da sociedade civil demonstra que, apesar de todas as restrições relacionadas à guerra, a população ucraniana mantém um olhar atento às decisões de sua liderança política. Essa vigilância democrática, por mais inconveniente que possa ser para o governo em Kiev neste momento, é, em última análise, um trunfo para a estabilidade e legitimidade do Estado ucraniano a longo prazo, especialmente se comparada a sistemas autoritários onde tais protestos públicos sequer seriam possíveis. Se Zelenskyy se deixará influenciar pela pressão popular a mudar de rumo, ou se, como sugerem declarações anteriores, ele se manterá firme em sua decisão, as próximas semanas mostrarão a resiliência da relação de confiança entre a liderança ucraniana e a população. De qualquer forma, o futuro político de Fedorov dificilmente estará comprometido. Seu apoio popular, aliado à imagem de um reformista contido, pode torná-lo uma das figuras políticas mais influentes do país a médio prazo, independentemente de ocupar ou não um cargo no governo.

Uma questão de poder não resolvida

Os eventos que envolveram a demissão de Mykhailo Fedorov revelam que, apesar de todos os seus avanços militares e tecnológicos, a Ucrânia continua a lidar com tensões estruturais não resolvidas entre seus impulsos reformistas civis e suas tradições militares. Essas tensões não são apenas um sinal de fraqueza, mas também uma expressão de uma cultura democrática vibrante, ainda que prejudicada pela guerra, que resiste a decisões puramente impostas de cima para baixo. O desenrolar dessa luta pelo poder não só moldará a direção futura da estratégia de defesa da Ucrânia, como também sinalizará a verdadeira resiliência dos mecanismos democráticos de controle e equilíbrio do país sob as condições extremas de uma guerra defensiva prolongada.